Intolerantie

by Slavoj Žižek, Jan Willem Reitsma (translator)

Op originele en tegendraadse wijze bekritiseert Žižek ons ‘postpolitieke tijdperk’. Hij laat zien dat de tolerantie waar wij ons op beroemen wel eens een ondraaglijke fictie zou kunnen zijn. Zij is naïef en apolitiek, en sluit de ogen voor de werkelijke oorzaken van etnische conflicten en spanningen. De veelbesproken Sloveense denker houdt een pleidooi voor intolerantie.

Genres: Philosophy, Nonfiction, Politics, Essays, Psychology

109 pages, Paperback

First published January 1, 1998

About the author

Slavoj Žižek is a Slovene sociologist, philosopher, and cultural critic.

He was born in Ljubljana, Slovenia (then part of SFR Yugoslavia). He received a Doctor of Arts in Philosophy from the University of Ljubljana and studied psychoanalysis at the University of Paris VIII with Jacques-Alain Miller and François Regnault. In 1990 he was a candidate with the party Liberal Democracy of Slovenia for Presidency of the Republic of Slovenia (an auxiliary institution, abolished in 1992).

Since 2005, Žižek has been a member of the Slovenian Academy of Sciences and Arts.

Žižek is well known for his use of the works of 20th century French psychoanalyst Jacques Lacan in a new reading of popular culture. He writes on many topics including the Iraq War, fundamentalism, capitalism, tolerance, political correctness, globalization, subjectivity, human rights, Lenin, myth, cyberspace, postmodernism, multiculturalism, post-marxism, David Lynch, and Alfred Hitchcock.

In an interview with the Spanish newspaper El País he jokingly described himself as an "orthodox Lacanian Stalinist". In an interview with Amy Goodman on Democracy Now! he described himself as a "Marxist" and a "Communist."

Reviews

[Aniol · Rating 4 out of 5]

Lo único que te deja insatisfecho de leer este libro es su título. En realidad no se trata de una defensa de la intolerancia, sino un ataque al discurso tolerante como discurso político. El matiz es importante, dado que no se ataca a la tolerancia sino a los que la defienden.

[Guillermo Jiménez · Rating 5 out of 5]

Tengo que marcar como leído el libro, porque por fin logré leer hasta el final de él. Sin embargo, me queda claro que este tipo de obras son de las que aún no he terminado de leer, y que volveré a sus páginas algunas veces más.

Hace años, a raíz de una separación, caí en una depresión profunda. Una buena y cercana amiga, Catalina, psicóloga de formación, me sugirió que fuera a terapia, en específico, logoterapia.

Después de googlear un poco al respecto, deduje que ESO no era lo que yo necesitaba.

Fui a terapia unas sesiones.

Conocí a Ana.

Dejé la terapia.

Y volví a los libros.

Entonces “conocí” a Žižek .

Este pequeño libro tiene el peso monumental de… de… ¿con qué quiero compararlo? Debe ser una obra que haya marcado una escisión fuerte en la cultura occidental. Un libro que, si bien no cambió el curso de la historia, y que encima pudo haber pasado desapercibido, es ahora valorado y estudiado.

No me viene a la mente nada.

El título, a pesar de ser claro y conciso, incluso inquietante, es en buena medida un vistazo de lo que vendrá en los capítulos en los que de una manera obsesiva, este filósofo ordena sus ideas.

Ya desde el inicio, Žižek expone su tesis de criticar la actitud dominante del mundo actual: el liberalismo tolerante y multicultural.

Esa enfermedad que ha bañado todo y cada día nos sumerge en una panoplia y letargo que permiten el encumbramiento de ídolos bárbaros e idiotas.

El cierre del libro es magistral. Es fiel a su característico explicar con banalidades el mundo profundo de las ideas contemporáneas.

Por mucho, de los mejores autores que leo hoy en día. Denso, pesado, apabullante, pero, sumamente lúcido.

[Federico Sosa Machó · Rating 4 out of 5]

Zizek es uno de los pensadores actuales de mayor prestigio y repercusión, y además un muy buen comunicador. Hay que comenzar diciendo que su escritura es muy atractiva. Su prosa es potente, densa, pero nunca aburrida. Su tema principal en este libro son las críticas al capitalismo y en especial a la ideología liberal que resulta funcional al mismo. Como consecuencia, y el título ya apunta en esa dirección, cuestiona al multiculturalismo y a cierto progresismo "light" que se refugia en reivindicaciones étnicas o cuestiones de género ante la impotencia experimentada para cuestionar esta fase impersonal del capitalismo. Polémico, locuaz, un intelectual imprescindible.

[Luca De · Rating 4 out of 5]

Een ding is zeker; Zizek is geen fan van een grote Ander, welke vorm die ook mag aannemen. De vraag rest ons dan nog of we gedoemd zijn eeuwig onze eigen verantwoordelijkheid te moeten dragen - vooral wanneer we ook het Kapitaal als mechanische Ander willen uitschakelen.

[Princess Carolyn · Rating 4 out of 5]

Zizek nunca cambia, parece un libro que salta de un tema a otro, con alguna frase interesante y con algo de psicoanálisis, sin embargo, solo lo parece (al menos en este libro). Lo que hace es tratar "el mismo tema" desde perspectivas diferentes, cuyo hilo si no conoces la jerga y si no sabes en qué ámbito se enmarca el debate (que prácticamente hay que "adivinarlo"), es casi imposible de seguir... también es cierto que sus libros son demasiado "abigarrados" y todos agradeceríamos algo más de orden (y de contextualización temática). El hilo temático se empieza a localizar en la siguiente frase "La lucha por la hegemonía ideológico-política es, por tanto,siempre una lucha por la apropiación de aquellos conceptos que son vividos "espontáneamente" como "apolíticos", porque trascienden los confines de la política".

[Luis · Rating 5 out of 5]

I don't work in politics per se, but I work in a place where politics are made. In that sense, I very much agree with Žižek regarding the depolitization of politics. A mixture between political correction and the idiotic de-idiologization of the public debate carried out by the neoliberal has turned the agora into a place where there is no place for affirming ideas. While this can also open a seat for ridiculous ideas (ask Mr Trump) this is the only way to actually move the political debate into real change for people.

[Guiye · Rating 3 out of 5]

El libro es un río y como buen río hay momentos donde el agua fluye cristalina y de forma fluida, momentos donde la corriente se llena de rápidos y remolinos y choca contra piedras de ambigüedad; también se esconde bajo tierra y no te das cuenta siquiera de que hay un río, pero supongo que con el tiempo aprendes a escucharlo.

Bastante denso, recomendable el siguiente párrafo porque por mucho que hable del conflicto de Bosnia es imposible que a día de hoy no se nos vengan a la mente todos los niños y bebés inocentes que están muriendo sin piedad en la franja de Gaza:

“Resulta imposible no ser parcial, porque incluso la neutralidad supone tomar partido: la liberal equidistancia humanitaria puede fácilmente acabar deslizándose y coincidiendo con su contrario y tolerar, de hecho, la más feroz «limpieza étnica». Dicho en pocas palabras: la persona de izquierdas no sólo viola el principio liberal de la neutralidad imparcial, sino que sostiene que semejante neutralidad no existe, que la imparcialidad del liberal está siempre sesgada de entrada”.

Porque incluso la neutralidad supone tomar partido, porque si uno calla frente a la injusticia simplemente deja que gane la ley del más fuerte. No se puede ser tolerante con todo: luchar contra la intolerancia es una necesidad moral, un deber como ciudadanos y una recompensa tras alcanzar la lucidez.

[Cristhian · Rating 4 out of 5]

Este esun ensayo (en todas sus letras, en toda su extensión) no sobre la intolerancia, si no la política actual (postmoderna, dirán los mamones del género), con su justificado ataque al capitalismo de esta era, el cual se vuelve un capitacolonizador (esa parte se me hizo lo mejor del libro). Habla también de otros temas, como la sexualidad, pero al final su tendencia demarcada de izquierda lo traiciona volviendose repetitivo en sus ataques y puntos de vista.

Eso sí, muy interesante ver una voz de izquierda.

[Eli Entrenebras · Rating 3 out of 5]

Hay un momento en todo libro de filosofía de los siglos XX y XXI en que se empieza a hablar de psicoanálisis y lo que hasta entonces era maravilloso acaba yéndose al carajo. O dicho en términos cuasi-lacanianos: se te baja toda la erección intelectual y el falo de tus neuronas se queda fláccido y colgajoso. Y no deberían pasar esas cosas.

[Rüdiger · Rating 3 out of 5]

No sé muy bien cómo consigue este señor pasar de reflexiones geniales a dar la impresión de no tener ni puta idea de nada a plantear preguntas interesantísimas ("¿No es que Dios es el tamagochi definitivo, fabricado por nuestro inconsciente y que nos bombardea con exigencias inexorables?"). Zizek, me caes mal, pero me lo he pasado bien con tu libro.

[Hekant Peñas López · Rating 5 out of 5]

Visión interesante de los temas de nuestro tiempo, una buena critica a la globalización del sistema economico-politico

[Elías Casella · Rating 3 out of 5]

Un libro en el que Zizek plantea ideas muy interesntes y reveladoras. No coincido con muchos de sus postulados a nivel ético, y algunas de sus hipótesis me parecen un poco infundadas.

[Kokelector · Rating 4 out of 5]

Todo el mundo tiene el derecho a tener un pensamiento crítico, y con ello intentar explicarse el mundo; sin la necesidad marxista de cambiarlo. Esa podría ser la premisa de la serie de ensayos aquí reunidos. En 13 ensayos y un modo de conclusión, Zizek aborda los problemas de la política, el poder social, la defensa de la critica, feminismo e incluso del sexo como forma de expresión de libertad; con la erudición de siempre y ejemplos de cultura pop para una mayor compresión por parte de sus lectores. Pero siempre a su usanza, una amenaza perfecta a a las ideas dominantes de hoy en el capitalismo, pero sin entregar una herramienta más allá de saber encontrar el problema y su análisis. Es una lectura que ilumina el camino, y el rescate de ideas del marxismo, ayuda a una mejor comprensión de la irrealidad que comenzamos a vivir por estos días.

(...) “La lucha por la hegemonía ideológico-política es, por tanto, siempre una lucha por la apropiación de aquellos conceptos que son vividos "espontáneamente" como "apolíticos", porque trascienden los confines de la política.” “por decirlo con Laclau: el antagonismo de clase estaría completamente simbolizado, no sería imposible/real, sino simplemente un rasgo estructural de diferenciación.” “el hombre que copula gracias al Viagra es un hombre con pene, pero sin falo.” “He aquí la verdadera política: ese momento en el que una reivindicación específica no es simplemente un elemento en la negociación de intereses sino que apunta a algo más y empieza a funcionar como condensación metafórica de la completa reestructuración de todo el espacio social.” (...)

[Jane Uskglass · Rating 3 out of 5]

Me ha pasado un poco como con la dialéctica del sexo de Firestone. Empieza muy bien con ideas interesantes y píldoras para reflexionar pero se pierde en el camino fascinado por Lacan y los psicoanalistas que no se pueden usar para todo (en mi opinión). Creo que, aunque este señor en una eminencia en su campo, le falta trasfondo para opinar sobre ciertas cosas (pienso concretamente en lo que afirma sobre Butler por ejemplo, sin pararse a reflexionar lo que hay realmente detrás de sus teorías o en el capítulo sobre sexualidad en el que divaga entre psicoanálisis y Oprah Winfrey... en fin, un poco penoso, la verdad). Lea feminismo, Dr. Žižek.

[Angie Del Castillo · Rating 2 out of 5]

Par ideas interesantísimas, que por infortunio, se abandonan para dar paso a una oda a la fanfarronada de la impostura intelectual que criticaba Sokal, que se zambulle en múltiples campos del saber desde la cavilación desprovista de cimiento. Se reitera, interesante, más poco seria, ampliamente infundada, gran parte de verborrea.

[Alejandro Higuera Sotomayor · Rating 4 out of 5]

Zizek tiene una forma muy particular de plantear sus puntos, pero creo que en este libro he podido encontrar condensadas muchas de mis preocupaciones frente a la pasividad que proponen los discursos en torno a la diversidad, quienes creen ser anti ideológicos y son replicadores.

[Anto Pujol · Rating 3 out of 5]

Más que un libro con un planteamiento, desarrollo y conclusiones, es un conjunto de artículos cortos (10 a 15 páginas). Creo que todos los libros que he leído de Zizek son así. Supongo que irá escribiendo cada vez que un tema le surge en su vida y cuando tiene varios los publica. Como autor me gusta, es una izquierda que critica las inconsistencias de la izquierda y de la modernidad. En este libro, sobre todo, habla de las contradicciones de una izquierda multicultural y tolerante. El libro más que una defensa de la intolerancia es una crítica a la tolerancia. La identifica con una pasividad, una despolitización de muchos aspectos de la vida, entre ellos la economía, que son el caldo de cultivo perfecto para el capitalismo.

Al principio del libro dice que "el objetivo principal de la política antidemocrática es y siempre ha sido, por definición, la despolitización", "cuando los excluidos (...) protestan contra la élite dominante, la verdadera apuesta no está en las reivindicaciones explícitas (aumentos salariales, mejores condiciones de trabajo...), sino en el derecho fundamental a ser escuchados y reconocidos como iguales en la discusión."

Imagina una manifestación en que la gente pide "Libertad para Menganito", y lo que el gobierno de ese lugar dice "Vale, liberamos a Menganito." La realidad es que esa manifestación no estaba pidiendo la liberación de Menganito, sino una reforma del código penal. Ahora aplica eso a las reivindicaciones de cualquier colectivo. Si se despolitiza la reivindicación y se hacen peticiones más concretas, sí, será más fácil conseguir que sean concedidas, pero no se cambiará el problema de base.

Zizek habla de varias formas de negación de la política:
- Ultrapolítica: recurre al modelo bélico, la política es una guerra social, una relación con el enemigo.
- Arhipolítica: opta por un modelo médico: la sociedad es un cuerpo compuesto y las divisiones sociales son las enfermedades de eseorganismo, aquello contra lo que hay que luchar. Nuestro enemigo es un cáncer que debe ser exterminado.
- Parapolítica: usa el modelo de la competición deportiva, se rige por determinadas normas aceptadas por todos.
- Metapolítica: recurre al proceidimiento instrumental científico-técnico.
- Postpolítica: acude al modelo de la negociación empresarial y del compromiso estratégico.

También hace la distinción entre el tonto y el pícaro:
- El tonto: es el simplón, bufón de la corte al que se le permite decir la verdad precisamente porque el poder perlocutorio de su decir está desautorizado: su palabra no tiene eficacia sociopolítica.
- El pícaro: es el cínico que dice públicamente la verdad, el estafador que intenta hacer pasar por honestidad la pública confesión de deshonestidad, el granuja que admite la necesidad de larepresión para preservar la estabilidad social.
"Caído el comunismo, el pícaro es el neoconservador defensor del libre mercado, aquel que rechaza crudamente toda forma de solidaridad social por ser improductiva expresión de sentimentalismos, mientras que el tonto es el crítico social <> y multiculturalista que, consus lúdicas pretensiones de <> el orden, en realidad lo apuntala." Choose your fight.

"Si la heterosexualidad en cuanto norma representa el orden global en función del cual cada sexo tiene su significado asignado, las reivindicaciones queer no son , simplemente, peticiones de reconocimiento de determinadas prácticas sexuales y estilos de vida en cuanto iguales a otros, sino que representan algo que sacude ese orden global y su lógica de jerarquización y exclusión. Precisamente por su <> respecto al orden existente, los queers representan la dimensión de lo universal (...). Judith Butler ha arremetido con fuerza contra la oposición abstracta y políticamente reductora entre lucha económica y lucha <> de los queers por su reconocimiento; lejos de ser <>, la forma social de la reproducción sexual está radicada en el centro mismo de las relaciones sociales de producción: la familia nuclear heterosexual es un componente clave y una condición esencial de las relaciones capitalista (...), de ahí que el modo en que la práctica política de los queers contesta y socava la normativizada heterosexualidad represente una amenaza potencial al modo de producción capitalista".

"Incluso la violencia excesiva e insensta tiene su propio mecanismo de conocimiento: la impotente reflexión cínica. Si a un skinhead que pega a los inmigrantes se le obliga a explicar sus razones de violencia (y fuera capaz de realizar una mínima reflexión teórica), se pondría a hablar inopinadamente como un trabajador social, un sociólogo o un psicólogo social, y a mencionar la crisis de la movilidad social, la creciente inseguridad, el derrumbe de la autoridad paterna, la falta de amor materno en su tierna infancia... nos ofrecería, en definitiva, una explicación psicológica más o menos exacta de su comportamiento, una explicación como las que gustan a los liberales ilustrados, deseosos de <> a los jóvenes violentos como trágicas víctimas de las condiciones sociales y familiares. Queda así invertida la clásica fórmula ilustrada que, desde Platón, viene concediendo eficacia a la crítica de la ideología (<>) (...) el skinhead violento <>."

"La multicultural y posmoderna <>, que pretende la coexistencia en tolerancia de grupos divididos en infinitos subgrupos (mujeres hispanas, homosexuales negros, varones blancos enfermos de sida, madres lesbianas...). Este continuo florecer de subgrupos e identidades híbridas, reivindicando cada uno su estilo de vida/su propia cultura, solo es posible y pensable en el marco de la globalización capitalista y, precisamente así, es como la globalización capitalista incide sobre nuestro sentimiento de pertenencia étnica o comunitaria: el único vínculo que une a todos esos grupos es el vínculo ddel capital, siempre dispuesto a satisface las demandas específicas de cada grupo o subgrupo (turismo gay, música hispana...)."

"Por un lado, el multiculturalismo liberal tolera al Otro mientras no sea un Otro REAL sino el Otro aséptico del saber ecológico posmoderno, de los ritos fascinantes, etc.; pero tan pronto como tiene que vérselas con el Otro REAL (el de la ablación, el de las mujeres veladas, el de la tortura hasta la muerte del enemigo...), con la manera en qu eel Otro regula la especificidad de su juissance, se acaba la tolerancia. Resulta significativo que el mismo multiculturalista que se opone por principio al eurocentrismo, se oponga también a la pena de muerte, descalificándola como rémora de un primitvo y bárbaro sentido de la venganza: precisamente entonces queda al descubierto su eurocentrismo."

Y al final del libro habla de por qué Dios es el tamagochi definitivo.

[makort7 · Rating 2 out of 5]

Interesante. Ya sé que con este notas hay que tener cuidao, se nota que le da coraje que las 'luchas posmodernas' eclipsen en cierto modo la puesta en cuestión del sistema económico (pero tampoco llega a decir que no sean compatibles ambas cosas, sino que sin lo último las primeras no tienen sentido).

Algunos highlights (Edición de Público - Pensamiento Crítico):
- p. 20: puntualizaciones sobre qué es (o, mejor dicho, qué no es) el fascismo.
- p. 26: relación entre 'política' y 'democracia' como expresión del cortocircuito entre lo 'particular' y lo 'universal'.
- p. 34: el absurdo del New Labour de Tony Blair como 'centro radical' (un absurdo en sí mismo), las buenas ideas son las que funcionan - sin importar de qué 'ideología' provengan.
- p. 42: cómo el encasillamiento de una persona en base a sus tantas circunstancias 'particulares' (p. ej. una madre negra lesbiana y desempleada es clasificada por el sistema como tal y se le destina un paquete de medidas específicas para ayudarla) puede llevar a frustrar la posibilidad que pudiera tener ésta de hacer sus reivindicaciones universales.
- p. 81: cita textual --> "En definitiva, se trata de promover el 'retorno a la primacía de la economía' pero no en perjuicio de las reivindicaciones planteadas por las formas posmodernas de la politización, sino, precisamente, para crear las condiciones que permitan la realización más eficaz de estas reivindicaciones".

Está entretenío.

[The Final Song ❀ · Rating 3 out of 5]

Mientras leia esto no deje de imaginar el sniff de Zizek por alguna razon.
Cada capitulo aborda un tema diferente pero siempre de acuerdo a la vision de la problematica del multiculturalismo y como este termina por caer en lo contrario a lo que busca.
Aun asi es recomendable con la filosofia el psicoanalisis, aunque Zizek explique algunos terminos o ideas con ejemplos, no del todo y para aquel que no este familiarizado con ellos sera algo bastante confuso.

Me parece que dados ciertos fenomenos que se viven actualmente es una lectura recomendada, sobre todo el capitulo final.

And so on.

*Sniff*

[Diego Parejo perez · Rating 4 out of 5]

A pesar del lenguaje complejo de Zizek, de su endiablado léxico y su zigzagueante sintaxis, la obra hace reflexionar sobre cuestiones profundas como el "yo" en la sociedad actual, la dinámica de la elección que consideramos como propia y sobre todo la idea que trasciende todo el texto y que es el que le da nombre, si no son todas las formas de lucha identitarias (queers, feminismo, étnico) un simple despolitizante de la cuestión fundamental, que es quién mantiene el control y quién determina la ideología.

[Calavera · Rating 5 out of 5]

Si usted algún día se atravesó con la famosa «Carta al padre» del inmortal Franz Kafka, este libro también es para sumergirse en esos quereres y odios que en el fondo podemos guardar a la figura paterna o incluso a la familia entera. Auster logra mostrar con este pedazo de libro, que la escritura sirve para curar viejas heridas o hacerlas mucho más profundas, pero sobre todo, para tener memoria fresca. Atravesado por escenas depresivas, el autor nos muestra una cara de la muerte que no muchos son capaces de apreciar.

[Diego · Rating 3 out of 5]

Zizek continua su análisis lacaniano-hegeliano-marxista de la sociedad posmoderna. Hace una critica a la pasividad con la que el multiculturalismo trasforma de acuerdo a el a los individuos en sujetos menos libres que aceptan condiciones y toman decisiones sin entender sus repercusiones.

La idea central de Zizek es un tanto análoga al de buscar una democracia radical donde el conflicto en lo político vuelva a jugar un rol central y no se busque dejar todo en un falso consenso.

[Raúl Pérez · Rating 3 out of 5]

¿Y si el multiculturalismo no es sino una impostura, o más bien, la fase ideológica del capitalismo global de la actualidad? Es la premisa del libro. Interesantes ideas. Me gustó el comentario a la teoría de la sociedad del riesgo.
En una época en la que se insiste en la caída de las ideologías, libros así (para el debate) hacen falta.

[Annabelle Higgins · Rating 4 out of 5]

No estoy de acuerdo con la totalidad de las ideas de Zizek pero sí me pareció muy interesante este libro suyo y admito que me dejó pensando sobre varios temas, mismos que a partir de ahora veré desde otras perspectivas.

[Jasper Verfaillie · Rating 3 out of 5]

Pas wanneer Zizek het in de laatste hoofdstukken over Bill Gates en de Tamagotchi heeft, besef je dat hij dit kleine pamflet al schreef in 1997 en niet een jaar of vijf geleden.
Kleine opmerking: Niet de Tamagotchi maar de Furby is de vleesgeworden Satan.

[Daniele · Rating 4 out of 5]

Very good books, especially the first part.

[Jose Gaona · Rating 4 out of 5]

http://conclusionirrelevante.blogspot...

[Jose]

indispensable leer a zizek para entender la politica posmo,aquella mierda que se ha vuelto increiblemente mas compleja y hedionda...

[Johan Dingler · Rating 4 out of 5]

nota: re-leer

[Rafa · Rating 2 out of 5]

No está mal, considerado que no asumí ni el 20%.