What do you think?
Rate this book
水浒传的诞生
本书将《水浒传》置于宋金战争的背景中，精彩地运用史料考证与文学研究相结合的方法，打破过去读者一般认为的水浒故事以北宋末年淮南盗为原型的印象，揭示《水浒传》的来历与南宋抗金的历史，尤其是与岳飞及南宋初年民间武装抗金的忠义人之间存在千丝万缕的关系，岳飞的精忠报国与冤狱或许是《水浒传》创作的最大一股推动力。本书分为“《水浒传》的来历”“《水浒传》内外的人与事”“心态与艺术”三部分，用大量笔墨检视小说中的人物、地方、事件与真实历史和地理的关系，检点小说原型人物的悲壮事迹，也分析了《水浒传》的艺术特色，进一步论证历史真实的人与事在《水浒传》中投下了大量影子。
384 pages, Hardcover
Published November 1, 2021
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 of 1 review
September 8, 2025
这本书虽然在”水浒创作与忠义人贡献”这一主题上有所贡献，但在论述方法和组织架构上存在严重缺陷：内容大量重复、章节逻辑混乱、模块划分失当，同时作者对前辈学者的研究态度不够端正，全书结构严重失衡。
该书最大的问题在于方法论缺陷。作者未能有效地将”水浒的创作有忠义人的贡献”这一核心主题分解为相互独立的论述模块，各章节之间重叠过多。从软件设计角度来看，严重违背了单一职责原则（SRP）和避免重复原则（DRY）。
这种方法论缺陷表现在三个方面。首先是重复冗余严重。文中反复出现相同史料：书中不同章节多次提到一丈青先是嫁了马皋后来嫁了张用，燕青的原型是忠义人梁青，岳飞平叛、抗金、毒杀、平反封侯与宋江经历出奇一致，水浒大名府天王李成就是伪齐刘豫帐下的降将天王李成，等等。
其次是叙述逻辑混乱。其中问题最严重的是第一部分第二章”南宋民众抗敌与梁山英雄报国”，作者对此章颇为自得，认为许多水浒研究者”对宋金史料实在并无清晰印象”，然而作者用了上百页的篇幅，将”靖康之难”后的溃卒聚拢而成的抗金势力、就粮军贼、保聚民兵等大小军事头目逐一罗列，想到哪儿写到哪儿，毫无逻辑结构可言。如果简单按派系划分或以地理位置分类，分门别类叙述，总不至于搞成这样支离破碎，令人难以卒读。
第三是结构安排失当。第一部分应该呈现与水浒中人物和事件相关的史料，结果作者既提前泄露了要点，又跳转去讲历史人物与水浒人物的对应，历史事件与水浒事件的对应，导致第二部分”《水浒传》内外的人与事”出现大量重复。此外，第二部分除第一章”岳飞”外，都是讲水浒的人物和事件，而”岳飞”一章讲的是历史，应该放到第一部分才对。这类模块与模块之间非必要的耦合大量存在，架构设计极为低劣。
作者的学术态度令人质疑。正如作者在”导言”中所说，本书主要观点继承自王利器、张政烺、严敦易等人：《水浒》小说与宋金战争大有关系，自己只是”给三位先生做一些补充，把《水浒传》与宋金战争的关系再勾画一次”。既然如此，起码要尊重前辈的开创性见解，证据有缺陷的部分，指出即可，没必要冷嘲热讽以显示自己的能力。例如：“严氏的讨论，大旨肯定是对的，奇怪的是他竟完全没有看出小说中报国之心与保皇之忱也是有力的证据”；再如：“余先生的见解当然会是对的，但可能性也不是极高。“这根本算不上严密的论证和严肃的论述。
此外，本书还存在结构失衡的问题。本书分为三部分，前两部分讲历史与考证，基本上是在王、张、严三位学者的基础上做了整理和补充，占了近80%的篇幅，而第三部分《水浒传》的心态与艺术，是作者的专业所在，应当重点论述其独到见解，却只占20%的篇幅。
该书最大的问题在于方法论缺陷。作者未能有效地将”水浒的创作有忠义人的贡献”这一核心主题分解为相互独立的论述模块，各章节之间重叠过多。从软件设计角度来看，严重违背了单一职责原则（SRP）和避免重复原则（DRY）。
这种方法论缺陷表现在三个方面。首先是重复冗余严重。文中反复出现相同史料：书中不同章节多次提到一丈青先是嫁了马皋后来嫁了张用，燕青的原型是忠义人梁青，岳飞平叛、抗金、毒杀、平反封侯与宋江经历出奇一致，水浒大名府天王李成就是伪齐刘豫帐下的降将天王李成，等等。
其次是叙述逻辑混乱。其中问题最严重的是第一部分第二章”南宋民众抗敌与梁山英雄报国”，作者对此章颇为自得，认为许多水浒研究者”对宋金史料实在并无清晰印象”，然而作者用了上百页的篇幅，将”靖康之难”后的溃卒聚拢而成的抗金势力、就粮军贼、保聚民兵等大小军事头目逐一罗列，想到哪儿写到哪儿，毫无逻辑结构可言。如果简单按派系划分或以地理位置分类，分门别类叙述，总不至于搞成这样支离破碎，令人难以卒读。
第三是结构安排失当。第一部分应该呈现与水浒中人物和事件相关的史料，结果作者既提前泄露了要点，又跳转去讲历史人物与水浒人物的对应，历史事件与水浒事件的对应，导致第二部分”《水浒传》内外的人与事”出现大量重复。此外，第二部分除第一章”岳飞”外，都是讲水浒的人物和事件，而”岳飞”一章讲的是历史，应该放到第一部分才对。这类模块与模块之间非必要的耦合大量存在，架构设计极为低劣。
作者的学术态度令人质疑。正如作者在”导言”中所说，本书主要观点继承自王利器、张政烺、严敦易等人：《水浒》小说与宋金战争大有关系，自己只是”给三位先生做一些补充，把《水浒传》与宋金战争的关系再勾画一次”。既然如此，起码要尊重前辈的开创性见解，证据有缺陷的部分，指出即可，没必要冷嘲热讽以显示自己的能力。例如：“严氏的讨论，大旨肯定是对的，奇怪的是他竟完全没有看出小说中报国之心与保皇之忱也是有力的证据”；再如：“余先生的见解当然会是对的，但可能性也不是极高。“这根本算不上严密的论证和严肃的论述。
此外，本书还存在结构失衡的问题。本书分为三部分，前两部分讲历史与考证，基本上是在王、张、严三位学者的基础上做了整理和补充，占了近80%的篇幅，而第三部分《水浒传》的心态与艺术，是作者的专业所在，应当重点论述其独到见解，却只占20%的篇幅。
Displaying 1 of 1 review