What do you think?
Rate this book
Rommat
Почему эта книга носит столь необычное название - `Роммат`? По мнению ее автора, кроме чисто научного подхода в осмыслении истории, имеет право на существование еще и художественный метод, `романтический материализм`. Это - когда художник как бы ставит себя над фактом, предлагая свою концепцию, свое осмысление истины. Исходя при этом, конечно же, из опыта отечественной истории, в частности дворцовых переворотов XVIII - XIX столетий.
159 pages, Paperback
First published January 1, 1990
1 person is currently reading
2 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 2 of 2 reviews
March 7, 2020
В основу книги положены историософские рассуждения автора. На примере восстания декабристов он пытается найти ответ на вопросы: почему история движется так, а не иначе? какова роль личности в истории? какова, собственно, цель истории?
Книга как бы распадается на несколько частей:
1) пересказ исторических событий и анекдотов - тут ничего нового автор не открывает, более того, стремясь показать свою эрудицию и чувство юмора, зачастую без всякой надобности рассказывает не относящиеся к делу казусы (например, пытаясь изобразить обобщающий портрет декабриста, описывает судьбу Лунина и зачем-то добавляет, что после его смерти хирург, за неимением инструмента, разрубил ему голову топором. К чему это? Как характеризует декабризм вообще и Лунина в частности?).
2) попытка представить, что было бы, если бы декабристы победили. Именно эта часть вынесена в аннотацию книги, хотя ей на самом деле уделено чрезвычайно мало внимания.
3) историософские рассуждения над указанными выше вопросами. И если в пересказе исторических событий и анекдотов Пьецух демонстрирует недюжинную начитанность и осведомлённость, то в основной части книги, в которой сосредоточена главная её часть, он почему-то делает вид, что является первым, кто над этими вопросами задумался. Крайне поверхностно развивая идеи Гегеля и Шеллинга, ориентируясь на исторический позитивизм, Пьецух упорно изобретает велосипед, пытаясь доказать нам, что главная цель истории - создание идеального человека и общества, и любые события так или иначе нас к этой цели приближают, пускай и неведомыми нам путями. Даже пытаясь искать ответы на локально-исторические вопросы, например, откуда взялись декабристы, автор, сознательно или нет, упускает существенно важные вещи, как то влияние на них Отечественной войны и заграничного похода. Эти события упоминаются, но очень вскользь, хотя подавляющее большинство историков (и не только) сходятся в том, что именно они и сформировали декабризм.
В общем, если бы Пьецух взялся осмыслять свои идеи сугубо на художественном уровне, целиком написав альтернативную историю восстания на Сенатской площади, было бы, наверное, интереснее. А так - дилетантские и неубедительные историософские рассуждения.
Книга как бы распадается на несколько частей:
1) пересказ исторических событий и анекдотов - тут ничего нового автор не открывает, более того, стремясь показать свою эрудицию и чувство юмора, зачастую без всякой надобности рассказывает не относящиеся к делу казусы (например, пытаясь изобразить обобщающий портрет декабриста, описывает судьбу Лунина и зачем-то добавляет, что после его смерти хирург, за неимением инструмента, разрубил ему голову топором. К чему это? Как характеризует декабризм вообще и Лунина в частности?).
2) попытка представить, что было бы, если бы декабристы победили. Именно эта часть вынесена в аннотацию книги, хотя ей на самом деле уделено чрезвычайно мало внимания.
3) историософские рассуждения над указанными выше вопросами. И если в пересказе исторических событий и анекдотов Пьецух демонстрирует недюжинную начитанность и осведомлённость, то в основной части книги, в которой сосредоточена главная её часть, он почему-то делает вид, что является первым, кто над этими вопросами задумался. Крайне поверхностно развивая идеи Гегеля и Шеллинга, ориентируясь на исторический позитивизм, Пьецух упорно изобретает велосипед, пытаясь доказать нам, что главная цель истории - создание идеального человека и общества, и любые события так или иначе нас к этой цели приближают, пускай и неведомыми нам путями. Даже пытаясь искать ответы на локально-исторические вопросы, например, откуда взялись декабристы, автор, сознательно или нет, упускает существенно важные вещи, как то влияние на них Отечественной войны и заграничного похода. Эти события упоминаются, но очень вскользь, хотя подавляющее большинство историков (и не только) сходятся в том, что именно они и сформировали декабризм.
В общем, если бы Пьецух взялся осмыслять свои идеи сугубо на художественном уровне, целиком написав альтернативную историю восстания на Сенатской площади, было бы, наверное, интереснее. А так - дилетантские и неубедительные историософские рассуждения.
This entire review has been hidden because of spoilers.
January 1, 2023
Сначала вы думаете, что читаете пересказ российской истории 18-19 века, но потом внезапно вы видите фантастическую гипотезу: что бы было, если бы декабристы победили. Написано с юмором, читается легко. И ещё, хорошо, что декабристы все-таки не победили.
Displaying 1 - 2 of 2 reviews