What do you think?
Rate this book
Why We Love: The Nature And Chemistry Of Romantic Love
From Publishers Weekly
Anthropologist Fisher argues that much of our romantic behavior is hard-wired in this provocative examination of love. Her case is bolstered by behavioral research into the effects of two crucial chemicals, norepinephrine and dopamine, and by surveys she conducted across broad populations. When we fall in love, she says, our brains create dramatic surges of energy that fuel such feelings as passion, obsessiveness, joy and jealousy. Fisher devotes a fascinating and substantial chapter to the appearance of romance and love among non-human animals, and composes careful theories about early humans in love. One of her many surprising conclusions suggests that, since "four-year birth intervals were the regular pattern of birth spacing during our long human prehistory," our modern brains still deal with relationships in serially monogamous terms of about four years. Indeed, Fisher gathered data from around the world showing that divorce was most prevalent in the fourth year of marriage, when a couple had a single dependent child. Fisher also reports on the behaviors that lead to successful lifelong partnerships and offers, based on what she's observed, numerous tips on staying in love. And though she's certain that chemicals are at love's heart, Fisher never loses her sense of the emotion's power or poetry.
Copyright © Reed Business Information, a division of Reed Elsevier Inc. All rights reserved. --This text refers to the Hardcover edition.
Anthropologist Fisher argues that much of our romantic behavior is hard-wired in this provocative examination of love. Her case is bolstered by behavioral research into the effects of two crucial chemicals, norepinephrine and dopamine, and by surveys she conducted across broad populations. When we fall in love, she says, our brains create dramatic surges of energy that fuel such feelings as passion, obsessiveness, joy and jealousy. Fisher devotes a fascinating and substantial chapter to the appearance of romance and love among non-human animals, and composes careful theories about early humans in love. One of her many surprising conclusions suggests that, since "four-year birth intervals were the regular pattern of birth spacing during our long human prehistory," our modern brains still deal with relationships in serially monogamous terms of about four years. Indeed, Fisher gathered data from around the world showing that divorce was most prevalent in the fourth year of marriage, when a couple had a single dependent child. Fisher also reports on the behaviors that lead to successful lifelong partnerships and offers, based on what she's observed, numerous tips on staying in love. And though she's certain that chemicals are at love's heart, Fisher never loses her sense of the emotion's power or poetry.
Copyright © Reed Business Information, a division of Reed Elsevier Inc. All rights reserved. --This text refers to the Hardcover edition.
First published January 1, 2004
499 people are currently reading
9301 people want to read
About the author
Helen Fisher
54 books689 followersHelen E. Fisher is an anthropology professor and human behavior researcher at the Rutgers University and is one of the major researchers in the field of romantic interpersonal attraction.Prior to becoming a research professor at Rutgers University, she was a research associate at the American Museum of Natural History in New York City.
By many accounts, Fisher is considered the world’s leading expert on the topic of love. Presently, Fisher is the most referenced scholar in the love research community. In 2005, she was hired by match.com to help structure the chemistry.com pair-matching website using both hormonal-based and personality-based matching techniques.
By many accounts, Fisher is considered the world’s leading expert on the topic of love. Presently, Fisher is the most referenced scholar in the love research community. In 2005, she was hired by match.com to help structure the chemistry.com pair-matching website using both hormonal-based and personality-based matching techniques.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 407 reviews
October 9, 2008
What a huge letdown! Totally overrated. This subject truly fascinates me, but the author merely builds on the research of others and pads it with quotes from popular literature, poetry and song lyrics, as though that proves a point. If you take out all those quotes it's probably half as thick. It's like she just googled "Love" and included every quote she could find. Reads like a so-so undergrad paper. The only thing the author herself actually brings to the table is the notion that certain neurotransmitters may play a role the body's chemistry during times of heightened emotion, and that's still based on the research of others and is in no way a new theory. Also unsettling is her complete failure to acknowledge the late Dorothy Tennov who practically invented the investigative study of romantic love. She clearly references Tennov's work yet does not go so far as to name her. But this Helen Fisher is the talking head we get whenever the media wants an expert on the subject. Read Stendhal's "Love" and Tennov's "Love and Limerence"... Helen Fisher is a snake.
March 25, 2019
قسمتهایی از کتاب که به ماهیت شیمیایی عشق و تاثیر هورمون ها میپرداخت برام جدید و جالب بود که میشد (فصل 1 و 3 کتاب)، بخشهایی که به بررسی روابط جنسی و عشق در جوامع شکارچی/گردآورنده هم می پرداخت جالب بود که بطور مفصلتر در کتاب سرشت جنسی انسان خوانده بودم و توصیه میکنم همان را ابتدا بخوانید.
در بخش هایی از کتاب هم سعی شده بود براساس تئوری داروین یکسری رفتارهای مردان و زنان در رابطه را توجیه کند، بخشهایی از کتاب هم بود که من بهش لقب زرد میدهم که در آن شخصی مثل هلن فیشرنگاه علمی اش را در کتاب کنار میگذارد و در مورد اینکه چگونه دیگران را در سی ثانیه عاشق خود کنیم یا مردان جذاب اینطور هستند وزنان جذاب اینطور صحبت میکند که از ارزش کتاب برای من کم کرد.
در بخش هایی از کتاب هم سعی شده بود براساس تئوری داروین یکسری رفتارهای مردان و زنان در رابطه را توجیه کند، بخشهایی از کتاب هم بود که من بهش لقب زرد میدهم که در آن شخصی مثل هلن فیشرنگاه علمی اش را در کتاب کنار میگذارد و در مورد اینکه چگونه دیگران را در سی ثانیه عاشق خود کنیم یا مردان جذاب اینطور هستند وزنان جذاب اینطور صحبت میکند که از ارزش کتاب برای من کم کرد.
October 30, 2017
كل تلك الكتب العظيمة اللي قرأناها في الوقت الخطأ
حقيقي، أتمنى التاب يتصلح ققى عشان أكتب، يا إما أموت وخلاص
حقيقي، أتمنى التاب يتصلح ققى عشان أكتب، يا إما أموت وخلاص
November 25, 2017
اطلاعات جالب زیاد داشت، مخصوصن در بحث هورمونها و تاثیرهاشون و اینکه رفتارهای انسان از نظر تکاملی چطور شکل گرفتند.
بدیهیات هم زیاد داشت البته!
بدیهیات هم زیاد داشت البته!
April 24, 2013
I was led to this book after watching Helen Fisher’s 2006 TED talk entitled “Why we love, why we cheat.” Both the talk and the book are largely based on Fisher’s study, begun in 1996, of students at SUNY Stony Brook campus, in which the brain activities of two groups of volunteers were scanned in an MRI. One group reported to be deeply in love, while the other had recently experienced painful breakups. As one would expect, the book contains more details about the study, not provided in the TED talk, as well as additional facts and ideas.
Unfortunately little of the additional material qualifies as ground-breaking or transformative. Even the additional details about the central study do little to strengthen the author’s arguments. There is plenty of information about the experiment’s setup, but much of it assumes a rather banal character and, while perhaps mildly entertaining, is not revelatory. More troubling, the 144 brain scans mentioned by the author in her TED talk turn out to be derived from merely 14 individuals – 11 women and 3 men, all college students. Although I cannot authoritatively claim that this sample size is too small or too homogenous – much time has elapsed since my college statistics course – yet I cannot avoid a feeling of suspicion that too much is being made of too small a study.
What’s more, the numbers derived from the study are at times less convincing than the author would have us believe, hinting at a confirmation bias. For example, only 56% of the surveyed women agreed with the statement “My emotional state depends on how _____ feels about me”, yet this is given as further evidence of the author’s hypothesis. This is not a solitary example – on multiple occasions percentages in the low sixties, fifties, and even forties are unreservedly advanced to prove the author’s points, which aim at a generalized understanding. Overall the book seems to lack coherence and reads more like a loose collection of research abstracts, ideas, factoids, and quotes – lots of quotes, which are largely lyrical musings about the nature of love.
Throughout the book, the author also shows a strong proclivity for speculation, seemingly mistaking it for theory. A theory by definition must be falsifiable, yet the author commonly uses the word to refer to what is plainly untestable conjecture, which I think is impermissible in a scientist. Unsurprisingly, the chapter most heavenly laden with such “theorizing” is the one on the evolutionary origins of love. Such speculation may be intelligent, intriguing, and entertaining, but it is not strictly scientific.
Perhaps, my biggest gripe with the book though is the conclusion the author draws from her research. A good percentage of “Why We Love” is devoted to convincing us that romantic live is inherently a neurochemical addiction, not at all dissimilar from alcohol, tobacco or methamphetamine addictions either behaviorally or in its effect on the brain’s neurological pathways. In fact, this is the strongest part of the book, and the reason for my three-star rating. The presented evidence is indeed strongly in favor of the hypothesis. So, after spending so much ink proving to us that romantic love displays all the classic characteristics of a chemical addiction, what does the author propose that we do with this information? She proceeds to give us tips on how to manipulate individuals into developing romantic attachments and make romantic love last longer! Pause to consider the incongruity. This is a rational response only if one believes that the rewards of an addiction are worth the costs, and maybe the author performed the mental comparison, but if she did, she never shares these deliberations with us. As a result, the last part of the book seems oddly disconnected from the first, with the gap bridged by undisclosed value assumptions.
To recap, the book contains enough interesting ideas and data to stimulate thinking but fails to weave them into a coherent theoretical framework or a transformative narrative. Aside from monetary motivations, I am hard pressed to find reasons why this should not have been a TEDBook or a Kindle Single.
Unfortunately little of the additional material qualifies as ground-breaking or transformative. Even the additional details about the central study do little to strengthen the author’s arguments. There is plenty of information about the experiment’s setup, but much of it assumes a rather banal character and, while perhaps mildly entertaining, is not revelatory. More troubling, the 144 brain scans mentioned by the author in her TED talk turn out to be derived from merely 14 individuals – 11 women and 3 men, all college students. Although I cannot authoritatively claim that this sample size is too small or too homogenous – much time has elapsed since my college statistics course – yet I cannot avoid a feeling of suspicion that too much is being made of too small a study.
What’s more, the numbers derived from the study are at times less convincing than the author would have us believe, hinting at a confirmation bias. For example, only 56% of the surveyed women agreed with the statement “My emotional state depends on how _____ feels about me”, yet this is given as further evidence of the author’s hypothesis. This is not a solitary example – on multiple occasions percentages in the low sixties, fifties, and even forties are unreservedly advanced to prove the author’s points, which aim at a generalized understanding. Overall the book seems to lack coherence and reads more like a loose collection of research abstracts, ideas, factoids, and quotes – lots of quotes, which are largely lyrical musings about the nature of love.
Throughout the book, the author also shows a strong proclivity for speculation, seemingly mistaking it for theory. A theory by definition must be falsifiable, yet the author commonly uses the word to refer to what is plainly untestable conjecture, which I think is impermissible in a scientist. Unsurprisingly, the chapter most heavenly laden with such “theorizing” is the one on the evolutionary origins of love. Such speculation may be intelligent, intriguing, and entertaining, but it is not strictly scientific.
Perhaps, my biggest gripe with the book though is the conclusion the author draws from her research. A good percentage of “Why We Love” is devoted to convincing us that romantic live is inherently a neurochemical addiction, not at all dissimilar from alcohol, tobacco or methamphetamine addictions either behaviorally or in its effect on the brain’s neurological pathways. In fact, this is the strongest part of the book, and the reason for my three-star rating. The presented evidence is indeed strongly in favor of the hypothesis. So, after spending so much ink proving to us that romantic love displays all the classic characteristics of a chemical addiction, what does the author propose that we do with this information? She proceeds to give us tips on how to manipulate individuals into developing romantic attachments and make romantic love last longer! Pause to consider the incongruity. This is a rational response only if one believes that the rewards of an addiction are worth the costs, and maybe the author performed the mental comparison, but if she did, she never shares these deliberations with us. As a result, the last part of the book seems oddly disconnected from the first, with the gap bridged by undisclosed value assumptions.
To recap, the book contains enough interesting ideas and data to stimulate thinking but fails to weave them into a coherent theoretical framework or a transformative narrative. Aside from monetary motivations, I am hard pressed to find reasons why this should not have been a TEDBook or a Kindle Single.
January 18, 2021
تصویر اسکن مغزی آدم عاشق شبیه یه کهکشان نورانیه. شبیه یه جشن آتش پر از جرقههای نور و مهم نیست اون آدم عشقش رو ابراز کنه یا نه یا با چه شدتی ابرازش کنه. در هر صورت توی مغزش غوغاست.
January 11, 2018
لماذا نحب؟ (طبيعة الحب وكيمياؤه)
هيلين فيشر
..........................
الكتب التي ألفها المؤلفون عن الحب قليلة، لكنها مشهورة، منها بعض الكتب في تراثنا مثل: كتاب طوق الحمامة لابن حزم الأندلسي، وهو كتاب فريد في موضوعه ودقة تحليله للأحوال النفسية والاجتماعية المحبين والعشاق. وهناك أيضا كتاب: نزهة المشتاق لابن القيم، وهو عالم مشهور أيضا ومن الغريب لمثله أن يكتب في هذا الموضوع. ورغم شهرة الكتابين إلا ان الموضوع لم تشتهر عنه كتبا أخري خصوصا الكتب الحديثة.
هذا الكتاب هو كتاب حديث عن الحب، يتكلم عن موضوع لا يمكن أن نسميه موضوع قديم؛ لأن الحب لن يكون موضوعا قديما أبدا. وهذا الكتاب يحتوي عليمادة معرفية تشبه ما في الكتب القديمة؛ لأنه يتحدث عن نفس موضوعها، وعن نفس الخامة النفسية للنفس الإنسانية التي تعتبر هي نفسها موضوع الحب، لكن هذا الكتاب يتميز عن الكتب القديمة بأنه بحث عن التأصيل العلمي لموضوع الحب، وهو ما كان غائبا في عصر تأليف الكتب القديمة.
لماذا نحب؟ وما هي طبيعة الحب؟ وما هي كيمياؤه؟ هذه الأسئلة الثلاثة هي موضوع هذا الكتاب. في هذا الكتاب نتعرف علي شهوة الحب الجامحة نعرف فيها سبب الوقوع في الحب كما نتعرف علي عاطفة الحب بين الحيوانات، كما نتعرف علي كيمياء الحب، والهرمونات التي لها علاقة بنشأة العاطفة الجامحة للحب، كما نتعرف من خلال التصوير التصوير الإشعاعي للمخ عن حالة الحب، كذلك نعرف ما هو نسيج الحب، نقرأ فيه عن الشهوة، والغرام، والارتباط. ويجيب الكتاب عن السؤال: لماذا نحب؟ ونعرف فيه عن تفاصيل الحالة النفسية للمحب المرفوض وموضوعات أخري كثيرة كلها مهمة.
من خلال البحوث تري الكاتبة أنه توجد فروق في النوع قد تساعد في تفسير لماذا يستجيب الرجال بحساسية وعاطفة عالية للمثيرات البصرية، ولماذا تستطيع النساء تذكر تفاصيل العلاقة.
كما تري الكاتبة أن عاطفة الحب تعتبر غريزة إنسانية أساسية. مثل شهوة الطعام والشراب الملحة، وغريزة الأمومة، إن هي إلا احتياج سيكولوجي، وإلحاح عميق، وغريزة تدفعنا لأن نتودد لكي نفوز بشريك التزاوج الخاص.
تري الكاتبة _ ويري معها كل الخلق تقريبا _ أن موضوع غرامك يحتل ما يسميه علماء النفس "المعني الخاص". يصبح محبوبك غير مألوف، متفردا منقطع النظير، وكلي الأهمية. كما أن الشخص المأسور بالحب يركز كل اهتمامه علي المحبوب، حتي ولو أوقع الضرر بكل شيء وكل شخص حوله بما في ذلك العمل، الأسرة، والأصدقاء، وأيضا واحد من الأعراض الرئيسية في الحب الرومانسي هو التفكير الاستحواذي المفرط في المحبوب. معروف لدي علماء النفس باسم "التفكير المقتحم". فأنت ببساطة لا تستطيع أن تخرج حبيبك من رأسك، كما أن العشاق يتوقون لهفة إلي التوحد العاطفي مع أحبتهم، ... يشعر العشاق بأنهم غير مكتملين أو كأنما هم مفرغون، كأن جزءا أساسيا من تكوينهم مفقود.
الكيمياء لها دور في حالات الحب، فهرمونات مثل: الدوبامين ينتج عن زيادته في المخ زيادة هائلة في تركيز الإنسان علي شيء محدد، وهي نفس حالة التركيز علي شخص المحبوب، وهرمون النوريبنفراين ينتج عن زيادته إثارة البهجة، والطاقة الزائدة، والأرق، وفقدان الشهية، وكلها من خصائص الحب الرومانسي، وهرمون السيروتونين له أيضا دوره فلا يستطيع المحبون إيقاف التفكير المستمر بالمحبوب، ويصل بهم الأمر إلي درجة الهوس والوسواس، والاطباء يعالجون أمراض الوسواس القهري بمثبطات السيروتونين، لأن السيورتونين مسئول عن التفكير الدائم بدون توقف.
وقد قام العلماء بالكثير من التجارب عن دور الهرمونات في علاقات الحب، فحينما ضخ العلماء هرمون التستستيرون في ذكور عصافير الدوري أحادية الزواج، فإن هذه الآباء الوفية، هرت أعشاشها وصغارها وزوجاتها، كي يغازلوا إناث أخريات.
يري العلماء أن الحب لا يستمر طويلا، وإنما تحل محله عواطف أخري، فإذا استمر الحب الرومانسي، بلا نهاية، في علاقة ما، فسوف يموت الكثيرون منا، من الإرهاق الجنسي. لن نذهب للعمل في الوقت المحدد، أو نركز في أي شيء، إلا "هو" أو "هي"، فالحب الرومانسي تطور لكي يقود أسلاف الرجال والنساء، لتفضيل، واختيار، وملاحقة، شركاء تزاوج محددين.
قام العلماء بدراة الحب عند الحيوانت وقد تأكد لهم وجود عواطف الحب وعلاقات اتلمداعبة التي تشبه تماما العلاقات التي تجري بين الذكور والإناث من البشر، وهذه العلاقات وصفها العلماء بأنها علاقة حب، فيها ما في العلاقات البشرية من الجنون والبهجة، والهياج العصبي، وفقدان الشهية، والمثابرة والإصرار، والانتقاء الجمالي، والتملكية، والحب من النظرة الأولي.
...................
هيلين فيشر
..........................
الكتب التي ألفها المؤلفون عن الحب قليلة، لكنها مشهورة، منها بعض الكتب في تراثنا مثل: كتاب طوق الحمامة لابن حزم الأندلسي، وهو كتاب فريد في موضوعه ودقة تحليله للأحوال النفسية والاجتماعية المحبين والعشاق. وهناك أيضا كتاب: نزهة المشتاق لابن القيم، وهو عالم مشهور أيضا ومن الغريب لمثله أن يكتب في هذا الموضوع. ورغم شهرة الكتابين إلا ان الموضوع لم تشتهر عنه كتبا أخري خصوصا الكتب الحديثة.
هذا الكتاب هو كتاب حديث عن الحب، يتكلم عن موضوع لا يمكن أن نسميه موضوع قديم؛ لأن الحب لن يكون موضوعا قديما أبدا. وهذا الكتاب يحتوي عليمادة معرفية تشبه ما في الكتب القديمة؛ لأنه يتحدث عن نفس موضوعها، وعن نفس الخامة النفسية للنفس الإنسانية التي تعتبر هي نفسها موضوع الحب، لكن هذا الكتاب يتميز عن الكتب القديمة بأنه بحث عن التأصيل العلمي لموضوع الحب، وهو ما كان غائبا في عصر تأليف الكتب القديمة.
لماذا نحب؟ وما هي طبيعة الحب؟ وما هي كيمياؤه؟ هذه الأسئلة الثلاثة هي موضوع هذا الكتاب. في هذا الكتاب نتعرف علي شهوة الحب الجامحة نعرف فيها سبب الوقوع في الحب كما نتعرف علي عاطفة الحب بين الحيوانات، كما نتعرف علي كيمياء الحب، والهرمونات التي لها علاقة بنشأة العاطفة الجامحة للحب، كما نتعرف من خلال التصوير التصوير الإشعاعي للمخ عن حالة الحب، كذلك نعرف ما هو نسيج الحب، نقرأ فيه عن الشهوة، والغرام، والارتباط. ويجيب الكتاب عن السؤال: لماذا نحب؟ ونعرف فيه عن تفاصيل الحالة النفسية للمحب المرفوض وموضوعات أخري كثيرة كلها مهمة.
من خلال البحوث تري الكاتبة أنه توجد فروق في النوع قد تساعد في تفسير لماذا يستجيب الرجال بحساسية وعاطفة عالية للمثيرات البصرية، ولماذا تستطيع النساء تذكر تفاصيل العلاقة.
كما تري الكاتبة أن عاطفة الحب تعتبر غريزة إنسانية أساسية. مثل شهوة الطعام والشراب الملحة، وغريزة الأمومة، إن هي إلا احتياج سيكولوجي، وإلحاح عميق، وغريزة تدفعنا لأن نتودد لكي نفوز بشريك التزاوج الخاص.
تري الكاتبة _ ويري معها كل الخلق تقريبا _ أن موضوع غرامك يحتل ما يسميه علماء النفس "المعني الخاص". يصبح محبوبك غير مألوف، متفردا منقطع النظير، وكلي الأهمية. كما أن الشخص المأسور بالحب يركز كل اهتمامه علي المحبوب، حتي ولو أوقع الضرر بكل شيء وكل شخص حوله بما في ذلك العمل، الأسرة، والأصدقاء، وأيضا واحد من الأعراض الرئيسية في الحب الرومانسي هو التفكير الاستحواذي المفرط في المحبوب. معروف لدي علماء النفس باسم "التفكير المقتحم". فأنت ببساطة لا تستطيع أن تخرج حبيبك من رأسك، كما أن العشاق يتوقون لهفة إلي التوحد العاطفي مع أحبتهم، ... يشعر العشاق بأنهم غير مكتملين أو كأنما هم مفرغون، كأن جزءا أساسيا من تكوينهم مفقود.
الكيمياء لها دور في حالات الحب، فهرمونات مثل: الدوبامين ينتج عن زيادته في المخ زيادة هائلة في تركيز الإنسان علي شيء محدد، وهي نفس حالة التركيز علي شخص المحبوب، وهرمون النوريبنفراين ينتج عن زيادته إثارة البهجة، والطاقة الزائدة، والأرق، وفقدان الشهية، وكلها من خصائص الحب الرومانسي، وهرمون السيروتونين له أيضا دوره فلا يستطيع المحبون إيقاف التفكير المستمر بالمحبوب، ويصل بهم الأمر إلي درجة الهوس والوسواس، والاطباء يعالجون أمراض الوسواس القهري بمثبطات السيروتونين، لأن السيورتونين مسئول عن التفكير الدائم بدون توقف.
وقد قام العلماء بالكثير من التجارب عن دور الهرمونات في علاقات الحب، فحينما ضخ العلماء هرمون التستستيرون في ذكور عصافير الدوري أحادية الزواج، فإن هذه الآباء الوفية، هرت أعشاشها وصغارها وزوجاتها، كي يغازلوا إناث أخريات.
يري العلماء أن الحب لا يستمر طويلا، وإنما تحل محله عواطف أخري، فإذا استمر الحب الرومانسي، بلا نهاية، في علاقة ما، فسوف يموت الكثيرون منا، من الإرهاق الجنسي. لن نذهب للعمل في الوقت المحدد، أو نركز في أي شيء، إلا "هو" أو "هي"، فالحب الرومانسي تطور لكي يقود أسلاف الرجال والنساء، لتفضيل، واختيار، وملاحقة، شركاء تزاوج محددين.
قام العلماء بدراة الحب عند الحيوانت وقد تأكد لهم وجود عواطف الحب وعلاقات اتلمداعبة التي تشبه تماما العلاقات التي تجري بين الذكور والإناث من البشر، وهذه العلاقات وصفها العلماء بأنها علاقة حب، فيها ما في العلاقات البشرية من الجنون والبهجة، والهياج العصبي، وفقدان الشهية، والمثابرة والإصرار، والانتقاء الجمالي، والتملكية، والحب من النظرة الأولي.
...................
August 19, 2021
كتاب يحلل عاطفة الحب بشكل عظيم جداً.
في القسم الاول يتكلم عن الهورمونات التي تنشط عندما نقع في غرام شخص ما .
اولها الدوبامين , الذي يجعلنا نركز على شيء محدد وهو المحبوب وهو المسؤول عن شعور البهجة وكل العلامات التي تصاحب الحب .
النوريبنفراين : وهو مشتق من الدوبامين , ينشط الذاكرة ويجعلنا نتذكر كل ما يتعلق بالمحبوب.
السيروتونين: عند صعود الدوبامين والنوريبنفراين ينخفض السيروتونين. وعند انخفاضه نصاب بالوسواس حتى ان مرضى الوسواس القهري يتعاطون مثبتات السيروتونين.
وفي القسم الثاني تتكلم الباحثة عن العلاقة بين اللاوعي وخبرات الاسلاف , وبين اختيارنا لشركائنا.
نحن نختار عادة اشخاص غرباء نشعر بالغموض تجاههم اكثر من اشخاص من اقربائنا او اشخاص نعرفهم منذ الطفولة.
يختار الرجال النساء التي تملكن نسبة معينة بين الخصر والحوض. اذ ان هؤلاء النسوة يكن قادرات على انجاب اولاد اصحاء اكثر من غيرهن.
اما في الجزء الاخير فتبحث عن اصل نشوء عاطفة الحب.
ترى الكاتبة ان السبب قد يكون لجعل الاناث والذكور يرتبطون بشريك واحد لمدة طويلة , او لمدة تكفي لتربية طفلهما .
الكتاب صادم و يحمل الكثير من المعلومات التي تستحق التفكير.
في القسم الاول يتكلم عن الهورمونات التي تنشط عندما نقع في غرام شخص ما .
اولها الدوبامين , الذي يجعلنا نركز على شيء محدد وهو المحبوب وهو المسؤول عن شعور البهجة وكل العلامات التي تصاحب الحب .
النوريبنفراين : وهو مشتق من الدوبامين , ينشط الذاكرة ويجعلنا نتذكر كل ما يتعلق بالمحبوب.
السيروتونين: عند صعود الدوبامين والنوريبنفراين ينخفض السيروتونين. وعند انخفاضه نصاب بالوسواس حتى ان مرضى الوسواس القهري يتعاطون مثبتات السيروتونين.
وفي القسم الثاني تتكلم الباحثة عن العلاقة بين اللاوعي وخبرات الاسلاف , وبين اختيارنا لشركائنا.
نحن نختار عادة اشخاص غرباء نشعر بالغموض تجاههم اكثر من اشخاص من اقربائنا او اشخاص نعرفهم منذ الطفولة.
يختار الرجال النساء التي تملكن نسبة معينة بين الخصر والحوض. اذ ان هؤلاء النسوة يكن قادرات على انجاب اولاد اصحاء اكثر من غيرهن.
اما في الجزء الاخير فتبحث عن اصل نشوء عاطفة الحب.
ترى الكاتبة ان السبب قد يكون لجعل الاناث والذكور يرتبطون بشريك واحد لمدة طويلة , او لمدة تكفي لتربية طفلهما .
الكتاب صادم و يحمل الكثير من المعلومات التي تستحق التفكير.
September 30, 2019
به عنوان و جلد بازاری کتاب نگاه نکنید
با یک کتاب علمی طرفید و یک نویسنده ی محقق که 30 سال روی عشق تحقیق کرده
سخنرانی کوتاه هلن فیشر توی سایت ted
بهترین ترغیب کننده ست برای خوندن این کتاب جذاب
با یک کتاب علمی طرفید و یک نویسنده ی محقق که 30 سال روی عشق تحقیق کرده
سخنرانی کوتاه هلن فیشر توی سایت ted
بهترین ترغیب کننده ست برای خوندن این کتاب جذاب
December 1, 2018
A mediocre book. I'm not arrogant enough to believe that I'm more intelligent than the average reader just because I already knew around 80% of everything that was revealed in this book. The only explanation for this is if Helen Fisher did not actually reveal anything of use to me. The author would summarize a bunch of other peoples' studies, and then say "well, here's all this evidence but I like this one the most". I'm not a scientist but it seems pretty disingenuous for her to randomly pick and choose her favourite theories, while randomly discarding other ones. The entire book is filled with Fisher stating "I think" and "I believe" and "I suspect" and other unsure statements like that, without any reasoning or support or explanation. Reading this book felt too much like a layperson telling me various ideas cobbled up from internet, rather than something proven by science.
December 23, 2010
I love this book. It provided me with all the hidden secretes there is to love. Once finished with this book I no longer feel dumbfounded about mine or other people’s actions when it comes to romance, lust, commitment and passion. I recommend that everyone reads this book because love is a complex system and Helen Fisher does an amazing job in making it clear that love is not something to fear even when everything doesn’t seem to be working out because love is about an individual’s personal growth in life and that is something that is always successful.
January 8, 2009
i was going through a particularly challenging time in my life when i read this book. it helped put some of my feelings into perspective. i get emotionally attached to people quite easily and though i know it is not purely physiological...i began to more clearly understand my passionate nature. this book was a comfort when i needed it to be, though i am sure it might be boring to some.
July 14, 2018
از بهترین کتابایی که خوندم...
جواب کلی سوال در مورد حسایی که واسه ادم بوجود میاد و نمیتونه تحلیلشون کنه...
و در اخر این که ما همه بردگان تکاملیم...
جواب کلی سوال در مورد حسایی که واسه ادم بوجود میاد و نمیتونه تحلیلشون کنه...
و در اخر این که ما همه بردگان تکاملیم...
October 15, 2018
لماذا نحب ؟ - هيلين فيشر
هيلين فيشر هي عالمة أحياء وإنسانيات أمريكية من مواليد عام 1945، تعمل كباحثة في السلوك الإنساني وزميلة بحث ؤئيسية في مؤسسة كينزي في جامعة إنديانا الأمريكية. اشتهرت فيشر لكونها خبيرة في أحياء الحب والانجذاب. تعد حالياً أكثر مرجعية علمية مستخدمة حين يودّ أحدهم الحديث عن الحب. نشرت فيشر 6 كتب في مجال التكاثر الإنساني والحب. كان أولها عام 1982. وتعرف نظرياتها في الحب كواحدة من أكثر المفاهيم الحديثة شيوعاً عن الحب. وهذا الكتاب الذي بين أيدينا اليوم هو كتابها الثالث وقد صدر لأول مرة عام 2004.
ترجع معرفتي بفيشر إلى عام 2010 تقريباً، حين اطلعتُ على نظرياتها لأول مرة، حين قرأتُ مقالاً يتحدث عن تفسيرها المثير للإهتمام عن الحب. وبصفتي كمهتم بهذا الموضوع استزدت في القراءة عن نظرياتها حتى عام 2016 حين نشرتُ روايتي الثانية "عن ظهر قلب" والتي تبنت فيها أحد الشخوص الرئيسية بالرواية "جورجي بوشينسكي" نظريات فيشر في الحب. وقد يكون قد آن الوقت قد أكتب هذه المراجعة، والتي ستكون حتماً نقاشاً لمفهوم فيشر عن الحب ومقارنته بما اطلعتُ عليه سابقاً من مفاهيم عن الحب.
ينقسم هذا الكتاب إلى تسعة فصول رئيسية؛ شهوة الحب الجامحة، المغناطيسية الحيوانية، كيمياء الحب، نسيج الحب، الفرحة الغامرة "الأولى"، لماذا نحب ؟، الحب الضائع، السيطرة على العاطفة، جنون الآلهة.
إن القاريء لهذا الكتاب، سيجد أن فيشر تقف في مكان ليس ببعيد عن فرويد في مفهومه عن الحب. أعلم جيداً أن هذا قد يبدو أمراً ليس بالحسن. ولكن، دعونا نتجاوز هذه النقطة لبعض الوقت.
لدينا عدة مفاهيم للحب؛ مفهوم فرويد الذي لا يجد أي تمييز ما بين الحب والجنس. وهناك مفهوم إريك فروم، والذي يقترب من التصوف، ثم نجد مفهوم ثيودور رايك والذي يقف متزناً بينهما؛ فيقرّ بالحب، ولا يهمل أو يقلل من أهمية الجنس. ومن البديهي الآن، أن نعرض رأي فيشر قبل أن نخوض في المزيد من المقارنات.
تميز فيشر بين الحب والجنس، فتقول بأنه من الممكن أن يرتبط الإنسان بفرد من الجنس الآخر أو عدة شخوص دون أساس مبني على الحب. أي أنها علاقة محض جنسية. إلا أنه من الممكن في ذات الوقت، أن يقع الفرد في علاقة حب مع الآخر. ولكن كيف ؟ وما الفرق بين الحب والجنس ؟
من البديهي جداً، كي نفهم الحب أن نحاول أن نتفهم الآلية التي يعمل فيها دماغ المحبين. وهذا ما فعلته فيشر، فوجدت تلك الكيمياء المثيرة للاهتمام بحق. والتي كنت قد تحدثت عنها وشرحتها في الرواية. وتلك المراحل الثلاث التي يمر بها الحب، ليست إلا تجسيداً لتلك الكيمياء. ونحن في هذا الكتاب، نكتشف أن علماء آخرين، يتفقون مع فيشر في كلامها هذا، فنجد على سبيل المثال الأخصائي النفسي روبرت ستينبرغ قد قسّم الحب إلى:
1- الشغف Passion، ويشمل الرومانسية، الانجذاب الجسدي، والاشتياق الجنسي.
2- الحميمية Intimacy، وتضم كل مشاعر الدفء، الالتصاق، التواصل، والارتباط.
3- القرار/الإلتزام Decision/Commitment، القرار بأن تحب شخصاً ما، والإلتزام بمواصلة هذا الحب.
ويرى ستينبرج، أن الهيام Infatuation، يتكون من الشغف فقط، في حين أن الحب الرومانسي، هو عبارة عن شغف وحميمية.
أما الحب الكامل Consummate Love، فيتكون من شغف، حميمية، والتزام، وهناك حب المؤانسة Companionate Love، والذي يقوم على الحميمية والالتزام، ولكنه يخلو من الشغف.
أما الحب الخالي Empty Love، فتيمتع بخاصية الالتزام فقط، وقد يبدي الشخص الشخص إيماءات الحب، ولكن مشاعر الالتزام فقط، هي ما تدعم هذه العلاقة. أما الإعجاب Liking، فينشأ على أساس الحميمية، وفيه لا يشعر الإنسان، بالشغف أو الالتزام. وهناك الحب الأحمق Fatuous Love، وفيه الكثير من الشغف والالتزام، ولكنه يخلو من الحميمية.
قد نلاحظ بعض الإختلافات الطفيفة بين التقسيمين؛ ففيشر تسمي المرحلة الأولى بالشهوة، فأنت لا تستطيع أن تحب فرداً، لا تشتهيه. والحسية أو الاشتهاء هي أول خطوة نحو الحب. بينما نجد ستينبرغ يعبّر عن نفس الفكرة تقريباً، ولكنه يسمي تلك المرحلة بـالشغف.
أما المرحلة الثانية لدى فيشر، الإعجاب، فيقابلها لدى ستينبرغ الحميمية وتتحكم فيها نفس المواد الكيميائية التي تحدثت عنها فيشر وهذه المرحلة هي مرحلة الإبداع العشقي التي يتغنى فيها الشعراء والفنانون. وأخيراً، يتفق كلاً من فيشر وستينبرغ على تسمية المرحلة الأخيرة بالارتباط.
حسناً، يبدو ذلك مثيراً للإهتمام حقاً. ولكن هناك نقطة في غاية الأهمية. فتقول فيشر: أكد أينشتاين مرة أن "الشخص الذي لم يعط إسهاماً عظيماً للعلم قبل سن الثلاثين، لن يفعل أبداً". على الرغم من أن بوسعنا جميعاً أن نرصد رجالاً ونساءً قد أحرزوا تفوقاً في حيواتهم في أعمار متأخرة، إلا أن د. ساتوشي كانازاوا، أستاذ كلية الأقتصاد في لندن، أكد مؤخراً مقولة أينشتاين، وقدم تفسيراً داروينياً. بعد فحص 280 عالماً من الرجال، أكد أن 65% منهم قد أنجزوا اكتشافاتهم الأعظم قبل عمر 35. لاحظ أيضاً أن معظمهم فقدوا دوافعهم الخلاقة بعد سنوات قليلة من الزواج. استنتج كانازاوا أن أولئك العباقرة كانوا "يبحثون لكي يؤثروا في النساء بتفوقهم".
أعتقد أن الرجال الأوائل من ذوي القامة المنتصبة (والنساء)، كانوا يبحثون عن التأثير في رفقائهم المحتملين بفضائلهم وتمايزهم قبل أكثر من مليون عام.
إنها فكرة فرويدية بامتياز؛ نحن نحاول اثارة اعجاب احداهن في كل ما نفعله؛ الدراسة، المهنة، المال، النجاح، الرياضة، الآداب، الفنون وحتى الإيمان بالله ! كل هذه الأعمال الإنسانية تدور في فلك الطقوس الغزلية ما بين الجنسين عند الإنسان.
وليس ما سبق وحسب، بل إن فيشر تذهب لأبعد من ذلك فتتحدث عن أن الغزل كان أحد الدوافع المهمة لأن يتعلم الإنسان الكلام !
ولربما يتضح في هذه اللحظة، ذلك المفهوم المتطرف لجورجي بوشينسكي عن الحب. إنها حيلة الطبيعة كي تقنع زوجاً من البشر بأن يتلازما لدرجة معينة من الوقت تكفي كي يربيا صغيرهما. وقد أعجبني ذلك السرد عن اختلاف الظروف الحياتية للإنسان والتي أجبرت الإنسان للتحول من كائن متعدد الأزواج إلى كائن أحادي الزوج قبل أن يعود ثانية إلى التعدد. ذلك الكلام عن ضرورة تناول اللحوم لتزويد الإنسان بما يكفي من الطاقة التي يحتاجها في تطوير دماغه وتلك الزيادات التي تحدثت عنها في حجم الدماغ البشري مع مرور السنين، وما ترتب عليه من صعوبة في الولادة -مع حجم رأس أكبر للجنين- وهذا بدوره تطلب ولادة مبكرة وهذا يعني طفلاً أكثر اعتماداً على ذويه.. مما يتطلب عناية وحماية أكبر وبالتالي، يتطلب وجود الأب والأم معاً.
نحن لا نعرف تلك النقطة التي عرف فيها الإنسان الحب لأول مرة، ولكنها على ما يبدو مرتبطة بهذا الشكل من أشكال التكيف الوظيفي لحياة الإنسان.
لقد سبق أن تعرفنا من قبل على حقيقة أن السلوك البشري لا يختلف مع نظيره الحيواني إلا بالكم لا بالنوع. فالحب موجود ومثبت بين الحيوانات. ولكن ما يميز السلوك البشري عموماً أنه أحدّ، وأكبر.
حسناً، يبدو ذلك منطقياً، ولكن، لماذا إذن، قلت عنه أنه مفهوم متطرف ؟
لأنه كذلك بالفعل. ما يميز مفاهيم رايك وفروم عن فيشر، أنها أكثر إنسانية، وأكثر موضوعية وانسجاماً مع كل تلك الحضارة العظيمة التي خلقها الإنسان. من السهل للمرء مع فيشر أن يفقد التمييز ما بين الحب والجنس. وما أسهل أن تضيع كل تلك الدوافع الأخرى عدا الجنس والتي هي حتماً موجودة ومعروفة وقد تحدثت عنها كتب علوم النفس ما بعد الفرويدية.
أعجبني بالطبع، تلك التفسيرات الجميلة التي قدمتها فيشر للخيانة الزوجية وهي تتشابه إلى حد كبير مع تلك التي قدمها رايك في كتابه الموسوعي "سيكولوجيا العلاقات الجنسية". وقد أعجبني ذلك النقاش عن الحب الضائع، وحالات الاكتئاب ما بعد ضياع الحب.. وكم كان ذلك مميزاً وغير موجود في أي مكان آخر في الحقيقة عدا مع فيشر. وهذا ما يجعل لهذا الكتاب قيمة أكبر. إنه من المهم جداً، أن تعي إمكانية واحتمال حدوث كل هذا. ولكن، من المهم جداً، أن تعرف أن الحياة لا تقوم على هذا فقط. وإلا فإنه يمكننا القول، بأنني قد كتبت هذه المراجعة لاثارة اعجاب إحداهن !
من المهم بالطبع، أن نتفهم طبيعة السلوك اللاواعي للإنسان. فليس بالضرورة أن أكون واعياً بأنني أحاول جذب انتباه احداهن. هذه احتمالية مطروحة بالطبع. ولكن هذا لا يعني أبداً، أنني في سلوكي منذ أن ولدت حتى هذه اللحظة، أحاول فيها جذب انتباه الجنس الآخر. إنها قد كانت جزءً يبرر قطعاً بعضاً من سلوكي، ولكن، ليس كله حتماً.
وهذا ما أعجبني وما يميز رايك عن فيشر. لقد كان أكثر اتزاناً في طرحه.. وإن كان اسم الكتاب يوحي عكس ذلك، ولكننا لربما نستطيع تفهم ذلك متى ما عرفنا أنه أحد تلاميذ فرويد وإن اختلف معه في الطرح والنظرية.
أما فروم، فلا يمكن للمرء إلا أن يحترم فكرة الحب الناضج التي تحدث عنها، وهي أن تستوعب اختلاف الآخر عنك، وألا تطمح لتغييره. فاختلافه عنك هو ما يجعل منكما زوجاً مميزاً وناضجاً وجديراً بالحب. ولربما يتفق هذا مع حقيقة ما سمته اللياقة غير المتطابقة. وهي حين ننجذب إلى من لا يشبهوننا. صحيح، أن هذه حالات نادرة، ولكنها موجودة. ومن الطبيعي هنا أن نتفهم أن الحب الناضج لديه قابلية أكبر للتحقق ضمن فئات اللياقة المتطابقة وهي حين ننجذب إلى من يشبهوننا، فمن السهل أن نتقبل اختلافات من هم أكثر شبهاً بنا من سواهم.
رغم هوامش الاختلاف مع فيشر في هذا الكتاب، إلا أنه يظل مع كتاب رايك أحد أهم الكتب التي تضع أمامنا فرصة أكبر لفهم أنفسنا. أحب أن أفكر في عالم توجد فيه كل درجات الحب سواء بمفهومها الفرويدي التقليدي كما شاهدنا مع فيشر، مروراً برايك واتزانه اللطيف، وانتهاءً بفروم ومثاليته المفرطة. أحب أن أؤمن بإنسانية الإنسان، أكثر من تسليمي بحيوانيته. رغم أني أعلم، بأن تلك الحيوانية قد تغلب في كثير من الأحيان.
هيلين فيشر هي عالمة أحياء وإنسانيات أمريكية من مواليد عام 1945، تعمل كباحثة في السلوك الإنساني وزميلة بحث ؤئيسية في مؤسسة كينزي في جامعة إنديانا الأمريكية. اشتهرت فيشر لكونها خبيرة في أحياء الحب والانجذاب. تعد حالياً أكثر مرجعية علمية مستخدمة حين يودّ أحدهم الحديث عن الحب. نشرت فيشر 6 كتب في مجال التكاثر الإنساني والحب. كان أولها عام 1982. وتعرف نظرياتها في الحب كواحدة من أكثر المفاهيم الحديثة شيوعاً عن الحب. وهذا الكتاب الذي بين أيدينا اليوم هو كتابها الثالث وقد صدر لأول مرة عام 2004.
ترجع معرفتي بفيشر إلى عام 2010 تقريباً، حين اطلعتُ على نظرياتها لأول مرة، حين قرأتُ مقالاً يتحدث عن تفسيرها المثير للإهتمام عن الحب. وبصفتي كمهتم بهذا الموضوع استزدت في القراءة عن نظرياتها حتى عام 2016 حين نشرتُ روايتي الثانية "عن ظهر قلب" والتي تبنت فيها أحد الشخوص الرئيسية بالرواية "جورجي بوشينسكي" نظريات فيشر في الحب. وقد يكون قد آن الوقت قد أكتب هذه المراجعة، والتي ستكون حتماً نقاشاً لمفهوم فيشر عن الحب ومقارنته بما اطلعتُ عليه سابقاً من مفاهيم عن الحب.
ينقسم هذا الكتاب إلى تسعة فصول رئيسية؛ شهوة الحب الجامحة، المغناطيسية الحيوانية، كيمياء الحب، نسيج الحب، الفرحة الغامرة "الأولى"، لماذا نحب ؟، الحب الضائع، السيطرة على العاطفة، جنون الآلهة.
إن القاريء لهذا الكتاب، سيجد أن فيشر تقف في مكان ليس ببعيد عن فرويد في مفهومه عن الحب. أعلم جيداً أن هذا قد يبدو أمراً ليس بالحسن. ولكن، دعونا نتجاوز هذه النقطة لبعض الوقت.
لدينا عدة مفاهيم للحب؛ مفهوم فرويد الذي لا يجد أي تمييز ما بين الحب والجنس. وهناك مفهوم إريك فروم، والذي يقترب من التصوف، ثم نجد مفهوم ثيودور رايك والذي يقف متزناً بينهما؛ فيقرّ بالحب، ولا يهمل أو يقلل من أهمية الجنس. ومن البديهي الآن، أن نعرض رأي فيشر قبل أن نخوض في المزيد من المقارنات.
تميز فيشر بين الحب والجنس، فتقول بأنه من الممكن أن يرتبط الإنسان بفرد من الجنس الآخر أو عدة شخوص دون أساس مبني على الحب. أي أنها علاقة محض جنسية. إلا أنه من الممكن في ذات الوقت، أن يقع الفرد في علاقة حب مع الآخر. ولكن كيف ؟ وما الفرق بين الحب والجنس ؟
من البديهي جداً، كي نفهم الحب أن نحاول أن نتفهم الآلية التي يعمل فيها دماغ المحبين. وهذا ما فعلته فيشر، فوجدت تلك الكيمياء المثيرة للاهتمام بحق. والتي كنت قد تحدثت عنها وشرحتها في الرواية. وتلك المراحل الثلاث التي يمر بها الحب، ليست إلا تجسيداً لتلك الكيمياء. ونحن في هذا الكتاب، نكتشف أن علماء آخرين، يتفقون مع فيشر في كلامها هذا، فنجد على سبيل المثال الأخصائي النفسي روبرت ستينبرغ قد قسّم الحب إلى:
1- الشغف Passion، ويشمل الرومانسية، الانجذاب الجسدي، والاشتياق الجنسي.
2- الحميمية Intimacy، وتضم كل مشاعر الدفء، الالتصاق، التواصل، والارتباط.
3- القرار/الإلتزام Decision/Commitment، القرار بأن تحب شخصاً ما، والإلتزام بمواصلة هذا الحب.
ويرى ستينبرج، أن الهيام Infatuation، يتكون من الشغف فقط، في حين أن الحب الرومانسي، هو عبارة عن شغف وحميمية.
أما الحب الكامل Consummate Love، فيتكون من شغف، حميمية، والتزام، وهناك حب المؤانسة Companionate Love، والذي يقوم على الحميمية والالتزام، ولكنه يخلو من الشغف.
أما الحب الخالي Empty Love، فتيمتع بخاصية الالتزام فقط، وقد يبدي الشخص الشخص إيماءات الحب، ولكن مشاعر الالتزام فقط، هي ما تدعم هذه العلاقة. أما الإعجاب Liking، فينشأ على أساس الحميمية، وفيه لا يشعر الإنسان، بالشغف أو الالتزام. وهناك الحب الأحمق Fatuous Love، وفيه الكثير من الشغف والالتزام، ولكنه يخلو من الحميمية.
قد نلاحظ بعض الإختلافات الطفيفة بين التقسيمين؛ ففيشر تسمي المرحلة الأولى بالشهوة، فأنت لا تستطيع أن تحب فرداً، لا تشتهيه. والحسية أو الاشتهاء هي أول خطوة نحو الحب. بينما نجد ستينبرغ يعبّر عن نفس الفكرة تقريباً، ولكنه يسمي تلك المرحلة بـالشغف.
أما المرحلة الثانية لدى فيشر، الإعجاب، فيقابلها لدى ستينبرغ الحميمية وتتحكم فيها نفس المواد الكيميائية التي تحدثت عنها فيشر وهذه المرحلة هي مرحلة الإبداع العشقي التي يتغنى فيها الشعراء والفنانون. وأخيراً، يتفق كلاً من فيشر وستينبرغ على تسمية المرحلة الأخيرة بالارتباط.
حسناً، يبدو ذلك مثيراً للإهتمام حقاً. ولكن هناك نقطة في غاية الأهمية. فتقول فيشر: أكد أينشتاين مرة أن "الشخص الذي لم يعط إسهاماً عظيماً للعلم قبل سن الثلاثين، لن يفعل أبداً". على الرغم من أن بوسعنا جميعاً أن نرصد رجالاً ونساءً قد أحرزوا تفوقاً في حيواتهم في أعمار متأخرة، إلا أن د. ساتوشي كانازاوا، أستاذ كلية الأقتصاد في لندن، أكد مؤخراً مقولة أينشتاين، وقدم تفسيراً داروينياً. بعد فحص 280 عالماً من الرجال، أكد أن 65% منهم قد أنجزوا اكتشافاتهم الأعظم قبل عمر 35. لاحظ أيضاً أن معظمهم فقدوا دوافعهم الخلاقة بعد سنوات قليلة من الزواج. استنتج كانازاوا أن أولئك العباقرة كانوا "يبحثون لكي يؤثروا في النساء بتفوقهم".
أعتقد أن الرجال الأوائل من ذوي القامة المنتصبة (والنساء)، كانوا يبحثون عن التأثير في رفقائهم المحتملين بفضائلهم وتمايزهم قبل أكثر من مليون عام.
إنها فكرة فرويدية بامتياز؛ نحن نحاول اثارة اعجاب احداهن في كل ما نفعله؛ الدراسة، المهنة، المال، النجاح، الرياضة، الآداب، الفنون وحتى الإيمان بالله ! كل هذه الأعمال الإنسانية تدور في فلك الطقوس الغزلية ما بين الجنسين عند الإنسان.
وليس ما سبق وحسب، بل إن فيشر تذهب لأبعد من ذلك فتتحدث عن أن الغزل كان أحد الدوافع المهمة لأن يتعلم الإنسان الكلام !
ولربما يتضح في هذه اللحظة، ذلك المفهوم المتطرف لجورجي بوشينسكي عن الحب. إنها حيلة الطبيعة كي تقنع زوجاً من البشر بأن يتلازما لدرجة معينة من الوقت تكفي كي يربيا صغيرهما. وقد أعجبني ذلك السرد عن اختلاف الظروف الحياتية للإنسان والتي أجبرت الإنسان للتحول من كائن متعدد الأزواج إلى كائن أحادي الزوج قبل أن يعود ثانية إلى التعدد. ذلك الكلام عن ضرورة تناول اللحوم لتزويد الإنسان بما يكفي من الطاقة التي يحتاجها في تطوير دماغه وتلك الزيادات التي تحدثت عنها في حجم الدماغ البشري مع مرور السنين، وما ترتب عليه من صعوبة في الولادة -مع حجم رأس أكبر للجنين- وهذا بدوره تطلب ولادة مبكرة وهذا يعني طفلاً أكثر اعتماداً على ذويه.. مما يتطلب عناية وحماية أكبر وبالتالي، يتطلب وجود الأب والأم معاً.
نحن لا نعرف تلك النقطة التي عرف فيها الإنسان الحب لأول مرة، ولكنها على ما يبدو مرتبطة بهذا الشكل من أشكال التكيف الوظيفي لحياة الإنسان.
لقد سبق أن تعرفنا من قبل على حقيقة أن السلوك البشري لا يختلف مع نظيره الحيواني إلا بالكم لا بالنوع. فالحب موجود ومثبت بين الحيوانات. ولكن ما يميز السلوك البشري عموماً أنه أحدّ، وأكبر.
حسناً، يبدو ذلك منطقياً، ولكن، لماذا إذن، قلت عنه أنه مفهوم متطرف ؟
لأنه كذلك بالفعل. ما يميز مفاهيم رايك وفروم عن فيشر، أنها أكثر إنسانية، وأكثر موضوعية وانسجاماً مع كل تلك الحضارة العظيمة التي خلقها الإنسان. من السهل للمرء مع فيشر أن يفقد التمييز ما بين الحب والجنس. وما أسهل أن تضيع كل تلك الدوافع الأخرى عدا الجنس والتي هي حتماً موجودة ومعروفة وقد تحدثت عنها كتب علوم النفس ما بعد الفرويدية.
أعجبني بالطبع، تلك التفسيرات الجميلة التي قدمتها فيشر للخيانة الزوجية وهي تتشابه إلى حد كبير مع تلك التي قدمها رايك في كتابه الموسوعي "سيكولوجيا العلاقات الجنسية". وقد أعجبني ذلك النقاش عن الحب الضائع، وحالات الاكتئاب ما بعد ضياع الحب.. وكم كان ذلك مميزاً وغير موجود في أي مكان آخر في الحقيقة عدا مع فيشر. وهذا ما يجعل لهذا الكتاب قيمة أكبر. إنه من المهم جداً، أن تعي إمكانية واحتمال حدوث كل هذا. ولكن، من المهم جداً، أن تعرف أن الحياة لا تقوم على هذا فقط. وإلا فإنه يمكننا القول، بأنني قد كتبت هذه المراجعة لاثارة اعجاب إحداهن !
من المهم بالطبع، أن نتفهم طبيعة السلوك اللاواعي للإنسان. فليس بالضرورة أن أكون واعياً بأنني أحاول جذب انتباه احداهن. هذه احتمالية مطروحة بالطبع. ولكن هذا لا يعني أبداً، أنني في سلوكي منذ أن ولدت حتى هذه اللحظة، أحاول فيها جذب انتباه الجنس الآخر. إنها قد كانت جزءً يبرر قطعاً بعضاً من سلوكي، ولكن، ليس كله حتماً.
وهذا ما أعجبني وما يميز رايك عن فيشر. لقد كان أكثر اتزاناً في طرحه.. وإن كان اسم الكتاب يوحي عكس ذلك، ولكننا لربما نستطيع تفهم ذلك متى ما عرفنا أنه أحد تلاميذ فرويد وإن اختلف معه في الطرح والنظرية.
أما فروم، فلا يمكن للمرء إلا أن يحترم فكرة الحب الناضج التي تحدث عنها، وهي أن تستوعب اختلاف الآخر عنك، وألا تطمح لتغييره. فاختلافه عنك هو ما يجعل منكما زوجاً مميزاً وناضجاً وجديراً بالحب. ولربما يتفق هذا مع حقيقة ما سمته اللياقة غير المتطابقة. وهي حين ننجذب إلى من لا يشبهوننا. صحيح، أن هذه حالات نادرة، ولكنها موجودة. ومن الطبيعي هنا أن نتفهم أن الحب الناضج لديه قابلية أكبر للتحقق ضمن فئات اللياقة المتطابقة وهي حين ننجذب إلى من يشبهوننا، فمن السهل أن نتقبل اختلافات من هم أكثر شبهاً بنا من سواهم.
رغم هوامش الاختلاف مع فيشر في هذا الكتاب، إلا أنه يظل مع كتاب رايك أحد أهم الكتب التي تضع أمامنا فرصة أكبر لفهم أنفسنا. أحب أن أفكر في عالم توجد فيه كل درجات الحب سواء بمفهومها الفرويدي التقليدي كما شاهدنا مع فيشر، مروراً برايك واتزانه اللطيف، وانتهاءً بفروم ومثاليته المفرطة. أحب أن أؤمن بإنسانية الإنسان، أكثر من تسليمي بحيوانيته. رغم أني أعلم، بأن تلك الحيوانية قد تغلب في كثير من الأحيان.
February 21, 2016
For a long time I couldn’t understand why anthropologists call us human animals. We are just pretending to be cultivated; there is so much about humankind and civilisation that still functions from the heart of pure basic primate brain and our evolution is nowhere close to the end. My god. This book should be mandatory read. In the last few months I have read enough of anthropology books to finally start connecting different topics into one unified field and what I’ve learned is that we don’t know how we became what we became. But nevertheless things that I've learned, things that we are made of - are fucking with my brain because of the magnificent mechanism we live in, which we call our body.
Further reading on spiritualism, neuroscience, psychology, alternative and secret history of humankind will help me greatly to understand some of the forbidden and censured facts about our DNA/mind and the evolution of our physical, emotional, mindful, intuitive and spiritual body.
What I am coming to realise is that we have forgotten so much about us. We are completely on the wrong tracks, we are completely something else from what the system is trying to teach us and break us with. We are absolutely here on Earth for a purpose, what that is, I still don’t know, but we are far from the coincidence and far from the logical cell growth. Anthropology helps me deal with these existential questions since it analyses facts and evidence and evolution. I am starting to realise the bigger picture in which we are supreme and magnificent, on an individual and then on collective level. Our brain in this phase cannot comprehend it instantly because of the central nervous system; it takes time, adaptation and a complete change of standardised systematic education since what I am trying to teach myself now is to learn to unlearn something daily.
It is a frightening process since it is a field so wide and mainstream unknown and there are a lot of information that I have a very hard time digesting, but the more I learn about my body and the secret world I live in, the more I am aware of my expansion into the places where thoughts start disappearing and where I start connecting myself with the higher consciousness. The whole purpose.
But the process is very subjective, individual and based solely on the object’s perception. What I know is that the whole humankind is on the same path, just some learn it sooner, some will within hundred or more years. But we will all learn and know. It is the progress of evolution, if I have to use just this physical/matter word.
All is one, all is one vibration, one big connection and time and space exist only in human parameters. What I didn’t understand until I started reading anthropology is how much general population doesn’t understand the magnificence of our physical brain, DNA and evolution, let alone things which are beyond our 3rd dimension and where we don’t depend on the narrow senses.
Spectacular book, it talks about 3 different brains of love: 1. romantic love 2. lust (passionate love) 3. attachment and how each of these brains are connected with different hormones and how all 3 are intertwined and work separately.
Stunning, stunning material to know why we physically love, why he have sex and why we stay in relationships. I say, physically since H. Fisher can’t explain and is nowhere close explaining the all encompassed fusion that body makes due to this LOVE reaction. Since science can only measure palpable and the rest is left to individual comprehension and higher realms.
Further reading on spiritualism, neuroscience, psychology, alternative and secret history of humankind will help me greatly to understand some of the forbidden and censured facts about our DNA/mind and the evolution of our physical, emotional, mindful, intuitive and spiritual body.
What I am coming to realise is that we have forgotten so much about us. We are completely on the wrong tracks, we are completely something else from what the system is trying to teach us and break us with. We are absolutely here on Earth for a purpose, what that is, I still don’t know, but we are far from the coincidence and far from the logical cell growth. Anthropology helps me deal with these existential questions since it analyses facts and evidence and evolution. I am starting to realise the bigger picture in which we are supreme and magnificent, on an individual and then on collective level. Our brain in this phase cannot comprehend it instantly because of the central nervous system; it takes time, adaptation and a complete change of standardised systematic education since what I am trying to teach myself now is to learn to unlearn something daily.
It is a frightening process since it is a field so wide and mainstream unknown and there are a lot of information that I have a very hard time digesting, but the more I learn about my body and the secret world I live in, the more I am aware of my expansion into the places where thoughts start disappearing and where I start connecting myself with the higher consciousness. The whole purpose.
But the process is very subjective, individual and based solely on the object’s perception. What I know is that the whole humankind is on the same path, just some learn it sooner, some will within hundred or more years. But we will all learn and know. It is the progress of evolution, if I have to use just this physical/matter word.
All is one, all is one vibration, one big connection and time and space exist only in human parameters. What I didn’t understand until I started reading anthropology is how much general population doesn’t understand the magnificence of our physical brain, DNA and evolution, let alone things which are beyond our 3rd dimension and where we don’t depend on the narrow senses.
Spectacular book, it talks about 3 different brains of love: 1. romantic love 2. lust (passionate love) 3. attachment and how each of these brains are connected with different hormones and how all 3 are intertwined and work separately.
Stunning, stunning material to know why we physically love, why he have sex and why we stay in relationships. I say, physically since H. Fisher can’t explain and is nowhere close explaining the all encompassed fusion that body makes due to this LOVE reaction. Since science can only measure palpable and the rest is left to individual comprehension and higher realms.
February 7, 2022
به کتابی که نخونده باشم امتیاز و ستاره نمیدم
با مشقت خوندم که بتونم امتیاز بدم
از زیادهگوی گرفته تا افکار اشتباه افراطی
هر چی بخواین به اسم علم و دانش توی این کتاب هست
با مشقت خوندم که بتونم امتیاز بدم
از زیادهگوی گرفته تا افکار اشتباه افراطی
هر چی بخواین به اسم علم و دانش توی این کتاب هست
August 8, 2023
ريچارد داوکینز در کتاب "ژن خودخواه " هدف ژن را بیشتر کردن تعداد خود در خزانه ژنی از طریق برنامه ریزی برای بقا و تولید مثل بدن های حامل (ژن) بیان می کند.او معیار طلای تکامل را بقای ژن می داند.
جان کلام کتاب "چرا عاشق می شویم؟" نیز در همین تمایل ژن برای بقا و تکثیر نهفته است.خانم هلن فیشر در این کتاب سعی کرده بر پایه تحقیقات و پژوهشهای مستند حاصل از اسکن مغز مردان و زنان و آنالیز پاسخ های پرسشنامه های ارائه شده به داوطلبین و استفاده از نتایج سایر پژوهش های مرتبط با این موضوع، با نگرشی علمی به این سوال که "عشق چیست؟" پاسخ دهد.پرسشی که به قول او، پرسش اجداد ما از قرن ها پیش تاکنون نیز بوده است.
نویسنده عشق رمانتيک را در کنار شهوت و دلبستگی سه شبکه مغزی می داند که در همکاری و ارتباط تنگاتنگ با یکدیگر و سیستم هورمونی بدن برای هدایت ابعاد متفاوت تولید مثل تکامل یافته و همه را در خدمت طرح اصلی و اساسی طبیعت (اراده یا Will به مفهوم شوپنهاوری) یعنی جفت یابی ،تولید مثل و پرورش و به بلوغ رساندن تولیدات به عنوان حاملین ژن ها و تکثیرکنندگان آتی آنها می داند.
بررسی ارتباطات بین جفت ها در حیوانات نیز حاکی از وجود سیستم های مغزی و هورمونی خاص و بعضا مشابه و تاثیرات تعیین کننده آنها در تولیدمثل و بقا و تکثیر ژن های جانوري است.
نویسنده یاس،افسردگی و خشم حاصل از طرد شدن در عشق و حتی رنگ باختن عشق در گذر زمان را نیز دارای منشأ تکاملی و یک اقدام انطباقی می داند.
با همه این تفاصیل، نویسنده در نتیجه گیری انتهایی و مستند به تجربه شخصی خود چنین نتیجه گیری می کند که "هرقدر که دانشمندان نقشه مغز را اجرا کنند و ماهیت بیولوژیک عشق رمانتيک را آشکار کنند،هرگز نخواهند توانست راز و رمز یا شور و خلسه ی نهفته در این احساس پرشور را نابود کنند.می توان تک تک نت های سمفونی نهم بتهوون را دانست،اما هربار با شنیدن این اثر غرق لذت و هیجان شد."
بشخصه این کتاب را یک تحلیل تکاملی عالی که واقع بینی نسبت به مقوله ی "عشق" و دیدن پشت پرده ی عشق به عنوان "تنها بازی طبیعت برای انتقال ژن به آیندگان" را به دنبال خواهد داشت،می دانم و البته این تحلیل برای افراد مشتاق به رهایی از توهم و درک واقع بینانه ی هر چند تلخِ امور، از لذت مضاعفی برخوردار خواهد بود.
جان کلام کتاب "چرا عاشق می شویم؟" نیز در همین تمایل ژن برای بقا و تکثیر نهفته است.خانم هلن فیشر در این کتاب سعی کرده بر پایه تحقیقات و پژوهشهای مستند حاصل از اسکن مغز مردان و زنان و آنالیز پاسخ های پرسشنامه های ارائه شده به داوطلبین و استفاده از نتایج سایر پژوهش های مرتبط با این موضوع، با نگرشی علمی به این سوال که "عشق چیست؟" پاسخ دهد.پرسشی که به قول او، پرسش اجداد ما از قرن ها پیش تاکنون نیز بوده است.
نویسنده عشق رمانتيک را در کنار شهوت و دلبستگی سه شبکه مغزی می داند که در همکاری و ارتباط تنگاتنگ با یکدیگر و سیستم هورمونی بدن برای هدایت ابعاد متفاوت تولید مثل تکامل یافته و همه را در خدمت طرح اصلی و اساسی طبیعت (اراده یا Will به مفهوم شوپنهاوری) یعنی جفت یابی ،تولید مثل و پرورش و به بلوغ رساندن تولیدات به عنوان حاملین ژن ها و تکثیرکنندگان آتی آنها می داند.
بررسی ارتباطات بین جفت ها در حیوانات نیز حاکی از وجود سیستم های مغزی و هورمونی خاص و بعضا مشابه و تاثیرات تعیین کننده آنها در تولیدمثل و بقا و تکثیر ژن های جانوري است.
نویسنده یاس،افسردگی و خشم حاصل از طرد شدن در عشق و حتی رنگ باختن عشق در گذر زمان را نیز دارای منشأ تکاملی و یک اقدام انطباقی می داند.
با همه این تفاصیل، نویسنده در نتیجه گیری انتهایی و مستند به تجربه شخصی خود چنین نتیجه گیری می کند که "هرقدر که دانشمندان نقشه مغز را اجرا کنند و ماهیت بیولوژیک عشق رمانتيک را آشکار کنند،هرگز نخواهند توانست راز و رمز یا شور و خلسه ی نهفته در این احساس پرشور را نابود کنند.می توان تک تک نت های سمفونی نهم بتهوون را دانست،اما هربار با شنیدن این اثر غرق لذت و هیجان شد."
بشخصه این کتاب را یک تحلیل تکاملی عالی که واقع بینی نسبت به مقوله ی "عشق" و دیدن پشت پرده ی عشق به عنوان "تنها بازی طبیعت برای انتقال ژن به آیندگان" را به دنبال خواهد داشت،می دانم و البته این تحلیل برای افراد مشتاق به رهایی از توهم و درک واقع بینانه ی هر چند تلخِ امور، از لذت مضاعفی برخوردار خواهد بود.
December 17, 2017
كتاب يحاول جعل الحب حالة علمية قابلة للدراسة، فيه العديد من المعلومات الغريبة والموثوقة.
يتخذ الحب الرومانتيكي أشكالاً متعددة كأن تستيقظ في منتصف الليل وحيداً وتغمرك مشاعر اليأس، ثم تأتيك مهاتفة من الحبيب فتنتعش آمالك وتشعر بالأمان حين تقابل حبيبك على العشاء ثم عندما يختفي الحبيب تعاودك مشاعر الإحباط، استنتج فريق من علماء الأعصاب أن الحب الرومانتيكي يدوم على نحو طبيعي بين ١٢-١٨ شهراً.
المُحب غارق في كيمياء الدماغ التي يصاحبها ارتفاع في نسبة هرمونات الدوبامين والنوريبنفرين التي ترفع معدلات التستسيرون وتعزز الشهوة الجنسية، فترى العاشق يتحدث طوال الليل مع عشيقه ويعبر القارات من أجل حضن في إجازة آخر الإسبوع ويموت من أجل حبيبه، الغريب أنهم وجدوا أن الرياضي الذي يحقن نفسه بالأندروجين لبناء العضل لا يقع في الحب، ومن يتناول التستسيرون لإثارة الرغبة الجنسية تزيد عنده التخيلات الجنسية ولكنه لا يقع في الحب، إن تحفيز دوائر الشهوة في الدماغ لا يسلتزم حصول الحب الرومانسي، لكن قديماً عبر نساء نيبال عن الجنس والحب فقالوا "يدخل القضيب فيدخل الحب".
مع مرور الوقت يصبح الحب أعمق وأهدأ، تذوب العاطفة المجنونة واللهفة والاشتياق، وقد يتحول ذلك إلى راحة وهدوء مع الشريك، وهناك علاقة بين الارتباط وهرمونات الفازوبريسن والأوكسيتوسين التي تفرز عند مداعبة الأعضاء الجنسية الخارجية ومداعبة الحلمتين وعند هزة الجماع.
قال إينشتاين إن الشخص الذي لم يعط إسهاماً عظيماً للعلم قبل سن الثلاثين فإنه لن يفعل ذلك أبداً، تم فحص ٢٨٠ عالم من الرجال، فوُجد أن ٦٥٪ منهم قد أنجزوا اكتشافاتهم الكبرى قبل عمر ال٣٥، فسر البعض ذلك داروينياً وهو أن هؤلاء العباقرة كانوا يجرون الأبحاث لكي يبهروا النساء بتفوقهم، فمعظهم قد فقد الدوافع الخلاقة بعد سنوات قليلة من الزواج.
آمنت المؤلفة أن عكس الحب ليس الكراهية بل اللامبالاة، فالحب والبغضاء قد يكونان متشابكين على نحو معقد في المخ البشري، وعندما يتمزق رباط الحب فإن ألمه يستطيع بسهولة تحويل تلك القوة الجبارة إلى هياج وثورة، قارن علماء الأعصاب بين صور إشعاعية لعينة من الناس والمغرمين مع أشخاص يتعاطون الكوكايين والهروين فوجدوا أن العديد من مناطق الدماغ نفسها نشطة، ويظهر عند المحب المسحور أعراض الإدمان وهي التحمل والانسحاب (قلق وأرق وفقدان شهية والوحدة) والانتكاس (كلما صادف أمراً يذكره بحبيبه).
يتخذ الحب الرومانتيكي أشكالاً متعددة كأن تستيقظ في منتصف الليل وحيداً وتغمرك مشاعر اليأس، ثم تأتيك مهاتفة من الحبيب فتنتعش آمالك وتشعر بالأمان حين تقابل حبيبك على العشاء ثم عندما يختفي الحبيب تعاودك مشاعر الإحباط، استنتج فريق من علماء الأعصاب أن الحب الرومانتيكي يدوم على نحو طبيعي بين ١٢-١٨ شهراً.
المُحب غارق في كيمياء الدماغ التي يصاحبها ارتفاع في نسبة هرمونات الدوبامين والنوريبنفرين التي ترفع معدلات التستسيرون وتعزز الشهوة الجنسية، فترى العاشق يتحدث طوال الليل مع عشيقه ويعبر القارات من أجل حضن في إجازة آخر الإسبوع ويموت من أجل حبيبه، الغريب أنهم وجدوا أن الرياضي الذي يحقن نفسه بالأندروجين لبناء العضل لا يقع في الحب، ومن يتناول التستسيرون لإثارة الرغبة الجنسية تزيد عنده التخيلات الجنسية ولكنه لا يقع في الحب، إن تحفيز دوائر الشهوة في الدماغ لا يسلتزم حصول الحب الرومانسي، لكن قديماً عبر نساء نيبال عن الجنس والحب فقالوا "يدخل القضيب فيدخل الحب".
مع مرور الوقت يصبح الحب أعمق وأهدأ، تذوب العاطفة المجنونة واللهفة والاشتياق، وقد يتحول ذلك إلى راحة وهدوء مع الشريك، وهناك علاقة بين الارتباط وهرمونات الفازوبريسن والأوكسيتوسين التي تفرز عند مداعبة الأعضاء الجنسية الخارجية ومداعبة الحلمتين وعند هزة الجماع.
قال إينشتاين إن الشخص الذي لم يعط إسهاماً عظيماً للعلم قبل سن الثلاثين فإنه لن يفعل ذلك أبداً، تم فحص ٢٨٠ عالم من الرجال، فوُجد أن ٦٥٪ منهم قد أنجزوا اكتشافاتهم الكبرى قبل عمر ال٣٥، فسر البعض ذلك داروينياً وهو أن هؤلاء العباقرة كانوا يجرون الأبحاث لكي يبهروا النساء بتفوقهم، فمعظهم قد فقد الدوافع الخلاقة بعد سنوات قليلة من الزواج.
آمنت المؤلفة أن عكس الحب ليس الكراهية بل اللامبالاة، فالحب والبغضاء قد يكونان متشابكين على نحو معقد في المخ البشري، وعندما يتمزق رباط الحب فإن ألمه يستطيع بسهولة تحويل تلك القوة الجبارة إلى هياج وثورة، قارن علماء الأعصاب بين صور إشعاعية لعينة من الناس والمغرمين مع أشخاص يتعاطون الكوكايين والهروين فوجدوا أن العديد من مناطق الدماغ نفسها نشطة، ويظهر عند المحب المسحور أعراض الإدمان وهي التحمل والانسحاب (قلق وأرق وفقدان شهية والوحدة) والانتكاس (كلما صادف أمراً يذكره بحبيبه).
July 19, 2011
'Why We Love' fails to answer the very provocative question in poses | Disappointingly, it is more pop and less anthropology; she does not even offer a nuanced understanding of the various cultures she discusses (i.e. Australia, Japan) | The most interesting parts of the book were the poets and thinkers the writer decided to quote, but her writing did a poor job of converting those creative expressions into a strong, informative narrative; it was also surprising that there is only a weak discussion around statistical findings and no real diagrams throughout the book.
January 26, 2021
با خوندن این کتاب میخواستم بفهمم که چی بهم گذشت تو این دو سالی که چیزی نمیفهمیدم و غرق شده بودم و حالا میدونم فیلها هم عاشق میشن و مغزمون وقتی به معشوقمون فکر میکنیم چه روندی رو طی میکنه و حالا انگار یه چراغ قوهی پر نور گرفتم به سمت مسیری که ازش اومدم و میتونم جزئیات رو ببینم و تطبیق بدم با مراحل عشق رمانتیکی که هلن فیشر گفته.
June 2, 2020
لو عندي القدرة إني أبعت الكتاب ده لكل الناس عشان تقرأه، كنت عملت ده بدون أي لحظة تردد
الكتاب جميل .. جميل جدا الحقيقة بيناقش فكرة إننا ليه بنحب؟ هل الموضوع بيقتصر على مشاعرنا ولا على على كيمياء أجسادنا ولا هوو تطور لقصص غرام العشاق على مدار العصور.
الكتاب عظيم في طرحه وتجاربه ةخفيف جدا ..يستاهل التجربة بالتأكيد
الكتاب جميل .. جميل جدا الحقيقة بيناقش فكرة إننا ليه بنحب؟ هل الموضوع بيقتصر على مشاعرنا ولا على على كيمياء أجسادنا ولا هوو تطور لقصص غرام العشاق على مدار العصور.
الكتاب عظيم في طرحه وتجاربه ةخفيف جدا ..يستاهل التجربة بالتأكيد
March 20, 2024
It's in essence a random collection of quotations from love-themed literary works, which is interspersed with poorly structured sentences on the nature and chemistry of love that don't even qualify as solid arguments.
December 30, 2017
When this book wasn't making me roll my eyes at its obviousness, it was angering me with its logical fallacies, gross generalizations, sexism, and heterosexual. Yes, I hated it.
Read
May 13, 2020اجاب الكتاب عن معظم التساؤلات
لماذا يحب الناس؟
ماهي القوى الرئيسية التي تؤثر على سلوكهم
كتاب ممتع وخصوصا الاقتباسات
لماذا يحب الناس؟
ماهي القوى الرئيسية التي تؤثر على سلوكهم
كتاب ممتع وخصوصا الاقتباسات
Read
April 7, 2020"من خلاصه کتاب رو در بلینکیست مطالعه کردم."
کتاب حاوی نظریات بسیار جالبی در مورد سیر تکامل عشق در انسان بود و در کنار این سیر تکامل به بعضی از تحقیقات مختلف در مورد جنبه بایولوژیک عشق هم اشاره گرد.
کتاب حاوی نظریات بسیار جالبی در مورد سیر تکامل عشق در انسان بود و در کنار این سیر تکامل به بعضی از تحقیقات مختلف در مورد جنبه بایولوژیک عشق هم اشاره گرد.
This entire review has been hidden because of spoilers.
January 17, 2022
This book is full of bias, contraries and neurotrash.
If you don't want to read the full review here's a real gem for you: "Gays and lesbians in all cultures also feel romantic passion. [...] I feel sure these men and women carry in their brains exactly the same human wiring and chemistry for romantic love as everybody else." Fisher was also very surprised, that an introverted guy's brain would show a reaction in the fMRT: "Do still waters run deep?" - no, genius, introverts aren't capable of feeling love at all.
If that didn't convince you, that Fisher is a real brainiac for finding this out and including it in her book... I don't know. So queer folks and introverts are capable of feeling love like every other human being. What a mind blowing discovery.
You also really could make a drinking game out of it: Every time Fisher starts a sentence with "I think", "It may be", "I guess" or something similar that hints at the fact that she does not really know what she is writing about you have to drink.
The book begins with a chapter that descibes the feeling of being in love with all side effects of New Relationship Energy (Intrusive Thinking, focussed attention...). Fair enough. There are a lot of quotes in this chapter and every following chapter, which was okay for me – but it's really a little too much after a while.
Then there's the chapter „Animal Magnetism“ in which she describes what animal love looks like, which includes some cute stories. Later Fisher writes: „I once believed that these animals feel the same sensations that you and I feel […] I changed my mind.“ Why in the sweet earth would she include the chapter then? At least she mentioned that „some scientists question how „conscious“ these creatures are of their emotions. No one knows.“ [sic] – yeah, as far as I know it's canon in serious neurology (I am saying this as a vegan and animal lover).
Then she tries to tell us, that humans, especially men, are naturally born to be jealous and stalk, batter and murder because of love. „Should lawyers, judges and legislators regard those who commit crimes of passion as chemically disabled?“ It doesn't seem like Fisher even researched anything about criminals, psychopaths and murderers and why they do what they do. It's always a mix of genes and environmental factors, like nurture, trauma and so on. Don't listen to people like Fisher, who claim that this is natural behaviour, just raise your children with love, tell them to treat others like they want to be treated, so they won't become maniacs. Even children with the „psychopathy gene“ do not have to become criminals and murderers, if they have a good family home.
There's a lot of problematic stuff icluded. Long debunked whack-a-mole-myths of neurosexism like: "Men are, on average, more skilled at all sorts of mechanical and spatial tasks than women are. Men are problem solvers." [sic] - it's exactly the same kind of dull neurotrash like „Why Men Don't Listen & Women Can't Read Maps“. Men brag and women like to be helpless to attract lovers? Again: Raise all your children with respect. Every girl can learn that she does not have to act helpless to be attractive.
What struck me as most surprising: I found the book recommendation in Cunning Minx's „Eight Things I Wish I'd Known About Polyamory“ - but Fisher seems more anti poly: „Humankind does not share love gracefully.“
Wow. This was the dullest read of the year so far and I'll definitely read no more books that scream „I am neurotrash“. I am sorry for myself for wasting so much time reading this. I still really want to read some serious stuff about love in neurology, so if you have any better recommendations: Please tell me.
If you don't want to read the full review here's a real gem for you: "Gays and lesbians in all cultures also feel romantic passion. [...] I feel sure these men and women carry in their brains exactly the same human wiring and chemistry for romantic love as everybody else." Fisher was also very surprised, that an introverted guy's brain would show a reaction in the fMRT: "Do still waters run deep?" - no, genius, introverts aren't capable of feeling love at all.
If that didn't convince you, that Fisher is a real brainiac for finding this out and including it in her book... I don't know. So queer folks and introverts are capable of feeling love like every other human being. What a mind blowing discovery.
You also really could make a drinking game out of it: Every time Fisher starts a sentence with "I think", "It may be", "I guess" or something similar that hints at the fact that she does not really know what she is writing about you have to drink.
The book begins with a chapter that descibes the feeling of being in love with all side effects of New Relationship Energy (Intrusive Thinking, focussed attention...). Fair enough. There are a lot of quotes in this chapter and every following chapter, which was okay for me – but it's really a little too much after a while.
Then there's the chapter „Animal Magnetism“ in which she describes what animal love looks like, which includes some cute stories. Later Fisher writes: „I once believed that these animals feel the same sensations that you and I feel […] I changed my mind.“ Why in the sweet earth would she include the chapter then? At least she mentioned that „some scientists question how „conscious“ these creatures are of their emotions. No one knows.“ [sic] – yeah, as far as I know it's canon in serious neurology (I am saying this as a vegan and animal lover).
Then she tries to tell us, that humans, especially men, are naturally born to be jealous and stalk, batter and murder because of love. „Should lawyers, judges and legislators regard those who commit crimes of passion as chemically disabled?“ It doesn't seem like Fisher even researched anything about criminals, psychopaths and murderers and why they do what they do. It's always a mix of genes and environmental factors, like nurture, trauma and so on. Don't listen to people like Fisher, who claim that this is natural behaviour, just raise your children with love, tell them to treat others like they want to be treated, so they won't become maniacs. Even children with the „psychopathy gene“ do not have to become criminals and murderers, if they have a good family home.
There's a lot of problematic stuff icluded. Long debunked whack-a-mole-myths of neurosexism like: "Men are, on average, more skilled at all sorts of mechanical and spatial tasks than women are. Men are problem solvers." [sic] - it's exactly the same kind of dull neurotrash like „Why Men Don't Listen & Women Can't Read Maps“. Men brag and women like to be helpless to attract lovers? Again: Raise all your children with respect. Every girl can learn that she does not have to act helpless to be attractive.
What struck me as most surprising: I found the book recommendation in Cunning Minx's „Eight Things I Wish I'd Known About Polyamory“ - but Fisher seems more anti poly: „Humankind does not share love gracefully.“
Wow. This was the dullest read of the year so far and I'll definitely read no more books that scream „I am neurotrash“. I am sorry for myself for wasting so much time reading this. I still really want to read some serious stuff about love in neurology, so if you have any better recommendations: Please tell me.
November 9, 2023
What an important, entertaining and light yet heavy book.
Helen Fisher has been studying a subject that is the most important of all: love.
I've been following her stuff for a long time, watching interviews et cetera, but only now I got my hands on her writing. Familiar stuff, yet a way deeper view. I loved the structure of this and the references. Of course it's full of quotes from poets. Love is a science for the poets.
As we are just vessels for bacteria and all of our emotions are guided by chemicals it's important that this went through the physiology of love. Oxytocin drives love, testosterone lust, to simplify it.
It's a kind of a bummer that you have to choose between action and stability as testosterone and serotonin work on different ends of the spectrum. So to put it in a humorous way: it's either a turbulent, burning, lustful relationship or a stable, pleasant thing with less touching.
Safety and adventure are polar opposites.
It's not that simple, though: our days have wildly different moods and the pendulum swings all the time. To keep the spark going you should live a dangerous life in terms of trying out new things and having a lot of humour, that should do the trick. Doing something dangerous together always works. We shouldn't be so surprised that we grow tired of kissing and touching each other when sitting on the couch on the evenings, watching Netflix.
This spoke surprisingly critically about polyamory. Only a few sentences and claiming that "the polyamorous spend many hours a week settling their jealous disputes..."
Hmm. Based on what? Do the monogamous not? And to me the monogamous are more jealous as they try to fight it with marriage and a million other things. They deal with jealousy all the time, don't they? So I'm not quite sure this got to the core of the issues in those terms. But I understand that when it comes to brain chemistry it's not that easy to manage multiple loves. It's a tricky one.
It's interesting that people have been actually kind of upset for me when I've been researching love. A common comment has been "should everything be studied/dissected" to which, of course, the answer is: "no, but I want to, why shouldn't I?". And I feel like it's important for me.
People seem to know a lot about love but do they really? And what is their knowledge based on?
Because so many people live their love lives like its a transaction of some kind. They don't really knowledge our history as humans and get mad when things don't work out like they do in romantic films.
Interesting assumptions from the history of humans: men think it's easier to talk while being side-by-side, coming from the history of hunting and being side-by-side by a trusted companion while the opposing, gazing position seems like a threat. And women enjoy the opposing gaze very much, claiming it's something they do with their offspring.
It's funny how we still have the hunter-gatherer brain (though a bit smaller) and how we used to live in groups, be more equal in terms of family and love in a way as women where providing more and the whole community was taking care of the kids and so on, then came agriculture and the men got rich and powerful and greedy and it's been a huge change and we haven't adapted. This took interesting angles to that, definitely.
Hmm. What else. The parts about the animals were nice, too.
Maybe educate yourself on love? And if you are too tired on reading these guides and studies, I'll try to pick out the most interesting parts and share them to you in my next novel.
Helen Fisher has been studying a subject that is the most important of all: love.
I've been following her stuff for a long time, watching interviews et cetera, but only now I got my hands on her writing. Familiar stuff, yet a way deeper view. I loved the structure of this and the references. Of course it's full of quotes from poets. Love is a science for the poets.
As we are just vessels for bacteria and all of our emotions are guided by chemicals it's important that this went through the physiology of love. Oxytocin drives love, testosterone lust, to simplify it.
It's a kind of a bummer that you have to choose between action and stability as testosterone and serotonin work on different ends of the spectrum. So to put it in a humorous way: it's either a turbulent, burning, lustful relationship or a stable, pleasant thing with less touching.
Safety and adventure are polar opposites.
It's not that simple, though: our days have wildly different moods and the pendulum swings all the time. To keep the spark going you should live a dangerous life in terms of trying out new things and having a lot of humour, that should do the trick. Doing something dangerous together always works. We shouldn't be so surprised that we grow tired of kissing and touching each other when sitting on the couch on the evenings, watching Netflix.
This spoke surprisingly critically about polyamory. Only a few sentences and claiming that "the polyamorous spend many hours a week settling their jealous disputes..."
Hmm. Based on what? Do the monogamous not? And to me the monogamous are more jealous as they try to fight it with marriage and a million other things. They deal with jealousy all the time, don't they? So I'm not quite sure this got to the core of the issues in those terms. But I understand that when it comes to brain chemistry it's not that easy to manage multiple loves. It's a tricky one.
It's interesting that people have been actually kind of upset for me when I've been researching love. A common comment has been "should everything be studied/dissected" to which, of course, the answer is: "no, but I want to, why shouldn't I?". And I feel like it's important for me.
People seem to know a lot about love but do they really? And what is their knowledge based on?
Because so many people live their love lives like its a transaction of some kind. They don't really knowledge our history as humans and get mad when things don't work out like they do in romantic films.
Interesting assumptions from the history of humans: men think it's easier to talk while being side-by-side, coming from the history of hunting and being side-by-side by a trusted companion while the opposing, gazing position seems like a threat. And women enjoy the opposing gaze very much, claiming it's something they do with their offspring.
It's funny how we still have the hunter-gatherer brain (though a bit smaller) and how we used to live in groups, be more equal in terms of family and love in a way as women where providing more and the whole community was taking care of the kids and so on, then came agriculture and the men got rich and powerful and greedy and it's been a huge change and we haven't adapted. This took interesting angles to that, definitely.
Hmm. What else. The parts about the animals were nice, too.
Maybe educate yourself on love? And if you are too tired on reading these guides and studies, I'll try to pick out the most interesting parts and share them to you in my next novel.
July 17, 2020
كتاب چرا عاشق مي شويم يك جورايي كتاب خودشناسي است و تقشيم بندي آدم ها بر چهار دسته: جستجوگران، سازندگان، هدايت گران و مذاكره گران بر اساس بيولوژي و رفتارها و سپس بررسي شخصيت هاي آنها، اطلاعات مفيدي از مطالعه اين كتاب كسب كردم
February 8, 2020
Romantic love is the result of chemical processes in the brain.
The origins of romantic love can be traced back 3.5 million years.
As human evolved so did their capacity of romantic love.The appearance of language in 1.8 millions years ago whitin evolutionary development helped expression of love with words.
For thousands of years, people have wondered what the cause of love is. Some believe it is a profoundly spiritual phenomenon, but modern science has proven that it is the result of chemicals in the brain. In particular, the experience of love is caused by three key neurotransmitters: dopamine, norepinephrine and serotonin.
Dopamine is one of the key neurotransmitters researchers have found to coincide with feelings of romantic love. In fact, it’s one of the most powerful neurotransmitters responsible for your mood in general, influencing attention, motivation and addiction – all important characteristics of being in love.
Dopamine helps explain why love is so addictive. Researchers have shown that when you’re with someone you love, you experience something similar to taking a drug like cocaine. Dopamine floods your brain, filling you with a feeling of bliss that you can’t wait to relive. That’s why people who’re in love feel dependent on and crave their loved ones – just as drug addicts do with their substances.
The next key neurotransmitter involved is norepinephrine, which has effects that resemble dopamine’s.
The feelings of exhilaration and stimulation that accompany love – like butterflies in the stomach or a rapid heartbeat – are caused by the release of norepinephrine. But this neurotransmitter also causes some of love’s unpleasant feelings: it’s often hard to fall and stay asleep when we’re in love, and many of us also experience a loss of appetite – both of which are caused by norepinephrine.
The last of the key love neurotransmitters is serotonin.
Serotonin is responsible for the increased restlessness and the constant thinking about your beloved. But, unlike the other two neurotransmitters, serotonin levels are actually lower when you’re in love. That’s because the level of serotonin is pushed downwards when the levels of the other two chemicals rise. In this case, less is more – the less serotonin, the more you obsess about your loved one.
Ref: Blinkist.com
The origins of romantic love can be traced back 3.5 million years.
As human evolved so did their capacity of romantic love.The appearance of language in 1.8 millions years ago whitin evolutionary development helped expression of love with words.
For thousands of years, people have wondered what the cause of love is. Some believe it is a profoundly spiritual phenomenon, but modern science has proven that it is the result of chemicals in the brain. In particular, the experience of love is caused by three key neurotransmitters: dopamine, norepinephrine and serotonin.
Dopamine is one of the key neurotransmitters researchers have found to coincide with feelings of romantic love. In fact, it’s one of the most powerful neurotransmitters responsible for your mood in general, influencing attention, motivation and addiction – all important characteristics of being in love.
Dopamine helps explain why love is so addictive. Researchers have shown that when you’re with someone you love, you experience something similar to taking a drug like cocaine. Dopamine floods your brain, filling you with a feeling of bliss that you can’t wait to relive. That’s why people who’re in love feel dependent on and crave their loved ones – just as drug addicts do with their substances.
The next key neurotransmitter involved is norepinephrine, which has effects that resemble dopamine’s.
The feelings of exhilaration and stimulation that accompany love – like butterflies in the stomach or a rapid heartbeat – are caused by the release of norepinephrine. But this neurotransmitter also causes some of love’s unpleasant feelings: it’s often hard to fall and stay asleep when we’re in love, and many of us also experience a loss of appetite – both of which are caused by norepinephrine.
The last of the key love neurotransmitters is serotonin.
Serotonin is responsible for the increased restlessness and the constant thinking about your beloved. But, unlike the other two neurotransmitters, serotonin levels are actually lower when you’re in love. That’s because the level of serotonin is pushed downwards when the levels of the other two chemicals rise. In this case, less is more – the less serotonin, the more you obsess about your loved one.
Ref: Blinkist.com
April 5, 2017
Imprescindible para entender la mecánica del enamoramiento humano, y de paso para derrumbar cualquier concepción "misteriosa" sobre el amor romántico. Como era de esperarse, las explicaciones son evolutivas, pero la autora las expone en términos muy accesibles a pesar de los tecnicismos requeridos.
Con su entretenida prosa, Fisher nos dice que el amor romántico existe, que tiene una razón de ser biológica y que nuestro cerebro ha evolucionado para experimentarlo y manejarlo. Estructura su narración sobre la base de un estudio real aplicado con alta tecnología de imágenes, y lo salpica con innumerables citas de autores que nos hacen ver no sólo que el amor es experimentado por igual en todas las sociedades humanas del planeta, sino que lo ha sido por toda nuestra especie desde hace cientos de miles de años.
El optimista corolario es que si el amor ha sido de todas las épocas históricas y prehistóricas, también lo es para todas las edades: al margen de las manifestaciones típicas de cada momento, el amor puede ser experimentado por todas las personas, desde la niñez hasta la ancianidad.
Con su entretenida prosa, Fisher nos dice que el amor romántico existe, que tiene una razón de ser biológica y que nuestro cerebro ha evolucionado para experimentarlo y manejarlo. Estructura su narración sobre la base de un estudio real aplicado con alta tecnología de imágenes, y lo salpica con innumerables citas de autores que nos hacen ver no sólo que el amor es experimentado por igual en todas las sociedades humanas del planeta, sino que lo ha sido por toda nuestra especie desde hace cientos de miles de años.
El optimista corolario es que si el amor ha sido de todas las épocas históricas y prehistóricas, también lo es para todas las edades: al margen de las manifestaciones típicas de cada momento, el amor puede ser experimentado por todas las personas, desde la niñez hasta la ancianidad.
Displaying 1 - 30 of 407 reviews