What do you think?
Rate this book
بلاغ ضد الماركسية
بقلم:
محمد حسني
بهذا العنوان المثير يقدم المؤرخ الفلسطيني الماركسي عبد القادر ياسين آخر مؤلفاته. الكتاب يتسم بالتكثيف الشديد ويقع في 80 صفحة من القطع الصغير.
في أول فصول الكتاب يعرض الكاتب جذور الحركة العمالية التي تبلورت في ظل أسلوب الإنتاج الرأسمالي، من مرحلة الجماهير السلبية إلى البروليتاريا، ثم تشكُّل الطبقة العاملة كقوة اجتماعية واعية. وفي الفصل نفسه، وتحت عنوان "خلاصة الماركسية"، يقول ياسين أن ما يقدمه مجرد "فكرة" موجزة عن الماركسية لمن لم يطّلع عليها، ثم يعرض باختصار لأسس الفكر الماركسي، وهي المادية الديالكتيكية، والاقتصاد السياسي، والاشتراكية. ثم يعرض، في السياق نفسه، لثلاثة أسس أخرى لم يُشر إليها، وهي المادية التاريخية، وتكتيكات البروليتاريا، والحزب.
لكن للأسف لم يفلح هذا الفصل، في رأيي، في بلوغ هدفه. حيث أن حشد كل هذه الأفكار في هذا العدد الصغير من الصفحات أدى إلى تعقيدها، وغموضها، حتى أن القاريء غير المطلع على مباديء الماركسية يجد مشقة في فهمه.
يختتم الكاتب الفصل الأول بقوله إن تبلور الفكر الماركسي في الأقطار العربية قد سبق تبلور الطبقة العاملة، مما أخر ظهور الأحزاب الشيوعية فيها. وهذا هو موضوع الفصل الثاني "ولادة عربية متأخرة". حيث يحدثنا ياسين عن نشأة الأحزاب الشيوعية العربية التي ارتبطت بثورة أكتوبر1917، وبالتطور الاقتصادي الاجتماعي في ظل الأممية الثالثة التي اتخذت موقفا ثوريا من قضايا المستعمرات، لذا فقد انخرط الشيوعيون العرب في قضايا الاستقلال الوطني.
يسرد الكاتب تواريخ ظهور الأحزاب الشيوعية لأول مرة في كل قطر عربي، بداية من فلسطين 1919، والجزائر 1920، وتونس 1921، ومصر 1922، وحتى البحرين 1955، والسعودية 1958.
ويقول ياسين إن تفاقم الأزمة المالية 20-1921، 30-1932، التي لم يسلم منها إلا أشباه الإقطاعيين والبرجوازيين المرتبطين بالاستعمار، قد أدى إلى نمو المقاومة العمالية. كما ازدادت قوى التحرر الوطني عقب الحرب العالمية الثانية. حيث أوصى الكومنترن بمساندة كل حركات التحرر الوطني أيا كانت مرجعيتها. ورغم تقدم الشيوعيون العرب طليعة حركات التحرر، إلى جانب سعيهم لتطوير وعي الطبقة العاملة، فإن ذلك لم يحُل دون الوقوع في أخطاء، هي موضوع الفصل الثالث.
وتثار لدى كاتب هذه السطور، على قدر معلوماته المتواضعة، أسئلة حول مدى إصابة المؤلف في توحيد حكمه على الحركات الشيوعية في الأقطار العربية كلها، على اختلاف ظروف كل منها، خاصة فلسطين. كما أنه لم يُشر إلى دور الأجانب في تأسيس الأحزاب الشيوعية، واستغلال الاستعمار والرجعية لذلك.
وفي الفصل الثالث المعنون "أين أخطأ الشيوعيون العرب" يعرض الكاتب أوجه القصور المشتركة التي شابت نشاط الشيوعيين العرب. أهم تلك الأوجه من وجهة نظر ياسين هو العزوف عن التصدي للحملة التي شنتها الإمبريالية والصهيونية والرجعية لتشويه الفكر الماركسي. فالنظام الرأسمالي يقوم على أساس امتصاص أكبر قدر من فائض القيمة، علاوة على الطبيعة الفوضوية للرأسمالية التي تجعلها دوما عرضة للأزمات، والتي أدت إلى المزيد من الاحتكارات وعسكرة الاقتصاد، لتصل الرأسمالية إلى أعلى مراحلها وهي الإمبريالية. لذا فإن عداء الإمبريالية للفكر الاشتراكي أمر منطقي.
أما مقولة الفكر المستورد فيرى ياسين أنها فكرة شديدة السخرية تستخدمها الرجعية لمواجهة أية فكرة تكون ضدها. إلا أن الفكر الاشتراكي في الوطن العربي، كما يقول ياسين، كان حكرا على النخب الحزبية، وهو يلتمس العذر للاشتراكيين العرب الذين لم يسلموا بتاتا من ملاحقة الأنظمة لهم بالاعتقال والتصفية.
أما عن تهمة الإلحاد التي توجه دوما للشيوعيين استنادا إلى مقولة ماركس"الدين أفيون الشعوب"، دون تكملتها "وروح لعالم بلا روح، وعزاء لمن لا عزاء لهم"، ناهيك عن أنها مقتطعة من سياقها الزماني والمكاني، فيذكر الكاتب مقولة لينين: "إعلان الحرب على الدين كمهمة سياسية للحزب ليس إلا كلاما فوضويا". ويوضح ياسين أن موقف الماركسية يقوم على التحليل العلمي للظواهر الدينية في سياق الأوضاع الاقتصادية والاجتماعية، وكذلك موقف الماركسية من الكنيسة التي كانت جزءا من النظام الإقطاعي، بينما لم يكن لدى ماركس أو إنجلز معلومات عن الشرق. ويختتم ياسين قوله بأن الماركسية ضد التزمت والهوس الديني، وضد تسييس الدين أو تديين السياسة.
وإن كان الكاتب يأخذ على الاشتراكيين عدم الاهتمام بالتراث، فإنه يطرح تساؤلا بسيطا: هل يحترم أعداء الاشتراكية الدين؟ وهل شخص مثل بوش ينفذ وحي الرب كما يدعي؟
وفي الفصل الرابع "مآخذ على الماركسية" الذي أهمله الناشر في تحرير الكتاب، ووضعه مع الفصل الخامس في متن الفصل الثالث، يعرض ياسين مآخذ على سياسات الاتحاد السوفييتي، وأولها قرار التقسيم. ويرى ياسين أن الاتحاد السوفييتي لم يغير موقفه من الصهيونية باعتبارها حركة رجعية، وإنما باعتبار أن التقسيم حلا عمليا، وهو ما لا يعتبره المؤلف مبررا، وإن كان سببا ضمن عدة أسباب من بينها مقاطعة الوفود العربية للسوفييت وتذيلهم للقوى الإمبريالية، وكذلك ما تعرض له اليهود على يد النازيين. ولا يعفي الكاتب الشيوعيين العرب من المسئولية، حيث انصاعوا للقرار دون أية مساعي لدى الاتحاد السوفييتي لتغييره.
أما عن هجرة اليهود السوفييت إلى إسرائيل، فيرى الكاتب أن الاتحاد السوفييتي تعرض لضغوط شديدة من جانب أوروبا وأمريكا، فحاول وضع قيود قانونية ومالية على الهجرة، إلا أن انفراط عقد الاتحاد السوفييتي، قد أدى إلى ارتفاع المهاجرين إلى مليون.
وهنا علينا القول أن نقد الكاتب لممارسات الاتحاد السوفيتي لم يتسم بالجذرية الكافية التي تمكنه من ربط الأداءات المتذبذبة والمتناقضة لتلك الدولة بطبيعتها الجوهرية التي لا تمت للاشتراكية بصلة.
يعرض الكاتب بعد ذلك، في انتقال غير سلس، موقف الحزب الشيوعي السوري من قضية الوحدة بين مصر وسوريا تحت عنوان "القومية والوحدة". يبدأ ياسين بعرض موجز للتحولات في موقف عبد الناصر من القضية الفلسطينية اعتبارا من انتفاضة غ...
محمد حسني
بهذا العنوان المثير يقدم المؤرخ الفلسطيني الماركسي عبد القادر ياسين آخر مؤلفاته. الكتاب يتسم بالتكثيف الشديد ويقع في 80 صفحة من القطع الصغير.
في أول فصول الكتاب يعرض الكاتب جذور الحركة العمالية التي تبلورت في ظل أسلوب الإنتاج الرأسمالي، من مرحلة الجماهير السلبية إلى البروليتاريا، ثم تشكُّل الطبقة العاملة كقوة اجتماعية واعية. وفي الفصل نفسه، وتحت عنوان "خلاصة الماركسية"، يقول ياسين أن ما يقدمه مجرد "فكرة" موجزة عن الماركسية لمن لم يطّلع عليها، ثم يعرض باختصار لأسس الفكر الماركسي، وهي المادية الديالكتيكية، والاقتصاد السياسي، والاشتراكية. ثم يعرض، في السياق نفسه، لثلاثة أسس أخرى لم يُشر إليها، وهي المادية التاريخية، وتكتيكات البروليتاريا، والحزب.
لكن للأسف لم يفلح هذا الفصل، في رأيي، في بلوغ هدفه. حيث أن حشد كل هذه الأفكار في هذا العدد الصغير من الصفحات أدى إلى تعقيدها، وغموضها، حتى أن القاريء غير المطلع على مباديء الماركسية يجد مشقة في فهمه.
يختتم الكاتب الفصل الأول بقوله إن تبلور الفكر الماركسي في الأقطار العربية قد سبق تبلور الطبقة العاملة، مما أخر ظهور الأحزاب الشيوعية فيها. وهذا هو موضوع الفصل الثاني "ولادة عربية متأخرة". حيث يحدثنا ياسين عن نشأة الأحزاب الشيوعية العربية التي ارتبطت بثورة أكتوبر1917، وبالتطور الاقتصادي الاجتماعي في ظل الأممية الثالثة التي اتخذت موقفا ثوريا من قضايا المستعمرات، لذا فقد انخرط الشيوعيون العرب في قضايا الاستقلال الوطني.
يسرد الكاتب تواريخ ظهور الأحزاب الشيوعية لأول مرة في كل قطر عربي، بداية من فلسطين 1919، والجزائر 1920، وتونس 1921، ومصر 1922، وحتى البحرين 1955، والسعودية 1958.
ويقول ياسين إن تفاقم الأزمة المالية 20-1921، 30-1932، التي لم يسلم منها إلا أشباه الإقطاعيين والبرجوازيين المرتبطين بالاستعمار، قد أدى إلى نمو المقاومة العمالية. كما ازدادت قوى التحرر الوطني عقب الحرب العالمية الثانية. حيث أوصى الكومنترن بمساندة كل حركات التحرر الوطني أيا كانت مرجعيتها. ورغم تقدم الشيوعيون العرب طليعة حركات التحرر، إلى جانب سعيهم لتطوير وعي الطبقة العاملة، فإن ذلك لم يحُل دون الوقوع في أخطاء، هي موضوع الفصل الثالث.
وتثار لدى كاتب هذه السطور، على قدر معلوماته المتواضعة، أسئلة حول مدى إصابة المؤلف في توحيد حكمه على الحركات الشيوعية في الأقطار العربية كلها، على اختلاف ظروف كل منها، خاصة فلسطين. كما أنه لم يُشر إلى دور الأجانب في تأسيس الأحزاب الشيوعية، واستغلال الاستعمار والرجعية لذلك.
وفي الفصل الثالث المعنون "أين أخطأ الشيوعيون العرب" يعرض الكاتب أوجه القصور المشتركة التي شابت نشاط الشيوعيين العرب. أهم تلك الأوجه من وجهة نظر ياسين هو العزوف عن التصدي للحملة التي شنتها الإمبريالية والصهيونية والرجعية لتشويه الفكر الماركسي. فالنظام الرأسمالي يقوم على أساس امتصاص أكبر قدر من فائض القيمة، علاوة على الطبيعة الفوضوية للرأسمالية التي تجعلها دوما عرضة للأزمات، والتي أدت إلى المزيد من الاحتكارات وعسكرة الاقتصاد، لتصل الرأسمالية إلى أعلى مراحلها وهي الإمبريالية. لذا فإن عداء الإمبريالية للفكر الاشتراكي أمر منطقي.
أما مقولة الفكر المستورد فيرى ياسين أنها فكرة شديدة السخرية تستخدمها الرجعية لمواجهة أية فكرة تكون ضدها. إلا أن الفكر الاشتراكي في الوطن العربي، كما يقول ياسين، كان حكرا على النخب الحزبية، وهو يلتمس العذر للاشتراكيين العرب الذين لم يسلموا بتاتا من ملاحقة الأنظمة لهم بالاعتقال والتصفية.
أما عن تهمة الإلحاد التي توجه دوما للشيوعيين استنادا إلى مقولة ماركس"الدين أفيون الشعوب"، دون تكملتها "وروح لعالم بلا روح، وعزاء لمن لا عزاء لهم"، ناهيك عن أنها مقتطعة من سياقها الزماني والمكاني، فيذكر الكاتب مقولة لينين: "إعلان الحرب على الدين كمهمة سياسية للحزب ليس إلا كلاما فوضويا". ويوضح ياسين أن موقف الماركسية يقوم على التحليل العلمي للظواهر الدينية في سياق الأوضاع الاقتصادية والاجتماعية، وكذلك موقف الماركسية من الكنيسة التي كانت جزءا من النظام الإقطاعي، بينما لم يكن لدى ماركس أو إنجلز معلومات عن الشرق. ويختتم ياسين قوله بأن الماركسية ضد التزمت والهوس الديني، وضد تسييس الدين أو تديين السياسة.
وإن كان الكاتب يأخذ على الاشتراكيين عدم الاهتمام بالتراث، فإنه يطرح تساؤلا بسيطا: هل يحترم أعداء الاشتراكية الدين؟ وهل شخص مثل بوش ينفذ وحي الرب كما يدعي؟
وفي الفصل الرابع "مآخذ على الماركسية" الذي أهمله الناشر في تحرير الكتاب، ووضعه مع الفصل الخامس في متن الفصل الثالث، يعرض ياسين مآخذ على سياسات الاتحاد السوفييتي، وأولها قرار التقسيم. ويرى ياسين أن الاتحاد السوفييتي لم يغير موقفه من الصهيونية باعتبارها حركة رجعية، وإنما باعتبار أن التقسيم حلا عمليا، وهو ما لا يعتبره المؤلف مبررا، وإن كان سببا ضمن عدة أسباب من بينها مقاطعة الوفود العربية للسوفييت وتذيلهم للقوى الإمبريالية، وكذلك ما تعرض له اليهود على يد النازيين. ولا يعفي الكاتب الشيوعيين العرب من المسئولية، حيث انصاعوا للقرار دون أية مساعي لدى الاتحاد السوفييتي لتغييره.
أما عن هجرة اليهود السوفييت إلى إسرائيل، فيرى الكاتب أن الاتحاد السوفييتي تعرض لضغوط شديدة من جانب أوروبا وأمريكا، فحاول وضع قيود قانونية ومالية على الهجرة، إلا أن انفراط عقد الاتحاد السوفييتي، قد أدى إلى ارتفاع المهاجرين إلى مليون.
وهنا علينا القول أن نقد الكاتب لممارسات الاتحاد السوفيتي لم يتسم بالجذرية الكافية التي تمكنه من ربط الأداءات المتذبذبة والمتناقضة لتلك الدولة بطبيعتها الجوهرية التي لا تمت للاشتراكية بصلة.
يعرض الكاتب بعد ذلك، في انتقال غير سلس، موقف الحزب الشيوعي السوري من قضية الوحدة بين مصر وسوريا تحت عنوان "القومية والوحدة". يبدأ ياسين بعرض موجز للتحولات في موقف عبد الناصر من القضية الفلسطينية اعتبارا من انتفاضة غ...
82 pages, Paperback
First published January 1, 2008
12 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 2 of 2 reviews
September 27, 2017
الكتاب ليس نقدا للماركسية ولكن دفاعا عنه وتقييمي بنجمة ليس لأنه يدافع عن المركسية ولكن لبعض اراء الكاتب و لأنه لم يضف لي شيئا
الاول شرح بسيط وغير مفيد لتاريخ الحركة العمالية وخلاصة الماركسية والمادية الدياليكتيكية وفائض القيمة
ثم الفصل الثاني عن انتشار الماركسية في العرب
واخيرا عن ما يقوله اعداء الماركسية من حجج لتشويه الماركسية
فمن ضمنها النقد لتأييد تقسيم فلسطين وهجرة اليهود لفلسطين فالكاتب يدافع وانهم كانوا مجبرين وان من اهم اسباب تأييد السوفييت لقرار التقسيم كان طرد الاحتلال البريطاني من فلسطين !! واسباب اخري توضح انهم كانوا مجبرين علي ذلك وفي اخر دفاعه يقول ولكن هذا لا ينفي انهم أخطأوا خطأ بسيط
يعني ادافع ادافع وبعد كدا سطر اقول لا معلش عليهم غلط بسيط بردو ...وان عبد الناصر نفسه والكاتب احمد بهاء الدين كانوا مع قرار التقسيم يعني كدا انا اقتنعت انه قرار حلو مثلا ..او ان العرب ساعتها معملوش حاجة ماشي هما زفت بردو تأييد القرار جميل يعني
وبعدين شوية ويقول ان الاتحاد السوفيتي ناصر جميع الحركات التحررية في الدنيا..وكأنه يساعد لوجه الله...ده كلام واحد ملوش علاقة بالسياسة... امريكا زي السوفييت زي اي استعماري او قوة عظمي مصلحته فوق كل شئ ولا تحررية ولا زفت
وبعدين قال ان ناس بتقول علي الاشتراكية والماركسيين ملحدين وانهم بيستغلوا الدين لتشويه الماركسية ماشي تمام صح المفروض ميقولوش كدا... لكن انت بقي متقولش اي كلام عشان تثبت ان الاشتراكية جميلة فتقول ان سيدنا محمد كان اشتراكي عشان ده اي كلام
الحديث الي قاله الكاتب اساسا يأكل الناس من ثلاث الماء والكلأ والنار مش تفسيره كدا ابدا
سيدنا محمد حكم فترة المسلمين ولو عمرنا سمعنا ان الرسول اتكلم عن ملكية عامة وكل حسب طاقته والكلام ده ...او ان اي غني اتأخدت املاكه لصالح العامة...كان بيأمرنا بالزكاة والصدقة
فبلاش تأليف مش ناقصة
وشوية اتكلم عن عبد الناصر وطبعا اتكلم عن العدوان الثلاثي والانذار السوفيتي انه كان السبب للانسحاب المعتدين وحسسني اني بتفرج علي فيلم ناصر 56
ومتكملش ابدا عن دور امريكا وانها السبب الأهم لانسحاب بريطانيا وفرنسا وكمان اسرائيل
كتاب لم يضف لي شئ
الاول شرح بسيط وغير مفيد لتاريخ الحركة العمالية وخلاصة الماركسية والمادية الدياليكتيكية وفائض القيمة
ثم الفصل الثاني عن انتشار الماركسية في العرب
واخيرا عن ما يقوله اعداء الماركسية من حجج لتشويه الماركسية
فمن ضمنها النقد لتأييد تقسيم فلسطين وهجرة اليهود لفلسطين فالكاتب يدافع وانهم كانوا مجبرين وان من اهم اسباب تأييد السوفييت لقرار التقسيم كان طرد الاحتلال البريطاني من فلسطين !! واسباب اخري توضح انهم كانوا مجبرين علي ذلك وفي اخر دفاعه يقول ولكن هذا لا ينفي انهم أخطأوا خطأ بسيط
يعني ادافع ادافع وبعد كدا سطر اقول لا معلش عليهم غلط بسيط بردو ...وان عبد الناصر نفسه والكاتب احمد بهاء الدين كانوا مع قرار التقسيم يعني كدا انا اقتنعت انه قرار حلو مثلا ..او ان العرب ساعتها معملوش حاجة ماشي هما زفت بردو تأييد القرار جميل يعني
وبعدين شوية ويقول ان الاتحاد السوفيتي ناصر جميع الحركات التحررية في الدنيا..وكأنه يساعد لوجه الله...ده كلام واحد ملوش علاقة بالسياسة... امريكا زي السوفييت زي اي استعماري او قوة عظمي مصلحته فوق كل شئ ولا تحررية ولا زفت
وبعدين قال ان ناس بتقول علي الاشتراكية والماركسيين ملحدين وانهم بيستغلوا الدين لتشويه الماركسية ماشي تمام صح المفروض ميقولوش كدا... لكن انت بقي متقولش اي كلام عشان تثبت ان الاشتراكية جميلة فتقول ان سيدنا محمد كان اشتراكي عشان ده اي كلام
الحديث الي قاله الكاتب اساسا يأكل الناس من ثلاث الماء والكلأ والنار مش تفسيره كدا ابدا
سيدنا محمد حكم فترة المسلمين ولو عمرنا سمعنا ان الرسول اتكلم عن ملكية عامة وكل حسب طاقته والكلام ده ...او ان اي غني اتأخدت املاكه لصالح العامة...كان بيأمرنا بالزكاة والصدقة
فبلاش تأليف مش ناقصة
وشوية اتكلم عن عبد الناصر وطبعا اتكلم عن العدوان الثلاثي والانذار السوفيتي انه كان السبب للانسحاب المعتدين وحسسني اني بتفرج علي فيلم ناصر 56
ومتكملش ابدا عن دور امريكا وانها السبب الأهم لانسحاب بريطانيا وفرنسا وكمان اسرائيل
كتاب لم يضف لي شئ
March 25, 2013
قد يكون العنوان مخادعا , فقد يعتقد القارئ أن هذا الكتاب يهاجم الماركسية لكن فى الحقيقة أن الكاتب أراد أن يرد على الشبهات اللتى تثار عن الماركسية
و الكتاب يتميز بصغره الشديد و فى المقابل التكثيف فى عرض الأفكار
و أراد الكاتب أن يظهر الماركسية بوجهها الحقيقى و فى نفس الوقت يظهر عدم تعارضها مع الدين ( أى دين عموما ) و كذلك عدم وقوف الماركسية مع الكيان الصهيونى
و لصعوبة هذا الأمر ( إن لم يكن استحالته ) فقد لجأ الكاتب إلى استخدام المغالطات المنطقية و الشحن العاطفى و اظهار احد جوانب التاريخ و اغفال الأكثر الأعم
و حاول أيضا اظهار الموضوعية عبر نقد الماركسية فلم ينقدها نفسها بل نقد بعض التطبيقات اللتى قام بها الماركسيون
أعطيت الكتاب نجمة واحدة من خمس لكثرة استخدام المغالطات المنطقية و الشحن العاطفى و تسخير التاريخ بشكل منحاز يفتقد إلى الدقة
و الكتاب يتميز بصغره الشديد و فى المقابل التكثيف فى عرض الأفكار
و أراد الكاتب أن يظهر الماركسية بوجهها الحقيقى و فى نفس الوقت يظهر عدم تعارضها مع الدين ( أى دين عموما ) و كذلك عدم وقوف الماركسية مع الكيان الصهيونى
و لصعوبة هذا الأمر ( إن لم يكن استحالته ) فقد لجأ الكاتب إلى استخدام المغالطات المنطقية و الشحن العاطفى و اظهار احد جوانب التاريخ و اغفال الأكثر الأعم
و حاول أيضا اظهار الموضوعية عبر نقد الماركسية فلم ينقدها نفسها بل نقد بعض التطبيقات اللتى قام بها الماركسيون
أعطيت الكتاب نجمة واحدة من خمس لكثرة استخدام المغالطات المنطقية و الشحن العاطفى و تسخير التاريخ بشكل منحاز يفتقد إلى الدقة
Displaying 1 - 2 of 2 reviews