Манипуляция сознанием

by Сергей Кара-Мурза

От издателя
Книга является переработанным изданием книги Сергея Кара-Мурзы "Манипуляция сознанием", выдержавшей уже несколько тиражей.
Сергей Кара-Мурза выявляет устройство всей машины манипуляции общественным сознанием - как технологии господства. Для России переход к этому новому типу власти означал бы смену культуры, мышления и языка. В книге описаны главные блоки манипуляции и причины уязвимости русского сознания.
Принять новый тип власти над человеком или строить защиту от манипуляций - вопрос выбора исторической судьбы. А может быть - и существования русского народа.

Genres: Psychology, Nonfiction, Politics, Science

864 pages, Hardcover

First published January 1, 2000

About the author

Серге́й Гео́ргиевич Кара́-Мурза́ (р. 23 января 1939 года, Москва) — советский и российский учёный, химик по образованию. С 1968 года занимался методологией науки, а потом системным анализом. Доктор химических наук. Профессор, автор работ по истории СССР, теоретик науки, социолог[1][2][3][4], политолог и публицист. Является сторонником «советского проекта». Член Союза писателей России. Главный научный сотрудник Института социально-политических исследований РАН[5][6]. Член Экспертного совета «Политического журнала». Заведующий отделом комплексных проблем развития науки Российского исследовательского института экономики, политики и права в сфере науки и техники. Область научных интересов: исследование кризисов, науковедение. Работа С. Г. Кара-Мурзы «Советская цивилизация» включена издательствами «Алгоритм» и «Эксмо» в книжную серию «Классика русской мысли»[7]. Работа С. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием» включается в учебные курсы некоторых российских ВУЗов по социологии[8].

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%...

Reviews

[☘Misericordia☘ ⚡ϟ⚡⛈⚡☁ ❇️❤❣ · Rating 5 out of 5]

Много интересного.
Q:
Многие, наверное, видели учебный фильм «Лейкоциты». Задача этих «белых
кровяных шариков» - бросаться в то место, где нарушена целостность кровеносных
сосудов и в организм проникают чужеродные тела. Лейкоциты их атакуют, обволакивают,
гибнут и своими «телами» закрывают пробоину. Они улавливают присутствие в крови
посторонних веществ в совершенно ничтожных количествах и устремляются по
направлению возрастания их концентрации. Так они находят их источник. Они быстро
двигаются даже против тока крови. А ведь это - всего-навсего одна клетка, без носа, без
мозга и без ног. Но в фильме, снятом под сильным микроскопом, мы видим их как
полчища странных и очень энергичных разумных существ. В одной сцене фильма сосуд с
физиологическим раствором (слабый раствор соли) разделен фарфоровой перегородкой.
Под ней в растворе лейкоциты, а наверх в уголок осторожно вносят каплю с чужеродным
белком. И вот лейкоциты внизу, «почуяв» противника, начинают метаться, потом
ориентируются, отыскивают поры в фарфоровой пластинке и начинают в них
протискиваться. Наверху они вылезают из этих цилиндрических пор, как человек из
канализационного колодца, почти «опираясь руками», и плывут уже прямо к капле белка.
Сложная и неуклонно выполняемая программа поведения. (c)
Q:
Найти в незнакомой культуре важный
жест, который был бы правильно понят - большое искусство. Миклухо-Маклай
отправился один в воинственное племя папуасов. Придя в деревню, все жители которой
тут же попрятались, он сел, разулся и заснул. Этот жест убедительно выразил его
миролюбивые намерения. (c)
Q:
Каков же главный принцип герменевтики, на чем основано толкование текстов или
событий? На том, что слово или жест встраиваются в их контекст. Уже текст, от
латинского слова «ткань», «связь» (отсюда текстура) есть общность мыслей и слов,
сцепленная множеством связей, часть из которых скрыта, невидима. А контекст - гораздо
более широкая общность, в которую вплетен текст, и вплетен связями уже в основном
скрытыми. И уровень нашего понимания текста зависит от того, как глубоко и широко мы
смогли эти связи уловить. А значит, увидеть в тексте выражение сложной и невидимой
действительности. Наш великий М.М.Бахтин писал: «Каждое слово (каждый знак) текста
выводит за его пределы. Всякое понимание есть соотнесение данного текста с другими
текстами».
Понятно, что шедевром становится тот текст, который поднимает главные вопросы
бытия и потому может «встраиваться» в самые разные контексты конкретного места и
времени. (c)
Q:
Интерпретация, толкование - это восстановление неявных или специально скрытых
связей с контекстом. Успех этого дела определяется знанием, умением, волей и
творческими способностями читателя или наблюдателя. Знания можно приобрести,
умение выработать. Мы даже на маленькой фотографии сразу узнаем людей и даже
представляем их образ «как живой». А дикарь в джунглях, когда ему показывают
фотографию даже знакомых предметов и людей, смотрит на нее совершенно равнодушно
и ничего не видит - он не обучен воспринимать эти образы.
Но знания и умения мало. Без работы ума, духа и воображения ничего не получится. (c)
Q:

[Uladzislau · Rating 4 out of 5]

Книга довольно интересная в плане популярного изложения разновидностей способов манипуляций сознанием. Но слишком уж она однобока. Получается, только проклятые капиталисты и либералы могут безнаказанно манипулировать доверчивым народом, чтобы над ним надмеваться. Конечно, во многом, выводы автора справедливы, но ведь он - апологет советского строя, а значит необъективен. Если бы он, наступая на горло собственной песне, параллельно рассмотрел бы способы манипуляции сознанием, распространенные в советском государстве, и провел бы сравнительный анализ, то эта книга могла бы претендовать на исследование. Но в настоящем виде она сама является элементом системы манипуляции сознанием. Борьбы за свой кусок жизни.

[Vaas · Rating 5 out of 5]

“Беда советского строя была не в том, что проблему плохо решали — ее игнорировали, а страдающих людей считали симулянтами и подвергали презрению.”

“проблеме голода на образы тесно примыкает другая объективная причина неосознанного недовольства жизнью в городском советском обществе начиная с 60-х годов — избыточная надежность социального уклада, его детерминированность.”

“Ее сколько угодно на Западе — а дети из хороших семей идут в наркоманы или кончают с собой. А стабилен режим Запада потому, что все его жизнеустройство основано как «война всех против всех» — конкуренция. Всех людей столкнули между собой, как на ринге, и государство, как полицейский, лишь следит за соблюдением правил войны”

“Треть населения ввергнута в бедность и в буквальном смысле борется за существование — никаких иных приключений ей уже не надо. А остальным предложен рискованный лабиринт предпринимательства.”

“Среднему человеку жить при развитом советском социализме стало скучно. И никакого выхода из этой скуки наш проект не предлагал. Более того, он прямо утверждал, что дальше будет еще скучнее.”

“Тот социализм, что строили большевики, был эффективен как проект людей, испытавших беду.”

“Но проект не отвечал запросам общества благополучного — общества, уже пережившего и забывшего беду.”

“Ошибка советского социализма в том, что он принял как догму убеждение, будто все люди мечтают сделать творческое усилие и будут рады просто предоставлению такой возможности. Эта догма неверна дважды. Во-первых, не все мечтают о творчестве, у многих эти мечты подавлены в детстве — родителями, садиком, школой. Во-вторых, значительная часть тех, кто мечтал, испытали неудачу при первой попытке и не смогли преодолеть психологический барьер, чтобы продолжить.”

“Стимулирование угрозой — не единственный механизм, заставляющий делать усилия. Более того, этот механизм неизбежно травмирует душу и обедняет жизнь самого успешного человека.”

“Но надо признать как провал всего проекта советского социализма то, что он оказался неспособным создать иной, не разъединяющий людей механизм их вовлечения в творчество. А значит, сделал неудовлетворенными массу людей.”

“Возникло тяжелое противоречие: перестройка была с энтузиазмом поддержана именно вследствие осознанной необходимости модернизации общества, но вызванное реформой социальное бедствие толкнуло маятник массовых настроений к архаизации. В заметной части оппозиции даже бытует важная политическая концепция. Суть ее в том, что России не нужна демократия, всякие там выборы и парламенты, а нужна «спасительная и созидательная диктатура».”

“Наследуемый характер прав и привилегий развращает высшие сословия, происходит дегенерация элиты. Войны и потрясения замедляют этот процесс, взбадривают элиту, а в благополучное время вырождение ускоряется. Выродившееся «дворянство» вызывает у народа уже не просто вражду, а омерзение.”

“Расцвет русского народа — именно те короткие сорок лет советского строя, когда были сломаны и даже забыты сословные перегородки, и мы стали народом-семьей, народом-общиной. Сын приходского священника Василевский становился маршалом, Королев после рабфака — академиком, Главным конструктором ракет, Гагарин после ремесленного училища — первым космонавтом. Новое «дворянство», номенклатура, честно служило и воевало. Но наступили благополучные 60-е годы, и третье поколение номенклатуры уже сильно отличалось от первых. Оно в массе своей пришло не из рабфаков и глухих деревень, это были дети начальства. Они обрели сословное сознание и научились отделять свои сословные интересы от интересов общества и государства.”

“Вполне объяснима и ненависть к Сталину. Он, создатель номенклатурной системы, в то же время применял жестокие методы контроля над нею и ее «взбадривания» — и сам ее ненавидел («каста проклятая»).”

“Классы довольно открыты, статус в них не наследуется (сын-балбес может жить на деньги папы-буржуя, но стать умелым предпринимателем по блату не сможет). Поэтому вырождения классовой элиты не происходит.”

“Советская номенклатура не была классом, она была именно сословием, которое под конец тяготилось своим государством.”

“Омерзение, которое вызывает правящее сословие периода упадка, иррационально и даже неразумно. Черная «Волга» секретаря райкома вызывала злобу, а «мерседес» сопляка-ворюги воспринимается равнодушно, а то и с симпатией.”

“Конечно, если бы не холодная война, то советский строй пережил бы болезнь, и был бы найден близкий русской культуре тип демократии. Но СССР уже не мог уцелеть при номенклатуре образца 80-х годов, заключившей союз с Западом.”

“Тот тип знания, что давала советская школа, было pоскошью. Получив такое знание, юноша становился не винтиком, а личностью. Значит, становился неудовлетвоpенным и сомневающимся. А такие люди менее упpавляемы.”

“«Среднее падение личного дохода на 10% влечет среди затронутого населения рост общей смертности на 1% и рост числа самоубийств на 3,7%. Ощущение падения уровня благосостояния является одним из наиболее мощных социальных стрессов, который по силе и длительности воздействия превосходит стрессы, возникающие во время стихийных бедствий».”

“Как пишет об этой вере Мирча Элиаде, «в то время как алхимия была вытеснена и осуждена как научная „ересь“ новой идеологией, эта вера была включена в идеологию в форме мифа о неограниченном прогрессе.”

“Сегодня «закон стоимости» рушится и как абстракция. Кризис ресурсов, показал, что этот закон неверно описывает отношения экономики с природой. 2/3 стоимости товара — это сырье и энергия, но они же не производятся, а извлекаются. Их стоимость — это лишь труд на извлечение (да затраты на подкуп элиты, хоть арабской, хоть российской). Теория стоимости, не учитывающая реальную ценность ресурсов (например, нефти) для человечества, кое как могла приниматься, пока казалось, что кладовые земли неисчерпаемы.”

“Килограмм яблок несоизмерим с книгой той же цены, ибо при производстве яблок энергетические запасы Земли возрастают, а при производстве книги — снижаются.”

“Но эквивалентный обмен был мифом уже во времена Маркса! Так, отношения на рынке между метрополией и колонией уже тогда были резко неэквивалентными, и с тех пор неэквивалентность быстро растет. «Третий мир» выдает на гора все больше сырья, сельхозпродуктов, а теперь и удобрений, химикатов, машин — а нищает.”

“Речь идет о вытекающем из закона стоимости утверждении, будто та формация прогрессивнее, которая обеспечивает более высокую производительность труда. Казалось бы, ошибочность этого ленинского положения давно всем очевидна. Ленин высказал свой «закон», когда мир казался неисчерпаемой кладовой ресурсов. И «выжимать» больше продукта из живого труда было выгодно. Но увеличение производительности труда после некоторого предела требовало непропорционально больших расходов энергии. И когда поняли реальную стоимость этого невозобновляемого ресурса, разумно стало искать не наивысшую, а оптимальную производительность.”

“Вот здоровяка-парня кусает тифозная вошь, и он умирает. Какие были для этого объективные предпосылки в его организме? Только его смертная природа. Вот деревянный дом сгорел от окурка. Ищут «предпосылки» — свойство дерева гореть. Но это ошибка. Здесь виноваты именно не законы, а «флуктуации» — вошь, окурок. Их легко можно было не допустить, если занять мало-мальски активную позицию.”

Нас сгубила именно чрезмерная художественная впечатлительность, свойство русского дорисовывать в своем воображении целый мир, получив даже очень скудный, мятый обрывок образа.”

“Почему же трудно принять такую гипотезу? Потому, что легче всего разрушение логики и манипуляция достигается в сознании, которое рационально в максимальной степени, а мы должны были бы быть устойчивы. Наиболее чистое логическое мышление беззащитно, а мышление, которое «армировано» включениями иррациональных представлений (художественных и религиозных, традиций и табу), гораздо прочнее. Так действуют «островки иррациональности» в мышлении европейца. У нас же получилось наоборот: художественное восприятие настолько сильно и ярко, что оно при умелом воздействии отделяется от рационального мышления, а иногда подавляет и здравый смысл. С этим мы столкнулись уже в начале века.”

“Мысленно погружаясь в эту драму, каждый должен делать выбор и нести за него личную ответственность. Кто-то скажет, что это — тривиальное правило. Но на деле культурное давление, которое уже много лет оказывали наши духовные авторитеты, как раз толкало читателей к тому, чтобы принимать образ за образец.”

“Было сказано, что «деньги плодоносны по своей природе» и оправдан рынок капиталов. Это и есть первая ипостась «рыночной экономики» — овладение и торговля тем, что человек не производит и что товаром быть не может. Торговля деньгами.”

“Превращение в собственность и продажа того, что этим собственником не производится и товаром быть не может — самого человека, рабочей силы.”

“А проблема в том, что принимать политические решения должен человек, обладающий именно обыденным сознанием, а не ученый. Обыденное сознание целостно, оно воспринимает реальность со всеми ее неформализуемыми и неизмерямыми сторонами, в том числе неприятными. Ученый же моделирует реальность, отвлекается от факторов, второстепенных с точки зрения процесса познания, но важных с точки зрения решения проблем.”

“Ницше писал: «Когда человек становится мастером в каком-либо деле, то обыкновенно именно в силу этого он остается полнейшим кропателем в большинстве других дел; но он судит совершенно иначе, как это уже знал Сократ».”

“(на этот счет А.Моль замечает: «Как показано в исследованиях массовой пропаганды, ложь должна сообщаться без всяких оговорок, лишь истина может позволить себе роскошь быть спорной»).”

“Цель реалистического мышления — создать правильные представления о действительности, цель аутистического мышления — создать приятные представления и вытеснить неприятные, преградить доступ всякой информации, связанной с неудовольствием (крайний случай — грезы наяву).”

“Символы образуют свой целый мир, сотрудничают между собой, борются — усилиями нашего сознания и воображения. Мы в этом мире живем духовно, с символами непрерывно общаемся и под их влиянием организуем нашу земную жизнь.”

“Кельты Шотландии представляли своих мертвых как летучее войско, слог (slaugh). Оно, как невидимая стая, носится над землей и участвует во всех битвах племени, издавая слоган — боевой клич мертвых. Теперь это слово означает лозунг. Смысл его изменился мало, лозунг — боевой клич наших мертвых.”

“«Непризнание авторитетов, отказ подчиняться кому бы то ни было — типичные черты человека массы — достигают апогея именно у этих довольно квалифицированных людей.”

“Немецкий теолог и философ Романо Гвардини писал в 1954 г.: «Что же касается авторитета, то говорить здесь о „несвободе“ не только неточно, но нечестно. Авторитет есть основа всякой человеческой жизни, не только несовершеннолетней, но и самой что ни на есть зрелой; он не только помогает слабому, но воплощает сущность всякой высоты и величия; и потому разрушение авторитета неизбежно вызывает к жизни его извращенное подобие — насилие. До тех пор, пока средневековый человек ощущает единство бытия, он воспринимает авторитет не как оковы, а как связь с абсолютным и как точку опоры на земле».”

“разрушение авторитета неизбежно вызывает к жизни его извращенное подобие — насилие.”

“«Молодой „либерал“, достаточно поднаторевший в критическом научном мышлении, но обычно не знающий органических законов, которым подчиняются общие механизмы естественной жизни, и не подозревает о катастрофических последствиях, которые может вызвать произвольное изменение [культурных норм], даже если речь идет о внешне второстепенной детали.”

“Этому молодому человеку никогда бы не пришло в голову выкинуть какую либо часть технической системы — автомобиля или телевизора — только потому, что он не знает ее назначения.”

“Судя по всему, они до сих пор не знают, что главный удар безработица наносит не по взрослому человеку — он уже защищен опытом и разумом — а по его детям. Когда человек теряет работу, первой жертвой становится его сын-подросток.”

“«Экономическое переустройство общества — дело, осуществляемое медленно. Жертвы и потери переходного периода могут возрасти, если двигаться быстрее. Ведь сущность экономических процессов должна лежать во времени. Быстрый переход влечет столь быстрое и очевидное разрушение национального богатства, что новое состояние дел окажется поначалу намного хуже, чем старое, а великий эксперимент будет дискредитирован».”

“Манипулятор должен прежде всего добиться, чтобы человек воспринимал каждое изменение как проблему решения, а не выбора. Он не должен задумываться о том, хорошо ли приватизировать землю, он должен лишь думать о том, как ее приватизировать.”

“«Есть люди, у которых самая непристойная часть тела — это лицо, и было бы не худо, если бы обладатели таких смешных и злополучных физиономий прятали их в штаны».”

“Иными словами, в демократическом обществе СМИ, служащие классу собственников, явно лгут только для того, чтобы по реакции масс уточнить порог их восприятия лжи — и затем снизить уровень лжи чуть ниже этого порога.”

“создана такая плотность потока захватывающих аудиторию сообщений и так полно отключается краткосрочная память, что разоблачение «вчерашней» лжи уже никого не интересует. Поэтому включение прямой лжи практикуется СМИ все в больших масштабах как прием недорогой, но эффективный в решении срочных задач. При этом наглая ложь оказывается предпочтительной, потому что она разрушает всякую возможность диалога.”

“Хорошая метафора очаровывает и загоняет мышление в узкий коридор, выход из которого (умозаключение) предусмотрен манипулятором.”

“Соединяться в солидарные образования, способные установить, хотя бы локально, криминальный социальный порядок, могут лишь люди, сохранившие общинные представления о человеке. Такими были в США эмигранты из Италии и Сицилии, китайцы и вьетнамцы, жители негритянских гетто.”

“Но бедняки в постсоветской России будут совершенно иным социальным типом, чем на Западе. Там бедняк одинок и гражданскому обществу не страшен — он против него беззащитен. В буржуазном городе бедняк вынужден даже умирать от голода, но не может вырвать себе кусок хлеба — против него объединяются и полиция, и культурные нормы, вошедшее в плоть и кровь представление о священной частной собственности. Бедняки общинного типа сплачиваются и выделяются из враждебного общества в довольно изолированный мир, часто даже обособляясь в разного рода гетто. И самый верный способ отвлечь их от солидарной борьбы за изменение общества состоит в криминализации всей этой «нижней» половины. Эта криминализация осуществляется гражданским обществом при участии государства. Самые мощные средства для этого — школа, телевидение, масс-культура и безработица.”

“Начнем с главного, предельного признака государства — системы легитимного насилия. Теоретики государственности недаром ввели этот термин — «легитимное», а не просто «законное». Легитимна только та власть, которая в общественном сознании превратилась в авторитет. То есть когда использование этой властью насилия оправдано не просто законом (под дулом пистолета любой парламент наштампует каких угодно законов), а и господствующими в данном обществе представлениями о правде. Когда внутренний голос человека скажет: «Эта власть — от Бога», или что-то в этом роде.”

“Другое дело, что политический режим тайно способствует формированию иных институтов насилия — охранных служб, преступных групп, наемных убийц и пр. Повторяет путь латиноамериканских диктатур. Но это вовсе не признак становления государства. Это — типичный признак криминализации власти, которая не смогла достичь легитимации. Не всякое насилие есть признак государственности, а появление организованного преступного насилия как раз и говорит о том, что становление нового государства не состоялось и вряд ли состоится.”

“Второй признак государства — идеология. Для буржуазного государства это признак абсолютно необходимый, ибо в прежних, сословных государствах обходились религией. Без идеологии нет легитимации власти в буржуазном государстве, а без легитимации нельзя говорить о становлении государства вообще.”

“Третий признак наличия государства, начиная от Урарту — обладание финансовой системой, обеспечивающей безопасность страны и ее воспроизводство во всех главных ипостасях. Это — независимо от экономической системы и социального строя. Налоги в любом виде (хотя бы и как беличьи шкурки) стекаются, как кровь по венозной системе, в казну; монарх — «сердце государства» — чеканит монету и пускает ее в обращение, как кровь через артерии. И это должен быть стабильный процесс.”

“Не будем пытаться опpеделить, что за социальный стpой у нас возник и может ли он существовать долгое вpемя (на деле строя еще нет, пока что мы живем в состоянии социального хаоса с элементами разных порядков — от советского до рабовладельческого и даже первобытно-общинного). Одно ясно: попытка «по плану» создать у нас капитализм пpовалилась. Буржуазии не возникло, а потому не сложилось и буржуазного государства.”

“В чем же суть колонии? В том, что европейцы приезжали на новые земли, уговором или ружьем оттесняли туземцев и начинали вести свое хозяйство.”

“«Специалист» служит нам как яркий, конкретный пример «нового человека» и позволяет нам разглядеть весь радикализм его новизны… Его нельзя назвать образованным, так как он полный невежда во всем, что не входит в его специальность; он и не невежда, так как он все таки «человек науки» и знает в совершенстве свой крохотный уголок вселенной. Мы должны были бы назвать его «ученым невеждой», и это очень серьезно, это значит, что во всех вопросах, ему неизвестных, он поведет себя не как человек, незнакомый с делом, но с авторитетом и амбицией, присущими знатоку и специалисту…”

“Уверенность в том, что «ясно осознать правду» — плевое дело, тоже есть признак фундаментализма.”

“Если бы на Льва Толстого напал грабитель, он бы, скорее всего, не постеснялся стукнуть его чем-то тяжелым — оставаясь философом ненасилия. Как поведет себя та или иная личность, когда происходит трагедия, вопрос особый и из философии не вытекает. Это все равно как спрашивать человека, будет ли он есть человечину в случае крайнего голода. Пока ты сыт, этот вопрос не имеет смысла.”

“Что же произошло при возникновении общества-рынка («Запада»). Самое главное, что человек перестал быть членом общины, а стал индивидуумом. Одновременно он — товар на рынке и имеет цену, в зависимости от спроса и предложения. Это значит, что человек сам по себе не имеет права на жизнь, это право ему дает или не дает рынок.”

“Установление рыночной экономики впервые в истории породило государство, которое сознательно сделало голод средством политического господства.”

“И не надо верить тем политикам, которые притворяются наивными: «Кто умирает с голоду? Покажите нам трупы!». Такой голод, от которого падают на улице, бывает лишь при катастрофах. Голодная смерть приходит к ослабленному человеку в виде гриппа, пневмонии, другой безобидной инфекции, которую легко перенесет человек с хорошим питанием.”

“Этому, видимо, способствовали заблаговременные усилия по изданию в СССР уже в 70-е годы большой серии книг, бывших по сути дела учебными пособиями по манипуляции сознанием (с названиями типа «Техника дезинформации и обмана», «Психологическая война», «Манипуляторы сознанием» и т.п.).”

“Для этого надо встать в позицию интерпретатора, исходить из принципов герменевтики. То есть, изначально не принимать поток сообщений за чистую монету, а каждый раз спрашивать себя: «Что за этим стоит? Зачем нам это сообщают?».”

“«когда ты непредсказуем, ты неуязвим».”

Merged review:

“Считается, что люди в своем подходе к интерпретации делятся на два основных типа. Одни начинают с того, что стараются по мере возможности строго восстановить логику автора сообщения, до поры отставляя в сторону свои собственные версии. Если они находят

[Noor Sharba · Rating 3 out of 5]

كتاب مهم ومفيد...انتقصت نجمتين لسببين :
1- عنصري
2- ترجمة سيئة

[Dima · Rating 4 out of 5]

Несмотря на постоянную критику Запада и перестройки, неплохая работа. Особенно понравилось обоснование всех утверждения примерами из истории, ну и главная мысль - всегда задавать вопросы и больше думать.

[Yara Al-Tawil · Rating 4 out of 5]

التلاعب بالوعي للكاتب سيرجي قره-مورزا
كتاب مفيد غني بمعلومات قيمة تساعد القارئ على إدراك واقعه المحيط به الذي تتحكم به وسائل الإعلام, رغم أن الكاتب يقيم هذا التأثير على بلده تحديدا- أي روسيا- إلا أنه من المهم قراءته للجميع من كل البلدان.

[Wuduh · Rating 3 out of 5]

حين يسمع إنسان يحترم نفسه عن التلاعب بوعيه فإنه يظن أنه هو تحديدًا لايمكن أن يخدع .
‏فهو فرد ، وذرة حرة من البشرية .
‏كيف يمكن التأثير فيه ؟!
‏الذرة ذرة،لكن تبين أن بالإمكان شطرها وإن كانت ذرة (آتوم)بحد ذاتها غير قابلة للإنقسام.!

[Vladimir · Rating 4 out of 5]

Написано тяжело, но полезно почитать весьма и весьма полезно.

[Rudolf · Rating 5 out of 5]

нет слов всем советую

[Andrej Poleev · Rating 5 out of 5]

Манипуляция сознания – нонсенс, поскольку наличие сознания исключает манипуляцию. Возможно манипулирова��ь поведение, но не сознание.

[ريمة · Rating 5 out of 5]

الكتاب قيم جدا ، حتى لو كان فيه بعض تهويل، تفصيلي وواضح المعالم الفكرية، عميق التحليل، ورغم كثرة الشواهد والأسماء ، وعرض لعناوين كتب كثيرة من خلاله، فهو يفتح الباب لمطالعات جديدة، ويفتح الشهية للمرور عبر تلك القناة الفكرية المهمة، يعد الكتاب علامة فارقة في الكشف عن التلاعب بالوعي في شتى الوسائل الإعلامية، الكتاب كبير الحجم، لكنه يستجق الوقوف، نتمنى على المؤلف كتابا ملحقا يقدم لحلول ووقاية واقتراحات ،لجيل محاصر بالتلاعب، الترجمة جيدة جدا لغة وهوامش توضيحية للأسماء الواردة .
المؤلف والمترجم على مستوى العمل.

[Mousa Alshaikh · Rating 3 out of 5]

الكتاب مثير للاهتمام إلى حد بعيد من حيث عرضه لأصناف التلاعب بالوعي، لكنه وللأسف كما تبين لي بعد الانتهاء من قراءة الكتاب يصف هذا التلاعب على يد الرأسماليين والليبراليين فقط بالتلاعب في حرية الشعوب البسطاء وفي الجانب الآخر يدافع عن النظام السوفياتي الشيوعي وينحاز له كل الانحياز .
استنتاجاته قد تكون بالغة الصحة ولكنه لو قدم بحثاً في سبل التلاعب التي كانت شائعة في الدولة السوفيتية وأجرى تحليلاً مقارناً مع الرأسمالية يمكن أن يكون هذا الكتاب منهجاً جديداً مستقلاً يقف بتوازٍ بين الأطراف والا هذا الكتاب بحد ذاته فيه عنصر من التلاعب في وعي الأنظمة والشعوب

[Ілля Слаба · Rating 4 out of 5]

Автор начал очень интересно, описывал какие существуют виды манипуляций, с историческими примерами, - просто зачитаться ! Но к концу книги всем свелось к хныканью про величие Советского Союза и как же сволочи американцы его развалили.... Разочарование.... Но прочесть стОит.

[Nataliya Stelmakh]

Местами нудно, слишком много критики всего Американского; но в общем - обязательная к прочтению книга любого осознанно живущего человека. Хорошая раскладка программы манипуляции сознанием населения для достижения финансовых целей определенных групп.

[Oleg]

Книга помогла понять масштаб компании по манипуляции сознанием в СССР, в результате которой получилось разрушить страну. Достижения тех дней до сих пор используются уже в несоветской России. К счастью, некоторые способы манипуляции таковы, что если ты знаешь их устройство, они начинают слабее действовать на тебя. Это несколько облегчает жизнь, спасибо Сергею Кара-Мурзе!