Det här är en intressant och uppslagsrik men alltför rörigt tänkt och disponerad bok. En underliggande fråga som Johannisson utgår från är om själva de psykiska sjukdomarna, deras uttryck och vår inre upplevelse av dem, förändras genom historien eller om det är de olika språkliga etiketterna och diagnossystemen som på skiftande sätt försöker fånga sjukdomstillstånd som väsentligen är desamma över tid.
För att studera detta behövs ett analytiskt fokus och en begreppsram som är någorlunda fixerad. Men när Johannisson undersöker t.ex. melankoli är det oklart om det är begreppet melankoli och hur det har använts som det handlar om eller om det är en specifik känsla eller ett tillstånd som hon är ute efter. Boken är indelad i kapitel som Acedia, Spleen, Nervositet, Anomi osv. Som läsare frågar man sig: Är detta diagnoser, känslor, symptom eller helt enkelt olika språkliga etiketter som kan fyllas med olika innehåll i olika sammanhang? Svaret är att det är allt detta samtidigt, Johannisson rör sig hela tiden mellan olika nivåer på ett sätt som bara kan leda tankeoreda. Hon betecknar själv begreppen som ”idealtyper” men det kan inte stämma eftersom resonemangen glider in i varandra tvärsöver kapitelgränserna hela tiden, t.ex. fallet Max Weber som dyker upp gång på gång under olika rubriker.
Ett annat problem är att Johannisson ställer för låga krav på sin egen argumentation. Ett citat för att illustrera: ”Panikångest, utlöst av förlorad kontroll, eller social fobi, rädsla att värderas negativt av andra, eller paranoia, att tro sig vara ringaktad och missbedömd kan alla relateras till ett tvångsmässigt självrealiseringsprojekt.” (s. 252) Ja, det är klart att man kan relatera det så, det är mycket som låter sig sägas men jag skulle gärna se att hon argumenterade för och prövade sin egen hållning också. Det här är bara ett nedslag och i själva verket består boken nästan enbart av en lång räcka med dylika uppslag som liksom får stå för sig själva utan att prövas eller fördjupas.