الخلافة الإسلامية

by محمد سعيد العشماوي

الطبعة الثالثة

Genres: History, Religion, Islam, Nonfiction, Politics

First published January 1, 1996

About the author

المستشار محمد سعيد العشماوي ولد سنة 1932م، كاتب ومفكر مصري وقانوني عربي من مصر عمل قاضيا تولى سابقا منصب رئيس لمحكمة استئناف القاهرة ومحكمة الجنايات ورئيس محكمة أمن الدولة العليا... نشر اكثر من ثلاثين كتابا بالعربية والانجليزية والفرنسية منها الإسلام السياسى، اصول الشريعة، الخلافة الإسلامية، ديوان الاخلا، العقل قي الإسلام و الاصول المصرية لليهودية.



من مؤلفاته:

* رسالة الوجود.
* تاريخ الوجودية في الفكر البشري.
* ضمير العصر.
* حصاد العقل.
* جوهر الإسلام.
* روح العدالة.
* الإسلام السياسي.
* الربا والفائدة في الإسلام.
* الشريعة الإسلامية والقانون المصري.
* معالم الإسلام.
* الخلافة الإسلامية.
* حقيقة الحجاب وحجية الحديث.
* حياة الإنسان.
* أصول الشريعة.
* جوامع الفكر.
* روح الدين.
* على منصة القضاء.
* من وحي القلم.
* العقل في الإسلام.
* مصر والحملة الفرنسية.
* ديوان الأخلاق.
* إسلاميات وإسرائيليات.
* الصراع الحضاري بين العرب وإسرائيل.

Reviews

[Eslam · Rating 1 out of 5]

بسم الله الحي القيوم واهب العلم لمن أراد ...

سؤال بسيط .. الناس الي مقيمة الكتاب بـ 5 و 4 نجوم قيمته ع أساس ايه ؟!
يا أنت مش مسلم يا مش عارف دينك وتاريخه ... وإن لله وإن إليه راجعون
الكتاب ده لو واحد يهودي مش هيهاجم الإسلام بالطريقة دي
الراجل ده مسابش حاجة الا وهاجمها في الإسلام ... القرءان . سيدنا النبي . السنة . الصحابة . كل شئ

انا دونت ملاحظاتي عشان على الكتاب الي مليان أخطاء شنيعة

1- اتهم سيدنا محمد الذي قال القرءان فيه " وما ينطق عن الهوى إن هو إلا وحي يوحى" بأنه حرف في القرءان ف واقعة معروفة بالغرانيق، وأنه تلى أيتين من وحي خياله لكي يحبب كبراء قريش في الإسلام،وفي نفس الليلة قال سيدنا جبريل لسيدنا النبي أنه تلا أيات غير موجودة في السورة !!

الرد على تلك القصة الضعيفة الواهية :

كان النبي إذا قرأ تلا قراناً مقطعاً، وسكت في مقاطع الاي سكوتاً محصلاً، وكذلك كان حديثه مترسلاً فيه، متأنياً، فتبع الشيطان تلك السكتات التي بين قوله : "ومناة الثالثة الأخرى" وبين "ألكم الذكر وله الأنثى"، فقال يحاكي صوت النبي صلى الله عليه وسلم : "وإنهن الغرانقة العلى وإن شفاعتهم لترتجى"، فأما المشركون، والذبن في قلوبهم مرض لقلة البصيرة، فتلوها عن النبي صلى الله عليه وسلم ونسبوها بجهلهم إليه، حتى سجدوا معه اعتقاداً أنه معهم، وعلم الذين أوتوا العلم والأيمان أن القران حق من عند الله، وكل ذلك إبتلاء من الله ، ومحنة .

ولمن يريد قراءة المزيد عن واقعة الغرانيق يمكنه قراءة كتاب "نصب المجانيق لنسف قصة الغرانيق" للشيخ الألباني

2-اتهام النبي بأنه افتعل الخلاف مع يهود المدينة لرغبته في إسلامهم !!

سيدنا النبي مش هيحتاج الأسلوب الرخيص ده يا سيادة المستشار

3- قال الكاتب أنه كان في المدينة في ----- عهد النبي ---- دار للبغاء مالكها عبد الله بن سلول وفيهن نزل قول الله تعالى "وَلَا تُكْرِهُوا فَتَيَاتِكُمْ عَلَى الْبِغَاءِ إِنْ أَرَدْنَ تَحَصُّنًا"

الكاتب بيحاول يوضح حاجة قذرة وأكيد واضحة

فقد ذكر غير واحد من المفسرين أن سبب نزولها: أنه كان لعبد الله بن أبي ـ رأس النفاق بالمدينة ـ جوار (إماء) وكان يكرههن على البغاء (الزنا) ليكسب المال بذلك ويستكثر بأولادهن كما كان أهل الجاهلية يفعلون، فكانت الإماء مصدر كسب بالنسبة لهم لما يأتون به من المال والولد, فرفضت إماء عبد الله بن أبي الزنا ------- بعد قدوم النبي صلى الله عليه وسلم المدينة -------- فأراد إكراههن فشكينه إلى رسول الله صلى الله عليه وسلم ـ فأنزل الله تعالى في شأنهن وفي أمثالهن: [ وَلا تُكْرِهُوا فَتَيَاتِكُمْ عَلَى الْبِغَاءِ إِنْ أَرَدْنَ تَحَصُّناً لِتَبْتَغُوا عَرَضَ الْحَيَاةِ الدُّنْيَا وَمَنْ يُكْرِهْهُنَّ فَإِنَّ اللَّهَ مِنْ بَعْدِ إِكْرَاهِهِنَّ غَفُورٌ رَحِيمٌ]

4- يقول الكاتب أن الزكاة كانت اختيارية في عهد النبي ، ويقل نصاً :" أما الصدقة (التي سميت زكاة فيما بعد)، فقد كانت تدفع للنبي ذاته - بصفة النبوة- لا بوصف الحكم
وفي هذه الجملة يريد أن يقول أن حروب الردة التي قام بها أبو بكر كانت خاطئة ولم تقم على أساس حماية الدين والإسلام ولكنها قامت على اساس دنيوي اقتصادي بحت !!

5-يريد الكاتب أن يوضح أن الإسلام دين دم وقتل وذبح
فعرض حديث شريف عن النبي ورد في صحيح مسلم " عن أبي هريرة قال قال رسول الله صلى الله عليه وسلم من مات ولم يغز ولم يحدث به نفسه مات على شعبة من نفاق أو مات ميتة جاهلية".
(قال عبد الله بن المبارك : فنرى أن ذلك كان على عهد رسول الله صلى الله عليه وسلم ) وليس في العام كما يريد أن يوضح الكاتب المريض.

6- ورد واقعة حدثت بين الإمام علي في زمن خلافته وبين سيدنا عبدالله بن عباس وكان واليه على البصرة، يزعم فيها ابن عباس رضي الله عنه إتهمه سيدنا علي بالسرقة بعد أن ولاَّه على البصره وأنه قام بسرقة بيت مال المسلمين.ومن بعدها ذهب إلى مكة.

الرواية كما وردت في الطبري : قال الطبري في تاريخه في سياق أحداث سنة أربعين للهجرة النبوية
حدثني عمر بن شبة قال حدثني جماعة عن أبي مخنف عن سليمان بن أبي راشد عن عبدالرحمن بن عبيد أبي الكنود قال مر عبدالله بن عباس على أبي الأسود الدؤلي فقال لو كنت من البهائم كنت جملا ولو كنت راعيا ما بلغت من المرعى ولا أحسنت مهنته في المشي قال فكتب أبو الأسود إلى علي
أما بعد فإن الله جل وعلا جعلك واليا مؤتمنا وراعيا مستوليا وقد بلوناك فوجدناك عظيم الأمانة ناصحا للرعية توفر لهم فيئهم وتظلف نفسك عن دنياهم فلا تأكل أموالهم ولا ترتشي في أحكامهم وإن ابن عمك قد أكل ما تحت يديه بغير علمك فلم يسعني كتمانك ذلك فانظر رحمك الله فيما هناك واكتب إلي برأيك فيما أحببت أنته إليك والسلام
فكتب إليه علي أما بعد فمثلك نصح الإمام والأمة وأدى الأمانة ودل على الحق وقد كتبت إلى صاحبك فيما كتبت إلي فيه من أمره ولم أعلمه أنك كتبت فلا تدع إعلامي بما يكون بحضرتك مما النظر فيه للأمة صلاح فإنك بذلك جدير وهو حق واجب عليك والسلام
وكتب إلى ابن عباس في ذلك فكتب إليه ابن عباس أما بعد فإن الذي بلغك باطل وإني لما تحت يدي ضابط قائم له وله حافظ فلا تصدق الظنون والسلام
قال فكتب إليه علي أما بعد فأعلمني ما أخذت من الجزية ومن أين أخذت وفيم وضعت
قال فكتب إليه ابن عباس أما بعد فقد فهمت تعظيمك مرزأة ما بلغك أني رزأته من مال أهل هذا البلد فابعث إلى عملك من أحببت فإني ظاعن عنه والسلام

والرد على تلك الواقعة كالأتي : كيف يقوم صحابي جليل كعبد الله بن عباس حبر الأمة بعلمه وتقواه بهذه الواقعة المنحطة؟
ثانياً الرواية وردت في كتاب الطبري في الجزء الرابع صفحة 108 و 109 وجاءت من طريق لوط بن يحيى أبو مخنف:
ترجمته : اخبارى تالف لا يوثق به تركه أبو حاتم وغيره وقال الدارقطني ضعيف وقال يحيى بن معين ليس بثقة وقال مرة ليس بشيء وقال بن عدى شيعى محترق صاحب اخبارهم قلت روى عن الصعق عن زهير وجابر الجعفي ومجالد روى عنه المدايني وعبد الرحمن بن مغراء ومات قبل السبعين ومائة انتهى وقال أبو عبيد الآجري سألت أبا حاتم عنه ففض يده وقال أحد يسأل عن هذا وذكره العقيلي في الضعفاء ( لسان الميزان الجزء الرابع : ص 492 )

قال عنه يحيى بن معين : قال سمعت يحيى بن معين يقول أبو مخنف ليس بثقة نا عبد الرحمن قال سمعت أبى يقول أبو مخنف متروك الحديث ( الجرح و التعديل : الجزء السابع ، ص 182 )
وكما جاء في كتاب ( الكامل في الضعفاء ) : لوط بن يحيى أبو مخنف كوفي ، حدثنا محمد بن أحمد بن حماد ثنا عباس عن يحيى قال أبو مخنف ليس بشيء
ثم ذكر فيه قول ابن معين و موافقة الأئمة له حيث قال : " وهذا الذي قاله بن معين يوافقه عليه الأئمة فإن لوط بن يحيى معروف بكنيته وباسمه حدث بأخبار من تقدم من السلف الصالحين ولا يبعد منه ان يتناولهم وهو شاعي محترق صاحب أخبارهم وإنما وصفته لا يستغنى عن ذكر حديثه فإني لا أعلم له من الأحاديث المسندة ما أذكره وإنما له من الأخبار المكروه الذي لا أستحب ذكره " ..

7- اتهام محمد بن أبي بكر بقتل سيدنا عثمان

الرد على هذه النقطة : محمد بن أبي بكر أخذ على عثمان وخرج عليه، والصحيح انه لم يقتله ولم يشترك في قتله، بل إنه لما دخل على عثمان في الدار ذكره بمكانته من أبيه، فخرج عنه نادماً على فعله.
قال ابن كثير في البداية والنهاية: فقال: أي عثمان مهلاً يا ابن أخي فوالله لقد أخذت مأخذاً ما كان أبوك ليأخذ به، فتركه وانصرف مستحيياً نادماً، فاستقبله القوم على باب الصفة فردهم طويلاً فدخلوا، وخرج محمد راجعاً. انتهى
وقد ذكرت بعض الروايات أن محمد بن أبي بكر شارك في قتل عثمان أو قتله، فقال ابن كثير بعد ذكرها: والصحيح أن الذي فعل ذلك غيره، وأنه استحى ورجع حين قال له عثمان: لقد أخذت بلحية كان أبوك يكرمها، فتندم من ذلك وغطى وجهه ورجع، وحاجز دونه فلم يقدر، وكان أمر الله قدراً مقدوراً، وكان ذلك في الكتاب مسطوراً.

8-الكاتب يقول :" الحميراء - ويقصد هنا السيدة عائشة- التي روي البعض حديثاُ عن النبي يطلب من المسلمين أن يأخذوا نصف دينهم عنها أفتت بكفر عثمان وأهدرت دمه".

أولاً الحميراء في اللغة العربية هي البيضاء كما قال ابن الأثير في النهاية، والسندي في شرح سنن ابن ماجه، وابن منظور في اللسان.
ثانياً أما الحديث فهو حديث موضوع كما قال الإمام الذهبي والمزي وابن كثير رحمهم الله جميعاً.

9- اتهام الإمام علي بأنه كان زعيم المعارضة ضد عثمان ولم يوضح أي معارضة وهل يقصد أن الإمام كان له يد في قتل عثمان أم ماذا ؟!!

10- أنا من وجهة النظر التي ترى أن الدولة الأموية لم تقدم الكثير للإسلام وكانت تعتبر أنها مملكة سوف تظل للأبد ولكن يخطئ من يرى أنها لم تقدم أي شئ للإسلام.
ولكن الكاتب يرى أن واقعة الحرة هي المعيار الصحيح لجميع غزوات الخلفاء الأمويين، فجميعها ليس لها صلة بالدين أو بالشريعة وكان ضد الإسلام .
بالطبع هي وجهة نظر ظالمة وغير حيادية بالمرة .

11- نقلت لكم ما ذكره الكاتب نصاً: " لازالت توجد حتى الأن بعض الأخطاء اللغوية والنحوية في القرءان الكريم - لابد أن تكون وقعت من النساخ - كما لم يجرؤ على تقويمها أحد إلى اليوم !!!

الكتاب يحتوي ع الكثير والكثير من تلك الأخطاء الواضحة جداً واعتمد ع الروايات الضعيفة والأحاديث الموضوعة فقط

وعلى الرغم من كل تلك الأخطاء يوجد من يقيم الكتاب تقيم مرتفع !!
يا سيدي الفاضل هذه الكتاب هاجم القرءان والرسول , هل أنت متأكد أنك قرأت الكتاب ؟

وأخيراً نبذة عن الكاتب
المستشار محمد سعيد العشماوي ولد سنة 1932م، عمل قاضيا تولى سابقا منصب رئيس لمحكمة استئناف القاهرة ومحكمة الجنايات ورئيس محكمة أمن الدولة العليا.

[Shaimaa Ali · Rating 4 out of 5]

يُعد الكتاب بالنسبة لى هو أول كتاب أقرأه يلم بتاريخ دول الخلافة الإسلامية مجمعة فى مكانٍ واحد .. بعض الأفكار جاءت امتداداًللكتاب السابق (الإسلام السياسى) لنفس المؤلف ، اما الجزء المدهش والمفزع والمخزى فى آنٍ واحد هو الأحداث التاريخية التى ذكرها الكاتب - ولم يحتاج الى تعليق عليها- فقد كانت من المرارة بحيث اننى جعلت أقرأها مرتعبة ان يكون هذا هو تاريخ هذه الحقبة الزمنية (ربما الدولة الأموية بالأخص لأنها كانت حديثة عهد بزمن الرسول) ..
بعض الأفكار التى جاءت وتحتاج الى التثبت ( مثل: الفرق بين الصدقة والزكاة ، الفرق بين لفظة الحكم والأمر) ، اما ما ذكره من موقف الحجاج الثقفى من القرآن الكريم وقيامه بادخال تعديلات كثيرة عليه (فى احدى عش�� موضعاً) وتركه أخطاء نحوية (وذكرها فى ثلاثة مواقع) متعمداً فهذا ما اجدنى متعجبة منه أشد العجب ( صفحات من ٢٦٦- ٢٦٨) فكيف لم يتدارك هذه الأخطاء علماء النحو وكيف يتم ذكر قصة تغيير كلمات فى القرآن فى موسوعتين (كتاب المصاحف للسجستانى ، وكتاب الموسوعة القرآنية لابراهيم الابيارى) ولا يعلق عليها أحد؟!!
انتهيت من عصر الدولة الأموية ولسانى لا يتوقف عن ترديد: لله الأمر من قبل ومن بعد .. ليس لها من دون الله كاشفة!!

اما عن الدولة العباسية فلم أجزع كثيراً (وان كان كل ما بها من انحلال يستحق الجزع وأكثر) ولكن لقراءتى له من قبل فى أجزاء كثيرة من كتاب د. يوسف زيدان (دوامات التدين) كمحنة خلق القرآن وما حدث من تنكيل بالامام أحمد بن حنبل .. ونستمر على هذا المنوال فى عصر الدولة الفاطمية (التى ادعى بعض الحكام فيها الألوهية) والدولة/السلطنة العثمانية
..
ينتهى الكتاب بفصل عن فقه الخلافة ويتعرض سريعاً لبعض أفكار كتاب (الاسلام وأصول الحكم) للشيخ على عبد الرازق والردود عليه فى كتاب / رسالة الدكتوراه لعبد الرزاق السنهورى .. وان كان هذان الكتابان وحدهما يحتاجان قراءة منفصلة للتوسع فى عرض ما جاء بهما من أفكار
..
اختتم بهذا الجزء والذى رأيت انه يلخص رأى الكاتب:
==============================
وهل كانت الخلافة العباسية إسلامية حقاً؟ وهل كانت الخلافة الأموية قبلها خلافة إسلامية بصحيح؟!
وهل ظهرت خلافة إسلامية بحق؟
- انها ان كانت فهى مع التجاوز خلافة الخلفاء الراشدين وحدهم، ومع التحقيق والتدقيق فهى خلافة أبى بكر وعمر وحدهما، اما بعدهما فقد فسدت الخلافة فكانت فى عهد عثمان رياسة قبلية للأمويين ، وكانت فى فترة على رمزاً احاطت به المعارك من كل جانب فلم يكن فعالاً قط ولم يكن حقيقة ابداً..

[Mohammed Youssef · Rating 5 out of 5]

أتمتت مطالعتي للكتاب السادس عن الخلافة لكن المرحوم محمد سعيد العشماوي تفوَّق على كل من سبقوه - رغم أن الحقيقة الغائبة للمرحوم د.فرج فوده أحد الخمسة كتب - من ناحية العرض الأكبر للتاريخ الأجرم للخلافة في عمل واحد ، النقل عن مصادر تاريخية صحيحة ، ترتيب الأفكار وتسلسلها واحدة تلو الأخرى في الكتب بتنظيمها في فصول معنونة ، بساطة الأطروحات

نحن أمام عمل يقرب كثيرًا من الكمال ، استطاع مؤلفه ضم الجزء الأكبر من التاريخ عن تلك الفترة التي ولّت بحمد الله وفضله بين ثنيّات كتاب واحد حوالي ٢٧٠ صفحة خلاف الثلاث مقدمات للطبعات الثلاثة

لكن ما قد يحزنك حقًا وينغص عليك حياتك أن يكون مثل هذا التاريخ "القذر" مقرونا بالدين الإسلامي ، كيف؟! ومن فعل ذلك؟ ج : المسلمون

هو ليس تاريخًا للإسلام بل تاريخًا للمسلمين وأختلف مع المؤلف الذي يعتبر تاريخ الخلافة تاريخ الدين ليس الدين نفسه دون أن ينظر إلى أن الدين لم يركب فرسًا ويحمل سيفًا ويروع الآمنين بل من فعل ذلك شخص ما كان يعيش في عصر كان قانونه الحرب والغزو والإستيلاء ، الإسلام عبارة عن قرآن وما يتوافق من السنة مع القرآن بما فيهما من تعاليم فلسفية إلهية ونبوية لا يستطيعا - كحال الفلسفة دائمًا - أن تمنع شخص لعين من أن يقتل طالما تعاليم الدين بعيدة عن روحه ، فما ذنب الإسلام في أنه لم يصل ويسيطر على قلوب رجالا طمعوا في الملك لا الدين في الحكم المطلق لا الشورى؟ وكيف لنا أن نعيد "كارثتهم" إلى عصرنا لنطبقها ونبتعد عن روح ديننا الحنيف ونقترب من سلطتهم القبلية العربية المطلقة

ما إن تنكر وجوب الخلافة حتى يخرج عليك من يكفرك ويحل دمك ، لماذا ؟ ﻷنك أنكرت ركنا من أركان الإسلام! (رغم انكار أبي بكر أنه خليفة الرسول في حواره مع الأعرابي الذي نقله ابن العباس أتى المسوخ من بعده يدَّعون أنهم خلفاء الله) ، ومن ذا المبتدع الذي أضاف ﻷركان الإسلام ركنًا جديد ؟

بالطبع لست بصدد مناقشة الخلافة الإسلامية من ناحية النظرية ﻷنه ليس يوجد نظرية وﻻ مُنَظِّر ، كل ما في الأمر أنها اجتهادات شخصية للمسلمين بعد موت الرسول ، وهي بالمعنى الطبيعي ليست اجتهادات بل سيقفة بني ساعدة التي ظهر فيها ملامح التعصب القبلي فور موت الرسول وبين من ؟ المهاجرين والأنصار ! آل الأمر الذي من المفترض أن يكون شورى بين المسلمين ليس بين فئة معينة منهم إلى أبا بكر ورأيناه يحارب رافضي دفع الصدقة بشكل مركزي (الذين رفضوا دفعها له لنفس الإعتبرات القبلية التعصبية) ولأن دفع الصدقة التي يطهر بها الرسول أنفسهم لم تكن من حق أبي بكر جمعها ، ناهيك عن حروب الردة التي راح فيها الكثير من حفظة الكتاب ومبدأ الإعمال ب (من شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر) ، بعد ذلك يتحول حكم المدينة إلى عمر بأمر كتابي من أبي بكر(!!) وكما كان موضوع الصدقة المركزية التي أراد أن يجمعها أبي بكر ويتذرع بأنه لن يترك درهما كان يُدفع إلى مال المسلمين في حياة الرسول إلا واسترده في عهده وهي أصلا من صلاحيات الرسول بدأ عمر الفتوحات وما قيل عن الظلم الذي وقع في تلك الفترة مُؤرَّخ من قِبلَ المؤرخيين السنيين

انتقل الحكم لعثمان بن عفان الذي وضع أقرباءه على رأس السلطة (دون أي شورى) وأعاد عمه الحكم بن أبي العاص (طريد النبي) بعد أن أخفقت محاولاته في عهدي أبي بكر وعمر في عودة الحكم وانتهت فتن عصر عثمان بقتله بعد أن رفض التنازل عن قميص ألبسه الله إياه!

لا أريد الخوض في حديث مللنا الحكي فيه فمن لا يعرف الحروب التي نشبت بين الصحابة في زمن الفتنة ؟

بدأ بعد ذلك حكم علي وانتهى بتأسيس معاوية لأول خلافة قيصرية يرث فيها الإبن أباه فور موته ، أو يدس له السم ويقول - كما كان معاوية يقول راقصًا - إن لله جندًا من العسل

تلك كانت أقرب العهود لموت النبي لكن ما حدث بعد ذلك لا يستشهد به على شيء يمت للإسلام ولو بالإسم

هل لا يعلم مسلم اليوم عن ما حدث من عربدة ومجون وزندقة وشرب الخمر وقتل الناس بغير الحق وسبي النساء ؟

إنه تاريخ مجموعة من المسلمين أُطلِقَ عليه كذبًا "التاريخ الإسلامي ، وهو فترة من الحكم سُميّت زورًا "الخلافة الإسلامية" لولاه ولولاهم لما قيل عن الإسلام بأنه دين الإرهاب ولما وصف المسلم بالإرهابي

لكن هل كل المسلمين يستنكرون كل ما حدث في تلك العهود بطرق لا تليق بديننا الحنيف ولا بقرآننا العظيم ولا بتعاليم رسولنا الرحيم ؟ للأسف يتمنون المزيد من الدماء تحت اسم الدين الإسلامي

[Gamal elneel · Rating 4 out of 5]

الخلافة نظام مدنى لم ينظمة القرأن او السنة

ليس ركن من ازكان الاسلام

او حكم من احكام الشريعة

انما هو جزء من التاريخ

وكان الرئيس خلفا للنبى فى الوقت لا فى الحقوق

ثم اصبح نور الله وطله فى الارض لا يحاسب

واصبح الحكم وراثى وبيوت الخلفاء مراقص والشعب عبيد

[R.f.k]

لازالت أبحث منذ مدة طويله عن نسخة الكترونية لهذا الكتاب
ياليت اللي عنده نسخة الكنرونية ينزل الرابط

[Yasser Rashwan · Rating 4 out of 5]

موضوع الخلافة الاسلامية من الموضوعات الشائكة التى ثار حولها الجدل الكثير .. وينقسم هذا الكتاب الى ثلاثة فصول رئيسية :-
الاول : عن الاصول العامة للخلافة الاسلامية
الثانى : فى تاريخ الخلافة الاسلامية
الثالث : عن فقه الخلافة
فى الفصل الاول يفند الكاتب الرأى القائل بأن الخلافة نظام دينى لابد منه لتمام الدين وصحة الاعتقاد ، ويرى الكاتب ان هناك خلط عام بين تاريخ الدين وبين الدين نفسه ويقول فى هذا الصدد "ان الخلافة الاسلامية ليست ركنا من اركان الاسلام ولا حكم من احكام الشريعة ، لكنها جزء من تاريخ الاسلام كان من الممكن ان يقع بصورته التى حدثت او يقع بصورة أخرى مغايرة أو لا يقع أبدا ، والخلط بين الاسلام والتاريخ خطأ فادح جعل البعض يعتقد خطأ أن الخلافة الاسلامية هى الاسلام ومن ثم ينظر إليها منظور عاطفى ويحكم عليها بمعيار وجدانى ويضفى عليها هالة من الاوهام وينسب إليها كل فضيلة ويرفع عنها كل زلل"
ويرى الكاتب أيضا أن :-
1- الخلافة ليست هى الإسلام ولم تخدم الإسلام حقيقة بل إنها أضرت به حين ربطت العقيدة بالسياسة والشريعة بالحكم ثم جعلت الحكم وراثيا وصيرته مطلقا مستبدا.
2-الخلافة لم تحقق وحدة العالم الاسلامى ففى صدر الاسلام وجدت خلافتان إحداهما لعلى بن ابى طالب والثانية لمعاوية والذى فى عهده وجدت خلافى ثانية فى مكة لعبدالله بن الزبير ، وكانت توجد فى الوقت الواحد ثلاث خلافات ، عباسية فى بغداد ، فاطمية فى القاهرة ، وأموية فى قرطبة مما أدى لتمزق العالم الإسلامى
3-الخلافة لم تحقق عزة للاسلام ومجد للمسلمين بصورة دائمة وإنما كان شأنها فى ذلك شأن اى امبراطورية قيصرية أو كسروية تمر بها فترة عزة ومجد ثم تتحول إلى الفشل والضعف.
4- الخلافة لم تنشر الاسلام الحق ولم تخدم المسلمين ذلك أنها نشرت للاسلام صيغة سياسية عسكرية أساءت إليه وشوهته فلو لم يتم غزو البلاد المحيطة بشبه الجزيرة العربية، ولو تم نشر الاسلام من خلال الافراد والجماعات كما حدث فى غرب افريقيا وجنوب شرق آسيا لكان أفضل للاسلام ونفيا لاى ادعاء بأن الاسلام قد انتشر بحد السيف.

ويتعرض الفصل الثانى لتاريخ الخلافة بداية من عهد ابى بكر الصديق وحتى عهد السلطان عبدالحميد الثانى آخر خلفاء بنى عثمان ويعرض لكثير من الحقائق التاريخية المسكوت عنها كما هى العادة فى تاريخنا الإنتقائى
ففى عهد الخلفاء الراشدين يعرض الكاتب للخلاف الذى حدث فى سقيفة بنى ساعدة بين المهاجرين والانصار وانهم لم يلجأوا الى آيات القرآن او احاديث الرسول وهو ما يؤكد أن الخلافة (الحكم) هى شأن دنيوى بحت لا علاقة له بالدين ، ويرى ان الخلافة او الحكم فى عهد ابى بكر وعمر كانت تستمد شرعيتها من الأمة (الشعب) وان هذه الشرعية تستمر طالما كان الناس راضين عن مسلكه فى سياسة أمورهم وفق المبادئ العامة الواردة فى القرآن والسنة.
أما الفتنة التى حدثت فى عهد عثمان بن عفان فهى كما يورد الكاتب بسبب بعض المآخذ التى أخذها عليه المسلمون ومنها :
1-تقريبه للحكم بن أبى العاص الذى طرده النبى ونفاه من المدينة ورفض ابو بكر وعمر العفو عنه فأعاده عثمان الى المدينة لأنه عمه.
2-اتخاذه لبعض اقاربه من بنى أمية ولاة على الأمصار مما يشوبه شبهة فساد ومجاملة.
3-فتح خزائن بيت المال لبنى أمية وتزويج بنته لمروان بن الحكم وتسليمه خمس غنائم افريقية .
أما بنو أمية فقد حولوا الخلافة إلى ملك يورث ولو لفاسق ، وإرثا يملك ولو لظالم ولم يعد لجماعة المسلمين فى أمر الخلافة كلمة إلا نظريا ، او اعتراض إلا رياء .
ويتناول ما حدث فى عهدهم من مبايعة اهل الحجاز لعبدالله بن الزبير بن العوام عام 63 هجرية فى عهد يزيد بن معاوية الذى سير إلى مكة جيشا بقيادة الحصين ابن نمير السكونى فتحصن الزبير بالكعبة ، غير أن جيش المسلمين بقيادة الحصين بن نمير حاصر جيش المسلمين بقيادة عبدالله بن الزبير ونصب المنجنيق ورمى به الكعبة !
واستمرت خلافة ابن الزبير تسع سنوات وفى عام 75 هجرية وفى عهد عبدالملك بن مروان ارسل جيشا بقيادة الحجاج بن يوسف الذى ضرب الكعبة بالمنجنيق للمرة الثانية وإجتز رأس ابن الزبير وصلب جثته !
اما العباسيون فقد رأوا أنهم الاحق بالخلافة بحكم قرابتهم للنبى وهو السبب الاول للخلافة من وجهة نظرهم وان خلافة بنى امية كانت ابتزازا وظلما .
ومع التعلل بالقرابة للنبى فقد تحلل اول خلافائهم ابو العباس السفاح من كل قيمة او حرمة فأمر بنبش قبور خلفاء بنى امية كمعاوية وعبدالملك بن مروان وهشام بن عبد الملك الذى اخرجوا جثته وضربوها بالسياط وصلبوها ثم أحرقوها !
ولم يكتفوا بهذا بل تتبعوا من بقى من أبناء الخلفاء وقضوا عليهم فى مذبحة عظيمة .
وفى عهد العباسيين حدثت الكثير من الفتن والثورات كثورة الخوارج والزنج والشيعة والقرامطة والحشاشون وساد الاستبداد بالرعية وبالفقهاء كفتنة خلق القرآن وترسخت الشعوبية والعنصرية التى كانت سببا فى تمزق الدولة فظهرت الدولة الطاهرية والصفادية والسامانية والغزنوية فى خراسان ، واستقل الامويون بالاندلس وظهرت دولة الادارسة وبنى مدرار فى المغرب ، والدولة الرستمية فى الجزائر ، ودولة الاغالبة فى تونس ، وفى مصر ظهرت دولة الطولونيين ثم الاخشيديين ، ودولة بنو حمدان فى سوريا .
اما الخلافة الفاطمية فكانت مثلها مثل الخلافتين الاموية والعباسية خلافة وراثية ، يتوارثها الاب عن ابيه او تؤول الى الاقرب عصبة من الخليفة ، ويطلب الخليفة بعد ان يولى بيعة الناس فمن أبى او اعترض أو تمهل كان السيف جزاءه والقتل عقابه ، وكانت السلطة الحقيقية فى يد الوزراء فضلا عن المجاعات والكوارث التى حدثت فى عهدهم ناهيك عن التفسيرات الباطنية للقرآن وتأليه الخلفاء ، ثم استعانتهم بالفرنجة والصليبيين ضد العباسيين !
اما عن الخلافة العثمانية فقد نشأت واستقرت بعيدا عن مركز الخلافة العباسية الذى انتقل الى القاهرة بعد سقوط بغداد فى يد المغول وظل العثمانيون يغيرون على املاكها حتى استولوا على مصر عام 1517م فقبض سليم الاول على الخليفة المتوكل ونزع منه الخلافة قسرا ولبس شعارها فى احتفال عظيم ومن هنا نرى انها كانت امرا شكليا يوطدون به دعائم دولتهم واستخدام فكرة الخلافة فى مواجهة اى ثورة داخلية كما فعل محمد على ، او فى استثارة العاطفة الدينية للمسلمين فى حالة تعرضها لخطر خارجى كما وقع فى حربها مع روسيا او انجلترا وفرنسا .

يتناول الفصل الثالث فقه الخلافة .. وكى يكون هناك فقه (علم) للخلافة فلابد ان يكون محدد له اصول وفروع وفيه استقصاءات وتطبيقات وهو لابد ان يتضمن اصول الخلافة ، ونشأتها وتاريخها ، وشروط اختيار الخليفة واختصاصاته ، ووسائل عزله .. إلخ فتكون علما كاملا ومتكاملا وهو ما لم يحدث ويرجع ذلك لاربعة ظروف هى :-
1-نشأة الخلافة فى البداية دونما علم او فقه ، وفى امة امية لا تقرأ ولا تكتب فلما استقر نظام الخلافة وبدأت الامة تقرأ وتكتب كان عليها ان تبرر الوضع القائم بالضرورة لا ان تنظم الواقع المفترض فى حرية ، فالكتابة عن الخلافة فى الحقيقة تبريرا اكثر منها علم وتأييدا اكثر منها فقه .
2-كانت الخلافة شديدة الوطأة والاستبداد وعاملت الفقهاء بقسوة ، فعذبت السلطة الامام مالك لمجرد الظن بانه يلمح الى عدم جواز بيعة المكره للخليفة ، وضربت ابا حنيفة لاعتذاره عن ولاية القضاء ظنا منها انه لا يريد التعاون معها ، ناهيك عن سجن الامام ابن حنبل لقوله بان القرآن ازلى غير مخلوق .
3-منذ نشأة الخلافة وهى فى حروب ومعارك مستمرة وكان الفقه فقه حروب ومجتمعات مضطربة ، وكان الفقيه يدرك ان سلطات الدولة استثنائية واعمالها تدخل فى باب الطوارئ طالما انها فى حالة حرب ولم يكن من المتيسر -او من غير المرغوب- مناقشة تلك السلطات .
4- تشكل الفكر الاسلامى فى قوالب جامدة يستحيل التعرض لها دون التعرض للتاريخ كله .. حديث مسند يقول ان "الائمة من قريش" فإن ناقشته تعرضت لعلم الديث بأكمله ولا تستطيع القول بأنها مركز يتولاه الاصلح حتى وان لم يكن قرشيا حتى لا تكون من الخوارج الذين قالوا بذلك فعلا ، تراث خاص يقوم على بيعة الخاصة للخليفة المسمى والمعين ممن قبله فمن الصعب التحدث عن اختيار الامة لخليفتها بانتخاب مباشر او غير مباشر .

سؤال مهم يثور بعد قراءة هذا الكتاب : اذا كانت الخلافة الاسلامية نظام غير اسلامى ولم يعد من الممكن ان يعاد تطبيقه حاليا فما هو البديل ؟
البديل الواقعى والحقيقى هو الدولة الوطنية ، على ان تتعاون الدول الوطنية الاسلامية فيما بينها وهو ما تقتضيه روح العصر .

ملحوظة : تمت مصادرة الطبعة الاولى من هذا الكتاب والصادرة عام 1990 بقرار من مجمع البحوث الاسلامية بالازهر الشريف عام 1992 على غرار طريقة محاكم التفتيش التى سادت اوروبا فى القرون الوسطى بدلا من مقارعة الرأى بالرأى فى فترة انتشر فيها العنف والتشدد الفكرى .

[Mahmoud EL Agamey · Rating 4 out of 5]

يتحدث الكتاب عن فلسفه التاريخ فيما يخص الخلافه ويفند مزاعم انها كانت اسلاميه
فقد كانت ملكا عضودا
توارث فيه الحكم اجيال واجيال بدون وجه حق
وازاقو الشعوب ويلات وويلات من الظلم والقهر والاستبداد
با اسم الدين
*************
انها السياسه عندما تدخل فى الدين
*************
يحتوى الكتاب على بعض الاخطاء التاريخيه (روايات ضغيفه (

[Haitham fahmy · Rating 3 out of 5]

الخلافة الاسلامية لمحمد سعيد العشماوي عندما يسقط الكاتب فيما ظل يحذرنا منه طوال ما يقرب الاربعمائة صفحه فالكاتب يسرد لنا مظالم ومساوئ نظام الخلافه الاسلاميه ويهاجم من يدافع ع هذا النظام دفاعا اعمي ويبرئونه ويبرئون الخلفاء على مدي العصور من الظلم ثم يأتي كاتبنا ليلقي على التاريخ الاسلامي بعبائة سوداء لا يتسلل اليها النور وكأنه رد فعل عكسي تماما لهؤلاء المتشددون فيتشدد هو لكن بشكل مضاد تماما ..فالان نحن امام فريقين اولهما يقدس الخلافه والخلفاء ينزع عنها كل سوء ويعتبر الخليفه هو خليفو الله وظله على الارض ونوره او خليفة رسول الله وبالتالي فرأيه مقدس ولا يجوز الخروج عليه الا من زنديق او كافر والخروج عليه من الخروج على الله ..وامامنا فريق اخر يرأسه الكاتب وهو فريق يري ان التاريخ الاسلامي والخلافه هي مرادف الظلم والتعسف والعصب وان كل الخلفاء بلا استثناء وعلى رأسهما الراشدين منهم خرجوا عن اهداف الدين القويم وخلطوا الدين يالسياسه لاهداف دنيويه بحته فينتقي من كل دوله اسلاميه السيئ فقد ويتجاهل اي محاسن للدوله كان متبقيا ان يقول لنا الكاتب لقد انتهي الاسلام بوفاة الرسول الا يوجد بين هذا وهؤلاء رأي رشيد يبين لنا مامساوئ ومحاسن تلك الفتره الماضيه

[Rehab · Rating 4 out of 5]

رجاء قبل ان نتنحب ونبكي ونتذلل ونترجى رجوع تلك الخلافة فنعرفها اولا ونعي تاريخها الحالك
لقد ظلمنا الاسلام مرتين
مرة عندما نسبنا تلك الخلافة (اعنى ما حدث منذ ولاية معاوية) ظلمنا الاسلام عندما نسبنا تلك الخلافة اليه وسميناها الخلافة الاسلامية او الحكم الاسلامي وهو منها براء
ومرة ثانية حين تخيلنا فيها وحدة المسلمين ونجاتهم وتحقيق لعزتهم واستعادة لامجادهم
ارجوكم قولوا هى خلافة لحكام اعتنقوا الاسلام لكن لا تقولوا الخلافة الاسلامية

اعيب على الكتاب وفقط انه ذكر ان الحجاج ابن يوسف الثقفي تجرأ على القرآن وغير وبدل كلمات ... القرآن غير مبدول غير ممسوس بأمر الله "إنا نحن نزلنا الذكر وإنا له لحافظون"

بالنسبة لباقى الحقائق التاريخية الواردة بالكتاب فحتى وإن كان يشوب بعضها المبالغة الا ان الكتاب يوثق توثيقا دقيقا ويعتمد على مصادر محترمة وخلاصته هى ما ذكرته سابقا

[حسام حامد · Rating 4 out of 5]

هذا الكتاب ليس وريقات محبرة بقدر ماهو عملية انقاذ عقلية واسعة ومركزة..طرح ثوري بإمتياز ومناقشة تأخرت كثيراً...تدمر أوهاماً راسخة رسوخ جبال تخلفنا وعفننا لطالما دمرتنا واخرتنا واراقت دمائنا على مذابح متصلة اتصال الايام.. ...يفند اصولاً لطالما اتخذتها سلاطين التاريخ واساطين الاسلام السياسي شرعة وحقاً لرقابنا...منطق شديد وطرح عتيد ومسائلة ذهنية متصلة ومعالجة موضوعية مستمرة...كتاب هز الاوساط ف وقته ولاشك انه سوف يهز عقلك لينثر فيه انوارا جديدة مطلية بالحسرة..ولكن يعاب على الكتاب "هيكلة المصادر"...ضعيفة ولا تليق بكتاب عظيم كهذا...قد يقول قائل تلك"فلسفة تاريخ"وليس كتاب للتحقيق التاريخي وسرد الأحداث..وأقول ...ان معلم فكري كهذا يجب ان يطلب الكمال طلباً...فنقص ولو صغير فيه..ألم كبير :)

[joe]

يمكن ان اقول الان بعد قراتي لهذا الكتاب اننا امه مشوهه مصابه بشيزوفرينا التاريخ نأخذ من التاريخ ماياتي علي هوانا و نأخذ الايجابيات ونترك السلبيات التي تتكرر معنا دون افاده من دروس التاريخ وهذه عادتنا
وانت تقرأ الكتاب لاول مره صعب استيعاب الاحداث لكم الصدمات والاحداث المخالفه تماما لما تعرفه عن التاريخ الاسلامي من العدل والحكمه وماالي ذلك من الايجابيات
يمكن انا اقول الان بعد قرأتي لهذا الكتاب ان التاريخ الاسلامي متغير فيه االيجابيات والسلبيات فابطال التاريخ بشر والبشر يخطي ويصيب وليس منهم احد بمعصوم اما الدين فهو ثابت لا يتغير .

[حسام · Rating 2 out of 5]

كتاب مميز ومختلف اتفق مع الكثير مما فيه واختلف مع البعض وخاصة تحريف القرآن ومسئلة الزكاة
اما غير ذلك فهو طرح مواضيع مهمة واشار كثيرا لنقطة ان الاسلام شىء وما فهمه الناس شىء اخر وخاصة من يرونها حكم وملك وغلبة وهولاء هم من اخرجو الاسلام من رسالته الإنسانية السامية الي الملك والحكم والسلطة وحاولو ان يجعلوها جزء كبير من الدين وهذا خاطىء ..
المهم الكتب التي تتناول المسائل الاسلامية الخلافية والمسكوت عنها دائما ما ثثير الجدل وتكشف بعض المستور وتصدمك ....

[Kareem Al Mokhtar · Rating 4 out of 5]

مجهود رائع
و مصادر قوية بنسبة %87 وقمة القوة من مصادر اهل السنة والمتشدقين المعتمد عليه لتنظير واثبات الحجة التاريخية لتاريخ الاسلامي , ويكشف ويؤكد قراءت سابقة خاصة بي لموضوع الخلافة ومدي تاثيره علي انتشار الاحزاب الفرق وصناعة الاحاديث والسنن المروية و تأصيل لبذور الصراعات التاريخية والقابعة حتي الان ومدي أصابة المسلمين بشيزوفرينا التاريخ وعواقبه المتفاقمة لوقتنا الحاضر وتأثيره علي العقيدة ,

وقراءة مفيدة لذوي الفكر العلماني
وتاصيل وأثبات الغرض من الخلافة كان ملك دنيوي تحت ستار الدين.

[Maryem · Rating 4 out of 5]

الكتاب جيد جدا ......انصح الجميع بقراءته !
يحكي حقائق تاريخية من مصادر موثوق بها
فالتاريخ ابطاله بشر وليسوا الهة ومنهم المخطئ والمصيب اما الدين فثابت ولا ولم ولن يتغير...
في رايي انه قد اسقط هالات وقدسيات كثيرة كان الناس يضعوها لللصحابة وللخلفاء

[Mohamed · Rating 5 out of 5]

هااااااااااااااااااااا
واخيرا انتهيت من هذا الكتاب الخطير
الذي قدم فيه الاستاذ محمد سعيد العشماوي يرحمه الله
صورة الخلافة الحقيقية ونسف من عقلى صورة اليوتوبيا الاسلامية
فشكرا له على هذا الكتاب
وشكرا لمكتبة الاسرة

[3mmar · Rating 2 out of 5]

مخالفات تاريخية بالجملة ، اهانات لصحابة وشخصيات محترمة، هجوم على تيار الاسلام السياسي بشكل متطرف. حقيقة كتاب لا يستحق القراءة ولست متأكد لماذا نشر

[Muhammed Yahia · Rating 3 out of 5]

كونه ليس سردا لاحداث.. لكن فلسفة تاريخ يحتوى على تحيزات..
فى المجمل مش وحش

[Adel Yasien · Rating 4 out of 5]

كتاب رائع وشديد الأهمية رغم اختلافي وتحفظي على بعض ما جاء فيه، ولكن هذا لا يعيبه فليس الهدف من وراء القراءة أن تتفق مع المؤلف.. بل أرى ان العكس هو الصحيح، وإلا كنت مجرد متلقي سقيم تتلقف كل ما يلقى عليك.. وفي رأيي أن الكتاب الهام هو الذي يثير تساؤلاتك وتحفظاتك وتشككاتك ويناقشك في أفكارك ومسلماتك ويدفع بك للبحث والتنقيب والنظر والتفكير..
يحاول الكاتب بالأساس أن ينقل لنا وجهة نظر محددة وهي أنه ثمة فرق بين الإسلام والتاريخ الإسلامي وأن ما حدث في التاريخ الإسلامي لا يمثل الإسلام من حيث هو دين وإنما كان التاريخ الإسلامي -من حيث الحكم (الخلافة) - هو امر سياسي لا شأن للدين فيه في غالبه باستثناء فترة الخلافة الراشدة تجوزاً او بالأحرى خلافة الخليفتين الأوائل نظراً للأمور الخلافية الجسيمة التي حدثت في عهد ثالث ورابع الخلفاء الراشدين...
يتناول الكاتب التاريخ الإسلامي من خلال تاريخ حكامه (خلفائه) بكامله مفصلاً الحالة السياسية والاجتماعية للمسلمين خلال تلك الفترات وأثر الحكم (الخلافة) عليهم وتأثيرها على حياتهم وشؤونهم العامة.. بالأساس يوضح الكاتب أن فكرة الخلافة إنما كانت في غالب التاريخ الإسلامي وسيلة للسيطرة على الشعب من خلال تثبيت القناعة بأن الخليفة مختار من الله وأنه ظل الله في الأرض ولذلك فلا شأن للرعية بما يفعل ولا حق لهم في محاسبته او مسائلته كونه جاء باختيار الله وإرادته، لا باختيار الناس لحسن معيشتهم وتولي شؤونهم، ولذلك نرى خلال معظم فترات الخلافة (الإسلامية) تسلط واستبداد من الحكام بلا حدود من قتل وتعذيب لم ينجو منه حتى كبار علماء الأمة من أمثال الإمام مالك وأبو حنيفة وابن حنبل وغيرهم.
يجب علينا التساؤل والتشكك سعياً للعلم والمعرفة فالتاريخ بالضرورة يوضح أسباب الواقع والتردي الذي نعيشه في عصرنا الحاضر.. ولربما لو أدركنا أسباب ما صرنا إليه أن نتخذ أسباباً وطرقاً مخالفة يكون من شأنها تغيير المستقبل.. أما لو بقينا فيما نحن فيه من دفن رؤوسنا في الرمال وعدم مواجهة أخطائنا ونقاط ضعفنا ومساوئنا قبل محاسننا فلن تقوم لنا قائمة وسنبقى دائماً في آخر الركب أو كما قال النبي صلى الله عليه وسلم (غثاء كغثاء السيل)..
ربما تحفظي الوحيد على الكاتب هو اعتماده على بعض الروايات الضعيفة أو الموضوعة دون الإشارة إلى ذلك ولكن هو تحفظ ومأخذ بسيط بالمقارنة بما في الكتاب من عظيم الفائدة والتفكر وقدح الذهن وإعمال العقل.

[Mohamed Elshawaf · Rating 4 out of 5]

من بين كل المحاولات التي ذهبت لتنقية صورة الإسلام مما هي عليه (في نظر المتحفظين عليه على الأقل) كشريعة حكم، وتقديمه كمحاولة روحية خالصة، سواء للارتقاء بأتباعه مما هم فيه من تأخر ورجعية خصوصا في الأفكار المتعلقة بالخلافة والسلفية أو ذب الأفكار المغايرة المتحررة عنه، من جميع هذه المحاولات، فهذه المحاولة هي أكثرهم جراءة، وأكثرهم تخطيا للمقدسات للوصول لما قد يحجبه الجمود، ما منحه قدرة عقلية ومنطقية لاستخلاص نتائج بإمكانها الوصل بين ما هو روحي وعقلي في محاولة نادرة وحقيقية للوصل بينهما.
لكن يظل هذا الوصل وهذا التقارب في حاجة ماسة من أتباعه لوضع بعض الصور المقدسة جانبا لمد اليد لهذه المحاولة العقلانية الجادة.
******
العقل الإسلامي يرعبه الشك حتى في صورته العامة، وهناك ربط باطني بين التشكيك في حوادث التاريخ (كأمر طبيعي أمام باحث مفكر) والتشكيك في شرائع الدين وأسسه الروحية، وهذا الربط هو سبب التعنت أمام كل محاولة تحاول تنقيح التاريخ من أدرانه باعتبار أن ذلك سيجر تشكيكا في المبادئ الروحية للدين.
المشكلة الأكبر أن الدين يشجع هذا الخمول كأن جزاء المؤمن بنظافة التاريخ أكبر من جزاء المتشكك. وأن الله لن يعاقب الجاهل الغير متشكك، لكنه سيحاسب المتشكك بالحقائق الجديدة التي يحملها. دائمًا ما أقول أن الله ليس غبيا، لكن أتباعه النمطيون يتعاملون معه على أنه ثري خليجي غبي يوزع العطايا على أكثر الخاملين الأتقياء منهم، ويضمهم تحت رحمته طاردا كل العابثين في مملكة الخمول المستقرة كالأبد.

[Aows AlJammal · Rating 3 out of 5]

يتحامل الدكتور عشماوي كثيرا على مصطلح الخلافة الإسلامية وكيفية نشأتها وتاريخها وتطورها

فهو يفرغ فصولا كثيراً يورد فيها مثالب الخلافات جميعا وكيف أنها بعيدة عن لفظة الإسلام وقريبة من السلطان

يُعاب على الكاتب إسهابه في اللغة واستعماله السجع كثيرا وتكرار نفس الأمثلة، ولو تم ازالة هذا كله لبقي الكتاب محتوي على اقل النصف في رأيي

[هيثم · Rating 5 out of 5]

كتاب عظيم من كاتب عظيم بيفند فيه المخازي المتعلقة بنظام الحكم المعروف ظلما وعدوانا بالخلافة الاسلامية وكل ما هو مرتبط بها من توهمات عن مثالية الحكام والمحكومين ولا يعاب عليه الا عدم تعرضه كما ينبغى للحقبة العثمانية السوداء

[Omar Elwy · Rating 4 out of 5]

الكاتب ببساطة عنده نظرية مؤداها إن الخلافة مجرد صورة من صور الحكم السياسى و لا تمت بصلة للدين او التدين لعدم وجود أى أدلة من القرآن او السنة عليها، و يسوق الأمثلة و الادلة المؤيدة لنظريته من التاريخ
الكتاب لغته سهلة و فيه توضيح للمراجع المستقاة منها الروايات
استوقفنى شيئان بخصوص المراجع و اللذان يؤكدان مبدأ انتقائية المؤرخين للأحداث
أولهما : الاستشهاد بكتابات طه حسين فى أحداث الفتنة الكبرى و على و بنوه مع الاعتداد فى نفس الوقت بشعر من العصر الجاهلى على الرغم من الرأى الشهير لطه حسين بكون أغلب الشعر الموصوف بالجاهلى ليس من الجاهلية فى شئ و الأخذ برأى عائشة عبدالرحمن الوارد فى نفس الموضع
و ثانيهما : ان ضوابط التأريخ الاسلامى هى نفسها ضوابط تصحيح الاحاديث و الروايات

[Aalaa Mahmoud · Rating 4 out of 5]

الواحد بيستغرب إننا عندنا هذه المؤلفات الثمينة لمثل هذا الكاتب الرائع وقامت بطباعتها مشكورة وزارة الثقافة بسعر رمزي .. وأجد أننا لازلنا بهذا المستوى من الجهل و "التجهيل" في دراستنا للتاريخ !! لا أدري لماذا لاندرس التاريخ على حقيقته .. لماذا نترك هكذا خالطين بين الإسلام والتاريخ الإسلامي .. بين الفقه والشريعة الإسلامية .. الخلط الذي أدى ويؤدي بنا إلى كوارث ناتجه عن التطرف .. رغم تحذير الكاتب مما سنؤول إليه منذ طباعته ونشره لهذا الكتاب .. لايسعني إلا أن أدعو كل من أعرف لاقتنائه وقراءته بتمعن .. وأدعو وزارتي التعليم والتعليم العالي لتدريسه بشكل ما في المدارس والكليات المختصه بالتاريخ .. حصنوا العقول بمثل هذه الكتب الثمينة .. رحم الله كاتبه وجزاه عنا خير الجزاء

[Khaled Al-Bahnsawy · Rating 4 out of 5]

وهل كانت الخلافة العباسية إسلامية حقاً؟ وهل كانت الخلافة الأموية قبلها خلافة إسلامية بصحيح؟!
وهل ظهرت خلافة إسلامية بحق؟
يمكن تلخيص الكتاب بهذة الجملة الرائعه
هذا الكاتاب يمكن استخدام فصله الثاني كملخص للرد على كل متوهم بالخلافة الاسلاميه علي كل متنطع باوهام واحلام الخلافة الرشيدة والحكم الأسلامي العظيم ومن فتحوا الدنيا بأخلاقهم وما إلى ذلك من هراء لا يصمد لثانية واحدة أما العقل والمنطق والتاريخ والوقائع
لا يوجد شئ اسمه الخلافة الاسلاميه أو الحكم الاسلامي من الاساس كلها خرافات ابتداعيه من اجل اضفاء شرعيه دينيه مفتعله على حكم سلطوي

[هشام السعيد · Rating 5 out of 5]

رائع .. لابد من تدؤيس مثل هذة الكتب في المدارس اذا ما أردتم حقاً القضاء على الارهاب و ضمان عدم نشوء أمثال داعش بدلاً من تدريس صورة مثالية عن الخلافة الاسلامية التي لم تكن مثالية باي حال من الأحوال...
الجيد ايضاً في الكتاب أنه يعرض تاريخ الخلافة الاسلامية كله في كتاب واحد صغير و مبسط

[Makram Sadek]

J

[Ahmed Hanafy]

كتاب جيد جدا ونازل مكتبه الاسره رد علي الاسطوره الدينيه اللي صورت للناس ان الخلافه هي الحل لكل المشاكل واظهار حقيقتها الدمويه من بدايه ظهورها والي نهايتها بكل الاسر المستبده اللي حكمت

[Yasser Jamal · Rating 5 out of 5]

الخلافة الإسلامية

[Yasser Elazhary · Rating 4 out of 5]

كتاب صادم لكل من يفكر بعاطفته،،،، لكن اغلب ما جاء في الكتاب هو عين الحقيفة( للأسف)،ولكي ننهض بأمتنا علينا مواجهة احداث الماضي بموضعية ونفهم جيداً أسباب تخبطنا وتدهور حالنا ومن قبل ديننا…

[Ahmed Adly · Rating 1 out of 5]

واحد من خمسة كتير عليه