Gammal reflektion över boken, som jag använde på ett skrivcafé:
Novellsamlingen Bland träden är fylld av korta, ofta absurda och märkliga, ibland "övernaturliga" utsnitt, så korta att de nästan inte ens kan kallas noveller. Själv säger han att "Jag är inte säker på att det är noveller faktiskt, man kan kanske beskriva dem mer som skisser, vissa är mer dikter än noveller" i en artikel i DN. Och det kände vi nog av lite också, när vi läste den i måndags på skrivcaféet. Samtalet efter uppläsningen, som jag gjorde slumpvis för att ge ett brett urval på hur hans noveller kan se ut, rörde sig kring frågor som: är det meningen att man ska förstå? Ska man läsa dem mer som dikter än som traditionellt berättande? Man kan inte måste förstå allt. När vi läser dikter tar vi till oss en känsla, en bild eller en stämning, tex - och lite samma kan det vara då man läser dessa noveller. Det har oftast inte skett någon förändring, ingen peripeti, ingen katharsis. Eliasson ger ett utsnitt, nästan som ett slags stream of consciousness, av verklighet, så märklig som verklighet kan vara. För tänk efter: hur irrig är inte våra tankar under en dag? Och inte landar de väl alltid någonstans, i någon slutsats? De hoppar från den gulliga katten på gatan, till att fundera över hur kattkött skulle smaka, eftersom vi läst en artikel om att man äter katter i något avlägset land, och glider sömlöst över till något annat, trivialt. Som om vi var helt känslokalla, men det är vi ju inte. Våra tankar är bara irriga, inte iordninglagda, inte finpustade. Och lite den känslan får jag när jag läser dessa noveller. Att de klippt ut en klump tankeassociationer, serverade i gestaltning. Ibland betyder det något, ibland inte. För någon betyder det något, för någon annan inte. Ett annat slags skrivande, som inte strävar efter att vara snyggt eller fylla en tydlig berättande funktion.