What do you think?
Rate this book


512 pages, Hardcover
First published January 1, 2023
Šios knygos iniciatorė yra ,,Alma littera" leidykla, kuri suprato kad Lietuvoje trūksta lengvai prieinamų ir suprantamų skaitinių apie Lietuvos didikus. Šią knygą praktiškai parašė trys žmonės - istorikas Eimantas Gudas, kuris papasakojo apie įtakingas LDK gimines, gidas Donatas Jokūbaitis, kuris sudėjo maršrutus Vilniuje, kurios padėtų geriau įsivaizduoti aprašomų giminių palikimą ir įtaką bei žurnalistė Žilvinė Petrauskaitė, kuri įrašė Gudo pasakojimą ir sudėliojo bei sudarė visą knygą.
Šios knygos tikslas - supažindinti Lietuvos visuomenė su įtaigingiausiomis LDK giminėmis. Dėl to pats tekstas yra gana lengvai suprantamas. Pačio istoriko žodžiais: ,,Šioje knygoje tik pateikiau mokslininkams žinomą informaciją, kurią lengvai suprastų kiekvienas skaitantysis.'' Kadangi mažai nusimaniau apie senuosius mūsų didikus, knyga susidomėjau ir sužinojau daug naujos informacijos, susidariau perspektyvą kaip ten tie didikai konkuravo ir pan. Taip pat įdomu buvo sužinoti ką šiandien veikia šių giminių palikuonys (išskyrus, aišku, Pacus, nes jie visi išmirė). Ir aišku, kaip be iliustracijų. Jų buvo daug. Tai labai didelis pliusas. Vienintelis priekaištas, kad kai kada puslapis pasibaigdavo sakinio viduryje tada gaudavai perversti kelis puslapius iliustracijų ir tik tada prieidavai sakinio pabaigą. Skaitant tai sukeldavo nepatogumų, nes norint nepamest sakinio minties turėdavai praverst kelis puslapius ir pabaigus sakinį vėl grįžti apžiūrėti praleistas iliustracijas. Taip pat įdomi idėja įtraukti ekskursijas po Vilniuje esančius aprašomų giminių paminklus, kurie buvo lydimi gido komentarų.
Dabar aptarsime man labiausiai užkliuvusį dalyką. Skaitant man knibždėte knibždėjo įtarimas, kad istorikas yra konservatyvių pažiūrų. Nežinau iš kur tai ištraukiau, bet kuo toliau skaičiau, tuo labiau tuo įsitikinau. (taip pat užkliuvo gido komentaras aprašant Šv. Petro ir Pauliaus bažnyčią: ,,Tik baiminuosi, kad mūsų nepasiektų tas kvailas politkorektiškumas, kai drebama dėl visko, visada ir visur. Nes tada vieną dieną bus nuspręsta tuos turkus pridengti mediniu skydu ar užtinkuoti"). Ir ką gali žinoti? Perskaičiau pora interviu su Eimantu Gudu ir jis pats pripažino, kad yra didelis konservatorius. Tačiau man užkliuvo ne tai, kad istorikas yra senamadiškas, o tai, kad jis tarsi gailisi, jog šios giminės neišlaikė savo įtakos Lietuvoje. Ir jis, Eimantas Gudas, interviu tiesiai šviesiai teigia: ,,Aš laikausi to senojo skirstymo į luomus ir pats jaučiuosi riterių luomo dalimi." Ne tik tai, bet jo nuomone Lietuvai reiktų monarcho, jis tai argumentavo taip: ,,Tai būtų tik į naudą. Monarchas yra figūra, konsoliduojanti tautą, ją vienijanti ir stiprinanti valstybę. Pasižiūrėjus į šalis, kurios šiuo metu turi monarchiją, matyti, kad joms ne taip blogai ir sekasi – Jungtinė Karalystė, Norvegija, Švedija, Danija, Nyderlandai, Liuksemburgas, Belgija, gal šiek tiek prasčiau Ispanijai. Jų pavyzdžiai rodo, kad tai pasiteisinusi valdymo forma." Aš esu nustebusi, kad šiais laikais vis dar yra žmonių, kurie visuomenės skirstymus į luomus ir monarchinio valdymo nelaiko visiška praeitų amžių atgyvena, kurie geriau vertina žmogaus gimimo padėtį nei sugebėjimus ir talentus. Istorikas taip pat teigė, kad lietuvių tauta daug pralošė, kai dėl valstiečių inteligentų atstūmimo ir krikščionių demokratų įvykdytos žemės reformas per kurias bajorai prarado daug daug žemių, didikai emigravo užsienin. Kas yra tiesa, nes tarp bajorų tikrai buvo gabių, protingų asmenų, kurie galėjo padaryti daug labo mūsų valstybei. Tačiau noriu pabrėžti, kad be iš valstiečių kilusių inteligentų mes nekalbėtume lietuviškai ir negyventumėme Lietuvoje. Tai valstiečių inteligentams turime būti dėkingi, kad turime savo valstybę su savo kalba. Kiek žinau bajorai buvo visiškai sulenkėja, retas, kuris mokėdavo lietuvių kalbą. Įvykus Carinei ir Sovietiniai okupacijai mūsų didikai kovojo ir stengėsi dėl Lenkijos, o ne Lietuvos nepriklausomybės. Kodėl aš tiek išsiplėčiau apie istoriko pažiūras (ir kaip joms nepritariu), kai knyga yra ne apie tai? Todėl, nes istorija yra gana subjektyvus mokslas. Mes niekada negalime jos matyti objektyviai, istorija visada yra nuspalvinta mūsų įsitikinimų, išsimokslinimo, politinių pažiūrų, etikos nusistatymų. Galų gale mano "kritika" yra paviršutiniška. Autorius yra istorikas, kuris šiuo metu rašo doktorantą, o aš tik dvyliktokė su paviršutiniškoms, gimnazijos lygio istorinėmis žiniomis.