What do you think?
Rate this book
Over Woke
“Dit pamflet kant zich tegen de zelfvernietigingsoorlog die een flink deel van de intellectuele elite voert tegen de moderne, westerse samenleving.”
Woke startte vanuit een drang naar non-discriminatie, maar bereikt intussen het omgekeerde. Woke houdt de westerse mens een spiegel voor van zijn eigen slechtheid. We worden moreel gedwongen tot schaamte. De samenleving bestaat dan alleen nog uit slachtoffers en daders, waarbij die laatsten wordt aangemaand het boetekleed aan te trekken en onvrij te zijn in woord en gedachte. Vooral in de academische wereld is het wokisme zeer intens aanwezig en wordt vrijheid bedreigd.
Bart De Wever pleit voor samenhang, vooruitgangsdenken, vrijheid en verknochtheid aan de waarden van de verlichting, zonder schuld en boete over wie wij, gemeenschap van Vlamingen, zijn en waren.
Woke startte vanuit een drang naar non-discriminatie, maar bereikt intussen het omgekeerde. Woke houdt de westerse mens een spiegel voor van zijn eigen slechtheid. We worden moreel gedwongen tot schaamte. De samenleving bestaat dan alleen nog uit slachtoffers en daders, waarbij die laatsten wordt aangemaand het boetekleed aan te trekken en onvrij te zijn in woord en gedachte. Vooral in de academische wereld is het wokisme zeer intens aanwezig en wordt vrijheid bedreigd.
Bart De Wever pleit voor samenhang, vooruitgangsdenken, vrijheid en verknochtheid aan de waarden van de verlichting, zonder schuld en boete over wie wij, gemeenschap van Vlamingen, zijn en waren.
133 pages, Hardcover
Published March 3, 2023
26 people are currently reading
256 people want to read
About the author
Bart De Wever
18 books32 followersFlemish nationalist politician and the mayor of Antwerp.
Since 2004 De Wever is the leader of the New Flemish Alliance (N-VA), a party advocating independence for the Flemish region of Belgium within the EU; he is also a member of the Flemish parliament.
He played a prominent role in the 2007 Belgian government formation and presided over his party's victory in the 2010 federal elections when N-VA became the largest party in both Flanders and in Belgium as a whole.
Since January 2013 he has been Mayor of Antwerp, following the 2012 municipal elections.
Since 2004 De Wever is the leader of the New Flemish Alliance (N-VA), a party advocating independence for the Flemish region of Belgium within the EU; he is also a member of the Flemish parliament.
He played a prominent role in the 2007 Belgian government formation and presided over his party's victory in the 2010 federal elections when N-VA became the largest party in both Flanders and in Belgium as a whole.
Since January 2013 he has been Mayor of Antwerp, following the 2012 municipal elections.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 61 reviews
Read
August 25, 2023Nadat ik Lanoyes Woke is het nieuwe Marrakech-pact las, dat minstens deels een antwoord is op dit pamfletje, vond ik dat ik toch ook het originele boekje van onze parttimeburgemeester moest lezen. Kleine moeite, slechts 136 blz., zo uitgelezen, en op de ergernis was ik voorbereid. Ik heb getracht het met een open geest te lezen. Maar.
Als een ware don quichot trekt de parttimeburgemeester ten strijde tegen de denkbeeldige vijand van woke om de aandacht af te leiden van het feit dat hij niet zo’n heel degelijke burgemeester is. Dat de granaten rond zijn oren ontploffen in zijn door drugsgeweld geteisterde stad, waarbij inmiddels zelfs een kind is omgekomen, deert hem niet. Nee-hee, de ware vijand zijn mensen die hun e-mailhandtekening aanvullen met hun voornaamwoorden. Dat kan deze “deze getrouwde man met vier kinderen” (sic) echt niet verkroppen. De beschaving gaat eraan.
Hij sneert onder meer ook naar de crisis in het onderwijs, wat toch minstens vreemd is als je weet dat de huidige minister van onderwijs uit zijn eigen partij komt.
“Vandaag werken er meer mensen dan ooit tevoren in het Vlaamse onderwijs, aangezien er inmiddels ook van verwacht wordt dat het taken opneemt die opvoedkundig of psychosociaal van aard zijn. Maar voor de kerntaak – het klassikale lesgeven en overdragen van kennis – vindt men nog moeilijk voldoende kandidaten. Hoe zou het komen?”
Euh, hoe zou het komen, Bart? Vraag het anders eens aan Ben.
Als je een filosofiestudent bent, en je wil een praktijkcasus van de drogredenering bestuderen, by all means, lees dit boek. Het staat vol met kromme redeneringen en gevolgtrekkingen.
Een voorbeeldje:
“We veroordelen er veel mannen mee tot zogenaamde toxische mannelijkheid, mannen die vergiftigd door hun eigen gedrag zichzelf en heel hun omgeving tot slachtoffer maken.
Deze opvatting wordt in woke-kringen breed gedeeld en leidt ertoe dat mannelijkheid in plaats van een biologisch gegeven beschouwd wordt als een nefaste culturele constructie die men moet uitzuiveren. Niet voor niets wordt in het gemoderniseerde Burgerlijk Wetboek de notie ‘goede huisvader’ vervangen door het genderneutrale ‘voorzichtig en redelijk persoon’.”
Volgens mij heeft het vervangen van ‘goede huisvader’ niets te maken met toxische mannelijkheid of het uitzuiveren van een culturele constructie, maar gewoon met het feit dat ook vrouwen en andere mensen die zich niet als man of huisvader identificeren zich even goed als een voorzichtig en redelijk persoon dienen te gedragen.
Maar goed, ik zal wel gebrainwasht zijn door het postmoderne wokisme.
Dit is een niet zo interessant boekje vol oppervlakkige anekdotiek van een hele boze man.
Als een ware don quichot trekt de parttimeburgemeester ten strijde tegen de denkbeeldige vijand van woke om de aandacht af te leiden van het feit dat hij niet zo’n heel degelijke burgemeester is. Dat de granaten rond zijn oren ontploffen in zijn door drugsgeweld geteisterde stad, waarbij inmiddels zelfs een kind is omgekomen, deert hem niet. Nee-hee, de ware vijand zijn mensen die hun e-mailhandtekening aanvullen met hun voornaamwoorden. Dat kan deze “deze getrouwde man met vier kinderen” (sic) echt niet verkroppen. De beschaving gaat eraan.
Hij sneert onder meer ook naar de crisis in het onderwijs, wat toch minstens vreemd is als je weet dat de huidige minister van onderwijs uit zijn eigen partij komt.
“Vandaag werken er meer mensen dan ooit tevoren in het Vlaamse onderwijs, aangezien er inmiddels ook van verwacht wordt dat het taken opneemt die opvoedkundig of psychosociaal van aard zijn. Maar voor de kerntaak – het klassikale lesgeven en overdragen van kennis – vindt men nog moeilijk voldoende kandidaten. Hoe zou het komen?”
Euh, hoe zou het komen, Bart? Vraag het anders eens aan Ben.
Als je een filosofiestudent bent, en je wil een praktijkcasus van de drogredenering bestuderen, by all means, lees dit boek. Het staat vol met kromme redeneringen en gevolgtrekkingen.
Een voorbeeldje:
“We veroordelen er veel mannen mee tot zogenaamde toxische mannelijkheid, mannen die vergiftigd door hun eigen gedrag zichzelf en heel hun omgeving tot slachtoffer maken.
Deze opvatting wordt in woke-kringen breed gedeeld en leidt ertoe dat mannelijkheid in plaats van een biologisch gegeven beschouwd wordt als een nefaste culturele constructie die men moet uitzuiveren. Niet voor niets wordt in het gemoderniseerde Burgerlijk Wetboek de notie ‘goede huisvader’ vervangen door het genderneutrale ‘voorzichtig en redelijk persoon’.”
Volgens mij heeft het vervangen van ‘goede huisvader’ niets te maken met toxische mannelijkheid of het uitzuiveren van een culturele constructie, maar gewoon met het feit dat ook vrouwen en andere mensen die zich niet als man of huisvader identificeren zich even goed als een voorzichtig en redelijk persoon dienen te gedragen.
Maar goed, ik zal wel gebrainwasht zijn door het postmoderne wokisme.
Dit is een niet zo interessant boekje vol oppervlakkige anekdotiek van een hele boze man.
May 19, 2024
Mijn grootvader die het voorheen fantastisch vond dat ik les kreeg van Bruno De Wever, naast broer van, ook ideologische tegenpool van Bart, veranderde plotsklaps van kamp. Hij ging dit boek kopen, las het en raadde het mij aan om mijn dwalen op het linkse pad te stoppen en me het ware pad aan te wijzen. Niet omdat ik hem geloofde, dan wel omdat het geen kwaad kan eens te lezen wat Bart, en mijn opa, over woke te zeggen hebben.
'Over Woke' is een pamflet waarin hij met bijzonder weinig nuance de ene uit de context gegrepen anekdote na de andere aanhaalt om de lezer te overtuigen van het 'woke-isme' als vijand & dit alles zonder enige voetnoot of bibliografie terwijl hij wel meermaals stelt zich te baseren op wetenschappelijk onderzoek. De oorzaak-gevolg redenering was zelden zo onjuist en/of onvolledig.
Triest dat je je pijlen zo kan richten op iets als woke, triest ook dat mijn opa waarschijnlijk voor het eerst in zijn leven in contact komt met zaken als voornaamwoorden via het ridiculiserende geschreven woord van Bart De Wever, triest ook dat hij herhaaldelijk aanhaalt dat de 'woke-isten' geen enkele vorm van gemeenschap meer aanvaarden terwijl ik zelden zo'n sterk gemeenschapsgevoel ervoer als vandaag tijdens de bezetting van het Refaat Alareer (UFO)
'Over Woke' is een pamflet waarin hij met bijzonder weinig nuance de ene uit de context gegrepen anekdote na de andere aanhaalt om de lezer te overtuigen van het 'woke-isme' als vijand & dit alles zonder enige voetnoot of bibliografie terwijl hij wel meermaals stelt zich te baseren op wetenschappelijk onderzoek. De oorzaak-gevolg redenering was zelden zo onjuist en/of onvolledig.
Triest dat je je pijlen zo kan richten op iets als woke, triest ook dat mijn opa waarschijnlijk voor het eerst in zijn leven in contact komt met zaken als voornaamwoorden via het ridiculiserende geschreven woord van Bart De Wever, triest ook dat hij herhaaldelijk aanhaalt dat de 'woke-isten' geen enkele vorm van gemeenschap meer aanvaarden terwijl ik zelden zo'n sterk gemeenschapsgevoel ervoer als vandaag tijdens de bezetting van het Refaat Alareer (UFO)
August 25, 2025
Dit boek heeft me doen inzien dat het enige gemeenschappelijke kenmerk dat ik deel met Bart De Wever onze voorliefde voor het Romeinse Rijk en het smijten met Latijnse citaten is. Voor de rest bitter weinig, en al zeker als het gaat over het thema 'woke'.
Really, I tried. Ik heb het echt proberen te lezen met een open blik en ik wilde écht eens weten wat er precies bedoeld werd met de term 'woke'. Een term waar ik overigens een grondhekel aan heb. Daarin ben ik wat onverzadigd gebleven: wat de term nu precies inhoudt, weet ik na het lezen van 136 bladzijden over het thema nog steeds niet.
Pas op, ik kon me zeker in sommige standpunten vinden. Tot op zekere hoogte kon ik - tot mijn eigen verbazing - zijn redeneringen heel erg vaak volgen en ging ik er zelfs mee akkoord.
Maar bepaalde andere stukken lieten op academisch vlak duidelijk te wensen over. Zinnen die startten met 'Ik ken geen enkele homo - en ik ken er veel - ...' zijn beschamend, dat die uit de pen zijn gekomen van een academisch geschoolde politicus...
Dat de pijlen in het laatste hoofdstuk redelijk vaak gericht stonden op de Universiteit Gent, verbaast me ook niets. Maar meneer De Wever, ik kan u beloven dat ik ook les krijg over niet-woke-praktijken, en daar geen trigger warning of betutteling bij heb gekregen. Of dat bepaalde thema's bewust uit de weg worden gegaan, kan ik me ook zeer moeilijk voorstellen. Toen ik meneer Boudry vermeld zag staan als bron, had ik eigenlijk ook wel een beetje zin om te stoppen met lezen.
Bon, dit boek is op zich wel interessant. Er staan een paar zeer wijze dingen in, maar die zijn soms verstopt onder de drift van een gefrustreerde 'anti-woker' (wat dat woord ook moge betekenen).
Really, I tried. Ik heb het echt proberen te lezen met een open blik en ik wilde écht eens weten wat er precies bedoeld werd met de term 'woke'. Een term waar ik overigens een grondhekel aan heb. Daarin ben ik wat onverzadigd gebleven: wat de term nu precies inhoudt, weet ik na het lezen van 136 bladzijden over het thema nog steeds niet.
Pas op, ik kon me zeker in sommige standpunten vinden. Tot op zekere hoogte kon ik - tot mijn eigen verbazing - zijn redeneringen heel erg vaak volgen en ging ik er zelfs mee akkoord.
Maar bepaalde andere stukken lieten op academisch vlak duidelijk te wensen over. Zinnen die startten met 'Ik ken geen enkele homo - en ik ken er veel - ...' zijn beschamend, dat die uit de pen zijn gekomen van een academisch geschoolde politicus...
Dat de pijlen in het laatste hoofdstuk redelijk vaak gericht stonden op de Universiteit Gent, verbaast me ook niets. Maar meneer De Wever, ik kan u beloven dat ik ook les krijg over niet-woke-praktijken, en daar geen trigger warning of betutteling bij heb gekregen. Of dat bepaalde thema's bewust uit de weg worden gegaan, kan ik me ook zeer moeilijk voorstellen. Toen ik meneer Boudry vermeld zag staan als bron, had ik eigenlijk ook wel een beetje zin om te stoppen met lezen.
Bon, dit boek is op zich wel interessant. Er staan een paar zeer wijze dingen in, maar die zijn soms verstopt onder de drift van een gefrustreerde 'anti-woker' (wat dat woord ook moge betekenen).
April 26, 2023
Vreemd dat de auteur de mond vol heeft over zelfcensuur maar toch zelf zijn grote idool, aartsconservatief Theodore Dalrymple, hier nergens meer durft te vermelden. Gemiste kans ook dat hij zich ter promotie niet gewoon heeft laten herdopen tot Bart De Bruckner, want jongens, Pascal zou nogal eens trots zijn op dit amalgaamtje aan drogredenen, platitudes en een hartstochtelijke afkeer van welke vorm van eindredactie dan ook. Er staat werkelijk geen enkele 'casus' in die niet tot in het absurde uit context getrokken is dan wel kwaadwillig feiten verdraait. Het resultaat lijkt meer een postmoderne (!) parodie op essayistiek dan het werk van een historicus die zweert bij 'objectief' (whatever that means) wetenschappelijk onderzoek.
March 14, 2023
‘Over Woke’ leest heel vlot en legt een duidelijke vinger op een maatschappelijke wonde. Mijn enige kritiek is dat er heel veel voorbeelden uit de VS gegeven worden, waar er in ons land en binnen Europa genoeg staaltjes van woke te vinden zijn. Maar voor de rest een heel boeiend boekje!
April 18, 2023
Moet dat nu echt? Zijn er geen serieuzer onderwerpen om over te debatteren in de plaats ‘woke’? Het is één van de kritieken die Bart De Wever na de publicatie van zijn nieuwe boek voorgeschoteld kreeg. Het wordt hem verweten dat dit het debat oppookt, wat mijns inziens noodzakelijk is gezien het leeft binnen de samenleving. En dat terwijl hij zich in dit boek vooral focust op het onderscheiden van feit en fabel.
Zijn betoog bevat- in tegenstelling tot de vele kritieken- gegronde argumenten om aan te tonen dat ‘Woke’ een beklemmende en vernietigende impact kan hebben – en heeft - op onze vrije samenleving. Alsook komt hij tot het besluit dat de verlichtingswaarden onder vuur zijn komen staan. Denk hierbij aan bijv. Kuifje en andere boekbanning en -verbrandingen die zich voordeden toen het Covid-virus weelderig in het rond tierde.
Voorgaande zorgde ervoor dat we overspoelt werden -en worden- met levendige debatten met als thema ‘Wokers’ ofte. in het Vlaams-Nederlands: ‘De Ontwaakten’. Een term die ik passender vind binnen ons taalgebied ‘Vlaanderen’ (dat eerder klein is). Hij benadrukt zelfs het nut van levendige debatten tussen mensen met verschillende gevoeligheden en inzichten die een andere kijk op de zaken hebben. In acht houdend dat er iets waar, waarachtig of waardevol kan schuilen in wat de ander zegt, want het is die democratische, veronderstelling die de maatschappelijke openbaarheid levend houdt.
Zijn betoog bevat- in tegenstelling tot de vele kritieken- gegronde argumenten om aan te tonen dat ‘Woke’ een beklemmende en vernietigende impact kan hebben – en heeft - op onze vrije samenleving. Alsook komt hij tot het besluit dat de verlichtingswaarden onder vuur zijn komen staan. Denk hierbij aan bijv. Kuifje en andere boekbanning en -verbrandingen die zich voordeden toen het Covid-virus weelderig in het rond tierde.
Voorgaande zorgde ervoor dat we overspoelt werden -en worden- met levendige debatten met als thema ‘Wokers’ ofte. in het Vlaams-Nederlands: ‘De Ontwaakten’. Een term die ik passender vind binnen ons taalgebied ‘Vlaanderen’ (dat eerder klein is). Hij benadrukt zelfs het nut van levendige debatten tussen mensen met verschillende gevoeligheden en inzichten die een andere kijk op de zaken hebben. In acht houdend dat er iets waar, waarachtig of waardevol kan schuilen in wat de ander zegt, want het is die democratische, veronderstelling die de maatschappelijke openbaarheid levend houdt.
January 30, 2025
Vrijheid, nuchterheid en veerkracht, zoals dit pamflet vooropstelt, zijn uiteraard belangrijke zuilen van een stabiele samenleving. Maar ongenuanceerd alle ‘linkse wokers’ voorstellen als een militaristische troep die actief slechte bedoelingen koestert, lijkt nogal onproductief. (En een beetje hypocriet… misschien is het de frustratie die doorschemert.)
November 30, 2023
Aangezien ik niet het beeld wil scheppen dat ik hier louter een slechte review op basis van ideologische overtuigingen geef, zal ik uitleggen waarom ik maar 1 ster geef aan dit boek.
Het voornaamste probleem zit hem in het feit dat het vol inhoudelijke fouten staat. De voornaamste die mij stoorde waren:
1. Zeggen dat hij geen analyse gaat doen maar dan wel uitspraken doen die een analyse vereisen: Je kan perfect kritiek geven op het postmodernisme/woke zonder 5 papers erover te moeten geschreven hebben maar er zijn limits. Niet limits volgens "woke" maar volgens academisch schrijven. Als je echt uitspraken wilt doen over oorzaak-gevolg, effect of verband dan heb je meer nodig dan louter een paar voorbeelden en knappe koppen vermelden. Anders krijg je uiteindelijk een boekje waar eigenlijk defacto al uw beweringen zijn gebaseerd op "vibes" en geen harde bewijzen.
2. De vage defenitie van postmodernisme: Postmodernisme is niet enkel Foucault en er is zeker niet maar 1 (ideologische) stroming binnen het postmodernisme. Hij had hier een betere defenitie in het begin moeten geven.
3. Ja, de rechtelijke macht kan in beperkte mate beleid voeren dat is geen "woke conspiracy" maar een logisch gevolg dat de rechtelijke macht gaten in bestaande wetten moet interpreteren en invullen. Dit vindt je elke inleidingscursus van het recht.
4. Er zijn genoeg stromingen in de menswetenschappen die geloven in het "nurture" verhaal die niet puur gebaseerd zijn op "ideologie". Er zijn een reeks aan methodes mogelijk bij onderzoek waarvan sommigen meer lijken op de methodes op de natuurwetenschappen die De Wever precies wel ziet als wetenschap. Ik raad hierbij het boek "Inleiding tot de methodologie van de sociale wetenschappen" van Henk Roose aan.
5. Woke en postmodernisme wordt doorheen het boek door elkaar gehaald waardoor het nooit echt duidelijk is wat "woke" nu eigenlijk wel en niet is.
Er zijn meer fouten doorheen het boek maar dit zijn volgens mij de voornaamste. Ik vind dat dit mijn review verantwoord aangezien deze zaken (behalve miss 4) fundamenteel zijn aan wat het boek juist wilt bespreken. Boeken die kritisch zijn over "woke" (wat dat nu echt precies wilt zeggen, blijft mij onduidelijk naast gewoon "vibes") of het postmodernisme, zijn welkom maar men moet ze dan ook wel fatsoenlijk onderbouwen. Dat wil zeggen ten minste een bronvermelding hier en daar en gewoon een eerlijk beeld geven van het ideeëngoed waar je over praat. Er zijn veel goede boeken die kritiek geven op het postmodernisme maar dit is er niet één van.
Het voornaamste probleem zit hem in het feit dat het vol inhoudelijke fouten staat. De voornaamste die mij stoorde waren:
1. Zeggen dat hij geen analyse gaat doen maar dan wel uitspraken doen die een analyse vereisen: Je kan perfect kritiek geven op het postmodernisme/woke zonder 5 papers erover te moeten geschreven hebben maar er zijn limits. Niet limits volgens "woke" maar volgens academisch schrijven. Als je echt uitspraken wilt doen over oorzaak-gevolg, effect of verband dan heb je meer nodig dan louter een paar voorbeelden en knappe koppen vermelden. Anders krijg je uiteindelijk een boekje waar eigenlijk defacto al uw beweringen zijn gebaseerd op "vibes" en geen harde bewijzen.
2. De vage defenitie van postmodernisme: Postmodernisme is niet enkel Foucault en er is zeker niet maar 1 (ideologische) stroming binnen het postmodernisme. Hij had hier een betere defenitie in het begin moeten geven.
3. Ja, de rechtelijke macht kan in beperkte mate beleid voeren dat is geen "woke conspiracy" maar een logisch gevolg dat de rechtelijke macht gaten in bestaande wetten moet interpreteren en invullen. Dit vindt je elke inleidingscursus van het recht.
4. Er zijn genoeg stromingen in de menswetenschappen die geloven in het "nurture" verhaal die niet puur gebaseerd zijn op "ideologie". Er zijn een reeks aan methodes mogelijk bij onderzoek waarvan sommigen meer lijken op de methodes op de natuurwetenschappen die De Wever precies wel ziet als wetenschap. Ik raad hierbij het boek "Inleiding tot de methodologie van de sociale wetenschappen" van Henk Roose aan.
5. Woke en postmodernisme wordt doorheen het boek door elkaar gehaald waardoor het nooit echt duidelijk is wat "woke" nu eigenlijk wel en niet is.
Er zijn meer fouten doorheen het boek maar dit zijn volgens mij de voornaamste. Ik vind dat dit mijn review verantwoord aangezien deze zaken (behalve miss 4) fundamenteel zijn aan wat het boek juist wilt bespreken. Boeken die kritisch zijn over "woke" (wat dat nu echt precies wilt zeggen, blijft mij onduidelijk naast gewoon "vibes") of het postmodernisme, zijn welkom maar men moet ze dan ook wel fatsoenlijk onderbouwen. Dat wil zeggen ten minste een bronvermelding hier en daar en gewoon een eerlijk beeld geven van het ideeëngoed waar je over praat. Er zijn veel goede boeken die kritiek geven op het postmodernisme maar dit is er niet één van.
December 17, 2023
Een politiek pamflet waarin postmodernisme door elkaar gehaald wordt met ‘woke-isme’. De veelzijdigheid van het postmodernisme blijft op de oppervlakte van een citaat van Foucault drijven. Dit boek is geschreven met een negatief mensbeeld en een overvloed aan hyperbolen. De Wever vergeet dat er meerdere stromingen zijn in de menswetenschappen die niet enkel op ideologieën surfen in het debat. Het stoort bovendien dat De Wever anekdotes van slimmeriken bricoleert en uit de context rukt om zo de lezer te overtuigen. Als kers op de taart is er nergens een bibliografie voor zijn “wetenschappelijk onderbouwde” stellingen.
Zonder censuur: Bart De Zever :(
Zonder censuur: Bart De Zever :(
July 30, 2023
Ik had meer een antwoord verwacht in de zin van , wat is nu eigenlijk het probleem ? Aantal stellingen waarin ik me niet kon vinden maar iedereen heeft recht op zijn/haar/hun eigen mening. Wel verdraagzamer verwoordt dan ik verwacht had.
August 4, 2023
Waar te beginnen?
Het boek spreekt vaker over postmodernisme dan over wokisme. "Over postmodernisme" had waarschijnlijk minder verkocht, dus ik heb begrip. Nergens is echter een duidelijke afbakening te vinden wat De Wever onder beiden verstaat.
De Wever spreekt af en toe over Foucault, als grote naam binnen het postmodernisme. Daar ga ik akkoord. Ik lees graag Foucault, maar vind het soms moeilijk om over hem te spreken omdat ik nog niet voldoende begrip heb van zijn filosofie. Die onzekerheid deel ik duidelijk niet met De Wever, die de filosofie van Foucault ongenuanceerd platslaat. Hoe kan het ook anders, als het hoofdstuk postmodernisme moet passen in vier en een half piepkleine pagina's? In mijn naïviteit wilde ik zijn uitspraken over Foucault checken in de bibliografie, die niet bestaat.
Het grootste probleem is de zeer ondiepe kritiek op postmodernisme, waarbij er niet verder gegaan wordt dan een opsomming van uit de context gerukte en vaak gewoon onware representaties van zogenaamd woke gedachtegoed.
Een voorbeeld: "Postmodernisme en woke zijn bondgenoten van neoliberalisme want het wegvallen van god en de staat doen enkel het geld overblijven als unificator." Euh pardon? Waarom? Hoe? Is dat wel zo? Het geeft hem zo wel de mogelijkheid om de schrijnende gevolgen van neoliberalisme en kapitalisme af te schilderen als het gevolg van postmodernisme. Leuk geprobeerd, bijna slim.
Ik raad het aan om te lezen als satire. Geen argumenten, just vibes.
Het boek spreekt vaker over postmodernisme dan over wokisme. "Over postmodernisme" had waarschijnlijk minder verkocht, dus ik heb begrip. Nergens is echter een duidelijke afbakening te vinden wat De Wever onder beiden verstaat.
De Wever spreekt af en toe over Foucault, als grote naam binnen het postmodernisme. Daar ga ik akkoord. Ik lees graag Foucault, maar vind het soms moeilijk om over hem te spreken omdat ik nog niet voldoende begrip heb van zijn filosofie. Die onzekerheid deel ik duidelijk niet met De Wever, die de filosofie van Foucault ongenuanceerd platslaat. Hoe kan het ook anders, als het hoofdstuk postmodernisme moet passen in vier en een half piepkleine pagina's? In mijn naïviteit wilde ik zijn uitspraken over Foucault checken in de bibliografie, die niet bestaat.
Het grootste probleem is de zeer ondiepe kritiek op postmodernisme, waarbij er niet verder gegaan wordt dan een opsomming van uit de context gerukte en vaak gewoon onware representaties van zogenaamd woke gedachtegoed.
Een voorbeeld: "Postmodernisme en woke zijn bondgenoten van neoliberalisme want het wegvallen van god en de staat doen enkel het geld overblijven als unificator." Euh pardon? Waarom? Hoe? Is dat wel zo? Het geeft hem zo wel de mogelijkheid om de schrijnende gevolgen van neoliberalisme en kapitalisme af te schilderen als het gevolg van postmodernisme. Leuk geprobeerd, bijna slim.
Ik raad het aan om te lezen als satire. Geen argumenten, just vibes.
June 1, 2023
@bartdewever wanneer komt “Over Coke” uit?
“One morning, when Gregor Samsa WOKE from troubled dreams, he found himself transformed in his bed into a horrible vermin.”
GREGOR SAMSA = WOKE
GREGOR SAMSA = HORRIBLE VERMIN
=> WOKE = HORRIBLE VERMIN?!?!
Interessante analyse
Soms te kort door de bocht
Soms te weinig nuance
Ik vind het daarom ook jammer dat hij het werk aanprijst als een “boek tegen polarisering”, maar dan wel voornamelijk schiet op de wokebrigade.
I mean, I get it… het is een boek… over woke.
Niettemin heeft hij toch hier en daar wat kansen laten liggen om van het werk een echt pleidooi voor wederzijds begrip te maken.
Ach, ik ben in een positieve stemming vandaag: ik voel een lichte tot degelijke 3/5
“One morning, when Gregor Samsa WOKE from troubled dreams, he found himself transformed in his bed into a horrible vermin.”
GREGOR SAMSA = WOKE
GREGOR SAMSA = HORRIBLE VERMIN
=> WOKE = HORRIBLE VERMIN?!?!
Interessante analyse
Soms te kort door de bocht
Soms te weinig nuance
Ik vind het daarom ook jammer dat hij het werk aanprijst als een “boek tegen polarisering”, maar dan wel voornamelijk schiet op de wokebrigade.
I mean, I get it… het is een boek… over woke.
Niettemin heeft hij toch hier en daar wat kansen laten liggen om van het werk een echt pleidooi voor wederzijds begrip te maken.
Ach, ik ben in een positieve stemming vandaag: ik voel een lichte tot degelijke 3/5
Read
July 1, 2023Eigenlijk is het een ranzig boek.
Eigenlijk is het het verhaal van de pot en de ketel. De heer De Wever gaat te keer tegen het Wokisme omdat dat een zichzelf zou opdringen. Maar eigenlijk doet de heer De Wever in dit boekske net hetzelfde. Hij slaagt er niet in te luisteren, te lezen of een poging te doen om andere te begrijpen.
Jammer. Dit boek is een gemiste kans.
Van een burgemeester van de grootste stad van Vlaanderen zou je toch verwachten dat hij zoekt naar verbinding, luistert naar andere meningen en empathie op brengt. Want hoe je het ook draait of keert: ook in zijn Antwerpen zijn er mensen die Woke gewoon normaal vinden. En ook van die mensen is hij burgervader. Het zou hem sieren die mensen in een flutboekske niet zo te veroordelen.
Als wetenschapper zou hij ook het respect voor auteursrechten in zijn boekske wat beter mogen toepassen. Verspil uw tijd er niet aan.
Eigenlijk is het het verhaal van de pot en de ketel. De heer De Wever gaat te keer tegen het Wokisme omdat dat een zichzelf zou opdringen. Maar eigenlijk doet de heer De Wever in dit boekske net hetzelfde. Hij slaagt er niet in te luisteren, te lezen of een poging te doen om andere te begrijpen.
Jammer. Dit boek is een gemiste kans.
Van een burgemeester van de grootste stad van Vlaanderen zou je toch verwachten dat hij zoekt naar verbinding, luistert naar andere meningen en empathie op brengt. Want hoe je het ook draait of keert: ook in zijn Antwerpen zijn er mensen die Woke gewoon normaal vinden. En ook van die mensen is hij burgervader. Het zou hem sieren die mensen in een flutboekske niet zo te veroordelen.
Als wetenschapper zou hij ook het respect voor auteursrechten in zijn boekske wat beter mogen toepassen. Verspil uw tijd er niet aan.
January 28, 2024
1 ster omdat nul sterren niet mogelijk lijkt. Het lezen niet waard. Losse hersenspinsels zonder enige nuance of context. Als je BDW heet is het blijkbaar niet nodig om een stelling te onderbouwen alvorens te publiceren
Read
April 24, 2023Ongebreidelde vrijheid leidt niet tot gelijkheid, maar tot het recht van de sterkste (p.71) - De vrijheid kan nu eenmaal niet beschermd worden door ze in te perken (p. 77) - !!!
March 23, 2024
Heel interessant en doet je nadenken, maar iets teveel een opeenhoping van voorbeeldjes, de honderden alinea’s zijn korter dan mijn relaties. Mocht ook wel een stuk genuanceerder.
De Wever beschuldigt onze generatie ook van dystopisch toekomstdenken maar zinnen zoals: “na decennia van gestage groei van de welvaart oogt de nabije toekomst bijzonder onzeker en onheilspellend”, klinken voor mij toch ook pittig dystopisch.
Hij spreekt ook constant over “de wokers” maar idk of het per se moet worden voorgesteld als een leger linkse rakkers met kwade bedoelingen.
Heel kritisch en dat is altijd goed, dus een aanrader!!!
De Wever beschuldigt onze generatie ook van dystopisch toekomstdenken maar zinnen zoals: “na decennia van gestage groei van de welvaart oogt de nabije toekomst bijzonder onzeker en onheilspellend”, klinken voor mij toch ook pittig dystopisch.
Hij spreekt ook constant over “de wokers” maar idk of het per se moet worden voorgesteld als een leger linkse rakkers met kwade bedoelingen.
Heel kritisch en dat is altijd goed, dus een aanrader!!!
August 11, 2025
Late to the party - maar ik wilde graag beter begrijpen waarom onze eerste minister de opkomst van woke (of, in zijn eigen woorden, 'de zelfvernietigingsoorlog die een flink deel van de intellectuele elite voert tegen de moderne, westerse samenleving') als de grootste dreiging voor onze beschaving ziet. Ik ben er alvast niet wijzer uit geworden. Geen argumenten, wel veel hyperbolische anekdotes die door het gebrek aan bronvermelding heel moeilijk te verifiëren zijn. Voor elk voorbeeld dat De Wever aanhaalt over de onverdraagzaamheid van ‘de wokers’, kan je evenwel een tegenvoorbeeld vinden van de onverdraagzaamheid van ‘de anti-wokers’, en dit boek is er een mooi specimen van.
Read
August 30, 2023:(((
February 16, 2024
Ik vind het betoog dat we best wat meer mogen inzetten op een gemeenschappelijk verhaal heel overtuigend. Het postmodernisme heeft het inderdaad moeilijk gemaakt om te bepalen wat ons verbindt. Maar in dit boekje het "wokisme" als schuldige aanduiden van zowat alles dat fout gaat in de wereld is wel heel gemakkelijk. Tot geopolitiek en financiële crises, begot.
De Wever probeert zijn argumenten te verstevigen met enkele debiele verhalen die het vooral goed doen als clickbait op sociale media. Echter, sommige zaken, zoals het N-woord, hebben wegens hun geschiedenis een kwetsende connotatie. Als iemand vraagt om bepaalde woorden of afbeeldingen niet meer te gebruiken, dan is dat ook gewoon empathisch, menselijk, om zulke requests te respecteren. Ongetwijfeld zal daar dan debat over zijn in de maatschappij.
De Wever probeert zijn argumenten te verstevigen met enkele debiele verhalen die het vooral goed doen als clickbait op sociale media. Echter, sommige zaken, zoals het N-woord, hebben wegens hun geschiedenis een kwetsende connotatie. Als iemand vraagt om bepaalde woorden of afbeeldingen niet meer te gebruiken, dan is dat ook gewoon empathisch, menselijk, om zulke requests te respecteren. Ongetwijfeld zal daar dan debat over zijn in de maatschappij.
June 11, 2023
Na de 'zeven vinkjes' van Joris Luyendijk, vond ik dit boek zeer de moeite waard. De Wever laat met enige voorbeelden zien welke richting de discussie over woke op kan gaan. Ik had overigens graag gezien dat dit boek dikker was geweest.
Hopelijk leren we in de toekomst, eindelijk, eens dat het niet erg is om onderling van mening te verschillen. Maar dat het er juist om gaat respectvol naar elkaar te zijn, hoe lastig dat soms ook is.
Het zou voorvechters van de 'cancel culture' sieren een andere weg in te slaan en het vrije woord te verdedigen. Onwelvallige meningen uitsluiten is een doodlopende weg.
Hopelijk leren we in de toekomst, eindelijk, eens dat het niet erg is om onderling van mening te verschillen. Maar dat het er juist om gaat respectvol naar elkaar te zijn, hoe lastig dat soms ook is.
Het zou voorvechters van de 'cancel culture' sieren een andere weg in te slaan en het vrije woord te verdedigen. Onwelvallige meningen uitsluiten is een doodlopende weg.
February 11, 2024
Ik vond dit wel echt heel interessant geschreven en de woordkeuzes klonken harmonisch in de oren. Echter wel veel inductiefouten en rare oorzaak-gevolg trekkingen waarmee ik het niet zo eens ben en geen bronvermeldingen?? Kvind het heel dubbel want ergens begrijp ik Bart zijn pleidooi vr de geschiedenis wel en ben ik het 100% eens da het wissen ervan nonsensicaal is. Aan de andere kant denk ik dat hij in sommige opzichten een verkeerd beeld heeft van waarvoor woke eigenlijk staat.
July 4, 2023
Heel vlot te lezen, helder in zijn standpunten. Het probleem is enkel dat De Wever woke ziet als z'n meest extreme autoritaire vorm. Hij doet veel uitspraken die in mijn ogen woke zijn omdat er in mijn ogen een verschil is tussen woke en extreem woke. Hij negeert dit continuüm waarop hij zelf woke is en houdt de lezer enkel een doembeeld voor.
April 7, 2024
“Studenten moeten immers ook kritisch leren omgaan met informatie. In plaats van zomaar andere meningen te cancelen moeten ze leren in debat te gaan, hun argumenten voorleggen en ze zelf in vraag durven stellen. Vrijheid van meningsuiting is hier essentieel.”
April 5, 2023
JE MOET VERLICHT ZIJN!!! = verlichtingswaarde?
November 20, 2023
het was leesbaar tot p26 🥰
October 7, 2025
Some interesting ideas. But overall quite salty.
Read
June 16, 2023Waarom je een boek schrijft dat alleen zelfs deels zgn problemen beschrijft en zelfs geen begin van oplossing ervoor geeft, is vreemd. Waarom ik het gelezen heb is nog vreemder😉
December 20, 2023
Iets meer empathie mocht. Iets minder analyses die reeds te raadplegen zijn mocht ook. Ik had het gevoel een opsomming van tegenkritieken te lezen. De nadruk lag me ook te veel op de rassen en genderverschillen terwijl het thema 'woke' veel verder gaat dan dat. Niet meteen wat ik van dit boek verwacht had.
"Als ik het vak Filosofie of Godsdienstwetenschappen zou volgen aan de UA of de KU Leuven en het zou gedoceerd worden door een moslima met hoofddoek, dan zou ik dat bijgevolg heel vreemd vinden. In het eerste geval omdat ik aan de UA een professor zou verwachten die minstens de schijn hooghoudt van waardevrij naar het vak te kijken."
Wie zegt dat een moslima of een vrouw met cultuurvermenging (wat blijkbaar niet Woke zou zijn) niet waardevrij naar een onderwerp kan kijken?
"Als ik het vak Filosofie of Godsdienstwetenschappen zou volgen aan de UA of de KU Leuven en het zou gedoceerd worden door een moslima met hoofddoek, dan zou ik dat bijgevolg heel vreemd vinden. In het eerste geval omdat ik aan de UA een professor zou verwachten die minstens de schijn hooghoudt van waardevrij naar het vak te kijken."
Wie zegt dat een moslima of een vrouw met cultuurvermenging (wat blijkbaar niet Woke zou zijn) niet waardevrij naar een onderwerp kan kijken?
June 9, 2024
Zoals vaak bij BDW is zijn analyse weer redelijk spot on. Maar de voorgestelde oplossingen zijn zoals haast even vaak ofwel zeer simplistisch ofwel onbestaande. Ik vond het een goed boek, heb iets bijgeleerd, maar bleef toch achter met veel honger naar meer diepgang en oplossingen.
November 21, 2024
Het pamflet oreert in De Wevers gebruikelijke stijl over een topic dat de laatste jaren toch de nodige plek innam in het maatschappelijke debat. Maar wat vond ik er eigenlijk van?
Bepaalde passages kwamen me over als een oplijsting van uit de context getrokken feiten. Ik twijfel niet aan de waarachtigheid, maar het leidt niet tot een intellectueel debat op die manier.
Maar andere passages vond ik dan wel sterk geschreven, waarbij de auteur effectief oplossingen exploreert die een antwoord kunnen bieden zonder culpabilisering van "de anderen".
Wat ik jammer vond, is dat de auteurs leest moest doorschemeren - voor mij had dit best een pamflet mogen zijn zonder de politieke noties erin. Ik vond dat die weinig bijdroegen tot de intellectuele oefening.
Ik merk dat de polarisering zijn weg ook heeft gevonden naar Goodreads. Voor de toehoorder: de meesten van dergelijke reviews zijn duidelijk van mensen die met een (politieke) agenda dit pamflet zijn beginnen lezen. Ik zou zeggen: lees het pamflet, en vorm uw eigen mening.
Bepaalde passages kwamen me over als een oplijsting van uit de context getrokken feiten. Ik twijfel niet aan de waarachtigheid, maar het leidt niet tot een intellectueel debat op die manier.
Maar andere passages vond ik dan wel sterk geschreven, waarbij de auteur effectief oplossingen exploreert die een antwoord kunnen bieden zonder culpabilisering van "de anderen".
Wat ik jammer vond, is dat de auteurs leest moest doorschemeren - voor mij had dit best een pamflet mogen zijn zonder de politieke noties erin. Ik vond dat die weinig bijdroegen tot de intellectuele oefening.
Ik merk dat de polarisering zijn weg ook heeft gevonden naar Goodreads. Voor de toehoorder: de meesten van dergelijke reviews zijn duidelijk van mensen die met een (politieke) agenda dit pamflet zijn beginnen lezen. Ik zou zeggen: lees het pamflet, en vorm uw eigen mening.
Displaying 1 - 30 of 61 reviews