What do you think?
Rate this book
Из заметок о любительской лингвистике
- Покажет, что любительские трактовки происхождения слов (например, «воробей» от «вора бей») научно не обоснованы, что этимология как наука о происхождении слов включает в себя специальные знания и исследования.
- Вы узнаете о «новой хронологии» академика А. Фоменко, который использует любительскую лингвистику, что свидетельствует о ненаучности его исторической концепции и вызывает много споров и дискуссий.
- Вы увидите, как «работает» настоящая этимология на примере лингвистического разбора «Велесовой книги» — текста, написанного, по утверждениям некоторых авторов, новгородскими волхвами в IX веке.
О чем
В современных публикациях получили
- Вы узнаете о «новой хронологии» академика А. Фоменко, который использует любительскую лингвистику, что свидетельствует о ненаучности его исторической концепции и вызывает много споров и дискуссий.
- Вы увидите, как «работает» настоящая этимология на примере лингвистического разбора «Велесовой книги» — текста, написанного, по утверждениям некоторых авторов, новгородскими волхвами в IX веке.
О чем
В современных публикациях получили
253 pages, Kindle Edition
First published January 1, 2009
5 people are currently reading
121 people want to read
About the author
Андрей Анатольевич Зализняк
16 books5 followersИз Википедии:
Андре́й Анато́льевич Зализня́к (29 апреля 1935, Москва — 24 декабря 2017, Москва) — советский и российский лингвист, академик Российской академии наук по Отделению литературы и языка (1997), доктор филологических наук (1965, при защите кандидатской диссертации). Известен своими работами в области русского словоизменения и акцентологии, а также исследованиями по истории русского языка, прежде всего по языку новгородских берестяных грамот и «Слова о полку Игореве». Один из основателей Московской школы компаративистики.
Лауреат Государственной премии России 2007 года. Награждён Большой золотой медалью имени М. В. Ломоносова РАН (2007) и многими другими премиями.
Андре́й Анато́льевич Зализня́к (29 апреля 1935, Москва — 24 декабря 2017, Москва) — советский и российский лингвист, академик Российской академии наук по Отделению литературы и языка (1997), доктор филологических наук (1965, при защите кандидатской диссертации). Известен своими работами в области русского словоизменения и акцентологии, а также исследованиями по истории русского языка, прежде всего по языку новгородских берестяных грамот и «Слова о полку Игореве». Один из основателей Московской школы компаративистики.
Лауреат Государственной премии России 2007 года. Награждён Большой золотой медалью имени М. В. Ломоносова РАН (2007) и многими другими премиями.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 12 of 12 reviews
June 30, 2023
Наука наносит ответный удар! Глоток свежего воздуха, а не сборник. Хотя когда Зализняк пишет, что "к сожалению, эти [науко(не)подобные] фантазии не безобидны", хочется обнять его, поблагодарить за счастливое лингвистическое детство и сказать: ох, Андрей Анатолич, вы даже не представляете, даже не представляете.
June 23, 2024
Это, наверное, одна из первых в своё время книг в России, в которой учёный доступно объяснил всю несостоятельность наивно-конспиративных теорий языка. С одной стороны мне, как любителю языков, было очень интересно. С другой стороны, меня не оставляло ощущение, что здесь мы наблюдаем, как микроскопом забивают гвозди. Уж слишком жалко потраченного таким великим учёным как Зализняк времени на опровержение аргументации в стиле "этрусски = это русские".
Linguistics 101
Академик напоминает азы :
* Исторически устная речь первична по отношению к письменной. Бесписьменные языки крайне устойчивы в своей структуре. Нет никакого приоритета письменной формы слова над устной. Слово не начинают внезапно произносить по-другому из-за того, что кто-то когда-то записал его по-иному.
** Внешнее сходство двух слов (или двух корней) из разных языков само по себе не является свидетельством какой бы то ни было исторической связи между ними. Фонетические совпадения нередки просто в силу ограниченного и пересекающегося между собой набора звуков в языках.
*** Фонетические измения не бывают произвольными. Если когда-то в слове выпала буква или один звук перешёл в другой, такое изменение в подавляющем большинстве случаев должно верифицироваться и в других словах с теми же буквосочетаниями / звуками. Должны наблюдаться т.н.регулярные фонетические изменения. Исключения выявленным правилам перехода есть, но они единичны. Собственно Зализняк приводит только один пример такого уникального перехода - слово "зенит", в котором скорее всего изначальное "m" ("м) перешло в ni ("ни"), из-за визуальной схожести в средневековых текстах.
**** Направление заимствования между языками определяется на основе того, в каком из двух сравниваемых языков слово является, образно говоря, инородным телом, а в каком - естественным (сравни, к примеру, название месяцев в латыни и в русском).
****** Ну и отдельно, в части верификации подлинности древних текстов, интересно следующее. " [Н]ормальная копия с древнего текста — это текст, где нет грамматических неправильностей, а просто проявляют себя (в той или иной степени) две нормы — старая и новая. Например, в «Слове о полку Игореве» нет ничего, что не соответствовало бы либо норме XII века, либо норме XV века. И его язык по большому числу параметров близко сходен с языком определенной категории реальных рукописей (а именно, списков XV-ХV веков с древнего оригинала, сделанных на северо-западе Руси)". Остаётся только добавить, что по этому критерию "Велесова книга" - крайне слабая подделка.
Кто виноват? Академик за пределами своей сферы
Там, где речь идёт о филологии и лингвистике, Зализняк "порхает как бабочка, жалит как пчела". Научные методы, последовательность и логика, сопровождаемая тонкой иронией (несколько раз я был на грани того, чтобы захохотать в голос - так изящно Зализняк "поддевает" лингвофриков, не переходя ни разу при этом границу дозволенного) - всё это подымает у такого читателя, как я, и так огромное уважение к науке на ещё более высокий уровень.
В этой чудесной книге есть, однако, момент, с которым я не могу согласиться. Речь о том, как Зализняк объясняет появление лингвофриков и их относительную популярность в современном обществе. По версии академика, объясняется это якобы тем, что в СССР в официальной науке подавлялась всякая открытая научная дискуссия, существовали запретные темы. Всё это якобы привело к недоверию к научным публикациям со стороны простого человека.
И это далеко не единственное такого рода замечание Зализняка в книге. Вот ещё цитата:
Во-первых, в цитате заметно внутреннее логическое противоречие: если недоверие к официальной науке в России якобы вызвано всепроникающей советской пропагандой, то почему же и в западном мире такое же антинаучное "поветрие"? В принципе слышал ли Зализняк что-то про книгу Марка Ферро "Как рассказывают историю детям в разных странах мира"? Догадывался ли он, что научная деятельность не находится в сферическом вакууме, но естественным образом испытывает на себе влияние (в той или иной степени) и идеологии, и пропаганды, независимо от страны и эпохи?
Но дело даже не в том. Зализняк как будто забывает, что в СССР было не какое-то там недоверие к официальной науке, а - наоборот! - существовал практически непререкаемый авторитет печатного слова. Если нехудожественная книга публиковалась, значит, она прошла корректорскую и редакторскую проверку, у неё скорее всего был научный консультант и рецензент. Советский читатель, перенесённый во времена дикого капитализма, оказался попросту не готов к тому, что книгу может опубликовать абы кто и абы о чём. Ещё более советский читатель оказался не готов к тому, что издатели и книжные магазины в погоне за продажами ("деньги, здесь всё из-за денег"), будут продавать что угодно, лишь бы продавалось. При этом книжные дельцы будут придумывать опусам конспиративно-графоманского содержания кричащие обложки, провокационные или даже ложные описания (в стиле "учёные скрывали, а мы вам откроем тайну"), ставить их в магазинах на одну полку - на равных! - с научными изданиями. Да и потом, слаба природа человека, он в целом не очень хочет напрягать свой мозг. В условиях отсутствия мало-мальской цензуры и государственно-общественной политики на книжном рынке, условный Фоменко с его увлекательной чушью в яркой обложке в большинстве случаев будет привлекательнее (и громче, и популярнее) условного Зализняка с его научным, но жутко скучным для обывателя разбором каких-нибудь энкликтик древнеславянского. Так что распространение фриков всех мастей - это как раз черта нынешнего капитализма.
Странно кстати, откуда у Зализняка, на полную воспользовавшегося советским социальным лифтом, такая нелюбовь к советскому прошлому? Откуда такая небрезгливость по отношению к ряду деятелей, напрямую способствовавших развалу великой страны (я про принятие премии от Солженицына)? Вообще это отдельная тема - явственная фронда среди действующих в публичном пространстве филологов (см., к примеру, в самой разбираемой книге предисловие "с фигой в кармане" за авторством Д.Сичинавы). Влияние Зализняка?
Впрочем-впрочем это всё, конечно, не отменяет прелесть книги Зализняка. Настоятельно рекомендую.
Linguistics 101
Академик напоминает азы :
* Исторически устная речь первична по отношению к письменной. Бесписьменные языки крайне устойчивы в своей структуре. Нет никакого приоритета письменной формы слова над устной. Слово не начинают внезапно произносить по-другому из-за того, что кто-то когда-то записал его по-иному.
** Внешнее сходство двух слов (или двух корней) из разных языков само по себе не является свидетельством какой бы то ни было исторической связи между ними. Фонетические совпадения нередки просто в силу ограниченного и пересекающегося между собой набора звуков в языках.
*** Фонетические измения не бывают произвольными. Если когда-то в слове выпала буква или один звук перешёл в другой, такое изменение в подавляющем большинстве случаев должно верифицироваться и в других словах с теми же буквосочетаниями / звуками. Должны наблюдаться т.н.регулярные фонетические изменения. Исключения выявленным правилам перехода есть, но они единичны. Собственно Зализняк приводит только один пример такого уникального перехода - слово "зенит", в котором скорее всего изначальное "m" ("м) перешло в ni ("ни"), из-за визуальной схожести в средневековых текстах.
**** Направление заимствования между языками определяется на основе того, в каком из двух сравниваемых языков слово является, образно говоря, инородным телом, а в каком - естественным (сравни, к примеру, название месяцев в латыни и в русском).
****** Ну и отдельно, в части верификации подлинности древних текстов, интересно следующее. " [Н]ормальная копия с древнего текста — это текст, где нет грамматических неправильностей, а просто проявляют себя (в той или иной степени) две нормы — старая и новая. Например, в «Слове о полку Игореве» нет ничего, что не соответствовало бы либо норме XII века, либо норме XV века. И его язык по большому числу параметров близко сходен с языком определенной категории реальных рукописей (а именно, списков XV-ХV веков с древнего оригинала, сделанных на северо-западе Руси)". Остаётся только добавить, что по этому критерию "Велесова книга" - крайне слабая подделка.
Кто виноват? Академик за пределами своей сферы
Там, где речь идёт о филологии и лингвистике, Зализняк "порхает как бабочка, жалит как пчела". Научные методы, последовательность и логика, сопровождаемая тонкой иронией (несколько раз я был на грани того, чтобы захохотать в голос - так изящно Зализняк "поддевает" лингвофриков, не переходя ни разу при этом границу дозволенного) - всё это подымает у такого читателя, как я, и так огромное уважение к науке на ещё более высокий уровень.
В этой чудесной книге есть, однако, момент, с которым я не могу согласиться. Речь о том, как Зализняк объясняет появление лингвофриков и их относительную популярность в современном обществе. По версии академика, объясняется это якобы тем, что в СССР в официальной науке подавлялась всякая открытая научная дискуссия, существовали запретные темы. Всё это якобы привело к недоверию к научным публикациям со стороны простого человека.
"Построения [лингвофрика Фоменко] встречают сочувствие у совсем другого круга людей. Многим эти построения нравятся именно своей экстравагантностью и революционностью. Обычно особенно импонирует то, что ниспровергается «официальная наука», тем более такая замаранная в советское время прислужничеством идеологии, как история."
И это далеко не единственное такого рода замечание Зализняка в книге. Вот ещё цитата:
"Разумеется, в отношении гуманитарных наук губительную роль играла установка советской власти на прямую постановку этих наук на службу политической пропаганде. Результат: неверие и насмешка над официальными философами, официальными историками, официальными литературоведами. Теперь убедить общество, что в этих науках бывают выводы, не продиктованные властями предержащими или не подлаженные под их интересы, действительно очень трудно.
Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во-всем западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума".
Во-первых, в цитате заметно внутреннее логическое противоречие: если недоверие к официальной науке в России якобы вызвано всепроникающей советской пропагандой, то почему же и в западном мире такое же антинаучное "поветрие"? В принципе слышал ли Зализняк что-то про книгу Марка Ферро "Как рассказывают историю детям в разных странах мира"? Догадывался ли он, что научная деятельность не находится в сферическом вакууме, но естественным образом испытывает на себе влияние (в той или иной степени) и идеологии, и пропаганды, независимо от страны и эпохи?
Но дело даже не в том. Зализняк как будто забывает, что в СССР было не какое-то там недоверие к официальной науке, а - наоборот! - существовал практически непререкаемый авторитет печатного слова. Если нехудожественная книга публиковалась, значит, она прошла корректорскую и редакторскую проверку, у неё скорее всего был научный консультант и рецензент. Советский читатель, перенесённый во времена дикого капитализма, оказался попросту не готов к тому, что книгу может опубликовать абы кто и абы о чём. Ещё более советский читатель оказался не готов к тому, что издатели и книжные магазины в погоне за продажами ("деньги, здесь всё из-за денег"), будут продавать что угодно, лишь бы продавалось. При этом книжные дельцы будут придумывать опусам конспиративно-графоманского содержания кричащие обложки, провокационные или даже ложные описания (в стиле "учёные скрывали, а мы вам откроем тайну"), ставить их в магазинах на одну полку - на равных! - с научными изданиями. Да и потом, слаба природа человека, он в целом не очень хочет напрягать свой мозг. В условиях отсутствия мало-мальской цензуры и государственно-общественной политики на книжном рынке, условный Фоменко с его увлекательной чушью в яркой обложке в большинстве случаев будет привлекательнее (и громче, и популярнее) условного Зализняка с его научным, но жутко скучным для обывателя разбором каких-нибудь энкликтик древнеславянского. Так что распространение фриков всех мастей - это как раз черта нынешнего капитализма.
Странно кстати, откуда у Зализняка, на полную воспользовавшегося советским социальным лифтом, такая нелюбовь к советскому прошлому? Откуда такая небрезгливость по отношению к ряду деятелей, напрямую способствовавших развалу великой страны (я про принятие премии от Солженицына)? Вообще это отдельная тема - явственная фронда среди действующих в публичном пространстве филологов (см., к примеру, в самой разбираемой книге предисловие "с фигой в кармане" за авторством Д.Сичинавы). Влияние Зализняка?
Впрочем-впрочем это всё, конечно, не отменяет прелесть книги Зализняка. Настоятельно рекомендую.
February 14, 2017
Интересная тема - должен ли великий ученый тратить время на дискуссии/опровержение всякого бреда. Хочется сказать "нет, оно того не стоит", но на самом-то деле часто получается, что отсутствие опровержений воспринимается как "нечего ответить".
... то есть понятно, что у заядлых сектантов Зализняк по умолчанию неправ просто потому, что оспаривает Новую Хронологию (и такие сектанты бывают и среди вполне вроде бы образованных людей), но не все ж сектанты заядлые, надо, чтоб у потенциальных сектантов и просто не вникающих людей была опция посмотреть, что по этому поводу говорят ученые.
(а подробности фоменковских теорий куда хуже, чем я думала)
... то есть понятно, что у заядлых сектантов Зализняк по умолчанию неправ просто потому, что оспаривает Новую Хронологию (и такие сектанты бывают и среди вполне вроде бы образованных людей), но не все ж сектанты заядлые, надо, чтоб у потенциальных сектантов и просто не вникающих людей была опция посмотреть, что по этому поводу говорят ученые.
(а подробности фоменковских теорий куда хуже, чем я думала)
October 4, 2017
Легкая и непринужденная полемика с фоменковцами с позиций лингвистики. На доступном для непосвященных языке автор разбирает одно из уже десятков "фундаментальных" произведений математика "заново" открывшего историю, вытаскивая на свет божий все фоменковские несуразицы. С совершенно серьезным лицом, как-будто перед ним действительно научное исследование, а не лютый псевдоанучный трэш, автор последовательно раскатывает в блин наиболее "выдающиеся" утверждения школы "новой хронологии". Прекрасный антидот в аптечке начинающего борца с лженаукой.
October 30, 2016
Читал "Об исторической лингвистике".
Очень интересно читать и слушать Зализняка. Большое удовольствие получил.
Очень интересно читать и слушать Зализняка. Большое удовольствие получил.
July 20, 2023
Все это вполне относится и к художественному переводу.
«Школьная традиция, к сожалению, такова, что все такие вопросы остаются за рамками обучения. В школе обучают грамматике и орфографии родного языка и элементам иностранного, но не дают даже самых первоначальных представлений о том, как языки изменяются во времени. И в значительной части случаев этих представлений нет и у людей с высшим образованием, в частности, у школьных учителей. Между тем именно к этой сфере относится множество вопросов, которые вызывают интерес у самых разных людей.
В результате для удовлетворения живого интереса к вопросам, связанным с языком, большинству людей приходится довольствоваться случайными сведениями, которые им довелось прочесть или услышать по радио или телевидению.
Многие же пытаются получить ответы на эти вопросы путем собственного размышления и догадок. При этом значительная часть таких людей даже и не знает, что есть специальная наука, занимающаяся этими вопросами, или во всяком случае над этим не задумывается. Свободное владение родным языком порождает у них ощущение, что все необходимое знание о предмете им тем самым уже дано и остается только немного подумать, чтобы получить правильный ответ.
Так рождается то, что можно назвать любительской лингвистикой».
«Школьная традиция, к сожалению, такова, что все такие вопросы остаются за рамками обучения. В школе обучают грамматике и орфографии родного языка и элементам иностранного, но не дают даже самых первоначальных представлений о том, как языки изменяются во времени. И в значительной части случаев этих представлений нет и у людей с высшим образованием, в частности, у школьных учителей. Между тем именно к этой сфере относится множество вопросов, которые вызывают интерес у самых разных людей.
В результате для удовлетворения живого интереса к вопросам, связанным с языком, большинству людей приходится довольствоваться случайными сведениями, которые им довелось прочесть или услышать по радио или телевидению.
Многие же пытаются получить ответы на эти вопросы путем собственного размышления и догадок. При этом значительная часть таких людей даже и не знает, что есть специальная наука, занимающаяся этими вопросами, или во всяком случае над этим не задумывается. Свободное владение родным языком порождает у них ощущение, что все необходимое знание о предмете им тем самым уже дано и остается только немного подумать, чтобы получить правильный ответ.
Так рождается то, что можно назвать любительской лингвистикой».
August 16, 2023
Знаете, бывает очень удобно для запоминания выделять маркером в конспекте самые важные вещи. При чтении мне хотелось порой выделять целые абзацы и огромные куски глав. Искренне считаю, что эта книга должна быть настольной если не у каждого носителя русского языка, который дорожит им, то у учителей русского/иностранного языка - совершенно точно.
Очень успокаивающее чтение, рассудительное, убаюкивающее какое-то. Наверное, это потому, что убеждаешься, что хоть что-то в мире точно и обоснованно, нерушимо. При этом "Тезис о вселенской фальсификации письменных памятников" было уже тяжело читать из-за многословного яда в адрес авторов "Новой хронологии", а "Всемирный заговор фальсификаторов" я просто не стала читать по этой же причине) Вообще, разбор в главе 2 утомляет многократными повторами, полными не только логики, но и ядовитого сарказма, что, конечно, абсолютно понятно и объяснимо, но очень надоедает, можно прочитать про диагонали и всё равно хорошо уяснить всю суть. Первую половину книги я читала внимательно и ничего не пропуская, но где-то во второй главе я устала читать многословный бред от Фоменко и не менее многословные опровержения Зализняка. В главе 3 про Велесову книгу чтение снова пошло бодро, а заключительная глава с речью автора разбила сердце.
Очень успокаивающее чтение, рассудительное, убаюкивающее какое-то. Наверное, это потому, что убеждаешься, что хоть что-то в мире точно и обоснованно, нерушимо. При этом "Тезис о вселенской фальсификации письменных памятников" было уже тяжело читать из-за многословного яда в адрес авторов "Новой хронологии", а "Всемирный заговор фальсификаторов" я просто не стала читать по этой же причине) Вообще, разбор в главе 2 утомляет многократными повторами, полными не только логики, но и ядовитого сарказма, что, конечно, абсолютно понятно и объяснимо, но очень надоедает, можно прочитать про диагонали и всё равно хорошо уяснить всю суть. Первую половину книги я читала внимательно и ничего не пропуская, но где-то во второй главе я устала читать многословный бред от Фоменко и не менее многословные опровержения Зализняка. В главе 3 про Велесову книгу чтение снова пошло бодро, а заключительная глава с речью автора разбила сердце.
July 11, 2023
Если несколько лет назад я слушала лекцию А.А.Зализняка о "любительской лингвистике" и удивлялась зачем он опускается до полемики с очевидными непрофессионалами, то сегодня к его готовности вести этот спор я отношусь с большим уважением.
Я не понимала насколько связаны хорошее базовое образование, открытость и воспитанность с независимостью мышления, умением делать выводы и не идти на поводу у очевидно лживой пропаганды. Теперь понимаю.
Очень надеюсь, что усилия А.А.Зализняка и его коллег не пропадут, т.к. если что-то может изменить психологию и поведение ширнармасс, то это именно образование.
Я не понимала насколько связаны хорошее базовое образование, открытость и воспитанность с независимостью мышления, умением делать выводы и не идти на поводу у очевидно лживой пропаганды. Теперь понимаю.
Очень надеюсь, что усилия А.А.Зализняка и его коллег не пропадут, т.к. если что-то может изменить психологию и поведение ширнармасс, то это именно образование.
August 11, 2025
Если честно, то для меня это оказалась какая-то невероятно грустная книга. Особенно те мысли, которые Зализняк озвучивает в последней главе (речь на вручении премии им. Солженицына). В целом, конечно, есть ощущение от книги, похожее на чтение какого-то детектива, только сразу понятно, кто убийца. Но все равно очень интересно. Восхищает ещё тактичность АА и его умение проверять гипотезы и предположения оппонентов. Мне кажется, это почти образец такой научно-популярной дискуссии, без перехода на личности и без чрезмерного самолюбования.
December 8, 2024
В книге академик Зализняк разбирает с точки зрения лингвистики мракобесие Фоменко про новую хронологию и немного касается Велесовой книги (подделку под древнерусскую хронику/летопись).
Чтение не сильно интересное, но наталкивает на мысль о деградации общества 80-00-х, когда в какую-то полную чушь начинает верить огромное количество людей.
Чтение не сильно интересное, но наталкивает на мысль о деградации общества 80-00-х, когда в какую-то полную чушь начинает верить огромное количество людей.
June 14, 2023
Гомерически смешно и невероятно оптимистично.
March 23, 2024
Прекрасная книга, настоящий образец ясного и прозрачного научного подхода. Основная часть ее состоит из статей, в которых подробно разбирается и уничтожается фоменковская "новая хронология". Впрочем, совершенно непонятно, кто у этой книги читатель. Фоменковец ее читать-то точно не станет, а всем остальным вроде бы и не надо лишний раз пояснять, что Иисус Христос не родился в Крыму в 1152 году.
Displaying 1 - 12 of 12 reviews