Structuralism and Since: From Levi-Strauss to Derrida.

by John Sturrock

يتناول هذا الكتب أعمال خمسة من كبار المفكرين الفرنسيين الذين ظهروا فى النصف الثانى من القرن العشرين هم : كلود ليفى شتراوى و رولان بارت و ميشيل فوكو و جاك لاكان و جاك دريدا. وقد ارتبطت أسماء هؤلاء المفكرين بمدرسة بلغت ذروة تأثيرها فى الستينيات هى المدرسة البنيوية, و ذلك على الرغم من أن هذا الأرتباط لم يرق لأغلبهم لأنهم - بأستثناء ليفى شتراوس - لم يريدوا أن يحسبوا على منهج فى الدراسة شعروا بأنه يحد من حريتهم الفكرية.و ما يحاول هذا الكتاب تبيانه هو أن هؤلاء الكتاب - يعودون - رغم اختلاف الحقول التى يعملون بها - إلى أصول مشتركة تنبع جميعها من اللغويات البنيوية التى وضع أسسها عالم اللغويات السويسرى دى سوسير الذى درس اللغة بأعتبارها نظاماً كاملاً من الرموز فى أى لحظة من لحظات وجوده, و أن هذه الرموز هى رموز اعتباطية تقوم على مبدأ الاختلاف بين أى منها و أى رمز آخر. و الرمز عند سوسير يتشكل من دال و مدلول, من سلسلة صوتية(فى اللغة المحكية) و ما تدل عليه من أفكار. و قد أخذ المفكرون الذين يتناولهم هذا الكتاب فكرة اللغة المكتملة فى أى لحظة من لحظاتها و طبقوها على ظواهر ثقافية أخرى أعتبروها بمنزلة اللغات المشكلة من نظم رمزية قابلة للتحليل و الفهم على شاكلة اللغة البشرية التى تنقسم أيضاً إلى نظام نظرى يختزنه كل مستخدمى اللغة فى أذهانهم, و إلى ممارسة فعلية لا يمكن فهمها و التفاهم بها من دون ذلك النظام. و قد أمكن تتبع ما يمكن وصفه بالمنهج المشترك فى أعمالهم التى تتناول أموراً يبلغ اختلافها اختلاف علوم الأنثربيولوجيا و علم النفس و الاجتماع و الأدب بعضها عن بعض.

Genres: Philosophy, Nonfiction, Theory, Linguistics, Literary Criticism

Paperback

First published May 22, 1980

About the author

John Anning Leng Sturrock was an English writer, editor, reviewer and translator who was closely associated with the Times Literary Supplement and later the London Review of Books.

Reviews

[Amira Mahmoud · Rating 3 out of 5]

كنت اقرأ كتاب أقدم لك الفلسفة
الكتاب كان تلخيص سريع للفلسفات منذ الفلسفة اليونانية القديمة مرورًا بالفلسفة المسيحية في العصور الوسطى وحتى الفلسفة الحديثة التي كان من بينها البنيوية والتفكيكية
وبرغم أنني لم اقرأ إطلاقًا لا في الفلسفة الحديثة ولا حتى تاريخها
فكانت البنيوية من الفلسفات التي استوقفتني رغم مرور الكتاب السريع عليها
وضممت كل من البنيوية والتفكيكية إلى الحداثة؛ لأكون مثلث يجب عليّ البدء في القراءة عن كل ضلع منه بتعمق أو حتى بإيجاز أيًا كان.
وكانت البنيوية هي البداية، وعلى عكس فلسفات أخرى (كالوجودية مثلاً) لم أجد الكثير من الكتب عنها سواء التبسيطية أو الأكاديمية
اللهم هذا الكتاب وكتاب خمسون مفكرًا معاصرًا من البنيوية إلى ما بعد الحداثة
ولكن وجدت أن هذا الكتاب يركز أكثر على البنيوية فبدأت به.
لكن لكيّ تقرأ فلسفة جديدة لا تعرف عنها شيء البتة؛ تبدأ من اسم الفلسفة
ماذا يعني؟ وماذا تناقش هذه الفلسفة؟ في محاولة لمعرفة الاطار العام الذي تسير فيه هذه الفلسفة.
ثم أهم فلاسفتها، اسهامات كل منهم، والفروق في منهج كل منهم (وهذه مرحلة متقدمة تحتاج دراية عالية بالفلسفة نفسها خاصة في فلسفة صعبة كالبنيوية).
لكن في هذا الكتاب الذي يضم خمسة مقالات تناقش نظرية ومنهج أهم الفلاسفة البنيويين
-ليفي شتراوس
-رولان بارت
-ميشيل فوكو
-جاك لاكان
ثم الفيلسوف الذي يمثل ما بعد البنيوية (التفكيكية)؛ جاك دريدا
الكتاب حين تقرؤه كمقالات منفصلة ومتفرقة تتعرف من خلالها على أعمال وأفكار كل فيلسوف من هؤلاء، ورغم صعوبة الإحاطة بفكرهم بشكل كامل
إلا أنها تكون مقالات ممتعة للغاية، خاصة المقال عن ميشيل فوكو مثير
لكن حين تحاول أن تستخدم هذه المقالات في تكوين صورة عامة أو مفهوم واضح عن البنيوية فلن يكون ممتعًا بالمرة، بل مرهق وصعب!
كنت أحاول تجميع شتات ما قرأت عن كل فيلسوف لأكون فهم واضح ومحدد
فكنت أغوص أكثر في تلك النقط التي تلتقي فيها كل من؛ البنيوية واللغويات والأنثربولوجيا وعلم النفس.
ولكن على كل، يكفي أنني انهيته
وأعتقد أنني سأحتاج قراءة المزيد قبل أن أعود إلى قراءته مرة ثانية

تمّت

[Paul Bryant · Rating 3 out of 5]

Let me be clear here - I didn't write this. I don't know who did - do you? I would like to give credit where it's due . But, you know, I WOULD have written it! They beat me to it!


******************

THE JERRY SPRINGER SHOW


Crowd: Jer-ry! Jer-ry! Jer-ry!

Jerry: Today’s guests are here because they can’t agree on fundamental principles of epistemology and ontology. I’d like to welcome Todd to the show.

Todd enters from backstage.

Jerry: Hello, Todd.

Todd: Hi, Jerry.

Jerry: (reading from card) So, Todd, you're here to tell your girlfriend something. What is it?

Todd: Well, Jerry, my girlfriend Ursula and I have been going out for three years now. We did everything together. We were really inseparable. But then she discovered post-Marxist political and literary theory, and it's been nothing but fighting ever since.

Jerry: Why is that?

Todd: You see, Jerry, I’m a traditional Cartesian rationalist. I believe that the individual self, the “I” or ego is the foundation of all metaphysics. She, on the other hand, believes that the contemporary self is a socially constructed, multi-faceted subjectivity reflecting the political and economic realities of
late capitalist consumerist discourse.

Crowd: Ooooohhhh!

Todd: I know! I know! Is that infantile, or what?

Jerry: So what do you want to tell her today?

Todd: I want to tell her that unless she ditches the post-modernism, we're through. I just can’t go on having a relationship with a woman who doesn’t believe I exist.

Jerry: Well, you’re going to get your chance. Here’s Ursula!

Ursula storms onstage and charges up to Todd.

Ursula: Fucking patriarchal colonizer!

She slaps him viciously. Todd leaps up, but the security guys pull them apart before things can go any further.

Ursula: Don’t listen to him! Logic is a male hysteria! Rationality equals oppression and the silencing of marginalized voices!

Todd: Fuck off! The classical methodology of rational dialectic is our only road to truth! Don't try to deny it!


Ursula: You and your dialectic! That’s how it’s been through our whole relationship, Jerry. Mindless repetition of the post-Enlightenment meta-narrative. “You have to start with radical doubt, Ursula”. “Post-structuralism is just classical sceptical thought recast in the language of semiotics, Ursula”.

Crowd: Booo! Booo!

Jerry: Well, Ursula, come on. Don't you agree that the roots of contemporary neo-Leftism simply have to be sought in Enlightenment political philosophy?

Ursula: History is the discourse of powerful centrally located voices marginalizing and de-scribing the sub-altern!

Todd: See what I have to put up with? Do you know what it’s like living with someone who sees sex as a metaphoric demonstration of the anti-feminist violence implicit in the discourse of the dominant power
structure? It’s terrible. She just lies there and thinks of Andrea Dworkin. That’s why we never do it any more.

Crowd: Wooooo!

Ursula: You liar! Why don't you tell them how you haven't been able to get it up for the past three months because you couldn’t decide if your penis truly had essential Being, or was simply a manifestation of Mind?

Todd: Wait a minute! Wait a minute!

Ursula: It’s true!

Jerry: Well, I don’t think we're going to solve this one right away. Our next guests are Louis and Tina. And Tina has a little confession to make!

Louis and Tina come onstage. Todd and Ursula continue bickering in the background.

Jerry: Tina, you are... (reads cards) ... an existentialist, is that right?

Tina: That’s right, Jerry. And Louis is, too.

Jerry: And what did you want to tell Louis today?

Tina: Jerry, today I want to tell him...

Jerry: Talk to Louis. Talk to him.

Crowd hushes.

Tina: Louis... I’ve loved you for a long time...

Louis: I love you, too, Tina.

Tina: Louis, you know I agree with you that existence precedes essence, but... well, I just want to tell you I've been reading Nietzsche lately, and I don't think I can agree with your egalitarian politics any more.

Crowd: Wooooo! Woooooo!

Louis: (shocked and disbelieving) Tina, this is crazy. You know that Sartre clarified all this way back in the 40's.

Tina: But he didn’t take into account Nietzsche's radical critique of democratic morality, Louis. I’m sorry. I can’t ignore the contradiction any longer!

Louis: You got these ideas from Victor, didn’t you? Didn’t you?

Tina: Don’t you bring up Victor! I only turned to him when I saw you were seeing that dominatrix! I needed a real man! An Ueber-man!

Louis: (sobbing) I couldn’t help it. It was my burden of freedom. It was too much!

Jerry: We’ve got someone here who might have something to add. Bring out .. Victor!

Victor enters. He walks up to Louis and sticks a finger in his face.

Victor: Louis, you’re a classic post-Christian intellectual. Weak to the core!

Louis: (through tears) You can kiss my Marxist ass, Reactionary Boy!

Victor: Herd animal!

Louis: Lackey!

Louis throws a chair at Victor; they lock horns and wrestle. The crowd goes wild. After a long struggle, the security guys pry them apart.

Jerry: Okay, okay. It's time for questions from the audience. Go ahead, sir.

Audience member: Okay, this is for Tina. Tina, I just wanna know how you can call yourself an existentialist, and still agree with Nietzsche’s doctrine of the Uebermensch. Doesn’t that imply a
belief in intrinsic essences that is in direct contradiction with the fundamental principles of existentialism?

Tina: No! No! It doesn’t. We can be equal in potential, without being equal in eventual personal quality. It’s a question of Becoming, not Being.

Audience member: That’s just disguised essentialism! You’re no existentialist!

Tina: I am so!

Audience member: You’re no existentialist!

Tina: I am so an existentialist, bitch!

Ursula stands and interjects.

Ursula: What does it [bleep:] matter? Existentialism is just a cover for late capitalist anti-feminism! Look at how Sartre treated Simone de Beauvoir!

Women in the crowd cheer and stomp.

Tina: [Bleep:] you! Fat-ass Foucauldian ho!

Ursula: You only wish you were smart enough to understand Foucault, bitch!

Tina: You the bitch!

Ursula: No, you the bitch!

Tina: Whatever! Whatever!

Jerry: We’ll be right back with a final thought! Stay with us!

Commercial break for debt-consolidation loans, ITT Technical Institute, and Psychic Alliance Hotline.

Jerry: Hi! Welcome back. I just want to thank all our guests for being here, and say that I hope you're able to work through your differences and find happiness, if indeed happiness can be extracted from the dismal miasma of warring primal hormonal impulses we call human relationship.

(turns to the camera)

Well, we all think philosophy is just fun and games. Semiotics, deconstruction, Lacanian post-Freudian psychoanalysis, it all seems like good, clean fun. But when the heart gets involved, all our painfully acquired metaphysical insights go right out the
window, and we're reduced to battling it out like rutting chimpanzees. It's not pretty. If you're in a relationship, and differences
over the fundamental principles of your respective subjectivities are making things difficult, maybe it's time to move on. Find someone new, someone who will accept you and the way your laughably limited human
intelligence chooses to codify and rationalize the chaos of existence. After all, in the absence of a clear, unquestionable revelation from God, that's all we're all doing anyway. So remember: take care of
yourselves - and each other.

[Ahmed Ibrahim · Rating 4 out of 5]

يقع تحت طاولة التفكير البنيوي أربعة من أهم المفكرين في القرن العشرين: ليفي شتراوس، ورولان بارت، وميشيل فوكو وجاك لاكان.. يختلف المجال الذي اتخده كل منهم للبحث، فشتوارس في الأنثروبولوجي، وبارت في النقد، وفوكو في إيضاح الممارسات الخطابية من خلال دراسته التاريخية، ولاكان في اكتشاف فرويد الحقيقي واللاوعي، لكنهم يعودون إلى أصول مشتركة وهو اعتمادهم على اللغويات البنيوية التي وضع أساسها دي سوسير.
ويتناول الكتاب مفكر آخر وهو جاك دريدا الذي ينتمي إلى المدرسة التفكيكية أكثر من انتماءه للبنيوية، فهو يعتمد على على الرموز والبنية اللغوية لتفكيك النص وإثبات تناقض أجزاءه مع بعضها.

يُعد الكتاب تعريفًا جيدًا جدًا بالمدرسة البنيوية وأعلامها.

[د.سيد (نصر برشومي) · Rating 4 out of 5]

أسطورة العلم حينما تسيطر على حرية النقد
تمنهّج شكليا وإجرائيا
وتقيّد حرية الفكر في المعايشة الجمالية للنص
مع كل المحاولات المنهجية الشكلية النصية
أو الملقية بالذات المبدعة على الأريكة النفسية
أو التي تبحث عن محفّزات الدفع الطبقي في بيئات قد تعي مقولات الحراك الاجتماعي وتناقشها أو تتكتمها تضع لها بديلا سحريا
قدّم النقد العلمي منذ البنيوية مسارات ممهدة للتحليل الجمالي والفكري
لكن يظل إبداع النقد إلهاما أفلاطونيا كاشفا لتجليّات مشتركة بين المبدع والناقد وأدوات التعبير بجذورها الراسخة وأغصانها الباسقة

[Omar Kassem · Rating 4 out of 5]

كتاب جميل ، تعريف بالفلسفة البنيوية واهم أعلامها
هذه الفلسفة التي اخذت تتوضح معالمها اكثر بعد الحرب العالمية الثانية
يتناول الكتاب خمس مفكرين يمكن اعتبارهم أحجار الاساس لها
هؤلاء الخمسة أنفسهم يختلف كل واحد منهم عن الآخر في المجال الذي اتخ��ه للبحث سواء أكان فوكو في إيضاحه للممارسات الخطابية من خلال التاريخ او حتى شتراوس الذي يميل للأنثربولوجي.

لكن لدى الجميع نقطة مشتركة واحدة وهو اعتمادهم على اللغويات البنيوية..

[Audrey · Rating 4 out of 5]

This concise but dense anthology of essays on structuralism is a great survey of the major players in the discipline, although I wouldn't recommend it as an introduction to structuralism. The essays range in quality, but they're all solid and will provide someone fairly uninitiated with new ideas to chew on, as well as dispel any notion that the big scary postmodernists are trying to dismantle Western values. Instead, their aim is to call into question certain assumptions on which Western culture—particularly philosophical and literary culture—is founded, such as the role of the writer, the nature of power, the unity of the subject, and the logocentrism of metaphysics. Whether or not you agree with these postmodern thinkers is beside the point; in fact, all the better if you don't, for having opened your mind to your opposition!

If there's any takeaway to be had, if there's any core nugget you should get from the book, it consists of two quotes near the very end, which I'll paraphrase from my notes:

Structuralism provides the methodological impetus to treat as languages mythology, kinship, totemism, the unconscious, narrative grammar, and the epistemes of discourse.

Psychoanalysis, linguistics, and anthropology have decentered the subject in relation to the laws of its desire, the forms of its language, the rules of its actions, and the play of its imaginal (mythic) discourse.

I was particularly impressed by the essays on Lacan and Derrida. The Foucault essay was about as difficult as Foucault's own writing (which, while not Hegelian, is pretty darn tough), and it was a bit of a slog. The essays on L.-S. and Barthes are very fascinating for their takes on mythology and semiotics, the first one establishing one of the core tenets of structuralism: the elevation of signifier (latent) over signified (manifest). Everything is meaningful; nothing is meant.

A lot of the ideas presented may seem fanciful, pedantic, or even silly to those of a "typical" Western mindset, which is formed of the principles of modernism. To get the most out of a text like this, you need to set aside your philosophical prejudices (yes, you do have them) and read generously. The essays often outline criticisms leveled against the thinkers (e.g. Lacan equates the unconscious to a language without providing an explicit, clear definition of "language"—but then, that's consistent with Lacan's penchant for pulling the rug from underneath you, denying simple, clear, singular meanings in order to expose the irresolvable dialectics of meaning as mutable, highly subjective, and multifarious).

Fair warning: many of these thinkers are rebelling against the French academy's mainstream standards of clarity, so they're all notoriously difficult to read in their own rights. This anthology is a good (supplementary) primer, but there's no substitute for going waist-deep into the mud of the horse's mouths themselves.

[Mohammed Asiri · Rating 5 out of 5]

الكتاب لا يقدم قراءة تحليلة للمدرسة البنيوية وإن كان قد ذكر تاريخ البنوية ومرتكزاتها الأولى تاريخيا. وإنما هي إطلالة على خمسة من أهم مفكري المنهج البنيوي ومنظريه في مجالات مختلفة من الانثروبولوجيا إلى النقد الأدبي إلى علم النفس والفلسفة. مفيد لمن أراد أخذ تصور عام عن مشروع كل واحد من الأسماء الخمسة، وإن كان لا يناقش فلسفة البنيوية مجردة.

[Ahmad Hamdy]

ليفي ستروس يعتقد بأن الوجودية هي فلسفة ذاتية وبالتالي غير علمية وغير موضوعية على عكس البنيوية. يضاف إلى ذلك أن الوجودية تعتقد بأن الإنسان حر في حين أنه مقيد بقيود عديدة واعية أو غير واعية.

فالبنيوية كما يفهمها ليفي ستروس تعني أن هناك بنية ذهنية عميقة تتحكم بتصرفات الأفراد وسلوكهم دون أن يدروا. وهناك ثوابت تتحكم بالطبيعة البشرية من خلال هذه التركيبة النفسية أو البنية العميقة الموجودة لدى كل فرد منا.

ويرى ليفي ستروس أن الطبيعة البشرية واحدة سواء أكنا في مجتمعات بدائية أم مجتمعات متقدمة لأن الإنسان هو الإنسان أينما كان. فهو يحب ويكره ويحسد وينافس أخاه على الرزق والأموال في كل مكان. وبالتالي فهناك صفات بنيوية للطبيعة البشرية لا تتغير ولا تتبدل.

والإنسان محكوم بالبيئة والظروف والطبقة الاجتماعية التي ولد فيها أو الطائفة والقبيلة وليس حرا إلى الحد الذي يتوهمه جان بول سارتر. وبالتالي فالبنيوية هي فلسفة الحتمية لا الحرية.

[Tamer Badawi · Rating 3 out of 5]

مدخل جيد لفهم كلود ليفى شتراوس و بارت و فوكو و لاكان و دريدا .. من الأفضل قراءة (اللغة و المجاز) للعلامة المسيرى اولاً ..

[Sayed Ismail ElMasry · Rating 4 out of 5]

أعتقد ان البنوية و التفكيكية هما سبب جملة البروفيسور ستيفن هوكينج
ماتت الفلسفة

[Dania Abutaha]

re reading

[K · Rating 3 out of 5]

توقفت عند لا كان، و قرأت ما قبله سريعا، بالتركيز على ليفي شتراوس و المقدمة التي تتحدث في نصفها عن دو سوسير. كنت أبحث في الكتاب عن المنهج البنيوي بتجريد أكبر لدى كل مفكر، و هو ما وجدته بشكل أفضل في كتب أخرى.
لكن هذا الكتاب يركز على آواء أشهر خمسة من المفكرين البنيويين أكثر من منهجهم البنبوي، و لهذا انقصت منه نجمة، أما النجمة الأخرى فلأن الكتاب لم يجذبني لإنهاء ما بقي من الكتاب، و انتقلت لكتاب آخر عن البنيوية
سأعود لقراءة ما بقي من الكتاب في وقت قريب جدا، و لا أظن رأيي سيتغير.
أنصح بالكتاب مجبرا لأني لم أجد مرجعا باللغة العربية بين يدي يضرب على الأوتار التي أريد الوصول إليها. قد أجد ذلك عند من استخدم المنهج البنيوي من العرب كالجابري و أركون.

[Mohamed Karaly · Rating 4 out of 5]

يضم هذا الكتاب خمس دراسات عن خمسة فلاسفة يجمع أربعة منهم ما اصطلح عليه بالمدرسة البنيوية وهم : ليفى شتراوس (الأنثروبولوجى)، رولان بارت (ناقد أدبى)، ميشيل فوكو (أبستمولوجى أو مؤرخ المعرفة)، وجاك لاكان (محلل نفسى) ، والخامس هو جاك دريدا وهو ينتمى لما قد يسمى ما بعد البنيوية. كتاب رائع وهو بطبيعة الحال كتاب انتقائى وليس شاملا، أى يتناول نقاطا معينة دون أخرى، ولكنها اختيارات ذكية وهامة فى أغلبها، والكتاب لا يتناول الجزء المشترك بين الفلاسفة الأربعة البنيويين، وهو تعريف البنيوية، بقدر ما يتناول الفكر المميز لكل فيلسوف على حده والذى يفصله ويميزه عن غيره ممن ينتمون لنفس المدرسة. أى أنه ليس كتابا عن البنيوية بشكل عام، ولكن عن فلاسفة بعينهم اصطلح على اعتبارهم منتمين للبنيوية. ١

[Joshua · Rating 4 out of 5]

Fantastic overview of structuralism and poststructuralism. Essays on Levi-Strauss, Lacan, Barthes, Derrida, and Foucault.

[Vivany · Rating 1 out of 5]

اعتقد انه كتاب مهم لمن يهمه الامر في هذا المجال اما بالنسبه لمن هم مثلي لم يستطيعوا ان يفهموا شئ ولا ان يقدروا قيمة المعلومات اليت وردت فيه فأنه عاجز عن تقيمه واعطاء حق الكتاب

[Jasmine Abdelrahim · Rating 4 out of 5]

حبيت ترتيب الافكار وبنائها علي بعضها، استعصي علي فهمي احيانا، لكنه مقدمة ممتازة للفلسفات البنيوية والحديثة.
تجاهله لالتوسير واعماله في الماركسية البنيوية حاجة غريبة وده سبب النجمة الناقصة.

[Joule · Rating 3 out of 5]

I thought philosophy was the big boss of all disciplines, which turns out to be linguistics, haha.

[Philip Coulter · Rating 3 out of 5]

I've read some Levi Strauss and Barthes, and those chapters made some sort of sense. I followed the ones on Lacan and Derrida less, but I'm never read any of them so that may be my fault.

[Dionne Krown · Rating 3 out of 5]

Useful for deciding upon the specific topics you'd like to study of the featured theorists.

[mahatmanto · Rating 3 out of 5]

ini beli used di sebuah campus bookstore.
pengenalan pertama pada nama derrida yang di sini ditempatkan sebagai salah satu dari orang-orang strukturalis. dulu, membaca ini cuma pengen tahu tentang levi-strauss.
buku ini mirip dengan buku-bukunya pengantar filsafat dari kees bertens [filsuf prancis jilid 1-2, dan sejenisnya].
lumayanlah...

[Mohammed · Rating 3 out of 5]

المقالة المخصصة لميشيل فوكو أقل من المتوقع كثيرا، ربما شعرت بذلك لأني ق��أت كتابات فوكّو بنفسي وقرأت عنه الكثير، وكذلك مقالة جاك دريدا بالكاد تصلح كمقدمة غير واضحة عنه.
أما باقي المقالات فهي جيدة الى حد ما.