What do you think?
Rate this book
Contra la mayoría
«Más libertad y menos democracia».
¿Qué es la democracia? ¿Es el sistema perfecto que nos han vendido? ¿Es una forma de gobierno justa y bondadosa para los ciudadanos? Jano García regresa sobre los pasos de la democracia para realizar un análisis crítico y fundamentado de por qué, en muchas ocasiones, la decisión de la masa no implica que sea la más acertada. De este modo, identifica y destapa los déficits y males del sistema democrático para invitar al lector a reflexionar sobre cómo los gobernantes, amparados por el apoyo de la mayoría, deciden sobre cuestiones que, en realidad, pueden llegar a coartar libertades y derechos.
Una obra muy novedosa y valiente que no dejará indiferente a nadie.
¿Qué es la democracia? ¿Es el sistema perfecto que nos han vendido? ¿Es una forma de gobierno justa y bondadosa para los ciudadanos? Jano García regresa sobre los pasos de la democracia para realizar un análisis crítico y fundamentado de por qué, en muchas ocasiones, la decisión de la masa no implica que sea la más acertada. De este modo, identifica y destapa los déficits y males del sistema democrático para invitar al lector a reflexionar sobre cómo los gobernantes, amparados por el apoyo de la mayoría, deciden sobre cuestiones que, en realidad, pueden llegar a coartar libertades y derechos.
Una obra muy novedosa y valiente que no dejará indiferente a nadie.
391 pages, Kindle Edition
Published May 3, 2023
About the author
Jano García
8 books76 followersEspaña, 1989. Graduado en Economía y Comercio Internacional
Dejé el colegio con 17 años en segundo de bachillerato para dedicarme a jugar al póker de forma profesional, pero jamás abandoné la pasión por la historia, la política y la economía. Me fui a vivir a Londres, tras una agradable estancia, volví para terminar el colegio y una vez terminado me fui a vivir a Santiago de Chile. De ahí me mudé a Nueva Zelanda y regresé a España hace ya 4 años.
Tras acabar mis estudios empecé a trabajar en sector del comercio internacional. Posteriormente fui director de exportación e importación de una empresa textil hasta que decidí crear mi propia empresa. Tras ser desangrado por los burócratas del buen vino y el caro marisco a base de impuestos y tasas, vendí mis acciones con la intención de empezar un nuevo proyecto personal alejado de las trabas que establece este elefantiásico Estado que padecemos los españoles.
Autor del libro «El siglo del socialismo criminal I», de «El siglo del socialismo criminal II» y de «La gran manipulación: Cómo la desinformación convirtió a España en el paraíso del coronavirus». Actualmente dirijo el programa «En Libertad», imparto conferencias por toda España y participo en debates de radio. Me encanta escribir, debatir y compartir ideas alejado de la burda idea establecida de ser políticamente correcto para no ofender a nadie.
Dejé el colegio con 17 años en segundo de bachillerato para dedicarme a jugar al póker de forma profesional, pero jamás abandoné la pasión por la historia, la política y la economía. Me fui a vivir a Londres, tras una agradable estancia, volví para terminar el colegio y una vez terminado me fui a vivir a Santiago de Chile. De ahí me mudé a Nueva Zelanda y regresé a España hace ya 4 años.
Tras acabar mis estudios empecé a trabajar en sector del comercio internacional. Posteriormente fui director de exportación e importación de una empresa textil hasta que decidí crear mi propia empresa. Tras ser desangrado por los burócratas del buen vino y el caro marisco a base de impuestos y tasas, vendí mis acciones con la intención de empezar un nuevo proyecto personal alejado de las trabas que establece este elefantiásico Estado que padecemos los españoles.
Autor del libro «El siglo del socialismo criminal I», de «El siglo del socialismo criminal II» y de «La gran manipulación: Cómo la desinformación convirtió a España en el paraíso del coronavirus». Actualmente dirijo el programa «En Libertad», imparto conferencias por toda España y participo en debates de radio. Me encanta escribir, debatir y compartir ideas alejado de la burda idea establecida de ser políticamente correcto para no ofender a nadie.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 17 of 17 reviews
May 3, 2026
Perdonen si esta reseña es excesivamente larga. Resumí todo lo posible, pero en ella cuestiono algunas ideas fundamentales que sostiene Contra la mayoría, y por lo tanto traté de volcar suficientes argumentos como para que se entienda mi punto de vista y no parezca que solamente “no me gustó” o “lo critico porque está en contra de lo que quiero”. En general, agradezco encontrarme con un libro que derrumba mis prejuicios y me hace ver que estaba equivocado, pero no ha sido el caso.
Sentía mucha curiosidad por leer este libro. Personalmente, estoy convencido de que esto que llamamos Democracia (aunque yo me resisto a usar ese término, por razones que dejaré claras debajo) es una de las peores formas de gobierno que pueden existir. Es que no tiene ningún sentido, de verdad. Para ser CEO de una compañía necesitas pasar por mil filtros para demostrar que eres la persona más capacitada para el cargo; incluso para ser profesor universitario (en mi país, al menos) hay que concursar: presentas un proyecto, evalúan tus antecedentes e incluso se realiza una entrevista y un simulacro de clase. Todo para que quién esté a cargo de dar clase sea efectivamente el más idóneo para hacerlo. Pero el presidente, que manda sobre todos; y los legisladores, encargados de establecer las leyes a los que todos (CEOS, profesores universitarios o repositores de supermercado) debemos someternos; esos no concursan, no deben demostrar su probidad ni su idoneidad... a esos los elige la masa ignorante, mediante un concurso de popularidad. Y, de alguna forma, nos han hecho creer desde hace más de dos siglos, que no existe un sistema de gobierno mejor.
Y lo llamamos pomposamente "Democracia", que significa "gobierno del pueblo", como si en este condenado sistema el pueblo pudiera gobernar o decidir algo. Es ridículo. Hasta los llamados "padres de la democracia", que crearon la Constitución de Estados Unidos, tenían perfectamente claro que dejar al pueblo gobernarse a sí mismo era la peor decisión que podían tomar, y por eso no solo jamás se les hubiera ocurrido llamar democracia al sistema que inventaron, sino que no perdieron oportunidad de criticar la verdadera democracia -la ateniense- en cuanto escrito dejaron.
Teniendo claro todo esto, me resultaba muy tentador encontrarme con un libro que refrendaría mis ideas. Soy humano, después de todo, y no soy inmune al famoso Sesgo de Confirmación. Me gusta −y halaga mi ego− encontrar textos que avalan mis creencias y me proveen con nuevos argumentos para defenderlas. Dicho eso, el libro de Jano García cumplió con ese rol tan solo en parte.
Por un lado, al comienzo sus críticas al sistema representativo me parecieron muy bien planteadas. El tono es didáctico y claro, aunque quizás un poco redundante por momentos. Sin embargo, algunos conceptos que emplea, sobre todo a partir de la segunda mitad, me parecen insostenibles, como su idea de que existen Derechos Naturales que son universales; y, por otro lado, la solución que propone para reemplazar al actual sistema es más regresiva que innovadora, puesto que implica volver a algo que históricamente no ha demostrado ser superior, como la monarquía. De hecho, si hoy hay más repúblicas que monarquías en el mundo, es porque los Estados en algún momento consideraron que el sistema republicano (con todos sus defectos) era superior.
Hablamos más en detalle de estos dos aspectos:
a) Derechos Naturales: es como hablar de la cuadratura del círculo. El Derecho, por definición, es una creación humana, y por lo tanto es histórico y social. Por supuesto que puedo estar de acuerdo con García en que hay derechos fundamentales, como la vida, la libertad y la propiedad privada, que deberían estar garantizados en todas las sociedades del planeta y resulta inconcebible que, en pleno siglo XXI, sigan existiendo culturas que no los respeten. Pero de ahí a llamarlos naturales, hay un largo trecho. Para entender un poco mejor este tema, sugiero la lectura del prólogo de No es natural: Para una sociología de la vida cotidiana, de Josep-Vicent Marqués.
Podrán decirme que es una cuestión retórica, y que basta con llamarlos de otra manera. Pero no es tan sencillo. Primero, porque el propio autor es muy respetuoso del significado de las palabras; si los llama “naturales”, es porque así los considera. No duda, cuando conviene a sus intenciones pro-monárquicas, en considerar repúblicas a países como China, Irán o Corea del Norte, solo porque esta palabra aparece en sus nombres y sus respectivas constituciones (al menos, no llega al absurdo de llamar “democrática” a Corea, aunque este título también sea parte de su nombre). Segundo, porque el argumento que sostiene al hablar de Derechos Naturales es que son propios de la naturaleza humana, por lo tanto, universales, independientes de cualquier sesgo cultural, y ahistóricos. Lo cual es un absurdo que debería resultar evidente para cualquier observador imparcial. Los espartanos, que consideraban “natural” eliminar a cualquier niño recién nacido que tuviera alguna deformidad y, por tanto, no fuera apto para la guerra; hasta ejemplos recientes como la imposición del burka a las mujeres, en algunos países musulmanes, pasando por las Guerras Floridas aztecas, que servían para la captura de hombres que serían sacrificados a sus dioses.
Los argumentos que utiliza García para contrarrestar esta evidencia son tan endebles como decir que siempre hubo personas que se oponían a la existencia de estas leyes inmorales. Primero, no sabemos si eso es cierto. Él da ejemplos como los movimientos antiesclavistas, o personas que se opusieron a las leyes eugenésicas, pero no sabemos si realmente alguien se resistía al sacrificio de niños espartanos o a las guerras floridas. Segundo, aunque así haya sido, no significa que haya una “moral natural” que nos obliga a resistir las injusticias. También hay personas que hoy combaten la idea mayoritaria de que la Tierra es esférica, o que sostienen que el mundo fue creado hace seis mil años. En resumen: que siempre haya gente que se opone a las ideas o la moral de su época no significa que esa gente tenga razón, y mucho menos que exista un Derecho Natural que los lleva a hacerlo. Esto es algo que García hace con frecuencia: seleccionar cuidadosamente ejemplos que van en línea con sus ideas, descartando sin más cualquiera que esté en una línea contraria.
b) La monarquía: algo positivo de Contra la mayoría es que se encuentra bien documentado. En efecto, a lo largo del libro, García cita a numerosos autores que respaldan sus afirmaciones. Pero, mientras para cuestionar los fundamentos y engaños que sostienen el sistema representativo de gobierno se basa en autores actuales y vigentes, para apoyar su defensa de la monarquía recurre casi exclusivamente a dos nombres: Santo Tomás de Aquino (1225-1274) y Juan de Mariana (1536-1624), ambos autores previos a la Ilustración, que no solo pertenecen a una época que poco se parece a la nuestra, sino que incluso se refieren a un tipo de monarquía que no tiene absolutamente nada en común con la que propone García en su libro. Resulta casi cómico que un autor que defiende el derecho a la vida como un Derecho Natural Inalienable, recurra a textos que validan el regicidio como forma de control sobre la legitimidad de los monarcas. De nuevo, si sirve a sus propósitos cualquier fuente es buena, aunque vaya en contra de afirmaciones que el propio autor realizó en páginas anteriores.
Me sorprendió un poco ver que el autor no se decanta por el retorno a las monarquías absolutistas, sino por una monarquía parlamentaria, como las que existen actualmente en varios países europeos, incluyendo a España, la patria del autor. ¿Tanto esfuerzo invertido en criticar la democracia, para proponer un sistema donde los encargados de crear e implementar las leyes siguen siendo elegidos por la masa, y el rey es solo el Jefe de Estado y Comandante en Jefe de los ejércitos? No estoy a favor de la monarquía hereditaria de ninguna clase, pero tras tanto dar caña contra la dictadura de la masa, llegados a este punto esperaba una propuesta un poco más radical.
La tesis de García podría resumirse de la siguiente forma: los gobiernos electos se deben a sus votantes, y por eso es muy factible que elaboren leyes cortoplacistas que, para beneficiar a la mayoría que los votó y asegurarse la continuidad en el poder, violen derechos fundamentales de alguna minoría, o incluso resulten, en el largo plazo, altamente perjudiciales para el Estado en su totalidad. Por eso, es necesario que haya un rey que sirva de contrapeso a ese gobierno electo. Este pondría la protección de las minorías por encima de los deseos de la masa (ya que su existencia no depende de ésta), y además tendría una mirada de largo plazo, ya que su objetivo principal sería heredar el trono a su hijo; por esto, tendería a evitar medidas que resulten perjudiciales para la nación en el largo plazo.
Considero que este tesis hace agua en varios puntos importantes, a saber:
a) Es contrafáctico: muchos de los ejemplos de leyes injustas o inmorales, los extrae el autor de su propio gobierno, que como sabemos, es una monarquía constitucional. ¿Por qué, en esos casos, el rey no cumplió su función de contrapeso, ni se opuso a dichas leyes? García justifica esto diciendo que, en las monarquías actuales, el rey no cuenta con ningún poder real, por lo tanto serían necesarias reformas que le otorgaran al rey un poder efectivo de veto sobre las leyes que considere inmorales para que, efectivamente, pueda cumplir ese rol. Ahora, ¿cómo sabemos que realmente lo haría? Hablamos de una situación que nunca existió, y por lo tanto solo se pueden hacer suposiciones.
b) Asume que un monarca heredado podría identificar cual es el bien común. ¿Por qué? Alguien sin una especial formación, no necesariamente sería el más capacitado para saber qué es lo mejor para una nación. Nuevamente, García tiene una solución: el rey se apoyaría en un conjunto de asesores, elegidos por el mismo, que serían los mejores en cada campo. Una especie de parlamento paralelo, no electivo. Ahora, un rey inepto, ¿sabría quiénes son los mejores? ¿En base a qué? ¿Cómo sabemos que no terminaría asesorándose con amigos, o personas a las que deba favores o con las que desee quedar bien, quizás tan ineptas para esa función como él mismo?
c) Da por hecho que los intereses egoístas del rey, que busca asegurar la continuidad de la monarquía y poder heredar el trono a sus descendientes, lo llevarán a buscar el bien del país a largo plazo. Quizás eso sea así en líneas generales, pero ¿qué pasa con las leyes que son atentan claramente contra una minoría, de la que el rey no forma parte, sobre todo si puede demostrarse que dicha ley es sostenible en el tiempo y no acarrearía la ruina de la nación? ¿Por qué un monarca correría el riesgo de oponerse a un gobernante democrático, que cuenta con el apoyo de la opinión pública para proteger a terceros que le son indiferentes?
Un ejemplo: en mi país, aunque se trata de una república, existe una institución cuya función, en los papeles, es servir de contrapeso al poder político y proteger a las minorías de aquellas leyes que resultaran claramente inmorales. Esa institución es el Poder Judicial. Cuenta con el poder para hacerlo; los jueces no son electos sino concursados y su cargo es vitalicio, por lo cual no deben quedar bien con ningún votante, y por el hecho de haber concursado son probadamente idóneos: conocen la Ley y saben como aplicarla. Sin embargo, las sentencias de inconstitucionalidad que se han emitido desde que tengo memoria son contadas con los dedos de una mano. Hace algunos años, por ejemplo, se sancionó una ley que gravaba con el impuesto a las ganancias a los asalariados, por encima de determinado límite. Una ley claramente inconstitucional. Sin embargo, antes de sancionarle se agregó un artículo mediante el cual quedaban exentos de dicho impuesto… ¡los jueces! Santo remedio: la ley fue sancionada, sin que ninguna demanda de inconstitucionalidad cayera sobre ella, y sigue vigente, con algunos cambios, hasta el día de hoy. ¿Qué motivos hay para pensar que un rey actuaría de forma diferente?
CONCLUSIÓN:
Si bien el planteo general del libro es correcto, y debo reconocer la buena base teórica en la que se apoya, al final me dejó con una sensación agridulce. Su propuesta de reforzar la monarquía constitucional me pareció muy poco innovadora. Esperaba que la conclusión fuera alguna propuesta que sustituyera la democracia, no una simple combinación de democracia y monarquía. En definitiva, su propuesta no se distancia demasiado de lo que ya existe, y no veo que ofrezca ninguna garantía contra los males que el propio libro denuncia en sus primeras páginas.
¿Qué creo yo? Que las limitaciones de la democracia están cada vez más a la vista. Si se sostiene es principalmente porque quienes ostentan el poder en este sistema no tienen ninguna intención de abandonar su posición privilegiada, y porque el grueso de la masa sigue creyendo que se trata de la mejor forma de gobierno posible. Pero no creo que la solución esté en volver a la monarquía, sino en alguna forma de tecnocracia, en la que los gobernantes no sean los más populares sino los más capacitados para hacerlo. Ojalá se alcance este cambio de forma pacífica, aunque la experiencia histórica nos demuestra lo contrario. Los favorecidos de un sistema se aferran al poder, y solo suelen ser despojados por la fuerza, cuando el rechazo de la opinión pública es tan masivo que su permanencia resulta insostenible.
Jano García no es el primer autor que se atreve a cuestionar los fundamentos del sistema de gobierno representativo, ni será el último. Así como para terminar con las monarquías absolutistas fue necesaria un proceso como la Ilustración, y que las palabras de los Voltaire, Locke o Rousseau llegaran a conocimiento de la población, el fin de la Democracia Moderna llegará solo cuando se alcance idéntico consenso en la necesidad de un nuevo paradigma. Pasarán cien, quizás doscientos años más, pero confío en que ese día llegará.
Sentía mucha curiosidad por leer este libro. Personalmente, estoy convencido de que esto que llamamos Democracia (aunque yo me resisto a usar ese término, por razones que dejaré claras debajo) es una de las peores formas de gobierno que pueden existir. Es que no tiene ningún sentido, de verdad. Para ser CEO de una compañía necesitas pasar por mil filtros para demostrar que eres la persona más capacitada para el cargo; incluso para ser profesor universitario (en mi país, al menos) hay que concursar: presentas un proyecto, evalúan tus antecedentes e incluso se realiza una entrevista y un simulacro de clase. Todo para que quién esté a cargo de dar clase sea efectivamente el más idóneo para hacerlo. Pero el presidente, que manda sobre todos; y los legisladores, encargados de establecer las leyes a los que todos (CEOS, profesores universitarios o repositores de supermercado) debemos someternos; esos no concursan, no deben demostrar su probidad ni su idoneidad... a esos los elige la masa ignorante, mediante un concurso de popularidad. Y, de alguna forma, nos han hecho creer desde hace más de dos siglos, que no existe un sistema de gobierno mejor.
Y lo llamamos pomposamente "Democracia", que significa "gobierno del pueblo", como si en este condenado sistema el pueblo pudiera gobernar o decidir algo. Es ridículo. Hasta los llamados "padres de la democracia", que crearon la Constitución de Estados Unidos, tenían perfectamente claro que dejar al pueblo gobernarse a sí mismo era la peor decisión que podían tomar, y por eso no solo jamás se les hubiera ocurrido llamar democracia al sistema que inventaron, sino que no perdieron oportunidad de criticar la verdadera democracia -la ateniense- en cuanto escrito dejaron.
Teniendo claro todo esto, me resultaba muy tentador encontrarme con un libro que refrendaría mis ideas. Soy humano, después de todo, y no soy inmune al famoso Sesgo de Confirmación. Me gusta −y halaga mi ego− encontrar textos que avalan mis creencias y me proveen con nuevos argumentos para defenderlas. Dicho eso, el libro de Jano García cumplió con ese rol tan solo en parte.
Por un lado, al comienzo sus críticas al sistema representativo me parecieron muy bien planteadas. El tono es didáctico y claro, aunque quizás un poco redundante por momentos. Sin embargo, algunos conceptos que emplea, sobre todo a partir de la segunda mitad, me parecen insostenibles, como su idea de que existen Derechos Naturales que son universales; y, por otro lado, la solución que propone para reemplazar al actual sistema es más regresiva que innovadora, puesto que implica volver a algo que históricamente no ha demostrado ser superior, como la monarquía. De hecho, si hoy hay más repúblicas que monarquías en el mundo, es porque los Estados en algún momento consideraron que el sistema republicano (con todos sus defectos) era superior.
Hablamos más en detalle de estos dos aspectos:
a) Derechos Naturales: es como hablar de la cuadratura del círculo. El Derecho, por definición, es una creación humana, y por lo tanto es histórico y social. Por supuesto que puedo estar de acuerdo con García en que hay derechos fundamentales, como la vida, la libertad y la propiedad privada, que deberían estar garantizados en todas las sociedades del planeta y resulta inconcebible que, en pleno siglo XXI, sigan existiendo culturas que no los respeten. Pero de ahí a llamarlos naturales, hay un largo trecho. Para entender un poco mejor este tema, sugiero la lectura del prólogo de No es natural: Para una sociología de la vida cotidiana, de Josep-Vicent Marqués.
Podrán decirme que es una cuestión retórica, y que basta con llamarlos de otra manera. Pero no es tan sencillo. Primero, porque el propio autor es muy respetuoso del significado de las palabras; si los llama “naturales”, es porque así los considera. No duda, cuando conviene a sus intenciones pro-monárquicas, en considerar repúblicas a países como China, Irán o Corea del Norte, solo porque esta palabra aparece en sus nombres y sus respectivas constituciones (al menos, no llega al absurdo de llamar “democrática” a Corea, aunque este título también sea parte de su nombre). Segundo, porque el argumento que sostiene al hablar de Derechos Naturales es que son propios de la naturaleza humana, por lo tanto, universales, independientes de cualquier sesgo cultural, y ahistóricos. Lo cual es un absurdo que debería resultar evidente para cualquier observador imparcial. Los espartanos, que consideraban “natural” eliminar a cualquier niño recién nacido que tuviera alguna deformidad y, por tanto, no fuera apto para la guerra; hasta ejemplos recientes como la imposición del burka a las mujeres, en algunos países musulmanes, pasando por las Guerras Floridas aztecas, que servían para la captura de hombres que serían sacrificados a sus dioses.
Los argumentos que utiliza García para contrarrestar esta evidencia son tan endebles como decir que siempre hubo personas que se oponían a la existencia de estas leyes inmorales. Primero, no sabemos si eso es cierto. Él da ejemplos como los movimientos antiesclavistas, o personas que se opusieron a las leyes eugenésicas, pero no sabemos si realmente alguien se resistía al sacrificio de niños espartanos o a las guerras floridas. Segundo, aunque así haya sido, no significa que haya una “moral natural” que nos obliga a resistir las injusticias. También hay personas que hoy combaten la idea mayoritaria de que la Tierra es esférica, o que sostienen que el mundo fue creado hace seis mil años. En resumen: que siempre haya gente que se opone a las ideas o la moral de su época no significa que esa gente tenga razón, y mucho menos que exista un Derecho Natural que los lleva a hacerlo. Esto es algo que García hace con frecuencia: seleccionar cuidadosamente ejemplos que van en línea con sus ideas, descartando sin más cualquiera que esté en una línea contraria.
b) La monarquía: algo positivo de Contra la mayoría es que se encuentra bien documentado. En efecto, a lo largo del libro, García cita a numerosos autores que respaldan sus afirmaciones. Pero, mientras para cuestionar los fundamentos y engaños que sostienen el sistema representativo de gobierno se basa en autores actuales y vigentes, para apoyar su defensa de la monarquía recurre casi exclusivamente a dos nombres: Santo Tomás de Aquino (1225-1274) y Juan de Mariana (1536-1624), ambos autores previos a la Ilustración, que no solo pertenecen a una época que poco se parece a la nuestra, sino que incluso se refieren a un tipo de monarquía que no tiene absolutamente nada en común con la que propone García en su libro. Resulta casi cómico que un autor que defiende el derecho a la vida como un Derecho Natural Inalienable, recurra a textos que validan el regicidio como forma de control sobre la legitimidad de los monarcas. De nuevo, si sirve a sus propósitos cualquier fuente es buena, aunque vaya en contra de afirmaciones que el propio autor realizó en páginas anteriores.
Me sorprendió un poco ver que el autor no se decanta por el retorno a las monarquías absolutistas, sino por una monarquía parlamentaria, como las que existen actualmente en varios países europeos, incluyendo a España, la patria del autor. ¿Tanto esfuerzo invertido en criticar la democracia, para proponer un sistema donde los encargados de crear e implementar las leyes siguen siendo elegidos por la masa, y el rey es solo el Jefe de Estado y Comandante en Jefe de los ejércitos? No estoy a favor de la monarquía hereditaria de ninguna clase, pero tras tanto dar caña contra la dictadura de la masa, llegados a este punto esperaba una propuesta un poco más radical.
La tesis de García podría resumirse de la siguiente forma: los gobiernos electos se deben a sus votantes, y por eso es muy factible que elaboren leyes cortoplacistas que, para beneficiar a la mayoría que los votó y asegurarse la continuidad en el poder, violen derechos fundamentales de alguna minoría, o incluso resulten, en el largo plazo, altamente perjudiciales para el Estado en su totalidad. Por eso, es necesario que haya un rey que sirva de contrapeso a ese gobierno electo. Este pondría la protección de las minorías por encima de los deseos de la masa (ya que su existencia no depende de ésta), y además tendría una mirada de largo plazo, ya que su objetivo principal sería heredar el trono a su hijo; por esto, tendería a evitar medidas que resulten perjudiciales para la nación en el largo plazo.
Considero que este tesis hace agua en varios puntos importantes, a saber:
a) Es contrafáctico: muchos de los ejemplos de leyes injustas o inmorales, los extrae el autor de su propio gobierno, que como sabemos, es una monarquía constitucional. ¿Por qué, en esos casos, el rey no cumplió su función de contrapeso, ni se opuso a dichas leyes? García justifica esto diciendo que, en las monarquías actuales, el rey no cuenta con ningún poder real, por lo tanto serían necesarias reformas que le otorgaran al rey un poder efectivo de veto sobre las leyes que considere inmorales para que, efectivamente, pueda cumplir ese rol. Ahora, ¿cómo sabemos que realmente lo haría? Hablamos de una situación que nunca existió, y por lo tanto solo se pueden hacer suposiciones.
b) Asume que un monarca heredado podría identificar cual es el bien común. ¿Por qué? Alguien sin una especial formación, no necesariamente sería el más capacitado para saber qué es lo mejor para una nación. Nuevamente, García tiene una solución: el rey se apoyaría en un conjunto de asesores, elegidos por el mismo, que serían los mejores en cada campo. Una especie de parlamento paralelo, no electivo. Ahora, un rey inepto, ¿sabría quiénes son los mejores? ¿En base a qué? ¿Cómo sabemos que no terminaría asesorándose con amigos, o personas a las que deba favores o con las que desee quedar bien, quizás tan ineptas para esa función como él mismo?
c) Da por hecho que los intereses egoístas del rey, que busca asegurar la continuidad de la monarquía y poder heredar el trono a sus descendientes, lo llevarán a buscar el bien del país a largo plazo. Quizás eso sea así en líneas generales, pero ¿qué pasa con las leyes que son atentan claramente contra una minoría, de la que el rey no forma parte, sobre todo si puede demostrarse que dicha ley es sostenible en el tiempo y no acarrearía la ruina de la nación? ¿Por qué un monarca correría el riesgo de oponerse a un gobernante democrático, que cuenta con el apoyo de la opinión pública para proteger a terceros que le son indiferentes?
Un ejemplo: en mi país, aunque se trata de una república, existe una institución cuya función, en los papeles, es servir de contrapeso al poder político y proteger a las minorías de aquellas leyes que resultaran claramente inmorales. Esa institución es el Poder Judicial. Cuenta con el poder para hacerlo; los jueces no son electos sino concursados y su cargo es vitalicio, por lo cual no deben quedar bien con ningún votante, y por el hecho de haber concursado son probadamente idóneos: conocen la Ley y saben como aplicarla. Sin embargo, las sentencias de inconstitucionalidad que se han emitido desde que tengo memoria son contadas con los dedos de una mano. Hace algunos años, por ejemplo, se sancionó una ley que gravaba con el impuesto a las ganancias a los asalariados, por encima de determinado límite. Una ley claramente inconstitucional. Sin embargo, antes de sancionarle se agregó un artículo mediante el cual quedaban exentos de dicho impuesto… ¡los jueces! Santo remedio: la ley fue sancionada, sin que ninguna demanda de inconstitucionalidad cayera sobre ella, y sigue vigente, con algunos cambios, hasta el día de hoy. ¿Qué motivos hay para pensar que un rey actuaría de forma diferente?
CONCLUSIÓN:
Si bien el planteo general del libro es correcto, y debo reconocer la buena base teórica en la que se apoya, al final me dejó con una sensación agridulce. Su propuesta de reforzar la monarquía constitucional me pareció muy poco innovadora. Esperaba que la conclusión fuera alguna propuesta que sustituyera la democracia, no una simple combinación de democracia y monarquía. En definitiva, su propuesta no se distancia demasiado de lo que ya existe, y no veo que ofrezca ninguna garantía contra los males que el propio libro denuncia en sus primeras páginas.
¿Qué creo yo? Que las limitaciones de la democracia están cada vez más a la vista. Si se sostiene es principalmente porque quienes ostentan el poder en este sistema no tienen ninguna intención de abandonar su posición privilegiada, y porque el grueso de la masa sigue creyendo que se trata de la mejor forma de gobierno posible. Pero no creo que la solución esté en volver a la monarquía, sino en alguna forma de tecnocracia, en la que los gobernantes no sean los más populares sino los más capacitados para hacerlo. Ojalá se alcance este cambio de forma pacífica, aunque la experiencia histórica nos demuestra lo contrario. Los favorecidos de un sistema se aferran al poder, y solo suelen ser despojados por la fuerza, cuando el rechazo de la opinión pública es tan masivo que su permanencia resulta insostenible.
Jano García no es el primer autor que se atreve a cuestionar los fundamentos del sistema de gobierno representativo, ni será el último. Así como para terminar con las monarquías absolutistas fue necesaria un proceso como la Ilustración, y que las palabras de los Voltaire, Locke o Rousseau llegaran a conocimiento de la población, el fin de la Democracia Moderna llegará solo cuando se alcance idéntico consenso en la necesidad de un nuevo paradigma. Pasarán cien, quizás doscientos años más, pero confío en que ese día llegará.
September 2, 2023
Imprescindible. A este paso un día figurará en la lista de libros prohibidos. Ley que a buen seguro se terminará aprobando para confirmar todos y cada uno de los puntos y comas de este libro. Esa ley se realizará con el beneplácito democrático entregado en las urnas. Eliminación de la libertad por la democracia sustentada en el rebaño de burros que hemos aceptado ser. Este libro es Brutal Jano. Gracias.
November 18, 2023
UNA CRÍTICA AL CONCEPTO DE DEMOCRACIA
"Contra la mayoría" es una obra del autor Jano García que invita a reflexionar sobre la importancia de la individualidad en medio de una sociedad que a menudo busca imponer normas y opiniones mayoritarias. El libro se sumerge en la complejidad de las dinámicas sociales, desafiando la noción de que seguir la corriente es siempre la elección más acertada.
Desde el principio, Jano teje una narrativa cautivadora que combina anécdotas personales con análisis sociológicos, creando un enfoque único y envolvente. El autor aborda la presión social y la conformidad, explorando cómo la mayoría a veces puede ser una fuerza opresiva que limita la autenticidad y la diversidad de pensamiento.
A lo largo de las páginas, el lector es guiado a través de casos históricos, estudios psicológicos y experiencias personales que ilustran la lucha entre la individualidad y la masa. Jano argumenta de manera persuasiva que cuestionar la corriente dominante no solo es un acto de valentía, sino también esencial para el progreso y la evolución de la sociedad.
El autor destaca la paradoja de que, aunque la mayoría a menudo busca la inclusión, también puede excluir y marginar a aquellos que se apartan de la norma. Esta contradicción se convierte en un hilo conductor que teje la trama del libro, incitando a la reflexión sobre la autenticidad y la búsqueda del propio camino en un mundo donde la presión por conformarse es omnipresente.
"Contra la mayoría" no solo critica la conformidad ciega, sino que también celebra la diversidad de pensamiento y la originalidad. Jano argumenta que son los individuos que desafían la corriente quienes impulsan el cambio y la innovación, contribuyendo al avance de la sociedad en lugar de limitarse a seguirla.
El libro también aborda temas contemporáneos, como las redes sociales, donde la presión por encajar en la mayoría se magnifica. Jano examina cómo estas plataformas pueden influir en la conformidad y la autoimagen, alentando a los lectores a cuestionar la validación externa y a buscar la autenticidad más allá de las expectativas impuestas.
La única pega que le pondría sería la continua repetición de conceptos y la posición un tanto sesgada por momentos. Si la obra fuera la mitad de extensa, con conceptos específicos y con un tono más imparcial, podría haber llegado a ser mucho mejor de lo que ya se por si es.
En resumen, "Contra la mayoría" de Jano García es una obra que despierta la conciencia y desafía las convenciones sociales. A través de una prosa perspicaz y ejemplos impactantes, el autor aboga por la importancia de abrazar la singularidad y resistir la presión de conformarse. Este libro no solo es una crítica a la conformidad, sino también una celebración de la valentía que implica ser uno mismo en un mundo que a menudo prefiere la uniformidad. Una lectura indispensable para aquellos que buscan comprender y desafiar las dinámicas sociales que influyen en nuestras vidas diarias.
"Contra la mayoría" es una obra del autor Jano García que invita a reflexionar sobre la importancia de la individualidad en medio de una sociedad que a menudo busca imponer normas y opiniones mayoritarias. El libro se sumerge en la complejidad de las dinámicas sociales, desafiando la noción de que seguir la corriente es siempre la elección más acertada.
Desde el principio, Jano teje una narrativa cautivadora que combina anécdotas personales con análisis sociológicos, creando un enfoque único y envolvente. El autor aborda la presión social y la conformidad, explorando cómo la mayoría a veces puede ser una fuerza opresiva que limita la autenticidad y la diversidad de pensamiento.
A lo largo de las páginas, el lector es guiado a través de casos históricos, estudios psicológicos y experiencias personales que ilustran la lucha entre la individualidad y la masa. Jano argumenta de manera persuasiva que cuestionar la corriente dominante no solo es un acto de valentía, sino también esencial para el progreso y la evolución de la sociedad.
El autor destaca la paradoja de que, aunque la mayoría a menudo busca la inclusión, también puede excluir y marginar a aquellos que se apartan de la norma. Esta contradicción se convierte en un hilo conductor que teje la trama del libro, incitando a la reflexión sobre la autenticidad y la búsqueda del propio camino en un mundo donde la presión por conformarse es omnipresente.
"Contra la mayoría" no solo critica la conformidad ciega, sino que también celebra la diversidad de pensamiento y la originalidad. Jano argumenta que son los individuos que desafían la corriente quienes impulsan el cambio y la innovación, contribuyendo al avance de la sociedad en lugar de limitarse a seguirla.
El libro también aborda temas contemporáneos, como las redes sociales, donde la presión por encajar en la mayoría se magnifica. Jano examina cómo estas plataformas pueden influir en la conformidad y la autoimagen, alentando a los lectores a cuestionar la validación externa y a buscar la autenticidad más allá de las expectativas impuestas.
La única pega que le pondría sería la continua repetición de conceptos y la posición un tanto sesgada por momentos. Si la obra fuera la mitad de extensa, con conceptos específicos y con un tono más imparcial, podría haber llegado a ser mucho mejor de lo que ya se por si es.
En resumen, "Contra la mayoría" de Jano García es una obra que despierta la conciencia y desafía las convenciones sociales. A través de una prosa perspicaz y ejemplos impactantes, el autor aboga por la importancia de abrazar la singularidad y resistir la presión de conformarse. Este libro no solo es una crítica a la conformidad, sino también una celebración de la valentía que implica ser uno mismo en un mundo que a menudo prefiere la uniformidad. Una lectura indispensable para aquellos que buscan comprender y desafiar las dinámicas sociales que influyen en nuestras vidas diarias.
July 9, 2023
Ensayo sobre las ideas socialmente aceptadas de la democracia y el contra-argumento del autor. En cada capítulo va desgranando a la democracia (desde el punto de vista occidental actual) y despiezando todos los "dogmas" en los que se basa.
Interesante pieza para la reflexión. ¿Existe una forma de gobierno mejor que otra? ¿Qué es realmente la democracia? ¿Vivimos en democracia?
Estoy segura de que el autor se deja muchas anotaciones en el tintero por "límites editoriales", este ensayo podría tener fácilmente 200 páginas más y sería aún más interesante.
Interesante pieza para la reflexión. ¿Existe una forma de gobierno mejor que otra? ¿Qué es realmente la democracia? ¿Vivimos en democracia?
Estoy segura de que el autor se deja muchas anotaciones en el tintero por "límites editoriales", este ensayo podría tener fácilmente 200 páginas más y sería aún más interesante.
September 15, 2023
En estos tiempos extraños en los que hay gente que se cree que puede hacer lo que le da la gana porque para eso son mayoría, este libro me resulta necesario. Una cosa negativa: cuando habla en primera persona del plural no se a a quien se refiere. Una positiva: la defensa que hace de la moral colectiva, que frente a la línea en ocasiones excesivamente pesimista de la obra, supone una posibilidad de esperanza.
January 25, 2024
Ensayo interesante de Jano en el que se explaya dando ejemplos históricos en las deficiencias que una democracia entraña.
Explica cómo una moral que defienda las libertades individuales es la vía a un gobierno que busque el bien; por encima de si el sistema es democrático o no.
Recomendable
Explica cómo una moral que defienda las libertades individuales es la vía a un gobierno que busque el bien; por encima de si el sistema es democrático o no.
Recomendable
May 29, 2023
Más libertad y menos democracia.
August 19, 2023
Buen libro pero muy repetitivo. La misma idea durante todo el libro aunque al ser corto es llevadero. Tiene algunas partes realmente reflexivas que están muy bien.
July 7, 2025
Este libro es un intento bastante valiente de desafiar al status-quo, pero es una obra destructiva que nunca figurará en la lista de libros perseguidos.
El autor Jano Garcia oculta deliberadamente información al lector que da a entender de forma errónea sucesos de la vida de los grandes pensadores para poder usarlos como herramienta para fundamentar la tesis de que la democracia es un régimen tiránico.
Ademas es completamente incapaz de entender la política, de tal modo que clasifica como un tipo de democracia a la social democracia cuando esta se trata de un movimiento social y no una forma de esta, tiene un entendimiento mínimo de lo que significa la palabra república y no se da cuenta que la ciudad de Atenas era una ciudad Estado que es lo mismo que decir república.
Y por no tener en cuenta que tiene un conocimiento mínimo de la democracia, super general, que no aborda tipos de democracia que sean directas como la democracia obrera.
Es tan fácil desmontar este libro que incluso solo con la primera búsqueda en Google se puede desmentir las 10 primeras páginas.
Este libro está muy bien si quieres descubrir a un ignorante político pues solo alguien que conoce de verdad la doctrina de la política entiende las contradicciones y la terminología confusa junto con los errores históricos y fallo de entendimiento del concepto democracia que ya he mencionado.
No les invito a que me crean a mí, les invito a investigar, a pensar y a buscar materia histórica y filosófica de medios relativamente neutrales para corroborar que lo que digo es cierto, solo así lograremos de verdad elaborar el pensamiento crítico y solo así lograremos que el mundo se aleje de políticas verdaderamente dañinas para el hombre.
Llámenme populista o activista de chichinabo, pero nunca jamás, nunca busquen la sabiduría sobre un tema en un solo libro, cuestionen los argumentos que dan y revisad que los medios de donde se han sacado no son políticamente influenciados sino históricos y que sean objetivos
En definitiva, un libro frustrante para los cultos que defiende que el pueblo somos unos lerdos y nos revolcamos en el barro, que no somos ni listos ni podemos cuidar de nosotros solos, tal vez por eso es por lo que el autor creyó que nos podría colar este libro para que lo diéramos por bueno.
El autor Jano Garcia oculta deliberadamente información al lector que da a entender de forma errónea sucesos de la vida de los grandes pensadores para poder usarlos como herramienta para fundamentar la tesis de que la democracia es un régimen tiránico.
Ademas es completamente incapaz de entender la política, de tal modo que clasifica como un tipo de democracia a la social democracia cuando esta se trata de un movimiento social y no una forma de esta, tiene un entendimiento mínimo de lo que significa la palabra república y no se da cuenta que la ciudad de Atenas era una ciudad Estado que es lo mismo que decir república.
Y por no tener en cuenta que tiene un conocimiento mínimo de la democracia, super general, que no aborda tipos de democracia que sean directas como la democracia obrera.
Es tan fácil desmontar este libro que incluso solo con la primera búsqueda en Google se puede desmentir las 10 primeras páginas.
Este libro está muy bien si quieres descubrir a un ignorante político pues solo alguien que conoce de verdad la doctrina de la política entiende las contradicciones y la terminología confusa junto con los errores históricos y fallo de entendimiento del concepto democracia que ya he mencionado.
No les invito a que me crean a mí, les invito a investigar, a pensar y a buscar materia histórica y filosófica de medios relativamente neutrales para corroborar que lo que digo es cierto, solo así lograremos de verdad elaborar el pensamiento crítico y solo así lograremos que el mundo se aleje de políticas verdaderamente dañinas para el hombre.
Llámenme populista o activista de chichinabo, pero nunca jamás, nunca busquen la sabiduría sobre un tema en un solo libro, cuestionen los argumentos que dan y revisad que los medios de donde se han sacado no son políticamente influenciados sino históricos y que sean objetivos
En definitiva, un libro frustrante para los cultos que defiende que el pueblo somos unos lerdos y nos revolcamos en el barro, que no somos ni listos ni podemos cuidar de nosotros solos, tal vez por eso es por lo que el autor creyó que nos podría colar este libro para que lo diéramos por bueno.
May 1, 2024
En este libro Jano García realiza una reflexión profunda sobre los problemas que presenta la democracia como forma de gobierno, dejando al descubierto sus principales carencias, que no son pocas.
A mí sin duda, me ha gustado especialmente el capítulo en el que se habla sobre la moral de los pueblos, siendo esta la que guía las decisiones de los gobernantes, ya que la moral reinante (lo moralmente aceptable) es la que pone los límites a las acciones de gobierno. Por desgracia, el autor deja claro, que en la sociedad de hoy la moral brilla por su ausencia, ya que nos encontramos en una crisis social en la que no se distinguen el bien y el mal, siendo esto aprovechado por los políticos de turno para llevar a cabo los planes más deleznables.
En resumen, un buen ensayo para cualquier persona interesada en la política y la sociedad del momento actual.
A mí sin duda, me ha gustado especialmente el capítulo en el que se habla sobre la moral de los pueblos, siendo esta la que guía las decisiones de los gobernantes, ya que la moral reinante (lo moralmente aceptable) es la que pone los límites a las acciones de gobierno. Por desgracia, el autor deja claro, que en la sociedad de hoy la moral brilla por su ausencia, ya que nos encontramos en una crisis social en la que no se distinguen el bien y el mal, siendo esto aprovechado por los políticos de turno para llevar a cabo los planes más deleznables.
En resumen, un buen ensayo para cualquier persona interesada en la política y la sociedad del momento actual.
June 20, 2025
Brillante, como siempre, la exposición de Jano sobre los perjuicios con los que nos está castigando la democracia hoy en día. Necesaria lectura para el lector que le interese salir de lo políticamente correcto, lo convencional y le apetezca desarrollar el pensamiento crítico, escaso en nuestra era. De la infinidad de citas apuntadas, dejo esta, en la que Jano habla de los antiguos Griegos:
"La demagogia cautivó las mentes de los más débiles y pronto, ante el terror de los grandes pensadores de la época, quedó en evidencia que no importaba la verdad, sino más bien lo que el pueblo pensaba que era verdad".
"La demagogia cautivó las mentes de los más débiles y pronto, ante el terror de los grandes pensadores de la época, quedó en evidencia que no importaba la verdad, sino más bien lo que el pueblo pensaba que era verdad".
June 22, 2023
mis problemas con este libro son exactamente los mismos que con "El Rebaño". Potencial desperdiciado
December 3, 2024
Muy oportuno y actualizado sobre el tema
This entire review has been hidden because of spoilers.
January 10, 2025
Jano mejora con el tiempo
January 6, 2026
La moral es la mayor de las crisis.
March 7, 2024
Lectura óptima para dejar correr la reflexión y darle una vuelta a tus propias convicciones. Muy interesante el capítulo de la moral, sin duda mi favorito.
Sin embargo, le doy tres estrellas por el tono tan despectivo y en muchas ocasiones gratuito utilizado a lo largo de todo el libro ( si no eres de mi cuerda eres una ramera del poder), por otro lado en capítulos como la Ley, en mi opinión se refleja a la perfección su limitada formación en derecho al hacer valoraciones muy simplistas de cuestiones que en la práctica no lo son, o mal informando acerca de la inexistencia de determinados mecanismos jurídicos frente a atropellos parlamentarios (entiendo por dónde va pero era pertinente hacer mención a ellos). Finalmente, siento que se podría haber mandado el mismo mensaje en menos páginas, pues pilota todo el rato sobre lo mismo y se me hizo un poco tedioso en ocasiones.
No obstante me parece una lectura muy recomendable y necesaria hoy día, sin duda seguiré leyendo más a este autor.
Sin embargo, le doy tres estrellas por el tono tan despectivo y en muchas ocasiones gratuito utilizado a lo largo de todo el libro ( si no eres de mi cuerda eres una ramera del poder), por otro lado en capítulos como la Ley, en mi opinión se refleja a la perfección su limitada formación en derecho al hacer valoraciones muy simplistas de cuestiones que en la práctica no lo son, o mal informando acerca de la inexistencia de determinados mecanismos jurídicos frente a atropellos parlamentarios (entiendo por dónde va pero era pertinente hacer mención a ellos). Finalmente, siento que se podría haber mandado el mismo mensaje en menos páginas, pues pilota todo el rato sobre lo mismo y se me hizo un poco tedioso en ocasiones.
No obstante me parece una lectura muy recomendable y necesaria hoy día, sin duda seguiré leyendo más a este autor.
October 10, 2024
Bien
Pero se repite mucho
La parte mas interesante: democracia representativa y democracia participativa
Muy interesantes algunos capítulos
Pero igual el mas difícil de Jano hasta ahora
Pero se repite mucho
La parte mas interesante: democracia representativa y democracia participativa
Muy interesantes algunos capítulos
Pero igual el mas difícil de Jano hasta ahora
Displaying 1 - 17 of 17 reviews