The Reproduction of Daily Life

by Fredy Perlman

A very good introduction to Marx's Capital. If you ever wanted to know what words like alienation and commodity fetishism and surplus value mean, this is the commodity for you.

Genres: Politics, Philosophy, Economics, Essays, Sociology, Theory, Nonfiction

Paperback

First published January 1, 2002

About the author

Fredy Perlman (August 20, 1934 – July 26, 1985) was an author and publisher. His most popular work, the book Against His-Story, Against Leviathan!, is a major source of inspiration for anti-civilisation perspectives in contemporary anarchism.

Perlman was born in Brno, Czechoslovakia. He emigrated with parents to Cochabamba, Bolivia in 1938 just ahead of the Nazi takeover. The Perlman family came to the United States in 1945 and finally settled in Lakeside Park, Kentucky.

In 1952 he attended Morehead State College in Kentucky and then UCLA from 1953-55. Perlman was on the staff of The Daily Bruin, the school newspaper, when the university administration changed the constitution of the newspaper to forbid it from nominating its own editors, as the custom had been. Perlman left the newspaper staff at that time and, with four others, proceeded to publish an independent paper, The Observer, which they handed out on a public sidewalk at the campus bus stop, since they were forbidden by the administration to distribute in on the campus.

In 1956-59 he attended Columbia University, where he met his life-long companion, Lorraine Nybakken. He enrolled as a student of English literature but soon concentrated his efforts in philosophy, political science and European literature. One particularly influential teacher for him at this time was C. Wright Mills.

In late 1959, Perlman and his wife took a cross-country motor scooter trip, mostly on two-lane highways traveling at 25 miles per hour. From 1959 to 1963, they lived on the lower east side of Manhattan while Perlman worked on a statistical analysis of the world's resources with John Ricklefs. They participated in anti-bomb and pacifist activities with the Living Theatre and others. Perlman was arrested after a sit-down in Times Square in the fall of 1961. He became the printer for the Living Theatre and during that time wrote The New Freedom, Corporate Capitalism and a play, Plunder, which he published himself.

In 1963, the husband and wife left the U.S. and moved to Belgrade, Yugoslavia after living some months in Copenhagen and Paris. Perlman received a master's degree in economics and a PhD at the University of Belgrade's Law School; his dissertation was titled "Conditions for the Development of a Backward Region," which created an outrage among some members of the faculty. During his last year in Yugoslavia, he was a member of the Planning Institute for Kosovo and Metohija.

During 1966-69 the couple lived in Kalamazoo, Michigan. Perlman taught social science courses at Western Michigan University and created outrage among some members of the faculty when he had students run their own classes and grade themselves. During his first year in Kalamazoo, he and Milos Samardzija, one of his professors from Belgrade, translated Isaac Illych Rubin's Essay on Marx's Theory of Value. Perlman wrote an introduction to the book: "An Essay on Commodity Fetishism."

In May 1968, after lecturing for two weeks in Turin, Italy, Perlman went to Paris on the last train before rail traffic was shut down by some of the strikes that were sweeping Western Europe that season. He participated in the May unrest in Paris and worked at the Censier center with the Citroen factory committee. After returning to Kalamazoo in August, he collaborated with Roger Gregoire in writing Worker-Student Action Committees, May 68.

During his last year in Kalamazoo, Perlman had left the university and together with several other people, mostly students, inaugurated the Black and Red magazine, of which six issues appeared. Typing and layout was done at the Perlman house and the printing at the Radical Education Project in Ann Arbor, Michigan. In January 1969 Perlman completed The Reproduction of Daily Life. While traveling in Europe in the spring of 1969

Reviews

[Sceox]

This is a very slim book, and this is one of its greatest virtues. Don't let me be misunderstood, I am not delivering Fredy's book a backhanded compliment, not at all. I can scarcely express my sincere gratitude to him for the labor he's saved me. Just as a miner does not try to carry the mountain home, but carefully cuts out the precious stones while leaving the rough behind,* Fredy has created a shorter, less painful version of Marx's Das Kapital and so spared me the painful work of raking through it for the worthwhile bits.

One of the benefits of Reproduction's brevity is that one can hardly help but notice the key strengths and catastrophic blind spots in Marx's (in)famous social theory. The strength, for this reader, is in the polemic against the non-Marxist economists, and can be boiled down to a modification of that favorite aphorism of National Rifle Association types: "owners and machines don't make things, people make things." Wait, let me stop trying to be cute for a moment and say that the interesting bit is deeper than that, the interesting bit is this: the way in which people in a society engage in their daily life reproduces the social form that governs the way they engage in their daily lives. You may have to read that bit two or more times. That's not just a weird logical/linguistic loop, it's also, insofar as it describes a real phenomenon, pretty damn interesting! It means, among other things, that the power is in the hands of the workers to "continue to alienate their working lives" or to, well, stop alienating their working lives, whatever that might entail.

That bit deserves a lot of thought, but the amount of labor-power I have available for this review is running low, so let's look at some blind spots. One very ugly little head pops out as soon as you admit the above bit about workers' power. What's this called again, "the dictatorship of the proletariat"? Yeah, that's it. We all know that Karl's idea of workers' power was the very essence of authoritarianism, and that Fredy's is anything but, but I wonder why our freedom-loving friend had to leave out all the stuff about authority except for one dig each on the unions and the USSR bureaucratic machine. No one is saying you have to get on your anti-state soapbox every time you put pen to paper, but there are plenty who will agree with Fredy's demolition of the union and the USSR and still go on to conclude that no fundamental change in daily life is possible without things like disciplined revolutionary armies, people's tribunals to send the counter-revolutionaries to the guillotines, and coordinated infrastructure for food distribution. All headed, I might add, by the same Marxist academics who read Das Kapital, in full.

Anyway, what I want to know is what counts as work and who the hell are the workers? The question isn't as simple as it sounds, and its stakes are no less than what we consider living to be and what we consider to have value. Following Granddaddy Karl, the Fredy of 1969 lets humanity do all the heavy lifting. The human: it's an abstract category, a reification. Biological? Hardly. It is deeply social/political/historical, which is to say traversed by extreme violences, horrors I will not list here. These severe problematics notwithstanding, Karl, and Fredy in his footsteps, use humanity as the cornerstone for understanding life, labor, and value. Life, in this theory, means human life. If nonhumans are admitted to live, it is only in a way inferior to humans. Accordingly, nothing has value except for human labor, i.e. human life that has been sold. I could find an example from the text but there's no point, everywhere you look you find that human labor, i.e. human life, has this exceptional status.

There are a bunch of ways radical theorists have tried to undermine Karl's move to anoint the worker while maintaining other parts of his project. Some have critiqued him for tending to overlook the expropriation of Black bodies as a form of capitalist accumulation. Others for his tendency to ignore the role of domestic and reproductive labor in producing value. Both angles strike on a problem: were the labors of Black people or women devalued in this narrative precisely because they were not considered fully human? And if so, are there other sources of capital similarly ignored because they are similarly dehumanized, or, for that matter, simply nonhuman? Why should we accept that only human labor (i.e. human life) produces (i.e. has) value? Because I've never gotten the idea that a communist revolution is supposed entail questioning whether human labor is the sole source of value. I don't want to be sent to read about the value-form in the Grundrisse, but if someone who reads this thinks they see what I'm missing, please enlighten me.

* Please excuse me the exercise in Homeric simile; I'm trying things on for size.

[Inés de Vicente · Rating 3 out of 5]

leído en horario laboral

[Ishq · Rating 4 out of 5]

online version:
https://theanarchistlibrary.org/libra...

[Gabriel Baquero · Rating 5 out of 5]

This brilliant, short, easy to read essay is a very enlightening interpretation of Karl Marx's basic concepts, like use-value, exchange-value, value, abstract labor, capital, wage-labor, etc. I really enjoyed reading this radical, fast-paced tract which challenges the reader to abandon all dogmatism, from both Orthodox Marxists and "scientific" economists. I really wish Fredy Perlman had expanded this short essay into a full-blown book, only so that I could enjoy it even more! But alas, sometimes brevity is preferrable to dull, repetitive length. All in all, I give this book five stars and recommend it to anyone who is interested in starting to look at Marx and his concepts in a much more heterodox fashion!

[Sam · Rating 4 out of 5]

More interesting ideas in one small pamphlet than in most big books. Very clear, to the point, and concise. I love reading political tracts, pamphlets, and broadsides from all political points of view.

[Siddiq Khan · Rating 3 out of 5]

A summary of the most radical tenets of Marxism, written by an anarchist. There are some amusing analogies, but for the most part I am not sure there is any particular reason to read or write such a text when the originals are available, especially when, as another reviewer pointed out, the flaws in Marxism are nowhere mentioned, giving the (false) impression that the author himself is uncritical. In fact he seems to be attempting to salvage the best aspects of Marxism whilst ditching the rest, an admirable goal, but better achieved more explicitly by distinguishing between the good and the bad.

Two of the funniest analogies (among many) are:

´The things the worker buys with his wages are first of all consumer goods which enable him to survive, to reproduce his labor-power so as to be able to continue selling it. And they are spectacles, objects for passive admiration. He consumes and admires the products of human activity passively. He does not exist in the world as an active agent who transforms it. But as a helpless impotent spectator he may call this state of powerless admiration "happiness," and since labor is painful, he may desire to be "happy," namely inactive, all his life (a condition similar to being born dead). ´

´In the performance of their daily activities, people are not only disposed to alienate these activities, they are also disposed to reproduce the conditions which force them to alienate their activities, to reproduce Capital and thus the power of Capital to purchase labor. This is not because they do not know "what the alternative is." A person who is incapacitated by chronic indigestion because he eats too much grease does not continue eating grease because he does not know what the alternative is. Either he prefers being incapacitated to giving up grease, or else it is not clear to him that his daily consumption of grease causes his incapacity. And if his doctor, preacher, teacher and politician tell him, first, that the grease is what keeps him alive, and secondly that they already do for him everything he would do if he were well, then it is not surprising that his activity is not transparent to him and that he makes no great effort to render it transparent.´

[tom · Rating 5 out of 5]

"the capitalist sells the products of labour on a market; he exchanges them for an equivalent sum of money; he realises a determined value. the specific magnitude of this value on a particular market is the
Price of the commodities. for the academic economist, Price is st. peter's key to the gates of heaven. like Capital itself, Price moves within a wonderful world which consists entirely of objects. the objects have human relations with each other, and are alive. they transform each other; communicate with each other; they marry and have children. and of course it is only through the grace of these intelligent, powerful and creative objects that people can be so happy in capitalist society."

if only all radical literature was as funny and informative as this short pamhplet.

[Libia Fibilo · Rating 1 out of 5]

GENERALE

Il problema principale di libri come questo è che non parte da una situazione particolare per criticarla e poi proporre delle idee generali. Questo libro neppure fonda delle basi generali per esplorarne la potenza deduttiva.

Ecco che siamo davanti ad una critica astratta di idee altrettanto astratte. Per ciò il saggio si riduce a una specie di "accordo", "ammiccamento" triviale per cui "riconosciamo che c'è un problema" e inconsciamente ad un "e tu fai appello alle mie emozioni negative per appoggiarti ad affrontare il problema canalizzando quelle emozioni".

Per il resto è un inutile riassunto di idee dette e ridette.

Nel seguito troverete un numero, a cui segue una citazione dal saggio, poi il commento e poi un altro numero che sancisce l'inizio di una nuova citazione e così via.

Per pigrizia camuffata da ragi0ni spaziali e una certa sfiducia nelle potenzialità del saggio ho commentato solo alcune delle citazioni, ma si potrebbero criticare tutte.

Così per ironia creo un prodotto di critica astratta sulla critica particolare (ma di contenuto astratto) di questo signore.

CITAZIONI E COMMENTI

1.L'attività pratica quotidiana degli uomini delle tribù riproduce, o perpetua, una tribù. Questa riproduzione non è solo fisica, ma anche sociale. Attraverso le loro attività quotidiane, gli uomini delle tribù non riproducono semplicemente un gruppo di esseri umani; riproducono una tribù, cioè una particolare forma sociale all'interno della quale questo gruppo di esseri umani svolge attività specifiche in un modo specifico. Le attività specifiche degli uomini della tribù non sono il risultato di caratteristiche “naturali” degli uomini che le svolgono, come la produzione di miele è il risultato della “natura” di un'ape. La vita quotidiana messa in atto e perpetuata dall'uomo della tribù è una risposta sociale specifica a particolari condizioni materiali e storiche.

Che le attività specifiche non siano il risultato di caratteristiche ANCHE naturali è un'ipotesi irragionevole. Altrimenti cosa sarebbe naturale? Mangiare, dormire, sesso? Niente è naturale nelle più elementari e straordinarie scoperte: architettura, medicina etc. SE si intende per innaturale una manipolazione dell'ambiente a proprio favore. Ma in questo caso perché esecrare questa artificialità? Oppure per innaturale si può intendere "che non richiede uno sforzo volitivo" perché le api non possono scegliere di fare o no il ruolo che spetta loro nella comunità di api: dalla regina fino ai fuchi. Ma sarebbe questo dominio della socialità astratta un'utopia migliore, a fronte delle sicure difficoltà dell'artificio, ma anche delle innumerevoli migliorie che esso apporta? Per non parlare poi dell'artificio delle maniere sociali, che sono sì lo strumento di manipolazione dell'educazione, però sono anche la possibilità di dare una forma mentis civile diversa dalla paura. Infatti, il consenso deriva dalla paura o dall'educazione. Se non deriva dall'educazione, che mette a rischio di manipolazione la mente, allora fonderemmo una migliore società sulla paura? Del resto il significato originario di Politica (Politeia) significava proprio mettere le persone nel posto più adatto a seconda del talento. Però questo talento o è innato o non lo è. Se non lo è c'è bisogno dell'artificio, almeno un po', per coltivarlo, e di sicuro della manipolazione dell'ambiente, e quindi, della competizione (che deriva naturalmente dalla finitezza e usi alternativi della materia). Se il talento è innato, allora ci può essere un talento naturale a scapito degli altri concorrenti, per esempio essere molto più intelligenti o molto più forti. Anche qui ci vuole un artificio per canalizzare questi talenti ad un uso non egoistico o non tribalistico (aiuto solo quelli della mia tribù con i miei talenti, stile arianesimo rivisitato). Perelman parte, come tutti i primitivisti, dall'assunto che "la natura è migliore dell'artificio", poi articolato in vari modi. Il problema è che nello sviluppo della storia questo assunto è evidentemente falso in ogni interpretazione, perché la natura è indifferente all'esistenza di "condizioni specifiche" o "specifiche attività" in senso esistenziale, mentre invece ogni esistenza tende a fare il proprio interesse personale, modulato da una componente gregaria con tendenze selettive. Oppure Perelman ritiene che "risposta sociale" implichi una totale assenza di questo comportamento egoistico individuale? In questo caso, l'ape non ce l'ha, ma si può benissimo dire che l'ape è "schiava" della sua società. Che nella natura ci sia meno coercizione è un mito.

2. Attraverso le loro attività quotidiane, gli uomini “moderni”, come gli uomini delle tribù e gli schiavi, riproducono gli abitanti, le relazioni sociali e le idee della loro società.

Idea buona, ma sembra annetterci un significato catastrofico che non c'è. Sembra che riprodurre sia entrare per forza in una specie di ciclo sisifico di sofferenza e oppressione, ciò che è falso. Un termine più corretto semanticamente, che risale alla caverna platonica, sarebbe "copiare". E non solo. Bisognerebbe dire che queste copie sono fatte in modo indiscriminato e a sfavore di un percorso che ci porterebbe agli originali, che dovrebbero, con una nuova ipotesi, essere migliori.

3. A differenza delle forme precedenti di attività sociale, la vita quotidiana nella società capitalista trasforma sistematicamente le condizioni materiali a cui il capitalismo ha risposto originariamente.

Questo è falso. Tutte le attività sociali hanno cambiato le condizioni a cui hanno risposto originariamente. L'agricoltura ha portato la sedentarietà per rispondere ad un'esigenza di regolarità nel cibo, ma insieme ci sono state delle conseguenze ambientali e faunistiche che non si può dire fossero sotto controllo dei primi agricoltori, e di certo non erano legate all'esigenza della fame.

4. Il concetto di “ritardo culturale” non spiega la continuità di una forma sociale dopo la scomparsa delle condizioni iniziali a cui rispondeva. Questo concetto è solo un nome per la continuità della forma sociale. Quando il concetto di “ritardo culturale” si presenta come un nome per una “forza sociale” che determina l'attività umana, è un'offuscamento che presenta il risultato delle attività delle persone come una forza esterna al di fuori del loro controllo. Questo non vale solo per un concetto come quello di “ritardo culturale”. Molti dei termini usati da Marx per descrivere le attività delle persone sono stati elevati al rango di forze esterne e persino “naturali” che determinano l'attività delle persone; così concetti come “lotta di classe”, “rapporti di produzione” e in particolare “la dialettica” giocano nelle teorie di alcuni “marxisti” lo stesso ruolo che “il peccato originale”, “il fato” e “la mano del destino” giocavano nelle teorie dei mistificatori medievali.

Che le persone trasformino in dogmi certe risposte efficaci è un modo per perpetuare una specie di lavoro di rappresentazione di idee (come l'autore del saggio). Questo però non significa che TUTTE le persone sappiano come cambiare le cose (verso dove? Ancora l'autore non ce lo dice), e che quindi si aspettino di esserci portate d qualcuno che lo sa (ed ecco riemergere questa ambigua figura sempiterna.. L'eroe, ma dittatore, ma capo della rivoluzione, ma santo etc etc.. Un idolo per chi nella vita non ha delle risposte, VUOLE obbedire ed essere tranquillo.. Oppure vuole obbedire E non essere tranquillo.. Esercitare un'influenza e cose legate, in sostanza, a qualcosa che fino dai tempi antichi va sotto il nome di vanità o brama di potere, gloria et similia. I rivoluzionari obbedirono ad un capo in ogni tempo. Non importa dire che si capiva l'esigenza di rivoluzionare in maniera distributiva (posto che questo è anche irragionevole, sia perché c'è una componente emotiva nel seguire un capo sia perché allora ci sarà sempre almeno un'istanza che giustifichi un qualche ribaltamento)). Anche questo saggio si potrebbe interpretare in maniera capziosa. Signore intelligente abbastanza da criticare il sistema di distribuzione di potere, ma non abbastanza da proporre alternative assolutamente positive (p.e. la lampadina) , capisce che serve avere una posizione di potere. Per farlo non basta da solo. Allora aizza delle persone per creare gruppo e riorientare il potere. Magari nella vita c'è qualcuno a cui basta una vita tranquilla, di abitudine, e non vuole partecipare a grandiosi progetti da "colpo di pistola". Magari qualcuno coltiva un mondo interiore di fantasia e per questo gli bastano delle condizioni sufficienti. "Si ma tutti i poveri e gli oppressi?" Certo bisogna avere una tremenda smania onnipotente per pensare di risolvere quei problemi da cima a fondo, ma ancora di più a fare leva sul senso di colpa delle persone che per mera fortuna (e impiego di forze degli antenati più o meno prossimi) e per loro decisioni sono nati e rimasti in un sistema magari difettoso, ma sufficientemente pacifico e tranquillo per- forse- un avanzamento più lento. Proprio questa assenza di lentezza consapevole, indugio riflessivo e amore particolare, cura autolimitata e misurata hanno portato a eventi catastrofici. Avidità smisurata e astratta, odio, risentimento, rabbia, o magari un carattere destinale. Insistere con la stessa astrattezza, rabbia, fretta però in senso contrario in nome dell'informazione ha alimentato ancora una volta un ambiente teso, dossieristico, vaneggiante e perlopiù con derive fanatiche (anche quelle sono risposte, ma di queste risposte estreme e sbagliate per la loro violenza condannabile senza appelli qua non si fa cenno. Si parla solo di "cogenti e inevitabili risposte". Quali? Alla rivoluzione e si vedrà.

5. Nello svolgimento delle loro attività quotidiane, i membri della società capitalista attuano contemporaneamente due processi: riproducono la forma delle loro attività ed eliminano le condizioni materiali a cui questa forma di attività rispondeva inizialmente. Ma non sanno di compiere questi processi; le loro stesse attività non sono trasparenti per loro. Si illudono che le loro attività siano risposte a condizioni naturali che sfuggono al loro controllo e non si rendono conto di essere essi stessi autori di tali condizioni. Il compito dell'ideologia capitalista è quello di mantenere il velo che impedisce alle persone di vedere che le proprie attività riproducono la forma della loro vita quotidiana; il compito della teoria critica è quello di svelare le attività della vita quotidiana, di renderle trasparenti, di rendere visibile la riproduzione della forma sociale dell'attività capitalista all'interno delle attività quotidiane delle persone.

Eccoci con il motto illuminista per cui se educhi le persone, queste magicamente saranno buone o migliori o [inserire termine più emotivamente affine al momento]. Certo poi le stesse persone non pretendono che un malato terminale smetta di piangere se gli spiega che piangere non lo curerà. Piange perché soffre, si dirà. Davvero si ammette che si fanno delle cose naturalmente che razionalmente non hanno un'efficienza massima e diretta rispetto alle priorità valutate in modo razionale? Allo stesso modo non è che le cose non sono trasparenti: per alcuni lo sono, e non gli importa.. FINO A CHE DIVENTANO la cosa stessa. (per poi pretendere all'occasione di essere stati truffati. Questo è un po' opportunismo). Alcuni idee migliori NON le hanno e seguono quelle che sembrano funzionare. C'è della prepotenza, prevaricazione, esclusione? Ebbene, questa è la natura, e il capitalismo non c'entra affatto come l'improvviso diavolo che è emerso dagli abissi dell'avidità umana. Per paradosso Perelman dice poco prima delle idee che diventano dogmi, ma poi dice qui che il critico deve "svelare nel quotidiano ciò che non è trasparente", come se fosse un prete di una nuova religione che millanta rapporti con un qualcosa di invisibile all' "uomo comune". Ma per favore. È così difficile accettare che esistono persone più intelligenti di altre, e che qualcuna è abbastanza intelligente da capire alcuni trucchi ma non ha alcun potere di convincere chi li subisce a smantellarli, eccetto che facendo appello all'egoismo o ad ulteriore manipolazione (o implicita sul proprio senso di vanità o esplicita di essere la guida)? Anzi, altre volte la persona è abbastanza intelligente da scoprire difetti, ma non abbastanza da correggerli o proporre alternative. Ognuno è chiuso nella propria autoammirazione di risolvere l'enigma mondo (o l'enigma società) e non capisce che soluzioni "perfette" non ce ne sono. Poi se lo dimentica mentre critica ovviamente. Come io che critico la critica per esempio.

6. Sotto il capitalismo, la vita quotidiana consiste in attività correlate che riproducono ed espandono la forma capitalistica dell'attività sociale. La vendita di tempo-lavoro per un prezzo (un salario), l'incarnazione del tempo-lavoro in merci (beni vendibili, sia materiali che immateriali), il consumo di merci materiali e immateriali (come i beni di consumo e gli occhiali) - queste attività che caratterizzano la vita quotidiana sotto il capitalismo non sono manifestazioni della “natura umana”, né sono imposte agli uomini da forze al di fuori del loro controllo.

E QUINDI? Troviamo il pozzo della generosità, dove basta chiedere e ci viene dato tutto? Sembra che Perelman veda un mondo dove il talento è semplicemente aiutato, ma non generato dalle stesse condizioni di avversità (cosa che invece sembra molto più ragionevole). Perché il discorso è: nessuno è così schiavo come chi crede di essere libero senza esserlo. Bene, e dopo avere "influenzato con il proprio controllo il capitalismo"? Ci sarà la "vera" natura umana benevola e migliore? Perlman, ho un altro detto per te: nessuno è così poco libero come chi si crede schiavo senza esserlo.

7. Se si ritiene che l'uomo sia “per natura” un tribale privo di inventiva e un uomo d'affari inventivo, uno schiavo sottomesso e un artigiano orgoglioso, un cacciatore indipendente e un lavoratore salariato dipendente, allora o la “natura” dell'uomo è un concetto vuoto, oppure la “natura” dell'uomo dipende dalle condizioni materiali e storiche, ed è di fatto una risposta a tali condizioni.

Si può creare opposizioni speciose di ogni genere per continuare a fare sempre questo genere di sermoni carnevaleschi da "ribalta tutto", "elimina ogni autorità", "libera dall'oppressione". Sembra che molte persone facciano scelte sbagliate, e poi abbiano una frustrazione, una forza da esprimere "contro" che è indipendente dall'origine di questo sentimento e forza. Quindi l'idea si riduce a: c'è qualcosa di sbagliato, cancelliamolo e ricominciamo. A meno che.. Qualcun altro ha un'idea per cui tutti noi saremmo felici, qualunque decisione prendiamo e senza assolutamente incontrare ostacoli che si ripetono di continuo nella vita? Perché ovviamente gli ostacoli si ripetono perché non abbiamo la soluzione "matematica" della società, e non perché, per esempio, il nostro trovare un significato ne dipende, come esperienza di superamento, e quindi questo stesso modo di trovare l'esistenza significativa riproduce ostacoli o indulge in una vita apparentemente comoda per poi ribellarsi perché "la società è ingiusta." Con un'altra società avresti fatto meglio? Oppure avresti potuto "lavorare secondo la tua creatività senza vendere il tuo spirito"?

EPILOGO

Sarà la brevità, o qualunque altra scusa: questo libro è un pasticcio di idee epigone, errori, mezze verità. Nel suo spirito, almeno, mi sarà consentita questa (altrettanto inutile forse) critica della critica.

Ecco per l'occasione una conclusione allegra con una canzone signori miei:

È uno di quei tempi che ti prende la ribelleria
Che fino a che c'è il capitale non se andrà
Dio è una frottola lo sai,
Mi lamento e penso tra di me:
"Provo la rivoluzione, chi lo sa"
E non c'è niente di più vispo in giornate come queste
Che progettare la felicità
Sapendo già che è inutile ripetere: "Chissà
Domani è un altro giorno, si vedrà"

È uno di quei giorni in cui rivedo tutta la vita dell'umanità
Bilancio che non ho quadrato mai
Posso dire che ogni cosa non è fatta a modo mio
Se lo fosse come sarebbe lo saprei
(Perfetto forse no, ma migliore lo direi)
E non mi son servite a niente esperienze e delusioni
E se ho promesso, non lo faccio più
Ho sempre detto in ultimo: "Ho perso ancora, ma
Domani è un altro giorno, si vedrà"

È uno di quei giorni che tu non hai conosciuto mai
Beato te, sì, beato te
Io di tutta un'esistenza spesa a fare, a fare, a fare
Non ho salvato niente, neanche te
Ma nonostante tutto, io non rinuncio a ledere
a quel marcio sistema che c'è qui
E come tanto tempo fa ripeto: "Chi lo sa?
Domani è un altro giorno, si vedrà"

E oggi non m'importa se la ragione è morta
Continuerò a strillare "Verità!!":
E come tanto tempo fa ripeto: "Chi lo sa?
Domani è un altro giorno, si vedrà
Domani è un altro giorno, si vedrà"

[Tom Schulte · Rating 4 out of 5]

As a purgative during the "crass commercialism" Christmas season, I read this monograph indicting capitalism for its crimes against nature.

Under capitalism, daily life consists of related activities which re-produce and expand the capitalist form of social activity. The sale of labor-time for a price (a wage), the embodiment of labor-time in commodities (salable goods, both tangible and intangible), the consumption of tangible and intangible commodities (such as consumer goods and spectacles)-these activities which characterize daily life under capitalism are not manifestations of "human nature," nor are they im-posed on men by forces beyond their control.

If it is held that man is "by nature" an uninventive tribesman and an inventive businessman, a submissive slave and a proud craftsman, an independent hunter and a dependent wage-worker, then either man's "nature" is an empty concept, or man's "nature" depends on material and historical conditions, and is in fact a response to those conditions.

[Nikos Alexo · Rating 5 out of 5]

Very good introduction on some of Marx's observations about capitalist mode of production. Very clear explanation on the matter of organisation of work under capitalism, against misconceptions and pitfalls that the dominant ideology forces us (willingly or not).

[Jairo · Rating 5 out of 5]

Great and easy to read introduction to the basic ideas of Karl Marx (Commodity, Commodity-fetishism, the origin of capital and private property, wage-labour, alienation of labour, class antagonisms, human nature, dialectic materialism, man's unconscious but voluntary approval of the status quo)

[Sean Peeters · Rating 5 out of 5]

One hot commodity. Guaranteed to unalienate you in 20 minutes or less!

[Kevin Svartvit · Rating 3 out of 5]

Short introduction to some of the terms surrounding capitalism. It includes some very concise definitions that make certain concepts easier to digest.

[Michael Dunn · Rating 4 out of 5]

Brief but largely satisfying stuff about Marxism.

[Kazimirko · Rating 4 out of 5]

If someone is too lazy to read Marx' Capital (which is understandable), this is perhaps the best summation of his ideas I've ever found. Short and easy to understand, also far from boring.

[Stephen CM · Rating 4 out of 5]

This book's the shit.