What do you think?
Rate this book
De máquinas y seres vivos. Autopoiesis: la organización de lo vivo
La noción de autopoiesis u organización de lo viviente, como caracterización de los sistemas vivos, tiene plena vigencia en nuestros días. En un enfoque mecanicista de la realidad biológica, en que se renuncie a toda explicación teleonómica, los sistemas vivos son explicados en términos de relaciones de producción y no de las propiedades de sus componentes.
La visión propuesta por los profesores Maturana y Varela no sólo permite entender la fenomenología biológica en su totalidad (llegando a romper, en algunos casos, con los mitos de la biología), sino que también tiene importantes consecuencias en otros capos del entendimiento humano.
En prólogos separados, los autores, desde sus particulares puntos de vista, revisan los planteamientos centrales de la obra, así como su gestación, a más de dos décadas de su primera edición.
DE LOS AUTORES
HUMBERTO MATURANA R. estudió medicina en Chile, y biología en Inglaterra y Estados Unidos. Es doctor en Biología (PhD) por la Universidad de Harvard.
Enseña Biología del Conocimiento en el Departamento de Biología de la Facultad de Ciencias de la Universidad de Chile.
Fundador y docente del Instituto de Formación Matríztica. Galardonado con el Premio Nacional de Ciencias en 1994.
Ha publicado, entre otros numerosos y difundidos libros, ?El árbol del conocimiento? (en coautoría con Francisco Varela) y ?Desde la biología a la psicología?.
FRANCISCO VARELA G. (1946-2001) era doctor en Biología (PhD) por la Universidad de Harvard.
Su interés ha estado centrado en las bases biológicas y cibernéticas del conocer y la conciencia (heredó este linaje de su principal maestro, Humberto Maturana). Su pensamiento está contenido en varios libros y más de 50 trabajos científicos en las áreas de neurobiología, biología celular, epistemología, cibernética y matemáticas aplicadas.
Ha recibido premios y distinciones académicas internacionales; fue profesor en la Facultad de Ciencias Básicas de la Universidad de Chile.
La visión propuesta por los profesores Maturana y Varela no sólo permite entender la fenomenología biológica en su totalidad (llegando a romper, en algunos casos, con los mitos de la biología), sino que también tiene importantes consecuencias en otros capos del entendimiento humano.
En prólogos separados, los autores, desde sus particulares puntos de vista, revisan los planteamientos centrales de la obra, así como su gestación, a más de dos décadas de su primera edición.
DE LOS AUTORES
HUMBERTO MATURANA R. estudió medicina en Chile, y biología en Inglaterra y Estados Unidos. Es doctor en Biología (PhD) por la Universidad de Harvard.
Enseña Biología del Conocimiento en el Departamento de Biología de la Facultad de Ciencias de la Universidad de Chile.
Fundador y docente del Instituto de Formación Matríztica. Galardonado con el Premio Nacional de Ciencias en 1994.
Ha publicado, entre otros numerosos y difundidos libros, ?El árbol del conocimiento? (en coautoría con Francisco Varela) y ?Desde la biología a la psicología?.
FRANCISCO VARELA G. (1946-2001) era doctor en Biología (PhD) por la Universidad de Harvard.
Su interés ha estado centrado en las bases biológicas y cibernéticas del conocer y la conciencia (heredó este linaje de su principal maestro, Humberto Maturana). Su pensamiento está contenido en varios libros y más de 50 trabajos científicos en las áreas de neurobiología, biología celular, epistemología, cibernética y matemáticas aplicadas.
Ha recibido premios y distinciones académicas internacionales; fue profesor en la Facultad de Ciencias Básicas de la Universidad de Chile.
137 pages
First published January 1, 1973
47 people are currently reading
1742 people want to read
About the author
Humberto R. Maturana
24 books181 followersHumberto Maturana is a Chilean biologist. Many consider him a member of a group of second-order cybernetics theoreticians such as Heinz von Foerster, Gordon Pask, Herbert Brün and Ernst von Glasersfeld.
Maturana, along with Francisco Varela and Ricardo B. Uribe, is particularly known for creating the term "autopoiesis" about the self-generating, self-maintaining structure in living systems, and concepts such as structural determinism and structure coupling. His work has been influential in many fields, mainly the field of systems thinking and cybernetics. Overall, his work is concerned with the biology of cognition
Maturana, along with Francisco Varela and Ricardo B. Uribe, is particularly known for creating the term "autopoiesis" about the self-generating, self-maintaining structure in living systems, and concepts such as structural determinism and structure coupling. His work has been influential in many fields, mainly the field of systems thinking and cybernetics. Overall, his work is concerned with the biology of cognition
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 29 of 29 reviews
May 8, 2012
Wow, I've never felt so mentally humbled in the shadow of a biologist. In the realm of arrogant physicists and mathematicians, biologists are seen as the housewives of science - keeping things clean and tidy while the real men do the work. I've met enough intelligent biologists to know that this is only the case most of the time, but Maturana is a giant. I feel no shame in admitting that this was one of the most difficult books I've slogged through and that I'd often spend 10-15 minutes on a single page. That said, it was worth the slog.
My reactions to this book are a mixture of the following three three-letter phrases: "wow!", "duh...", and "wtf?!" The "wow!"s were accompanied by large-scale synaptic migrations as my paradigms regarding life and cognition were scrambled. The "duh..."s were my response to Maturana's incessant repetition of ideas only a Baptist alligator wrestler from the Deep South would argue with - evolution is a blind and local process, biological systems are recursive, blah, blah, blah. This might, however, be as unfair as accusing Shakespeare of adhering to every stereotype in Western literature, as I'm pretty sure Maturana was an early pioneer in the still fledgling field of theoretical biology and that many works I've read since are derived from his ideas. The "wtf?!"s were in response to Maturana's needlessly complicated lexicon of undefined terms. It seems like he and Varela went off and lived in a forest for 20 years, shielded from civilization, and developed their own strange and impenetrable vocabulary that only they understand.
The "wow!"s occurred almost exclusively during the first essay of this book: "The Biology of Cognition". I was much less impressed by "Autopoiesis", probably because the central idea of this book, recursion, has since spawned a closet industry of books ranging from masterpieces of human thought to crackpot theories on how Gödel’s theorem proves that God invented the internet.
As usual for books that woo me, I'll reserve my fifth star for another few weeks/months to see if my infatuation with the ideas in this book is nothing more than a teenage fling or something truly special and lasting.
Finally, the following are the main ideas I drew from the two essays. These notes are mainly to aid my aging memory, but you're free to treat it as a poorly executed synopsis. My criticisms of the text follow afterwards.
Cyclical (Autopoietic) Systems
A living organism is a cyclical system whose pieces provide for their own synthesis and maintenance (call this process "autopoiesis").
The disruption of this cycle destroys the organism.
This cycle relies on the environment; it continually makes predictions about the environment by requiring and expecting certain resources. If these predictions fail, the organism may die.
One goal of an organism is to expand its environmental requirements (and thus predictions) into broad classes rather than very specific conditions. In this way, the organism becomes more robust to environmental change.
These cycles (autopoietic systems) may be nested, smaller cycles being the components of larger ones. There may even be level-mixing in which interactions play roles on multiple levels.
There is some wiggle room in which an autopoietic system can be perturbed and yet still carry out its autopoietic self-genesis. That wiggle room constitutes the cognitive domain. It is the space of biological deformations that do not destroy an organism.
As autopoiesis defines an organism, the relations between the components that constitute that organism are far more important than the components themselves.
Organisms are fundamentally ontogenic. Development is not a process that culminates in an organism. The organism is the entire spatio-temporal pattern that includes development.
Domain Distinction
An organism's niche is not a subset of the environment an observer describes. The niche is defined in terms of the organism's domain of interactions with its environment. The observer necessarily describes the environment in terms of his own domain of interactions. This is a major barrier to explanation and understanding.
An organism may interact with its environment in ways unobservable to others.
An organism may (perhaps dysfunctionally) interact with its environment in ways unobservable to it, but observable to others.
Communication is the orienting of one organism to a particular internal state by another organism. Note that the cognitive domains of the two organisms are different, so it makes no sense to speak of "information transferred" in the absolute.
Absolute denotation of communication exists only in the mind of an observer who notices a relation in his simultaneous interactions with both organisms.
Two organisms may only communicate if their cognitive domains have significant overlap. Otherwise, they are incapable of orienting one another to corresponding appropriate internal states.
Neural Systems
Only that which leaves a signature on the nervous system may enter the cognitive domain. That which does not affect the brain is invisible to the organism.
Interactions that leave the same neural signature are indistinguishable to an organism, be they between the organism and its environment or between internal cognitive states. It is possible, however, that an external observer may be differentially affected by similar interactions and be quite capable of distinguishing them.
Neural systems can give a representation to "pure relations", expanding the cognitive domain to include abstract ideas. With this, pure relations may begin to independently interact with one another.
Interesting view of a neuron: spatial system of possibly overlapping affector and collector areas
Neural systems function in the present. The past only plays a role to the extent that it leaves a signature in the brain that carries on to the present. In general, for the past and predicted future to play a role in cognition, they must be abstracted and represented.
The brain is local in interaction but not representation. Computation proceeds physically via matter affecting matter (interaction is local). Ideas, stimuli, and other neural states are distributed across the brain (representation is not local).
Internal states represent spatiotemporal interactions with an organism's sensory service and subsequent internal activity.
There are at least three time scales to consider:
Immediate - stimuli transiently affect neural activity
Lifetime - (repeated) stimuli more permanently affect the organization of a neural system (learning)
Evolutionary - evolutionary pressures affect the "base genetic model" that prescribes an organism's development
Neural systems change continuously and non-predictively. For a system to evolve between two states, the intermediate states must be accessible and viable.
Interesting domain in which to study neurons: the I/O domain
Fix I, vary parameters, and watch O change
Fix I/O, examine reduced parameter space that preserves that particular I/O relation
Questions
What are the fundamental units of the nervous system? What are the fundamental units of any information-processing system? That is, what should we treat as primitives in order to explain what neural systems do?
That said, the 40-year old essays do contain some outdated material, namely the (oft repeated) doctrine that neurons are deterministic. Neurons are not deterministic. Their input-output mappings are pretty friggin' stochastic, owing at the very least to the fact that channel dynamics dip into the quantum world of chemical reactions.
I also suspect that the reason Maturana and Varela resort to such a tangled web of undefined jargon is that many of their ideas are less developed than the Olsen twins (warning: my bag of pop culture references has not been replenished since the mid-90s). First, how exactly does autopoiesis define unique topological boundaries for an organism? If the autopoietic cycle that defines an organism is so deeply interwoven with the environment, how does one separate organism and environment? Every organism relies on its environment for resources. How to draw structural boundaries is obviously much clearer to Maturana and Varela than it is to my feeble brain. Second, Maturana and Varela stress that our descriptions of the functioning of organisms are fundamentally flawed due to the domain distinction problems mentioned in the notes above. Why is their description of autopoiesis immune from these mistakes? Why are they so certain that autopoiesis is the definitive characteristic of life when they argue throughout the text that the true character of organisms is forever unknowable in our restricted cognitive domains?
My reactions to this book are a mixture of the following three three-letter phrases: "wow!", "duh...", and "wtf?!" The "wow!"s were accompanied by large-scale synaptic migrations as my paradigms regarding life and cognition were scrambled. The "duh..."s were my response to Maturana's incessant repetition of ideas only a Baptist alligator wrestler from the Deep South would argue with - evolution is a blind and local process, biological systems are recursive, blah, blah, blah. This might, however, be as unfair as accusing Shakespeare of adhering to every stereotype in Western literature, as I'm pretty sure Maturana was an early pioneer in the still fledgling field of theoretical biology and that many works I've read since are derived from his ideas. The "wtf?!"s were in response to Maturana's needlessly complicated lexicon of undefined terms. It seems like he and Varela went off and lived in a forest for 20 years, shielded from civilization, and developed their own strange and impenetrable vocabulary that only they understand.
The "wow!"s occurred almost exclusively during the first essay of this book: "The Biology of Cognition". I was much less impressed by "Autopoiesis", probably because the central idea of this book, recursion, has since spawned a closet industry of books ranging from masterpieces of human thought to crackpot theories on how Gödel’s theorem proves that God invented the internet.
As usual for books that woo me, I'll reserve my fifth star for another few weeks/months to see if my infatuation with the ideas in this book is nothing more than a teenage fling or something truly special and lasting.
Finally, the following are the main ideas I drew from the two essays. These notes are mainly to aid my aging memory, but you're free to treat it as a poorly executed synopsis. My criticisms of the text follow afterwards.
Cyclical (Autopoietic) Systems
A living organism is a cyclical system whose pieces provide for their own synthesis and maintenance (call this process "autopoiesis").
The disruption of this cycle destroys the organism.
This cycle relies on the environment; it continually makes predictions about the environment by requiring and expecting certain resources. If these predictions fail, the organism may die.
One goal of an organism is to expand its environmental requirements (and thus predictions) into broad classes rather than very specific conditions. In this way, the organism becomes more robust to environmental change.
These cycles (autopoietic systems) may be nested, smaller cycles being the components of larger ones. There may even be level-mixing in which interactions play roles on multiple levels.
There is some wiggle room in which an autopoietic system can be perturbed and yet still carry out its autopoietic self-genesis. That wiggle room constitutes the cognitive domain. It is the space of biological deformations that do not destroy an organism.
As autopoiesis defines an organism, the relations between the components that constitute that organism are far more important than the components themselves.
Organisms are fundamentally ontogenic. Development is not a process that culminates in an organism. The organism is the entire spatio-temporal pattern that includes development.
Domain Distinction
An organism's niche is not a subset of the environment an observer describes. The niche is defined in terms of the organism's domain of interactions with its environment. The observer necessarily describes the environment in terms of his own domain of interactions. This is a major barrier to explanation and understanding.
An organism may interact with its environment in ways unobservable to others.
An organism may (perhaps dysfunctionally) interact with its environment in ways unobservable to it, but observable to others.
Communication is the orienting of one organism to a particular internal state by another organism. Note that the cognitive domains of the two organisms are different, so it makes no sense to speak of "information transferred" in the absolute.
Absolute denotation of communication exists only in the mind of an observer who notices a relation in his simultaneous interactions with both organisms.
Two organisms may only communicate if their cognitive domains have significant overlap. Otherwise, they are incapable of orienting one another to corresponding appropriate internal states.
Neural Systems
Only that which leaves a signature on the nervous system may enter the cognitive domain. That which does not affect the brain is invisible to the organism.
Interactions that leave the same neural signature are indistinguishable to an organism, be they between the organism and its environment or between internal cognitive states. It is possible, however, that an external observer may be differentially affected by similar interactions and be quite capable of distinguishing them.
Neural systems can give a representation to "pure relations", expanding the cognitive domain to include abstract ideas. With this, pure relations may begin to independently interact with one another.
Interesting view of a neuron: spatial system of possibly overlapping affector and collector areas
Neural systems function in the present. The past only plays a role to the extent that it leaves a signature in the brain that carries on to the present. In general, for the past and predicted future to play a role in cognition, they must be abstracted and represented.
The brain is local in interaction but not representation. Computation proceeds physically via matter affecting matter (interaction is local). Ideas, stimuli, and other neural states are distributed across the brain (representation is not local).
Internal states represent spatiotemporal interactions with an organism's sensory service and subsequent internal activity.
There are at least three time scales to consider:
Immediate - stimuli transiently affect neural activity
Lifetime - (repeated) stimuli more permanently affect the organization of a neural system (learning)
Evolutionary - evolutionary pressures affect the "base genetic model" that prescribes an organism's development
Neural systems change continuously and non-predictively. For a system to evolve between two states, the intermediate states must be accessible and viable.
Interesting domain in which to study neurons: the I/O domain
Fix I, vary parameters, and watch O change
Fix I/O, examine reduced parameter space that preserves that particular I/O relation
Questions
What are the fundamental units of the nervous system? What are the fundamental units of any information-processing system? That is, what should we treat as primitives in order to explain what neural systems do?
That said, the 40-year old essays do contain some outdated material, namely the (oft repeated) doctrine that neurons are deterministic. Neurons are not deterministic. Their input-output mappings are pretty friggin' stochastic, owing at the very least to the fact that channel dynamics dip into the quantum world of chemical reactions.
I also suspect that the reason Maturana and Varela resort to such a tangled web of undefined jargon is that many of their ideas are less developed than the Olsen twins (warning: my bag of pop culture references has not been replenished since the mid-90s). First, how exactly does autopoiesis define unique topological boundaries for an organism? If the autopoietic cycle that defines an organism is so deeply interwoven with the environment, how does one separate organism and environment? Every organism relies on its environment for resources. How to draw structural boundaries is obviously much clearer to Maturana and Varela than it is to my feeble brain. Second, Maturana and Varela stress that our descriptions of the functioning of organisms are fundamentally flawed due to the domain distinction problems mentioned in the notes above. Why is their description of autopoiesis immune from these mistakes? Why are they so certain that autopoiesis is the definitive characteristic of life when they argue throughout the text that the true character of organisms is forever unknowable in our restricted cognitive domains?
July 23, 2017
The work is as philosophical as it is scientific, even in discussions of neurophysiology, which was particularly refreshing aspect of the book. It has a very interesting framework, and there are number of pragmatic problems that are handled in a connected manner. Also some people might feel a bit of 'Kant' in it. The one downside is, it over explains 'What autopoiesis is not.'
I definitely recommend this book.
I definitely recommend this book.
September 5, 2020
Me costó caleta leerlo, mi base de conocimiento de biología es muy básica y además como la autopoiesis es aplicable para todo lo vivo no habían muchos ejemplos concretos a los componentes y relaciones que se referían, buena volaita
Read
November 1, 2022In the second essay in this volume Maturana and Varela give a condensed account of the autopoiesis theory as applied to organisms generally. the first essay, written by Maturana before the term 'autopoiesis' was even coined, would be of interest to someone concerned with neuroscience specifically but otherwise doesn't have the same broad applicability as the second essay.
In this latter essay Maturana and Varela are prepared to call organisms machines -- just machines that realise a very specific kind of internal organisation. They also argue against invoking concepts of teleology and teleonomy, claiming that since these aren't interior to the phenomenology of the system itself and are only ever applied by outside observers. In his later work Varela changed these views a bit, after engaging more closely with phenomenology (particularly the writings of Hans Jonas) and Kant. He reframed his theory as explicitly one of natural teleology and purposiveness, and also as an organicist or anti-reductionistic theory which led him to stray from the vocabulary of machines.
it's interesting how many bio-theorists independently arrive at Leibnizian emphases in their work on biological organisation -- autopoietic systems are unities, they can bundle together and form higher unities but only if that higher unity is bound by its own principle of self-constitutive organisation. unlike monads, autopoietic systems do have 'windows' and are thermodynamically open. but they are causally and operationally self-enclosed and each organism circumscribes a unique relational domain (a lifeworld basically) specifying what interactions it can enter into
In this latter essay Maturana and Varela are prepared to call organisms machines -- just machines that realise a very specific kind of internal organisation. They also argue against invoking concepts of teleology and teleonomy, claiming that since these aren't interior to the phenomenology of the system itself and are only ever applied by outside observers. In his later work Varela changed these views a bit, after engaging more closely with phenomenology (particularly the writings of Hans Jonas) and Kant. He reframed his theory as explicitly one of natural teleology and purposiveness, and also as an organicist or anti-reductionistic theory which led him to stray from the vocabulary of machines.
it's interesting how many bio-theorists independently arrive at Leibnizian emphases in their work on biological organisation -- autopoietic systems are unities, they can bundle together and form higher unities but only if that higher unity is bound by its own principle of self-constitutive organisation. unlike monads, autopoietic systems do have 'windows' and are thermodynamically open. but they are causally and operationally self-enclosed and each organism circumscribes a unique relational domain (a lifeworld basically) specifying what interactions it can enter into
May 21, 2024
Complicadisimo pero interesante.
Me gustó que le tirara unas cuantas verdades a ese tal Charles Darwin y a su apología al imperialismo británico en el s.xix¹.
¹El comentario puede contener interpretaciones satíricas u exageradas sobre el contenido
Me gustó que le tirara unas cuantas verdades a ese tal Charles Darwin y a su apología al imperialismo británico en el s.xix¹.
¹El comentario puede contener interpretaciones satíricas u exageradas sobre el contenido
June 17, 2021
¿Qué comienza cuando nacen los seres vivos en la tierra, y se ha conservado desde entonces?
La respuesta requiere dejar de lado el criterio animista, al agente externo ordenador y el dominio del observador. Maturana y Varela, no se complican y definen en este libro al ser vivo como una unidad autopoietica molecular formada por componentes capaces de satisfacer ciertas relaciones que determinan interacciones y transformaciones de esos mismos componentes en que el resultado no es una molécula para allá y otra para acá sino que es el mismo sistema, una unidad que constantemente se autoproduce a sí misma.
En biología siempre hay una excepción a la regla y llegar a un modelo que se aplique a todo es difícil. Darwin fue pionero en eso proponiendo un origen en común para todos los seres vivos. Maturana y Varela explican ese origen, esas primeras moléculas que hace 3500 millones de años se encontraron y formaron la unidad autopoietica, a partir de ahí se da el dominio para gatillar la reproducción y evolución como formas de mantener la autopoiesis.
Un libro en que podía estar fácil 1 hora en la misma página, si bien no es de fácil lectura (ni siquiera lo entendí completamente) vale totalmente la pena dedicarle tiempo y releerlo de ser necesario.
La respuesta requiere dejar de lado el criterio animista, al agente externo ordenador y el dominio del observador. Maturana y Varela, no se complican y definen en este libro al ser vivo como una unidad autopoietica molecular formada por componentes capaces de satisfacer ciertas relaciones que determinan interacciones y transformaciones de esos mismos componentes en que el resultado no es una molécula para allá y otra para acá sino que es el mismo sistema, una unidad que constantemente se autoproduce a sí misma.
En biología siempre hay una excepción a la regla y llegar a un modelo que se aplique a todo es difícil. Darwin fue pionero en eso proponiendo un origen en común para todos los seres vivos. Maturana y Varela explican ese origen, esas primeras moléculas que hace 3500 millones de años se encontraron y formaron la unidad autopoietica, a partir de ahí se da el dominio para gatillar la reproducción y evolución como formas de mantener la autopoiesis.
Un libro en que podía estar fácil 1 hora en la misma página, si bien no es de fácil lectura (ni siquiera lo entendí completamente) vale totalmente la pena dedicarle tiempo y releerlo de ser necesario.
February 12, 2011
Profound and rich. A thrilling blend of biology and philosophy. Just my cup of tea. Also very influential.
Read
July 2, 2011The anatomical and functional organization of the nervous system secures the synthesis of behavior, not a representation of the world (p. 22)
Read
October 18, 2021Es una obra compleja y con un componente de biología y bioquímica que sobrepasa con mucho mi conocimiento. Ahora bien, la idea básica que rige todo el libro, la autopóiesis, es brillante en su originalidad y en su importancia. Supuso un antes y un después en su campos de investigación, pero también es un concepto muy rico para la filosofía. No voy a decir mucho más porque necesito aclarar muchas cosas para poder explicarme mejor sobre los temas de este libro. Conste, no obstante, que es una gran obra.
August 7, 2023
Las introducciones, una de cada autor ([[Humberto R. Maturana]] y [[Francisco J. Varela]]), son extensas e interesantes.
# Introducción de Maturana
Pretende la teoría de la autopoiesis
> describir el operar de los componentes del ser vivo en términos exclusivamente locales, no funcionales y no propositivos.
> p.13
Llaman autopoiesis a la
> red de producciones de componentes, que reslta cerrada sobre sí misma porque los componentes que produce la constituyen al generar las mismas dinámicas de producciones que los produjo, y al determinar su extensión como un ente circunscrito a través del cual hay un continuo flujo de elementos que se hacen y dejan de ser componentes según participan o dejan de participar en esa red.
> p.15
Se preocupan de que el concepto pierda la particularidad de lo vivo al aplicarse —como otros autores han tratado de hacer— a otros ámbitos (p.19-20).
El observador es imprescindible para que la organización tenga lugar, pero no pone todo de su parte (p.28).
Se oponen firmemente al finalismo o cualquier no mecanicismo (p.30)
Comenta motivos éticos y espirituales en p.32:
> Amor y conocimiento no son alternativas: el amor es un fundamento y el conocimiento es un instrumento.
# Introducción de Varela
Se centra en la evolución e historia del concepto de autopoiesis. Comenta como se alinea con el
> giro ontológico de la modernidad
a f.XX.
Resumen de los puntos clave del libro en p.45:
0. Autonomía es central en lo vivo.
1. La caracterización de la unidad mínima de lo vivo ha de no puede basarse solamente en sus componentes materiales: la organización es imprescindible.
2. La organización de lo vivo es un mecanismo de constitución de identidad.
3. El proceso del punto anterior es circula.
4. Toda interacción de un ser vivo ocurre en referencia a su identidad autoproducida (existe tal punto de referencia en los seres vivos).
5. Es la identidad autopoiética la que posibilita la evolución por selección natural y no al revés.
Comentario:: creo que es erróneo pensar que solo puede expandirse y ser seleccionado un linaje de organismos unitarios identitarios: también hay selección natural de entidades con fronteras difusas ([[ciclo autocatalítico]], etc.).
# Libro
El comienzo es impactante:
> [[Cuando un espacio se divide en dos, nace un universo_ se define una unidad - Maturana, Varela]]
Las intenciones son claras comprender desde una perspectiva mecanicista y enfocada a la unidad de los sistemas vivos las características que definen la organización mínima de los mismos. Asumen que a un sistema vivo lo define su organización, y por tanto las relaciones y no la naturaleza de sus componentes.
Desde el mecanicismo, todo son máquinas. Las máquinas homeostáticas mantienen algunas de sus variables dentro de un cierto rango de valores. Las maquinas autopoiéticas son máquinas homeostáticas que tienen *a su propia organización* como variable a mantener constante. Insisten en que las nociones de finalidad o función son ajenas a los mecanismos y por tanto
> no tienen ningún valor explicativo.
> p.76
Definición de autopoiesis (esta noción es suficiente y necesaria para caracterizar a los seres vivos):
> Una máquina autopoiética es una máquina organizada como un sistema de procesos de producción de componentes concatenados de tal manera que producen componentes que : i) generan los procesos «relaciones» de producción que los producen a través de sus continuas interacciones y transformaciones, y ii) constituyen a la máquina como una unidad en el espacio físico.
> p.69
A consecuencia de esto las máquinas autopoiéticas (p.71):
1. son autónomas,
2. poseen individualidad
3. son definidas como unidades por, y solo por, su organización autopoiética,
4. no tienen entradas ni salidas (más sobre esto en p.90<).
## Perturbaciones, cognición, lenguaje, conciencia
Comentario:: La relación entre entradas/salidas y perturbaciones que proponen es un tanto confusa. Por una parte parecería que depende del punto de vista del observador. Por otra, la [[segunda ley de la termodinámica]] (que no mencionan en ningún momento) implica que tiene que haber alguna clase de entrada de energía libre. ¿Como considerar, como parece que proponen, que la alimentación es una perturbación y la excreción un mecanismo interno para compensarla? (p.72,78)
Las deformaciones (perturbaciones) que sufre un sistema autopoiético por estar en un ambiente están en relación directa con su fenomenología. Cuando las deformaciones exceden el rango que el sistema es capaz de soportar, salen fuera de su fenomenología y el sistema desaparece (colapsa).
> La fenomenología biológica no es ni más ni menos que la fenomenología de los sistemas autopoiéticos en el espacio físico.
> p.109
Las correlaciones entre sistema y ambiente reveladas en la ontogenia son resultado de la homeostasis, y no de la existencia de una representación del ambiente en el sistema. Tal representación existe solo en el dominio del observador, y como tal ha de entenderse.
Así, el dominio de las interacciones en las que un sistema atupoiético puede participar sin perder su identidad es su ***dominio cognoscitivo***, que es también su dominio conductual. Todo conocimiento es perturbación, toda conducta es expresión de conocimiento (compensación de perturbaciones), y todo conocimiento es, igualmente, conducta descriptiva.
De aquí se deriva que todo conocimiento se valida en la autopoiesis continuada del organismo cognoscente.
Un dominio lingüístico es un campo consensual en el que organismos acoplados ontológicamente orientan recíprocamente su conducta. En lat campo, la conducta de un organismo se puede tratar como una descripción connotativa de la conducta del otro, o, en el dominio del observador, como una denotación consensual.
Un sistema capaz de interactuar con sus propios estados lingüísticos, tratándolos como fuente de deformaciones, es lingüísticamente cerrado; puede estar en interacción recurrente con sus propias representaciones. Tal sistema es un ***observador***.
Comentario:: Es interesante, para hablar de representación es necesario, según sus definiciones, hablar de un observador para el cual tal deformación de un sistema es una representación. Pero ser un observador, dicen ahora, es poseer representaciones autorreferenciales. Entonces, o bien estas representaciones se determinan como tal dentro del observador unas a otras, o bien los observadores se determinan como tal unos a otros. En cualquier caso, el [[Conocimiento es una red flotante - información es una red flotante]].
Si el observador es capaz de interactuar con su dominio de autodescripciones lingüísticas de sí mismo recursivamente de manera indefinida, tenemos un observador ***autoconsciente***.
## Sistema nervioso
El sistema nervioso, como parte de un sistema autopoiético, es una red neuronal cerrada, sin entradas ni salidas; es incapaz de discriminar entre causas externas o internas de sus cambios (esta solo puede ser hecha por un observador externo) (p.125). Más en [[1975 - The organization of the living_ A theory of the living organization - Humberto R. Maturana ]]
## Reproducción
Distinguen tres conceptos:
- ***Replicación***: un sistema genera unidades distintas numéricamente a él pero en principio idénticas en semejanza entre sí, con una organización que el sistema determina mientras las produce.
- ***Copia***: un fenómeno se mapea sobre otro sistema, produciéndose un fenómeno isomorfo.
- ***Autorreproducción***: Una unidad produce otra con organización similar a la suya mediante un proceso acoplado al de su propia producción (autopoiesis)
En los dos primeros casos el mecanismo reproductor es externo al sistema reproducido, en el último es idéntico a él. Los sistemas vivos terrestres se autorreproducen: el mecanismo reproductor es un momento del mecanismo autopoiético, son el mismo. La variación que da lugar a la evolución por selección natural se da dentro de la autopoiesis. Las nociones de codificación, transmisión de información, etc. no son aplicables a la autorreproducción; los acidos nucleicos son un componente más de la red de elementos que forman la autopoiesis.
## Jerarquía de autopoiesis anidadas
La propia homeostasis de los sistemas autopoiéticos puede llevar a su asociación en sistemas mayores, dando lugar a una unidad compuesta en la que
> el modo de acoplamiento de sus componentes cambia durante su historia.
Sin embargo esto no es suficiente para afirmar la autopoiesis del sistema de orden mayor, para ello tiene que cumplir *directamente* en su propio espacio los requisitos de la autopoiesis: producir los elementos que lo componen y distinguen, y ensamblarlos de tal manera, sean estos a su vez autopoiéticos o no.
> Un sistema autopoiético cuya autopoiesis implica la autopoiesis de las unidades autopoiéticas que los generan, es un sistema autopoiético de orden superior. Si tal sistema es autopoiético en el espacio físico, es un sistema vivo.
> p.102-3
Determinar si, por ejemplo, una sociedad es un sistema autopoiético en algún «espacio social», es algo complejo y de momento no conseguido, dicen (p.103), y añaden que es posible que esto nunca se consiga por la propia estructura cognoscitiva que, como observadores, nos habilita para determinar algunas autopoiesis.
Existe una presión selectiva hacia la aparición de sistemas autopoiéticos de orden cada vez superior (p.105).
## Implicaciones políticas
El darwinismo tuvo importantes consecuencias culturales: competitividad, subordinación del individuo a valores transcendentales asociados a nociones como humanidad, Estado, sociedad (p.112). Los autores proponen que esta subordinación del individuo a la especie no se conviene con la teoría de la autopoiesis. En cambio, su teoría lleva a
> imaginar una sociedad intencionalmente constituida por sus componentes como un sistema alopoiético que activamente niega toda jerarquización sistemática entre ellos , y cuya función sea satisfacer sus necesidades materiales, intelectuales, y estéticas, proveyéndoles un medio interesante para su existencia como sistemas dinámicos y cambiantes.
## Algunas cuestiones sueltas:
- El espacio autopoiético se define a sí mismo, no es el espacio físico tridimensional (p.84).
- La propiedad de la autopoiesis es binaria: o se da o no se da. No existen grados intermedios (p.86).
- La fenomenología de los sistemas vivos depende de su unidad e individualidad, y esta depende solamente de su autopoiesis (p.88).
# Introducción de Maturana
Pretende la teoría de la autopoiesis
> describir el operar de los componentes del ser vivo en términos exclusivamente locales, no funcionales y no propositivos.
> p.13
Llaman autopoiesis a la
> red de producciones de componentes, que reslta cerrada sobre sí misma porque los componentes que produce la constituyen al generar las mismas dinámicas de producciones que los produjo, y al determinar su extensión como un ente circunscrito a través del cual hay un continuo flujo de elementos que se hacen y dejan de ser componentes según participan o dejan de participar en esa red.
> p.15
Se preocupan de que el concepto pierda la particularidad de lo vivo al aplicarse —como otros autores han tratado de hacer— a otros ámbitos (p.19-20).
El observador es imprescindible para que la organización tenga lugar, pero no pone todo de su parte (p.28).
Se oponen firmemente al finalismo o cualquier no mecanicismo (p.30)
Comenta motivos éticos y espirituales en p.32:
> Amor y conocimiento no son alternativas: el amor es un fundamento y el conocimiento es un instrumento.
# Introducción de Varela
Se centra en la evolución e historia del concepto de autopoiesis. Comenta como se alinea con el
> giro ontológico de la modernidad
a f.XX.
Resumen de los puntos clave del libro en p.45:
0. Autonomía es central en lo vivo.
1. La caracterización de la unidad mínima de lo vivo ha de no puede basarse solamente en sus componentes materiales: la organización es imprescindible.
2. La organización de lo vivo es un mecanismo de constitución de identidad.
3. El proceso del punto anterior es circula.
4. Toda interacción de un ser vivo ocurre en referencia a su identidad autoproducida (existe tal punto de referencia en los seres vivos).
5. Es la identidad autopoiética la que posibilita la evolución por selección natural y no al revés.
Comentario:: creo que es erróneo pensar que solo puede expandirse y ser seleccionado un linaje de organismos unitarios identitarios: también hay selección natural de entidades con fronteras difusas ([[ciclo autocatalítico]], etc.).
# Libro
El comienzo es impactante:
> [[Cuando un espacio se divide en dos, nace un universo_ se define una unidad - Maturana, Varela]]
Las intenciones son claras comprender desde una perspectiva mecanicista y enfocada a la unidad de los sistemas vivos las características que definen la organización mínima de los mismos. Asumen que a un sistema vivo lo define su organización, y por tanto las relaciones y no la naturaleza de sus componentes.
Desde el mecanicismo, todo son máquinas. Las máquinas homeostáticas mantienen algunas de sus variables dentro de un cierto rango de valores. Las maquinas autopoiéticas son máquinas homeostáticas que tienen *a su propia organización* como variable a mantener constante. Insisten en que las nociones de finalidad o función son ajenas a los mecanismos y por tanto
> no tienen ningún valor explicativo.
> p.76
Definición de autopoiesis (esta noción es suficiente y necesaria para caracterizar a los seres vivos):
> Una máquina autopoiética es una máquina organizada como un sistema de procesos de producción de componentes concatenados de tal manera que producen componentes que : i) generan los procesos «relaciones» de producción que los producen a través de sus continuas interacciones y transformaciones, y ii) constituyen a la máquina como una unidad en el espacio físico.
> p.69
A consecuencia de esto las máquinas autopoiéticas (p.71):
1. son autónomas,
2. poseen individualidad
3. son definidas como unidades por, y solo por, su organización autopoiética,
4. no tienen entradas ni salidas (más sobre esto en p.90<).
## Perturbaciones, cognición, lenguaje, conciencia
Comentario:: La relación entre entradas/salidas y perturbaciones que proponen es un tanto confusa. Por una parte parecería que depende del punto de vista del observador. Por otra, la [[segunda ley de la termodinámica]] (que no mencionan en ningún momento) implica que tiene que haber alguna clase de entrada de energía libre. ¿Como considerar, como parece que proponen, que la alimentación es una perturbación y la excreción un mecanismo interno para compensarla? (p.72,78)
Las deformaciones (perturbaciones) que sufre un sistema autopoiético por estar en un ambiente están en relación directa con su fenomenología. Cuando las deformaciones exceden el rango que el sistema es capaz de soportar, salen fuera de su fenomenología y el sistema desaparece (colapsa).
> La fenomenología biológica no es ni más ni menos que la fenomenología de los sistemas autopoiéticos en el espacio físico.
> p.109
Las correlaciones entre sistema y ambiente reveladas en la ontogenia son resultado de la homeostasis, y no de la existencia de una representación del ambiente en el sistema. Tal representación existe solo en el dominio del observador, y como tal ha de entenderse.
Así, el dominio de las interacciones en las que un sistema atupoiético puede participar sin perder su identidad es su ***dominio cognoscitivo***, que es también su dominio conductual. Todo conocimiento es perturbación, toda conducta es expresión de conocimiento (compensación de perturbaciones), y todo conocimiento es, igualmente, conducta descriptiva.
De aquí se deriva que todo conocimiento se valida en la autopoiesis continuada del organismo cognoscente.
Un dominio lingüístico es un campo consensual en el que organismos acoplados ontológicamente orientan recíprocamente su conducta. En lat campo, la conducta de un organismo se puede tratar como una descripción connotativa de la conducta del otro, o, en el dominio del observador, como una denotación consensual.
Un sistema capaz de interactuar con sus propios estados lingüísticos, tratándolos como fuente de deformaciones, es lingüísticamente cerrado; puede estar en interacción recurrente con sus propias representaciones. Tal sistema es un ***observador***.
Comentario:: Es interesante, para hablar de representación es necesario, según sus definiciones, hablar de un observador para el cual tal deformación de un sistema es una representación. Pero ser un observador, dicen ahora, es poseer representaciones autorreferenciales. Entonces, o bien estas representaciones se determinan como tal dentro del observador unas a otras, o bien los observadores se determinan como tal unos a otros. En cualquier caso, el [[Conocimiento es una red flotante - información es una red flotante]].
Si el observador es capaz de interactuar con su dominio de autodescripciones lingüísticas de sí mismo recursivamente de manera indefinida, tenemos un observador ***autoconsciente***.
## Sistema nervioso
El sistema nervioso, como parte de un sistema autopoiético, es una red neuronal cerrada, sin entradas ni salidas; es incapaz de discriminar entre causas externas o internas de sus cambios (esta solo puede ser hecha por un observador externo) (p.125). Más en [[1975 - The organization of the living_ A theory of the living organization - Humberto R. Maturana ]]
## Reproducción
Distinguen tres conceptos:
- ***Replicación***: un sistema genera unidades distintas numéricamente a él pero en principio idénticas en semejanza entre sí, con una organización que el sistema determina mientras las produce.
- ***Copia***: un fenómeno se mapea sobre otro sistema, produciéndose un fenómeno isomorfo.
- ***Autorreproducción***: Una unidad produce otra con organización similar a la suya mediante un proceso acoplado al de su propia producción (autopoiesis)
En los dos primeros casos el mecanismo reproductor es externo al sistema reproducido, en el último es idéntico a él. Los sistemas vivos terrestres se autorreproducen: el mecanismo reproductor es un momento del mecanismo autopoiético, son el mismo. La variación que da lugar a la evolución por selección natural se da dentro de la autopoiesis. Las nociones de codificación, transmisión de información, etc. no son aplicables a la autorreproducción; los acidos nucleicos son un componente más de la red de elementos que forman la autopoiesis.
## Jerarquía de autopoiesis anidadas
La propia homeostasis de los sistemas autopoiéticos puede llevar a su asociación en sistemas mayores, dando lugar a una unidad compuesta en la que
> el modo de acoplamiento de sus componentes cambia durante su historia.
Sin embargo esto no es suficiente para afirmar la autopoiesis del sistema de orden mayor, para ello tiene que cumplir *directamente* en su propio espacio los requisitos de la autopoiesis: producir los elementos que lo componen y distinguen, y ensamblarlos de tal manera, sean estos a su vez autopoiéticos o no.
> Un sistema autopoiético cuya autopoiesis implica la autopoiesis de las unidades autopoiéticas que los generan, es un sistema autopoiético de orden superior. Si tal sistema es autopoiético en el espacio físico, es un sistema vivo.
> p.102-3
Determinar si, por ejemplo, una sociedad es un sistema autopoiético en algún «espacio social», es algo complejo y de momento no conseguido, dicen (p.103), y añaden que es posible que esto nunca se consiga por la propia estructura cognoscitiva que, como observadores, nos habilita para determinar algunas autopoiesis.
Existe una presión selectiva hacia la aparición de sistemas autopoiéticos de orden cada vez superior (p.105).
## Implicaciones políticas
El darwinismo tuvo importantes consecuencias culturales: competitividad, subordinación del individuo a valores transcendentales asociados a nociones como humanidad, Estado, sociedad (p.112). Los autores proponen que esta subordinación del individuo a la especie no se conviene con la teoría de la autopoiesis. En cambio, su teoría lleva a
> imaginar una sociedad intencionalmente constituida por sus componentes como un sistema alopoiético que activamente niega toda jerarquización sistemática entre ellos , y cuya función sea satisfacer sus necesidades materiales, intelectuales, y estéticas, proveyéndoles un medio interesante para su existencia como sistemas dinámicos y cambiantes.
## Algunas cuestiones sueltas:
- El espacio autopoiético se define a sí mismo, no es el espacio físico tridimensional (p.84).
- La propiedad de la autopoiesis es binaria: o se da o no se da. No existen grados intermedios (p.86).
- La fenomenología de los sistemas vivos depende de su unidad e individualidad, y esta depende solamente de su autopoiesis (p.88).
March 25, 2024
Uno de los mejores libros que he leído. Fascinante el concepto de autopoesis. Habían ocasiones donde me leía 10 minutos la misma página para entender a qué se refería y quedar como wtf, para terminar pensando que esta es la mejor weá que creo que podría haber leído en un libro que mezcla el sentido de la vida tanto biológico como filosófico. Me encantó.
July 28, 2017
Incredible Maturana a Surprising Genius!
January 23, 2018
Very dense read -- Something I will revisit again and again.
July 31, 2024
Mucho para decir...
Provengo de la biología y cuando aprendí que era la autopoiesis extrañamente no se citaba a sus descubridores. Puedes leer los libros mainstream de biología celular y molecular y verás que esa omisión se perpetúa en la mayoría de las ediciones ¿Norteamérico-euro-centrismo?
Por otro lado, conociendo a algún discípulo de Maturana, me resulta increíble que en cierto momento de su carrera, el laboratorio de la U de Chile donde trabajaba haya sido un cubículo con una mesa y un pizarrón. La moraleja es que dos tipos con mentes filosas y un par de lápices y tizas hayan logrado generar un cuerpo de conocimiento que hizo temblar las bases de la biología de su tiempo, sólo, reflexionando desde una mirada desprejuiciada de las cegueras de su época. Conociendo la génesis de sus bocas, hay tanta filosofía clásica y "nietzscheanismo" que emociona.
En lo personal, critico la mirada reduccionista-materialista profundamente metafísica que cercena la posibilidad de percibir que la entidad también es producto de sus relaciones con el exterior. Observar una unidad, como bien dicen, es producto de un observador que puede hacerlo, pero como todo observador tiene puntos ciegos en su observar. El observador que le sirve a su teoría de la identidad-individualidad es aquel que, en su ceguera, omite las relaciones dinámicas con el medio y otras entidades.
_________________________________
So much to say...
I come from a biology background and when I learned what autopoiesis was, strangely its discoverers were not cited. You can read mainstream cell and molecular biology books and you will see that this omission is perpetuated in most editions... North American-euro-centrism?
On the other hand, knowing one of Maturana's disciples, I find it incredible that at a certain point in his career, the laboratory at the University of Chile where he worked was a cubicle with a table and a blackboard. The moral is that two guys with sharp minds and a couple of pencils and chalk managed to generate a body of knowledge that shook the foundations of the biology of their time, just by reflecting from an unprejudiced view of the blindness of their time. Knowing the genesis of their mouths, there is so much classical philosophy and ‘Nietzscheanism’ that it thrills.
Personally, I criticise the profoundly metaphysical reductionist-materialist view that cuts off the possibility of perceiving that the entity is also a product of its relations with the outside. To observe a unity, as they say, is the product of an observer who can do so, but like all observers, he has blind spots in his observation. The observer that serves his theory of identity-individuality is the one who, in his blindness, omits the dynamic relations with the environment and other entities.
Provengo de la biología y cuando aprendí que era la autopoiesis extrañamente no se citaba a sus descubridores. Puedes leer los libros mainstream de biología celular y molecular y verás que esa omisión se perpetúa en la mayoría de las ediciones ¿Norteamérico-euro-centrismo?
Por otro lado, conociendo a algún discípulo de Maturana, me resulta increíble que en cierto momento de su carrera, el laboratorio de la U de Chile donde trabajaba haya sido un cubículo con una mesa y un pizarrón. La moraleja es que dos tipos con mentes filosas y un par de lápices y tizas hayan logrado generar un cuerpo de conocimiento que hizo temblar las bases de la biología de su tiempo, sólo, reflexionando desde una mirada desprejuiciada de las cegueras de su época. Conociendo la génesis de sus bocas, hay tanta filosofía clásica y "nietzscheanismo" que emociona.
En lo personal, critico la mirada reduccionista-materialista profundamente metafísica que cercena la posibilidad de percibir que la entidad también es producto de sus relaciones con el exterior. Observar una unidad, como bien dicen, es producto de un observador que puede hacerlo, pero como todo observador tiene puntos ciegos en su observar. El observador que le sirve a su teoría de la identidad-individualidad es aquel que, en su ceguera, omite las relaciones dinámicas con el medio y otras entidades.
_________________________________
So much to say...
I come from a biology background and when I learned what autopoiesis was, strangely its discoverers were not cited. You can read mainstream cell and molecular biology books and you will see that this omission is perpetuated in most editions... North American-euro-centrism?
On the other hand, knowing one of Maturana's disciples, I find it incredible that at a certain point in his career, the laboratory at the University of Chile where he worked was a cubicle with a table and a blackboard. The moral is that two guys with sharp minds and a couple of pencils and chalk managed to generate a body of knowledge that shook the foundations of the biology of their time, just by reflecting from an unprejudiced view of the blindness of their time. Knowing the genesis of their mouths, there is so much classical philosophy and ‘Nietzscheanism’ that it thrills.
Personally, I criticise the profoundly metaphysical reductionist-materialist view that cuts off the possibility of perceiving that the entity is also a product of its relations with the outside. To observe a unity, as they say, is the product of an observer who can do so, but like all observers, he has blind spots in his observation. The observer that serves his theory of identity-individuality is the one who, in his blindness, omits the dynamic relations with the environment and other entities.
March 11, 2021
Maturana è un genio, e ho la sensazione che ci vorrà ancora molto tempo prima che il contenuto della sua rivoluzione venga accettato. Accogliere il suo messaggio significa, tra le altre cose, comprendere che, in ogni forma di vita, il mantenimento dell'organizzazione è molto più importante del mantenimento degli organi; il rapporto col mondo esterno ha un peso relativo con i nostri cambiamenti rispetto a quanto e come noi permettiamo all'ambiente di cambiarci.
Questa teoria è così ampia e completa che, se volessimo descrivere una forma di vita completamente diversa da quella che conosciamo, dovremmo partire proprio da qui.
Dal momento che è un testo molto astratto, consiglio di leggere prima la riscrittura divulgativa "L'albero della conoscenza" (https://www.goodreads.com/book/show/2...)
Questa teoria è così ampia e completa che, se volessimo descrivere una forma di vita completamente diversa da quella che conosciamo, dovremmo partire proprio da qui.
Dal momento che è un testo molto astratto, consiglio di leggere prima la riscrittura divulgativa "L'albero della conoscenza" (https://www.goodreads.com/book/show/2...)
Read
March 23, 2021Leí una edición con prólogo de los autores que explica la historia y en términos generales qué es la autopoiesis. Gracias a eso entendí un poco más del libro, un treinta por ciento al menos, lo suficiente para darme cuenta de la importancia del cambio de perspectiva que significó el entendimiento de los seres vivos.
Read
July 28, 2020Contains some fascinating ideas. Didn't have time to fully read it, just skimmed over sections, but my impression is that is highly philosophical for a science book (or highly scientific for a philosophy text).
Want to read
February 3, 2021"An autopoietic system participates in the constitution of a social system only to the extent that it participates in it, that is, only as it realizes the relations proper to a component of the social system"
October 3, 2023
Don't know if I'm anywhere closer to understanding this stuff
Read
November 18, 2024No sé lo suficiente de biología para puntuar esto
November 17, 2025
this is my introduction to cybernetics, i only really managed to get through the frontmatter which is EXTREMELY useful.
sadly the rest of the book kinda beats my ass at an intellectual level🙁
sadly the rest of the book kinda beats my ass at an intellectual level🙁
November 23, 2025
Increíble…
December 3, 2015
GENERAL TABLE OF CONTENTS
EDITORIAL PREFACE
GENERAL TABLE OF CONTENTS
FOREWORD
INTRODUCTION (by Professor Maturana)
BIOLOGY OF COGNITION
Dedication
Table of Contents
I. Introduction
II. The Problem
III. Cognitive Function in General
A. The Observer
B. The Living System
C. Evolution
D. The Cognitive Process
IV. Cognitive Function in Particular
A. Nerve Cells
B. Architecture
C. Function
D. Representation
E. Description
F. Thinking
G. Natural Language
H. Memory and Learning
I. The Observer
V. Problems in the Neurophysiology of Cognition
VI. Conclusions
VII. Post Scriptum
AUTOPOIESIS: THE ORGANIZATION OF THE LIVING
Preface (by Sir Stafford Beer)
Introduction
I. On Machines, Living and Otherwise
1. Machines
2. Living Machines
II. Dispensability of Teleonomy
1. Purposelessness
2. Individuality
III. Embodiments of Autopoiesis
1. Descriptive and Causal Notions
2. Molecular Embodiments
3. Origin
IV. Diversity of Autopoiesis
1. Subordination to the Condition of Unity
2. Plasticity of Ontogeny
3. Reproduction, a Complication of the Unity
4. Evolution, a Historical Network
5. Second and Third Order Autopoietic Systems
V. Presence of Autopoiesis
1. Biological Implications
2. Epistemological Implications
3. Cognitive Implications
Appendix: The Nervous System
Glossary
BIBLIOGRAPHY
INDEX OF NAMES
EDITORIAL PREFACE
GENERAL TABLE OF CONTENTS
FOREWORD
INTRODUCTION (by Professor Maturana)
BIOLOGY OF COGNITION
Dedication
Table of Contents
I. Introduction
II. The Problem
III. Cognitive Function in General
A. The Observer
B. The Living System
C. Evolution
D. The Cognitive Process
IV. Cognitive Function in Particular
A. Nerve Cells
B. Architecture
C. Function
D. Representation
E. Description
F. Thinking
G. Natural Language
H. Memory and Learning
I. The Observer
V. Problems in the Neurophysiology of Cognition
VI. Conclusions
VII. Post Scriptum
AUTOPOIESIS: THE ORGANIZATION OF THE LIVING
Preface (by Sir Stafford Beer)
Introduction
I. On Machines, Living and Otherwise
1. Machines
2. Living Machines
II. Dispensability of Teleonomy
1. Purposelessness
2. Individuality
III. Embodiments of Autopoiesis
1. Descriptive and Causal Notions
2. Molecular Embodiments
3. Origin
IV. Diversity of Autopoiesis
1. Subordination to the Condition of Unity
2. Plasticity of Ontogeny
3. Reproduction, a Complication of the Unity
4. Evolution, a Historical Network
5. Second and Third Order Autopoietic Systems
V. Presence of Autopoiesis
1. Biological Implications
2. Epistemological Implications
3. Cognitive Implications
Appendix: The Nervous System
Glossary
BIBLIOGRAPHY
INDEX OF NAMES
Read
July 19, 2011It was one the first Book related to autopoiesis! I did read it 30 years ago, exprcting that authors and other will connect it with religion (Gid is the most autopoietic person, almost only He), philosophy (Plato, Spinisa, specially Hegel and Heidegger are nearer to autopoietic concepts than Maturanata and late Varela, who before death started to learn Indiana philosophy), specially i did expect it in psychology, economics, and law? Only Luhmann who i met 1992 satisfied my interest! Anyway autopoiesis is for me the greatest concepts! I am waiting the better books!
to-keep-reference
October 18, 2016De acá es la definición de sistemas autopoiéticos.
Una máquina autopoiética es una máquina organizada (definida como una unidad) como una red de procesos de producción (transformación y destrucción) de componentes que: (i) a través de sus interacciones y transformaciones continuamente regeneran y realizan la red de procesos (las relaciones) que los han producido, y (ii) la constituyen (la máquina) como una unidad concreta en el espacio en el que ellos (los componentes) existen especificando el dominio topológico de su realización como tal de una red. (pág.78)
Una máquina autopoiética es una máquina organizada (definida como una unidad) como una red de procesos de producción (transformación y destrucción) de componentes que: (i) a través de sus interacciones y transformaciones continuamente regeneran y realizan la red de procesos (las relaciones) que los han producido, y (ii) la constituyen (la máquina) como una unidad concreta en el espacio en el que ellos (los componentes) existen especificando el dominio topológico de su realización como tal de una red. (pág.78)
May 19, 2011
Libro denso pero interesante. (Des)Afortunadamente basta con leer las dos introducciones (de Varela y de Maturana) para quedar enterado de todo. En realidad son 3 ensayos en uno: el de ambos (que originó todo), el de Maturana (explicando qué cree que debiera entenderse del libro) y el de Varela (colocando las cosas en perspectiva y haciendo una crítica al original). A mi juicio, vale la pena por el ensayo de Varela.
July 31, 2014
Un testo non facile, ma estremamente importante per chiunque ami interrogarsi sulla vita e su tutti i grandi temi dell'esistenza.
Cambia per sempre tutto ciò che di ingenuo ci hanno insegnato i libri scolastici di biologia, nei riguardi delle caratteristiche della vita. Un libro che amplia una visione filosofica sulla realtà in modo estremamente convincente.
Cambia per sempre tutto ciò che di ingenuo ci hanno insegnato i libri scolastici di biologia, nei riguardi delle caratteristiche della vita. Un libro che amplia una visione filosofica sulla realtà in modo estremamente convincente.
June 16, 2013
A hard read, but ultimately worth it, will change the way you view living systems.
Want to read
April 9, 2011Lo acabo de adquirir, y me emociona mucho =)
Displaying 1 - 29 of 29 reviews