What do you think?
Rate this book
Apparitions
An analysis of two hundred first-hand accounts of experiences in which people saw, heard or sometimes even touched people or things that were "not really there". The authors advance the hypothesis that some, or even all, apparitional experiences are "metachoric", meaning the whole of the visual field is hallucinatory. "An excellent piece of documentation, soberly treated, and well worth reading" - Daily Telegraph
Paperback
First published July 1, 1977
1 person is currently reading
18 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 2 of 2 reviews
May 10, 2022
Ik heb dit boek uit een minibiebje geplukt, want paranormale verschijnselen blijven fascinerend. Op de achterkant aangeprezen als geschreven door 'nuchtere wetenschapsmensen', leek het interessant om te kijken hoe zij de materie benaderden.
Dat liep op een (wetenschappelijke) teleurstelling uit! Zonder enige onderbouwing of bewijs noemen de auteurs van het boek alle behandelde waarnemingen consequent hallucinaties, vanaf de eerste casus aan. De term wordt echter nergens toegelicht of verantwoord. In feite bestaat het boek uit een grote rubricering van verschillende soorten hallucinaties. Wat dat betreft is de titel dus misleidend, want feitelijk hebben de auteurs een boek geschreven over hallucinaties van geestverschijningen - tenminste, als we hun redenering aannemen.
De auteurs voeren dat tot in het absurde door. Als meerdere mensen hetzelfde waarnemen, vinden ze het waarschijnlijker dat de hallucinatie van de ene persoon door telepathie wordt overgebracht op de ander (weer zonder enig bewijs), dan aan te nemen dat er zich iets daadwerkelijk waarneembaars in de nabijheid van die personen bevindt.
Zouden de beschreven geestverschijningen allemaal hallucinaties kunnen zijn? Wellicht. Maar hoe je dat als wetenschapper kan vaststellen door een (door een ander!) opgetekende casus van tig jaren geleden zonder meer als hallucinatie te betitelen, is me een raadsel. De wetenschappelijke benadering is dus heel ver te zoeken.
In de Nederlandse versie is de vertaler zeer storend aanwezig. Hij voegt zijn mening te pas en te onpas aan de lopende tekst toe (dus niet in voetnoten oid) - en verandert het oorspronkelijke manuscript daar dus flink mee. "Ik heb enkele hoofdstukken samengevat, enkele voorbeelden weggelaten of ingekort, en andere op eigen gezag bijgevoegd." Hij bekritiseert en bevraagt de auteurs in hun eigen tekst - uiteraard wederom zonder wetenschappelijke onderbouwing. Onbegrijpelijk waarom een vertaler (en de uitgever) zich zoveel vrijheden toekent.
Dit boek kan je rustig overslaan.
Dat liep op een (wetenschappelijke) teleurstelling uit! Zonder enige onderbouwing of bewijs noemen de auteurs van het boek alle behandelde waarnemingen consequent hallucinaties, vanaf de eerste casus aan. De term wordt echter nergens toegelicht of verantwoord. In feite bestaat het boek uit een grote rubricering van verschillende soorten hallucinaties. Wat dat betreft is de titel dus misleidend, want feitelijk hebben de auteurs een boek geschreven over hallucinaties van geestverschijningen - tenminste, als we hun redenering aannemen.
De auteurs voeren dat tot in het absurde door. Als meerdere mensen hetzelfde waarnemen, vinden ze het waarschijnlijker dat de hallucinatie van de ene persoon door telepathie wordt overgebracht op de ander (weer zonder enig bewijs), dan aan te nemen dat er zich iets daadwerkelijk waarneembaars in de nabijheid van die personen bevindt.
Zouden de beschreven geestverschijningen allemaal hallucinaties kunnen zijn? Wellicht. Maar hoe je dat als wetenschapper kan vaststellen door een (door een ander!) opgetekende casus van tig jaren geleden zonder meer als hallucinatie te betitelen, is me een raadsel. De wetenschappelijke benadering is dus heel ver te zoeken.
In de Nederlandse versie is de vertaler zeer storend aanwezig. Hij voegt zijn mening te pas en te onpas aan de lopende tekst toe (dus niet in voetnoten oid) - en verandert het oorspronkelijke manuscript daar dus flink mee. "Ik heb enkele hoofdstukken samengevat, enkele voorbeelden weggelaten of ingekort, en andere op eigen gezag bijgevoegd." Hij bekritiseert en bevraagt de auteurs in hun eigen tekst - uiteraard wederom zonder wetenschappelijke onderbouwing. Onbegrijpelijk waarom een vertaler (en de uitgever) zich zoveel vrijheden toekent.
Dit boek kan je rustig overslaan.
Displaying 1 - 2 of 2 reviews