What do you think?
Rate this book
Метафизика половой любви
В настоящий сборник произведений выдающегося немецкого мыслителя Артура Шопенгауэра включены фрагменты из его основного труда "Мир как воля и представление", которые можно интерпретировать как своеобразный комментарий автора к понятию "Мировой воли" - центральному в его философской системе. Публикуемые тексты знакомят читателя с этическими воззрениями Шопенгауэра, с его истолкованием сущности половой любви, его пониманием смерти и смертности человека. Страх перед ничто и неистребимая жажда жизни, метафизика страдания и сила инстинктов, многообразие самопроявлений реального (воли) в привычной иллюзорности мира - таков круг интеллектуальных сюжетов, составляющих содержание данной книги.
224 pages, Paperback
First published January 1, 1818
148 people are currently reading
1941 people want to read
About the author
Arthur Schopenhauer
2,127 books6,105 followersArthur Schopenhauer was born in the city of Danzig (then part of the Polish–Lithuanian Commonwealth; present day Gdańsk, Poland) and was a German philosopher best known for his work The World as Will and Representation. Schopenhauer attempted to make his career as an academic by correcting and expanding Immanuel Kant's philosophy concerning the way in which we experience the world.
He was the son of author Johanna Schopenhauer and the older brother of Adele Schopenhauer.
He was the son of author Johanna Schopenhauer and the older brother of Adele Schopenhauer.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 353 reviews
December 18, 2021
kadınların bir erkeğin aklına, kültürlülüğüne aşık olduklarını ileri sürmeleri, budalaca, gülünç bir iddiadır; ya da bu yozlaşmış bir varlığın fantezisinin, hayalinin ürünüdür.
haydaa, bize böyle bir bilgi gelmemişti? neyse, toplanın beyler, kütüphanelerimizi yakıp hesaplarımızı kapatıyoruz.
görüyor musun, aşka dair bildiğimiz her şey yalanmış...
tam ciddileşeceğim, bir şeyler anlatacağım, bir gülme geliyor bana.
görsel altındaki not: arthur schopenhauer kendi hayat görüşü gibi nemrut.
şimdi diyeceksin ki, koskoca schopenhauer abi, sen kimsin de eleştiriyorsun...
haklılık payın olmakla birlikte, bu kitabı ve içerisindeki çoğu düşünceyi güzellemem mümkün değil.
metafizik kelimesini aristoteles'in yazdıklarını derleyenler icat etmiş. aristo'nun fizik isimli eserinden sonra yazdıklarına fizikten sonra anlamına gelen metafizik adını vermişler. yani, fiziğin ya da pozitif bilimlerin açıklayamadığı durumlar gibi bir anlam yok. bunu bir kenara yazalım...
schopenhauer'un yaptığı şeye ise saygı duyuyorum, 1800'lü yıllarda ''yalan dostum aşk diye bişey yok'' şarkısını söylemek cesaret ister; ileri görüşlülük ister.
ben bunu zaten biliyordum gibi bir şımarıklık yapamam bu sebeple. yine de, okuduğum filozoflar içerisinde bu kadar didaktik bir dile sahip olan kimse yoktu. ek fiil ile biten cümleleri sinirlerimi bozdu, büyük harflerle YOO ÖYLE DEĞİL derken yakaladım kendimi sık sık.
aynı hissi bertrand russell okurken hissetmiştim bir de.
neyse, biraz anlatayım kitabı.
güzel bir kadınsın diyelim tamam mı, ilgi duyacağın/duyduğun erkeklerin hepsinin genellendiğini düşün şimdi. atıyorum uzun boylusun, doğa uzun boyluluları sevmediği için sen hep kendinden kısa boylulara ilgi duydun diyor yazar. allah allah, yoo benden uzun sevgilim oldu diyorsun, doğa iki kötü arasından daha az kötü olanı tercih etmiştir hep diyor.
sarışın erkeklerden hoşlanıyorsun mesela. doğa bilmem ne olduğu için sarışınlar ilgini çekiyor diyor. şimdiki sevgilim esmer ama deyince, bu yaptığının budalaca olduğunu filan söylüyor.
eşcinsel bir erkeksin diyelim tamam mı, doğaya aykırı olman neyse, tiksinti uyandırıcı, iğrenç bir çirkinlik yapan, tamamen sapkınlaşmış, yolundan çıkmış ve yozlaşmış bir insan olduğunu söylüyor sana da.
duygusal bir insansın ve aşkın bir büyü olduğuna inanıyorsun mesela, sıçtın, kaç hemen oradan; arkanda bitip her şeyin bir kandırmacadan ibaret olduğunu, aslında önemli olan tek şeyin türün devamlılığı olduğunu söylüyor.
birileri schopenhauer'u çok üzmüş bence. duşa girmiş hüngür hüngür ağlamış önce, sonra bu kitabı yazmış.
herhangi bir şeyin mekanizmasını öğrenmenin canımı hiç sıkmadığını yazmıştım daha önce sözlükte. uçmayı çok seviyorum ve uçmanın fiziğini öğrenmek beni üzmüyor mesela. matrix'teki kel abinin ''bu et yine de lezzetli'' demesi gibi bir şey bu.
özetle, yazarı dinleyip akşamında tüm genellemelerden bağımsız bir şekilde hatunun kapısına en sevdiği çiçek ile gidecek biri değilseniz, okumayın; arınamazsınız bu düşüncelerden.
neyse abi, emek verip yazmışsın böyle, iyi güzel de, hanımcılık kazanacak bir gün... biz ufaktan kalkalım, kalkalım di mi hanım?
February 1, 2023
source: trust me bro
January 23, 2022
مختصر فلسفة الحب عند شوبنهاور:
الحب فخ نصبته لنا الطبيعة؛ سعيا لخلود النوع البشري.
يقول شوبنهاور:
"من المؤكد أن كل حالة حب، ليست شيئا آخر عدا غريزة جنسية، إنها غريزة أكثر تفردا وتميزا".
يرى: أن إنجاب طفل معين، هو الهدف الحقيقي، وإن كان لا واعيا من قبل الشخصيات المحورية في كل رواية حب، فوسائل وطريقة بلوغه هي مجرد أشياء ثانوية.
ذكر تفسيرا لافتا يشرح به العبارة الشهيرة “المرأة عدوة المرأة”: فقد ذكر حصول مثله لدى الرجال في نطاق محدد تحت مسمى: ”حسد الحرفيين: تنافس الرجال في نطاق حرفة ما”.
بالمقابل، يرى أن ذلك في حق النساء شامل لجنسهن، لوحدة شغلهن.
بمعنى: أنه كلما كان شغل المرأة هو "الرجل"، كان ذلك أدعى لاعتبار النساء منافساً لها، وبالتالي أوقع لها في الغيرة والحسد تجاههن.
يرى شوبنهاور -وهذا الرأي في ظني بمثابة قاعدة أصيلة في فلسفته-: أن للنوع حقا سابقا على الفرد، يثقل كاهله، وهو من القوة والإلحاح بما لا سبيل إلى مقارنته بالفردية الفانية الهالكة، وأن الطبيعة لا تبلغ هدفها مع الفرد إلا بإيقاعه في حبائل الوهم، فيتوهم أن ما كان امتيازا للنوع، امتياز له نفسه، وقصارى القول، ما هذا الوهم إلا الغريزة.
بل يقولها صراحة: “إننا على يقين لا يرقى إليه الشك أن كل حب جنسي يقف على أساس غريزة غايتها الأولى والأخيرة الطفل الذي ينبغي إنجابه".
*الترجمة ممتازة.
دردشة على الهامش:
نظرة شوبنهاور للنساء صريحة وواضحة -أشكر له وضوحه وعدم مخاتلته :)-، فهن في رأيه كاذبات درءا لضعفهن، جنسهن قبيح وبشع ولا يملك أدنى إحساس بالجمال، وأن المرأة ليست منذورة لأجل الأعمال ولا عظيم المآثر، وأنها صبيانية، تافهة، خرقاء، جهولة، قصيرة النظر، ضيقة الأفق، يغيب عنها حس العدالة، فالظلم والحيف هو العيب الرئيس للطبائع النسائية، ومن المستحيل أن تعثر على امرأة نزيهة وصادقة تصون العهد دون أن تكون متصنعة، ويحدث أيضا أن تحلف النساء زورا أمام المحاكم، ويحدث بين حين وآخر أن يضبطن متلبسات بالسرقة في أحد المحلات التجارية، وحده الرجل الذي على بصره غشاوة أو من كان ذكاؤه معتما بسبب دافعه الجنسي هو من سيخطر على باله أن يطلق على هذا الجنس القزمي غير مكتمل النمو، ضيق المنكبين، واسع الوركين، وقصير الساقين، اسم الجنس اللطيف (😆)، كان من الأولى والأنصف أن ندعو جنس الأنثى بالجنس الدميم. وأن نقتدي بكلمات نابليون التي تقول: "ليس للنساء أي مكانة". إن النساء هن الجنس الأدنى، وبعبارة أخرى فهن وجدن ليكن مستعبدات.
ثم يثرب على الرجل توقيره واحترامه للمرأة، ويدعو لإزالة كلمة "سيدة" من القواميس، وأن ينشأن على الكدح والتعب، وأن يكون أقصى طموحهن العمل المنزلي. ينبغي على المرأة مطلقا ألا تتمتع بحرية التصرف بالثروة، فالمرأة بطبيعتها مبذرة ومنفاق.
كما ترى شوبنهاور "مشخصنها" مع النساء، ولا ينقصه إلا عبارة "redpill" بجانب اسمه 😆.
ورائحة كلامه ليست بغريبة عليك، وقد تكون مرت عليك بشكل أكثر لباقة لدى الذكوريين الجدد، بل إني أنصبه نبيا وشيخا لهم، فكثير من الآراء في أصولها تتفق مع أفكارهم.
ولعل علامات التعجب التي ظهرت فوق رأسك تتبخر إن علمت قصة حياته، فقد عاش حياة شقية تعيسة على خلاف مع أمه بسبب حياة التحرر من كل قيود الفضيلة التي عاشتها بعد أبيه، وقد انتهى الخلاف بينهما إلى قطيعة كاملة حتى ماتت ولم يرها، وقد سبب سلوك أمه شعورا عنده بالمقت الشديد للنساء لازمه طوال حياته، فلم يرتبط بامرأة حتى مات. عاش طوال الثلاثين عاما الأخيرة من حياته في حجرتي فندق، وحيدا بلا أم ولا زوجة ولا ولد ولا أسرة ولا صديق، سوى كلبه.
ما ذكره شوبنهاور هنا وغيره من فلاسفة الغرب أو حتى رجال الشرق، قرأته بدم بارد، ولا أملك تجاهه أي ضغينة، لكنه مهم بالنسبة إلي، للانطلاق منه في تفكيك خطاب الرجل في أي زمن أو بيئة، وتحت أي مظلة أو شرعة.
لا شك بأن الإنصاف هو مبتغانا، ولا أفرح بخطابات التقريظ والثناء على المرأة، كما لا أغتم لذمها. ولكن بوصلتي الحقيقة، وما يجلو عنها ركام المعتقدات الشعبية الخاطئة.
مشكلة كثير من الخطابات التي تصف المرأة وتشرّحها، أنها خطابات سطحية ولا تضع اليد على الجرح في كثير مما ينسب إليها، وتكتفي بالنسبة دون بحث العلة.
ولنقل مثلا أن كثيرا مما ذكر يصح في حق المرأة، السؤال الواجب طرحه: هل هي صفة منوطة بجنس المرأة أم بطبيعة العادة والنشأة والتربية؟
الإجابة على هذا السؤال تدفع عنها العديد من التهم، وتوجه الإصبع إلى مناط الحكم.
ثم السؤال التالي: هل ما توصف به المرأة هو نتيجة لدور أعطاها إياه المجتمع، أم صفة جبلت عليها؟
الإجابة على هذا السؤال أيضا ستحدد حقيقة الصفات من حيث كونها ذما أو حمدا في حقها.
إن كثيرا من الصفات التي تنتقص المرأة بسببها، هي الوجه الآخر لكمال أنوثتها.
بل، وكثير من الصفات التي تعد نقصا لا أبالغ إن قلت أنها مفتعلة ومكتسبة، وقد تتطبع عليها المرأة، كما يتطبع الرجل على كثير من الصفات.
فالتقليل من هذه الصفات واستنقاصها من قبل الرجل، تعود عليه -بالمقام الأول- بالخسران. فأول عدو للرجل هو المرأة المسترجلة -التي تخلت عن هذه الصفات فأصبحت مشابهة له-، وإن استبقت أنوثتها وجدت في خطابه الاستنقاص والتقليل.
وكثير من النساء تغالب نفسها على كثير من الصفات، بحثًا عن تحقيق التناغم مع شريكها.
بل أجد من الرجال نفورا من خطاب المرأة المنطقي، وميلا لقبول خطابها العاطفي، مما حدى بالكثير من النساء إلى تغليب الأسلوب الثاني على الأول طمعا في التناغم والمودة. فكيف يتهم الرجل المرأة بما ألزمها به؟
ولتوضيح الفكرة أكثر، نقول:
أي صفة تنسب للمرأة من الصفات المتعلقة غالبا بالضعيف والمقهور، فمرده لضعفهن وقهرهن، فمن الطبيعي أن يتخذ الضعيف الحيلة والكيد سلاحا، بدل المواجهة والمجابهة، وإن كثر لدى النساء في بيئة فهو دلالة على أنهن الحلقة الأضعف في هذه البيئة لا أكثر.
هنالك الكثير من الأوصاف المنوطة بالدور أكثر من الجنس، فإن غلب على المرأة التبذير لأنها غير مسؤولة عن الجمع والصرف، فإن ذات المرأة لو تحملت المسؤولية ستجدها أكثر ضبطا واقتصادا. هنالك الكثير من الأدوار التي تساعد على انتشار طبع دون آخر لدى الجنسين، وهو أمر طبيعي باعتبار هذا الدور والوظيفة، وهو متغير لا ثابت كما يروج البعض.
فالتعامل مع المرأة ككائن مختلف أو كما يقول صاحبنا -أنها من الزهرة-، فيه نوع من المغالاة في إثبات اختلافها عن الرجل، وأحب هنا أن أشير لكتاب علمي في التفريق بينهما، وهو “المخ ذكر أم أنثى؟” للاستدلال بتفريق منصف وموضوعي على الفروقات الحقيقية، وبإحصائيات وتجارب علمية، من خلالها نعلم أن كثيرا من الصفات والطبائع، يفترقان في الاستعداد الفطري لقبولها، وللتربية والنشأة الدور الأكبر في تشكيلها.
الكثير من النقاط في هذا الموضوع -رغم وضوحها وبداهتها إلا أنها دائما ما تكون محل نزاع ونقاش بين الجنسين- أود الإشارة إليها، لكنني سأكتفي بنقطة أخيرة:
مكمن النزاعات والصراعات بين الجنسين آت من:
-قصر وظيفة المرأة على أدوار محددة.
-استهجان واستنقاص أدوارها من قبل الرجل، واعتقاد أفضليته عليها.
هذه النظرة المستهجنة من الرجل أدت لنشوء جيل نسوي، منطلقاته -مع الأسف- إثبات عكس هذا الاعتقاد، فـ:
-حاولت المرأة دخول مجالات يغلب عليها أنها رجولية لإثبات العكس.
-إثبات المساواة بينهما عن طريق تتبع خطواته.
والأخيرة هي القاصمة في حق النساء، ولا تثبت سوى صحة نظرة الرجل عن وظائفه بأنها أفضل من و��ائف المرأة.
لو أن المرأة تبصرت باتهامات الرجل لما كلفت نفسها خوض غمار المعركة معه، فالنسوية كحركة وجهت قوتها للمكان الخطأ، ولو أنها عملت على إعلاء شأن المرأة بما تقوم به من أدوار، والدفاع عن مكانتها، لكانت أكثر نفعا وانتباها لما هي بحاجة إليه.
وكان حريا بالمرأة إثبات أهمية وظائفها، ثم دفع ما يرد من اتهامات باطلة على نفي قدرتها على كثير من الأعمال، وافتقادها لكثير من المهارات عبر وجود أمثلة واقعية.
الرجل بخطابه المستعلي وضع المرأة أمام خيارين أحلاهما مر:
-إما أن تبقى رهينة الأدوار التي وضعها، متقبلة هذه الأدوار كأدوار ثانوية.
-أن تخرج عنها، وتكون بذلك أحلت اللعنة الذكورية عليها باتباعها لخطواته.
هذه المعادلة الصعبة من قبل الرجل أورثت جيلا ساخطا من النساء، متخبطا من الرجال في نظرته وخطاباته، ففي اللحظة التي يدعو فيها الرجل المرأة لممارسة أدوارها، يهمز ويلمز في مقامها ومكانتها.
ولو أن المرأة في عصور سابقة تركت وظائفها والتحقت بالرجل، لما قامت البيوت، ولو أن الرجل تبصر بأهمية موقعها ووظيفتها، لما كان خطابه في حقها خطاب استنقاص.
واعلم أن الشرع، بل وما صح من أعراف المجتمعات جاء مراعيا الأغلبية، مغلبا الحيطة والحذر، فحينما يشرع الإسلام شهادة المرأتين، فإنه يراعي الغالب من حال النساء، وما يعرض من الظروف في حقهن، ويعنى بالحفاظ على المجتمع، لا تقرير صفات الفرد.
لذا لا تجد التحسس من الصحابيات، هذا مع إثبات كثير من الاستشكالات التي وردت على ألسنتهن. وكان من كمال عدالة الشريعة أن راعت في التشريع ما هو أصلح للمجتمع، وفي الثواب ما يحفظ حق الفرد.
فتلك المرأة ناقصة الدين، جاء الكمال في حق ثوابها، فأي إنصاف تبتغيه المرأة بعد ذلك؟
ولو كان الأمر لي، لوجهت اهتمام المرأة إلى إثبات حقوقها في نيل الأجور وتساوي الأفراد جميعا أمام ميزان العدالة الربانية.
والعاقل من يعنيه العدل والإنصاف في الأحكام، لا الوسائل.
من الملاحظات فيما يخص الخطاب الذكوري المجحف، وضعه للرجوله معيارا للكمال.
فمثلا في إحدى النصوص، استدل بثرثرة النساء في مواطن الأوبرا والمسارح على نقصهن. نستطيع أن نستدعي ذات المعيار مع الرجل حينما لا يفهم في الأزياء وترتيب المائدة وزينتها، ومع ذا لم تضع امرأة ذلك معيارا لكمال عقله.
بالمقابل نجد أمثلة كثيرة من الرجل تجعل من اهتماماته وأفعاله معيارا للكمال.
لا المرأة عاطفية، ولا الرجل عقلاني.. ورمي العبارة على إطلاقها تسطيح لهما.
والأصح: الاعتراف بالفروقات بينهما مع توضيحها، فمثلا:
الغضب ينبه عند الرجل فصا في الدماغ يستثير أعضاءه للدفاع والقتال، وعند المرأة يتعلق بتعبيرات الوجه المصاحبة للشعور بالحنق والغضب.
وانطلاقا من هذا المثال نقول: قد يصف الرجل المرأة بالضعف واستخدام المكر والخديعة بدل المواجهة، في الوقت الذي تستطيع فيه المرأة وصف الرجل بالغباء لاعتماده على القوة البدنية لأخذ حقه. وكلاهما مخطئ.
إن أي نقص في الجنسين -إن صح وصفه نقصا-، يجب أن ينظر إليه كفراغ قطعة "البازل" المتروك لتملأه القطعة الأخرى، إنه نقص يبعث على الكمال، وانعدامه يقضي على إمكانية التوافق بينهما.
قال ابن العربي المالكي في "المسالك" (2/423) :"وقد روي (أن النساء شقائق الرجال)؛ يعني: أن الخلقة فيهم واحدة، والحكم فيهم بالشريعة سواء". انتهى.
*أعتذر لابتداء المراجعة بآراء شوبنهاور وانتهائها بتقرير ابن العربي، غلبت المرجعية الدينية كل ادعاء للموضوعية، ولتذهب موضوعيتكم إلى الجحيم 😆.
الحب فخ نصبته لنا الطبيعة؛ سعيا لخلود النوع البشري.
يقول شوبنهاور:
"من المؤكد أن كل حالة حب، ليست شيئا آخر عدا غريزة جنسية، إنها غريزة أكثر تفردا وتميزا".
يرى: أن إنجاب طفل معين، هو الهدف الحقيقي، وإن كان لا واعيا من قبل الشخصيات المحورية في كل رواية حب، فوسائل وطريقة بلوغه هي مجرد أشياء ثانوية.
ذكر تفسيرا لافتا يشرح به العبارة الشهيرة “المرأة عدوة المرأة”: فقد ذكر حصول مثله لدى الرجال في نطاق محدد تحت مسمى: ”حسد الحرفيين: تنافس الرجال في نطاق حرفة ما”.
بالمقابل، يرى أن ذلك في حق النساء شامل لجنسهن، لوحدة شغلهن.
بمعنى: أنه كلما كان شغل المرأة هو "الرجل"، كان ذلك أدعى لاعتبار النساء منافساً لها، وبالتالي أوقع لها في الغيرة والحسد تجاههن.
يرى شوبنهاور -وهذا الرأي في ظني بمثابة قاعدة أصيلة في فلسفته-: أن للنوع حقا سابقا على الفرد، يثقل كاهله، وهو من القوة والإلحاح بما لا سبيل إلى مقارنته بالفردية الفانية الهالكة، وأن الطبيعة لا تبلغ هدفها مع الفرد إلا بإيقاعه في حبائل الوهم، فيتوهم أن ما كان امتيازا للنوع، امتياز له نفسه، وقصارى القول، ما هذا الوهم إلا الغريزة.
بل يقولها صراحة: “إننا على يقين لا يرقى إليه الشك أن كل حب جنسي يقف على أساس غريزة غايتها الأولى والأخيرة الطفل الذي ينبغي إنجابه".
*الترجمة ممتازة.
دردشة على الهامش:
نظرة شوبنهاور للنساء صريحة وواضحة -أشكر له وضوحه وعدم مخاتلته :)-، فهن في رأيه كاذبات درءا لضعفهن، جنسهن قبيح وبشع ولا يملك أدنى إحساس بالجمال، وأن المرأة ليست منذورة لأجل الأعمال ولا عظيم المآثر، وأنها صبيانية، تافهة، خرقاء، جهولة، قصيرة النظر، ضيقة الأفق، يغيب عنها حس العدالة، فالظلم والحيف هو العيب الرئيس للطبائع النسائية، ومن المستحيل أن تعثر على امرأة نزيهة وصادقة تصون العهد دون أن تكون متصنعة، ويحدث أيضا أن تحلف النساء زورا أمام المحاكم، ويحدث بين حين وآخر أن يضبطن متلبسات بالسرقة في أحد المحلات التجارية، وحده الرجل الذي على بصره غشاوة أو من كان ذكاؤه معتما بسبب دافعه الجنسي هو من سيخطر على باله أن يطلق على هذا الجنس القزمي غير مكتمل النمو، ضيق المنكبين، واسع الوركين، وقصير الساقين، اسم الجنس اللطيف (😆)، كان من الأولى والأنصف أن ندعو جنس الأنثى بالجنس الدميم. وأن نقتدي بكلمات نابليون التي تقول: "ليس للنساء أي مكانة". إن النساء هن الجنس الأدنى، وبعبارة أخرى فهن وجدن ليكن مستعبدات.
ثم يثرب على الرجل توقيره واحترامه للمرأة، ويدعو لإزالة كلمة "سيدة" من القواميس، وأن ينشأن على الكدح والتعب، وأن يكون أقصى طموحهن العمل المنزلي. ينبغي على المرأة مطلقا ألا تتمتع بحرية التصرف بالثروة، فالمرأة بطبيعتها مبذرة ومنفاق.
كما ترى شوبنهاور "مشخصنها" مع النساء، ولا ينقصه إلا عبارة "redpill" بجانب اسمه 😆.
ورائحة كلامه ليست بغريبة عليك، وقد تكون مرت عليك بشكل أكثر لباقة لدى الذكوريين الجدد، بل إني أنصبه نبيا وشيخا لهم، فكثير من الآراء في أصولها تتفق مع أفكارهم.
ولعل علامات التعجب التي ظهرت فوق رأسك تتبخر إن علمت قصة حياته، فقد عاش حياة شقية تعيسة على خلاف مع أمه بسبب حياة التحرر من كل قيود الفضيلة التي عاشتها بعد أبيه، وقد انتهى الخلاف بينهما إلى قطيعة كاملة حتى ماتت ولم يرها، وقد سبب سلوك أمه شعورا عنده بالمقت الشديد للنساء لازمه طوال حياته، فلم يرتبط بامرأة حتى مات. عاش طوال الثلاثين عاما الأخيرة من حياته في حجرتي فندق، وحيدا بلا أم ولا زوجة ولا ولد ولا أسرة ولا صديق، سوى كلبه.
ما ذكره شوبنهاور هنا وغيره من فلاسفة الغرب أو حتى رجال الشرق، قرأته بدم بارد، ولا أملك تجاهه أي ضغينة، لكنه مهم بالنسبة إلي، للانطلاق منه في تفكيك خطاب الرجل في أي زمن أو بيئة، وتحت أي مظلة أو شرعة.
لا شك بأن الإنصاف هو مبتغانا، ولا أفرح بخطابات التقريظ والثناء على المرأة، كما لا أغتم لذمها. ولكن بوصلتي الحقيقة، وما يجلو عنها ركام المعتقدات الشعبية الخاطئة.
مشكلة كثير من الخطابات التي تصف المرأة وتشرّحها، أنها خطابات سطحية ولا تضع اليد على الجرح في كثير مما ينسب إليها، وتكتفي بالنسبة دون بحث العلة.
ولنقل مثلا أن كثيرا مما ذكر يصح في حق المرأة، السؤال الواجب طرحه: هل هي صفة منوطة بجنس المرأة أم بطبيعة العادة والنشأة والتربية؟
الإجابة على هذا السؤال تدفع عنها العديد من التهم، وتوجه الإصبع إلى مناط الحكم.
ثم السؤال التالي: هل ما توصف به المرأة هو نتيجة لدور أعطاها إياه المجتمع، أم صفة جبلت عليها؟
الإجابة على هذا السؤال أيضا ستحدد حقيقة الصفات من حيث كونها ذما أو حمدا في حقها.
إن كثيرا من الصفات التي تنتقص المرأة بسببها، هي الوجه الآخر لكمال أنوثتها.
بل، وكثير من الصفات التي تعد نقصا لا أبالغ إن قلت أنها مفتعلة ومكتسبة، وقد تتطبع عليها المرأة، كما يتطبع الرجل على كثير من الصفات.
فالتقليل من هذه الصفات واستنقاصها من قبل الرجل، تعود عليه -بالمقام الأول- بالخسران. فأول عدو للرجل هو المرأة المسترجلة -التي تخلت عن هذه الصفات فأصبحت مشابهة له-، وإن استبقت أنوثتها وجدت في خطابه الاستنقاص والتقليل.
وكثير من النساء تغالب نفسها على كثير من الصفات، بحثًا عن تحقيق التناغم مع شريكها.
بل أجد من الرجال نفورا من خطاب المرأة المنطقي، وميلا لقبول خطابها العاطفي، مما حدى بالكثير من النساء إلى تغليب الأسلوب الثاني على الأول طمعا في التناغم والمودة. فكيف يتهم الرجل المرأة بما ألزمها به؟
ولتوضيح الفكرة أكثر، نقول:
أي صفة تنسب للمرأة من الصفات المتعلقة غالبا بالضعيف والمقهور، فمرده لضعفهن وقهرهن، فمن الطبيعي أن يتخذ الضعيف الحيلة والكيد سلاحا، بدل المواجهة والمجابهة، وإن كثر لدى النساء في بيئة فهو دلالة على أنهن الحلقة الأضعف في هذه البيئة لا أكثر.
هنالك الكثير من الأوصاف المنوطة بالدور أكثر من الجنس، فإن غلب على المرأة التبذير لأنها غير مسؤولة عن الجمع والصرف، فإن ذات المرأة لو تحملت المسؤولية ستجدها أكثر ضبطا واقتصادا. هنالك الكثير من الأدوار التي تساعد على انتشار طبع دون آخر لدى الجنسين، وهو أمر طبيعي باعتبار هذا الدور والوظيفة، وهو متغير لا ثابت كما يروج البعض.
فالتعامل مع المرأة ككائن مختلف أو كما يقول صاحبنا -أنها من الزهرة-، فيه نوع من المغالاة في إثبات اختلافها عن الرجل، وأحب هنا أن أشير لكتاب علمي في التفريق بينهما، وهو “المخ ذكر أم أنثى؟” للاستدلال بتفريق منصف وموضوعي على الفروقات الحقيقية، وبإحصائيات وتجارب علمية، من خلالها نعلم أن كثيرا من الصفات والطبائع، يفترقان في الاستعداد الفطري لقبولها، وللتربية والنشأة الدور الأكبر في تشكيلها.
الكثير من النقاط في هذا الموضوع -رغم وضوحها وبداهتها إلا أنها دائما ما تكون محل نزاع ونقاش بين الجنسين- أود الإشارة إليها، لكنني سأكتفي بنقطة أخيرة:
مكمن النزاعات والصراعات بين الجنسين آت من:
-قصر وظيفة المرأة على أدوار محددة.
-استهجان واستنقاص أدوارها من قبل الرجل، واعتقاد أفضليته عليها.
هذه النظرة المستهجنة من الرجل أدت لنشوء جيل نسوي، منطلقاته -مع الأسف- إثبات عكس هذا الاعتقاد، فـ:
-حاولت المرأة دخول مجالات يغلب عليها أنها رجولية لإثبات العكس.
-إثبات المساواة بينهما عن طريق تتبع خطواته.
والأخيرة هي القاصمة في حق النساء، ولا تثبت سوى صحة نظرة الرجل عن وظائفه بأنها أفضل من و��ائف المرأة.
لو أن المرأة تبصرت باتهامات الرجل لما كلفت نفسها خوض غمار المعركة معه، فالنسوية كحركة وجهت قوتها للمكان الخطأ، ولو أنها عملت على إعلاء شأن المرأة بما تقوم به من أدوار، والدفاع عن مكانتها، لكانت أكثر نفعا وانتباها لما هي بحاجة إليه.
وكان حريا بالمرأة إثبات أهمية وظائفها، ثم دفع ما يرد من اتهامات باطلة على نفي قدرتها على كثير من الأعمال، وافتقادها لكثير من المهارات عبر وجود أمثلة واقعية.
الرجل بخطابه المستعلي وضع المرأة أمام خيارين أحلاهما مر:
-إما أن تبقى رهينة الأدوار التي وضعها، متقبلة هذه الأدوار كأدوار ثانوية.
-أن تخرج عنها، وتكون بذلك أحلت اللعنة الذكورية عليها باتباعها لخطواته.
هذه المعادلة الصعبة من قبل الرجل أورثت جيلا ساخطا من النساء، متخبطا من الرجال في نظرته وخطاباته، ففي اللحظة التي يدعو فيها الرجل المرأة لممارسة أدوارها، يهمز ويلمز في مقامها ومكانتها.
ولو أن المرأة في عصور سابقة تركت وظائفها والتحقت بالرجل، لما قامت البيوت، ولو أن الرجل تبصر بأهمية موقعها ووظيفتها، لما كان خطابه في حقها خطاب استنقاص.
واعلم أن الشرع، بل وما صح من أعراف المجتمعات جاء مراعيا الأغلبية، مغلبا الحيطة والحذر، فحينما يشرع الإسلام شهادة المرأتين، فإنه يراعي الغالب من حال النساء، وما يعرض من الظروف في حقهن، ويعنى بالحفاظ على المجتمع، لا تقرير صفات الفرد.
لذا لا تجد التحسس من الصحابيات، هذا مع إثبات كثير من الاستشكالات التي وردت على ألسنتهن. وكان من كمال عدالة الشريعة أن راعت في التشريع ما هو أصلح للمجتمع، وفي الثواب ما يحفظ حق الفرد.
فتلك المرأة ناقصة الدين، جاء الكمال في حق ثوابها، فأي إنصاف تبتغيه المرأة بعد ذلك؟
ولو كان الأمر لي، لوجهت اهتمام المرأة إلى إثبات حقوقها في نيل الأجور وتساوي الأفراد جميعا أمام ميزان العدالة الربانية.
والعاقل من يعنيه العدل والإنصاف في الأحكام، لا الوسائل.
من الملاحظات فيما يخص الخطاب الذكوري المجحف، وضعه للرجوله معيارا للكمال.
فمثلا في إحدى النصوص، استدل بثرثرة النساء في مواطن الأوبرا والمسارح على نقصهن. نستطيع أن نستدعي ذات المعيار مع الرجل حينما لا يفهم في الأزياء وترتيب المائدة وزينتها، ومع ذا لم تضع امرأة ذلك معيارا لكمال عقله.
بالمقابل نجد أمثلة كثيرة من الرجل تجعل من اهتماماته وأفعاله معيارا للكمال.
لا المرأة عاطفية، ولا الرجل عقلاني.. ورمي العبارة على إطلاقها تسطيح لهما.
والأصح: الاعتراف بالفروقات بينهما مع توضيحها، فمثلا:
الغضب ينبه عند الرجل فصا في الدماغ يستثير أعضاءه للدفاع والقتال، وعند المرأة يتعلق بتعبيرات الوجه المصاحبة للشعور بالحنق والغضب.
وانطلاقا من هذا المثال نقول: قد يصف الرجل المرأة بالضعف واستخدام المكر والخديعة بدل المواجهة، في الوقت الذي تستطيع فيه المرأة وصف الرجل بالغباء لاعتماده على القوة البدنية لأخذ حقه. وكلاهما مخطئ.
إن أي نقص في الجنسين -إن صح وصفه نقصا-، يجب أن ينظر إليه كفراغ قطعة "البازل" المتروك لتملأه القطعة الأخرى، إنه نقص يبعث على الكمال، وانعدامه يقضي على إمكانية التوافق بينهما.
قال ابن العربي المالكي في "المسالك" (2/423) :"وقد روي (أن النساء شقائق الرجال)؛ يعني: أن الخلقة فيهم واحدة، والحكم فيهم بالشريعة سواء". انتهى.
*أعتذر لابتداء المراجعة بآراء شوبنهاور وانتهائها بتقرير ابن العربي، غلبت المرجعية الدينية كل ادعاء للموضوعية، ولتذهب موضوعيتكم إلى الجحيم 😆.
August 1, 2024
ağır nefret içeren bir review yazdım arkadaşlar. arthur schopenhauer'ın en büyük düşmanıyım. onu cehennemde bulup kadın ellerimle güzelce dövmeden reerkarne olmayacağım.
olmadığı için gerçekten çok şanslı olduğumuz şeyler var. iyi ki Cengiz Han nükleer silah döneminde doğmamış, iyi ki Tolstoy'un Wattpad'i olmamış, iyi ki bu arthur schopenhauer denilen erkek Reddit uygulamasına hiç kayıt olmamış ve ben iyi ki bunca zaman bu kitabı okumaya hiç yanaşmamışım.
Elimden geldiğince bu ADAMIN 1788 yılında doğduğunu ve sadece çirkin bir erkek olduğunu ve benden başka düşünceleri de dinlemem gerektiğini kendime hatırlatmaya çalıştım ama bana erkeklerin ilişkilerde vefasız olmasının doğaları gereği olduğunu (çünkü ÜREMEK İÇİN BAŞKA KADIN BULMASI LAZIM ERKEKLERİN), kadınların GÜÇSÜZ oldukları için erkeklere daha fazla tutulduğunu çünkü çocuklarının korunmaya muhtaç olduğunu, kadınlar için karşı cinste zekanın hiç önemi olmadığını çünkü kadınların zaten bunu anlamadığını, ve hintlilerin kahverengi tenlerinden ne kadar tiksindiğini söyledi ve ben hayatımda ilk defa bir kitaba vurdum. sussun diye.
eğer gününüze füze gibi başlamak istiyorsanız bu kitaptan bir cümle size yetecek çünkü ömrü hayatımda bu kadar sinirlenmemiştim, neden bu adam bu kadar nefret dolu diye hayatına bakmak için internette arattım ve yerimden zıpladım. ebenezer scrooge'un mikrodalgada kalmış hali kadınlardan, geylerden ve güzel olan her şeyden nefret ediyor ve yüzünde kıl olmaması gereken her yerde kıl var
arthuru kimse sevmemiş çünkü çok çirkin bir insan. ve sanırım bunun bedelini herkese ödetmeye kararlı.
okumayın. güzel olan tek cümle aşkın iki insandan daha başka bir şeye vücut vermek için gerçekleştiğini söylediği cümleydi. ondan sonra da buna çocuk dedi. sonra her şey çok kötü oldu. bu ülkede bu gibi fikirlere zaten oldukça maruz kalıyoruz, zaten az olan güzel vaktimizi karabasan adamlara vermeye gerek yok. öptüm x
olmadığı için gerçekten çok şanslı olduğumuz şeyler var. iyi ki Cengiz Han nükleer silah döneminde doğmamış, iyi ki Tolstoy'un Wattpad'i olmamış, iyi ki bu arthur schopenhauer denilen erkek Reddit uygulamasına hiç kayıt olmamış ve ben iyi ki bunca zaman bu kitabı okumaya hiç yanaşmamışım.
Elimden geldiğince bu ADAMIN 1788 yılında doğduğunu ve sadece çirkin bir erkek olduğunu ve benden başka düşünceleri de dinlemem gerektiğini kendime hatırlatmaya çalıştım ama bana erkeklerin ilişkilerde vefasız olmasının doğaları gereği olduğunu (çünkü ÜREMEK İÇİN BAŞKA KADIN BULMASI LAZIM ERKEKLERİN), kadınların GÜÇSÜZ oldukları için erkeklere daha fazla tutulduğunu çünkü çocuklarının korunmaya muhtaç olduğunu, kadınlar için karşı cinste zekanın hiç önemi olmadığını çünkü kadınların zaten bunu anlamadığını, ve hintlilerin kahverengi tenlerinden ne kadar tiksindiğini söyledi ve ben hayatımda ilk defa bir kitaba vurdum. sussun diye.
eğer gününüze füze gibi başlamak istiyorsanız bu kitaptan bir cümle size yetecek çünkü ömrü hayatımda bu kadar sinirlenmemiştim, neden bu adam bu kadar nefret dolu diye hayatına bakmak için internette arattım ve yerimden zıpladım. ebenezer scrooge'un mikrodalgada kalmış hali kadınlardan, geylerden ve güzel olan her şeyden nefret ediyor ve yüzünde kıl olmaması gereken her yerde kıl var
arthuru kimse sevmemiş çünkü çok çirkin bir insan. ve sanırım bunun bedelini herkese ödetmeye kararlı.
okumayın. güzel olan tek cümle aşkın iki insandan daha başka bir şeye vücut vermek için gerçekleştiğini söylediği cümleydi. ondan sonra da buna çocuk dedi. sonra her şey çok kötü oldu. bu ülkede bu gibi fikirlere zaten oldukça maruz kalıyoruz, zaten az olan güzel vaktimizi karabasan adamlara vermeye gerek yok. öptüm x
September 9, 2024
al abi sen bu beş lirayı bugün kitap yazmak yerine eve erken git
July 17, 2024
تحذير هذا الكتاب ليس للنساء..
شوبنهاور هنا هو العدو الاول للمرأة
الكتاب منقسم لجزئين الجزء الاول يتحدث عن ماورئيات الحب في انفسنا والتي اراها مضحكة كثيرا فتخيل معي ان شوبنهاور مؤمنا ان الرجل الطويل يميل للمرأة القصيرة والنحيف للمرأة البدينة وهكذا دواليك
طبعا هناك جانب من الحق في تلك الفكرة ان الانسان يبحث دائما في العلاقات على ما ينقصه لكن شوبنهاور قام بمبالغتها وتحريفها كثيرا لدرجة مضحكة..
شوبنهاور يرى الحب شيء مادي بحت ليس الا بضع شهوات ورغبات وطموحات ، ينتهي دائما بنهاية مآساوية..
الجزء الثاني يتحدث عن المرأة
ويرى شوبنهاور المرأة كائنا كما يطلق عليهن [فيليستينيات] كائن دوني ثانوي ليس له اي أهمية على الاطلاق غير انجاب الاطفال ورعياتهم والاهتمام بأزواجهم وأنه لابد ان لا تأخذ المرأة من العلم الا القليل من الكتب الدينية وكتب الحياكة والمهارات المنزلية والا تمس كتب الشعر والفن والعلوم التي تفسد عقولهن للغاية هكذا تنهض اوروبا ..
طبعا اعزي هذا التفكير الضيق لاهتمامه بكتاب اوروربيين اخرين في عصور اقدم منه وتشاؤمه الدائم وعلاقاته النسائية الفاشلة وعلاقة والدته نفسها بأبيه الذي لم تكن تحبه [زواج صالونات كما نقول نحن المصريين]، فتخيل عزيزي القارئ ان الاسلام الذي جاء قبل ذلك الكتاب بأكثر من ألف سنة [والذي لم يكن بالمناسبة في عصور اوروبا المظلمة التشددية] يوصفوه بالتشدد مع المرأة وقمع حرياتها والكثير من التهم الباطلة..
في النهاية اود ان اقول ان الكتاب ليس له اي أهمية لن يضيف لك شيء
انت تاخذ نظريات عن الحب من شخص لم يتذوقه كانك تاخذ وصفات طعام من شخص يأكل من القمامة طوال حياته يرى الطعام كله ايا كان طعم شيء يسد الجوع ولكن لم يفكر ان يتذوقه قط قبل ان يبلعه..
شوبنهاور هنا هو العدو الاول للمرأة
الكتاب منقسم لجزئين الجزء الاول يتحدث عن ماورئيات الحب في انفسنا والتي اراها مضحكة كثيرا فتخيل معي ان شوبنهاور مؤمنا ان الرجل الطويل يميل للمرأة القصيرة والنحيف للمرأة البدينة وهكذا دواليك
طبعا هناك جانب من الحق في تلك الفكرة ان الانسان يبحث دائما في العلاقات على ما ينقصه لكن شوبنهاور قام بمبالغتها وتحريفها كثيرا لدرجة مضحكة..
شوبنهاور يرى الحب شيء مادي بحت ليس الا بضع شهوات ورغبات وطموحات ، ينتهي دائما بنهاية مآساوية..
الجزء الثاني يتحدث عن المرأة
ويرى شوبنهاور المرأة كائنا كما يطلق عليهن [فيليستينيات] كائن دوني ثانوي ليس له اي أهمية على الاطلاق غير انجاب الاطفال ورعياتهم والاهتمام بأزواجهم وأنه لابد ان لا تأخذ المرأة من العلم الا القليل من الكتب الدينية وكتب الحياكة والمهارات المنزلية والا تمس كتب الشعر والفن والعلوم التي تفسد عقولهن للغاية هكذا تنهض اوروبا ..
طبعا اعزي هذا التفكير الضيق لاهتمامه بكتاب اوروربيين اخرين في عصور اقدم منه وتشاؤمه الدائم وعلاقاته النسائية الفاشلة وعلاقة والدته نفسها بأبيه الذي لم تكن تحبه [زواج صالونات كما نقول نحن المصريين]، فتخيل عزيزي القارئ ان الاسلام الذي جاء قبل ذلك الكتاب بأكثر من ألف سنة [والذي لم يكن بالمناسبة في عصور اوروبا المظلمة التشددية] يوصفوه بالتشدد مع المرأة وقمع حرياتها والكثير من التهم الباطلة..
في النهاية اود ان اقول ان الكتاب ليس له اي أهمية لن يضيف لك شيء
انت تاخذ نظريات عن الحب من شخص لم يتذوقه كانك تاخذ وصفات طعام من شخص يأكل من القمامة طوال حياته يرى الطعام كله ايا كان طعم شيء يسد الجوع ولكن لم يفكر ان يتذوقه قط قبل ان يبلعه..
Read
December 13, 2021شوبنهاور ميسوجيني مختل
مراجعة قادمة قريبًا اذا كنت مروقة
في بداية الكتاب يربط شوبنهاور بين الحب والغريزة الجنسية ، وهذا بديهي اذ ان الحب الرومنسي له اساس جنسي واضح غالبا.
بعدها يفسر ان للحب هدف اسمى من ذاته ، وهو انجاب جيل المستقبل ويفسر ذلك بمصطلح الروح الحارسة للنوع وهي ما يحرك الفرد ليحب ويتزاوج وهدفها فقط هو التكاثر والتناسل وانجاب افراد يحملوا صفات الابوين المميزة ، وهي ما يوهم المرء بالحب.
" ان ما يجتذب بقوة بالغة شخصين بعينهما من جنسين مختلفين هو ارادة حياة كل النوع الذي يتجسد بصورة مسبقة "
من وجهة نظره ارادة المخلوق الذي لم يولد بعد هي ما تؤجج الرغبة بين شخصين.
يقول شوبنهاور ان مشاعر الصداقة الخالية من الحب الجنسي بين رجل وامرأة تستحيل لنفور متبادل لان الطفل الناتج عنهما لن يكون متوافق مع غايات ارادة الحياة.
يذكر ايضا ان من غرائز الانسان الاشتهاء للنساء المكتنزات، ليش؟ لان غاية ارادة الحياة هي انجاب اطفال اصحاء ، وامتلاء الجسد يتيح للجنين غذاءا وفيرا.
في الفصل الثاني يصف المرأة لانها طفلة كبيرة محدودة التفكير ،صبيانية تافهة خرقاء جهولة ضيقة الافق، ويصف الرجل بانه نبيل الاصل وشريف وكامل وبهذا يفسر تأخر سن النضج عند عامة الرجال مقارنة بالنساء
انطباعي : شوبنهاور عاش في نهايات القرن الثامن عشر والتاسع عشر في اوروبا وسط مجتمع معين ، مقته لاخلاقيات هذا المجتمع هي سبب نظرته السلبية الكارهة له، ايضا مقاطعة امه لبقية حياته - كان غير موافق على اسلوب حياتها بعد وفاة ابيه- واضح سببت له عقد نفسية منها ومن النساء لبقية حياته ولم يتزوج ابدا.
اعتقد ان النظرة الدونية للمرأة ، انها نصف انسان او لها ملكات عقلية منخفضة ، تافهة ، سطحية ،وما الى ذلك سببها ان المجتمعات فرضت عليها نمط معين للحياة وتلبية احتياجاتها ، سواءا كانت من الطبقة البرجوازية في اوروبا او عاملة كادحة . مضطرة تعيش تحت سقف الرجل .
اكثر ما اضحكني هو ان وصف شوبنهاور للنساء- قبل 3 قرون تقريبا - يشابه وصف عينة كبيرة من الناس نشأت وانا اسمعهم يوصمونا بالتفاهة والسطحية ومحدودية الافق والاهتمام في المظاهر الخارجية
مراجعة قادمة قريبًا اذا كنت مروقة
في بداية الكتاب يربط شوبنهاور بين الحب والغريزة الجنسية ، وهذا بديهي اذ ان الحب الرومنسي له اساس جنسي واضح غالبا.
بعدها يفسر ان للحب هدف اسمى من ذاته ، وهو انجاب جيل المستقبل ويفسر ذلك بمصطلح الروح الحارسة للنوع وهي ما يحرك الفرد ليحب ويتزاوج وهدفها فقط هو التكاثر والتناسل وانجاب افراد يحملوا صفات الابوين المميزة ، وهي ما يوهم المرء بالحب.
" ان ما يجتذب بقوة بالغة شخصين بعينهما من جنسين مختلفين هو ارادة حياة كل النوع الذي يتجسد بصورة مسبقة "
من وجهة نظره ارادة المخلوق الذي لم يولد بعد هي ما تؤجج الرغبة بين شخصين.
يقول شوبنهاور ان مشاعر الصداقة الخالية من الحب الجنسي بين رجل وامرأة تستحيل لنفور متبادل لان الطفل الناتج عنهما لن يكون متوافق مع غايات ارادة الحياة.
يذكر ايضا ان من غرائز الانسان الاشتهاء للنساء المكتنزات، ليش؟ لان غاية ارادة الحياة هي انجاب اطفال اصحاء ، وامتلاء الجسد يتيح للجنين غذاءا وفيرا.
في الفصل الثاني يصف المرأة لانها طفلة كبيرة محدودة التفكير ،صبيانية تافهة خرقاء جهولة ضيقة الافق، ويصف الرجل بانه نبيل الاصل وشريف وكامل وبهذا يفسر تأخر سن النضج عند عامة الرجال مقارنة بالنساء
انطباعي : شوبنهاور عاش في نهايات القرن الثامن عشر والتاسع عشر في اوروبا وسط مجتمع معين ، مقته لاخلاقيات هذا المجتمع هي سبب نظرته السلبية الكارهة له، ايضا مقاطعة امه لبقية حياته - كان غير موافق على اسلوب حياتها بعد وفاة ابيه- واضح سببت له عقد نفسية منها ومن النساء لبقية حياته ولم يتزوج ابدا.
اعتقد ان النظرة الدونية للمرأة ، انها نصف انسان او لها ملكات عقلية منخفضة ، تافهة ، سطحية ،وما الى ذلك سببها ان المجتمعات فرضت عليها نمط معين للحياة وتلبية احتياجاتها ، سواءا كانت من الطبقة البرجوازية في اوروبا او عاملة كادحة . مضطرة تعيش تحت سقف الرجل .
اكثر ما اضحكني هو ان وصف شوبنهاور للنساء- قبل 3 قرون تقريبا - يشابه وصف عينة كبيرة من الناس نشأت وانا اسمعهم يوصمونا بالتفاهة والسطحية ومحدودية الافق والاهتمام في المظاهر الخارجية
October 23, 2015
شوپنهاور در این کتاب عشق را فریب هوش طبیعی - همان چیزی که بچه را وا می دارد پستان مادر را بگیرد - می داند برای آنکه فرد منفعت فردی را فدای منفعت نسل آینده و بقای نوع کند. البته عاطفه چیزی جدای از عشق است
چاپ کتاب تعری��ی ندارد. اما مطلب مهم و بنیادین است. شیطان خبیث دکارتی در اندرونی ترین کنج های درون آدمی لانه کرده است دیگر نمی توان حتی به تمایلات خود نیز اعتماد کرد
ریویوی مفصلتری نوشته بودم اما همش از دست رفت، دیگه به همین اکتفا می کنم
July 12, 2020
annesi schopenhauer'in kalbini kırmış ve o da böyle bir kitap yazarak öfkesini kadınlardan, aşktan çıkarmış bütün olay bu
November 30, 2021
Aska bakisimi bambaska bir boyuta tasimis bir kitap oldu. Ozellikle askin bize oynadigi oyunu asagidaki alinti kadar guzel anlatan bir cumleye rastlamadim.
"... sadece öznel bir ihtiyaç olan cinsel dürtü, çok akıllı bir tarzda nesnel bir hayranlık maskesini takmayı ve bu yoldan bilinci aldatmasını çok iyi bilir.
Schopenhauer gercekten cok yonlu bir dusunce adami. Ama bu kitapta cidden farkli bi yonunu ortaya koymus. Acikcasi kitap yazildigi donemde degerlendirildigi zaman daha farkli bi deger kazanacaktir. Cunku sadece 2000 yilindan sonra bile insanlarin ask hayatlari ve aska bakislari inanilmaz degisti.
Kitapla ilgili beklentimi karsilamayan nokta ise cok yuzeysel kalmasi. Aslinda baslarinda Schopenhauer diger dusunurlerin ask konusunda yaptigi calismalara atifta bulunurken onlari cok yuzeysel diye elestirmese beklentim artmayacakti ama iste o noktadan sonra kitaptan beklentimi yukseltmisim.
"... sadece öznel bir ihtiyaç olan cinsel dürtü, çok akıllı bir tarzda nesnel bir hayranlık maskesini takmayı ve bu yoldan bilinci aldatmasını çok iyi bilir.
Schopenhauer gercekten cok yonlu bir dusunce adami. Ama bu kitapta cidden farkli bi yonunu ortaya koymus. Acikcasi kitap yazildigi donemde degerlendirildigi zaman daha farkli bi deger kazanacaktir. Cunku sadece 2000 yilindan sonra bile insanlarin ask hayatlari ve aska bakislari inanilmaz degisti.
Kitapla ilgili beklentimi karsilamayan nokta ise cok yuzeysel kalmasi. Aslinda baslarinda Schopenhauer diger dusunurlerin ask konusunda yaptigi calismalara atifta bulunurken onlari cok yuzeysel diye elestirmese beklentim artmayacakti ama iste o noktadan sonra kitaptan beklentimi yukseltmisim.
October 9, 2016
Kesinlikle okunması gereken ve ciddi farkındalık uyandırıcı nitelikte bir kitap..Kadın-erkek,aşk ve ilişkileri bireysel,ruhsal ve türe özgü yapısalcı bir yaklaşımla değerlendiren ve ciddi öneme sahip tespitler sunarak şimdiye kadar -sandığımız-bakış açışını değiştiriyor."Kadınlar Üzerine" olan bölüm, kimi kadın okuyucular hatta feminist kadınlar için kabul edilebilir olmayacaktır, ancak bölüm sert bir söyleyişle ilerlese de onun yaşadığı çağın kadınlarına yönelik bir tutumla genel-geçer bir uslup kullanarak değerlendirip yazdığını düşünmek gerekir.Yoksa kitabı okurken fırlatıp atmanız mümkün:))Ve kitabın diğer bölümleri tüm kadın erkek ilişkilerinin nasıl başlayıp nelerin etkisinde karar noktalarına geldiğini,amacını ve tıkandığı noktaları,tutku ve aşkın gelişiminin nasıl boyut değiştirdiğini ve bireyin özü ile türe has etkileri nasıl anlayamadığımızı kimi örneklerle de anlatarak tüm deneyimlerimize ve bundan sonrakilere ışık tutacak türden hayatımıza ciddi ve önemli bir katkı sunuyor..
May 23, 2016
Aşkın o iki paydaşından biri olan ve sorumluğunu taşıyan kadınlara yergi dolu, aşağılayıcı tanımlamalar kullanarak öne çıkartan Schopenhauer, kadın nefretiyle birlikte bir ilişkiye tarafların zaafları ve eksikleriyle bakılması ve bu şekilde kabul edilmesi fikrinde. Bu fikirde sorun yok ama kadın değinilerini çok sinirlenerek okudum. Aşka ve kadınlara dair alt başlığı ile yayınlanan kitapta, yazar kadın nefretini boşalttığı gün gibi ortada. Kitabın yazıldığı dönemi düşünerek bazı imtiyazlar tanımaya çalışsam da ı - ıh!
November 5, 2020
Eserde sistematik bir felsefe çalışması bulacağımı sanmıştım. Ama aşka dair nötralize olmuş Schopenhauer gibi bir filozoftan sohbet tadında bir okuma metni ile karşılaştım. İnsan türüne karşı topyekün düşünceler ortaya koyması, genellemeler ile komplike olan bu yapıyı tek düzeyleştirmesi yer yer düşündürdü beni. Genel anlamda dönemine nazaran etkileyici söylemleri olan ustayı okumak, yine de zevke dönüştü.
July 23, 2022
"صدقاً إن النساء هن الجنس الأدنى، أي الجنس الذي يأتي في المرتبة الثانية وذلك على جميع الأصعدة".
إن من أفضل النعم التي يمكن أن ينعم بها العقل البشري هي مرونته وقدرته على فهم الصورة كاملة بتفاصيلها، الأمر الذي نفتقده لدى شوبنهاور.
ميتافيزيقا الحب كتاب صغير لشوبنهاور أعاد فيه وكرر رأياً متعلقاً بالحب، كونه تمثيلاً للرغبة الغريزية في التكاثر، الأمر الذي تثبته البيولوجيا تماماً، إلا أن أحداً لم يقل أبداً أن على أنظمتنا الأخلاقية الاحتكام للبيولوجيا، تستند إليها نعم كمصدر ومرجع، ولكنها لا تنتهي إليها أبداً.
ومن اللافت أن الكتاب ينتهي بمقال في النساء عبَّر فيه شوبنهاور عن نظرته الدونية للجنس الآخر ونعته بصفات الضعف والسخافة والغباء وقصور العقل وغيرها: "إن النساء مؤهلات وقادرات على أن يكن مربيات وحاضنات طفولتنا الأولى، وذلك أمر بديهي بسيط يكمن في كونهن صبيانيات تافهات، وخرقاوات جهولات قصيرات النظر ضيقات الأفق"، وهو بذلك يتحدث عن النساء في زمانه ووسط الثقافة التي تربى فيها وعاش طيلة حياته.
فالنساء في زمانه وفي الأزمان السابقة وحتى اليوم لا تزال تناضل لأجل أبسط الحقوق البديهية في التعليم والعمل والوصاية الذاتية واختيار الشريك، وفي بعض الثقافات تعد هذه من الأحلام المستحيلة التي لا يمكن أن تحلم بها النساء ناهيك عن مطالبتهن بها، على أن الصفات التي تحدث عنها شوبنهاور وألصقها بالنساء تثير لدينا العديد من الأسئلة.
فهل أخطأ شوبنهاور في وصفه وظلم النساء في هذه الأوصاف؟ أليست النساء بالفعل "مجرد طفلات صغيرات لا يرين أبعد من أرنبة أنوفهن وما تحت أيديهن، ولا يتعلقن إلا بالحاضر.. ويؤثرن سفاسف الأمور وأتفه الأشياء وأحقرها"؟ أليس الرجل أرفع منهن قيمة وعقلاً؟ أو كما عبر شوبنهاور "أما الرجل فبفضل قواه العقلية وبعد نظره، فهو لا يحيا في الحاضر فحسب، على منوال ما تفعله البهيمة، ولكنه يتوجه إلى الماضي ويستشرف المستقبل"؟
تنبئنا العديد من الثقافات أن شوبنهاور أصاب عين الحقيقة في أقواله، فلطالما كانت النساء أدنى فكراً وعقلاً وقيمة من الرجل الذي يعمل ويكد ويبني الحضارة، ولكننا هنا لا نبتغي السرد بقدر ما نبتغي التحليل، فلماذا نرى النساء عبر التاريخ يحتللن دائماً المنزلة الأدنى فكراً وعقلاً وإنتاجاً علمياً وفلسفياً؟
لقد فات شوبنهاور أن يرى الصورة الكاملة، وأن يدرك عين الحقيقة، نعم، النساء في زمانه ومن قبل زمانه وإلى الآن ضيقات الأفق وسخيفات وثرثارات، ولكن ما الذي سنتوقعه من جنس بشري يُقمع منذ ولادته عن أداء مهامه البيولوجية العلمية الضرورية في التعلم والتثقف، وتُزرع فيه الدونية تدريجياً وحاجته إلى الرجل ليكتمل ويعيش في كنفه؟ كيف سنحصل على نساء متعلمات وقويات ونافعات وذوات إرادة حرة إذا لم نربيهن على الصفات اللازمة والضرورية لتحقيق هذه السمات؟
كيف نمنع الفتيات من العديد من الحقوق ونسلبهن قدرتهن على اتخاذ القرارات ونكدسهن في المنازل ونمنع عنهن الخبرات الحياتية ثم نصفهن بقصر النظر والغباء؟ كيف سيحققن الوجود البشري الكامل الذي حققه الرجل منذ زمن إذا ألصقنا بهن مهام العناية المنزلية وانتظار الزوج؟ وكيف سنتوقعهن يحلمن بالتفوق والتعليم وتحقيق الإنجازات الثقافية والعلمية والأكاديمية ونحن نربيهن في كل يوم أن أسمى ما يمكن أن يحصلن عليه هو الزوج الثري الذي سيحكمهن بماله؟
يقول شوبنهاور "فمن طبيعة المرأة أن تتخذ من كل الأشياء وسيلة للظفر بالرجل، وما اهتمامها بأي شيء آخر إلا مجرد تصنع وتمويه وخداع ومواربة، محض تغنج وتقليد أخرق (أو حرفياً: مجرد سعدنة)"، وهو في نظرته هذه لم يسأل نفسه عن سبب عناية المرأة بالرجل واقتصار أحلامها عليه، ولم يدرك أن الحق في الاستقلال المالي الذي سلبه المجتمع من المرأة جعلها بالضرورة كائن يتملق الرجل ويسعى إليه بكل الوسائل، وقد غاب عن ذهنه تماماً أن التربية التي تعلم الفتاة أن أثرى ما لديها الوجه الحسن ومفهوم الأنوثة المتمثل في الضعف والغنج لا يزيد الوضع إلا سوءاً، ولا يجعل من النساء سوى سوق ينتقي منه الرجال ما يطيب لهم تبعاً لرغباتهم المريضة التي طوروها عبر السنين.
ويتابع شوبنهاور: "فماذا عسانا نتوقع من النساء وهذا الجنس بكليته لم يستطع أن يوجد عقلاً واحداً عظيماً بحق، ولا تحفة ولا مأثرة واحدة عظيمة وأصيلة في الفنون الجميلة، ولا وهبن للإنسانية أي مؤلف رفيع له قيمة أبدية؟"، ولا يسعنا هنا إلا أن نتأمل قصر النظر وضيق الأفق الذين اتسم بهما شوبنهاور، فعدا عن قلة اطلاعه على العديد من النساء البارزات عبر التاريخ في الفلسفة والرياضيات والأدب والفيزياء وعلوم الاجتماع وبقية المجالات النافعة للإنسانية، رغم ما عانينه من ثقافة ترفضهن وترفض إنجازاتهن وتستبيح دمائهن (مثل هيباتيا)، إلا أننا نراه يتسم بالصفات ذاتها التي ألقاها جزافاً على النساء، فكيف غاب عنه أن قلة الإنتاج العلمي والأدبي النسائي (على وجوده) يعود إلى القمع الممنهج والمستمر لقدرات النساء وحصرهن في المهام المنزلية وإخضاعهن للسلطة الذكورية التي تسلب منهن أي قدرة إبداعية نافعة؟
كما نجد عقدة النقص الذكورية التي تسم شوبنهاور في إشارته إلى أن منح النساء حقوقهن الطبيعية يحط من شأن الذكور بالضرورة: "علينا أن نتعامل مع ضعفهن بحلم وأناة وطول بال، ولكن من الغباء أن نمعن في توقيرهن ونتمادى في تشريفهن"، وبمَ تختلف معاملتنا النساء هنا عن معاملتنا حيواناتنا الأليفة؟
ورغم أن شوبنهاور مستند إلى البيولوجيا في حديثه عن الحب والمشاعر، إلا أنه أغفل الاستناد إلى أي أساس علمي أنثربولوجي في قوله: "فالطبيعة لما شطرت الجنس البشري إلى شقين، كانت قسمتها ضيزى إذ لم تحسن قطع الشقين بدقة من المنتصف"، وهنا لا أود التعليق على أي كلمة سوى أنه جاهل تماماً بالأنثربولوجيا التطورية والعلوم التي درست الإنسان منذ نشأته.
لا بد أن شوبنهاور فيلسوف عبقري في بقية مؤلفاته، ولديه آراء قوية نأخذ بها ونناقشها لأهميتها، ولكننا عندما نراه يصدر مثل هذه العبارات المسيئة والتي تنم عن جهل لديه وقصر نظر، نحاول أن نفهم السياق قدر الإمكان، ففي النهاية لن يعنينا كثيراً ذم الرجل والتحامل عليه بقدر ما يعنينا أن نفهم الخلفية التي جعلته يتحدث بما تحدث، بمعنى آخر، تهمنا رؤية الصورة كاملة في نهاية المطاف، ولمن يريد الاستزادة في فهم الصورة كاملة وبتفاصيلها، فقد ترجمتُ كتاب الاقتصاد والمرأة لشارلوت جيلمان، والذي تناول هذه المسائل بتفاصيلها كاملة.
وفي النهاية، لا تقرؤوا ميتافيزيقيا الحب.
إن من أفضل النعم التي يمكن أن ينعم بها العقل البشري هي مرونته وقدرته على فهم الصورة كاملة بتفاصيلها، الأمر الذي نفتقده لدى شوبنهاور.
ميتافيزيقا الحب كتاب صغير لشوبنهاور أعاد فيه وكرر رأياً متعلقاً بالحب، كونه تمثيلاً للرغبة الغريزية في التكاثر، الأمر الذي تثبته البيولوجيا تماماً، إلا أن أحداً لم يقل أبداً أن على أنظمتنا الأخلاقية الاحتكام للبيولوجيا، تستند إليها نعم كمصدر ومرجع، ولكنها لا تنتهي إليها أبداً.
ومن اللافت أن الكتاب ينتهي بمقال في النساء عبَّر فيه شوبنهاور عن نظرته الدونية للجنس الآخر ونعته بصفات الضعف والسخافة والغباء وقصور العقل وغيرها: "إن النساء مؤهلات وقادرات على أن يكن مربيات وحاضنات طفولتنا الأولى، وذلك أمر بديهي بسيط يكمن في كونهن صبيانيات تافهات، وخرقاوات جهولات قصيرات النظر ضيقات الأفق"، وهو بذلك يتحدث عن النساء في زمانه ووسط الثقافة التي تربى فيها وعاش طيلة حياته.
فالنساء في زمانه وفي الأزمان السابقة وحتى اليوم لا تزال تناضل لأجل أبسط الحقوق البديهية في التعليم والعمل والوصاية الذاتية واختيار الشريك، وفي بعض الثقافات تعد هذه من الأحلام المستحيلة التي لا يمكن أن تحلم بها النساء ناهيك عن مطالبتهن بها، على أن الصفات التي تحدث عنها شوبنهاور وألصقها بالنساء تثير لدينا العديد من الأسئلة.
فهل أخطأ شوبنهاور في وصفه وظلم النساء في هذه الأوصاف؟ أليست النساء بالفعل "مجرد طفلات صغيرات لا يرين أبعد من أرنبة أنوفهن وما تحت أيديهن، ولا يتعلقن إلا بالحاضر.. ويؤثرن سفاسف الأمور وأتفه الأشياء وأحقرها"؟ أليس الرجل أرفع منهن قيمة وعقلاً؟ أو كما عبر شوبنهاور "أما الرجل فبفضل قواه العقلية وبعد نظره، فهو لا يحيا في الحاضر فحسب، على منوال ما تفعله البهيمة، ولكنه يتوجه إلى الماضي ويستشرف المستقبل"؟
تنبئنا العديد من الثقافات أن شوبنهاور أصاب عين الحقيقة في أقواله، فلطالما كانت النساء أدنى فكراً وعقلاً وقيمة من الرجل الذي يعمل ويكد ويبني الحضارة، ولكننا هنا لا نبتغي السرد بقدر ما نبتغي التحليل، فلماذا نرى النساء عبر التاريخ يحتللن دائماً المنزلة الأدنى فكراً وعقلاً وإنتاجاً علمياً وفلسفياً؟
لقد فات شوبنهاور أن يرى الصورة الكاملة، وأن يدرك عين الحقيقة، نعم، النساء في زمانه ومن قبل زمانه وإلى الآن ضيقات الأفق وسخيفات وثرثارات، ولكن ما الذي سنتوقعه من جنس بشري يُقمع منذ ولادته عن أداء مهامه البيولوجية العلمية الضرورية في التعلم والتثقف، وتُزرع فيه الدونية تدريجياً وحاجته إلى الرجل ليكتمل ويعيش في كنفه؟ كيف سنحصل على نساء متعلمات وقويات ونافعات وذوات إرادة حرة إذا لم نربيهن على الصفات اللازمة والضرورية لتحقيق هذه السمات؟
كيف نمنع الفتيات من العديد من الحقوق ونسلبهن قدرتهن على اتخاذ القرارات ونكدسهن في المنازل ونمنع عنهن الخبرات الحياتية ثم نصفهن بقصر النظر والغباء؟ كيف سيحققن الوجود البشري الكامل الذي حققه الرجل منذ زمن إذا ألصقنا بهن مهام العناية المنزلية وانتظار الزوج؟ وكيف سنتوقعهن يحلمن بالتفوق والتعليم وتحقيق الإنجازات الثقافية والعلمية والأكاديمية ونحن نربيهن في كل يوم أن أسمى ما يمكن أن يحصلن عليه هو الزوج الثري الذي سيحكمهن بماله؟
يقول شوبنهاور "فمن طبيعة المرأة أن تتخذ من كل الأشياء وسيلة للظفر بالرجل، وما اهتمامها بأي شيء آخر إلا مجرد تصنع وتمويه وخداع ومواربة، محض تغنج وتقليد أخرق (أو حرفياً: مجرد سعدنة)"، وهو في نظرته هذه لم يسأل نفسه عن سبب عناية المرأة بالرجل واقتصار أحلامها عليه، ولم يدرك أن الحق في الاستقلال المالي الذي سلبه المجتمع من المرأة جعلها بالضرورة كائن يتملق الرجل ويسعى إليه بكل الوسائل، وقد غاب عن ذهنه تماماً أن التربية التي تعلم الفتاة أن أثرى ما لديها الوجه الحسن ومفهوم الأنوثة المتمثل في الضعف والغنج لا يزيد الوضع إلا سوءاً، ولا يجعل من النساء سوى سوق ينتقي منه الرجال ما يطيب لهم تبعاً لرغباتهم المريضة التي طوروها عبر السنين.
ويتابع شوبنهاور: "فماذا عسانا نتوقع من النساء وهذا الجنس بكليته لم يستطع أن يوجد عقلاً واحداً عظيماً بحق، ولا تحفة ولا مأثرة واحدة عظيمة وأصيلة في الفنون الجميلة، ولا وهبن للإنسانية أي مؤلف رفيع له قيمة أبدية؟"، ولا يسعنا هنا إلا أن نتأمل قصر النظر وضيق الأفق الذين اتسم بهما شوبنهاور، فعدا عن قلة اطلاعه على العديد من النساء البارزات عبر التاريخ في الفلسفة والرياضيات والأدب والفيزياء وعلوم الاجتماع وبقية المجالات النافعة للإنسانية، رغم ما عانينه من ثقافة ترفضهن وترفض إنجازاتهن وتستبيح دمائهن (مثل هيباتيا)، إلا أننا نراه يتسم بالصفات ذاتها التي ألقاها جزافاً على النساء، فكيف غاب عنه أن قلة الإنتاج العلمي والأدبي النسائي (على وجوده) يعود إلى القمع الممنهج والمستمر لقدرات النساء وحصرهن في المهام المنزلية وإخضاعهن للسلطة الذكورية التي تسلب منهن أي قدرة إبداعية نافعة؟
كما نجد عقدة النقص الذكورية التي تسم شوبنهاور في إشارته إلى أن منح النساء حقوقهن الطبيعية يحط من شأن الذكور بالضرورة: "علينا أن نتعامل مع ضعفهن بحلم وأناة وطول بال، ولكن من الغباء أن نمعن في توقيرهن ونتمادى في تشريفهن"، وبمَ تختلف معاملتنا النساء هنا عن معاملتنا حيواناتنا الأليفة؟
ورغم أن شوبنهاور مستند إلى البيولوجيا في حديثه عن الحب والمشاعر، إلا أنه أغفل الاستناد إلى أي أساس علمي أنثربولوجي في قوله: "فالطبيعة لما شطرت الجنس البشري إلى شقين، كانت قسمتها ضيزى إذ لم تحسن قطع الشقين بدقة من المنتصف"، وهنا لا أود التعليق على أي كلمة سوى أنه جاهل تماماً بالأنثربولوجيا التطورية والعلوم التي درست الإنسان منذ نشأته.
لا بد أن شوبنهاور فيلسوف عبقري في بقية مؤلفاته، ولديه آراء قوية نأخذ بها ونناقشها لأهميتها، ولكننا عندما نراه يصدر مثل هذه العبارات المسيئة والتي تنم عن جهل لديه وقصر نظر، نحاول أن نفهم السياق قدر الإمكان، ففي النهاية لن يعنينا كثيراً ذم الرجل والتحامل عليه بقدر ما يعنينا أن نفهم الخلفية التي جعلته يتحدث بما تحدث، بمعنى آخر، تهمنا رؤية الصورة كاملة في نهاية المطاف، ولمن يريد الاستزادة في فهم الصورة كاملة وبتفاصيلها، فقد ترجمتُ كتاب الاقتصاد والمرأة لشارلوت جيلمان، والذي تناول هذه المسائل بتفاصيلها كاملة.
وفي النهاية، لا تقرؤوا ميتافيزيقيا الحب.
December 18, 2015
Sunt în acord profund cu ideea fundamentală a lui Schopenhauer, însă nu rezonez deloc cu teoriile ulterioare, le găsesc rigide, bazice, lipsite de nuanţe. E un subiect prea sensibil să poţi da cu barda în acest fel. Nu poţi să înghesui tot ce s-a trăit în câteva categorii, să împingi cu forţa nişte piese pentru care nu s-a inventat încă un puzzle. Trebuie analizate piesele, contemplate în continua lor locomoție, nu având în vedere o dreptate proprie, ci o cunoaştere universală ca răspuns la căutarea interioară. E profund eronat să începi cercetările căutând să-ţi dai dreptate singur, încropind motive şi scopuri, ca un judecător atotştiutor. Nu-mi place la Schopenhauer faptul că în toată lucrarea n-are nicio întrebare. Fireşte, există cazuri în care căsătoriile sunt făcute fix din motivele respective, însă nu poţi să pui în acelaşi sertar, ca pe şosete, toate legăturile omeneşti. Există şi conexiuni sufleteşti pentru care nu există explicaţie sau scop - îşi sunt suficiente sieşi. Mi-aş fi dorit o mai accentuată analiză, bazată nu pe generalităţi ci mai degrabă pe particularităţi - căci doar ele ating cu adevărat apogeul subiectului în cauză. La bază, da, sunt convins că perpetuarea speciei e motorul tuturor legăturilor, că instinctul are şi el o voce autoritară, însă e reprobabil să te duci să baţi în cuie toate căsătoriile, să găseşti etichete pentru toate relaţiile umane, motivându-le grosier pe fiecare-n parte, să sfâşii toate aripile iubirii, sugrumând inima într-o listă de categorii străină de mister, care nu acceptă necunoscutul. Inflexibilitatea m-a depărtat de lucrare, mi-aş fi dorit, ca măcar o dată, ascunse pe un rând dosnic, s-apară, sfioase, cuvintele: "fireşte, cazurile menţionate nu acoperă toată pătura umanităţii, există şi iubiri pentru care nu există încă motivaţie şi nici explicaţie" - practic Schopenhauer vorbeşte despre minusurile de iubire, pe care le analizează cu stoicism, găsind la fiecare câte o analogie literară, apoi îşi conturează argumentele folosindu-se de realitate, de "cazurile din ziare", însă tare aş fi vrut să fie abordată tema pasiunilor, a iubirilor inefabile, care nu se explică, cele care n-au, la drept vorbind, nicio motivaţie. S-a pus accentul prea mult pe ceea ce se ştie deja, au fost repetate câteva generalităţi - aş cuteza să spun primitive, chiar dacă adevărate - şi n-a mai fost timp pentru chintesenţa subiectului - în metafizica iubirii, Schopenhauer, orbit de voinţa de a trăi, de mult prea cunoscutele motivaţii generale ale legăturilor umane, omite a scrie despre iubirea pură, cea care nu caută copilul, cea care nu slujeşte noua generaţie, iubirea despre care vorbeşte Rilke: 'Love consists of this: two solitudes that meet, protect and greet each other.' - iubirea pe care filosofia, prea atentă la sisteme, n-a simţit-o niciodată, iubirea pentru care doar extrem de puţini poeţi ai umanităţii - călăuziţi de nebunia, viziunea şi profunzimea lăuntrică -, au avut ochi, şi-au intuit-o sau trăit-o. Faptul că iubirea are capacitatea de a face poet dintr-un măcelar - Novalis dintr-un cizmar, rămâne o dovadă irecuzabilă a supremaţiei sale, a capacităţii sale de a tulbura, de a cutremura omul din străfundul său, a harului de a oferi aripi unui muritor - rămâne, deci, singurul strop de eternitate al însetaţilor muritori. Poezia e singura cheie prin care poţi ajunge la iubire, însă tocmai pentru că e poezie - mă refer la cea mai pură formă lirică - nu poate fi înţeleasă decât iubind. Cel care înţelege iubirea, o face tocmai pentru că este deja poet, pentru că iubeşte deja. Nu poţi "învăţa" să fii poet, la fel cum nu poţi învăţa să iubeşti, ci te trezeşti, într-o dimineaţă, tâmpit de uluială, că în tine pulsează şi altcineva. De ce, pentru ce, cum, filosofia nu poate şti, iar poezia e prea ocupată să iubească pentru a se întreba...
Read
January 13, 2015Nietzsche'nin mükemmel ırk yaratma fikrini edindiği kitap... en çok bu açıdan bakıp okunmali...
insanın aşk seçimlerinin aslında doğa kanunları ile içgüdüsel biçimde şekillendigi iddiasi, sağlıklı nesillerin aşk iliskilerimden doğması gerektiği sonucu ve mantık ilisjilerinin toplum gelecegi icin tehlike olmasi çıkarımı ile ilginç bir kitap. Bana en çok çok uyumlu oldugunuz halde gerceklesmeyen iliskilerin potansiyel cocugun dünyaya gelmeme isteksizliginden kaynaklanmasi tezi ürkütücü ve değişik geldi...
Temelde ideal toplumun ancak doğa kanunlari sonucunda (biz her ne kadar vireysel secim sansak da) meydana gelen tutkusal cekimden doğan aşk çocukları ile oluşabilecegini savunuyor.
en azindan ben bunu anladim. keske Nietzsche de böyle yorumlasaymis...
insanın aşk seçimlerinin aslında doğa kanunları ile içgüdüsel biçimde şekillendigi iddiasi, sağlıklı nesillerin aşk iliskilerimden doğması gerektiği sonucu ve mantık ilisjilerinin toplum gelecegi icin tehlike olmasi çıkarımı ile ilginç bir kitap. Bana en çok çok uyumlu oldugunuz halde gerceklesmeyen iliskilerin potansiyel cocugun dünyaya gelmeme isteksizliginden kaynaklanmasi tezi ürkütücü ve değişik geldi...
Temelde ideal toplumun ancak doğa kanunlari sonucunda (biz her ne kadar vireysel secim sansak da) meydana gelen tutkusal cekimden doğan aşk çocukları ile oluşabilecegini savunuyor.
en azindan ben bunu anladim. keske Nietzsche de böyle yorumlasaymis...
April 24, 2021
"Metaphysics of Love" was quite interesting and well explained yet I can't say the same for "On Women". It was one-sided and reflected the common view of men on women.
July 30, 2017
Metaphysics of sexual love
Honestly, I didn't want to write about this book. Yes, she revived the thoughts, but only those that existed for a long time already in me. As for me, this book is absolutely counter-indicative to people prone to depression and suicide, because if, they think that life is shit, this book will only give them confirmation that it is better to lose life and start everything from scratch, reborn ,This book is straight as a guide telling you "do not worry, you already live for centuries, reborn again," but even if you reborn again, the author reminds us that life is shit and we are all created for suffering.
I also hate the books that you buy in order to read the philosophical and psychological opinion specifically, on a specific topic, in this case the "metaphysics of sexual love", and it's not what I expected, the book was full and at least consisted of 218 pages, but the main topic which is name of book was only on 35 pages.And no, all the subsequent topics are absolutely not related to the main title of this book, they would be pulled more like a separate narrative. But, this is my fault, in the precondition it is indicated that the book is not about just one topic ... somehow, this book just empty me more and waste my time....Честно, писать об этой книге совсем не хочетсЯ. Да, она возродила мысли, но лишь те, которые давно уже во мне существовали. Как по мне, это книга абсолютно противопоказана людям склонным к депрессиям и суициду, так как если , они думаю, что жизнь говно- то это книга лишь даст им в этом подтверждение, что лучше лишиться жизни и начать все с чистого листа, переродившись - то эта книга прям как руководство, говорящее тебе"не беспокойся, ты уже живешь столетия, переродишься снова", но даже если ты переродишься снова, автор напоминает, что жизнь говно и созданы мы все для страдания.
Ненавижу так-же книги, которые ты покупаешь, чтобы конкретно почитать философское-психологическое мнение, на конкретную тему, в этом случае " метафизика половой любви", а тебе талдычат совершенно другое, дабы это книга была полноценной и хотяб состоЯла из 218 страниц, а ведь фантазии , конкретно на эту тему хватило всего на 35 страниц. И нет, все последующие темы абсолютно не свЯзанны с главным названием это книги, в потянули больше бы как на отдельное повествование. Но, в этом моя вина, в предусловии указанно, что книга посвящена не одной лишь теме... как-то так, в пустую потраченное время....
February 8, 2020
Bugün kadın erkek ilişkilerine dair birçok görüşün temelini teşkil eden bir kitap. Özellikle ekşisözlük vs platformlarda "kadınların kötü erkekleri tercih etmesi" konulu başlıkları felsefi açıdan ele alan ve bugün bu konuya verilen cevapların temelini oluşturan bir metin.
Bunun dışında aşkın bireysel bir his olmadığını insan türünün yeni bireyler meydana getirmek için bireye hissettirdiği bir his olduğunu, aşkın kazanımında ya da kaybında tarifi mümkün olmayan zevkler ya da acılar yaşamanın da insan türünün hissedebileceği yoğunluktaki hislerin bireye ağır gelmesi nedeniyle olduğunu ve bu nedenle aşıkların zaman zaman bu yükü taşıyamamaları sebebiyle hayatlarına son verdiklerini belirtiyor Schopenhauer.
Aşkı doğanın insanı aldatması olarak tanımlıyor. Doğanın insanın birincil özelliklerinden olan bencilliği kullanarak, bir bireyin güzel ya da yakışıklı birini elde etmenin o bireyin yaşayacağı hazzı arttıracağını düşündüğünden tercih ettiğini ancak aslında bireysel hazza hizmet etmediğini türün en iyi şekilde üreyerek mümkün olan en üstün bireyleri üretmenin asıl amaç olduğunu, bu gerçeğin ise aşkın doyurulduğu ya da yeni bir bireyin meydana getirilmesinden sonra ortaya çıktığını ve aşıkların eskisi gibi birbirlerine aşk hissetmediklerini belirtiyor.
Kesinlikle okunması gereken bir kitap olduğunu düşünüyorum. Edebiyata, şiire, sinemaya bu kadar konu olan aşk temasının felsefede bu denli az incelenmesi gerçekten doldurulması gerekilen bir boşluk.
Bunun dışında aşkın bireysel bir his olmadığını insan türünün yeni bireyler meydana getirmek için bireye hissettirdiği bir his olduğunu, aşkın kazanımında ya da kaybında tarifi mümkün olmayan zevkler ya da acılar yaşamanın da insan türünün hissedebileceği yoğunluktaki hislerin bireye ağır gelmesi nedeniyle olduğunu ve bu nedenle aşıkların zaman zaman bu yükü taşıyamamaları sebebiyle hayatlarına son verdiklerini belirtiyor Schopenhauer.
Aşkı doğanın insanı aldatması olarak tanımlıyor. Doğanın insanın birincil özelliklerinden olan bencilliği kullanarak, bir bireyin güzel ya da yakışıklı birini elde etmenin o bireyin yaşayacağı hazzı arttıracağını düşündüğünden tercih ettiğini ancak aslında bireysel hazza hizmet etmediğini türün en iyi şekilde üreyerek mümkün olan en üstün bireyleri üretmenin asıl amaç olduğunu, bu gerçeğin ise aşkın doyurulduğu ya da yeni bir bireyin meydana getirilmesinden sonra ortaya çıktığını ve aşıkların eskisi gibi birbirlerine aşk hissetmediklerini belirtiyor.
Kesinlikle okunması gereken bir kitap olduğunu düşünüyorum. Edebiyata, şiire, sinemaya bu kadar konu olan aşk temasının felsefede bu denli az incelenmesi gerçekten doldurulması gerekilen bir boşluk.
October 5, 2021
لنكون صريحين. في الفصل الأول، ميتافيزيقا الحب، كان شوبنهاور ذكيًا كفاية ليشرح الحب والغريزة الجنسية والعلاقة بينهما، في رأيي المتواضع اعتقد شوبنهاور استطاع أن يشرح الغريزة الجنسية بشكل مقنع ونهائي وأفضل من الداروينيين. ويبدو كذلك أن فرويد قد قرأ هذه المقالة لأن ما قاله شوبنهاور في هذا الكتاب، قاله كذلك فرويد بعده.
الفصل الثاني الذي تناول النساء لم يعجبني أمانة ولا أعرف ما مشكلة هذا الفيلسوف مع النساء؟ بكل وضوح وبساطة نستطيع أن نعرف أن شوبنهاور شخصًا مثاليًا لأبعد الحدود وذلك عن طريق قراءة سيرته الذاتية، كان شخصًا صارمًا وحازمًا ومتوقد الذكاء. مثاليته كانت احد أسباب كراهيته إلى جنس النساء بالاضافة إلى سبب كرهه الشديد للبشرية والزواج والإنجاب والجنس لذا كان يعتقد أن النساء هم السبب الأول لوجود الكائن البشري.
الفصل الثاني الذي تناول النساء لم يعجبني أمانة ولا أعرف ما مشكلة هذا الفيلسوف مع النساء؟ بكل وضوح وبساطة نستطيع أن نعرف أن شوبنهاور شخصًا مثاليًا لأبعد الحدود وذلك عن طريق قراءة سيرته الذاتية، كان شخصًا صارمًا وحازمًا ومتوقد الذكاء. مثاليته كانت احد أسباب كراهيته إلى جنس النساء بالاضافة إلى سبب كرهه الشديد للبشرية والزواج والإنجاب والجنس لذا كان يعتقد أن النساء هم السبب الأول لوجود الكائن البشري.
October 26, 2020
I am not convinced about the scientific part of this book at all, not to mention it is super sexist and biased.
November 17, 2018
Να πω την αληθεια, με τετοιου ειδους βιβλία αισθανομαι οτι δεν μπορω να βγαλω ακρη... σε καποια σημεια συμφωνείς και σε κάποια άλλα σημεία αναρωτιέσαι τι διαβάζεις. Το συγκεκριμένο βιβλιο μου άρεσε γιατί παρουσιάζε την εννοια του έρωτα ως γέφυρα για να φτάσεις καποιος στον γάμο αλλά κ ως αιτια για την απόκτηση παιδιών. Σε αρκετα σημεια αναρωτιέσαι για την αλήθεια των λεγόμενων του συγγραφέα κ σε εκεινο το σημείο εύχεσαι να ήσουν άντρας...
Αν σας αρέσει ο στοχασμός μπορείτε να το διαβασετε!
Αν σας αρέσει ο στοχασμός μπορείτε να το διαβασετε!
Read
January 23, 2018Bu kitabın adı "80 sayfa boyunca her ayrı paragrafta nasıl aynı saçmalıklar tekrarlanır" olmalıymış. Gerçekten kusmak istiyorum şu an o kadar rezil bir şeydi ki mola vererek okumak zorunda kaldım, nefretimsin schopenhauer.
May 27, 2017
Zamanının çok ötesinde düşünceler bütünlüğü. Ahlaki alana kendisinin de kitabın sonunda belirttiği gibi hiç girmemiş. Türün bireyi ele geçirmesi iyi mi kötü mü? Bence bu kitaptan başlı başına yepyeni bir tartışma konusu olarak bu soru çıkar.
August 11, 2022
I have entirely hated this book with my whole heart, lol. Unless you're a masochist who likes to entertain themselves with the chauvinist and sexist prose of this dude, I highly suggest you do not read this
May 1, 2016
bu kadın düşmanının fikirlerini neden okudum bilmiyorum.
March 22, 2024
Bu kitabın farklı çevirmenler ve yayıncılar tarafından baskılarını buldukça okuyorum.
Çok tartışmalı olmaktan çok son derece önemli bir metin olduğuna inanıyorum, baskısı çıktıkça okumaya devam...
Çok tartışmalı olmaktan çok son derece önemli bir metin olduğuna inanıyorum, baskısı çıktıkça okumaya devam...
Read
March 8, 2021An old unattractive man fell for a young pretty girl and was rejected and scorned. Not an uncommon event. But the old man was a thinker and after he overcame the heartache and cooled off he stepped back and looked at it from a perspective, trying to understand and describe what hit him.
Oh, but that happened two centuries ago so what relevance does it have to a modern human of today, so enlightened and refined? Or, to put it bluntly: who cares about some archaic notes on male-female affairs by a bitter old guy written two hundred years ago when we know everything better today? Well, unless you are in denial, it is obvious that the human behavior in that regard has not changed much because it has been shaped by thousands if not millions of years. What has changed since this was written are cultural and social norms, and our understanding of evolution, biology and genetics. The knowledge gap is vast - hard to put a percentage number on it without having a complete picture but suffice to say we have a huge advantage over a 19th century man. Why does it matter? Well, Schopenhauer tried to explain love on a very basic level, almost biological. His view is very unromantic and he openly admits that when you are “enchained” by this force you will strongly disagree with everything he says. He describes the drive to procreate as “the will of the species.” The concept of will is central to his philosophy, attributing it to entities which you would not think have a will. I can only image how delighted he would be to learn that “the will of the species” he sensed is actually written as genetic code in living organisms...
You were told at some point about the birds and the bees. You know they “do it”. What is often overlooked is they don’t know why they do it and neither do humans. For the lack of better term it’s called “instinct” but really it is the genetic code, just under different name. It is this instinct that drives individuals in selection of mating partners. Schopenhauer devotes many pages to describe the preferences of a European man of the 18-19th century and this might be off-putting to a reader today as archaic and chauvinistic. Some of this thinking of course may not translate over two centuries but if you can’t put it in historic perspective the problem is with you, not with this text. I would rather not dwell on that but try to reach to the heart of the matter, and for that we need to understand that the story does not start with humans, or the birds and the bees, but with the beginnings of life in primitive organisms multiplying through division in asexual way. At that stage the fauna is rather monotonous and the diversity is low. But then something magical happens: many life forms become divided into two kinds: male and female and the connection of the two is required for procreation and continuation of life, while the ancestors perish. Sex and death. The living world bursts into an amazing variety of species, mutations and adaptations. The competition for partners starts and mating rituals emerge. Why did that happen and become the dominating model of life on Earth? The explanation is that nature favors genetic diversity and sexual reproduction is a perfect vehicle to achieve that. This fact is key to understanding the behaviors we are so interested in. Fast forward to homo sapiens, we have a couple of millions of years of practice and highly evolved mating rituals, and a culture buildup on top so it is hard to peel the layers to reach the very core to understand our own actions. We have offspring which requires up to two decades of care. And we struggle with nature’s oppression and try to defy it with reason. This sets the stage for the drama.
It seems that in human species the male has evolved to choose a partner and “make advances”, while competing with other males, and the female is the one accepting or rejecting the mating candidate (on a side note the exceptions to this rule are fascinating, as well as cultural transformations aiming to change that). This has interesting consequences. Males may have evolved an ability to choose a partner to produce the best future children. Schopenhauer says the male thinks he chooses beauty for his own pleasure, while in fact he unconsciously works for the benefit of the human race to propagate the best traits in children. It’s not that the female has no say in it. In fact she has everything to say and is totally in charge - under right circumstances - when not forced into submission by a male or some social pressure. And that’s something Schopenhauer writes about at length: a mutual attraction of partners is critical to produce the best possible new humans. Any restriction of freedom of partner choice - either by arranged marriage or some secondary considerations like status or wealth of a candidate may result in suboptimal offspring. Schopenhauer himself blamed unhappy marriage of his mother for his own physical unattractiveness.
The author spilled a lot of ink on describing the rules of attraction, defining desirable and undesirable male and female traits, primarily physical. He emphasized the attraction of opposites, frequently as a way of compensating for one’s own shortcomings, e.g., a person with long nose seeking someone with a small one, a blonde looking for black hair, blue eyes staring into brown. Some of what he described may be true but it may not be the absolute rule - this is not the essence of the matter if the author is correct about this or that claim. The key is that the nature’s goal is to carry on life and diversity is important because through directed mating it ensures the best new specimens and punishes the violations by dooming the failed ones.
With this backdrop we are approaching the central proposition of this essay: love is an illusion imposed by nature on humans to overcome reason in order to ensure continuation of the species.
A reasonable person may very well decide not to participate in this game of reproduction. After all, it is a big and long commitment, with years of hard and often ungrateful toil, full of sacrifices. Why bother when you can find a path to self-realization and happiness without it? But that’s where nature plants her trap: despite your best plans for life, years of learning and hard work, one look at a girl or a boy and you are ensnared and defeated, with all your plans flying out of the window. The author bemoans love as a demonic force, not in a supernatural sense but rather to underscore its uncontrollable and seemingly external nature, which brings destruction and chaos to people’s lives.
But, but, but why nature needs the camouflage of love for humans while the good old sex drive is sufficient for other animals? It seems this has to do with two factors: highly evolved brain, which needs to be defeated with something very strong and the length of care needed for the offspring. But one may ask: sex drive beats reason handsomely any given day so what else is needed? The answer is rather obvious: sex impulse is momentary, love binds long-term. The female as a primary caregiver of children needs a supportive and dependable long-term partner to help and protect them. Love is a glue to sustain that union longer than just for the moment of procreation. A non-committal male is in most cases not deemed a worthy mating partner and - if recognized early enough - gets rejected. A skilled non-committal male may, however, be successful in his endeavors if he is able to confuse females and fabricate a fiction of love and commitment. Deception is frequently employed in animal kingdom at service of the primal procreation instinct - but it is met with despise from human females as inadequate for a highly evolved race.
Schopenhauer argues that nature’s greater purpose is achieved at the expense of entangled individuals: a short bliss is often followed by a long stretch of unhappiness because of the mistakes made while under the spell. You may try to use reason as your defense to save yourself or you plunge headfirst and let the flame consume you. The latter approach has many fresh volunteers, mainly young people, although not exclusively, so the human misery continues to propagate. In either case you lose: regretting you missed out on the greatest joy a human can experience or paying the steep price for it.
There are two things that nature plans for you: sex and death. In biological terms the opposite of death is sex - as a source of new life. Even if humans have found ways of not bringing new life via sex, the intrinsic need remains. As one grows older one wants to cling to life and the appeal of mating with a young partner becomes stronger, however illusory and futile that action may be for prolonging given individual’s life.
Today, somewhere, some older man falls for a beautiful young woman. She means life to him. She does not care in the least about the old fool but she marries him for his money.
Not an uncommon event.
July 15, 2021
Arada, narpyzly sousda bişirilen goýun etli bir nahar iýipdim, duzuň ýerine şeker goşupdyrlar. Et bar, narpyz bar, zeýtun ýagy bar -- bary gowy gidip dur welin, bir şeker bozýa keýpi.
Bu kitapda hem şolar ýaly ýagdaý bar. Hemme zat gülala-güllük gowja gidip dur welin, tebigata berýän roly keýpiňi gaçyrýar.
Meň pikirimçe Şopenhoýer hudaýa ynanasy gelýä, ýöne, ylmy intelligensiýadan bolansoň ynanmaga çekinip tebigaty hudaýlaşdyrýana meňzeýär.
Göýä jynsy gatnaşyk bütinleý tebigatyň islemegi netijesinde bolýar... Ýalňyş zatlar -- meselem homoseksualizm tebigatyň «gynanyp göz ýumýan» ýalňyşlygy... Tebigat «gynanýarmyş»...🤦🏽♂️
Bu kitapda hem şolar ýaly ýagdaý bar. Hemme zat gülala-güllük gowja gidip dur welin, tebigata berýän roly keýpiňi gaçyrýar.
Meň pikirimçe Şopenhoýer hudaýa ynanasy gelýä, ýöne, ylmy intelligensiýadan bolansoň ynanmaga çekinip tebigaty hudaýlaşdyrýana meňzeýär.
Göýä jynsy gatnaşyk bütinleý tebigatyň islemegi netijesinde bolýar... Ýalňyş zatlar -- meselem homoseksualizm tebigatyň «gynanyp göz ýumýan» ýalňyşlygy... Tebigat «gynanýarmyş»...🤦🏽♂️
October 29, 2021
يتحدث عن الحب بكونه وهماً يخفى تحته الغريزة الجنسية كدافع أساسيَ. وعن الأنثى بوصفها جنساً أدنى وتابع للرجل.
ويتحدث شوبنهاور عن إرادة النوع ككائن ميتافيزيقي عاقلٍ وواعٍ يدفع البشر عن طريق وهم الحب إلى التكاثر والتناسل لحفظ النوع البشري مقدمة في ذلك مصلحة النوع على مصلحة الفرد.
أما كراهية شوبنهاور للنساء فهي شيء آخر ! لو كتب ما كتب في عصرنا هذا لتم إعدامه أكاديمياً الى الأبد.
يصف النساء بأنهن جنس منحط مفتقر للذكاء والحس الجمالي. وينتقد الحضارة الغربية التي أعطت النساء أكثر مما يستحققن من الحقوق في التملك والميراث. كما يدعم السماح بتعدد الزوجات، فوظيفة الأنثى هي تكاثرية فقط بالنسبة له. ويثني في ذلك على الحضارات الشرقية التي لم تمنح المرأة ما لا تستحق من الامتيازات.
أتفق مع بعض آرائه وسأترك هنا هذا الاقتباس منه:
"إن ما يطبع علاقة الرجال بين بعضهم هو اللامبالاة . أما النساء، فهن يناصبن بعضهن العداء طبيعياً"
ويتحدث شوبنهاور عن إرادة النوع ككائن ميتافيزيقي عاقلٍ وواعٍ يدفع البشر عن طريق وهم الحب إلى التكاثر والتناسل لحفظ النوع البشري مقدمة في ذلك مصلحة النوع على مصلحة الفرد.
أما كراهية شوبنهاور للنساء فهي شيء آخر ! لو كتب ما كتب في عصرنا هذا لتم إعدامه أكاديمياً الى الأبد.
يصف النساء بأنهن جنس منحط مفتقر للذكاء والحس الجمالي. وينتقد الحضارة الغربية التي أعطت النساء أكثر مما يستحققن من الحقوق في التملك والميراث. كما يدعم السماح بتعدد الزوجات، فوظيفة الأنثى هي تكاثرية فقط بالنسبة له. ويثني في ذلك على الحضارات الشرقية التي لم تمنح المرأة ما لا تستحق من الامتيازات.
أتفق مع بعض آرائه وسأترك هنا هذا الاقتباس منه:
"إن ما يطبع علاقة الرجال بين بعضهم هو اللامبالاة . أما النساء، فهن يناصبن بعضهن العداء طبيعياً"
Displaying 1 - 30 of 353 reviews