Seven Interpretive Essays on Peruvian Reality

Ediciones Populares de las Obras Completas de José Carlos Mariátegui #2

by José Carlos Mariátegui

Jose Carlos Mariátegui was one of the leading South American social philosophers of the early twentieth century. He identified the future of Peru with the welfare of the Indian at a time when similar ideas were beginning to develop in Middle America and the Andean region. Generations of Peruvian and other Latin American social thinkers have been profoundly influenced by his writings.

Seven Interpretive Essays on Peruvian Reality (Siete ensayos de interpretación de la realidad peruana), first published in 1928, is Mariátegui's major statement of his position and has gone into many editions, not only in Peru but also in other Latin American countries. The topics discussed in the essays—economic evolution, the problem of the Indian, the land problem, public education, the religious factor, regionalism and centralism, and the literary process—are in many respects as relevant today as when the book was written.

Mariátegui's thinking was strongly tinged with Marxism. Because contemporary sociology, anthropology, and economics have been influenced by Marxism much more in Latin America than in North America, it is important that North Americans become more aware of Mariátegui's position and accord it its proper historical significance.

Jorge Basadre, the distinguished Peruvian historian, in an introduction written especially for this translation, provides an account of Mariátegui's life and describes the political and intellectual climate in which these essays were written.

Genres: History, Politics, Nonfiction, Spanish Literature, Philosophy, Sociology, Essays

328 pages, Paperback

First published January 1, 1928

About the author

José Carlos Mariátegui La Chira was a Peruvian journalist, political philosopher, and activist. A prolific writer before his early death at age 35, he is considered one of the most influential Latin American socialists of the 20th century. Mariátegui's most famous work, Seven Interpretive Essays on Peruvian Reality (1928), is still widely read in South America. An avowed, self-taught Marxist, he insisted that a socialist revolution should evolve organically in Latin America on the basis of local conditions and practices, not the result of mechanically applying a European formula.

Reviews

[Pablo · Rating 5 out of 5]

Mariátegui es reconocido como el mejor pensador marxista que ha dado Latinoamérica. Esto se debe a su capacidad de poder utilizar un sistema de pensamiento creado desde y para una Europa capitalista, industrializada y moderna, para interpretar la realidad de una sociedad premoderna, agraria y casi colonial. De esta manera, en su análisis aparecen sujetos que en el pensamiento marxista no existían: el indio y el mestizo. También se adelanta a los pensadores de la teoría de dependencia, analizando los problemas del desarrollo de una economía colonial. Igualmente, sus ensayos sobre la educación pública y el centralismo del Estado son lúcidos y ponen de relieve problemas que han sido constantes en los países latinos. Probablemente el ensayo sobre la literatura peruana resulte el menos atractivo de todos, sin embargo, no deja de ser interesante leerlo por la forma y método de análisis literario que utiliza.

La importancia de este libro creo que no radica en la vigencia o no vigencia de las interpretaciones realizadas por Mariátegui; la realidad cambia y su diagnóstico debe cambiar. Lo que hace este libro especial es el atrevimiento y la demostración de que se puede hacer teoría y análisis desde y para Latinoamérica, utilizando las herramientas y saberes de otras latitudes, pero también aportando originalidad y adaptando lo que se deba adaptar, sin temor de hacer enojar a aquellos que creen que existen pensamientos sagrados. Y lo más importante, este libro esta escrito para la acción, y a pesar de su título, Mariátegui es de aquellos pensadores que no solo han intentado interpretar el mundo, sino que cambiarlo.

[Adrián · Rating 4 out of 5]

El mayor error de Mariátegui es su amor a lo desconocido. Mariátegui no conocía al indígena y por eso lo amó y enalteció; por eso depositó su confianza al ver en ellos la masa que se haría con el socialismo peruano. Amó Mariátegui el misticismo indígena por un supuesto pasado comunista en su antigua organización político-social-económica interrumpida por la Conquista; por la noción literaria que asimiló sobre ellos —legado de González Prada—, su orientalismo, entre otras cosas. José Carlos desconoció la realidad del campesino. Por su discapacidad física y la tecnología de la época no pudo conocer el Perú que tanto quería: solo lo hizo a través de libros y relatos.

Su sesgo indigenista —que más que por la intención original de revalorizar al indígena, él los superestimó— hizo que despechara, inconscientemente tal vez, al mestizo, exponiendo en el último ensayo, implícitamente, un rechazo ante un posible futuro donde éstos predominaran. Mariátegui estaba totalmente seguro de que la revolución sería indígena o no sería. Te equivocaste, querido Mariátegui: tu futuro, es decir mi presente, es mestizo y la revolución nunca llegó. Curiosamente esta tesis terminó siendo base del fascismo peruano contemporáneo: el etnocacerismo.

Pero bueno, el gran mérito de Mariátegui es su intención de interpretar desde el marxismo la realidad del Perú de su tiempo que, en ciertas cosas, no es muy distinto al de ahora. Dejando de lado lo que expuse arriba, Mariátegui atina en identificar el problema del Perú en su economía, sin caer en un althusserianismo burdo. Ataca frecuentemente al modo de producción feudal en la sierra, sostenida por una clase social arraigada en la colonia, heredera de los vicios e ideas de esta. Echa culpa de nuestros males republicanos, con toda razón, Mariátegui, a la ausencia de una burguesía progresista y verdaderamente comprometida con el desarrollo del país...

Ya me aburrí de escribir. Solo refiero, a modo de ancho esbozo, a los ensayos donde hay proposiciones comunes, más o menos. Leeré ahora "Anatomía de los 7 ensayos de Mariátegui" de Jorge Falcón, hermano de César Falcón; lamentablemente este libro no está en la base de datos de Goodreads.

[Pollo · Rating 4 out of 5]

Había leído, como muchos, superficialmente los primeros tres ensayos, hace tiempo. Ahora, con algunos años más sobre los hombros, no puedo dejar de admirar lo sólidos y bien escritos que están estos textos.

Se le puede criticar algunas cosas sin duda, como cierto racismo al analizar los aportes de los afroperuanos y orientales, o el error al pronosticar que Lima no sería la ciudad económicamente más fuerte. Pero los aciertos son más. Uno de ellos, la amplitud de miras. Aunque se reconoce marxista, tiene una visión amplia, no sólo materialista, como se advierte de sus citas, lecturas e incluso cuando toca el tema de la religión o de la literatura. Este último, tratado en el ensayo final, es de una extensión y riqueza que ya quisieran varios críticos.

[Grace · Rating 3 out of 5]

mariategui's core insights - that the oppression of indigenous people in peru (and in many places in the americas) is tied to semi-feudal oppressive land arrangements, and that indigenous ways of social organization pre-colonization can serve as, as marx says in the letter to vera zasulich, the "fulcrum of social regeneration" - are incredibly valuable. however, some of mariategui's language is insufficiently critical of colonialism in my opinion. still, mariategui's essays are crucial reading for marxists. not only is it important for those in latin american contexts (as mariategui has served as inspiration for decades of leftist organizations in latin america), but arguably those in a north american context as well

[Jakob Myers · Rating 4 out of 5]

I finished this a while ago. The first and second essays, on land and Peruvian history, are essential reading even though this book is sort of hard to track down.

[David · Rating 4 out of 5]

Very important. Key example of early Marxist works integrating the national, racial, and indigenous questions in a constructive and progressive manner. Important observations on semi-feudalism and semi-colonial subjugation of the global South, as well as presaging theories of internal peripheries. I roll my eyes at Mariategui's insistence upon religious mysticism, but find myself sympathetic. I enjoy Mariategui's references to otherwise unread or more obscure non-Marxist idealists and theologians.

[Geo · Rating 5 out of 5]

probably hard to find in translation, but an incredible and seminal work from the first latin american communist to truly break with eurocentrism.

[Luis · Rating 4 out of 5]

"El libro que todo peruano debe leer"

No estoy seguro de tal afirmación, algunas partes pueden ser densas para los no familiarizados con el marxismo y/o temas de mayor complejidad histórica (o sea yo, ya que no me considero lo suficientemente instruido para comprender por completo la magnitud de los ensayos).

Fuera de ello, la presencia de ciertos problemas trabajados en los ensayos que aún perduran en la actualidad dicta mucho de que como sociedad algo anda mal. También se debe hacer mención de su fallido pronóstico sobre cierta población del país que se suponía tomaria las riendas del futuro; pero no hay que juzgarlo por ello, nadie es adivino y el solo amaba lo desconocido que se encontraba allá en los andes.

El punto más interesante para mi, es su crítica sobre la literatura peruana de ese entonces, aunque como bien el aclara, solo buscaba una interpretación de su espíritu, es el ensayo con el cual mayor asonancia pude desarrollar.

"...Bajo este flujo precario, un nuevo sentimiento una nueva revelación se anuncian. Por los caminos universales, ecuménicos, que tanto se nos reprocha, nos vamos acercando cada vez más a nosotros mismos".

Mariátegui, creo que te dolería el Perú actual.

[Santiago · Rating 4 out of 5]

8/10

was really expecting to love every essay as much as the first few but i won't lie... it gets a bit tedious after the first half. however, that first half is an amazing example of indigenist marxism in our country (and a great starting point for it across the continent). liberals simply cannot understand that the question of indigenous sovereignty is tied directly to the LAND that was STOLEN from them! land acknowledgements and lip service will get you nowhere. it's time for real reform

[Roberto Yoed · Rating 4 out of 5]

Otras grandes reflexiones por parte de Mariátegui, sin embargo, hace falta aún incluir el indígena en la proletarización y construcción del socialismo.

A su vez, le hace falta ser más crítico con la religión, sin embargo, todos estos "vicios" se pueden entender por el contexto social en el cual vivió el autor.

[Ivana · Rating 3 out of 5]

Fundamentally very interesting and important essay collection... however there was no need for the 100+ page prologue my guy

[Leoncio Prado · Rating 5 out of 5]

"Mariátegui nunca conoció el Perú," mi abuelo decía. "¿En su silla de ruedas, cómo va a llegar a la sierra? Son ensayos interpretativos de la realidad peruana. La realidad peruana que él interpretó pero no vivió."

Poseo 3 ediciones distintas del libro. Una en físico, de la editorial Chirre, la segunda de edición Ayacucho, y la tercera en inglés en la página Marxists. Me interesaba mucho. Mariátegui es de los pocos que se ha propuesto a analizar el Perú desde una perspectiva netamente materialista. Materialista de izquierda, pero materialista. Y dado ese interés que yo tenía por Mariátegui, escribí una crítica contra su libro de 4597 palabras, porque los libros de no-ficción, específicamente ensayos políticos, creo yo, merecen esa seriedad. Sin embargo, no vendría al caso reescribir dicha crítica aquí, por obvias razones. Me limitaré a lo relevante y necesario.

En el primer párrafo, Mariátegui afirma que:

“Todos los testimonios históricos coinciden en la aserción de que el pueblo incaico vivía con bienestar material. Las subsistencias abundaban, la población crecía.”

Ni bien empezado el libro ya podemos notar un problema con el autor, no cita sus fuentes. “Todos los testimonios.” ¿Cuáles? ¿Quiénes? No hay que tener un cartón para saber que uno debe probar lo que afirma por medio de fuentes confiables. De hecho, parece que no soy el único que tiene este problema con el autor. Las notas del editor de la edición Ayacucho señalan lo mismo:

“Ya desde el comienzo del libro vemos una característica del estilo de redacción de Mariátegui que le habrá proporcionado cierta frustración a más de un lector: acostumbra citar textos sin dar datos bibliográficos completos.”

Mariátegui afirma que los Incas vivían con bienestar material, que la población crecía ¿Es esto cierto? No hay datos sobre el crecimiento demográfico en el Tahuantinsuyo, y lo más cercano que tenemos son estimaciones que van desde los 4 millones de Rosenblat, a 30 millones de Riccioli. Tampoco hay datos sobre el bienestar material incaico. Pero podemos inferir.

De Rosenblat, La población indígena de América:

"No faltaban en América guerras de conquista y de exterminio, venta de esclavos, sacrificios sangrientos, antropofagia, división en clases y en castas, arbitrariedades e injusticias, epidemias y años de hambre y de sequía. Cuando Cortés llegó a Yucatán encontró gran cantidad de ciudades en guerra entre sí, diezmadas las poblaciones por las luchas, el hambre y la peste (Historia de América, dirigida por Ricardo Levene, edic. Jackson, I, 269). No es simple azar que al llegar a los umbrales de los dos grandes imperios americanos el conquistador español haya encontrado con la disensión y la guerra: aztecas y tlascaltecas, Huáscar y Atahualpa. Conocemos bastante las imperfecciones del régimen político y social europeo, lo cual no autoriza a idealizar el régimen precolombino. Las utopías sobre una edad de oro americana son expresión del espíritu utopista de la civilización occidental y tienen su fuente común en el sueño humano y universal en un pasado mejor."

Esta exaltación de la sociedad inca debe terminar. De Hokkaido a Iberia hay hambrunas, guerras y completa desigualdad social. Pero en el Tahuantinsuyo no, aquí no pasó nada, acá conquistamos diplomáticamente, alimentamos a todos y poseemos una economía completamente comunal e igualitaria. La sociedad inca fue una formidable máquina de producción sin precedentes que desafiaba las leyes de la economía, la geología, la política, la sociología y de la física misma, ciertamente fue la mayor y más progresiva etapa del desarrollo humano.

Mariátegui describe la economía Incaica como economía socialista. Al final del cuarto capítulo habla de "economía comunista indígena". (Aunque, en la versión en inglés se traduce como “indigenous communal economy”, que no sería exactamente lo mismo. Tanto la edición de la Biblioteca Ayacucho disponible en la página del Ministerio de Cultura, y la versión de la editorial Chirre, aparece la frase "economía comunista indígena".)

¿Es esto cierto? En el Compendio de Historia Económica del Perú Tomo 1 [Página 324] se afirma que los incas reconocían la propiedad, la herencia, la tenencia del suelo y la tierra, poseían un Monarca, casas nobles, sacerdotes, chamanes y esclavos. ¿Cómo puede una sociedad tan estratificada ser considerada socialista, mucho menos comunista? En el Manifiesto Comunista, Capítulo 2 se menciona la abolición de la propiedad de la tierra y la herencia, en el Capítulo 1 la abolición de clases sociales. Claramente la sociedad inca no puede ser ni molde ni ejemplo del proyecto político de los marxistas (al menos de los que son consecuentes), por lo que concluimos que la afirmación de que esta sociedad poseía carácter socialista es falsa.

En el ensayo 5, Mariátegui termina traicionando, momentáneamente, mi búsqueda por el análisis materialista. Por un momento, vi en Mariátegui a una persona de su tiempo, alguien que quería encontrar la verdad, pero a quien las circunstancias de la historia lo volvieron socialista; alguien que si viviera hoy tendría una opinión completamente distinta. Puede que él haya sido realmente así, nunca lo sabremos. El autor empieza atacando el ateísmo, incluso sugiriendo que desaparecería pronto; lo cual es irónico considerando la situación actual. Continua con un análisis de la religión inca, el cual voy a ignorar porque me recuerda a ciertas personas de hoy hablando de revivir el paganismo andino.
Cito por ejemplo “por mi parte, atribuyo al indígena del Tahuantinsuyo un sentimiento panteísta y no una filosofía panteísta.” ¿Qué siquiera significa esto? Son conceptos pobremente definidos y me parece que no tienen lugar en un autor que se ofrece como materialista, objetivo y positivista; y más se acerca a lo que esperarías de un autor conservador romántico.
Y ese es el problema. Para los románticos, la religión da forma a la cultura. Para ellos, las religiones poseen un conjunto de valores que definen la sociedad. Esto no podría estar más alejado de la realidad. Hispanoamérica, España, Francia y Haití comparten religión, pero te llamarían loco si intentaras comparar la cultura española con la haitiana. La realidad es que la cultura da forma a la religión. Prueba de esto están todos los ejemplos de sincretismo religioso que existen en la historia: los hombres conservan los aspectos religiosos que refuerzan sus aspectos culturales ya existentes y desechan el resto.
Mariátegui cierra el ensayo prediciendo que cuando el socialismo llegue también llegará una nueva religión. Cita a Sorel para implicar que esta nueva religión será el socialismo mismo.
Esto último resultó erróneo, puesto que, a pesar de medio siglo de socialismo, Europa del Este sigue siendo muy cristiana. Parece que hay algo más a la hora de determinar qué religión seguirá un determinado pueblo, muchas cosas más.

En toda su obra, el autor aplica la teoría de Base y Superestructura para analizar el Perú. Para el marxista el modo de producción que presenta una sociedad es la base sobre la que se levanta la superestructura, la que es el conjunto de elementos de la vida social: las formas jurídicas, políticas, artísticas, filosóficas y religiosas. Mucho más simple: la economía de una sociedad determina su cultura y gobierno.

¿Acaso no esta idea contradice la afirmación de que los Incas eran socialistas? Si la base económica determina la superestructura social, entonces no es posible una sociedad que tenga socializados los medios de producción pero que también se arrodille ante un Emperador-Dios. De la misma manera, si son socialistas los incas, la teoría de la base y la superestructura queda desacreditada por el ejemplo mismo que Mariátegui trae. No tiene a dónde ir.

A menos claro que Mariátegui sea antimarxista, y para él la teoría marxista de la Base y la Superestructura es incorrecta dado que es refutada por la existencia, lúcidamente demostrada, de los Incas socialistas. Es necesario señalar que la teoría de la superestructura es uno de los principios del análisis marxista y la base de los ensayos de Mariátegui, por lo que tal vez Mariátegui no creía en su propio ensayo, tal vez Mariátegui era anti-mariateguista, tal vez estaba mintiendo, o realmente no lo decía en serio. Nunca lo sabremos, ¡el tipo lleva fallecido casi 100 años!

Y aún en esos 100 años nadie le ha superado, en el Perú. Con todas sus falencias, Mariátegui fue el gran ensayista del Perú. Un ensayo serio, cuando lo intentaba, cuando se lo proponía. Debería darle vergüenza a la izquierda peruana usar a Mariátegui de símbolo. Porque Mariátegui no lloraba, no pataleaba. Mariátegui analizaba, pensaba, admiraba a las culturas exitosas, y deseaba un Perú mejor. No un Perú que soltaba sus venganzas. Un Perú mejor.

[hajduk]

Not really equipped to evaluate the analysis provided as I know very little about early 20th century Peru, however, still a very interesting read.

One striking aspect to me is that Mariátegui uses uncannily prefigurative forms of argumentation and phrasings throughout. For example he makes use of the term 'human capital' to describe the wellbeing of the population decades before it was popularised in a rather different sense by Becker and the Chicago School. Elsewhere, his essay 'The Problem of Land' provides a historical overview of post independence Peru that is very close to Fanon's argument about the trajectory of the national bourgeoisie in 'the Pitfall of National Conciousness'. I wonder whether the latter read it?

There are also some interesting parallels to Connolly. Take for example this quote on in reference to literature and scholarship on Inca society and Connolly's foreword to Labour in Irish History.

Mariátegui:

"If the historical evidence of Inca communism is not sufficiently convincing, the “community”—the specific organ of that communism—should dispel any doubt. The “despotism” of the Incas, however, has offended the scruples of some of our present-day liberals. I want to restate here the defense that I made of Inca communism and refute the most recent liberal thesis, presented by Augusto Aguirre Morales in his novel El pueblo del sol.

Modern communism is different from Inca communism. This is the first thing that must be learned and understood by the scholar who delves into Tawantinsuyo. The two communisms are products of different human experiences. They belong to different historical epochs. They were evolved by dissimilar civilizations. The Inca civilization was agrarian; the civilization of Marx and Sorel is industrial. In the former, man submitted to nature; in the latter, nature sometimes submits to man. It is therefore absurd to compare the forms and institutions of the two communisms. All that can be compared is their essential and material likeness, within the essential and material difference of time and space. And this comparison requires a certain degree of historical relativism. Otherwise, one is sure to commit the error made by Víctor Andrés Belaúnde when he attempted a comparison of this kind.

The chroniclers of the conquest and of the colonial period viewed the indigenous panorama with medieval eyes. Their testimony cannot be accepted at face value.

Their judgments were strictly in keeping with their Spanish and Catholic points of view. But Aguirre Morales is also the victim of fallacious reasoning. His position in the study of the Inca empire is not a relativist one. Aguirre considers and examines the empire with liberal and individualist prejudices. And he believes that under the Incas, the people were enslaved and miserable because they lacked liberty."

Connolly:

"Hitherto the study of the social structure of Ireland in the past has been marred by one great fault. For a description and interpretation of Irish social life and customs the student depended entirely upon the description and interpretation of men who were entirely lacking in knowledge of, and insight into, the facts and spirit of the things they attempted to describe. Imbued with the conception of feudalistic or capitalistic social order, the writers perpetually strove to explain Irish institutions in terms of an order of things to which those institutions were entirely alien. Irish titles, indicative of the function in society performed by their bearers, the writers explained by what they supposed were analogous titles in the feudal order of England, forgetful of the fact that as the one form of society was the antithesis of the other, and not its counterpart, the one set of titles could not possibly convey the same meaning as the other, much less be a translation.

Much the same mistake was made in America by the early Spanish conquistadores in attempting to describe the social and political systems of Mexico and Peru, with much the same results of introducing almost endless confusion into every attempt to comprehend life as it actually existed in those countries before the conquest. The Spanish writers could not mentally raise themselves out of the social structure of continental Europe, and hence their weird and wonderful tales of despotic Peruvian and Mexican ‘Emperors’ and ‘Nobles’ where really existed the elaborately organised family system of a people not yet fully evolved into the political state. Not until the publication of Morgan’s monumental work on Ancient Society, was the key to the study of American native civilisation really found and placed in the hands of the student. The same key will yet unlock the doors which guard the secrets of our native Celtic civilisation, and make them possible of fuller comprehension for the multitude. "

Mariátegui's account of religious influence on economic development in Latin America comes across as crudely Weberian to me - though at one point he cites Vol III of Capital to justify it. Bearing in mind the caveat of my own aforementioned ignorance the problems this approach entails come to light in the essay 'The Religious Factor' with some essentialist comments about religious practices of the Afro-Peruvian population.

[Fernando · Rating 4 out of 5]

After reading this book I concluded that Mariategui was the first to define the formation of the parasitical peripheric capitalism.

[Zapatoo · Rating 3 out of 5]

Sein Ruf als unabhängiger marxistischer Denker in den 20er Jahren, als so eine Art südamerikanischer Gramsci, hat mich zur Lektüre geführt. Und tatsächlich schreibt er ein wenig so, er böte durchaus das Potential ihn gewinnbringend mit Hinblick auf seine methodischen Ansätze und die Anwendung auf die konkreten gesellschaftlichen Realitäten konkret in Peru. Nicht verwunderlich ist davor, dass die Komintern den 'Mariateguismus' ebenso wie den Maoismus und mit nahezu den gleichen Worten verurteilt hat, dass es sich um ein Gemisch von Ideen handele, die nur zufällig und rein äußerlich mit dem Marxismus zu tun hätten. Bereits diese Verurteilung würde eigentlich eine entsprechende historische Auseinandersetzung rechtfertigen, vor dem Hintergrund wie unterschiedlich Marxismus in den jeweiligen Regionen anzukommen verstand. Bei Mariátegui wurde daraus eben als konkrete Utopie ein Indo-amerikanischer Sozialismus.
Die damit zusammenhängenden Konstellationen ist sicherlich die spannendste - für die Ausführungen zur peruanischen Literatur fehlten mir doch Grundkenntnisse über eben dieselbe, wobei sich ein Einlesen in die Avantgarde und Strömungen wie den Indigenismus sicherlich reizvoll wäre - und das prägendste. Schließlich bricht er mit dem Narrativ eines 'Rassenproblems' und führt das Problem der Indios wesentlich auf die Produktions- und Herrschaftsverhältnisse in ihrer historischen Perspektive zurück. 'Einfach' wird es dadurch, dass die Bauernfrage mit der Indiofrage zusammenfällt durch die dort überwiegend ländliche indigene Bevölkerung und die Fronstellung gegenüber den post-kolonialen Gamales und dem Großgrundbesitz. Ihm gelingt unter Einbeziehung von Bildung und Kultur, also den nicht vordergründig ökonomischen gesellschaftlichen Fragen, vor über 90 Jahren eine Verknüpfung von Rassismus und Klassenfrage, wie sie heute nach wie vor aktuell ist. Gerade in Behandlung dieser aktuellen Probleme, in der Analyse und Betrachtung gesellschaftlicher Formationen, liegt ein gutes Stück weit die Stärke und die potentiell gewinnbringende Lektüre. Also auch jenseits der hier vorhandenen Essays.

[Carlos · Rating 2 out of 5]

La verdad es que no recuerdo como me enteré de este libro, pero poco a poco entendí porque se convirtió en un fundamento de todo análisis de la cultura, economía y política del Perú. Mariátegui tiene una gran habilidad de presentar claramente los problemas que dominaban la realidad peruana de principios del siglo XX. Igualmente, aunque él es honesto en reconocer su parcialidad por el sistema socialista, Mariátegui puede mantener la suficiente distancia como para presentar imparcialmente los argumentos y propuestas de otros pensadores de la época. Aunque ciertamente disfrute de algunos ensayos más que otros, en especial los ensayos que lidiaban con la religión y el regionalismo en el Perú, todo el conjunto muestra la profundidad del pensamiento de Mariátegui. Definitivamente recomendaría leer este libro porque, aunque el ensayo de la literatura no tiene mucha relevancia hoy en día, los puntos que el trata sobre la religión y el regionalismo definitivamente siguen con nosotros.

[Wilson Moreno · Rating 4 out of 5]

Mariátegui hace un buen análisis de la falta de atención que el Perú le ha dado a quienes el denomina “indios” y de las diferencias en las condiciones sociales, económicas y religiosas entre Peru y Estados Unidos (presentando este último como el caso de éxito). El autor, sin embargo, asume que el “indio” es de arraigo comunista y sus conclusiones son la necesidad del socialismo en el Perú. Mariátegui murió con menos de 30 años. Usando sus propias palabras — para referirse a la prematura muerte de Abraham Valdelomar — Mariátegui murió “sin haberse formado completamente”. Me pregunto si el autor hubiera cambiado sus conclusiones con el pasar de los años. Los problemas descritos por Mariátegui eran (y en parte siguen siendo) reales; pero me inclino a pensar que el empoderamiento individual y la igualdad de oportunidades económicas basadas en un marco legal adecuado darían una mejor solución.

[Victor Rodríguez · Rating 4 out of 5]

Los Siete Ensayos de Interpretación de la Realidad Peruana de José Carlos Mariátegui es, sin exagerar, una de las obras más inteligentes que he leído sobre América Latina. Lo que más me impactó fue cómo logró aplicar el marxismo sin copiar modelos europeos: pensó desde el Perú, desde lo indígena, desde lo real.

Mariátegui fue de los primeros en decir que no puedes entender la desigualdad peruana sin hablar del problema de la tierra y del racismo estructural. Me hizo pensar mucho en autores como Piketty y Chomsky. El primero por cómo conecta desigualdad con concentración de poder económico, y el segundo por cómo el discurso dominante legitima el sistema.

Aunque no comparto todo lo que dice, muchas cosas siguen vigentes: la dependencia económica, la exclusión del mundo andino, la informalidad estructural. Es un libro que, sin ser fácil, te cambia la forma de ver el país. Lo recomiendo, sobre todo si buscas entender el Perú más allá de lo superficial.

[Mauricio Maluff Masi · Rating 5 out of 5]

Aún hoy, es lectura obligatoria para quién quiera pensar a América Latina desde aquí y para nosotros los latinoamericanos. Los problemas de los que habla Mariátegui siguen pendientes, y su análisis sigue siendo certero y muy poco desactualizado.

[Tiago Padlir · Rating 5 out of 5]

Um livro muito importante para qualquer pessoa sul-americana. Apesar do título, é bem possível fazer paralelos com outras nações que foram vilipendiadas pelas nações que hoje são ricas exatamente por isso.

[juanncorb · Rating 4 out of 5]

Segundo libro para mi carrera y me gustó muchísimo. Bastante extenso y pesado de leer debido a la complejidad del tema, pero aún así me es muy interesante el análisis marxista de la historia. Ahora toca hacer un ensayo en menos de 2 horas.

[Joaquin Hernandez · Rating 5 out of 5]

Leí 4 de los 7 lo voy a contar igual porque esta es MI dictadura

[Dony Grayman]

edición argentina de Prometeo.

[Matzo · Rating 3 out of 5]

me deprimio leerlo, es algo cierto
PD: no soy comunista <3

[Ivan]

Li o capitulo 2 sobre 'O Problema Do Indio'

[zabbb · Rating 4 out of 5]

buenísimo, creo q es un libro que todo peruano debe leer

[Eric Llerena · Rating 3 out of 5]

Puede que sea cierto, puede que no. Pero sin duda la realidad siempre es un experimento con un un inicio y un final, lo bueno es que se puede volver a iniciar.
Me pregunto ¿Qué pensaría de esta nuestra realidad, si aún estuviese con vida?

[Kavana · Rating 4 out of 5]

This book, titled "Seven Interpretive Essays on the Peruvian Reality" in English, details in seven essays how Peru has reached this point in time. It's a book to be read after you've been to Peru, lived there a while, met people, talked to people. This is not going to be a good read for the person who has not previously experienced an Andean nation or studied them. In my opinion it has more meaning when read in Spanish.

Quite simply, it spells out a history of exploitation. It put a face and explanation on many of the experiences I've had in Peru and helped me on my path to understanding Latin American identity.

[Nazanin · Rating 3 out of 5]

I have read the first three essays of this collection. Mariategui directly addresses the problem of indigenous people of Peru, and more broadly those in Latin America. He has a unique way of stating his approaches.

[Nazanin · Rating 3 out of 5]

I have read the first three essays of this collection. Mariategui directly addresses the problem of indigenous people of Peru, and more broadly those in Latin America. He has a unique way of stating his approaches.