ذهنية الإرهاب: لماذا يقاتلون بموتهم

by Jean Baudrillard, جان بودريار

يكشف السلوك العدواني الذي تنتهجه الولايات المتحدة الأمريكية عن أزمة داخلية تعاني منها على المستوى الأخلاقي والفكري. وأمريكا بسلوكها هذا إنما تؤجج العنف المضاد الذي يجتاح العالم والموجه إليها بالدرجة الأولى وهي بذلك كأنها تدمر نفسها بنفسها كما يقول بوديار. لقد برز موضوع الإرهاب بعد أحداث 11 سبتمبر 2001 حيث شغل الرأي العام العالمي والغربي على وجه الخصوص.

يضم هذا الكتاب مجموعة من المقالات لمفكرين غربيين عالجوا الموضوع بحيادية تامة إذ يرى الفيلسوف الفرنسي بوديارد أن الغرب هو الذي يعلن الحرب على نفسه، وإذا كان مفجرو أحداث 11 سبتمبر هم الذين ارتكبوا الفعلة فلأن الغرب (أمريكا) هم الذين أرادوها. إنها العولمة المنتصرة تخوض صراعاً مع ذاتها. ويتحدث جاك جوليا عن انفجار النزعة الفكرية المعادية لأميركا في كل أنحاء العالم. بينما يتساءل أمبرتو إيكو عما إذا كانت الحرب هي الشكل العادل للعنف وهي يمكن للمواجهة التي نشهدها أن تتحول إلى صراع أو ثقافات. وهو يتصور سيناريو خيال علمي لما سيحدث عند نشوب الحرب بين الشرق والغرب حيث يعتقد أن مصالح ومتطلبات القوى المتصارعة ستكون من الداخل ضمن بكرة لا يمكن فك خيوطها دون تدميرها. غير أن الحرب الشاملة في عصر العولمة مستحيلة بنظره، أي أنها قد تكون هزيمة للجميع ويتساءل جاك دريدا عما تؤول إليه مفاهيم كالعقل والديمقراطية وكذلك مفاهيم كالسياسة والحرب والإرهاب عندما يفقد الشبح القديم لسيادة الدولة صدقيته.

Genres: Philosophy, Politics, Nonfiction, Theory, Essays, Terrorism, Sociology

222 pages, Paperback

First published November 3, 2001

About the author

Jean Baudrillard was a French sociologist, philosopher and poet, with interest in cultural studies. He is best known for his analyses of media, contemporary culture, and technological communication, as well as his formulation of concepts such as hyperreality. Baudrillard wrote about diverse subjects, including consumerism, critique of economy, social history, aesthetics, Western foreign policy, and popular culture. Among his most well-known works are Seduction (1978), Simulacra and Simulation (1981), America (1986), and The Gulf War Did Not Take Place (1991). His work is frequently associated with postmodernism and specifically post-structuralism. Nevertheless, Baudrillard had also opposed post-structuralism, and had distanced himself from postmodernism.

Reviews

[Adam · Rating 4 out of 5]

There will be some that will write off this book because particular lines in it may sound offensive. But I don't think Baudrillard trivializes 9/11, nor do I think he meant to cause offense. The infamous "they did it, but we wanted it" line ought to be read with care. I don't think he meant that we, or the rest of the world, consciously wanted 9/11; but we were, perhaps, subconsciously grappling with the Fukuyaman notion that nothing great or earth shattering would ever happen again. 9/11, as awful as it was, showed us that history wasn't over just yet, and gave us purpose at a time when our purpose was an unresolved question. That's how I think the line ought to be read.

And I do think, after reading this book, that Baudrillard truly believed that 9/11 was awful. In fact, I think he believed 9/11 was a far more horrendous event than most depictions of it. The death of three thousand Americans is tragic, but the way that they died, in such spectacular fashion and with total media fixation, created a symbol of American impotence that far exceeded the lives lost. "It is not 'real'," Baudrillard observed, "In a sense, it is worse: it is symbolic" (p. 29). These do not sound like the words of a person who trivialized what happened on 9/11. On the contrary, these sound like the words of somebody who is trying to explain the true gravity of the event...and it was far more grave than the death toll alone would convey.

So why was the 'symbolic' attack of 9/11 so destructive? The problem with a symbolic attack is that it is resistant to most forms of retaliation. The nature of the attack left the attackers dead, so there is nobody left to disavow it. The terrorist act leaves no clear enemy, no countervailing force, to fight. And the result of the attack is the production of an image that cannot be destroyed. The only option against a symbolic attack is to replace the image with another image, but what images have we produced to render the image of 9/11 moot?

It is hard to contemplate our involvement in Iraq and Afghanistan without, first, wondering what we were hoping to accomplish there. It seems clear, after reading this book, that we were looking for a symbol that could displace the symbol of 9/11. The fact that we are still there means we haven't found that symbol yet.

Does a symbol even exist that can undo the symbolism of 9/11? Maybe, but we can't understand what we were hoping to accomplish if we do not understand the symbolic nature of the 9/11 attack. Baudrillard gives us a glimpse into the nature of the attack from a semiotic angle; he offers the kind of perspective that pragmatists and policy analysts cannot see. This is why the book is valuable, and why it ought to be taken seriously.

[Maria · Rating 3 out of 5]

"فالخير لا يقلص الشر, كما أن الشر لا يقلص الخير, انهما فى ان واحد متلازمان كما أن علاقتهما معقدة. و الحق أن الخير لا يمكن أن يهزم الشر الا بكفه عن أن يكون الخير, اذ بامتلاكه وحده الاحتكار العالمى للقوة, يؤدى بفعل ذلك الى ارتداد اللهب بالمستوى ذاته من العنف"
يقدم الكاتب موضوع الارهاب من خلال 4 مقالات:
1-روح الارهاب
2-السلطة الجهنمية
3-قناع الحرب
4-بورنوجرافيا الحرب
حادث تفجير برجى نيويورك 2001 هو النموذج الذى قدم الكاتب من خلاله موضوع الارهاب. تناول الكتاب رمزية الحادث و رمزية ارتكاب الارهاب بشكل عام. شرح الكاتب كيفية ظهور الارهاب بنسخته الجديدة و فرق بين "ارهاب الفقراء" و "ارهاب الاغنياء". حدوث تشوه فى الحضارة الغربية ليس بفعل الارهاب فى المقام الأول و لكن يرجع لوجود عامل مقوض داخلى
"لا يبتكر الارهاب شيئا, و لا يدشن شيئا.انه يدفع الأشياء ببساطة الى حدودها القصوى . الى الذروة. انه يهيج وضعا ما. منطقا ما فى العنف و اللايقين. ان النظام نفسه, بالتوسع المضارب لكل المبادلات و الشكل الطارىء و الاحتمالى الذى يفرضه فى كل مكان و الحركة بلا هوادة, و رؤوس الأموال العائمة, و سهولة الحركة و السرعة يحمل من الان فصاعدا على هيمنة مبدأ عام من اللايقين لا يقوم الارهاب بأكثر من ترجمته الى انعام الأمن كليا"
ثم يلقى الكاتب الضوء على الوجه السىء للعولمة و تغذيته للارهاب. و فرق الكاتب بين مفهوم"العام" و "العالمى"بوضوح
لا شك ان الكتاب ثمرة مجهود تحليلى و فكرى رائع. للأسف جاءت الترجمة سيئة للغاية . طبيعة الأفكار مركبة,فيحتاج القارىء لقراءتها أكثر من مرة للوصول لهدف الكاتب

[Hugh · Rating 5 out of 5]

I certainly wish I was a bit smarter to argue Baudrillard’s own premises. That being said, Baudrillard’s discussion of symbolic violence is incredibly eye opening. It’s gets at the strange perversity of the burning towers that causes us to both look away and become enraptured by it.

[Jim · Rating 5 out of 5]

This short collection of essays date from shortly after the events of 9/11/01. While so much of what has been written since has seemed somewhat off the mark, Jean Baudrillard's The Spirit of Terrorism and Other Essays introduces some interesting ideas that are still worth debating. In essence, the French philosopher thinks that globalization itself led to a suicidal situation -- one that has frequently been imagined in Hollywood films about terrorism:

Today that order, which has virtually reached its culmination, finds itself grappling with the antagonistic forces scattered throughout the very heartlands of the global, in all the current convulsions. A fractal war of all cells, all singularities, revolting in the form of antibodies. A confrontation so impossible to pin down that the idea of war has to be rescued from time to time by spectacular set-pieces, such as the Gulf War or the war in Afghanistan. But the Fourth World War [the Third was the self-inflicted defeat of Communism] is elsewhere. It is what haunts every world order, all hegemonic domination -- if Islam dominated the world, terrorism would rise against Islam, for it is the world, the globe itself, which resists globalization.

Baudrillard distinguishes between the Universal and the Global. In our identification of the United States as "The City on the Hill," we would like to think of ourselves as a Universal culture with Universal values, such as freedom and democracy. Instead, we have a more negative simulacrum of Universality, in a Global network of markets, entertainment, and, in a word, order. Hence, terrorism arises to attack the weaknesses of this New World Order.

Osama bin Laden dreamed of an Islamic universality, perhaps a new Caliphate to be headed by -- why not? -- himself and his followers. But just as our "Universal" values have decayed, those of Al-Qaeda likewise have decayed. Did not the suicide bomber of 9/11 visit strippers, even at one point leaving a copy of the Qu'ran at a titty bar.

The French have an interesting perspective on terrorism, having themselves invented it during the French Revolution. Baudrillard's perspective deserves to be discussed today.

[Mounir · Rating 3 out of 5]

مجموعة المقالات هذه للفيلسوف الفرنسى جان بودريار مثيرة للإهتمام وصادمة فى بعض المواقع ولكنها صريحة كأشد ماتكون الصراحة وشديدة العمق فى تحليلها لجذور الإرهاب وعلاقته الوثيقة بالعولمة وبهيمنة قوة واحدة على العالم كله, حيث يشير إلى أن الإرهاب هو الوجه الآخر للعولمة وأنه ما كان ليظهر إلا فى هذا العصر وكرد فعل للعولمة والهيمنة. قراءة هذه المقالات تحتاج لتركيز شديد وهى صعبة أحيانا بسبب أسلوب المؤلف المركز فى الكتابة واستخدامه للغة خاصة شديدة الثراء وكثيرة الإيحاءات. بودريار معروف بأسلوبه الصعب فى الكتابة حتى أن بعض القراء بالإنجليزية هنا قالوا أنه مشهور عنه أنه بدلا من تبسيط أفكاره لكى تصل للناس بسهولة فإنه يأخذ الفكرة البسيطة ويعرضها بطريقة معقدة بدون داع

يمكن أن تعتبر هذه المقالات "شهادة" من أحد مفكرى الغرب ضد التوجه المسيطر والمهيمن للحضارة الغربية التى تريد نفى الآخر تماما عن طريق قولبته وغسل مخه لكى يصبح على النمط الغربى. ولكن - بغض النظر عن أنه يتهم الغرب كله - هل لجنسية المؤلف الفرنسية دخل فى نقده الشديد للعولمة على الطريقة الأمريكية, وما يبدو أحيانا وكأنه "شماتة" فيما حدث لأمريكا فى 11 سبتمبر ؟

[J · Rating 4 out of 5]

In spite of my usual reservations about Baudrillard; the bitchy nihilism, the occasional whiny sense of futility, the smug dismissal of almost any perspective that isn't simply his, etc., I found these essays to be very sharp and still quite relevant to our current situation.

His conception of the relationship between terrorism and global power (i.e. the U.S.) is less dependent on a specific historical or religious or political reading than most leftist considerations, which makes it both suspect and also much more interesting, and frankly, harder to ignore. Aside from the irritating turns of phrase which tend to accompany most critical theory (many of which Baudrillard is famous for using in his own writing), his observations here are for the most part quite concrete, and show how completely confused and utterly ridiculous a lot of our conventional thinking is about terror in our age.

(I tried to come up with some witty, post-modern version of 'jet fuel can't melt steal beams for this review, but I failed. Sorry)

[Ilai]

קראתי כדי לגלות אם לאינטלקטואל צרפתי מפורק שמדבר על 9/11 יהיה משהו לומר על מה שקרה היום. התשובה: בדיוק כמו לרפרש בוויינט. אין - לאף אחד - מה לומר. שיהיה שלום עליכם חברים שלי

[Goatboy · Rating 4 out of 5]

Is there a way to review this collection without drowning in the political?
Without getting too close and accidentally scratching off the never-healing scab of The Event?
I sense that much has been said on both sides (with much emotion) regarding Baudrillard's writings on 9/11 and terrorism in general.

Without drowning in equivocation or knotty explanations of my own thoughts on the topic let me say this:

- This is a short and (for the most part) clearly written work that tries to bring some balanced thought to the unavoidably antagonistic relationship between globalization (as he defines it) and cultural specification (i.e., those still resisting and still outside of the globalized political/economic/power network). The unfortunate shorthand of which is The Western World and The Terrorists. Because it is short and easily read, and also presents ideas at least worth exposing oneself to and contemplating, I would recommend this to anyone who was even remotely interested.

- Interestingly, 17 years after its first appearance, I believe these writings not only hold relevance for the situation they describe and which still exists, but also for new and more current situations. As an example, I couldn't help thinking of the rise of the alt-right and the political upheavals and violence it has triggered in the last few years. I would be interested to see if Baudrillard has written about these new situations.

- I think victim-hood in general is a horrible virus that can be dangerous (whether in genuine victims or disingenuous ones). I don't think I'm original in saying that I think 9/11 set off a whopper of an auto-immune response in America (and much of the world) from which we have still not recovered. And we may never recover. This response is dangerous the more it changes who we are, what we are willing to do, and what we won't allow ourselves to discuss.

Or just ignore me because I probably don't know shit but just felt like writing out a response to what I read to clear my head and try to face forward.

[Israa Elisa · Rating 2 out of 5]

الترجمة سيئة للغاية , سيكون مفهوم أكثر لو تمت قراءة هذه المقالات بلغتها الأصلية

[Mohammed omran · Rating 2 out of 5]

القول إنّ كلّ هذا (الإرهاب) نابع من ثقافتنا وذاتنا المريضة هو قول مجحف وغير موضوعيّ، ولو تأمّل أصحاب ذلك القول حقّ التأمّل، لأدركوا أنّ الضحايا والمستضعفين والمهزومين لا يقدرون على الإرهاب، لأنّه تجلٍّ من تجلّيات القوّة الّتي لو امتلكوا أسبابها لما كانوا ضحايا.


تَمّ، في 7 أغسطس/آب 1998، في آن واحد، تفجير السفارتين الأميركيّتين في كلّ من دار السلام بتنزانيا ونيروبي بكينيا. بعد ذلك، بدأ اسم (القاعدة) يتردّد، بوصفه النواة الأولى الّتي ستنبت منها شجرة الإرهاب العظيمة لاحقاً. وحتّى هذه اللحظة، ما زلت أرى أنّ مفردة (إرهاب) تنتمي إلى معجمٍ سياسيٍّ، قائم بكلّيّته على التضليل والابتزاز؛ إذ لم يعد من الممكن، مثلاً، معرفة الفرق بين الإرهاب والمقاومة، أو بين الإرهاب والإسلام السياسيّ السنّيّ، ولم يعد بوسع أحد أن يعترض على الإرهاب الذي تمارسه الولايات المتّحدة الأميركيّة تحت شعار (الحرب على الإرهاب)، والذي جعل دول المنظومتين العربيّة والإسلاميّة أشبه بعصابةٍ، لا همّ لها سوى العمل على ضرب (المقاومة)، ومحاربة (الإسلام السياسيّ السنّيّ) مرضاةً لوجه أميركا. بعد تفجيرات نيويورك، في 11 سبتمبر/أيلول 2001، تحوّلت (القاعدة) إلى فزّاعة، وفي 7 أكتوبر/تشرين أول 2001، قامت أميركا وبريطانيا بمهاجمة أفغانستان واحتلالها، بهدف اعتقال أسامة بن لادن وقيادات القاعدة الأخرى، وأعلن جورج بوش أنّه لن يميّز بين المنظّمات الإرهابيّة والدول أو الحكومات الّتي تؤويها أو تدعمها؛ وفي 20 مارس/آذار 2003، قامت أمريكا وبريطانيا بمهاجمة العراق واحتلاله، بحجّة امتلاكه وتصنيعه أسلحة الدمار الشامل، وبهدف (نشر الأفكار الديمقراطيّة في منطقة الشرق الأوسط، ولو بالقوّة العسكريّة، وتغيير أنظمة الحكم الرسميّة للدول).
لقد بدأ الأمر، إذن، بالحرب على القاعدة بوصفها مثالاً للإرهاب، وانتهى بالحرب على شعوب المنطقة وأنظمتها السياسيّة، لفرض الخيار الأميركيّ عليها، ولا علاقة لهذا الأمر بمحاربة الإرهاب. وفيما تحرّكت الشعوب، معلنة رفضها القاطع الخيار الأميركيّ، انتحت الأنظمة العربيّة جانباً، وفي مقدّمتها نظام الممانعة الأسديّ في سوريّة، وراحت تتفرّج ـ بتشفٍّ أحياناً ـ على مشهد السقوط المروّع للدولة العراقيّة في مسلسل (الحرب على الإرهاب). هكذا، راح مفهوم الإرهاب يضيق ويتّسع، بما يناسب المعايير الأميركيّة، فحزب الله ـ مثلاً ـ مسموح له أن يحارب الثوّار السوريّين، وهو ليس إرهابياً في ذلك. لكنّه إرهابيّ في حربه ضدّ إسرائيل؛ والقاعدة لم تكن إرهابيّة في حربها ضدّ الاتّحاد السوفييتيّ، لكنّها صارت إرهابيّة حين حاربت الولايات المتّحدة؛ وقصف حماس المستوطنات الصهيونيّة إرهاب صريح، أمّا قصف إسرائيل المواقع العسكريّة السوريّة، أو قصف سوريّة المدنيّين في حلب، فهو ليس إرهاباً قطّ.

"الغريب أنّ النظام الأسديّ الذي دكّ مدينة حلب بالبراميل، ولم يلق حجراً على داعش، قصف ـ مشكوراً ـ المسلّحين العراقيّين الثائرين على نظام نوري المالكيّ، بدلاً من أن يردّ على إسرائيل التي قصفت بعض مواقعه العسكريّة في الجولان"

لقد أرادت الولايات المتّحدة أن تحتكر صناعة (الإرهاب)، لتوظّفها بما يلائم السيناريوهات الّتي أعدّتها للمنطقة، لكنّ الأنظمة في المنطقة تعلّمت الدرس الأميركيّ، وراحت تعلّق خرابها كلّه على مشجب الإرهاب الّذي تبيّن أنّه من صنعها، وليس من صنع (الجماعات الإسلاميّة)، وأبرز مثالين على ذلك نظام مبارك الذي دبّر تفجيرات شرم الشيخ وكنيسة القدّيسين في الإسكندريّة؛ والنظام الأسديّ، الّذي تشير الأدلّة إلى ضلوعه في تفجيراتٍ كثيرة، عدا عن دوره في خلق فزّاعة (داعش) المستنسخة عن (القاعدة) ذاتها، لكن، بشكل أكثر عنفاً وأكثر واقعيّة. لقد تحدّثت (التايمز) عن وجود 2500 مقاتل (شيعيّ) في صفوف داعش، ونشرت وثيقة كتبها علي مملوك، المسؤول الأمنيّ الكبير في النظام الأسديّ، تفيد بأنّ ثمّة 150 مدربّاً و 600 خبير من مختلف التخصّصات يعملون مع داعش، وهم من أتباع النظام الخلّص، وقد أكّد المتحدّث باسم الجيش السوريّ الحرّ، عمر أبو ليلى، صحّة الوثيقة؛ وأكّد سمير محمّد، من الجيش الحرّ، أنّه تمّ القبض على مقاتلين من داعش، اعترفوا بعلاقتهم بالنظام. وهذا ما يفسّر التواطؤات بين الطرفين الّتي جعلت كلّاً منهما يمتنع عن ضرب الآخر.
والآن، انتهت حكاية (القاعدة)، التي لم يجرؤ على التشكيك في سرديّتها الواهية سوى قلّة من الناس. لكنّنا ما زلنا نصدّق (المرويّات) الأميركيّة المتعلّقة بغارة القاعدة على نيويورك وواشنطن، من دون أن نتساءل. وها نحن، ثانيةً، نقف أمام (داعش) بالعقليّة ذاتها، الّتي تمتثل للمعلومة ولا تسائلها، إذ سرعان ما صدّقنا ـ أو أردنا أن نصدّق ـ أنّ داعش هي الّتي استولت على مدينة الموصل وغيرها من مدن الشمال العراقيّ، وأنّها في طريقها إلى بغداد وإلى النجف وكربلاء، وسرعان ما بدأ التحشيد الّذي أسفر عن تسجيل 25 ألف متطوّع للقتال ضدّ داعش في كربلاء وحدها، وسرعان ما انبرت غربان الثقافة، تنعق بكلّ ذلك الهراء الّذي جعل من داعش أسطورة للرعب، وهي مجرّد لعبة اخترعتها أنظمة خائفة من شعوبها الّتي بدأت تنتفض.
الغريب في الأمر أنّ النظام الأسديّ الّذي دكّ مدينة حلب بالبراميل، ولم يلق حجراً على داعش، قصف ـ مشكوراً ـ المسلّحين العراقيّين الثائرين على نظام نوري المالكيّ، بدلاً من أن يردّ على إسرائيل الّتي قصفت بعض مواقعه العسكريّة في الجولان. لكنّ غربان الثقافة رأت في ذلك دليلاً على أنّ النظام يحارب الإرهاب، ولم تر أنّه يبتكر الإرهاب ليحارب شعبه.

[Darwin8u · Rating 4 out of 5]

A very symbolic and literary way of looking at the origins and results of terrorism. I don't think there was much I actually disagreed with in these two essays. However, in his search for an almost poetic/philosophic explanation for terror Jean Baudrillard risks the absurdity of oversimplification for beauty's sake.

[Ahmed · Rating 2 out of 5]

ترجمة زفت

[Ahmed Oraby · Rating 3 out of 5]

جمالية الإرهاب؟
رمزية إسقاط البرجين؟
عنف العولمة؟
Man, you're amazing :D

[Miloš · Rating 5 out of 5]

Rušenje kula veliki je simbolički događaj. Zamislite da nisu srušene, ili da je srušena samo jedna: efekat uopšte ne bi bio isti. Eklatantni dokaz fragilnosti svetske moći ne bi bio isti. Kule, koje su bile amblem te moći, inkarniraju je i u svom dramatičnom kraju, koji liči na samoubistvo. Gledajući ih kako se ruše same od sebe, u imploziji, imali ste utisak da se samoubijaju odgovarajući na samoubistvo aviona-samoubica.
Budući istovremeno arhitektonski i simbolički objekat, očito je simbolički objekat bio meta, moglo bi se pomisliti da je njihovo fizičko razaranje dovelo do njihovog simboličkog rušenja. Međutim, obrnuto je: zapravo je simbolička agresija dovela do fizičkog rušenja. Kao da je ta moć, koja je dosad nosila svoje kule, odjednom malaksala. Kao da je ta arogantna moć odjednom posustala od previše naprezanja: svoje volje da bude jedini model sveta. Umorne od toga što su simbol pretežak za nošenje, ovoga puta klonule su fizički, klonule vertikalno, na izmaku snaga, pred zaslepljenim očima celog sveta.
Veoma je logično da porast moći raspaljuje želju da je razorite. Ali ne samo to: na neki način, ona je saučesnica u vlastitom razaranju. I to unutrašnje oporicanje jače je što je sistem bliži perfekciji i svemoći. Sve se, dakle, desilo, uz neku vrstu nepredvidivog saučesništva, kao da je čitav sistem, svojom unutrašnjom fragilnošću, ušao u igru vlastite likvidacije, pa tako i u igru terorizma. Kaže se: Bog ne objavljuje sebi rat. No, eto: Zapad, u poziciji Boga, božanstvene svemoći i apsolutnog moralnog legitimiteta, postaje suicidan i sam sebi objavljuje rat. (33-34)

[secret_place_of_books · Rating 5 out of 5]

Čovjeka poput njega suvišno je komentirati. Ovo mi je zasigurno jedan od njegovih dražih eseja. Nema ovdje nikakvih kompliciranih filozofija o terorizmu, sve je izrečeno kratko i jasno, sve je dio realnosti, koje možda ponekad i nismo svjesni.

Možda me nešto i iznenadilo jer nisam imala takvo gledište, no Baudrillard zato i sve kazuje jednostavno kako bismo svi mogli otvoriti oči i nešto naučiti, uočiti o svijetu koji nas okružuje.

,,Nitko, čini se nije shvatio da Dobro i Zlo jačaju istodobno, i kroz isto kretanje. (...) Dobro ne umanjuje Zlo, niti suprotno, uostalom: oni su istodobno nesvodivi jedan na drugoga i nerazdvojni. Zapravo, Dobro bi mogli poraziti Zlo jedino ako prestane biti Dobro (...).”

[Diana]

Baudrillard talks of terrorism beyond the parameters it is usually discussed in. You won’t find much mention of political or historical specificity or attempts to find causation or “meaning” in terrorism. For him, it is beyond a theory of “clash of civilizations,” beyond discussions of Good & Evil. Terrorism is meaningless, it is the extreme event, attempt, of those outside global power to humiliate by refusing to act in a way that can be logically understood. Terrorism is not “real” & therein lies its power & detriment – It is worse than real, “it is symbolic.”

I found his discussion on the spectacle of terrorism particularly interesting. How these deaths from the brutal act, the whole reality & brutality of the current system enters into some kind of system of spectacular exchange. “The media are part of the event, they are part of the terror,” ⠀⠀⠀

Some quotes that I felt really encapsulated things: ⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀

“When global power monopolizes the situation to this extent, when there is such a formidable condensation of all functions in the technocratic machinery, and when no alternative form of thinking is allowed, what other way is there but a terroristic situational transfer? It was the system itself which created the objective conditions for this brutal retaliation. By seizing all the cards for itself, it forced the Other to change the rules. And the new rules are fierce ones, because the stakes are fierce. To a system whose very excess of power poses an insoluble challenge, the terrorists respond with a definitive act which is also not susceptible of exchange.”

"This is not, then, a clash of civilizations of religions, and it reaches far beyond Islam and America, on which efforts are being made to focus the conflict in order to create the delusion of a visible confrontation and a solution based on force. There is, indeed, a fundamental antagonism here, but one which points past the spectre of America (which is, perhaps, the epicentre, but in no sense the sole embodiment, of globalization) and the spectre of Islam (which is not the embodiment of terrorism either), to triumphant globalization battling against itself.”

[Heba Tariq · Rating 4 out of 5]

قريته فى مكانين
المواصلات , و أثناء سكاشن كلية صيدلة المملة

[Sahar Hanan · Rating 5 out of 5]

"ولو كان الإسلام يسيطر على العالم لوقف الإرهاب ضد الإسلام"
تحليل مبهر، شديد العمق، يستحق مجهود فهم اسلوب جان بودريار الصعب.

[Nolan · Rating 4 out of 5]

Logging this so the US government knows I can be trusted 🙂

[michal k-c · Rating 4 out of 5]

terror is the verdict we pass on ourselves as “the west”, it is our self-condemnation. a strategy of understanding terror as a “clash of civilizations”-type issue is a fatal strategy. this is an issue of a global system: a confrontation between an undifferentiated universal culture and that which retains something of an irreducible alterity. great post 9/11 writing on terror from a guy who basically predicted 9/11 twenty years prior.

[Kowsar Bagheri · Rating 3 out of 5]

یه ریویوی هر چند کوتاه هم که شده می‌نویسم.

[عبدالرحمن نعيم · Rating 4 out of 5]

الكتاب جيد فى اسلوبه التحليلى والادبى وإن كانت الترجمة المعقدة تشوهه قليلا
ينطلق الكاتب من أحداث برجى التجارة لتفسير الحدث الإرهاب بشكل عام و يبسط الكاتب نظريته حول الإرهاب فى
نقطتين أساسيتين حسبما رآيت :
- الرمزية فى حرب الارهاب على النظام العالمى حين يعصف بكل قواعد اللعب وقواعد القوة المادية "المحسومة للغرب بطبيعة الحال" ويتجلى هذا فى إنتحار الإرهاب فهو يذهب بالمادية إلى حدها الاقصى بالموت فيفنيها كما يفنى أساس قوة الآخر والآخر هذا نظام يسعى للكمال و صفر فى عداد الموتى ، حتى فى ردود أفعال النظام اين كانت نتائجها المادية فهى تنتصر للإرهاب فى رمزيتها حين يعصف هذا النظام بقيمه الخاصة التى هى أساس همينته " الحرية ..حرية التنقل ..إلخ " ويتحول هو ذاتها لإرهاب يرهب ذاته .
- " الإرهاب هو الحكم والعقوبة التى يحكم بها هذا المجتمع على نفسه "
يحلل الكاتب الإرهاب كإنبثاق عن العولمة وقيمها العامة وجدلية العام والخاص وهيمنة العام على الخاص و رد الإسلام كالخصوصية الأكبر على هذا محاولة التعميم بالقوة وحقيقة تلازم الإرهاب بالنظام والعولمة فمن ناحية إن الإرهاب إعتمادا على قوته لن يمحى النظام العالمى بل يجذره بدفع الديمقراطيات و الفاشيات والقوى الليبرالية والشمولية لمذيد من الهيمنة والقمع و تعزيز أجهزة الرقابة البوليسية والمخابراتية والترابط الشبكى الإقتصادى و التكنولوجى والمعلوماتى أى مزيد من سيطرة النظام وتجذير العولمة فهذه الفوضى أساسها هو النظام وفى الوقت ذاته هذا يمثل تقدم للإرهاب ونجاح على مستوى حربه الرمزية فالنظام و الإرهاب يتقدمان معا فى توازى لا يقلص أحدهم الآخر بل يعززه .

[معتز عناني · Rating 3 out of 5]

مع صعوبة أسلوب الكاتب بطريقة غير طبيعية ،، ولكن جان بودريارد نجح في توصيل فكرته

روح الارهاب ،، هي ليست الأصولية الدينية ولكن هي الهيمنة الكاملة للعالم الغربي متمثلاً في أمريكا وفي قوتها الاقتصادية ولذلك عندما ضرب الارهابيون امريكا او العولمة ضربوا رمز امريكا والعالم الاقتصادي -ركز في الاسم - برجي التجارة العالمي !!

ولهذا يوضح الكاتب بأن أي قوة مطلقة تهيمن على العالم بهذه الفجاجة حتى لو كانت الاصولية الدينية ،، حينها سيظهر ارهاب من نوع اخر ليحارب الاصولية الدينية لرمزها كقوة مهيمنة تفرض ثقافتها على العالم

وهنا نقطة اخرى ،، ان كل شئ في العالم تعولم ،، الثقافة ،، الاقتصاد ،، العلم ،، البورنوجرافيا ،، والحرب ،، فتعولم ايضاً الارهاب ،، واصبح موجود في كل مكان على وجه الأرض ،، يستطيع الهجوم في أي لحظة في أي مكان باستخدام مميزات العولمة - اي النظام العالمي الحالي نقاط قوته هي نفسها نقاط ضعفه !! اي ما نحن نعيشه هو هشاشة نظام وصل الي شبه الكمال ، ومن ثم فقد صار فجأة حساساً لأي شرارة

[Holly Raymond · Rating 3 out of 5]

I liked it, but as it goes on Baudrillard lapses into this almost Hegelian attribution of agency to historical forces and, even more bafflingly, Lacanian progression to BUILDINGS.

I've always felt that Baudrillard, to some extent, wrote in such a way that his books demand to be unpacked as poetry just as much as philosophy in order to be understood, but in this text the wires get crossed and the whole thing becomes a murky, evasive mess of casuistry by the end.

I hate to say it, because usually Baudrillard is my favorite of the three, but this book definitely suffers in comparison to its companion volumes by Virilio and Zizek.

[Joseph Hill · Rating 2 out of 5]

Blames 9/11 on the ugliness of modern architecture

[Desca Ang · Rating 4 out of 5]

"Terrorism invents nothing, inaugurates nothing. It simply carries things to the extreme, to the point of paroxysm. It exacerbates a certain state of things, a certain logic of violence and uncertainty.” (p.58)

"To make Islam as the embodiment of Evil would be to do it honour (and to do oneself honour in the process). But we don’t see things that way: when it is said that Islam is Evil, the implication is that it is not well, that it is sick, that it is violent because it is sick, because it sees itself as a humiliated victim, and is nursing its resentment instead of taking its place joyously in the New World Order. Islam is regressive and fundamentalist out of despair. But if it becomes offensive, then it must be reduced to impotence. In a word, Islam is not what it out to be. And what, then of the West?" (p.66)

The Spirit of Terrorism by Jean Baudrillard basically continues his ideas on Simulacra and Stimulus. Circulating his ideas on the notion of what is represented through symbols and power, Baudrillard examines the event of 9/11 through four essays: 1. The Spirit of Terrorism; 2. Requiem for the Twin Towers; 3. Hypothesis of Terrorism; and 4. The Violence of the Global.

Review 📝 https://literatureisliving.wordpress....

[Lyle]

“What can thwart the system is not positive alternatives, but singularities. But these are neither positive or negative. They are not an alternative; they are of another order. They do not conform to any value judgment, or obey any political reality principle. They can, as a consequence, be the best, or the worst. They cannot be united in a general historical action. They thwart any dominant, single-track thinking, but they are not a single-track counter-thinking: they invent their own game and their own rules.”

[Gabriel Civita Ramirez · Rating 3 out of 5]

6.5/10. as postmodern and nihilistic as you would expect from him. i did enjoy it quite a bit, but i think he tends to universalize and abstract his analyses too much (while at the same time mocking those who universalize terrorism as a battle between Good and Evil).

[Kosar Enjelasi · Rating 2 out of 5]

زادگاه تروریسم، اکثریت خاموش است... خواندنی است .

[Mayada Salem · Rating 3 out of 5]

يعني هو مو كتاب مجموعه مقالات بس مقالات تستحق القراءه فعلا