Обезьяны, нейроны и душа

Эволюция человека #2

by Александр Марков

Новая книга Александра Маркова — это увлекательный рассказ о происхождении и устройстве человека, основанный на последних исследованиях в антропологии, генетике и эволюционной психологии. Двухтомник «Эволюция человека» отвечает на многие вопросы, давно интересующие человека разумного. Что значит — быть человеком? Когда и почему мы стали людьми? В чем мы превосходим наших соседей по планете, а в чем — уступаем им? И как нам лучше использовать главное свое отличие и достоинство — огромный, сложно устроенный мозг? Один из способов — вдумчиво прочесть эту книгу.

Genres: Nonfiction, Science, Biology, Popular Science, Russia, Psychology, Neuroscience

512 pages, Hardcover

First published October 27, 2011

About the author

Александр Владимирович Марков — российский биолог, палеонтолог и популяризатор науки. В 1987 году закончил биологический факультет Московского государственного университета.

С 1987 года работает в Палеонтологическом институте Российской академии наук. Доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Палеонтологического института РАН, глава кафедры эволюционной биологии биологического факультета МГУ. Профессор РАН (2016).

В 2011 году получил главную российскую награду за популяризацию науки — премию «Просветитель». Лауреат премии «За верность науке» Министерства образования и науки РФ в категории «Популяризатор года» (2015 год).

Полный тёзка Александра Владимировича Маркова (род. 5.1.1971), российского телеведущего и телерепортёра, писателя, известного своими историко-фантастическими и приключенческими произведениями.

Alexander V. Markov is a Russian biologist, paleontologist, popularizer of science. Prize winner (2011) of the main Russian prize for popular science ("Prosvetitel"). Markov graduated from the Moscow State University (Faculty of Biology) in 1987.

He has been working in the Paleontological Institute of the Russian Academy of Sciences since 1987. Doctor of biological sciences, Senior Research Professor of the Paleontological Institute RAS, head of the Department of Evolutionary Biology of Moscow State University Faculty of Biology.

Reviews

[Nastya · Rating 5 out of 5]

Как всегда невероятно увлекательное чтение. Шуточки Маркова делают книгу нескучной. Куча новой информации, доказательно и с огоньком.

[Дмитрий Филоненко · Rating 5 out of 5]

Маркову нужно памятник ставить. Его "Рождение сложности" - наверное лучшее из русского non-fiction и в ряду лучших в мире. "Эволюция человека" не настолько плотно написана. Но наверное для того есть объективные причины. Все-таки первая книга рассказывает о множестве базовых механизмов биологии, генетики, эволюции. Там каждая страница - откровение. При рассмотрении человека все получилось немножко рутиннее.

Первая книга, да простит мне автор-атеист такое сравнение, напоминает Ветхий завет: "Ардипитек породил Австралопитека, Австралопитек породил Хабилиса, Хабилис породил Эректуса... ...И восстал Сапиенс на брата своего Неандертальца и убил его..." Во второй книге рассматриваются разные особенности, которые мы приписываем исключительно человеку, и, во-первых, уточняется, действительно ли та или иная особенность уникально "наша", а во-вторых, происходит разбор, как она возникла, чем она обусловлена. Все проведенные эксперименты подробно расписаны. Что и здорово и не очень одновременно. Если определённая особенность человека мне как читателю была интересна и ранее (ну например социальная сторона нашей психологии), то и описание экспериментов в этой области тоже увлекает. В противном случае детали утомляют, хотя автор тут вроде как и не при чем. Но такие малоинтересные куски можно пропускать, цельность повествования от этого мало теряется, главы в книге почти независимы друг от друга.

Количество современных научных дисциплин, так или иначе рассматривающих эволюцию человека, огромно и оно продолжает расти. Как и во всей прочей науке этот рост происходит в основном из-за возникновения новых дисциплин на стыке ранее существовавших. При этом стыкуются вещи вроде бы совершенно нестыкуемые. Так например существуют нейротеология и эволюционное религиоведение. Нет, они не пытаются примирить религию с наукой. Они "лишь" изучают, соответственно, что происходит в мозге в связи с религиозными переживаниями человека, и что значит религия с точки зрения эволюции: возникла ли она как побочный продукт или же она сама по себе была полезной адаптацией на определенном этапе развития социальных групп.

И таких историй во второй книге масса. "Под микроскоп" затаскивается всё, так или иначе связанное с нашим бытием. От нашего генома зависит почти всё, что мы думаем и делаем. Не на 100%. Иногда на 50, иногда на 20, на 5 или и того меньше: большую роль играет среда. Но если корреляция есть, то есть и предрасположенность. Даже политические взгляды - консерватор/либерал - и те имеют корреляцию с нашими генами.

Эволюция "заставила" нас любить детей, эволюция сделала нас моногамными, но при этом она же оставила лазейку супружеской измене, эволюция научила нас и альтруизму и ксенофобии, эволюция возвела остроумие в разряд привлекательных черт, эволюция "наградила" нас рефлексией и способностью к сопереживанию. В общем, да, куда ни плюнь...

А самый на мой взгляд интересный вывод касается причин столь сильно развитого интеллекта у Homo Sapiens. Так вот, автор вслед за различными учёными делает вывод, что 'локомотивом' столь мощного роста послужило развитие именно социально-культурных способностей. Усложнялись отношения в социальных группах, структура групп, это требовало особых умений, как например "теории ума" - понимания не только поступков, но и мыслей и желаний своих соплеменников. Т.е. мы такие "умные" не потому что это было необходимо для выживания, для изготовления каменных ножей или охоты на мамонтов. Для всего этого достаточно было бы способностей, достигнутых на более раннем этапе эволюции. Развитие продолжилось, когда человеку пришлось ломать голову над тем, как добиться определенного статуса в племени, понравиться барышне из пещеры напротив и не допустить, чтобы этой барышне понравился коллега по охоте.

[Alex Filatau · Rating 5 out of 5]

Отличная вещь. Как и первый том. Во многом по-иному смотришь на человеческие отношения и стремления, когда читаешь о современных исследованиях эволюционной психологии

[Max Kramer · Rating 5 out of 5]

Книги Маркова лучший научпоп на русском

[Yana Karol · Rating 5 out of 5]

Вещь! Эту книгу надо прочесть всем, кто склонен к религиозным и другим заблуждениям, а также тем, кто недооценивает братьев наших меньших и переоценивает хомо сапиенсов. Начинаешь по-другому смотреть на мир. Спасибо, профессор.

[Vaas · Rating 5 out of 5]

Возможно, это действительно так, но только приходится признать, что интеллект (в человеческом понимании), по-видимому, не является критичным для выживания большинства животных, что он — некий эпифеномен, побочный эффект более важных для их жизни характеристик мозговой деятельности. В противном случае в природных популяциях не было бы такого колоссального размаха изменчивости по этому признаку. Хотя, с другой стороны, разве у людей иначе?
==========

Характерная особенность орудийной деятельности животных — быстрая фиксация и ритуализация найденных однажды решений и полнейшее нежелание переучиваться при изменении обстоятельств. По словам Н. Н. Ладыгиной-Котс (одной из первых исследовательниц обезьяньего интеллекта), "шимпанзе — раб прошлых навыков, трудно и медленно перестраиваемых на новые пути решения".
==========

Ж. И. Резникова полагает, что подобное "глупое" поведение может быть обратной стороной способности к быстрому обучению, которое обеспечивается формированием устойчивых ассоциативных связей. Возможно, если бы животные не учились так быстро, выученные стереотипы были бы не столь жесткими. А сумей они и вовсе избавиться от плена стереотипов, их поведение стало бы гораздо интеллектуальнее.
==========

Может быть, в этом и состоит то трудноуловимое, но все-таки реальное различие, грань между человеческим и нечеловеческим мышлением, которое нас делает людьми, а другим животным не позволяет подняться до нашего уровня? Может быть, все дело в том, что мы в меньшей степени рабы стереотипов и догм и чуть чаще "включаем мозги"?
==========

Рекурсивное мышление необходимо для решения самых разнообразных задач — от изготовления каменных орудий, более совершенных, чем ашельское рубило Homo erectus, до выяснения родственных отношений и формирования структуры рода ("я — сын такого-то, сына такого-то" — образец рекурсивного рассуждения).
==========

Малый объем кратковременной памяти не позволяет нечеловеческим обезьянам мыслить рекурсивно
==========

Для того чтобы от рождения иметь в голове образ тигра — обладать врожденным знанием о том, как выглядит тигр, — нужно лишь одно. Нужно, чтобы отбор закрепил в нашем геноме такие мутации генов — регуляторов развития мозга, которые от рождения обеспечивали бы повышенную синаптическую проводимость вдоль того пути следования нервных импульсов, по которому они пробегали при встрече с тигром у наших предков, еще не имевших этого врожденного знания.
==========

Удивительная легкость, с которой маленькие дети овладевают речью, тоже объясняется наличием некоего врожденного "полузнания", то есть предрасположенности к легкому усвоению знаний определенного рода.  Могут существовать и такие знания, которым очень трудно или даже вовсе невозможно научиться, потому что врожденная структура межнейронных связей не предусматривает такой возможности.
==========

Нейроны мозга от рождения соединены между собой лишь каким-то одним способом из бесконечного числа возможных. Из этого следует, что любое животное, включая человека, чему-то научиться может, а чему-то нет. Одни науки даются нам легко, другие трудно. Абсолютно универсальных мозгов не бывает. Любой мозг специализирован, "заточен" под решение определенного — ��усть и очень широкого — круга задач.
==========

По ходу экспериментов ученые разгадали принцип "записи" слов в мозге. Оказалось, что в коре имеются участки, в которых представляются глобальные смысловые ассоциации.
==========

"Чтобы учиться, не нужно обладать ни разумом, ни сознанием".
==========

Но мы попробуем все-таки немножко в них залезть и посмотрим, что из этого выйдет. Если речь идет о каком-то ином понимании свободы, например о свободе от всех внешних обстоятельств вообще, то сразу начинаются проблемы с логикой. Поведение, не зависящее от факторов среды? Как вы вообще себе это представляете? Ведь такое поведение будет не столько свободным, сколько идиотским — неадаптивным и гибельным. Впрочем, в некоторых особых ситуациях (крайне неблагоприятных, безвыходных) упорное выполнение каких-то действий, с виду бессмысленных, может быть адаптивным: оно создает субъективное ощущение подконтрольности ситуации, повышает самооценку, помогает избежать впадения в гибельную депрессию. По свидетельству узников фашистских концлагерей, шанс на выживание там был лишь у тех, кто пытался делать все, что не запрещено: например, чистить зубы, делать зарядку ( Жуков, 2007).
==========

ВО-ПЕРВЫХ, наше интуитивное чувство свободы сталкивается с серьезными логическими проблемами и без всякой нейробиологии. Люди, верящие в существование всемогущего и всеведущего божества, вынуждены создавать замысловатые и весьма шаткие логические конструкции, чтобы объяснить, каким образом человек может обладать свободой воли, если все, включая наши мысли и чувства, находится под контролем божества. Конечно, можно допустить (как это часто и делают), что божество в принципе способно нас контролировать, но сознательно от этого воздерживается, предоставляя нам свободу выбора. Но и это не снимает проблему: ведь божество всеведуще, стало быть, оно знает наперед, как мы себя поведем, а значит, наше поведение все равно оказывается детерминированным, предопределенным.  Науке со времен Лапласа и Дарвина для объяснения мира уже не требуются гипотезы о сверхъестественном. Однако идея "свободы выбора" не становится от этого более логичной. Развитие Вселенной управляется природными законами, многие из которых нам уже в каком-то приближении известны, а другие, возможно, станут известны в будущем. В том, что касается детерминизма, ситуация мало меняется по сравнению с религиозной картиной мира, только в качестве причин всего происходящего мы теперь рассматриваем не волю божества, а законы природы.
==========

Любая хоть сколько-нибудь осмысленная (адаптивная, работающая) картина мира основана на принципе причинности, а именно ему и противоречит возведенная в абсолют идея свободы воли. Без всякой нейробиологии понятно, что у наших решений и поступков есть причины. И в данном случае даже неважно, где они кроются: в физиологии головного мозга или в свойствах некой сверхъестественной сущности, управляющей нашим поведением. Если решение имеет причины, оно несвободно. Другие причины породили бы другое решение. Где же тут свобода?
==========

Наказывать нарушителей общественных норм необходимо хотя бы для того, чтобы у них и у всех окружающих формировались правильные (выгодные обществу) мотивации. По идее наказание должно ставить своей целью перевоспитание, а не истязание провинившегося, хотя разделить эти два эффекта на практике трудно.
==========

Поэтому, наказывая своих ближних, мы идем наперекор собственным просоциальным, альтруистическим мотивациям, которые у нас выработались в ходе эволюции (см. главу "Эволюция альтруизма"). Нам необходимо верить, что нарушитель действительно виновен, а не просто нуждается в коррекции структуры синаптических связей. Иначе нас будет мучить совесть и пострадает самооценка. Идея вины — полезное изобретение, и обойтись без него человечество пока не может.
==========

Вину нужно спасать, и тут на помощь как раз и приходит нелогичность нашего мышления
==========

Помимо врожденной склонности к доброте и просоциальному поведению у нас есть и эволюционно обусловленные психологические адаптации, направленные на выявление и наказание обманщиков, социальных паразитов и нарушителей общественных норм (подробнее об этих адаптациях мы поговорим в главе "Эволюция альтруизма"). Как и любое другое мотивированное поведение, эта деятельность регулируется эмоциями. Столкнувшись с вопиющим нарушением моральных норм, несправедливостью, жестокостью, мы испытываем гнев и возмущение независимо от того, являемся ли мы идеалистами или материалистами, детерминистами или индетерминистами.
==========

Факт остается фактом: человек воспринимает сам себя как личность, обладающую свободой выбора. Если это и иллюзия, то иллюзия полезная, адаптивная, развившаяся под действием естественного отбора. При желании можно, конечно, обосновать тезис "я мыслю, следовательно, меня не существует".
==========

Они должны неустанно втолковывать населению, что душа, конечно, есть и что она вовсе не сводится к химии и клеткам, хотя и сделана из них.
==========

Моральная ответственность иллюзорна не в большей степени, чем самосознание. Если кто-то пожелает оправдать этой иллюзорностью собственные безнравственные поступки, это его право. Но пусть не обижается, когда окружающие отвернутся от него или вовсе упекут за решетку его иллюзорную персону. Как сознательный биоробот, он должен отнестись к этому философски.
==========

Как всегда, главное тут — не попасть в ловушку эссенциализма и категориальности, проще говоря — не начать "играть в слова". Мы не раки, и у нас не два нейрона для принятия решений, а миллиарды. Четкой грани между врожденными и приобретенными признаками не существует. Каждый признак — морфологический, физиологический или психический — зависит и от генов, и от среды (культуры, воспитания). Некоторые признаки (например, количество рук) зависят от генов очень сильно, а от среды почти совсем не зависят. Но это только до тех пор, пока среда не выкинет какой-нибудь фокус! Включите в состав среды, в которой развивается эмбрион, лекарство под названием талидомид, которое некогда прописывали беременным женщинам в качестве снотворного и успокаивающего. Такое изменение среды запросто может привести к тому, что ребенок родится без рук, хотя гены у него в полном порядке. На самом деле талидомид приводит к разнообразным нарушениям развития конечностей, но давайте для простоты считать, что у него только один эффект — безрукость. Если бы талидомид был рассеян повсюду и от него невозможно было спастись, то пошел бы отбор на выработку устойчивости к талидомиду. Отбор поддерживал бы мутации, блокирующие влияние талидомида на эмбрион. Гены, в которых закрепились бы такие мутации, мы стали бы называть генами двурукости или генами наличия рук, хотя такой ген на самом деле может быть просто геном фермента, расщепляющего талидомид. Но основное фенотипическое проявление этого гена будет состоять именно в том, что у ребенка будет две нормальные руки. И теперь мы уже не сказали бы, что у ребенка без этого гена "с генами все в порядке".
==========

Очевидно, нейропептиды не создают тот или иной тип поведения из ничего, а только регулируют уже имеющиеся (генетически обусловленные) поведенческие стереотипы и предрасположенности.
==========

Таким образом, окситоцин делает мужчин более восприимчивыми к сигналам и стимулам, несущим информацию, важную для установления хороших отношений (например, дружеских или сексуальных) с другими людьми.
==========

Имеет ли право человек перед вступлением в брак выяснить аллельное состояние гена вазопрессинового рецептора V1a у своего партнера?
==========

2000 году Эрик Туркхеймер сформулировал "три закона генетики поведения" ( Turkheimer, 2000), второй из которых гласит, что эффект воспитания в одной и той же семье обычно менее значителен, чем влияние генов.  Все это выглядит довольно неутешительно для родителей: получается, что от воспитания в семье "кооперативные" качества ребенка зависят лишь в очень малой степени. Заметно большее влияние оказывают гены, еще большее — те внешние факторы и жизненный опыт, на которые семья повлиять не может. Практический вывод из этого очень простой. Если вы хотите, чтобы ваши дети были добрыми, лучше не стройте лишних иллюзий о "правильном воспитании", а выбирайте себе доброго брачного партнера — так будет надежнее.
==========

Три закона генетики поведения Э. Туркхеймера ЗАКОН ПЕРВЫЙ. Все поведенческие признаки людей — наследственные, то есть в какой-то мере зависят от генов. ЗАКОН ВТОРОЙ. Эффект генов сильнее, чем эффект воспитания в одной семье. ЗАКОН ТРЕТИЙ. Значительная часть вариабельности людей по сложным поведенческим признакам не объясняется ни генами, ни влиянием семьи (
==========

Проведя соответствующие расчеты, Данбар пришел к выводу, что время, затрачиваемое на груминг, может быть важным фактором, ограничивающим размер коллектива у приматов. Общение и дружба — это прекрасно, но должно же оставаться время и на другие занятия — на поиск пищи, например. Может быть, важным стимулом развития речи стала потребность заменить груминг каким-то другим, более быстрым и эффективным способом демонстрации дружеских чувств?  "Я вас люблю!" — кричит со сцены поп-звезда, обращаясь к стотысячной толпе. Фантастическая экономия времени! Нужный эффект достигнут за одну секунду. Представьте, сколько лет пришлось бы бедняжке ковыряться в шевелюрах своих поклонников, чтобы добиться такого же результата, если бы у людей в ходе эволюции так и не появилось никакой замены грумингу.
==========

Причины положительной связи между размером группы и объемом мозга у приматов вполне очевидны. Приматы, в отличие от большинства стадных животных, знают всех своих соплеменников "в лицо" и с каждым имеют определенные взаимоотношения. А личные отношения — это самый ресурсоемкий вид интеллектуальной деятельности. Просчитать реакции сородича — возможно, сложнейшая из вычислительных задач, стоящих перед мозгом примата. Все остальные объекты, с которыми приходится взаимодействовать примату и на которые он может хоть как-то повлиять, устроены куда проще, чем сородичи.
==========

А еще эта задача подобна попыткам поймать себя за хвост. Допустим, вы научились просчитывать поступки соплеменников, и это дало вам репродуктивное преимущество. Ваши гены быстро распространятся, и через несколько десятков поколений все особи в популяции будут обладать вашим умением. А значит, станут умнее. А значит, их поведение уже нельзя будет просчитать старыми способами. Все придется начинать сызнова!
==========

Задача эта не только сложнейшая, но и важнейшая: ни от кого так сильно не зависит репродуктивный успех примата, как от его ближних. Чем выше "авторитет" индивида в группе, чем более высокое положение он занимает в обществе, тем выше при прочих равных его шансы оставить многочисленное и жизнеспособное потомство. Это справедливо в общем случае как для самцов, так и для самок (у обезьян обычно выстраиваются две параллельные иерархии — мужская и женская), хотя конкретный характер зависимости репродуктивного успеха от социального ранга определяется особенностями общественного устройства.
==========

В обществе с крайне жесткой иерархией, основанном на подчинении и деспотизме, альфа-самец может монополизировать доступ ко всем самкам группы. В этой ситуации подчиненные самцы, насильственно отстраненные от участия в размножении, заинтересованы в том, чтобы научиться "договариваться" друг с другом и образовывать альянсы с целью свержения тирана. Дело это рискованное и к тому же требующее от заговорщиков немалых умственных усилий. Каждый из них заинтересован в том, чтобы, с одной стороны, максимизировать шансы на успех предприятия, с другой — поменьше рисковать самому, то есть по возможности загребать жар чужими руками. С третьей стороны, нельзя, чтобы товарищи по заговору заподозрили, что их подставляют: нужно еще и заботиться о своей репутации среди заговорщиков. С четвертой, нужно позаботиться о выгодном для себя "переделе власти" в случае успеха (желательно, конечно, самому занять место низложенного тирана, потеснив товарищей по заговору).
==========

В эгалитарном обществе самец не может монополизировать доступ к самкам, просто надавав конкурентам оплеух. Они объединятся и быстро поставят выскочку на место. Приходится хитрить. Приходится искать более изощренные способы соблазнить побольше самок в обход соперников — причем эти способы должны не только быть привлекательными для прекрасного пола, но и не вызывать слишком большого раздражения у самцов-конкурентов. Естественный отбор будет благоприятствовать таким самцам, которые сумеют спариться с максимальным числом самок и при этом выглядеть честными, благородными и целомудренными джентльменами в глазах других самцов. Дело это нелегкое и требующее мозгов.
==========

Если же в обществе принята моногамия, как, предположительно, было у гоминид (а не относительно беспорядочные связи, как у шимпанзе), то повышение собственного репродуктивного успеха может стать еще более интеллектуально емкой задачей. Во-первых, для обоих полов в полный рост встает проблема выбора (а также соблазнения и удержания) наилучшего брачного партнера. Семья — дело ответственное, это вам не в кустах на пять минут уединиться. Во-вторых, гоминиды по прочности моногамных связей никогда не достигали уровня прерийных полевок. Супружеские измены были всегда, и адаптации для их предотвращения — а также для их успешного и безопасного совершения — должны были развиваться в ходе эволюции параллельно со становлением традиций моногамии.  Отбор благоприятствовал самкам, которые могли выбрать, соблазнить и прочно привязать к себе самого заботливого, надежного и сильного самца, способного обеспечить самке и ее потомству максимум защиты и материальной поддержки. Отбор благоприятствовал самцам, которые могли обеспечить максимальную выживаемость собственному потомству, а также тем, кому самки меньше хотели изменять (должен был идти отбор на способность самцов крепко влюблять в себя самок) ( почему же все-таки у самцов Homo sapiens пенис гораздо длиннее и толще, чем у всех прочих человекообразных? ). Отбор должен был поддерживать также и тех самцов, которые сами все-таки изменяли своим женам и оставляли много внебрачных детей, вверяя их заботам обманутых мужей. Должен был идти отбор и на способность мужей предотвращать женские измены, отваживать и наказывать соблазнителей чужих жен. Такая эмоция, как ревность, вполне может быть эволюционной адаптацией, развившейся для борьбы с изменами (хотя, конечно, ревность в более широком смысле — как эмоции, мотивирующие конкуренцию за половых партнеров, — распространена у многих обезьян).  А еще должен был идти отбор на способность жен при случае все-таки изменять своим заботливым мужьям с такими самцами, которые хорошо умеют соблазнять чужих жен и поэтому оставляют больше внебрачных детей. Ведь если самке удастся родить сыновей от такого "мачо", сыновья унаследуют его способности и у самки будет больше внуков. В результате ее гены, способствующие тайным изменам с умелыми соблазнителями, распространятся в популяции ( интересы генов самки в принципе не страдают от того, что муж ей изменяет, — лишь бы свою зарплату, то есть, простите, МВП ("мужской вклад в потомство"), он приносил в семью. Интересы генов самца, напротив, требуют женской верности. Нет ничего хуже для этих интересов, чем отдать свой драгоценный МВП детям любимой жены, прижитым от другого самца. Поэтому отбор должен был поддерживать у самцов резкое эмоциональное неприятие женских физических измен (а дружит пусть с кем хочет), а у самок — неприятие эмоциональных привязанностей мужа к другим самкам, что грозит его уходом и потерей МВП (пусть изменяет, лишь бы не влюбился в другую)
==========


Merged review:

Сделав еще один логический шаг в этом направлении, мы приходим к выводу, что если отбор благоприятствует выбору умных партнеров, то он будет способствовать и развитию методов демонстрации ума. Таких, например, как изобретательность, творческие таланты, красноречие, чувство юмора. Все эти способности под действием механизма фишеровского убегания (о нем рассказано в главе, посвященной половому отбору) могут стать самостоятельными ценностями и "уйти в отрыв", подняться до заоблачных высей благодаря возникшей положительной обратной связи. Половой отбор будет усиливать интеллект еще и для того, чтобы дать возможность особям демонстрировать больше творческих талантов, красноречия и юмора.
==========

Чтобы оценить всю красоту и силу гипотезы макиавеллиевского интеллекта, необходимо четко осознать разницу между следующими двумя ситуациями. Одно дело, если ваш репродуктивный успех зависит от того, как быстро вы научитесь колоть орехи камнем или выуживать термитов из термитника палочкой. В этом случае вашим непосредственным "эволюционным соперником" является всего лишь безмозглый орех или не очень умное насекомое, которому не под силу

[Gremrien · Rating 4 out of 5]

Great popular science book! (With the accent on “science,” not “popular.”) If I had children, I would love to buy these books in paper form to keep at home.

It consists of two parts:
1. Обезьяны, кости и гены
2. Обезьяны, нейроны и душа

First of all, it should be said that the book does not provide an easy and simple narration of the human evolution. If you want just to refresh your knowledge about it or obtain a short and simplified review of modern scientific data about it, you’d better take some encyclopedia. Александр Марков’s book is not an encyclopedia. It gives all the necessary facts and general overview, but the key idea of the book, I suppose, is to illustrate how science works (what science KNOWS and, most importantly, what it DOES NOT KNOW, how our knowledge about the world develops over time, how scientists construct complex theories on the basis of scarce evidence, how simple and clever experiments might ensure unambiguous confirmation of very intricate ideas, how modern technologies may hugely expand our knowledge about the same facts and artifacts and allow us to fill important gaps, etc.). It’s very “intellectual” book in that sense that it teaches not the very facts but understanding of a permanent and very hard work of science. I believe that it’s a very useful book for teenagers, for their developing minds and their approach to gaining, comprehending, and interpreting the knowledge about the world.

The first part (“Обезьяны, кости и гены”), which is dedicated to the evolution of human bodies and brains, was not especially interesting to me, and it’s definitely more complicated, especially those long pages about genes, and proteins, and isotops, and so on. Although I know this terminology pretty well and had no troubles with following the author’s idea, I felt anyway that it’s waaaay too complex and detailed for a “popular science book,” and many people would probably skip those pages or abandon the book overall.

However, the second part (“Обезьяны, нейроны и душа”), which is dedicated to the evolution of human behavior, looks much more “accessible” for most people, and it was much more amusing for me personally. I enjoyed author’s style, his sense of humor, and very interesting snippets of information. I also actually learned a lot of stuff, especially about what a non-human brain can and cannot do. For example, we are all usually very impressed by some facts about intelligence of some animals, like monkeys or dolphins that may be able to learn some language, demonstrate a complex behavior, and operate with abstract ideas, but we often overestimate their real potential; Александр Марков provides a very “sobering” overview of their limitations and explains in multiple ways why the human brain is so unique comparing to animals’ brains. Also, I appreciated a lot his highly intelligent approach to the question “are humans still evolving?” — I often heard bullshit on this matter from respected professors and scientists and was happy to learn that Александр Марков has a very consistent and logical point of view about it.

It’s impossible to quote something specific from this book, because its value first and foremost is in the whole continuum of reflections and ideas. However, I especially appreciated the author’s observations about links between political views and genes (this explains A LOT!), and how evolution of behavior made so many quirky “decisions,” and how sexual selection messed up everything )), and what crazy and yet strict mathematical (!) patterns ensure a delicate balance between egoism and altruism (i.e., between survival of an individual and survival of the society), and why religion is more natural and “normal” from the point of view of evolution than atheism, etc. A lot of extremely interesting stuff that would be very cool to discuss in details.

The book is preferably to be read in the text form (probably even better as a paper book, for slow and attentive reading), because it contains a lot of useful illustrations, and the text is quite complex, so you would want to re-read some places several times, return to them later, or search for additional information.

[Hranush · Rating 5 out of 5]

Չնայած մի քանի բաներ կան, որ էվոլուցիայի մասին առաջին գիրքը կարդացող մարդու համար անհասկանալի են մնում, ընդհանուր առմամբ mind-changing գիրք, որ հնարավորինս հեշտ բացատրում ա խճճված, անհասկանալի բաներ :D հեղինակի հումորը, անկասկած, անպակաս ա, իսկ վերջաբանը գրքի միակ էմոցոնալ հատվածն ա, որ ուղղակի մի-մի-մի ա :)Ոնց կասեին անգլիախոս բուքթյուբերները 5 out of 5 ;) :D

[Fellini · Rating 3 out of 5]

Собралась с духом и дочитала книгу, начатую ещё в январе. Чтение даже неплохо написанного научпопа всё равно немного работа, хватать страницами и урывками не получается, материал требует погружения. В целом увлекательная и рассмотренная с разных сторон эволюция человека лишний раз показывает, насколько всё случайно и в то же время неслучайно устроено.

[Ekaterina Ryazantseva · Rating 5 out of 5]

Лучшее из области нейронауки, когнитивной биологии и биологии поведения, написанное на русском языке

[Julia · Rating 5 out of 5]

Прекрасная книга!

[Gennady Polonetsky · Rating 5 out of 5]

Замечательная книга об истоках наших душ!

[lornapalmer · Rating 5 out of 5]

4.5

[Katok · Rating 5 out of 5]

Отличное исследование происхождения человеческой души. Очень понравилось, что выводы и сдержанные, и они есть. Александр Владимирович не гнёт постоянно одну линию, в книге не чувствуется свойстенного некоторым популярным книгам пропагандизма, но в итоге складывается вполне определённая картина - человечеству нужно осознать себя как часть материального мира, как продукт (а скорее даже процесс) эволюции. Книга говорит и об эволюции, и о материальности, и напоминает о том, что в итоге у нас есть мозг - так почему бы нам его не использовать уже, начиная с того самого осознания.
Повторю совет, если не идёт Книга 1, начать с Книги 2 и потом вернуться.

Ну и в качестве изюминки привожу ниже одно предложение, насладиться которым в полной мере помешало только то, что примерно на середине стало ясно куда клонит автор, и стал разбирать непроизвольный смех из-за "мозговой щекотки" от тонкого троллинга читателя. В аудио версии пропущена ещё одна часть в скобках, но именно прослушивание особенно хорошо строит рискующий переполниться стек. Ну и поскольку наш объём ОКРП всё же 7 ± 2, не вся книга написана такими прекрасными стеками, чтобы оставить оперативной памяти на то, чтобы не сбиться машиной и не отрезать палец при прослушивании.

Собственно, шедевр: "Крайне интересно было бы узнать, хотя и не совсем понятно, какие эксперименты нужно поставить для получения ответа на подобный вопрос, как бы работало человеческое мышление и как была бы устроена наша речь, в особенности ее грамматическая структура (здесь, к слову, стоит упомянуть и о том, что, согласно известной теории Ноама Хомского, в честь которого не без иронии был назван вышеупомянутый шимпанзе Ним Чимпски, у человека имеется "врожденная грамматика" -- некое генетически обусловленное представление о грамматической структуре речи, хотя эта теория в настоящее время не разделяется большинством экспертов), и как развивалась бы человеческая культура и наука, если бы наша эволюция не остановилась на достигнутом уровне развития кратковременной рабочей памяти, соответствующем, по мнению большинства психологов, ОКРП ~ 7, хотя некоторые, как отмечалось выше, предпочитают более осторожно говорить о величине 7 ± 2, о чем можно прочесть в недавно вышедшей книге известного психолога и нейробиолога Криса Фрита "Мозг и душа" (2010), которую я настоятельно рекомендую всем, кто интересуется современными достижениями науки о мозге, а продвинулась несколько дальше, обеспечив нас по крайней мере такой величиной ОКРП, при котором произнесение и понимание сложных и длинных, но при этом логично структурированных, внутренне непротиворечивых и даже в какой-то мере осмысленных фраз, подобных этой, не говоря уже о кратких конструкциях с повышенной степенью рекурсивности вроде “напуганный преследуемой выгуливаемой погруженным в рекурсивные размышления человеком собакой кошкой воробей улетел”, не составляло бы труда."

[Uladzislau · Rating 4 out of 5]

Немножко не дотянул автор до уровня первого тома. Сказалась не очень качественная редактура - книга больше напоминает сборку журнальных статей разных лет, слегка приглаженных в попытке связать в общий сюжет. В частности, излишнее многословие при описании разнообразных экспериментов, которые частенько хочется опустить и сразу перейти к выводам. Короче, книгу стоило бы подсократить примерно на четверть, она бы только выиграла от этого.
И хотя идея автора вроде прозрачна - душа, она в голове, в переплетении нейронов и синапсов, и дается она нам от папы с мамой, как носителей генов, оставшихся на сите отбора, но если целевая аудитория - креационисты, то изложено не очень внятно. Внятно будет, если ты уже в теме, и подготовлен другими книгами. А может так и задумывалось?
Очень мне понравилось, что автор разрывает шаблон бумажной книги и свободно оперирует ссылками на сетевые ресурсы, и даже на собственную дискуссию в ЖЖ. Это и современно и своевременно, и как-то тепло и уютно. Буду ждать с нетерпением новых книг.

[Anatoly Maslennikov · Rating 5 out of 5]

Обзорная книга, бегло, но доступно рассказывает о многом.

Хорошо зашла после "Думай медленно... Решай быстро", "Мозг рассказывает. Что делает нас людьми" и "Стой, кто ведет? Биология поведения человека и других зверей".

[Maria · Rating 4 out of 5]

Немного пугающе, но про религию отлично

[Maria Kasyanchik · Rating 4 out of 5]

У мене є 2 книжки Маркова, проте друга частина мені ,тобто саме ця книга у мене викликала велику зацікавленість. Якщо в першій книзі мова йшла таки про кістки,каміня ,знаряддя праці та інші розкопки,то в цій йдеться саме про еволюцію психіки -мавпи,нейрони та душа.
1 розділ - В поисках душевной грани
Головне питання,чи насправді психіка людей відрізняється кардинально від психіки тварин?
Слова Дарвіна були досить сміливі,коди він припустив ,що психіка людини і тварин відрізняється лише кількісно ,а не якісно.
і в нас на даний момент є ідеї що все більше підводять до думки,що наш розум не має божественного походження ,а що виник він у ході біологічної та культурної еволюціїУ тварин у тій чи іншій формі є аспекти мислення,які вважались "чисто людськими " -логіка (як приклад транзиторна логіка ), співчуття,емпатія , розуміння чужих вчинків , альтруїзм, планування майбутнього ,метапізнання .Важливим є об'єм короткотривалої робочої пам'яті. У тварин ,навіть у шимпанзе цей обєм до 2 ,макс 3. Тоді як ОКРП людини може вмістити до 7+-2 об'єктів,що може бути одним з ключових моментів різниці між людьми і нашими найближчими родичами -шимпанзе. Такий ОКРП дає нам можливість мислити рекурентно ,також більш пластично та творчо, на відмінно від тварин,у яких мислення більш "стереотипне",внаслідок можливості містити лише 2 об'єкта в короткотривалій робочій пам'яті.