What do you think?
Rate this book
Pour en finir avec la passion: L'abus en littérature
À l’heure où les procès en « wokisme » se multiplient, une approche résolument féministe de la littérature. Au sein du patrimoine littéraire français comme dans les fictions contemporaines, il est un motif dont le traitement ne cesse de surprendre : celui de la passion. Confondue – parfois à dessein – avec l’amour, elle est le masque sous lequel se dissimulent toutes sortes d’abus : des manipulations constitutives de la séduction aux situations d’emprise, des dynamiques de harcèlement aux crimes dits « passionnels ». Cet ouvrage montre comment l’identification des actes des protagonistes d’œuvres littéraires à l’expression d’une « passion » permet d’occulter la question du consentement, celle des rapports de domination et, plus largement, les violences physiques et psychologiques que subissent les femmes. Il souligne la dimension idéologique de l’approche esthétisante des œuvres qui, sous couvert de s’opposer à la « cancel culture », passe sous silence le bafouement de la dignité humaine mis en récit. De Don Juan à La Princesse de Clèves, des écrits de Choderlos de Laclos à ceux de Marguerite Duras et d’Annie Ernaux, les autrices de ce livre nous invitent à poser un regard lucide sur l’évolution des conceptions culturelles et littéraires dans la société française, ainsi qu’à interroger en profondeur les raisons pour lesquelles l’amour y demeure indissociable de la souffrance.
- GenresNonfiction
352 pages, Paperback
Published April 21, 2023
4 people are currently reading
159 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 6 of 6 reviews
July 8, 2025
En 2018, les agrégatifs et leurs professeurs se sont écharpés autour de l’interprétation d’une ode d’André Chénier et de la question du viol. Est-ce hors-sujet et juvénile d’amener un regard social, voire moral, sur une œuvre patrimoniale choisie uniquement pour sa portée esthétique ? Les profs pensaient que oui.
Quand je suis arrivée à La Sorbonne deux ans plus tard, ils étaient encore si enragés par l’outrecuidance de leurs agrégatifs qu’ils avaient conçu tout un séminaire proposant d’explorer la question du viol en littérature. Je m’y étais inscrite - et j’ai beaucoup souri en voyant ma professeure vitupérer avec rancoeur sur «l’incapacité de saisir un geste artistique» et sur «le prosaïsme d’une lecture inquisitrice et fermée à la multiplicité des sens.» Le corpus qu’elle avait choisi était nauséabond et violent mais il était littéraire. Pour les professeurs à l’origine de ce séminaire, ce dernier adjectif ouvrait une voie royale vers un espace d’abstraction et d’ambiguïté - et nier cette voie, réfuter cette lecture en utilisant des mots aussi réels et froids que «féminicide», «viols» et «harcèlement», c’était refuser de jouer le jeu de la littérature.
Il y avait quelque chose de désespéré et de ridicule dans ce débat amer et frustré que ces professeurs continuaient à avoir avec des élèves partis depuis deux ans. Quelque chose de presque enfantin - arrêtez de ruiner notre jeu ! Lalalala j’entends pas !
Quand j’ai vu ce livre, j’ai tout de suite repensé à ce séminaire. Le point de vue contraire arrivait en mes mains. Non, l’espace littéraire n’est pas un espace neutre. Oui, la littérature patrimoniale désigne du mot «passion» des histoires sordides et pénalement répréhensibles. Oui, il est intéressant de désigner les faits représentés par leur nom.
Je suis d’accord avec tous ces postulats - et pourtant, j’ai ressenti une même résistance que celle que je ressentais face à la lecture-tunnel et uniquement stylistique que l’université cherchait à me faire adopter.
Certains textes se révèlent lorsqu’ils sont confrontés à cette grille de lecture inquisitrice. La Duchesse de Langeais, Le Rouge et le Noir, L’Amant sont autant de lectures qui gagnent à être observées sous le prisme du sordide.
Là où cette approche devient maladroite et gauche, c’est quand elle se penche sur des textes ambigus et riches de sens. Elle ponce alors les aspérités et laisse un effet «meuble IKEA» sur des arbres anciens et lézardés de fissures.
Non, Proust n’est pas homophobe et non, je ne pense pas que diagnostiquer tous les personnages de La Princesse de Clèves d’un trouble borderline soit pertinent. Oui, l’abus en littérature existe - mais parler de «morale» toutes les trois secondes est plus que ridicule quand on essaye de discuter des romans gothiques des sœurs Brontë.
La violence en littérature existe et elle doit être désignée par son nom - mais, en même temps, elle existe surtout sur un mode fantasmé, un mode onirique du déplacement de sens. Elle influe sur le réel mais elle n’est pas le réel.
Parler de ces fictions étranges et multiples comme on parle d’un banal fait divers, ça me fait bof rêver.
Pardon.
Quand je suis arrivée à La Sorbonne deux ans plus tard, ils étaient encore si enragés par l’outrecuidance de leurs agrégatifs qu’ils avaient conçu tout un séminaire proposant d’explorer la question du viol en littérature. Je m’y étais inscrite - et j’ai beaucoup souri en voyant ma professeure vitupérer avec rancoeur sur «l’incapacité de saisir un geste artistique» et sur «le prosaïsme d’une lecture inquisitrice et fermée à la multiplicité des sens.» Le corpus qu’elle avait choisi était nauséabond et violent mais il était littéraire. Pour les professeurs à l’origine de ce séminaire, ce dernier adjectif ouvrait une voie royale vers un espace d’abstraction et d’ambiguïté - et nier cette voie, réfuter cette lecture en utilisant des mots aussi réels et froids que «féminicide», «viols» et «harcèlement», c’était refuser de jouer le jeu de la littérature.
Il y avait quelque chose de désespéré et de ridicule dans ce débat amer et frustré que ces professeurs continuaient à avoir avec des élèves partis depuis deux ans. Quelque chose de presque enfantin - arrêtez de ruiner notre jeu ! Lalalala j’entends pas !
Quand j’ai vu ce livre, j’ai tout de suite repensé à ce séminaire. Le point de vue contraire arrivait en mes mains. Non, l’espace littéraire n’est pas un espace neutre. Oui, la littérature patrimoniale désigne du mot «passion» des histoires sordides et pénalement répréhensibles. Oui, il est intéressant de désigner les faits représentés par leur nom.
Je suis d’accord avec tous ces postulats - et pourtant, j’ai ressenti une même résistance que celle que je ressentais face à la lecture-tunnel et uniquement stylistique que l’université cherchait à me faire adopter.
Certains textes se révèlent lorsqu’ils sont confrontés à cette grille de lecture inquisitrice. La Duchesse de Langeais, Le Rouge et le Noir, L’Amant sont autant de lectures qui gagnent à être observées sous le prisme du sordide.
Là où cette approche devient maladroite et gauche, c’est quand elle se penche sur des textes ambigus et riches de sens. Elle ponce alors les aspérités et laisse un effet «meuble IKEA» sur des arbres anciens et lézardés de fissures.
Non, Proust n’est pas homophobe et non, je ne pense pas que diagnostiquer tous les personnages de La Princesse de Clèves d’un trouble borderline soit pertinent. Oui, l’abus en littérature existe - mais parler de «morale» toutes les trois secondes est plus que ridicule quand on essaye de discuter des romans gothiques des sœurs Brontë.
La violence en littérature existe et elle doit être désignée par son nom - mais, en même temps, elle existe surtout sur un mode fantasmé, un mode onirique du déplacement de sens. Elle influe sur le réel mais elle n’est pas le réel.
Parler de ces fictions étranges et multiples comme on parle d’un banal fait divers, ça me fait bof rêver.
Pardon.
February 9, 2026
L'intro est intellectuellement enthousiasmante, mais la suite est une succession d'étude de cas d'abus dans des classiques de la littérature. Le propos est redondant et peu nourrissant. Je ne recommande pas particulièrement :/
lu-en-partie
June 2, 2024Lu seulement en partie, je finirai de le lire quand j'aurai lu les livres dont il parle. Pour l'instant j'ai lu : l'introduction sur les Hauts de Hurlevent, les chapitres sur Don Juan, La Princesse de Clèves, Manon Lescaut et Les Liaisons Dangereuses (plus largement sur le sexe), ainsi que la conclusion.
Mon avis pour l'instant serait que la démarche de relire les classiques avec des prismes féministes est intéressante (voire nécessaire), mais que l'exécution reste ici assez inégale. J'ai beaucoup aimé l'analyse des Hauts de Hurlevent autour de la notion de livre-écran, qui explique comment ce livre peut-être perçu comme un roman d'amour alors que c'est surtout une histoire de violence. La notion de personnages évités pour décrire le statut des personnages féminins dans les histoires de séduction était aussi fructueuse, et j'ai aimé l'invitation à relire Dom Juan pour singulariser la trajectoire d'Elvire. Quant à la potentielle accusation d'anachronisme, il me semble que Barthes avec la querelle autour du Sur Racine avait fait accepter que des lectures pouvaient être actualisantes puisqu'elles parlent du lecteur autant que du livre ; comme quoi, ce genre d'accusations ne sont utilisées qu'à un but de silencier certaines voix (et certaines voies) politiques, sinon on arrêterait avec la psychanalyse à tout bout de champ dans les études littéraires. L'analyse du problème posé par la scène de sexe envisagée comme "scène de conversion romantique" était aussi importante, en particulier parce que ce trope me paraît particulièrement persistant dans nos fictions (cf. Bridgerton), alors qu'il est dangereux, et l'analyse du sexe en comparaison avec la notion de jeu était assez intéressante aussi : il me semble que dans ce chapitre l'enjeu est moins d'éclairer la littérature par des enjeux sociétaux que de faire l'inverse, mais c'est tout à fait riche comme approche à mes yeux. Le travail sur la polysémie du verbe "jouer" permet réellement d'envisager et de comprendre une pluralité des formes de l'abus.
D'autres chapitres en revanche m'ont parus moins pertinents : celui sur La Princesse de Clèves qui utilise d'outils médico-légaux pour parler du roman ne m'a pas paru apporter grand chose au schmilblick. Je ne suis pas sûr que mettre le terme de pervers narcissique sur Nemours ou Mme de Chartres enrichisse réellement la vision du roman, c'est pour moi trop le tirer dans le réel. La notion de harcèlement déjà me paraissait plus pertinente à explorer, mais je n'ai pas été convaincue par la manière dont ça a été fait. Le chapitre sur Manon Lescaut avait le mérite de mettre en perspective l'histoire en prenant le point de vue de Manon, mais ne faisait pas davantage, ce que j'attendais.
Mon avis pour l'instant serait que la démarche de relire les classiques avec des prismes féministes est intéressante (voire nécessaire), mais que l'exécution reste ici assez inégale. J'ai beaucoup aimé l'analyse des Hauts de Hurlevent autour de la notion de livre-écran, qui explique comment ce livre peut-être perçu comme un roman d'amour alors que c'est surtout une histoire de violence. La notion de personnages évités pour décrire le statut des personnages féminins dans les histoires de séduction était aussi fructueuse, et j'ai aimé l'invitation à relire Dom Juan pour singulariser la trajectoire d'Elvire. Quant à la potentielle accusation d'anachronisme, il me semble que Barthes avec la querelle autour du Sur Racine avait fait accepter que des lectures pouvaient être actualisantes puisqu'elles parlent du lecteur autant que du livre ; comme quoi, ce genre d'accusations ne sont utilisées qu'à un but de silencier certaines voix (et certaines voies) politiques, sinon on arrêterait avec la psychanalyse à tout bout de champ dans les études littéraires. L'analyse du problème posé par la scène de sexe envisagée comme "scène de conversion romantique" était aussi importante, en particulier parce que ce trope me paraît particulièrement persistant dans nos fictions (cf. Bridgerton), alors qu'il est dangereux, et l'analyse du sexe en comparaison avec la notion de jeu était assez intéressante aussi : il me semble que dans ce chapitre l'enjeu est moins d'éclairer la littérature par des enjeux sociétaux que de faire l'inverse, mais c'est tout à fait riche comme approche à mes yeux. Le travail sur la polysémie du verbe "jouer" permet réellement d'envisager et de comprendre une pluralité des formes de l'abus.
D'autres chapitres en revanche m'ont parus moins pertinents : celui sur La Princesse de Clèves qui utilise d'outils médico-légaux pour parler du roman ne m'a pas paru apporter grand chose au schmilblick. Je ne suis pas sûr que mettre le terme de pervers narcissique sur Nemours ou Mme de Chartres enrichisse réellement la vision du roman, c'est pour moi trop le tirer dans le réel. La notion de harcèlement déjà me paraissait plus pertinente à explorer, mais je n'ai pas été convaincue par la manière dont ça a été fait. Le chapitre sur Manon Lescaut avait le mérite de mettre en perspective l'histoire en prenant le point de vue de Manon, mais ne faisait pas davantage, ce que j'attendais.
March 9, 2026
J’ai profondément détesté ce livre, probablement parce que j’en attendais beaucoup.
Je suis tout à fait pour qu’on relise certains classiques avec un œil féministe, mais ce n’est pas du tout ce qui est fait ici. C’est toujours un peu casse gueule de tenter de poser un calque contemporain sur une époque qui n’a rien à voir, c’est important d’avoir un regard critique mais il faut savoir de quel contexte on parle. Et encore ce n’est pas ce qu’il y a de plus de mauvais dans le livre.
Pour certains romans, il y a une tendance à sur interpréter ce que représente un personnage, tout est moralisé comme si le personnage était présenté comme une personne vertueuse dans le contexte de son époque. Alors que la fiction regorge de personnages détestables qui sont pensés comme tels. Il y a aussi des liens qui sont faits qui me donnent envie de dire heu sérieux? Par exemple arriver à lier l’abus dont fut victime Vanessa Springora avec la lecture de certains hommes de l’œuvre de Proust c’est sportif. Surtout quand ça arrive juste après une explication sur le fait que Proust était sans doute homophobe en citant : André putain de Gide, sans préciser le pedigree du monsieur. On devrait s’abstenir de citer Gide tout court mais surtout dans ce contexte. J’ai aussi parfois l’impression qu’on confond le narrateur et l’auteur. Un narrateur homophobe ne veut pas dire que l’auteur l’est. C’est quelque chose que je vois beaucoup sur Booktok (l’incapacité à accepter des personnages négatifs en fiction qui ne veulent rien dire des propres idées de l’auteur) mais de la part de profs agrégées c’est gênant.
Le discours sur les lectrices de romans Harlequin (qu’on applique aussi à toutes les lectrices de romance) est aussi très bancal. Les lectrices peuvent aimer des histoires pas forcément hyper féministes en ayant parfaitement conscience de ce qu’elles lisent. On peut admirer des personnages et des histoires d’amour sans pour autant vouloir la même chose dans sa vie personnelle, c’est un peu la beauté de la fiction en fait. Tester des trucs et s’oublier dans des histoires qui n’ont rien à voir avec la vie réelle. Je ne nie pas bien sûr qu’il y aussi plein de choses à critiquer dans la romance actuelle (je suis la première à le faire), mais si on pouvait ne pas prendre les lectrices pour des idiotes qui ne comprennent pas ce qu’elles lisent ça serait sympa.
J’ai encore beaucoup à dire mais franchement est ce que ça veut le coup d’y consacrer autant d’énergie?
Je suis tout à fait pour qu’on relise certains classiques avec un œil féministe, mais ce n’est pas du tout ce qui est fait ici. C’est toujours un peu casse gueule de tenter de poser un calque contemporain sur une époque qui n’a rien à voir, c’est important d’avoir un regard critique mais il faut savoir de quel contexte on parle. Et encore ce n’est pas ce qu’il y a de plus de mauvais dans le livre.
Pour certains romans, il y a une tendance à sur interpréter ce que représente un personnage, tout est moralisé comme si le personnage était présenté comme une personne vertueuse dans le contexte de son époque. Alors que la fiction regorge de personnages détestables qui sont pensés comme tels. Il y a aussi des liens qui sont faits qui me donnent envie de dire heu sérieux? Par exemple arriver à lier l’abus dont fut victime Vanessa Springora avec la lecture de certains hommes de l’œuvre de Proust c’est sportif. Surtout quand ça arrive juste après une explication sur le fait que Proust était sans doute homophobe en citant : André putain de Gide, sans préciser le pedigree du monsieur. On devrait s’abstenir de citer Gide tout court mais surtout dans ce contexte. J’ai aussi parfois l’impression qu’on confond le narrateur et l’auteur. Un narrateur homophobe ne veut pas dire que l’auteur l’est. C’est quelque chose que je vois beaucoup sur Booktok (l’incapacité à accepter des personnages négatifs en fiction qui ne veulent rien dire des propres idées de l’auteur) mais de la part de profs agrégées c’est gênant.
Le discours sur les lectrices de romans Harlequin (qu’on applique aussi à toutes les lectrices de romance) est aussi très bancal. Les lectrices peuvent aimer des histoires pas forcément hyper féministes en ayant parfaitement conscience de ce qu’elles lisent. On peut admirer des personnages et des histoires d’amour sans pour autant vouloir la même chose dans sa vie personnelle, c’est un peu la beauté de la fiction en fait. Tester des trucs et s’oublier dans des histoires qui n’ont rien à voir avec la vie réelle. Je ne nie pas bien sûr qu’il y aussi plein de choses à critiquer dans la romance actuelle (je suis la première à le faire), mais si on pouvait ne pas prendre les lectrices pour des idiotes qui ne comprennent pas ce qu’elles lisent ça serait sympa.
J’ai encore beaucoup à dire mais franchement est ce que ça veut le coup d’y consacrer autant d’énergie?
October 29, 2025
3.5/5. L'introduction de l'ouvrage est vraiment utile et ouvre des perspectives intéressantes, la suite du livre est un peu plus décevante. J'ai trouvé que le commentaire / interprétation tombe trop souvent dans la paraphrase (ennuyeuse). Certes, paraphraser fait partie des techniques que les autrices nous invitent à mettre en place pour déceler l'abus derrière la passion, mais je ne suis pas sûre que cela fonctionne au niveau d'une oeuvre entière. D'un point de vue strictement littéraire (des études littéraires), proposer des "cas cliniques" de personnages et promouvoir l'empathie/identification avec des personnages fictifs pour sortir de biais cognitifs me semble un peu hasardeux comme méthode d'actualisation des textes, car cela dépend de la culture littéraire et de la sensibilité de chacun·e. Dans tous les cas, c'est un projet bienvenu.
April 27, 2024
C'est passionnant de relire des œuvres littéraires avec un regard neuf. Cet essai est facile à lire et très intéressant. J'ai aimé changer de regard sur ces textes étudiés et cela m'a donné envie d'en relire certains sous un autre angle. Je suis du coup en train d'écouter la Princesse de Clèves et de relire la duchesse de Langeais. Il n'est pas nécessaire de les avoir lu pour comprendre le propos. L'idée est de déconstruire le discours littéraire autour de certains romans qui présente ces œuvres comme des histoires d'amour alors que les comportements des protagonistes sont problématique et peuvent être abordés autrement.
Displaying 1 - 6 of 6 reviews