Arguing for Atheism: An Introduction to the Philosophy of Religion

by Robin Le Poidevin

First Published in 2004. In Arguing for Atheism, Robin Le Poidevin addresses the question of whether theism-the view that there is a personal, transcendent creator of the universe - solves the deepest mysteries of existence. Philosophical defences of theism have often been based on the idea that it explains things which atheistic approaches for example, why the universe exists, and how there can be objective moral values. The main contention of Arguing for Atheism is that the reverse is that in fact theism fails to explain many things it claims to, while atheism can explain some of the things it supposedly leaves mysterious. It is also argued that religion need not depend on belief in God. Designed as a text for university courses in the philosophy of religion and metaphysics, this book’s accessible style and numerous explanations of important philosophical concepts and positions will also make it attractive to the general reader.

Genres: Philosophy, Religion, Atheism, Theology, Nonfiction

184 pages, Paperback

First published September 5, 1996

About the author

Robin Le Poidevin (born 1962) is a Professor of Metaphysics at the University of Leeds whose interests include the nature and experience of time, agnosticism, and philosophy of religion. He joined the Department of Philosophy at Leeds in 1989 having completed postgraduate studies at both Oxford and Cambridge, obtaining his MA from the former and his PhD from the latter.He is also the current president of The British Society for the Philosophy of Religion.

From 1998 to 2001 he was Head of Department, and in 2000 was appointed to a personal chair in Metaphysics. He is a member of the Centre for Philosophy of Religion, the Centre for Metaphysics and Mind, and is the Editor of Religious Studies, and Past President of the British Society for the Philosophy of Religion.

In 2007 he gave the Stanton Lectures in the Philosophy of Religion at the University of Cambridge, and in 2012 was Alan Richardson Fellow in Theology at the University of Durham.

Reviews

[Mutluhan Seferoğlu · Rating 4 out of 5]

Bu kitap ateist din felsefesi kitapları arasından, bildiğim kadarıyla, çevrilmiş olan tek kitap. Kitabı din felsefesine genel bir giriş olarak değil de metafizik ve din felsefesine paralel bir giriş kitabı olarak görmek gerek. Teistik argümanların eleştirileriyle ilgili bölümler oldukça ilgi çekici. Kendi ilgi alanlarım metafizik ve din felsefesi olduğu için din felsefesindeki argümanların metafizikteki tartışmalara bağlanarak eleştirilmesi çok hoşuma gitti. Ama ne yazık ki kitabın ateizm argümanları hakkındaki kısmı, belki kötülük problemi hakkındaki tartışmasını saymazsak, zayıf. Antirealist dini görüşler hakkındaki bölüm ciddi şekilde sıkıntılı. Bence yer dahi verilmemesi gereken son derece zayıf bir görüş bu. Ama Carnap'ın metafizik eleştirisi ve kurgusal nesnelerin statüsü/kurgu paradoksu gibi konulara değinmesi nedeniyle bu bölümler de okunmaya değer. Zaman felsefesiyle, özellikle de zamanın B teorisiyle, ölümün kötü olup olmaması arasındaki ilişkiye dair bölüm gerçekten çok iyi. Ancak zamanın B teorisinin genel olarak kötü olabilecek sonuçlarına dair daha detaylı bir tartışma beklerdim. Mesela B teorisinin özgür iradeyle bağdaşmaması ve geçmişteki kötülüklerin yok olmaması nedeniyle arzu edilesi olmaması gibi konular hakkında bir şeyler söylemesini isterdim yazarın. Yine de Türkçe'de muadili olmayan oldukça keyifli bir kitap bu. Türkçe metafiziğe giriş kitabı eksikliğini de Enis Doko'nun Metafiziğe Giriş kitabından önce dolduruyordu kısmen. Kısmetse bu yıl benim çevirdiğim metafiziğe giriş kitabından sonra bu konuda daha fazla alternatif olacak.

[Luke · Rating 5 out of 5]

Excellent book. Not only is it an insightful introduction to the Philosophy of Religion, it also serves as a good primer on several metaphysical and epistemological issues such as the nature of causality, explanation, and possibility and necessity. The nature of morality, including its metaphysical underpinnings is also explored. This is a far-cry from the bombastic broadsides of the "New Atheists;" Le Poidevin takes religion and its metaphysical and moral content very seriously while arguing against theological realism. The suggestions for further reading are invaluable. The only criticism I have is that the possibility of God as a sustaining (but not temporally antecedent) cause of the universe is not examined during the author's discussion of the Cosmological argument. The chapters are brief and the discussion cannot be exhaustive, but this is meant as an introduction so that's no sin (if you'll pardon the phrase). For those who appreciate clarity and logical rigour when it comes to philosophy, this book will serve as an excellent introduction to a subject too often the domain of obscurantism. The arguments are presented carefully and precisely, the premises clearly marked out and the logical structure explained. Highly recommended.

[Iman xodafard · Rating 5 out of 5]

از آن دست کتابهایی که جان کلام را در حجمی اندک برایتان روایت می کند و در عین حال تا حد امکان جزئیات مهم را حفظ می کند.
---- بررسی فصل نخست ----
از مقدمه که بگذریم در فصل نخست با عنوانِ «آیا جهان باید علتی داشته باشد؟» به بررسی برهان جهان‌شناختی موجهات و زمانی پرداخته می شود: ملاک احتیاج جهان به علت حدوث است یا امکان؟
برهان جهان‌شناختی پایه
1) هرآنچه وجود دارد وجودش علتی دارد.
2) هیچ چیز نمی‌تواند علت وجود خودش باشد.
3) جهان وجود دارد.
بنابراین، جهان در وجودش علتی دارد که خارج از جهان است.

اما ادعای حامیان برهان جهان‌شناختی آن است که جهان نه‌تنها باید علتی داشته باشد بلکه باید آن علت علت اولی باشد. پس مقدمه 1 و 2 با وجود علت اولی ناسازند. زیرا اگر «هرآنچه» وجود دارد باید علتی داشته باشد و این علت خارج از خودش باشد آنگاه تسلسل علل رخ می‌نماید. درنتیجه اگر در پی علت اولی باشیم باید یکی از این دو مقدمه را تعدیل کنیم. اگر مقدمه 1 را تعدیل کنیم می‌توان گفت: هرآنچه وجود دارد و خارج از جهان نیست وجودش علتی دارد. اما به نظر می‌رسد که این تعدیل دلبخواهی است. پس باید نشان دهیم که چنین نیست.
یکی از راه‌ها ارائۀ نسخۀ زمانی از برهان جهان‌شناختی است:
1الف) هرآنچه حادث می‌شود (یعنی پس از نیستی هست می‌شود) وجودش علتی دارد.
2) هیچ چیز نمی‌تواند علت وجود خودش باشد.
3الف) جهان حادث است.
بنابراین، جهان وجودش علتی دارد که خارج از جهان است.

بدین سان، اگر جهان محتاج علت است به این دلیل است که حادث است اما علت اولی چون حادث نیست محتاج علت هم نیست. درنتیجه، از تسلسل علل پرهیز می‌شود. اما تا چه اندازه می‌توان به مقدمۀ 3الف مطمئن بود؟ اگر این مقدمه صحیح نباشد، در چارچوب نسخۀ زمانی از برهان جهان‌شناختی دو امکان پیش روی ماست: نخست اینکه جهان به نحو نامتناهی در گذشته کشیده می شود؛ دودیگر آنکه جهان زماناً بسته است اما نه آغازی دارد نه انجامی (زمان بستۀ دایره‌وار). ویژگی مشترک مدل «گذشته نامتناهی» و «زمان بستۀ دایره‌وار» آن است که در هر دو چیزی به نام نخستین عضو مجموعه وجود ندارد. وجه تمایز این دو مدل آن است که اگرچه در هر دو هر رویداد رویدادی پیش از خود دارد که زماناً پیش از آن است اما در مدل زمان بسته تاریخ جهان تنها به نحو متناهی کشیده می‌شود. در هر دوی این مدل‌ها جهان حادث نیست و آغازی ندارد و درنتیجه، به موجب این دو الگو مقدمه 3الف کاذب است و نسخۀ زمانی برهان جهان‌شناختی در این موارد به‌کاربردنی نیست. اینکه آیا جهان به مثابه یک کل حادث است یا نه تخته‌بند پژوهش تجربی است و همواره اسیر تجربه است. درنتیجه، مدافعان این برهان به سراغ مقدمۀ 1 می‌روند و به جای حدوث سخن از امکان را پیش می‌کشند.

برهان جهان‌شناختی موجهاتی
1ب) هرآنچه وجودش امکانی است وجودش علتی دارد.
2) هیچ چیز نمی‌تواند علت وجود خودش باشد.
3ب) وجود جهان امکانی است.
بنابراین، جهان وجودش علتی دارد که خارج از جهان است.

در این برهان نیز به یک علت نخستین یا اولی نیاز است. در اینجا علت اولی باید چیزی باشد که وجودش ضروری است نه امکانی. یعنی نتواند وجود نداشته باشد و بدین سان است که محتاج علت نیست. این نسخه از برهان جهان‌شناختی برخلاف نسخۀ زمانی اسیر پژوهش تجربی نیست.

اما به سراغ مقدمۀ 1 برویم. برخی برآن‌اند که مقدمۀ نخست عام‌ساختنی (جنرالیزیشن) است که ناموجه است. امور حادثی وجود دارند که وجودشان امکانی‌ است، اما در عین حال معلول نیستند (مثلاً در مرتبۀ زیراتمی اموری هستند که به طور اتفاقی رخ می‌دهند. همچنین در زمان انفجار بزرگ یا زمانی نزدیک به آن قوانین فیزیک دگرگون شد و آنچه از انفجار بزرگ حاصل شد پیش‌بینی‌ناپذیر بود. درواقع یافته‌های فیزیک چون علم تجربی است قابل تغییر است. اما در حرکت از «پیش‌بینی‌ناپذیر» به «معلول نبودن» باید محتاط بود. اگرچه قوانین جاری در سطح زیراتمی و در زمان انفجار بزرگ بر ما آشکار نباشد اما این مشکل می‌تواند به ما برگردد نه به قوانین.

اما صادق بودن مقدمۀ 1 را چگونه می‌توان روشن کرد؟ سه پیشنهاد وجود دارد: 1) به نحو پیشین می دانیم که صادق است چون صادقِ تحلیلی است. 2) به نحو پیشین می دانیم که صادق است، اما صادقِ تحلیلی نیست. 3) صدق آن به نحو پیشین بر ما روشن نمی‌شود و با استقرا است که صدقش را درمی‌یابیم. [نکته: دو تقریر از صدق تحلیلی: الف) معنای واژگان است که گزاره را صادق می‌سازد: «هیچ گیاهخواری گوشت نمی‌خورد» از آن رو صادق است که معنای گیاهخوار افاده می‌کند گوشت نخوردن را. ب) نقیض آن مستلزم تناقض است.]
اما پیشنهاد 1 درست نیست چون اگرچه تخیل رخدادی که حادث اما در عین حال نامعلول است دشوار باشد اما این دشواری به سبب آن نیست که متناقض است بلکه به این دلیل است که با تجربۀ ما در تضاد است. درواقع مفهوم «معلول بودن» در دل «حادث بودن» نیست و با تحلیل حادث به معلول نمی‌رسیم. پس می‌رسیم به پیشنهاد دوم، یعنی اموری که تحلیلی نیستند و ترکیبی‌اند.
اما پیشنهاد 2 درست نیست چون می‌توان ایدۀ معلول نبودن دریافت اما نمی‌توان دریافت که چگونه تواند بود که آنچه پیشین است صادق نباشد.
اما پیشنهاد 3. صورت کلی هر استقرا آن است که رفتار بعضی از افراد مجموعه‌ای را مشاهده کنیم و سپس فلان رفتار خاص آن‌ها را به کل اعضای مجموعه تعمیم دهیم (استدلال استقرایی تعمیمی). در خصوص مقدمۀ 1 ما با مشاهده هرآنچه در زمان و فضا حادث بوده است نتیجه می‌گیریم که جهان به مثابه یک کل خودش معلول است. اما این استقرا می‌تواند مشکل‌دار باشد چون تواند بود که الف) زمان به همراه جهان حادث شده باشد. ب) دوره‌ای متناهی از زمان پیش از حدوث جهان وجود داشته باشد. ج) دوره‌ای نامتناهی از زمان پیش از حدوث جهان وجود داشته باشد. اما بر فرض الف، اگر زمان و جهان هر دو قدیم باشند آنگاه جهان هیچ علتی ندارد؛ دست کم در معنای معمول آن که علت را زماناً امری مقدم می‌پندارد. چون اگر جهان معلول باشد باید علتی داشته باشد که زماناً بر آن مقدم باشد. اما بر فرض ب، اگر جهان معلول باشد باید مقدم بر آن زمانی بوده باشد آنگاه آن زمان خودش باید معلول باشد یعنی مؤخر از چیزی باشد اما زمان نمی‌تواند معلول باشد و این خودش مثال نقضی ست بر مقدمۀ 1. اما بر فرض ج، تسلسل علل رخ می‌نماید (این همان چیزی است که هر دو نسخۀ زمانی و موجهاتی می‌کوشند از آن بپرهیزند.
درنتیجه یا مقدمۀ 1 کاذب است یا علت نخستینی وجود ندارد.
---- پایان فصل نخست ----

[Yakup Öner · Rating 4 out of 5]

Öncelikle söylemem gereken şudur ki; kitabın genel havası oldukça akademik bir yapı ile yazılmıştır.Eğer bu hava ağır geleceğini düşünüyorsanız, kitap sizi sıkıp bunaltabilir.
Gayet faydalı ve farklı perspektiften bakıp ayrı bir açı ile yazılmış olduğunu söyleyebilirim.Aslında teolojinin iç dinamiklerini özenle incelemiş ve haklı maddeler ile bazı tezler sıralamıştır.ateizm için gerekli bir doküman ortaya çıkmıştır.

[AH · Rating 4 out of 5]

This books is simply magnificent,both in it's approach to theism and it's deconstruction of god.I enjoyed every bit of this book especially the chapters concerning god as a necessity and "Must the universe have a cause?"over all the author has done a great job. I will read this book again and will absolutely recommend it to both believers and non-believers.

[Error Theorist · Rating 4 out of 5]

This was not only a fantastic introduction to the philosophy of religion, but also a great introduction to metaphysics in a more general sense. Le Poidevin's last chapter on death and time was particularly great.

[Dane · Rating 3 out of 5]

This was alright for an introduction. In my opinion, the big three theistic arguments needed much more attention than Le Poidevin gave them. Some key atheistic responses to the demand for the universe's cause were also left unmentioned. Where the work shines, however, is in its discussion of religious fictionalism as an alternative to traditional theism, and in its final chapter discusses various metaphysical reasons that the atheist might have not to fear death.

Overall, I would recommend skipping parts I and II unless you are an absolute beginner to the philosophy of religion. If you are a novice, though, you'd be much better served by trying to work your way through J.L. Mackie's Miracle of Theism . It's more difficult, sure but its discussion of the theistic arguments is much more thorough and relevant, surprisingly, to contemporary literature.

[Ansh Vakharia · Rating 4 out of 5]

This is a great intro, to Atheism or just the philosophy of religion, it highlights the metaphysical implications when formulating your worldview about God. This is just a introduction so it dosent go depth into the different arguments however it’s far more in depth then traditional introduction atheistic literature. Sometimes the author will include unneccary tangents which i find annoying but my favorite chapters, in the book were chapter 3) and the POE. Some metaphysical implications are the concepts of cusation and free will. I highly recommend this book for anyone looking to get into the philosophy of religion and metaphysics

[Zach Brandt · Rating 4 out of 5]

Arguments:

Cosmological Argument: The first cause must be something “utterly unlike ordinary causes” because it is not temporal, and causation is tied up with the idea of time. Therefore, the universe cannot have a cause.

A Personal First Cause: A personal intention is a cause, and is therefore contingent. If it is contingent, it cannot explain the contingent universe.

Fine-Tuning: It is inappropriate to take one idea (probability) and apply it to a context so far removed from its ordinary context that it loses explanatory power.

Ethics: The divine-command theory doesn’t account for diverse morality among different cultures. Biological and cultural factors account for morality. ‘Wrongness’ is simply the label we give to repulsive acts. Does moral autonomy make God unnecessary for ethics?

[Abdullah Başaran · Rating 2 out of 5]

Kitapta bi halt yok. Argümandan argümana kosuyor eleman; bir de bi bakmissiniz, metafizik bir dine anlayisina sahipler diye elestirdigi teistlerle ayni torbada kariliyor. I don't buy it. Analitik felsefenin iyi bir ateizm görüsü özeti ama. Derste okutulur. Bu yüzden bir yildiz daha verdim.

[Mia Tryst · Rating 4 out of 5]

This book is interesting. I'll have more to say about it once I've finished...

[David Bond · Rating 2 out of 5]

Therre's much better atheism books