A Arte de Vencer uma Discussão Sem Precisar de ter Razão

by Arthur Schopenhauer

Acontece com frequência uma pessoa estar objetivamente certa e, no entanto, aos olhos dos outros e, às vezes, aos seus próprios, sair-se pior numa discussão, sendo confundida ou refutada por argumentos meramente superficiais. Por exemplo, apresenta uma prova de alguma afirmação, mas o seu adversário refuta-a e, assim, parece ter refutado a afirmação para a qual, no entanto, pode haver outras provas. Neste caso, é claro, o adversário e a pessoa trocam de lugar - ele sai-se melhor, embora, na verdade, esteja errado.Assim, a vitória numa disputa deve-se muitas vezes não tanto à correção de um julgamento ao declarar uma afirmação, mas sim à astúcia e à argumentação com que ela foi defendida.Se o leitor perguntar como é que isto acontece, respondemos que é simplesmente a vileza natural da natureza humana. Se a natureza humana fosse inteiramente honrada, não deveríamos, em nenhum debate, ter outro objetivo que não a descoberta da verdade.Para vencer uma discussão não é fundamental ter razão, é apenas necessária a arte e o engenho de refutar as afirmações do adversário e conduzir a audiência a tomar o seu partido.A Arte de Vencer uma Discussão Sem Precisar de Ter Razão é a arte de disputar uma conversa de modo a ganhar a contenda mantendo o seu ponto de vista, independentemente de estar certo ou errado.Arthur Schopenhauer propõe explicar de que maneira podemos fazer com que as nossas ideias tenham sucesso apesar da sua falsidade ou da sua inconsistência.O filósofo precursor do pessimismo aponta que a verdade objetiva de uma afirmação e a sua aprovação por aqueles que a discutem não são a mesma coisa. Devido à perversidade natural do ser humano, nas disputas quotidianas, de facto, o objetivo não é a descoberta da verdade, mas sim o desejo fútil de ter razão.

Genres: Philosophy

88 pages, Paperback

First published January 1, 2022

About the author

Arthur Schopenhauer was born in the city of Danzig (then part of the Polish–Lithuanian Commonwealth; present day Gdańsk, Poland) and was a German philosopher best known for his work The World as Will and Representation. Schopenhauer attempted to make his career as an academic by correcting and expanding Immanuel Kant's philosophy concerning the way in which we experience the world.

He was the son of author Johanna Schopenhauer and the older brother of Adele Schopenhauer.

Reviews

[Manuel Pinto · Rating 4 out of 5]

" Falamos antes de pensar e mesmo que possamos depois perceber que estamos errados e que o que afirmamos é falso, queremos que pareça o contrário.

O Interesse pela verdade, que se pode presumir ter sido o único motivo quando declaramos a proposição, dá agora lugar aos interesses da vaidade, o que é verdadeiro deve parecer falso e o que é falso deve parecer verdadeiro. "

[AFG · Rating 3 out of 5]

Num altura em que toda a gente partilha a sua opinião no espaço público das redes sociais, as palavras de Schopenhauer continuam válidas e atuais: “Em resumos, são poucos os que conseguem pensar, mas todos querem ter uma opinião. Então, o que resta senão recebê-la já feita dos outros, em vez de formarem opiniões por si mesmos?”

É um pequeno livro, relativamente fácil de ler, que convida à reflexão sobre as conversas e as discussões, onde a verdade ocupam um plano secundário e o que interessa é quem ganha.

[Joana Carreiro · Rating 1.75 out of 5]

1.5 ⭐ por respeito ao senhor. Perdi o meu tempo. O que vale é que é curto.

[Diana Lobo · Rating 4 out of 5]

O interessante neste livro é percebermos que usamos vários dos estratagemas apresentados , muitas vezes sem nos apercebermos. Mais fascinante ainda se torna compreendermos o quão facilmente somos manipulados.
Falha no facto de ter algumas expressões em latim sem a respectiva tradução e de por vezes ser usada uma linguagem demasiado técnica.

" São poucos os que conseguem pensar mas todos querem ter uma opinião. "

[Carlos Gomes · Rating 3 out of 5]

Desobedeci a minha regra de assumir que todos os livros com o título a iniciar com “como…” são uma merda para ler esta breve compilação de Schopenhauer.
Com uma introdução bastante interessante, onde, por exemplo, o autor distingue Lógica de Dialética, sendo que à primeira deve ser atribuída a verdade objetiva e a segunda se limita à arte de vencer uma discussão/ponto de vista. Apesar de uma discussão ser mais fácil de ganhar tendo razão, isso não impede que a forma seja tão ou mais importante do que o conteúdo do argumento.
Fala ainda sobre sofística, eristica e peirástica, respetivamente: a utilização de raciocínios intencionalmente falsos, que aparentam ser verdadeiros (sofismas); arte da controvérsia e do debate cujo único objetivo é vencer a discussão; e o tipo de argumento ou exame que serve para testar ou pôr à prova os conhecimentos de alguém.

“Mas mesmo quando alguém tem a razão do seu lado, precisa de Dialetica para a defender e manter; deve saber quais são os truques desonestos, a fim de os enfrentar; e ele próprio deve utilizá-los muitas vezes, a fim de vencer o inimigo com as próprias armas.”

Ainda assim, as estratégias apresentadas acabam por cair quase sempre numa destas duas possibilidades: estratégias já utilizadas quase inconscientemente e que conhecemos de forma natural; descrições demasiado teóricas ou vagas com difícil utilidade prática em discussões e debates na era moderna.
Valeu pela leitura curta e sobretudo pelas reflexões sobre a Lógica e a Dialética.

[António Ganhão]

A Dialética, mais do que a simples capacidade de saber manter uma conversa, transforma-se na arte da disputa, é aqui que o comentador, opinion-maker, convidado ocasional de telejornal se deve centrar e recolher as suas armas. Tudo o que remeta para a necessidade de provar um ponto de vista encontra-se dispensado pela mecânica da dialética.


Ler mais em Acrítico - leituras dispersas

[Sandra · Rating 5 out of 5]

Parece que é um manual para identificar falácias, pelo menos de acordo com os resultados do dr. Google. Mas li-o como um mapa dos aproveitamentos que os desonestos intelectuais fazem da lógica, da dialéctica e da ingenuidade dos outros. Afinal é um alerta e uma crítica à desonestidade intelectual, uma forma de avisar os honestos das armadilhas em que podem cair.

[Gabriel Figueiredo · Rating 2 out of 5]

O livro não ensina nada.

Basicamente fala de como as pessoas se comportam numa discussão de forma espontânea e sem pensar muito.

Para além disso é tão curto que o autor teve de colocar imensas coisas em latim, etc só para ter de acrescentar notas com o significado, o famoso "encher chouriços".

Contudo as notas às vezes eram tão grandes que cortavam o raciocínio da página/ capítulo.

[Lucas · Rating 3.5 out of 5]

É a segunda vez que leio este livro, mas como a primeira vez foi há muito tempo já não conta.

É um ótimo manual de falácias e truques desonestos que a maioria das pessoas utiliza nas suas discussões do dia a dia. Conforme ia lendo algumas, vinham me pessoas à cabeça. Eu também não saio impune, tenho de melhorar em 2 que já anotei.

Tenho medo de ler o resto dos livros de Schopenhauer.

[Isa Guerreiro]

"São como ovelhas a seguir o líder do rebanho e mais depressa morreriam do que pensariam."

[Carolina Calaça · Rating 4 out of 5]

" São poucos os que conseguem pensar mas todos querem ter uma opinião."

[Leonel · Rating 3 out of 5]

Esperava mais do título. Mas é sempre de louvar que tem arte para escrever e aprende-se sempre algo.

[Arthur e Luísa · Rating 4 out of 5]

Gostei muito. Bem rápido e direto ao ponto.

[Priscila Oliveira · Rating 2 out of 5]

Um livro pequeno, mas bem cabeçudo!
Realmente prefiro ler por diversão e não para aprendizagem