What do you think?
Rate this book
Noch wach?: Roman
Berlin: Eine junge Frau erzählt von ihrem neuen Job bei einem großen Fernsehsender, von ihrem neuen Chef, ihrem neuen Leben. Sie wirkt glücklich, beseelt, hoffnungsfroh, es klingt gut. Zu gut?
In Los Angeles geht derweil eine Welt unter. Ein Mann, der damit prahlt, als Berühmtheit könne man sich gegenüber Frauen alles herausnehmen, wird Präsident der Vereinigten Staaten. Im Garten des legendären „Chateau Marmont“, diesem Nachtspielplatz verwöhnter Hollywood Kids jeden Alters, vertreibt sich eine illustre Bande auf der Flucht vor der Realität die Zeit. Auch der Erzähler ist hier – und Rose McGowan, die Schauspielerin, der man nachsagt, neuerdings irgendwie anstrengend geworden zu sein.
Kurz darauf erschüttert der Weinstein-Skandal Hollywood, und Rose McGowan ist eine der ersten Frauen, die sexuelle Belästigung durch den bis dahin von ganz Hollywood hofierten Filmproduzenten öffentlich gemacht hat. Rose verschwindet, aber sie hinterlässt dem Erzähler eine kryptische Nachricht – oder ist es vielmehr ein Auftrag? Wieso wendet sie sich ausgerechnet an ihn?
Von Hollywood aus verbreitet sich die #MeToo-Bewegung um die ganze Welt. Doch die alten Machtstrukturen sind widerständiger, als man in der ersten Euphorie vielleicht denken mochte.
Zurück in Berlin findet sich der Erzähler nicht mehr nur als Liegestuhlbeobachter, sondern nun als Akteur mitten in einem unübersichtlichen Geschehen wieder, das ihn in einen tiefen persönlichen Konflikt stürzt.
„Noch wach?“ ist ein Sittengemälde unserer Zeit, ein typischer Stuckrad-Barre. Literarisch brillant, humorvoll und kompromisslos erzählt dieser Roman von Machtstrukturen und Machtmissbrauch, Mut und menschlichen Abgründen.
In Los Angeles geht derweil eine Welt unter. Ein Mann, der damit prahlt, als Berühmtheit könne man sich gegenüber Frauen alles herausnehmen, wird Präsident der Vereinigten Staaten. Im Garten des legendären „Chateau Marmont“, diesem Nachtspielplatz verwöhnter Hollywood Kids jeden Alters, vertreibt sich eine illustre Bande auf der Flucht vor der Realität die Zeit. Auch der Erzähler ist hier – und Rose McGowan, die Schauspielerin, der man nachsagt, neuerdings irgendwie anstrengend geworden zu sein.
Kurz darauf erschüttert der Weinstein-Skandal Hollywood, und Rose McGowan ist eine der ersten Frauen, die sexuelle Belästigung durch den bis dahin von ganz Hollywood hofierten Filmproduzenten öffentlich gemacht hat. Rose verschwindet, aber sie hinterlässt dem Erzähler eine kryptische Nachricht – oder ist es vielmehr ein Auftrag? Wieso wendet sie sich ausgerechnet an ihn?
Von Hollywood aus verbreitet sich die #MeToo-Bewegung um die ganze Welt. Doch die alten Machtstrukturen sind widerständiger, als man in der ersten Euphorie vielleicht denken mochte.
Zurück in Berlin findet sich der Erzähler nicht mehr nur als Liegestuhlbeobachter, sondern nun als Akteur mitten in einem unübersichtlichen Geschehen wieder, das ihn in einen tiefen persönlichen Konflikt stürzt.
„Noch wach?“ ist ein Sittengemälde unserer Zeit, ein typischer Stuckrad-Barre. Literarisch brillant, humorvoll und kompromisslos erzählt dieser Roman von Machtstrukturen und Machtmissbrauch, Mut und menschlichen Abgründen.
Hardcover
First published April 19, 2023
159 people are currently reading
1263 people want to read
About the author
Benjamin von Stuckrad-Barre
22 books333 followersPossibly Germany’s most well-known young author of the past 15 years, von Stuckrad-Barre stands at the forefront of a new literary movement that moved from Germany’s wartime past and into the 21st century.
After working for Rolling Stone, von Stuckrad-Barre’s 1998 book Soloalbum (written when he was only 23) captured the emotions of young love to the soundtrack of Oasis and Pearl Jam. After the follow-up Livealbum, von Stuckrad-Barre embarked on various ambitious projects. His self-described goal has always been to reflect “what is going on [in the world]”, and he continues to do so in unconventional ways, sometimes being refered to as the ‘bad boy’ of the German literary scene.
(Source: Goethe Institut http://www.goethe.de/ins/us/was/prj/z...)
After working for Rolling Stone, von Stuckrad-Barre’s 1998 book Soloalbum (written when he was only 23) captured the emotions of young love to the soundtrack of Oasis and Pearl Jam. After the follow-up Livealbum, von Stuckrad-Barre embarked on various ambitious projects. His self-described goal has always been to reflect “what is going on [in the world]”, and he continues to do so in unconventional ways, sometimes being refered to as the ‘bad boy’ of the German literary scene.
(Source: Goethe Institut http://www.goethe.de/ins/us/was/prj/z...)
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 188 reviews
April 26, 2023
I'm a Stuckrad-Barre completist, I've been following his career from the start and I want to see him succeed, but with this roman à clef, he is playing a dangerous game: For a long time, he has been close friends with one of the biggest media managers in Europe, Springer CEO Mathias Döpfner, he has profited financially ("Die Zeit" writes his salary amounted to 40,000€/month) and even felt it was defensible to have Döpfner host release parties and to write extremely cringy plays in honor of, really!, Axel fucking Springer, the ultra-problematic founder of the enterprise (which, btw, was already attacked by Nobel winner Böll in The Lost Honor of Katharina Blum). Now, in his new novel, Stucki speaks out for women who were sexually exploited at the work place, and that's of course a good thing. But this book, which he says is only inspired by real events at Springer (legal action against the publication is already looming), is also a tale of male vanity, of middle-aged white dudes caught in a power struggle, and the attempt to re-contextualize the past.
For weeks, the novel has already been in the eye of a public, dirty battle royale between Döpfner and his ex-editor-in-chief Julian Reichelt: Reichelt had a #metoo scandal on his hands, and Döpfner allegedly covered up for him, until he couldn't anymore, because Stucki leaked a compromising message from Döpfner - to the New York Times, no less (https://www.nytimes.com/2021/10/17/bu...). So we have three boys, besties, buddies who have thrived at Springer, until:
- Stuckrad-Barre threw his former close friend Döpfner plus Döpfner's protegé Reichelt under the bus by publishing a private message,
- Döpfner then threw Reichelt under the bus by sacking him, and
- then, Reichelt apparently leaked more compromising private conversations with Döpfner to the press (https://www.zeit.de/2023/16/mathias-d...).
And to be clear here: All three of these guys deserve highest scrutiny (Döpfner and Reichelt, who were apparently kings in a brutal, sexist system of their own doing, more than Stucki though, but let's not forget Stucki's past with Döpfner).
The publisher and the author were hyping this book up in a way that is rather questionable for a text that poses as a weapon of social justice: Around 70 (!) celebrities, among them journalists, were involved in the marketing campaign of a book they hadn't even read, because the publisher held it under wraps to avoid legal action before the official publication and to create hype. The journalists involved in this campaign should, frankly, be ashamed of themselves: They wanted to pose as activists against Döpfner and Reichelt, and while these dudes are clearly terrible, journalists should not support the revenge campaign of Döpfner's former buddy by lending publicity to a text they haven't read. How did this clusterfuck, very obviously detrimental to their own credibility, even happen? The first two reviews were crafted by media who had exclusive agreements with the publisher. A theater production is in the works. Stucki is everywhere, sometimes claiming that Springer also took advantage of him. For 40,000 € per month?
But let's do what almost no one seems to do: Let's talk about the book. The unnamed narrator is very similar to the main character we encountered in Stucki's memoir Panikherz - so the author himself. In L.A., Rose McGowan gifts him Monica Lewinsky's book with a written message in it to not be an asshole and help women who are exploited at the work place. Back in Berlin, he tries to convince his close friend, the powerful CEO of a tv station (the Döpfner character), to stop his editor-in-chief from manipulating and sexually exploiting young women who work for him. But the CEO doesn't deliver, the narrator is super disappointed that he sticks to the editor-in-chief and joins the female revolution.
And Stucki is just a good writer with a keen eye, a knack for the sound of dialogue and the evocation of atmosphere. Characters like the lawyer (apparently "inspired" by the fantastic Christian Schertz, love that guy!) and one of the victims who is friends with the narrator, are just great, and some passages about the impossible situation of the women and their reactions are captivating. But the main character, the narrator, is implausible: It's puzzling why in the world he and the CEO have even been friends, because he portrays him as a twit and doesn't illustrate one believable situation that could convince readers of their friendship - this must be the framing, because in the reality that inspired the book, Döpfner and Stucki have been friends. In the novel, there is only arrogance, hate, disappointment. Stucki's agenda dominates the writing, to the detriment of the overall literary quality - this is no Panikherz, a book that wins you over with its smart self-reflection. And when it comes to Reichelt ... ähem: the super fictional editor-in-chief, this is a tornado of hate and dirt. I'm not saying he doesn't deserve it, I'm saying that self-righteousness on the author's part doesn't distract from what happened in the last ten years.
And there are some self-reflective passages. Humility though? No. It's great when a person has the strength to correct his course, but it's only convincing when he acknowledges the past. This art film he makes in the novel for Döpfner, because he is a free spirit? Just google the aforementioned play. Art this was not. It was ass kissing. Stucki was enjoying the closeness to power. And that's okay, but the novel tries to frame him as an uninvolved bystander who then helped women, when he clearly knew exactly what was going on, and acted when Döpfner decided against him and for his competitor Reichelt.
He did finally act though, and he contributes to an important conversation. I'm curious what will happen next.
You can listen to the discussion of the novel in our new podcast episode.
For weeks, the novel has already been in the eye of a public, dirty battle royale between Döpfner and his ex-editor-in-chief Julian Reichelt: Reichelt had a #metoo scandal on his hands, and Döpfner allegedly covered up for him, until he couldn't anymore, because Stucki leaked a compromising message from Döpfner - to the New York Times, no less (https://www.nytimes.com/2021/10/17/bu...). So we have three boys, besties, buddies who have thrived at Springer, until:
- Stuckrad-Barre threw his former close friend Döpfner plus Döpfner's protegé Reichelt under the bus by publishing a private message,
- Döpfner then threw Reichelt under the bus by sacking him, and
- then, Reichelt apparently leaked more compromising private conversations with Döpfner to the press (https://www.zeit.de/2023/16/mathias-d...).
And to be clear here: All three of these guys deserve highest scrutiny (Döpfner and Reichelt, who were apparently kings in a brutal, sexist system of their own doing, more than Stucki though, but let's not forget Stucki's past with Döpfner).
The publisher and the author were hyping this book up in a way that is rather questionable for a text that poses as a weapon of social justice: Around 70 (!) celebrities, among them journalists, were involved in the marketing campaign of a book they hadn't even read, because the publisher held it under wraps to avoid legal action before the official publication and to create hype. The journalists involved in this campaign should, frankly, be ashamed of themselves: They wanted to pose as activists against Döpfner and Reichelt, and while these dudes are clearly terrible, journalists should not support the revenge campaign of Döpfner's former buddy by lending publicity to a text they haven't read. How did this clusterfuck, very obviously detrimental to their own credibility, even happen? The first two reviews were crafted by media who had exclusive agreements with the publisher. A theater production is in the works. Stucki is everywhere, sometimes claiming that Springer also took advantage of him. For 40,000 € per month?
But let's do what almost no one seems to do: Let's talk about the book. The unnamed narrator is very similar to the main character we encountered in Stucki's memoir Panikherz - so the author himself. In L.A., Rose McGowan gifts him Monica Lewinsky's book with a written message in it to not be an asshole and help women who are exploited at the work place. Back in Berlin, he tries to convince his close friend, the powerful CEO of a tv station (the Döpfner character), to stop his editor-in-chief from manipulating and sexually exploiting young women who work for him. But the CEO doesn't deliver, the narrator is super disappointed that he sticks to the editor-in-chief and joins the female revolution.
And Stucki is just a good writer with a keen eye, a knack for the sound of dialogue and the evocation of atmosphere. Characters like the lawyer (apparently "inspired" by the fantastic Christian Schertz, love that guy!) and one of the victims who is friends with the narrator, are just great, and some passages about the impossible situation of the women and their reactions are captivating. But the main character, the narrator, is implausible: It's puzzling why in the world he and the CEO have even been friends, because he portrays him as a twit and doesn't illustrate one believable situation that could convince readers of their friendship - this must be the framing, because in the reality that inspired the book, Döpfner and Stucki have been friends. In the novel, there is only arrogance, hate, disappointment. Stucki's agenda dominates the writing, to the detriment of the overall literary quality - this is no Panikherz, a book that wins you over with its smart self-reflection. And when it comes to Reichelt ... ähem: the super fictional editor-in-chief, this is a tornado of hate and dirt. I'm not saying he doesn't deserve it, I'm saying that self-righteousness on the author's part doesn't distract from what happened in the last ten years.
And there are some self-reflective passages. Humility though? No. It's great when a person has the strength to correct his course, but it's only convincing when he acknowledges the past. This art film he makes in the novel for Döpfner, because he is a free spirit? Just google the aforementioned play. Art this was not. It was ass kissing. Stucki was enjoying the closeness to power. And that's okay, but the novel tries to frame him as an uninvolved bystander who then helped women, when he clearly knew exactly what was going on, and acted when Döpfner decided against him and for his competitor Reichelt.
He did finally act though, and he contributes to an important conversation. I'm curious what will happen next.
You can listen to the discussion of the novel in our new podcast episode.
April 21, 2023
Benjamin von Stuckrad-Barre hat in Interviews "Holzfällen" von Thomas Bernhard als eines seiner Lieblingsbücher genannt. In "Noch wach?" versucht er seine eigene "Holzfällen"-Version zu schreiben und scheitert. Bei Bernhard war es die gehobene Wiener Gesellschaft, bei Stuckrad-Barre ist es die Berliner Mediengesellschaft. Die Handlung bei Bernhard ist nach der ersten Seite vollumfänglich beschrieben. Der Roman-Monolog lebt von seinem Sound. Die Handlung von "Noch wach?" ist ebenfalls minimal und durch die Berichterstattung weitestgehend bekannt. Auch hier geht es um den Sound. Bei Bernhard meinte sich sein früherer Freund und Komponist Gerhard Lampersberg in einer Figur erkannt zu haben. Stuckrad-Barres früherer Freund und Medien-Mogul Mathias Döpfner spielt eine tragende Rolle in dessen Buch.
Das hätte einen spannenden Roman ergeben können. Stuckrad-Barre hat mit "Soloalbum", "Livealbum", "Blackbox" oder "Panikherz" bewiesen, dass er in der Lage ist ausgezeichnete Bücher zu schreiben. Bei "Noch wach?" waren seine Ambitionen zu hoch. Er wollte dem Vorbild Bernhard gerecht werden (und sich nebenbei von seinem Ex-Freund freischreiben). Dafür fehlen ihm leider die literarischen Mittel. Für mich als Leser ist es dann zu oft ein "Vollgelabertwerden". Dazu kommt ein Daueranschreien des Lesers: Oft sind Phrasen oder einzelne Worte komplett groß geschrieben, schreien einen also an. Dieses Stilmittel wurde in "Panikherz" bereits für einzelne Worte verwendet. Da war es schon störend, aber bzgl. der Häufigkeit nicht so schlimm. Hier ist es nun inflationär. Wenn es doch wenigstens eine Parodie auf BILD-Schlagzeilen wäre. DAS FUNKTIONIERT ABER LEIDER AUCH NICHT!
Die Ereignisse um den Machtmissbrauch des BILD-Chefredakteurs und die Entzweiung mit dem früheren Freund und Springer-Chef hätten eine vielversprechende Geschichte ergeben. Stuckrad-Barre wollte sich darauf aber nicht verlassen. Er wollte mehr. Er hat der Geschichte die Aufmerksamkeit verweigert, die diese benötigt hätte, um große Literatur zu produzieren. Herausgekommen ist das für mich bisher schwächste Buch von Stuckrad-Barre.
Der Rummel um das Buch hat mich im Gegensatz zu vielen anderen nicht gestört. Eigentlich fand ich es sogar gut, eine literarische Neuerscheinung so im Zentrum der Aufmerksamkeit zu sehen. Auch wenn die Triebfeder hierfür eher boulevardesk war. Mich hat nur gestört, dass das Buch, das diese Aufmerksamkeit erhält, kein besonders gutes Buch ist.
Das hätte einen spannenden Roman ergeben können. Stuckrad-Barre hat mit "Soloalbum", "Livealbum", "Blackbox" oder "Panikherz" bewiesen, dass er in der Lage ist ausgezeichnete Bücher zu schreiben. Bei "Noch wach?" waren seine Ambitionen zu hoch. Er wollte dem Vorbild Bernhard gerecht werden (und sich nebenbei von seinem Ex-Freund freischreiben). Dafür fehlen ihm leider die literarischen Mittel. Für mich als Leser ist es dann zu oft ein "Vollgelabertwerden". Dazu kommt ein Daueranschreien des Lesers: Oft sind Phrasen oder einzelne Worte komplett groß geschrieben, schreien einen also an. Dieses Stilmittel wurde in "Panikherz" bereits für einzelne Worte verwendet. Da war es schon störend, aber bzgl. der Häufigkeit nicht so schlimm. Hier ist es nun inflationär. Wenn es doch wenigstens eine Parodie auf BILD-Schlagzeilen wäre. DAS FUNKTIONIERT ABER LEIDER AUCH NICHT!
Die Ereignisse um den Machtmissbrauch des BILD-Chefredakteurs und die Entzweiung mit dem früheren Freund und Springer-Chef hätten eine vielversprechende Geschichte ergeben. Stuckrad-Barre wollte sich darauf aber nicht verlassen. Er wollte mehr. Er hat der Geschichte die Aufmerksamkeit verweigert, die diese benötigt hätte, um große Literatur zu produzieren. Herausgekommen ist das für mich bisher schwächste Buch von Stuckrad-Barre.
Der Rummel um das Buch hat mich im Gegensatz zu vielen anderen nicht gestört. Eigentlich fand ich es sogar gut, eine literarische Neuerscheinung so im Zentrum der Aufmerksamkeit zu sehen. Auch wenn die Triebfeder hierfür eher boulevardesk war. Mich hat nur gestört, dass das Buch, das diese Aufmerksamkeit erhält, kein besonders gutes Buch ist.
April 29, 2023
3,5 Sterne
Alternativer Titelvorschlag: "war was?"
Mein erster Stuckrad-Barre. Habe daher keine Vergleichsmöglichkeit zu seinen anderen Werken.
Mit seinem Stil und der Sprache musste ich zunächst kämpfen. Zumindest weiß ich jetzt, warum ich Harald Schmidt nie lustig fand!
In anderen Kommentaren und Rezensionen zu dem Buch las ich davon, dass man das Gefühl habe, er würde versuchen eine Sibylle Berg oder einen Thomas Bernhard imitieren. Mir ging es da nicht anders. Da ich das Hörbuch konsumierte, hatte ich ständig ne schlechte Heinz Strunk Imitation im Ohr und war des öfteren an Rezo oder die Figuren aus Allegro Pastell erinnert. Erst in der zweiten Hälfte hatte ich den Eindruck, dass er seinen eigenen Sound gefunden hat.
Ich bemühe mal das böse Wort "Authentizität". Meines Erachtens liegt das in der ersten Hälfte u.a daran, dass diese ehr an einen Zusammenschnitt von sarkastischen Tweets erinnert, als irgendeiner eigenen Idee oder Romanhandlung zu folgen.
An diesem Buch könnte man auch wieder mal die Diskussion aufmachen, warum es so schwer ist gute Literatur zu produzieren, die aktuelle gesellschaftspolitische Debatten zum Thema macht.
Social Media und insbesondere Twitter nehmen vieles vorweg und lassen Texte ehr als journalistische oder dokumentarische Werke dastehen, wenn der Autor es nicht schafft eine Ebene einzuziehen die überrascht, das Andere in Erscheinung treten lässt oder sprachlich herausragend agiert.
Mit der zweiten Hälfte des Buches hat S.B. sich aus dieser Falle etwas rausschreiben können.
Zentrales Thema des Buches: Ambiguitätstoleranz, der Fluch von Interessanten Zeiten.
Der Icherzähler steigt zu Beginn im Buch mit einer sarkastischen Bemerkung zur Ambiguitätstoleranz ein, verhandelt diese dann aber auf sämtlichen Ebenen in seiner Beziehung zum Freund und zu dem was er eigentlich sein will, ist, sein muss und dem Zwang sich verhalten zu müssen.
S.-B. scheint sich an diesem Artikel orientiert zu haben:
https://www.zeit.de/kultur/literatur/...
Auf Basis dieser inneren Zerreißprobe müssen wir den Erzähler betrachten, der durch den Wahnsinn unserer Zeit gezwungen wird, diese Coolness über Bord zu werfen. Oder nach Hannah Arendt "den Fluch in interessanten Zeiten zu leben" anzunehmen, sich nicht ausruhen zu können, da sonst alles was wert und teuer ist unterm Arsch weggerissen wird.
Daher lese ich das Buch als Anklage gegen sich selbst. S.-B. schreibt sich keineswegs eine weiße Weste. Ganz im Gegenteil. Er zieht blank. Klagt sich an. Lässt uns an seinem kläglichen Versuch teilhaben und uns zusehen wie schnell er daran zerbricht. Kurzfristig mit den Ladys Skin in the Game hat, um dann recht schnell gegen Ende des Buches wieder die distanzierte Beobachterrolle einzunehmen. Zu nah, zu schmerzhaft, zu krass. Lass lieber über Frühstückseier reden. "nein, uns ist nichts aufgefallen"- war was? Kapitulation.
Und damit ergibt auch diese belanglose Poolszene zu Beginn des Buches in Los Angeles Sinn. Deppenparade, Skandale, Systemprobleme, gesellschaftliches Totalversagen - eingerahmt in gechilltes Seelentröster-Nonsensgefasel 🙈🙉🙊
Damit Stucki, hast ne Metaebene eingezogen, die anscheinend kaum jemandem aufgefallen ist, die Dein Buch zu einem guten Buch macht 🙌
Alternativer Titelvorschlag: "war was?"
Mein erster Stuckrad-Barre. Habe daher keine Vergleichsmöglichkeit zu seinen anderen Werken.
Mit seinem Stil und der Sprache musste ich zunächst kämpfen. Zumindest weiß ich jetzt, warum ich Harald Schmidt nie lustig fand!
In anderen Kommentaren und Rezensionen zu dem Buch las ich davon, dass man das Gefühl habe, er würde versuchen eine Sibylle Berg oder einen Thomas Bernhard imitieren. Mir ging es da nicht anders. Da ich das Hörbuch konsumierte, hatte ich ständig ne schlechte Heinz Strunk Imitation im Ohr und war des öfteren an Rezo oder die Figuren aus Allegro Pastell erinnert. Erst in der zweiten Hälfte hatte ich den Eindruck, dass er seinen eigenen Sound gefunden hat.
Ich bemühe mal das böse Wort "Authentizität". Meines Erachtens liegt das in der ersten Hälfte u.a daran, dass diese ehr an einen Zusammenschnitt von sarkastischen Tweets erinnert, als irgendeiner eigenen Idee oder Romanhandlung zu folgen.
An diesem Buch könnte man auch wieder mal die Diskussion aufmachen, warum es so schwer ist gute Literatur zu produzieren, die aktuelle gesellschaftspolitische Debatten zum Thema macht.
Social Media und insbesondere Twitter nehmen vieles vorweg und lassen Texte ehr als journalistische oder dokumentarische Werke dastehen, wenn der Autor es nicht schafft eine Ebene einzuziehen die überrascht, das Andere in Erscheinung treten lässt oder sprachlich herausragend agiert.
Mit der zweiten Hälfte des Buches hat S.B. sich aus dieser Falle etwas rausschreiben können.
Zentrales Thema des Buches: Ambiguitätstoleranz, der Fluch von Interessanten Zeiten.
Der Icherzähler steigt zu Beginn im Buch mit einer sarkastischen Bemerkung zur Ambiguitätstoleranz ein, verhandelt diese dann aber auf sämtlichen Ebenen in seiner Beziehung zum Freund und zu dem was er eigentlich sein will, ist, sein muss und dem Zwang sich verhalten zu müssen.
S.-B. scheint sich an diesem Artikel orientiert zu haben:
https://www.zeit.de/kultur/literatur/...
„Da klebte plötzlich etwas Altmodisches, Verstaubtes, ja, Peinliches am engagierten Gewese. Diese alten weißen Männer, Böll/Grass/Walser/Enzensberger mit ihren Spiegel-Covern, ihren aufgeblasenen Rivalitäten und der ganzen Wichtigtuerei! Das betuliche Beschwören der Demokratie, das hysterische Gehabe von Arbeitskreisgründern, das naive Anhaften an Weltverbesserungsträumen – all das war unter der Würde der neuen, abgeklärten, grundironischen Generation. Es ging die Rede vom Karren, vor den man sich nicht spannen lassen wollte. Von moralischen Zeigefingern, mit denen man nichts zu tun haben mochte. Denn immerhin versucht Moral, allgemeine Regeln für das Zusammenleben aufzustellen, während der neue Zeitgeist allen Ernstes glaubte, nur in konsequent ich-bezogener Selbstverwirklichungsfreiheit sein Seelenheil zu finden.
Entsprechend präsentierten sich die jungen Autoren: selbstbewusst und selbstbezogen, gepanzert mit etwas, das sie vielleicht sogar für klugen Skeptizismus hielten.
Das war die erste Stufe: aus Coolnessgründen apolitisch sein.“
Auf Basis dieser inneren Zerreißprobe müssen wir den Erzähler betrachten, der durch den Wahnsinn unserer Zeit gezwungen wird, diese Coolness über Bord zu werfen. Oder nach Hannah Arendt "den Fluch in interessanten Zeiten zu leben" anzunehmen, sich nicht ausruhen zu können, da sonst alles was wert und teuer ist unterm Arsch weggerissen wird.
Daher lese ich das Buch als Anklage gegen sich selbst. S.-B. schreibt sich keineswegs eine weiße Weste. Ganz im Gegenteil. Er zieht blank. Klagt sich an. Lässt uns an seinem kläglichen Versuch teilhaben und uns zusehen wie schnell er daran zerbricht. Kurzfristig mit den Ladys Skin in the Game hat, um dann recht schnell gegen Ende des Buches wieder die distanzierte Beobachterrolle einzunehmen. Zu nah, zu schmerzhaft, zu krass. Lass lieber über Frühstückseier reden. "nein, uns ist nichts aufgefallen"- war was? Kapitulation.
Und damit ergibt auch diese belanglose Poolszene zu Beginn des Buches in Los Angeles Sinn. Deppenparade, Skandale, Systemprobleme, gesellschaftliches Totalversagen - eingerahmt in gechilltes Seelentröster-Nonsensgefasel 🙈🙉🙊
Damit Stucki, hast ne Metaebene eingezogen, die anscheinend kaum jemandem aufgefallen ist, die Dein Buch zu einem guten Buch macht 🙌
April 30, 2023
Werde morgen mal aus meinen Leseupdates eine Rezi zusammenkleben, neue Eindrücke haben sich nach Beendigung nicht mehr eingestellt.
Ich mag des Stuckateurs Sprache. Sprache ist ja nicht nur Schmuck oder Filter der Welt, sondern kann das Weltgetöse der hochgelikten Saisonwörter und der High-Performer-Lebensmaximen persiflieren, um unreflektierten Schlafmützen wie mir die Gegenwart im BILD-Staat/Germany zu verdeutlichen. Anders als nahezu alle Rezis hier finde ich diesen Sound ganz schön großartig, weil er mit unkonventioneller Prosa die Konventionaltät der Unmoral offenlegt und dabei oft brüllend komisch ist.
Oft war ich auch beeindruckt oder baff von der Klugheit des Autors. Seine klugen Interpretationen zu menschlichem Verhalten ließen mein Vorurteil einer rasierten Skandalnudel rasch verpuffen. Seine Sprache ahmt den Duktus der Zeit nach, seziert ihn und arbeitet damit. Toll!
Der Fehler ist offenbar, dass S.-B. selbst Thomas Bernhard als Vorbild erwähnt zu haben scheint, was ihm nun wenige Bernhardiner verzeihen. Auch die Bernhard-Suada leuchtet allerdings nicht im Dunkeln und ihre Sätze operieren auch keinen Hirntumor. Des Stuckateurs Sprache auch nicht, stilistisch stark finde ich aber beide. Beispiele kann ich morgen ankleben.
Warum nur 3 Sterndal am Firmament?
Weil die Geschichte wichtig, aber fad ist, die Charaktere blass und das Buch um 160 Seiten zu dick.
Vermutlich 5 Punkte mit sprachlicher Spontanverliebtheit.
Ich mag des Stuckateurs Sprache. Sprache ist ja nicht nur Schmuck oder Filter der Welt, sondern kann das Weltgetöse der hochgelikten Saisonwörter und der High-Performer-Lebensmaximen persiflieren, um unreflektierten Schlafmützen wie mir die Gegenwart im BILD-Staat/Germany zu verdeutlichen. Anders als nahezu alle Rezis hier finde ich diesen Sound ganz schön großartig, weil er mit unkonventioneller Prosa die Konventionaltät der Unmoral offenlegt und dabei oft brüllend komisch ist.
Oft war ich auch beeindruckt oder baff von der Klugheit des Autors. Seine klugen Interpretationen zu menschlichem Verhalten ließen mein Vorurteil einer rasierten Skandalnudel rasch verpuffen. Seine Sprache ahmt den Duktus der Zeit nach, seziert ihn und arbeitet damit. Toll!
Der Fehler ist offenbar, dass S.-B. selbst Thomas Bernhard als Vorbild erwähnt zu haben scheint, was ihm nun wenige Bernhardiner verzeihen. Auch die Bernhard-Suada leuchtet allerdings nicht im Dunkeln und ihre Sätze operieren auch keinen Hirntumor. Des Stuckateurs Sprache auch nicht, stilistisch stark finde ich aber beide. Beispiele kann ich morgen ankleben.
Warum nur 3 Sterndal am Firmament?
Weil die Geschichte wichtig, aber fad ist, die Charaktere blass und das Buch um 160 Seiten zu dick.
Vermutlich 5 Punkte mit sprachlicher Spontanverliebtheit.
April 28, 2023
Musste dem Buch jetzt 1 Stern geben, weil ich es seltsam finde, dass ein alter weißer Mann über #metoo schreibt, like, bitte überlass das Feld den Menschen, die hier eine relevantere Perspektive haben. Hinzu kommt, dass das Thema mit sehr viel Eigenlob daher kommt, muss nicht sein.
Zum anderen, weil es sehr wohl Frauen gibt, die so ungefähr das gleiche Buch geschrieben haben ohne den Hype der um dieses Buch gemacht wird genießen zu können.
Deswegen: für mich klarer Fail in jeder Hinsicht, gutes Marketing vom Verlag though.
Zum anderen, weil es sehr wohl Frauen gibt, die so ungefähr das gleiche Buch geschrieben haben ohne den Hype der um dieses Buch gemacht wird genießen zu können.
Deswegen: für mich klarer Fail in jeder Hinsicht, gutes Marketing vom Verlag though.
May 26, 2023
Nein, dieser Roman kommt bei Weitem nicht an Panikherz heran. Ich verstehe, dass die als Kapitälchen gesetzten Buchstaben an das Boulevardblatt mit eben den Großbuchstaben und dessen Titel gemahnen soll. Doch es nervt nach einer Weile gewaltig und wird als Stilmittel überreizt. Der betont coole Tonfall wurde mir auch irgendwann etwas zu viel und – vielleicht getriggert durch das klobige KiWi-Format – erinnerte mich an die kühl-sarkastisch-jugendliche Sprache in Sibylle Bergs GRM: Brainfuck. Nur daran reicht Stuckrad-Barre einfach nicht ran, muss er ja auch eigentlich nicht, er hat seine eigene Sprache, nur dass die mich hier nicht überzeugt. Dabei ist der Roman wirklich nicht schlecht, nur halt stilistisch oft etwas überzogen und leider auch zu lang.
Was ich wirklich gelungen fand: Der Erzähler ist keine reine Lichtgestalt. Er stolpert eher zufällig in diese MeToo-Geschichte hinein. Er meint lange, er könne mit dem Chef eines Boulevardkonzerns befreundet sein, ohne dessen Verantwortung für die Folgen eines bestimmten medialen Zirkus zu thematisieren. Er mag nicht moralisieren, er scheut Konflikte, er zieht lange keine Konsequenzen aus dem, was er mit klar sezierendem Blick erkennt, er verweigert sich klaren Gewissheiten – hat damit manchmal Recht, aber oft macht er es sich damit auch nur allzu leicht. Das wird alles mitreflektiert. Und die Figur entwickelt sich. Diese Uneindeutigkeiten machen den Roman lesenswert.
Insgesamt habe ich das Buch doch ganz gerne gelesen, bzw. nach einer Weile eher gehört (dann nerven auch die Großbuchstaben nicht so sehr). Und vielleicht mag ich den Roman auch aus Trotz und aus komplett außerliterarischen Gründen gerne verteidigen. So viele Vorwürfe wurden dem Roman in den sozialen Medien gemacht von Menschen, die sich weigern dieses Buch überhaupt zu lesen. Da wäre zum Beispiel der Vorwurf, Stuckrad-Barre sei ein alter weißer Mann. Hä? Das passt ja nicht einmal, wenn man den Begriff tatsächlich als soziodemografische Zuschreibung verwenden würde, dafür ist der Autor zu jung. Aber auch wenn man ihn als Beschreibung eines Typus vesteht, was der Begriff ja eigentlich versucht, empfinde ich ihn als unpassend. Man kann Stuckrad-Barre ja als anstrengend, selbstverliebt, beleidigend, ich weiß nicht was alles bezeichnen, da hat er in der Vergangenheit mit seinem Verhalten sicher hier und da dazu beigetragen, aber ein alter weißer Mann?
Ein anderer Vorwurf: Als Mann sollte er nicht über MeToo schreiben. Warum eigentlich nicht? Er hat ja keiner Autorin den Stoff weggenommen. Und wünschen wir Frauen es uns nicht regelmäßig, Männer sollten sich mal mit der Lebenswirklichkeit von Frauen auseinandersetzen, empathischer sein? Und dann ist es auch wieder nicht richtig? Merkwürdig.
Na ja, und so tragen diese außerliterarischen Aspekte dazu bei, dass ich das Buch dann doch mehr mögen will als es ich es normalerweise täte. Das mag man – zu Recht – für unangemessen halten, aber ich bin ja keine professionelle Literaturkritikerin, sondern eine private Leserin, die gerne zugibt, dass sie sich von Aspekten außerhalb des Werkes beeinflussen lässt.
Was ich wirklich gelungen fand: Der Erzähler ist keine reine Lichtgestalt. Er stolpert eher zufällig in diese MeToo-Geschichte hinein. Er meint lange, er könne mit dem Chef eines Boulevardkonzerns befreundet sein, ohne dessen Verantwortung für die Folgen eines bestimmten medialen Zirkus zu thematisieren. Er mag nicht moralisieren, er scheut Konflikte, er zieht lange keine Konsequenzen aus dem, was er mit klar sezierendem Blick erkennt, er verweigert sich klaren Gewissheiten – hat damit manchmal Recht, aber oft macht er es sich damit auch nur allzu leicht. Das wird alles mitreflektiert. Und die Figur entwickelt sich. Diese Uneindeutigkeiten machen den Roman lesenswert.
Insgesamt habe ich das Buch doch ganz gerne gelesen, bzw. nach einer Weile eher gehört (dann nerven auch die Großbuchstaben nicht so sehr). Und vielleicht mag ich den Roman auch aus Trotz und aus komplett außerliterarischen Gründen gerne verteidigen. So viele Vorwürfe wurden dem Roman in den sozialen Medien gemacht von Menschen, die sich weigern dieses Buch überhaupt zu lesen. Da wäre zum Beispiel der Vorwurf, Stuckrad-Barre sei ein alter weißer Mann. Hä? Das passt ja nicht einmal, wenn man den Begriff tatsächlich als soziodemografische Zuschreibung verwenden würde, dafür ist der Autor zu jung. Aber auch wenn man ihn als Beschreibung eines Typus vesteht, was der Begriff ja eigentlich versucht, empfinde ich ihn als unpassend. Man kann Stuckrad-Barre ja als anstrengend, selbstverliebt, beleidigend, ich weiß nicht was alles bezeichnen, da hat er in der Vergangenheit mit seinem Verhalten sicher hier und da dazu beigetragen, aber ein alter weißer Mann?
Ein anderer Vorwurf: Als Mann sollte er nicht über MeToo schreiben. Warum eigentlich nicht? Er hat ja keiner Autorin den Stoff weggenommen. Und wünschen wir Frauen es uns nicht regelmäßig, Männer sollten sich mal mit der Lebenswirklichkeit von Frauen auseinandersetzen, empathischer sein? Und dann ist es auch wieder nicht richtig? Merkwürdig.
Na ja, und so tragen diese außerliterarischen Aspekte dazu bei, dass ich das Buch dann doch mehr mögen will als es ich es normalerweise täte. Das mag man – zu Recht – für unangemessen halten, aber ich bin ja keine professionelle Literaturkritikerin, sondern eine private Leserin, die gerne zugibt, dass sie sich von Aspekten außerhalb des Werkes beeinflussen lässt.
December 27, 2023
Ein Schlüsselroman über die deutsche Medienlandschaft mit Fokus auf die Geschehnisse im Springerverlag bzw. der BILD-Redaktion im Jahr 2021 (die Machtmissbrauchsvorwürfe und das spätere Complianceverfahren gegen Ex-Chefredakteur Julian Reichelt und die daraus folgenden Reaktionen u.a. von Springer-CEO Mathias Döpfner). Die Geschichte ist aus Sicht des mit "dem CEO" befreundeten Autors geschrieben, der den vom "Chefredakteur" manipulierten und missbrauchten Frauen eine Stimme gibt. Dieser letzte Teil ist der Wichtigste, der im gesamten Bohei um diese Buch und seine VÖ (inkl. einer völlig überzogenen Marketingkampagne) leider etwas untergeht. Liest sich flott und macht auch Spaß, bleibt aber insgesamt hinter den Erwartungen zurück.
Mehr zum Buch in unserer ausführlichen Besprechung @ Papierstau Podcast: Folge 255: Der traurige Spamclown
Mehr zum Buch in unserer ausführlichen Besprechung @ Papierstau Podcast: Folge 255: Der traurige Spamclown
May 1, 2023
Mein erster Stuckrad-Barre. Sprachlich und stilistisch hat mich der Roman überzeugt.
Die Geschichte an sich ist in zehn Seiten auserzählt. Und so hatte ich das Gefühl hauptsächlich mit Belanglosigkeiten vollgelabert zu werden. Für so etwas kann ich mich leider nicht 370 Seiten lang interessieren.
Gelungen ist allerdings die Verlagskampagne (mit freundlicher Unterstützung der Medien). Das dürfte einer der größten PR-Coups seit langem gewesen sein.
Die Geschichte an sich ist in zehn Seiten auserzählt. Und so hatte ich das Gefühl hauptsächlich mit Belanglosigkeiten vollgelabert zu werden. Für so etwas kann ich mich leider nicht 370 Seiten lang interessieren.
Gelungen ist allerdings die Verlagskampagne (mit freundlicher Unterstützung der Medien). Das dürfte einer der größten PR-Coups seit langem gewesen sein.
May 29, 2023
Endlich ein neues Buch von Stuckrad-Barre. Nach seiner Biographie war ich schockverliebt.
Die Hype-Maschine des Verlags wurde angeworfen, Buch und Autor waren omipräsent und ich erstmal spektisch.
Im einem deutschen TV-Sender, der vor allem auf Provokation setzt, kommt es durch den soziopathischen Chefredakteur immer wieder zu Machtmissbrauch gegenüber weiblichen Mitarbeitenden. Hierbei wird immer wieder ein "Beuteschema" und ein Vorgehen sichtbar, welches auf allerlei spätabendliche und nächtliche Nachrichten setzt. Es kommt zu sexuellen Beziehungen und in folge dieser zu Bevorteilung der jeweiligen neuen "Geliebten".
Der Ich-Erzähler ist mit den Besitzer des Senders befreundet, immer als "mein Freund" bezeichnet, er selber möchte mit dem Sender aber nichts zu tun haben.
Er pendelt zwischen LA und Berlin und wird nach und nach immer involvierter in den internen #metoo-Bestrebungen und Veröffentlichungen zahlreicher weiblicher Betroffener.
Von Stuckrad-Barre hat einen Schreibstil, der sehr sprunghaft und damit gewönungsbedürftig ist, hin zukommt, dass er in diesem Buch IMMER WIEDER DINGE DURCH GROSSSCHREIBUNG betont, was erstmal irritiert.
50 Seiten habe ich gebraucht, meine anfängliche Skepsis abzulegen, dann war ich sehr begeistert und muss sagen, dass ich die Umsetzung des Themas auch gelungen finde.
Ob ein Weißer europäischer Mann ein Feminismus-Buch schreiben "darf und kann" sollen Andere entscheiden. Hier liegt die grundsätzliche Frage zu Grund ob man als Man Feminist sein kann oder nicht.
Das Buch wird als Schlüsselroman bezeichnet, da hier Erfahrungen um den Springer-Konzern und den Umgang von Döpfner/Reichelt mit den entsprechenden Beschuldigungen, die hier verarbeitet werden.
Ich gebe 4 1/4 *
Die Hype-Maschine des Verlags wurde angeworfen, Buch und Autor waren omipräsent und ich erstmal spektisch.
Im einem deutschen TV-Sender, der vor allem auf Provokation setzt, kommt es durch den soziopathischen Chefredakteur immer wieder zu Machtmissbrauch gegenüber weiblichen Mitarbeitenden. Hierbei wird immer wieder ein "Beuteschema" und ein Vorgehen sichtbar, welches auf allerlei spätabendliche und nächtliche Nachrichten setzt. Es kommt zu sexuellen Beziehungen und in folge dieser zu Bevorteilung der jeweiligen neuen "Geliebten".
Der Ich-Erzähler ist mit den Besitzer des Senders befreundet, immer als "mein Freund" bezeichnet, er selber möchte mit dem Sender aber nichts zu tun haben.
Er pendelt zwischen LA und Berlin und wird nach und nach immer involvierter in den internen #metoo-Bestrebungen und Veröffentlichungen zahlreicher weiblicher Betroffener.
Von Stuckrad-Barre hat einen Schreibstil, der sehr sprunghaft und damit gewönungsbedürftig ist, hin zukommt, dass er in diesem Buch IMMER WIEDER DINGE DURCH GROSSSCHREIBUNG betont, was erstmal irritiert.
50 Seiten habe ich gebraucht, meine anfängliche Skepsis abzulegen, dann war ich sehr begeistert und muss sagen, dass ich die Umsetzung des Themas auch gelungen finde.
Ob ein Weißer europäischer Mann ein Feminismus-Buch schreiben "darf und kann" sollen Andere entscheiden. Hier liegt die grundsätzliche Frage zu Grund ob man als Man Feminist sein kann oder nicht.
Das Buch wird als Schlüsselroman bezeichnet, da hier Erfahrungen um den Springer-Konzern und den Umgang von Döpfner/Reichelt mit den entsprechenden Beschuldigungen, die hier verarbeitet werden.
Ich gebe 4 1/4 *
April 30, 2023
Das Buch hat mich enttäuscht. Mehr Journal als Roman, mehr Journalismus als Fiktion, mehr Reportage als Plot, jeder Satz mit dem Anspruch, eine BILD-Headline zu sein, jeder Abschnitt ein Doppel-Wumms.
October 8, 2024
Habe es als Hörbuch gehört und noch Tage danach hat Benjamin von Stuckrad-Barres Stimme in gleichgültig-süffisantem Ton alle meine Handlungen im Kopf kommentiert.
Zum Inhalt? Alte weiße Männer sind ja zum Glück immer nur die Anderen.
Zum Inhalt? Alte weiße Männer sind ja zum Glück immer nur die Anderen.
July 20, 2023
dank stuckrad barre endlich feminismus verstanden
October 26, 2025
Benjamin von Stuckrad-Barres „Noch wach?“ ist ein Gegenwartsroman im Scheinwerferlicht: Schnell, dialogreich, mit viel Popreferenz und gutem Gespür für den Tonfall von Redaktionsfluren, Hotelbars und Talkshowsofas. Inhaltlich kreist der Text um Machtmissbrauch im Medienbetrieb und die Frage, wie Loyalitäten, Freundschaften und Karrieren mit solchen Verhältnissen verwoben sind. Der Ich-Erzähler – prominent vernetzt, moralisch aufgerüttelt und erzählerisch omnipräsent – führt durch Episoden, in denen Frauen von Grenzverletzungen berichten und ein System sichtbar wird, das Täter schützt.
Literarisch funktioniert das: Die Szenen haben Tempo, das Setting wirkt authentisch, der Sound ist eingängig. Stuckrad-Barre kann Komik und Wut, Selbstironie und Enthüllungssog zu einem Leserausch verschrauben. Gerade Leser*innen, die sonst keine Anklageschriften lesen, werden hier in eine Debatte hineingezogen – das ist ein Verdienst.
Aus einer feministischen Perspektive eröffnet der Roman jedoch zentrale Probleme:
1) Perspektivmacht und „Male-Savior“-Plot
Obwohl Frauen mit belastenden Erfahrungen den Anlass des Erzählens bilden, stehen sie selten als Subjekte mit eigenem Blick im Zentrum. Der Erzähler steuert und rahmt fast jede Szene; er ist es, dessen Gewissen erwacht, der recherchiert, zweifelt, handelt – kurz: der die Agentur hat. Dadurch verschiebt sich der Fokus von strukturellem Missbrauch auf die Läuterung eines Mannes. Für eine feministische Lektüre ist das heikel, weil #MeToo eben nicht in erster Linie eine männliche Erkenntnisgeschichte ist, sondern ein Aufbegehren Betroffener.
2) Aneignung weiblicher Erfahrungen
Der Roman bringt Stimmen betroffener Frauen ein, doch oft bleiben sie fragmentarisch – als Zitate, kurze Auftritte, Nebenfiguren. Der Effekt: Der große kulturelle Ertrag (Aufmerksamkeit, symbolisches Kapital, Bucherfolg) sammelt sich bei einem prominenten Mann, während die eigentlichen Geschichten im Halbdunkel verbleiben. Dass der Text zugleich klar am realen Fallgeschehen andockt, verschärft die Frage, wer hier wessen Geschichte erzählt und wer davon profitiert.
3) Personalisierung statt Strukturkritik
Der Reiz des Schlüsselromans – das Wiedererkennen realer Akteure – erzeugt Sog, aber auch einen Tunnelblick. Die Dynamik von Chefbüros, Personalpolitik, Non-Disclosure-Agreements, Loyalitätskulturen und Karriereabhängigkeiten wird streckenweise zur Kulisse einer Männerfreundschafts- und Enttäuschungserzählung. So droht der Systemblick, den feministische Kritik einfordert, hinter Promi- und Plotlogik zurückzutreten.
4) Darstellung weiblicher Stimmen
Einige Passagen geben jungen Frauen eine stilisierte, überpointierte Sprechweise, die zwischen Karikatur, Slang und protokollarischer Nüchternheit pendelt. Literarisch mag das Figuren konturieren; zugleich kann es den Eindruck erwecken, weibliche Stimmen seien weniger komplex oder primär Material für den Takt der Erzählung und nicht gleichberechtigte Erzählinstanzen.
5) Ethik des Schlüsselromans & Vermarktung
Die starke Marketing-Aufladung – das Spiel mit „alles nur Fiktion“ bei zugleich offenkundiger Referenz auf reale Machtkreise – produziert Voyeurismus. Aus feministischer Sicht stellt sich dann die Frage, ob Betroffene erneut zur Staffage eines öffentlichen Spektakels werden, dessen Regeln weiterhin von prominenten Männern bestimmt sind (Bühne, Tour, Talkshows, Verkaufslogik).
Das ist die kritische Seite. Gerechterweise: Der Roman macht Missstände groß sichtbar, erreicht ein Massenpublikum, verhandelt Loyalität und Mitwisserschaft ungeschönt und zeigt, wie verführerisch Macht-Ökosysteme sind. Einige weibliche Figuren (allen voran die zentrale Zeugin) sind nicht nur Chiffren, sondern tragen innere Spannung und moralisches Gewicht. Und ohne den Pop-Appeal eines solchen Buchs wären manche Leser*innen der Sache fern geblieben.
Unterm Strich bleibt die Ambivalenz: „Noch wach?“ ist ein wichtiger, gut lesbarer Zeitroman über Macht und ihre Schutzmechanismen – aber er reproduziert zugleich eine Blickordnung, in der ein Mann die #MeToo-Erzählung kuratiert. Wer das Buch liest, sollte deshalb zweigleisig lesen: den Thrill genießen, die literarische Könnerschaft anerkennen und gleichzeitig fragen, wessen Stimme hier wie laut wird, welche Strukturen nur streifenlichtartig auftauchen und wie eine Version aussähe, in der die Betroffenen nicht Material, sondern Motor der Erzählung sind.
Transparenz-Hinweis: Das Buch habe ich im Rahmen einer Leserunde gewonnen – vielen Dank dafür. Ich bemühe mich, meine Einschätzung davon nicht beeinflussen zu lassen; Eindruck, Wertung und Kritikpunkte sind unabhängig und unbeeinflusst formuliert.
Literarisch funktioniert das: Die Szenen haben Tempo, das Setting wirkt authentisch, der Sound ist eingängig. Stuckrad-Barre kann Komik und Wut, Selbstironie und Enthüllungssog zu einem Leserausch verschrauben. Gerade Leser*innen, die sonst keine Anklageschriften lesen, werden hier in eine Debatte hineingezogen – das ist ein Verdienst.
Aus einer feministischen Perspektive eröffnet der Roman jedoch zentrale Probleme:
1) Perspektivmacht und „Male-Savior“-Plot
Obwohl Frauen mit belastenden Erfahrungen den Anlass des Erzählens bilden, stehen sie selten als Subjekte mit eigenem Blick im Zentrum. Der Erzähler steuert und rahmt fast jede Szene; er ist es, dessen Gewissen erwacht, der recherchiert, zweifelt, handelt – kurz: der die Agentur hat. Dadurch verschiebt sich der Fokus von strukturellem Missbrauch auf die Läuterung eines Mannes. Für eine feministische Lektüre ist das heikel, weil #MeToo eben nicht in erster Linie eine männliche Erkenntnisgeschichte ist, sondern ein Aufbegehren Betroffener.
2) Aneignung weiblicher Erfahrungen
Der Roman bringt Stimmen betroffener Frauen ein, doch oft bleiben sie fragmentarisch – als Zitate, kurze Auftritte, Nebenfiguren. Der Effekt: Der große kulturelle Ertrag (Aufmerksamkeit, symbolisches Kapital, Bucherfolg) sammelt sich bei einem prominenten Mann, während die eigentlichen Geschichten im Halbdunkel verbleiben. Dass der Text zugleich klar am realen Fallgeschehen andockt, verschärft die Frage, wer hier wessen Geschichte erzählt und wer davon profitiert.
3) Personalisierung statt Strukturkritik
Der Reiz des Schlüsselromans – das Wiedererkennen realer Akteure – erzeugt Sog, aber auch einen Tunnelblick. Die Dynamik von Chefbüros, Personalpolitik, Non-Disclosure-Agreements, Loyalitätskulturen und Karriereabhängigkeiten wird streckenweise zur Kulisse einer Männerfreundschafts- und Enttäuschungserzählung. So droht der Systemblick, den feministische Kritik einfordert, hinter Promi- und Plotlogik zurückzutreten.
4) Darstellung weiblicher Stimmen
Einige Passagen geben jungen Frauen eine stilisierte, überpointierte Sprechweise, die zwischen Karikatur, Slang und protokollarischer Nüchternheit pendelt. Literarisch mag das Figuren konturieren; zugleich kann es den Eindruck erwecken, weibliche Stimmen seien weniger komplex oder primär Material für den Takt der Erzählung und nicht gleichberechtigte Erzählinstanzen.
5) Ethik des Schlüsselromans & Vermarktung
Die starke Marketing-Aufladung – das Spiel mit „alles nur Fiktion“ bei zugleich offenkundiger Referenz auf reale Machtkreise – produziert Voyeurismus. Aus feministischer Sicht stellt sich dann die Frage, ob Betroffene erneut zur Staffage eines öffentlichen Spektakels werden, dessen Regeln weiterhin von prominenten Männern bestimmt sind (Bühne, Tour, Talkshows, Verkaufslogik).
Das ist die kritische Seite. Gerechterweise: Der Roman macht Missstände groß sichtbar, erreicht ein Massenpublikum, verhandelt Loyalität und Mitwisserschaft ungeschönt und zeigt, wie verführerisch Macht-Ökosysteme sind. Einige weibliche Figuren (allen voran die zentrale Zeugin) sind nicht nur Chiffren, sondern tragen innere Spannung und moralisches Gewicht. Und ohne den Pop-Appeal eines solchen Buchs wären manche Leser*innen der Sache fern geblieben.
Unterm Strich bleibt die Ambivalenz: „Noch wach?“ ist ein wichtiger, gut lesbarer Zeitroman über Macht und ihre Schutzmechanismen – aber er reproduziert zugleich eine Blickordnung, in der ein Mann die #MeToo-Erzählung kuratiert. Wer das Buch liest, sollte deshalb zweigleisig lesen: den Thrill genießen, die literarische Könnerschaft anerkennen und gleichzeitig fragen, wessen Stimme hier wie laut wird, welche Strukturen nur streifenlichtartig auftauchen und wie eine Version aussähe, in der die Betroffenen nicht Material, sondern Motor der Erzählung sind.
Transparenz-Hinweis: Das Buch habe ich im Rahmen einer Leserunde gewonnen – vielen Dank dafür. Ich bemühe mich, meine Einschätzung davon nicht beeinflussen zu lassen; Eindruck, Wertung und Kritikpunkte sind unabhängig und unbeeinflusst formuliert.
May 26, 2023
Während seiner Lesung erwähnte der Autor, nachdem er das letzte Kapitel vorgelesen hatte, dass er es uns (dem Publikum) überlässt das letzte Kapitel zu lesen, da es einen nach einem Gefühl eines (möglichen) Happy Ends wieder runterholen würde.
Er hatte Recht… das letzte Kapitel lässt einen eher ernüchtert Richtung Zukunft blicken. Es wirft die Frage auf, ob die etablierten Machtstrukturen tatsächlich so mächtig sind, dass man den Kampf am Ende nur verlieren kann und sich doch besser dem System fügen könne, wolle man nicht alles verlieren.
Und im Grunde geht es darum auch in dem Buch: hat man (in den meisten Fällen „frau“) tatsächlich die Wahl nein zu sagen? Ist man an dem Punkt, an dem man sich die Frage stellt, nicht meist schon so gefangen in dem System, dass man am Ende mehr verliert als gewinnt?
Und gibt es diese Machtstrukturen nur in diesem Fernsehsender („alles nur Fiktion“ bemühte sich der Autor unermüdlich zu betonen)?
Und was lernen wir daraus? Dass wir alle genau wissen, wie der Hase läuft und am Ende weitermachen wie zuvor?
Sind wir dann nicht alle schuld? Dass wir das akzeptieren?
Unabhängig vom literarischen Wert, stellt der Roman tatsächlich einige wichtige Fragen und schon deshalb ist er lesenswert. Noch mehr empfehle ich aber eine Lesung (Performance?) des Autors. Die ist selbst für Leute unterhaltsam, die gar nicht vorhaben das Buch zu lesen.
Er hatte Recht… das letzte Kapitel lässt einen eher ernüchtert Richtung Zukunft blicken. Es wirft die Frage auf, ob die etablierten Machtstrukturen tatsächlich so mächtig sind, dass man den Kampf am Ende nur verlieren kann und sich doch besser dem System fügen könne, wolle man nicht alles verlieren.
Und im Grunde geht es darum auch in dem Buch: hat man (in den meisten Fällen „frau“) tatsächlich die Wahl nein zu sagen? Ist man an dem Punkt, an dem man sich die Frage stellt, nicht meist schon so gefangen in dem System, dass man am Ende mehr verliert als gewinnt?
Und gibt es diese Machtstrukturen nur in diesem Fernsehsender („alles nur Fiktion“ bemühte sich der Autor unermüdlich zu betonen)?
Und was lernen wir daraus? Dass wir alle genau wissen, wie der Hase läuft und am Ende weitermachen wie zuvor?
Sind wir dann nicht alle schuld? Dass wir das akzeptieren?
Unabhängig vom literarischen Wert, stellt der Roman tatsächlich einige wichtige Fragen und schon deshalb ist er lesenswert. Noch mehr empfehle ich aber eine Lesung (Performance?) des Autors. Die ist selbst für Leute unterhaltsam, die gar nicht vorhaben das Buch zu lesen.
May 4, 2023
Als Buch mit inflationärer IN YOUR FACE großgeschriebenen Pointen schwer auszuhalten. Das Hörbuch, von ihm selber gelesen, hat für mich den unendlichen Bewusstseinsstrom ertragbar gemacht, sodass mir der Schreibstil plötzlich sogar gefallen hat und ich oft schmunzeln musste.
Zum Inhalt: Me Too aus der Perspektive einer Männerfreundschaft muss nicht sein. Einzig die Männer sind hier die wirklichen Träger des Handlungsstrangs. Nur Sophia hat mich interessiert - sie bleibt leider wie alle anderen Frauen in diesem Buch zu blass.
Zum Hype: Sexismus und moralische Abgründe in diesem Verlag hat hoffentlich keinen mehr überrascht ... falls durch dieses Buch wundersamerweise aber doch mal irgendeine Veränderung eintritt, freue ich mich.
Zum Inhalt: Me Too aus der Perspektive einer Männerfreundschaft muss nicht sein. Einzig die Männer sind hier die wirklichen Träger des Handlungsstrangs. Nur Sophia hat mich interessiert - sie bleibt leider wie alle anderen Frauen in diesem Buch zu blass.
Zum Hype: Sexismus und moralische Abgründe in diesem Verlag hat hoffentlich keinen mehr überrascht ... falls durch dieses Buch wundersamerweise aber doch mal irgendeine Veränderung eintritt, freue ich mich.
August 31, 2023
Hab’s geliebt. Mein erstes Stuckrad-Barre Buch; ich finde den Erzählstil super. Ein schwieriges Thema, das einen deprimieren würde, wenn es nicht auf so eine humorvolle Art erzählt werden würde. Außerdem finde ich es beruhigend, dass es auch männliche Feministen gibt da draußen. Werde es direkt weiterempfehlen
October 19, 2025
War ready es doof zu finden aber hat mich komplett abgeholt
Edit: Hab es jetzt zum zweiten Mal gelesen. Immer noch sehr gut.
Edit: Hab es jetzt zum zweiten Mal gelesen. Immer noch sehr gut.
March 8, 2024
Eigentlich 10/10 aber paar Anführungszeichen hätten geholfen
November 14, 2023
3,5 ⭐️
Ein Roman, der auf gute Laune verzichtet. Teils wegen des Themas, das einfach nicht lustig ist und teils, weil der Schreibstil mich zwischenzeitlich sehr angestrengt hat.
Trotzdem war es die Zeit wert, weil das Thema wichtig ist und mein Wunsch ein Buch von Benjamin von Stuckrad-Barre zu lesen ist hiermit erfüllt :)
Ein Roman, der auf gute Laune verzichtet. Teils wegen des Themas, das einfach nicht lustig ist und teils, weil der Schreibstil mich zwischenzeitlich sehr angestrengt hat.
Trotzdem war es die Zeit wert, weil das Thema wichtig ist und mein Wunsch ein Buch von Benjamin von Stuckrad-Barre zu lesen ist hiermit erfüllt :)
April 28, 2023
Ich bin mir nicht sicher, ob man dieses Buch überhaupt bewerten sollte - ist es doch fast eher ein Stück Zeitgeschichte als ein Roman. Vielleicht liegt aber gerade hier das Problem: In der Diskrepanz zwischen dem, was dieses Buch sein will, und dem, was es (in meinen Augen) ist. Nun ja, also los.
Positiv hervorzuheben ist, wenig überraschend, die - ja, schon etwas arg verschachtelte - aber unbestreitbar brillante Prosa, ein echter Stuckrad-Barre eben, zumindest so rein sprachlich gesehen. In gewohnt kauzigem Tonfall führt der Autor durch seinen Aussteigeralltag zwischen westberliner Chefetagen, Selbsthilfegruppen und Poolside-Gesprächen im Chateau Marmont.
Stuckrad-Barre schreibt also - mal wieder - über sich selbst, man kann ihm das auch eigentlich nicht vorwerfen, hier aber wird es zum Problem. Denn die wahren Protagonistinnen dieses Buches sollen ja eigentlich die Betroffenen des systematischen Machtmissbrauchs im TURM/BILD sein, der hier mutmaßlich realitätsnah geschildert wird. Nur sind sie das nicht. What a shame, baby, what a shame.
Egal wie intelligent, erschütternd und bisweilen witzig der Autor hier das unmoralische Treiben der - naja, alten weißen Männer - im TURM beschreibt: Er fegt dabei doch etwas zu beiläufig, etwas zu selbstzufrieden über die Tatsache hinweg, dass er selbst eben auch einer ist. Ein Me-Too-Roman aus der Sicht eines mit Weltstars verkehrenden Mittvierzigers. Naja.
Dem Autor hier egoistische Beweggründe vorzuwerfen wäre unfair und höchstwahrscheinlich auch einfach falsch. Dennoch bleibt "Noch wach?" am Ende irgendwas zwischen Reality-TV für Uni-Absolventen und der Heldenreise eines strahlenden Ritters in blau-weiß-gestreifter Rüstung.
Positiv hervorzuheben ist, wenig überraschend, die - ja, schon etwas arg verschachtelte - aber unbestreitbar brillante Prosa, ein echter Stuckrad-Barre eben, zumindest so rein sprachlich gesehen. In gewohnt kauzigem Tonfall führt der Autor durch seinen Aussteigeralltag zwischen westberliner Chefetagen, Selbsthilfegruppen und Poolside-Gesprächen im Chateau Marmont.
Stuckrad-Barre schreibt also - mal wieder - über sich selbst, man kann ihm das auch eigentlich nicht vorwerfen, hier aber wird es zum Problem. Denn die wahren Protagonistinnen dieses Buches sollen ja eigentlich die Betroffenen des systematischen Machtmissbrauchs im TURM/BILD sein, der hier mutmaßlich realitätsnah geschildert wird. Nur sind sie das nicht. What a shame, baby, what a shame.
Egal wie intelligent, erschütternd und bisweilen witzig der Autor hier das unmoralische Treiben der - naja, alten weißen Männer - im TURM beschreibt: Er fegt dabei doch etwas zu beiläufig, etwas zu selbstzufrieden über die Tatsache hinweg, dass er selbst eben auch einer ist. Ein Me-Too-Roman aus der Sicht eines mit Weltstars verkehrenden Mittvierzigers. Naja.
Dem Autor hier egoistische Beweggründe vorzuwerfen wäre unfair und höchstwahrscheinlich auch einfach falsch. Dennoch bleibt "Noch wach?" am Ende irgendwas zwischen Reality-TV für Uni-Absolventen und der Heldenreise eines strahlenden Ritters in blau-weiß-gestreifter Rüstung.
June 4, 2023
Mal davon abgesehen, dass der Schreibstil gar nicht meins war würde ich das Buch als "Feminismus für Dummies" bezeichnen.
Frauen fühlen sich Nachts auf der Straße nicht sicher? Große Überraschung, willkommen in der echten Welt.
Diese Geschichte, eine Geschichte von Machtmissbrauch, Sexismus und dem Patriarchat ist eine Geschichte die von den betroffenen Frauen erzählt werden sollte. Es ist nicht die Geschichte von Männern und erst Recht nicht die Geschichte für Männer um Kapital daraus zu schlagen.
Also wirklich alles in allem kein Fan, mir fällt leider echt nichts positives über dieses Buch ein.
Frauen fühlen sich Nachts auf der Straße nicht sicher? Große Überraschung, willkommen in der echten Welt.
Diese Geschichte, eine Geschichte von Machtmissbrauch, Sexismus und dem Patriarchat ist eine Geschichte die von den betroffenen Frauen erzählt werden sollte. Es ist nicht die Geschichte von Männern und erst Recht nicht die Geschichte für Männer um Kapital daraus zu schlagen.
Also wirklich alles in allem kein Fan, mir fällt leider echt nichts positives über dieses Buch ein.
June 16, 2023
Finde es super wichtig, dass über Machtmissbrauch geschrieben wird. Trotzdem war ich oft ein bisschen schockiert, wie Benjamin von Stuckrad-Barre versucht, sich im besten Licht zu präsentieren und zu demonstrieren, dass er ja so gegen Machtmissbrauch sei (obwohl er bis vor kurzem selbst noch davon profitiert hat).
April 24, 2023
Ich hörte das Werk als Hörbuch vom Autoren selbst gelesen - höchst vergnüglich in den Beschreibungen, sehr erschreckend in den geschilderten Sachverhalten. Als Leser wäre ich wohl nicht so schnell vorangekommen...
May 10, 2023
Eine #MeeToo-Erzählung als Roman verpackt… Fand ich toll – sowohl stilistisch und sprachlich wie auch alle Parallelen zum Springer-Verlag. Wichtig, gesellschaftlich und mutig!!
April 20, 2025
„Fan sein heißt absichtsvoll dumm sein…“ ließ sich der Autor dieses Buches einmal irgendwo anders zitieren und er hat recht. Auszublenden, dass die Nächte am Pool im Chateau Marmont, die Menthol-Zigaretten und Matrosen-Shirts, Panikherz und so vieles andere, was man an Benjamin von Stuckrad-Barre liebt, mit DRECKIGEM Springer-Geld finanziert wurden, bedeutet „dumm sein“. Auch die Verkennung dessen, dass es sich bei diesem Buch stellenweise um eine sehr selbstgerechte MALE-SAVIOR-STORY handelt, muss wohl ein Symptom dieser Dummheit sein.
Doch Stuckis Zitat geht noch weiter:
„Fan sein heißt absichtsvoll dumm sein, und es macht solch einen Spaß!“ Und auch hiermit hat er natürlich wie fast immer recht, denn ich hatte eine großartige Zeit dabei, dem Erzähler auf eine vollkommen absurde Axel Springer-Manager-Teambuilding- / NETWORKING-Reise nach Kalifornien zu folgen, der Begehung der Hauptquartier-Baustelle beizuwohnen oder die Begrenztheit von Elon Musk aus erster Hand zu erfahren.
Und auch darüber, wie behutsam und zärtlich Freundschaften zwischen Männern selbst in einer Welt voller Chauvinismus und Männlichkeitskult ablaufen können, und ob man den beruflichen vom PRIVATMENSCHEN trennen kann, kann man hier einiges lernen.
Einem ganz neuen Stuckrad-Barre begegnet man dann in der zweiten Hälfte des Romans, wenn popliterarisch-plaudernde Wortneuschöpfungsgenialitäten auf die harte Realität des Machtmissbrauchs bei Springer und den Versuch seiner JURISTISCHEN AUFARBEITUNG treffen. Hier wirkt auch die bereits in Panikherz praktizierte Großschreibung teilweise fehlplatziert.
Den Vorwurf, nun an dem Leid der Frauen unter dem System zu verdienen, das ihn jahrelang protegiert hat, muss sich Stuckrad-Barre gefallen lassen.
Dennoch schafft er mit diesem Roman Reichweite für einen Skandal, dessen STRUKTURELLE RELEVANZ bereits wenige Jahre nach seiner Enthüllung wieder in Vergessenheit zu geraten droht.
Doch Stuckis Zitat geht noch weiter:
„Fan sein heißt absichtsvoll dumm sein, und es macht solch einen Spaß!“ Und auch hiermit hat er natürlich wie fast immer recht, denn ich hatte eine großartige Zeit dabei, dem Erzähler auf eine vollkommen absurde Axel Springer-Manager-Teambuilding- / NETWORKING-Reise nach Kalifornien zu folgen, der Begehung der Hauptquartier-Baustelle beizuwohnen oder die Begrenztheit von Elon Musk aus erster Hand zu erfahren.
Und auch darüber, wie behutsam und zärtlich Freundschaften zwischen Männern selbst in einer Welt voller Chauvinismus und Männlichkeitskult ablaufen können, und ob man den beruflichen vom PRIVATMENSCHEN trennen kann, kann man hier einiges lernen.
Einem ganz neuen Stuckrad-Barre begegnet man dann in der zweiten Hälfte des Romans, wenn popliterarisch-plaudernde Wortneuschöpfungsgenialitäten auf die harte Realität des Machtmissbrauchs bei Springer und den Versuch seiner JURISTISCHEN AUFARBEITUNG treffen. Hier wirkt auch die bereits in Panikherz praktizierte Großschreibung teilweise fehlplatziert.
Den Vorwurf, nun an dem Leid der Frauen unter dem System zu verdienen, das ihn jahrelang protegiert hat, muss sich Stuckrad-Barre gefallen lassen.
Dennoch schafft er mit diesem Roman Reichweite für einen Skandal, dessen STRUKTURELLE RELEVANZ bereits wenige Jahre nach seiner Enthüllung wieder in Vergessenheit zu geraten droht.
March 18, 2025
Alsoooo, die erste Hälfte war schmerzhaft. Ich musste so oft meine Augen verdrehen, dass ich Kopfschmerzen bekam.
Danach wurde es wirklich besser. Ich war nun mehr drin und war gespannt wie die Handlung weitergehen würde. Vor allem die Beziehung zwischen dem Erzähler und Sofia hat mir sehr gut gefallen.
Den Erzähler selbst fand ich oft etwas zu „Ich bin einer von den guten“. Und die Freundschaft zum CEO, die er ja nicht verlieren wollte und dann am Ende fast froh drüber war, ihn jetzt seinen Ex-Freund zu nennen, war so schlecht geschrieben. Ich weiß rein gar nichts darüber warum die beiden befreundet sind. Der Erzähler redet seinen „Freund“ von Anfang an schlecht. WARUM IST DIR DIE FREUNDSCHAFT DANN SO WICHTIG? Wir werdens nie wissen. Vielleicht sollten wir in dieser #metoo-Debatte einfach auch mal wieder Mitleid für einen Mann haben, der gerade seinen Sandkastenfreund verliert. Buhuu.
Die Umsetzung der Thematik hat mir in der Retrospektive nur aufgrund der „Auflösung“ respektive (;)) des Endes gefallen. Überzeugt hat es mich dann beim letzten Paragraphen, da die Geschichte vollends rund endete.
Ich habe das Buch gehört, der Autor selbst hat es gesprochen und ich sag ehrlich… das hat viel von der Kunst genommen. Die Dialoge, für die BvSB sehr gefeiert wird, klangen von ihm gelesen wirklich — leider gibt mein Vokabular kein besseres Wort her — cringe. Jedes Mal, wenn er „So what“ ausgesprochen hat, kräuselten sich meine Zehen (und das war leider viel zu oft). Ungemütlich.
Alles in einem ist das ein gutes Buch für die Männer, die sich von der Gleichberechtigung der Frau (aka dem Feminismus) angegriffen fühlen. Oder die, die sich darüber beschweren, dass ja „nicht alle Männer so sind“. Nee, nicht alle, aber immer einer.
Danach wurde es wirklich besser. Ich war nun mehr drin und war gespannt wie die Handlung weitergehen würde. Vor allem die Beziehung zwischen dem Erzähler und Sofia hat mir sehr gut gefallen.
Den Erzähler selbst fand ich oft etwas zu „Ich bin einer von den guten“. Und die Freundschaft zum CEO, die er ja nicht verlieren wollte und dann am Ende fast froh drüber war, ihn jetzt seinen Ex-Freund zu nennen, war so schlecht geschrieben. Ich weiß rein gar nichts darüber warum die beiden befreundet sind. Der Erzähler redet seinen „Freund“ von Anfang an schlecht. WARUM IST DIR DIE FREUNDSCHAFT DANN SO WICHTIG? Wir werdens nie wissen. Vielleicht sollten wir in dieser #metoo-Debatte einfach auch mal wieder Mitleid für einen Mann haben, der gerade seinen Sandkastenfreund verliert. Buhuu.
Die Umsetzung der Thematik hat mir in der Retrospektive nur aufgrund der „Auflösung“ respektive (;)) des Endes gefallen. Überzeugt hat es mich dann beim letzten Paragraphen, da die Geschichte vollends rund endete.
Ich habe das Buch gehört, der Autor selbst hat es gesprochen und ich sag ehrlich… das hat viel von der Kunst genommen. Die Dialoge, für die BvSB sehr gefeiert wird, klangen von ihm gelesen wirklich — leider gibt mein Vokabular kein besseres Wort her — cringe. Jedes Mal, wenn er „So what“ ausgesprochen hat, kräuselten sich meine Zehen (und das war leider viel zu oft). Ungemütlich.
Alles in einem ist das ein gutes Buch für die Männer, die sich von der Gleichberechtigung der Frau (aka dem Feminismus) angegriffen fühlen. Oder die, die sich darüber beschweren, dass ja „nicht alle Männer so sind“. Nee, nicht alle, aber immer einer.
April 29, 2023
Obviously. The key to enjoying this book "Noch Wach?" (2023) is to take it for what it is: a piece of fiction. This is not journalism or commentary on the me too debate but a literary perspective on some of the hell we live (but also love) in, told masterfully by one of the greatest contemporary German language chroniclers. That's all and that's so much better than so much of what's out there re contemporary German literature. So, get over it, everyone and enjoy some German language art work.
May 26, 2023
Jeunesse ABUSÉE.
Zu SCHLÜSSELROMANINDIZIEN und Popliterarisierungsgesten LESEN Sie die Medienberichterstattung und FRAGEN Sie Ihren AUTOR ODER ERZÄHLER.
#MeToo.
#YOUTOO, Stucki?
Zu SCHLÜSSELROMANINDIZIEN und Popliterarisierungsgesten LESEN Sie die Medienberichterstattung und FRAGEN Sie Ihren AUTOR ODER ERZÄHLER.
#MeToo.
#YOUTOO, Stucki?
September 19, 2023
Ausgerechnet der Turm. Diese Tarotkarte zieht Benjamin von Stuckrad-Barre, äh Verzeihung, der Ich-Erzähler in Benjamin von Stuckrad-Barres Buch "Noch wach?" als er Gast in Palina Rojinskis Podcast ist.
Ihre Deutung: "Du musst es jetzt wirklich schaffen, diesen dunklen Punkt abzuschütteln. Loslassen. Und das kannst du aber erst machen, wenn diese zwei Menschen raus sind aus dem Turm." (S. 314)
Im Buch werden diese zwei Menschen nur als Chefredakteur und Freund bezeichnet - wer dahinter reale Akteure des Springer-Verlages vermutet, liegt wahrscheinlich ziemlich richtig
Der Verlag ist hier zwar ein Fernsehsender, der Machtmissbrauch und die reißerische Berichterstattung, die unter anderem eine junge Frau in den Suizid treibt, sind aber die gleichen.
In einer Therapiegruppe lernt der Ich-Erzähler eine junge Frau kennen, die bei diesem Sender arbeitet, eine Affäre mit dem Chefredakteur hat und davon zunächst profitiert. Bis sie für ihn unbequem wird und kurz vor dem Karriereaus steht. Als sich dann noch andere junge Frauen bei dem Ich-Erzähler melden und ähnliche Geschichten erzählen, offenbart sich mehr und mehr die manipulative Machtstruktur des Hauses.
Parallel setzt in Hollywood der Weinstein-Skandal die MeToo-Bewegung in Gang und irgendwie ist der Ich-Erzähler in beiden Strängen eine Schlüsselfigur.
Klingt aufgesetzt? Ist es auch.
Ziemlich selbstherrlich führt uns dieser Erzähler (der natürlich nicht Stuckrad-Barre selbst ist, hust) durch mäßig lustige Szenen (die mit Lars Eidinger war gut), vergisst, dass nicht er, sondern die betroffenen Frauen die interessanten Figuren sind und den roten Faden hat er erst gar nicht dabei.
Schon lange war ich beim Lesen nicht mehr so gelangweilt. Nix mit Enthüllungsroman. Alles, was hier drin steht, ist bekannt. Und da keine clevere literarische Aufarbeitung stattfindet, ist dieses Buch (ich kann es einfach nicht Roman nennen) so spannend wie Raufasertapete. Es sei denn, man mag endloses Namedropping.
Letztendlich fasst Stuckrad-Barre es selbst zusammen:
"[...] eine männrige Männergeschichte." (S. 350) Ich fürchte nur, er meint damit nicht sein Buch.
Ihre Deutung: "Du musst es jetzt wirklich schaffen, diesen dunklen Punkt abzuschütteln. Loslassen. Und das kannst du aber erst machen, wenn diese zwei Menschen raus sind aus dem Turm." (S. 314)
Im Buch werden diese zwei Menschen nur als Chefredakteur und Freund bezeichnet - wer dahinter reale Akteure des Springer-Verlages vermutet, liegt wahrscheinlich ziemlich richtig
Der Verlag ist hier zwar ein Fernsehsender, der Machtmissbrauch und die reißerische Berichterstattung, die unter anderem eine junge Frau in den Suizid treibt, sind aber die gleichen.
In einer Therapiegruppe lernt der Ich-Erzähler eine junge Frau kennen, die bei diesem Sender arbeitet, eine Affäre mit dem Chefredakteur hat und davon zunächst profitiert. Bis sie für ihn unbequem wird und kurz vor dem Karriereaus steht. Als sich dann noch andere junge Frauen bei dem Ich-Erzähler melden und ähnliche Geschichten erzählen, offenbart sich mehr und mehr die manipulative Machtstruktur des Hauses.
Parallel setzt in Hollywood der Weinstein-Skandal die MeToo-Bewegung in Gang und irgendwie ist der Ich-Erzähler in beiden Strängen eine Schlüsselfigur.
Klingt aufgesetzt? Ist es auch.
Ziemlich selbstherrlich führt uns dieser Erzähler (der natürlich nicht Stuckrad-Barre selbst ist, hust) durch mäßig lustige Szenen (die mit Lars Eidinger war gut), vergisst, dass nicht er, sondern die betroffenen Frauen die interessanten Figuren sind und den roten Faden hat er erst gar nicht dabei.
Schon lange war ich beim Lesen nicht mehr so gelangweilt. Nix mit Enthüllungsroman. Alles, was hier drin steht, ist bekannt. Und da keine clevere literarische Aufarbeitung stattfindet, ist dieses Buch (ich kann es einfach nicht Roman nennen) so spannend wie Raufasertapete. Es sei denn, man mag endloses Namedropping.
Letztendlich fasst Stuckrad-Barre es selbst zusammen:
"[...] eine männrige Männergeschichte." (S. 350) Ich fürchte nur, er meint damit nicht sein Buch.
June 3, 2023
Ich hatte mit dem Roman echt meine Anlaufschwierigkeiten und habe nur durchgehalten, weil es zurzeit so gehypt wird. Das durchhalfen hat sich gelohnt - als ich drin war, fand ich es richtig gut! Es geht um #metoo und man munkelt, dass es um den ehemaligen Bild-Chefredakteur Julian Reichelt geht.
Displaying 1 - 30 of 188 reviews