Freedom: A Disease Without Cure

by Slavoj Žižek

We are all afraid that new dangers pose a threat to our hard-won freedoms, so what deserves attention is precisely the notion of freedom.

The concept of freedom is deceptively simple. We think we understand it, but the moment we try and define it we encounter contradictions. In this new philosophical exploration, Slavoj Žižek argues that the experience of true, radical freedom is transient and fragile. Countering the idea of libertarian individualism, Žižek draws on philosophers Hegel, Kierkegaard and Heidegger, as well as the work of Kandinsky and Agatha Christie to examine the many facets of freedom and what we can learn from each of them.

Today, with the latest advances in digital control, our social activity can be controlled and regulated to such a degree that the liberal notion of a free individual becomes obsolete and even meaningless. How will we be obliged to reinvent (or limit) the contours of our freedom?

Tracing its connection to everything from capitalism and war to the state and environmental breakdown, Žižek takes us on an illuminating and entertaining journey that shows how a deeper understanding of freedom can offer hope in dark times.

Genres: Philosophy, Nonfiction, Psychoanalysis, 21st Century

328 pages, Hardcover

Published October 5, 2023

About the author

Slavoj Žižek is a Slovene sociologist, philosopher, and cultural critic.

He was born in Ljubljana, Slovenia (then part of SFR Yugoslavia). He received a Doctor of Arts in Philosophy from the University of Ljubljana and studied psychoanalysis at the University of Paris VIII with Jacques-Alain Miller and François Regnault. In 1990 he was a candidate with the party Liberal Democracy of Slovenia for Presidency of the Republic of Slovenia (an auxiliary institution, abolished in 1992).

Since 2005, Žižek has been a member of the Slovenian Academy of Sciences and Arts.

Žižek is well known for his use of the works of 20th century French psychoanalyst Jacques Lacan in a new reading of popular culture. He writes on many topics including the Iraq War, fundamentalism, capitalism, tolerance, political correctness, globalization, subjectivity, human rights, Lenin, myth, cyberspace, postmodernism, multiculturalism, post-marxism, David Lynch, and Alfred Hitchcock.

In an interview with the Spanish newspaper El País he jokingly described himself as an "orthodox Lacanian Stalinist". In an interview with Amy Goodman on Democracy Now! he described himself as a "Marxist" and a "Communist."

Reviews

[Emīls Ozoliņš]

Zizek is incredibly in-touch with and attentive to the ongoing. This book feels ridiculously fresh, as most of it tends to pertain to topical events of the 2022/23.
That is, however, its problem to some extent (albeit a minor one) - it might feel dated later on, but more importantly, at times it boils down to Zizek talking about the current events of the time while sometimes not intertwining his message to a full contextual extent.
And I bought this because it’s 2023 Zizek, so I can’t complain, but I can imagine someone walking away from this with more disappointment.

But a lot of this information (having not read any Hegel and only being super surface-level familiar with the intricacies of Marxism) went over my head, so maybe I just didn’t get some of the today-based moments. I gave it a good shot, though.

[Leila Gharavi]

I like how Žižek de-holifies freedom, stripping it of its status as an absolute, worship-worthy value and exposing it as a deeply paradoxical concept. Rather than treating freedom as something pure or self-evident, he shows how it is always shaped, distorted, and reconfigured by context: political systems, social structures, technology, and ideology. What makes the book compelling is this insistence that freedom is not a fixed ideal but something that is constantly projected differently depending on the inputs of the society that claims to value it.

[Helmi Chikaoui]

في نوفمبر 2021، ناقش عامة الناس في الصين قصة تشن تسي (Chen Zi)، وهو عامل مهاجر ترك الجامعة في سنته الثانية، وعمل لمدة عشر سنوات بأجر زهيد جدًا بوصفه فنّيًا لإصلاح الآلات في مصنع للكاميرات، مرتديًا بدلة زرقاء خالية من الغبار لا يظهر منها سوى عينَيْه أثناء عمله على خطّ التجميع. وفي الخفاء، وبعد اثنتي عشرة ساعة يوميًا من العمل التكراري المُنهِك للقدرات، تعلّم اللغة الإنجليزية، وبدأ في قراءة هايدغر، وترجم إلى الصينية كتاب ريتشارد بولتر مقدمة إلى هايدغر. وبعد أن أنجز ترجمات أخرى، سأل على الإنترنت إن كان بإمكانه نشر الكتب لإثبات قدرته على الالتحاق بالجامعة. رُفض عرضه، غير أن وسائل الإعلام عثرت على منشوره، فتحول إلى موضوع ساخن على الإنترنت.

هل ثمة شيء تحريري في هذا التفاني لهايدغر، أم أنه مجرد سبيل زائف للخروج؟ من السهل أن نتخيل الإجابة الماركسية الأرثوذكسية: عمال خطوط التجميع لا يحتاجون إلى هايدغر بوصفه ترياقًا، فما يحتاجون إليه هو تغيير ظروف عملهم البائسة. يبدو هايدغر خيارًا سيئًا حقًا، وذلك لأسباب واضحة. فمنذ نشر الدفاتر السوداء لهايدغر، تكاثرت في الآونة الأخيرة المحاولات الرامية إلى استبعاده من قائمة الفلاسفة الذين ينبغي أخذهم على محمل الجد، بسبب معاداته للسامية وصلاته بالنازية. ولهذا السبب تحديدًا، ينبغي الإصرار على أن هايدغر ما يزال ذا راهنية: حتى في أسوأ لحظاته، تنفتح أمامنا روابط غير متوقعة.

في منتصف ثلاثينيات القرن العشرين، قال هايدغر: «هناك بشر وجماعات بشرية (السود، مثلًا، كالكافِر [Kaffirs]) ليس لهم تاريخ […] غير أن الحياة الحيوانية والنباتية لها تاريخ يمتد ألف عام، حافل بالأحداث […] داخل المجال البشري، يمكن أن يكون التاريخ غائبًا، كما هو الحال لدى السود».² («كافِر» [Kaffir] كانت، في زمن الفصل العنصري، شتيمة عرقية تُستخدم للإشارة إلى السود في جنوب إفريقيا).

إن العبارات المقتبسة غريبة، حتى وفق معايير هايدغر: فالحيوانات والنباتات لها تاريخ، لكن «السود» ليس لهم تاريخ؟ «الحياة الحيوانية والنباتية لها تاريخ يمتد ألف عام، حافل بالأحداث» — لكن بالتأكيد ليس بالمعنى الهايدغري الصارم لانكشافات الوجود الحِقْبية… ثم أين نقع، وفق هذا المنظور، بلدان مثل الصين أو الهند، التي ليست تاريخية أيضًا بالمعنى الخاص الذي يمنحه هايدغر للتاريخ؟ هل ينبغي، إذن، أن تُرفض حالة غرانت فارِد (Grant Farred)، الفيلسوف الأسود المعاصر المعروف الذي يدرّس في جامعة كورنيل، بوصفها مجرد حالة من سوء الفهم؟

كُتب كتاب فارِد القصير أنقذني مارتن هايدغر (Martin Heidegger Saved My Life) ردًا على واقعة عنصرية: ففي خريف 2013، وبينما كان يكنس أوراق الشجر خارج منزله، توقفت امرأة بيضاء وسألته: «هل ترغب في وظيفة أخرى؟»، إذ من الواضح أنها ظنته بستانيًا مأجورًا لدى العائلة الثرية التي كانت تقيم في المنزل. أجاب فارِد بسخرية: «فقط إذا كنتِ قادرة على مجاراة راتبي في هيئة التدريس بجامعة كورنيل». ولكي يفهم ما حدث، لجأ فارِد إلى هايدغر:

«أنقذني هايدغر لأنه منحني اللغة التي أكتب بها عن العِرق بطريقة لم أكتب بها من قبل. لقد مكّنني هايدغر من الكتابة بهذه الطريقة لأنه جعلني أفكر في كيفية التفكير».⁴

ما وجده فارِد مفيدًا للغاية لدى هايدغر هو مفهوم اللغة بوصفها «بيت الوجود»: أي اللغة المجردة-الكونية للعلم وللإدارة الحكومية، وإنما اللغة المتجذرة في نمط حياة محدد، اللغة بوصفها وسيطًا لتجربة حياتية تظل فريدة على الدوام، تكشف لنا الواقع بطريقة محددة تاريخيًا. ومن السهل أن نتخيل كيف يمكّن مثل هذا الموقف ذاتًا ما من مقاومة ابتلاعها داخل كون عالمي من الهيمنة التكنولوجية… لكن هل هذه هي الطريقة التي ينبغي أن نحارب بها ما يُسمّى غالبًا «أمركة» حياتنا؟ للإجابة عن هذا السؤال، علينا أن نفكر — وكما يشير فارِد مرارًا، فهذا تحديدًا ما تعلّمه من هايدغر — وأن نتعلم ليس مجرد التفكير، وإنما التفكير في التفكير.

ولتكن المسألة واضحة: أنا لست هايدغريًا. لكن ما أعرفه هو أننا نعيش لحظة فريدة تجعل التفكير أمرًا ملحًّا. إن زمننا ليس زمنًا مسالمًا يتيح لنا فرصة الانسحاب براحة إلى التأمل في العالم، وإنما هو زمن أصبح فيه بقاؤنا أنفسنا كبشر مهددًا من جهات مختلفة: احتمال السيطرة الرقمية الشاملة، التي تخطط لغزو أذهاننا نفسها («الدماغ الموصول» wired brain)؛ والعدوى الفيروسية الخارجة عن السيطرة؛ وآثار الاحتباس الحراري… نحن جميعًا متأثرون بهذه التهديدات، والأشخاص الذين يُسمَّون «العاديين» أكثر تأثرًا بها من غيرهم.

لذلك ينبغي لنا أن نحتفي بمعجزات من قبيل معجزة تشن تسي — فهي تبرهن على أن الفلسفة أكثر بكثير من مجرد تخصص أكاديمي؛ إنها شيء يستطيع، فجأة، أن يقطع مجرى حياتنا اليومية ويجعلنا في حالة من الحيرة والالتباس.

**

يفتتح آلان باديو كتابه الحياة الحقيقية (True Life) بادعاء استفزازي مفاده أن وظيفة الفلسفة، منذ سقراط، هي «إفساد الشباب»، أي إبعادهم عن النظام الأيديولوجي-السياسي السائد. وهذه «الإفساد» حاجة ملحّة اليوم، حيث إن معظم الناس لا يدركون الطريقة التي تتحكم بها المؤسسة فيهم تحديدًا من خلال الحرية. وللمفارقة إن أخطر أشكال انعدام الحرية هو انعدام الحرية الذي نختبره بوصفه حرية.

وليس أحد غير غوته قد أدرك هذا الأمر من قبل «ليس ثمة من هم مستعبدون بصورة ميؤوس منها أكثر من أولئك الذين يعتقدون، اعتقادًا زائفًا، أنهم أحرار».

فالدفاع عن الحرية وحده غير كافٍ؛ والأكثر إلحاحًا هو أن نتراجع خطوة إلى الوراء ونتأمل في ما نعنيه بالحرية.

ومن ثم يمكن، وينبغي، إعادة صياغة Unbehagen in der Kultur عند فرويد، أي «الضيق في الحضارة» بوصفه السخط على الحرية، فنحن لا نشعر بالارتياح قط في الحرية؛ وكلما ازددنا حرية، ازددنا إقامة في القلق. الحرية واحدة من تلك المفاهيم الخادعة التي تبدو بديهية بذاتها، لكننا، في اللحظة التي نحاول فيها تشريحها، نقع في التباسات وتناقضات.

ومن منظور هيغلي، ينبغي ألا نحصر الحرية في كونها محمولًا لكيان ما: ففي أعلى نقطة للحرية، تصبح الحرية نفسها هي الذات، ونصبح نحن — الذين نناضل من أجل الحرية — محمولاتها، بل أدواتها، كما تقول اللازمة في أغنية شيوعية ألمانية قديمة من ثلاثينيات القرن العشرين: «Die Freiheit hat Soldaten!» («للحرية جنود!»). فنحن لا نناضل فقط من أجل (فهمنا لـ) الحرية، وإنما نخدم الحرية؛ فالحرية نفسها هي التي تستخدمنا مباشرة.

إن تجربتنا اليومية للحرية لها درجات وظلال عديدة، تمتد من اختيارات بسيطة (أي فيلم نشاهد؟ أي سلعة نشتري؟) إلى الحرية السياسية والاجتماعية («أستطيع أن أفكر وأفعل ما أريد») غير أن مقاربة مختلفة تمامًا للحرية تنفتح مع العلم الحديث: هل نحن البشر، أحرار حقًا، بمعنى أن ما نفعله ليس محددًا بالكامل بواسطة عمليات عصبية وغيرها من العمليات التي لا نعيها؟ وباختصار، هل توجد إرادة حرة، وهل يتوافق مفهوم الإرادة الحرة مع الحتمية العلمية؟

حتى الآن، على الأقل، ظلت هذه المقاربة المختلفة محصورة في المجال العلمي: فقد كان يُنظر إلى حقيقة أنني أختبر نفسي بوصفي حرًا، وأنني أسعى إلى العيش في مجتمع يوفر مجالًا لحريتي، باعتبارها متوافقة تمامًا مع حقيقة أن تجاربي الحميمة، وكذلك نشاطي الاجتماعي، محددان عصبيًا وبيولوجيًا. لكن اليوم، ومع أحدث التطورات في مجال السيطرة الرقمية وعلوم الدماغ، يمكن التحكم في تجربتنا الذاتية الحميمة وفي نشاطنا الاجتماعي وتنظيمهما إلى درجة تجعل المفهوم الليبرالي للفرد الحر باليًا، بل فاقدًا للمعنى، فالحتمية العلمية التي تستند إليها السيطرة التكنولوجية على حياتنا لم تعد، على نحو متزايد، مجرد نظرية، وإنما أصبحت واقعًا اجتماعيًا وسياسيًا يؤثر بصورة مباشرة في تجربتنا الذاتية الحميمة.

إن انغماسنا في الكون الرقمي يبيّن بوضوح كيف أن التداول الحر في الفضاء الافتراضي يولّد أشكالًا جديدة وغير شفافة من الهيمنة. وأخيرًا، وليس آخرًا، ما الدرس الذي ينبغي أن نستخلصه من أزماتنا البيئية فيما يتعلق بالحرية؟ كيف سنُجبر على إعادة ابتكار حدود حريتنا (أو تقييدها)؟

وبناءً على ذلك، ينقسم هذا الكتاب الصغير إلى جزأين: يتناول «الحرية في حد ذاتها» الحرية بوصفها موضوعها الخاص، في حين يتناول «الحرية الإنسانية» فوضى حياتنا الاجتماعية، حيث نكون أحرارًا (أو غير أحرار) بطرائق مختلفة.

وهذا يقودنا إلى التاريخانية العميقة للمفهوم السائد للحرية: ولتبسيط الأمر إلى أقصى حد، فإن الحرية في المجتمعات التقليدية لا تشير إلى المساواة — فالحرية تعني أن يكون كل شخص حرًا في أداء دوره الخاص داخل النظام الهرمي. أما في المجتمعات الحديثة، فترتبط الحرية بالمساواة القانونية المجرّدة وبالحرية الشخصية (فالعامل الفقير وصاحب العمل الغني يتمتعان بالحرية نفسها أمام القانون)؛ ومنذ منتصف القرن التاسع عشر، أخذت الحرية ترتبط بصورة متزايدة بالظروف الاجتماعية التي تتيح لي تحقيقها فعليًا (حد أدنى من الرعاية الاجتماعية، والتعليم المجاني، والرعاية الصحية، إلخ).

أما اليوم، فقد أصبح التركيز على «حرية الاختيار»، وهو ما يفترض تجاهل الطريقة التي يُفرض بها إطار الخيارات نفسه على الأفراد، وأيّ الخيارات تحظى بالأفضلية فعليًا، إلخ.



**

إذا كان ثمة اختيار حر، فهو اختيار موضوع الحب؛ إذ لا يمكن أن نُؤمر بأن نحب شخصًا ما. غير أننا، ما إن نقع في الحب بصورة كاملة، حتى نختبره بوصفه قدرنا — فهو يمسك بنا في قبضته، ومهما حاولنا جاهدين، نعجز عن الإفلات منه. ولهذا السبب يمكننا، عادةً، أن نعدّد الأسباب التي جعلتنا نقع في الحب، لكن هذه الأسباب لا تظهر بوصفها أسبابًا إلا بعد أن نكون قد وقعنا بالفعل في الحب؛ فنحن لا نكون قط في وضع خارجي مريح يتيح لنا مقارنة أسباب الوقوع في الحب بأشخاص مختلفين ثم اتخاذ قرار بشأن من نختار.

ويقول كيركغارد الشيء نفسه تمامًا عن الإيمان: فأنا لا أكتسب الإيمان، مثلًا، بالمسيح بعد أن أقارن بين الأديان المختلفة وأقرر أن أفضل الأسباب تؤيد المسيحية — هناك أسباب لاختيار المسيحية، لكن هذه الأسباب لا تظهر إلا بعد أن أكون قد اخترت بالفعل، أي بعد أن أكون قد قمت بقفزة الإيمان. ولكي أرى أسباب الاعتقاد، ينبغي لي أن أكون مؤمنًا أصلًا.



**

في نكتة سوفييتية قديمة، يُسأل وافد جديد إلى معسكر الغولاغ، حُكم عليه بالسجن عشر سنوات، من قبل السجناء: «لماذا حُكم عليك بعشر سنوات؟» فيجيب: «من أجل لا شيء!» فيقولون له: «لا تكذب علينا! الجميع هنا يعرف أنه من أجل لا شيء تحصل على ثلاث سنوات». ثمة حكمة عميقة في هذه النكتة: ففي كل جماعة اجتماعية، لا يوجد «لا شيء» محايد؛ فكل «لا شيء» له ثمن تحدده القوى الموجودة في السلطة.

في الأنظمة الشيوعية القديمة، كانت هناك لحظات من التحرر النسبي، وكانت علامتها المعتادة أن تكون رسالة أصحاب السلطة إلى الشعب هي تلك التي أعلنها يانوش كادار علنًا، بصفته رئيس الحكومة الجديدة التي أقامها السوفييت بعد أن سحق الجيش السوفييتي الانتفاضة المجرية سنة 1956: «من ليس ضدنا فهو معنا». لكن حتى هذا التصريح كان في نهاية المطاف زائفًا: فـ«عدم كونك ضدهم» كان يعني، مع ذلك، أن عليك المشاركة بصورة دنيا في الطقوس الأيديولوجية الرسمية (لم يكن عليك سوى عدم حضور الفعاليات العامة الرسمية الكبرى)، وأن تطيع المحظورات الرسمية، إلخ.

في ظل الستالينية القاسية، كان ثمن الحصول على «لا شيء» (أي عدم إدانتك أو، في الحد الأدنى، عدم اتهامك تعسفيًا) هو أن تكون ناشطًا، مثلًا، في التنديد بزملائك—ففي الاتحاد السوفييتي الستاليني، كان هناك قانون يجعل مجرد معرفة/سماع نشاط «معارض» (مثل إبداء ملاحظات نقدية بشأن النظام) وعدم الإبلاغ عنه للشرطة فعلًا إجراميًا.

لكن بدلًا من تكرار هذه القصص القديمة عن القمع التوتاليتاري، ينبغي لنا أن نركز على «الثمن المتزايد للاشيء» في ديمقراطياتنا الليبرالية «المتساهلة»، حيث تنفجر مؤخرًا، بدلًا من المحظورات والأوامر «التوتاليتارية» الصريحة القديمة، أشكال أكثر خفاءً من الرقابة غير المكتوبة (المستترة).

في السياسة، تكون عبارة larvatus prodeo («أتقدّم متنكّرًا») مناسبة تمامًا في كثير من الأحيان: فالقوة الثورية، عندما تستولي على السلطة، لا تكشف في البداية عن لونها الحقيقي، وإنما تكتفي بالقول إنها تريد تحسين النظام القائم. لكن ألا يكون من الأنسب قلب العبارة: larvatus redeo («أعود متنكّرًا»)؟



**

إن اليأس ليس يأسنا عندما نختبر أنفسنا تحت رحمة آلة رأسمالية عالمية تنتصر دائمًا؛ فاليأس موجود في قلب هذه الآلة نفسها. وهذا يعني في نهاية المطاف أنه لا أمل لنا داخل إحداثيات النظام العالمي القائم.

[scrapespaghetti]

and this terrifying situation where we have to decide what to do, knowing that our decision is decided in advance, is perhaps the only case of real freedom, of the unbearable burden of a really free choice—we know that what we will do is predestined, but we still have to take a risk and subjectively choose what is predestined.

[PRKP]

Czytałem to tak długo że nie wiem nawet o czym to było, zwłaszcza że Žižek ma tendencje do skakania po tematach.

[Stefanos]

“[...] my book on Freedom, which I have renounced today. If I were to be nominated a dictator of my own country, I would burn that book. I think it gets confused toward the end.” — Slavoj Žižek (23.40)

[Steven]

Entertaining. Zizek is best at describing the strange world we are living in. Nothing groundbreaking, just description and interesting analysis. However, at times I feel like he engages too much in pseudo-scientific jargons and trying to apply it to social science.

[Hasan Almış]

Zizek is like Abed from Community—who else would bring up the 1913 Red Revolution and an episode of Sex and the City to explain rewriting the past?

And

Thoughts on Bulletproof Monk... You are sick mister. You are sick.

[Victor :P]

I just love Zizek. What was the overlaying point the book was making? I don't really know. Did he talk about everything possible? Yes! Did I like it? Yes!

I can't tell if Zizek is more wisdom or more philosophy. I'd like to think it's philosophy

[Camille Oudinot]

An interesting book, full of provocative concepts and unexpected connections, but also a very difficult one to follow.

Žižek’s way of thinking is fascinating, but the structure of the book often makes it difficult to understand where an argument is going or how the different ideas connect. One particularly striking example is the use of the appendices. They appear between the main sections without much explanation of why they are placed there or what role they are meant to play in the larger argument. Instead of simply developing or illustrating what has just been discussed, they suddenly take us somewhere else entirely: from philosophical questions about freedom to subjects such as *Inventing Anna*, non-representational art, politics and other cultural phenomena. The connection is often there, but it is something the reader has to discover and reconstruct.

This makes the book feel less like a clearly guided argument and more like being invited into Žižek’s own associative chain of thought. At times, that is precisely what makes it interesting; at other times, it becomes exhausting. You have to untangle the connections yourself and decide what the example is supposed to illuminate.

I also suspect that having a stronger background in Lacan, Hegel, Spinoza and other philosophers Žižek draws upon would make the book considerably easier to navigate. Without that background, some of his references and conceptual leaps can feel almost deliberately opaque.

There are many ideas here that stayed with me, and the book certainly made me think. But I often wished Žižek would slow down long enough to show the reader more clearly how he got from A to B.

[Peter Banachowski]

As always, Zizek goes way over my head with a savant like knowledge of philosophy and other philosophers in what seems to be a madman's stream of conscious. That being said, I always read Zizek for his interesting takes on culture and his ability to shift my perspective.

This is a particularly interesting read in 2023 as the word "freedom" gets tossed around more than ever from truck commercials to insurrectionists. One hot take I walked away with, is given that America is one of the "freest" nations on earth where you buy guns, burn books, burn the flag, worship any religion, etc., the subtextual sentiment is "my freedom". People want to impose their freedoms onto you. Oppression through freedom. While those who generally believe their freedoms are being taken away are generally the ones wanting to take away freedoms such as abortions, book banning, deligitimizing same sex marriage, etc.

You would think the old addage of "Your right to swing your arms ends just where the other man’s nose begins" would be simple and pragmatic for any person, but no, a new wave of American's have grown where they use "patriotism" and "freedom" really as a tool of oppression.

If these are the thoughts you enjoy musing over and contemplating, this book is for you.

[Stuart Piper]

I agree with lots of Zizek’s politics though not all. But even while leaning in his direction mostly, it’s still at times alarming to hear how sometimes blindly partisan and tribal his views here sometimes become. In this book he expresses at least two shocks which alienated me: first he asserts that police should’ve cracked down with fuller force at some protest points when from the right (but presumably not when left?!). I think when protest is under threat in many places, calling for fuller force against your foes while defending protest freedom for your allies is dangerously tribal. Police response should always be directly proportionate - i.e. whatever is minimally required to keep citizens safe. Second, he says “the most despicable in our society are peaceniks like Chomsky and Varikfalous”- sorry Zizek - when you condemn calls for peace as despicable you lose this reader.
Zizek is almost uniquely prolific, and if you watch his interviews or talks on YouTube you can see how fast his manic (albeit fascinating) racing thoughts run. But he is at his most compelling when at his most thoughtful, when encouraged to think and then speak or write rather than splurge unfiltered. Perhaps editors and publishers could guide this truly brilliant mind to maintain quality over quantity.

[Wojnaimir]

“Jestem za słaby by to zrobić, a mimo wszystko zrobię to” to maksyma, która zawsze przyświeca mi przy czytaniu takich pozycji, bo mam tendencję do sabotowania samej siebie, a bo nie zrozumiem itd. I bardzo się cieszę, że udaje mi się to wysłać do lamusa bo ilość ekscytacji jaka jest później przy czytaniu jest nie do zastąpienia. Debaty na temat wolności pojawiają się w każdej mojej pracy więc w tym zakresie byłam bardzo zadowolona. Dodatkowo pojawia się od groma omówień obecnych sytuacji emancypacyjnych, które należy prowadzić i propozycji w jaki sposób to robić. Głowa spokojniejsza.

[Lowell AfdahlRice]

I always learn something from reading Zizek. However, after reading 30 of his books over 20 years, I still understand less than 70% of the dense Continental philosophy references. This one was a little easier to understand than Surplus Enjoyment from last year, so I would recommend this one over that one if it's your introduction to Zizek. And by introduction, I mean if you've read less than 5 of his philosophical tomes. The political punditry volumes don't count-lol

[Liam Bakar]

I don't have enough of a philosophy background to have understood most of what I read. I was definitely missing some prerequisites. I thought that the book had a lot of random thoughts, which I actually appreciated, but resulted in straying away from the main topic of conversation (freedom). Zizek is quite humorous and does a good job of keeping his writing entertaining with a healthy mix of modern and antique references. I appreciated learning about Buridan's Ass.

[Rhys]

"Such 'corruption' is needed today especially in the liberal-permissive West where most people are even not aware of the way the establishment controls them precisely when they appear to be free—the most dangerous unfreedom is the unfreedom that we experience as freedom. None other than Goethe already knew this: 'None are more hopelessly enslaved than those who falsely believe they are free.'"

[Nanami]

I'm a a bit biased here, I love a Zizek book. But, I always go into these knowing what to expect which is lots of philosophy applied to modern discourses and lots of old guy yip yap (deduct one star as a result).
I always have lots of thoughts and annotate pretty heavily in his works and feel they are easily digestible. A great cafe read for the philosophy type.

[Keelan]

For those interested in the topic of freedom amidst the reductive, deterministic paradigm of modern science, the first two chapters are exceptional. For Žižek in his characteristic polemical wit and cleverality, keep reading. Much of this book is worth revisiting.

[Elisabeth]

There are a few interesting thoughts in this every once in a while, but overall it reads like a long stream of consciousness, not all of which is necessarily really about freedom - or the connection is not quite made clear, at least. (It also spoils the plot of quite a few books and some movies).

[Jeff]

Solid. The last view pages of this are particularly worth revisiting.

[AJ Henderson]

I didn’t understand a single word of this book but I finished it!

[Emil Borgström]

mycket som är bra och intressant men en del lite väl utdragna resonemang och avsnitt

[Aldo Verde]

Non mi aspettavo che avrei salvato così tanti film in watchlist.

[Giuseppe Priore]

Libro maestro di riflessioni sulla libertà e su cioʻ che la circonda. Zizek come sempre sul pezzo

[Mark Broadhead]

Random as usual.

[Phil]

Interesting read as always, but I'm not sold and feel lost in his self-indulgence as I often am with him.

[Marian]

he is unbearable to read but there are some interesting things I cannot lie. the type of book u just pick up from time to time when you feel like an intellectual i guess