Tauroética

by Fernando Savater

El debate sobre la abolición de las corridas de toros ha vuelto a poner de actualidad una vieja polémica: ¿es un espectáculo cruel y brutal, residuo de lo peor de nuestro pasado, o es una manifestación artística de nuestras raíces hispanas? El núcleo de la discusión es sin duda de carácter ético. Quienes piden que se prohíba la fiesta taurina no lo hacen por razones estéticas ni dudan de que sea una tradición, sino que cuestionan su moralidad. A fin de cuentas, es una cuestión filosófica, que se aleja de lo folklórico o sentimental. En esta cuestión se centra este libro. No es un alegato a favor de las corridas de toros, sino contra las argumentaciones moralistas de quienes quieren suprimirlas. Se trata de una reflexión sobre nuestras relaciones con los animales y la diferencia esencial entre los miramientos que debemos tener con ellos y las obligaciones éticas que tenemos con los humanos.

112 pages, Paperback

First published September 1, 2010

About the author

Born 21 June 1947, Savater is one of Spain's most popular living philosophers, as well as an essayist and celebrated author.

Born in San Sebastián, he was an Ethics professor at the University of the Basque Country for over a decade. Presently he is a Philosophy professor at the Complutense University of Madrid. He has won several accolades for his literary work, which covers issues as diverse as contemporary ethics, politics, cinema and literary studies. In 1990, Savater and columnist and publisher, Javier Pradera, founded the magazine, Claves de Razón Práctica

He defines himself as an agnostic, an anglophile and a defender of the Enlightenment in the Voltaire tradition.

Reviews

[Danesda Beatr · Rating 3 out of 5]

Aunque el autor repite hasta la saciedad de que este libro no es una defensa en pro de la tauromaquia, creo sinceramente que si lo es.

Interesante, con conceptos como para tener en cuenta; pero por lo menos para mi es claro, la crueldad en el toreo nunca sera justificable, así se hable de "identidad nacional" ni de ética, ningún argumento es válido frente a la crueldad.

https://www.instagram.com/p/DUEOj61jwC6/

[Noelia F.R · Rating 1 out of 5]

Fernando Savater es esa clase de filósofo que en mi consideración es mediocre de un modo muy notorio. Pese a la carencia de expectativas que ponía yo en esta obra suya, ha logrado decepcionarme, pues sus argumentos son una retahíla de los ya tan manidos argumentos de los taurinos que nada saben de filosofía. Si bien él es taurino, sus argumentación no es propia de un filósofo. En esta obrita el lector se hallará con continuas falacias de falsa analogía, ad hominen, etc., inclusive la más bochornosa: reductio ad hitlerum.

Si lo que el lector busca es analizar una monografía para examinar falacias y malas argumentaciones, en tanto que las falacias se definen como argumentos fallidos en la estrategia discursiva, este es, desde luego, su libro.

Sin duda y sobre esta temática, me quedo con la frase del admirado y fallecido Jesús Mosterín en su libro titulado El triunfo de la compasión: “Es pintoresco defender la tortura, porque da de comer al verdugo”(Mosterín, 2015: 222)

[Antholo · Rating 3 out of 5]

En este ensayo se desgrana unos de los dilemas mas recurrentes que existen en España. ¿Prohibir o no prohibir los toros? Descartando la principal causa por la cual este tema se ha puesto de actualidad con motivo de la decisión del Parlament de Catalunya de prohibirlas para sumarse un tanto más en su carrera independentista.
El autor coge los argumentos más utilizados de cada uno de las opciones y los someterá a su criterio avalado por su extensa trayectoria profesional en el campo de la Filosofía. Con un lenguaje algo pedante comparte la manía de plantear junto con algunos entendidos de repetir la misma idea innecesariamente junto a algunas exageraciones que acentúan sus sentencias algo que desgraciadamente restan neutralidad al asunto. El conjunto me decepciona como obra literaria pero no así en su contenido.

Empieza con un planteamiento básico con respecto a los animales de no considerarles sujetos morales pese a tener la capacidad de sufrir. Por que ellos no razonan, se guían por el instinto, motivo de peso por el que no se les puede dar los mismos derechos que a nosotros. Esta es la respuesta para los que comparan el sufrimiento de un animal con el de las personas.

Este planteamiento lo utiliza para normalizar el sometimiento de los animales a las personas desde tiempos remotos hasta hoy. Y da una lista de casos en los que se confirma este planteamiento: investigación con animales, alimentación de origen animal y su utilización para espectáculos y fines artísticos con una motivación económica.

Aquí entra en el asunto el toro de lidia: animal de linaje único, con propio árbol genealógico y nombres propios ( algo exclusivo en el reino animal) seleccionado durante siglos (como muchos animales domésticos) por su físico y su temperamento por el ser humano para un único cometido, ser lidiado. ¿Desaparecería si se dejara de criar para este fin?

Después expone la actividad comercial que existe entorno a él y de donde vienen la mayoría de voces discordantes a su prohibición del que viven miles de personas desde el sector de la agricultura y ganadería, hostelería y restauración e industria. ¿ Si se prohíben que hacemos con ellos? ¿ Es moral quitar oportunidad de trabajo a cambio de proteger el sufrimiento de estos animales?
Y aquí entra otro componente en torno al toro de lidia; La tradición, el oficio y su valor artístico que lo hace formar parte de nuestra Cultura por su manifestaciones en multitud de formatos artísticos como en el cine, pintura, escultura, fotografía y literatura. ¿Estamos dispuesto a rechazar una parte de nuestra identidad cultural? ¿ Debería la tauromaquia considerarse una excepción?

El punto de inflexión que ha supuesto para mi decidirme por una u otra opción y que lo hizo también cuando me informe sobre la caza es . ¿Es posible que el toreo sea una lucha entre la bestia y el hombre? ¿ No existe una igualdad de opciones de sobrevivir entre los dos enfrentados? De ahí entiendo que emane el sentimiento artístico de la lidia. Una batalla a vida o muerte.

[Miguel Garzón · Rating 4 out of 5]

Interesante y breve reflexión acerca de la relación del hombre y la naturaleza. No puede ni quiere dejar de ser un breve trazo sobre un tema tan complejo. Aporta ideas interesantes y puntos de vista no por conocidos menos importantes. No me gustan los toros ni el libro persigue una epifanía. Sin embargo, leo con atención acerca de la dimensión simbólica de lo humano y los peligros del absolutismo moral. Un librito que podría hacer bien si no fuera absolutamente inútil: todos tienen más clara su postura cuanto más enrevesada es la reflexión necesaria para adoptarla.

[antídoto.lab · Rating 2 out of 5]

Sus primeras páginas prometen mucho. No es nada objetivo y mala mía haber esperado un tinte filosófico. Argumentos repetitivos y no muy bien desarrollados. Un par de veces inmiscuye temas totalmente ajenos, en su intento por crear comparaciones que respalden sus ideas pero llegan a estar muy fuera de lugar.

[Vicente Edrehira · Rating 3 out of 5]

Lo mejor es el pregón.

[Rafarg22]

Muy interesante. Tenía ganas de leer a Savater y que mejor que empezar sobre tauromaquia

[Luis · Rating 4 out of 5]

Inteligent approach to address the sensitive issue of bull fighting.
The analysis for arguments from both sides are implecable.
The challenge to the thought process and the conventional wisdom from advocates and opponents makes the book exiting from the begining to the end.
I recommend this book. I read the book in Spanish.

[LaGranVacaCosmica · Rating 2 out of 5]

Las primeras 56 paginas son genuinamente interesantes y con argumentos que si bien son debatibles aportan mucho al debate. Esta primera parte logra ser equilibrada, ni blanco ni negro, solo grises.

Lastima que el resto son divagaciones, contradicciones, falacias, patrañas y desvaríos, que quitan el brillo del inicio. Decepcionante.