La esencia de la religión

by Ludwig Feuerbach, Tomas Cuadrado (Translator)

Originally published in 1845, this digest of thirty lectures by one of Germany's most influential humanist philosophers extends the critique expounded in THE EDDENCE OF CHRISTIANITY (1841) to religion as a whole. The original subtitle to this work--"God the Image of Man: Man's Dependence upon Nature the Last and Only Source of Religion"--aptly sums up the main thrust of Ludwig Feuerbach's analysis of religion. He reviews key aspects of religious beliefs, in each case explaining them as imaginative elaborations of the primal awe and sense of dependence that humans experience in the face of nature's power and mystery. Rather than man being created in the image of God, the situation is reversed.

Feuerbach argues that the attributes of God reflect the various needs of human nature. In ancient times, before human beings had any scientific understanding of nature, divine powers were seen behind every natural manifestation, from lightning bolts to the change of seasons. By contrast, in the modern era, when an in-depth understanding of natural causes has been achieved, there is no longer any need to imagine God behind the workings of nature.

Feuerbach's naturalistic philosophy had a decisive influence on Karl Marx and radical theologians such as Bruno Bauer and David Friedrich Strauss. His incisive critique remains a challenge to religion to this day.

Genres: Philosophy, Religion, German Literature, Theology, Nonfiction, Sociology, 19th Century

112 pages, Paperback

First published January 1, 1845

About the author

Ludwig Andreas von Feuerbach (July 28, 1804 – September 13, 1872) was a German philosopher and anthropologist best known for his book The Essence of Christianity, which provided a critique of Christianity which strongly influenced generations of later thinkers, including both Karl Marx and Friedrich Engels.

Feuerbach was the fourth son of the eminent jurist Paul Johann Anselm Ritter von Feuerbach, brother of mathematician Karl Wilhelm Feuerbach and uncle of painter Anselm Feuerbach. An associate of Left Hegelian circles, Feuerbach advocated liberalism, atheism and materialism. Many of his philosophical writings offered a critical analysis of religion. His thought was influential in the development of dialectical materialism, where he is often recognized as a bridge between Hegel and Marx.

Feuerbach is best known for his criticism of Idealism and religion, especially Christianity, written in the early forties. He believed that any progress in human culture and civilization required the repudiation of both. His later writings were concerned with developing a materialistic humanism and an ethics of human solidarity. With the recent publication of a new critical edition of his works, a new generation of scholars have argued that his mature views are philosophically interesting in their own right.

His most important work, Das Wesen des Christentums (1841), was translated by George Eliot into English as The Essence of Christianity.

More: http://plato.stanford.edu/entries/lud...

http://www.marxists.org/archive/marx/...

https://www.marxists.org/reference/ar...

http://www.britannica.com/EBchecked/t...

http://people.bu.edu/wwildman/bce/feu...

http://www.nndb.com/people/964/000094...

http://www.egs.edu/library/ludwig-feu...

http://www.amazon.com/Ludwig-Feuerbac...

Reviews

[Raquel · Rating 5 out of 5]

"O que seria de nós sem o auxílio das coisas que não existem?" | P. Valéry

A impressionante modernidade de Feuerbach não o beneficiou. Os seus concidadãos não estavam preparados para o seu discurso e, desconfio que hoje também não estaríamos.

Feuerbach foi um discípulo rebelde, avançando solitariamente, e para além de Hegel.

Esta obra deve ser lida de forma desapaixonada, caso contrário a sua complexidade poderá ferir susceptibilidades.

Feuerbach desconstrói o âmago da crença religiosa, mostrando de que é feito o núcleo da fé humana. Medo e dependência estão na génese do homem religioso. A partir daqui, Feuerbach constrói um belíssimo e ousado pensamento.

Este é provavelmente o melhor livro que já li sobre teoria religiosa. E foi escrito por um homem do século XIX. Reencontro no meu tempo as mesmas questões e, Feuerbach continua a dar as melhores respostas.

Recomendo. Maravilhoso. Inteligente. Espero que toda a obra de Feuerbach volte um dia em força às editoras.

[Ahmed Oraby · Rating 2 out of 5]

إذا أردت تقييم هذا الكتاب بناء على شكله، بنائه، أسلوب كتابته، فلكنت قد أعطيته خمس نجمات ولانضم فورًا لقائمة كتبي المفضلة من نصوص وكتابات الفلاسفة الأصلية، ككتاب علم الأخلاق لسبينوزا والمونادولوجيا لليبنتز وتحقيق في الذهن البشري لهيوم ومقال في الميتافيزيقا لليبنتز ومحاورات أفلاطون القليلة التي قرأت باستثناء ديكارت الوحيد الذي لم أتقبله أبدًا لا هو ولا كتبه - ، فكتابتهم جميعًا تتفق وتتم بشكل واحد وهو شكل فريد وممتع وجميل - ويسميه البعض الشكل- الهندسي أو الرياضي - الذي يتم إما عن طريق ملتزم للغاية، كمثل سبينوزا، فيبدأ بتمهيد وقضية وبرهان واستدراك، أو بشكل أكثر تسامحًا مع الشكل الهندسي فيتم من خلال فقرات قصيرة وكل فقرة يتم الاستطراد فيها من خلال عرض وتعقيب ونقد، وكتاب فيورباخ هنا ينتمي للفئة الثانية التي تعد أكثر تسامحُا وتكتفي بالفقرات والأفكار المتتالية.
هذا لو أردت تقييمه بالأسلوب فقط لا بالأفكار نفسها الواردة في الكتاب، أما لو أردت فعل ما هو متوقع ومنطقي من تقييم لفكره، فهنا تكمن المشكلة
فلسفة فويرباخ شبيهة بدرجة كبيرة بفلسفات سابقيه من الفلاسفة، أخص بالذكر منهم سبينوزا، وكتابه علم الأخلاق، فهما يتفقان في رفض الفكر الخرافي الميتافيزيقي الذي يؤمن بإله مجسد سواء أكان هذا الإله هو المسيح أو غيره، وهما يرفضان الإله الشامل الكامل الذي يحكم بقدرته كل شيء، وهما كذلك ينبذان اليهودية بقصصها حول الكون والوجود والتاريخ، وهما يتفقان سويُا على أن هذا الكون يحكمه قوانين كلية شاملة هي هنا الطبيعة، وعند سبينوزا كان يسميها الطبيعة أيضًا، إلا أن طبيعة سبينوزا - على ما أذكر - كانت أقل مادية من طبيعة فويرباخ، وربما كانت طبيعة فويرباخ أكثر مادية لما كان سائدًا آنذاك من فلسفات تشكلت ببقايا فلسفات الأنوار أو ربما كانت ردًا على وتوفيقًا بين فلسفة هيجل والأنوار.
من أفكار الكتاب أيضًا تفسيره لمنشأ الدين أو الدافع والوازع الديني لدى الإنسان، وتحليله لنشأة بعض الديانات البدائية في التاريخ
الكتاب على صغره مليء بالكثير والكثير من الأفكار الثرية التي تستحق التأصيل والبحث والتقدير لكن على الرغم من ذلك هي تظل فلسفة تأملية حول نشأة الدين أو التجربة الدينية - وإن كانت اكتفت بالنفي التام بدون محاولة جادة للبناء

[Helen · Rating 5 out of 5]

Wow - I was super-impressed with this masterful dismantling of all religion, as the product of imagination and feeling! Although the book is tough going at times, given its sometimes lengthy sentences, and no doubt merits a second reading, the reader gets the point even if read quickly.

The author, philosopher Feuerbach, debunks religion using logic, supported by impressive erudition, drawing on examples from anthropological studies of cultures around the world to support his thesis. There is so much in this book that will make you think twice about religion, the source of religion, the commonality & differences between polytheism and monotheism. He does have somewhat nice things to say about the ancient Greeks and their more limited religious beliefs - which is gratifying - but he really slams Christianity. Here are some of his sentences that give a glimpse into what he feels man should strive for:

"Still the time will come when the prophecy of Lichtenberg will be fulfilled, and the belief in God in general, consequently also the belief in a rational God will be considered as superstition just as well as already the belief in the miraculous Christian God in flesh is considered as superstition, and when therefore instead of the church light of simple belief and instead of the twilight of rationalistic belief, the pure light of Nature and reason will enlighten and warm mankind."

And:

"He who no longer has any supernatural wishes, has no longer any supernatural beings either."

Strangely enough, this book is exhilarating and freeing. He does seem to give a plausible explanation as to why religion has sprung up in all eras and across all cultures, but now that we understand why this is so, there is no longer any need to be attached to what he considers its philosophical fallacies.

As noted above, this book masterfully takes down or explains the origins of all religion up to an including Christianity. In its own way, this is a revolutionary book in that it pokes holes in one of the key organizing institutions of society world-wide. It is worth reading, if only as a critique of the basic tenets of religion and the concept of a God, or the origin of the pagan Gods.

I've given five stars since I was flabbergasted, highly impressed with its power - I'm sure I didn't fully understand it all, but I understood enough to know and appreciate what he is talking about. He's an astonishing, passionate writer - he was going against the intellectual currents of his time, but his ripping to shreds the foundations of all religions in all times (polytheistic and monotheistic) perhaps is reflective of the scientific spirit, the excitement of new discoveries and explanations of natural phenomena that had been underway for a century or so, and were in full swing in mid-19 C Europe. Science, technology, understanding natural phenomena, advances in all fields of study - to be educated is to understand that concepts such as that of divine beings, God, or Gods, are perhaps products of an earlier unenlightened age, although the point the author makes is that they are always products of man's imagination and humanity, so that, in effect, since they derive from man, they - the deities - are not real, never have been real, and never will be real. This is perhaps an oversimplification of what the author says; since this is only a 70 page book (not including the Notes) a fast reader can get through it in a couple of hours (I'm not a fast reader & I am constantly interrupted, also I try to take breaks to be as active as possible even when I am reading, which is why it takes me a day or two to read a 70 page book) and see for himself what the author says.

This may be a great introduction to the controversies and themes that were objects of controversy or discussion in 19th C Germany; his thesis with respect to his attack on personal immortality vs. his advocacy of the immortality of re-absorption in nature, evidently kept him from academic advancement, according to the introduction to the volume. Ironically, he first intended to study theology at the University of Heidelberg and later at the University of Berlin, but then became captivated by Hegel and turned to the study of philosophy instead, finally completing his education at Erlangen in natural science. As the introduction says: "In rejecting religion and embracing materialism, Feuerbach emphasized the biological nature of man, and his critique of Hegel's idealism built the foundation for the revolutionary work of Marx and Friedrich Engels."

Considering the controversies of today, with theological/religious concepts being brought to bear with respect to arguments about Supreme Court nominees or whether Federal tax revenue should be transferred back to taxpayers in the form of vouchers that can be used to finance religious school education, Feuerbach is a refreshing read, and can bring the reader back to Earth by demonstrating why religion arose in the first place, etc. Materialism, science, and reason should be the basis upon which a secular institution such as government should decide on policy - given the separation of church and state. Yet, there is always a struggle in society between those who would rather impose a strict view of religion on their neighbors, and those who would rather have a government that remains neutral with respect to religious questions. Government must remain a secular institution, instead of being swayed by religious considerations. Citizens are free to send their kids to parochial school of yeshivas, but should tax money be awarded to them to offset the cost of private schools, money that is then taken away from public schools?

I recommend this eye-opening, astonishing, and even in translation, exceptionally well-written book to any reader who is willing to have their preconceived notions about religion and the origins of religion challenged.

[Rizgar Haji · Rating 4 out of 5]

يختصر فويرباخ محتوى كتابه في " كان شغلي دائما قبل أي شيء آخر أن أنير المناطق المظلمة للدين بمصباح العقل حتى يمكن للإنسان في النهاية ألا يكون ضحية للقوى المعادية التي تستفيد من غموض الدين لكي تقهر الجنس البشري " وينجح في ذلك أيما نجاح. دراسة تحليلية فلسفية رائعة للدين ومحاولة إعادته إلى جذره الطبيعي. فالكاتب يجزم بزيف الدين الفطري الثيولوجي بينما يؤكد ان مصدر الدين هو الشعور بالتبعية لدى الإنسان .. و موضوع هذه التبعية في الأصل ليست الا الطبيعه ، فالطبيعه لدى فيورباخ هي الجوهر الأصلي للدين ، والإله ماهو الا تجسيد لهذه التبعية والتقديس للطبيعة. والإله عنده ماهو الا كائن متموضع في الخيال ووجوده ماهو الا لتفسير البداية العضوية او بداية الطبيعة. فبرأيه وجود الطبيعة ليس مبنيا على وجود الله كما يتصور التأليه لكن العكس صحيح.

[Mohamed Gamal · Rating 3 out of 5]

دراسة فلسفية تحليلية عن منشأ الدافع الديني وأصل الإَله المُشخَّص. بالرغم من قِدَم الكتاب، إلّا أنه يحتوي على الكثير من الحجج والأفكار الهامّة بخصوص بعض المواضيع التي ماتزال تقُضّ مضاجع العقل إلى الوقت الراهن. هناك بعض الأخطاء في الترجمة، لكنها ليست عصيّة على الفهم من قِبَل القارئ المُدقق.

«الرغبة هي في الأصل جوهر الدين – فجوهر الآلهة ليس إلّا جوهر هذه الرغبة»

«إن مَن ليست لديهِ أمانٍ، ليست لديهِ آلهة!»
كما يبدو، تحليل فيورباخ هو تحليل سيكولوچي «فرويدي» سابق على وجود فرويد نفسه؛ بل إن فرويد لم يفعل شيئًا سوى أنه اقتبس الفكرة كما هي وأخذ يشرحها.

ينتمي تحليل فيورباخ في منشأ الدافع الديني هنا إلى تيّار النظريات «العاطفية / السيكولوچيَّة» التي ينادي بها فرويد وغيره، إلّا أن هناك العديد من الحجج والشواهد الدينية التي تدحضها: في كتابه "دين الإنسان: بحث في ماهية الدين ومنشأ الدافع الديني" يعرض فراس السواح إلى هذا النوع من النظريّات – وغيره – وينتقده فيثبت خطؤه.

أما أصل الإلَه "المُشخَّص" فيما يرى فيورباخ، فهو انعكاس لجوهر الإنسان نفسه، الجوهر المثالي المفقود. واعتقاد فيورباخ هنا أقرب ما يكون إلى تيّار النظريات «الطبيعية» في ذلك الموضوع، من أمثال ماكس موللر وغيره.

أروع ما في الكتاب هو المطارحات الفلسفية الجدلية التي صاغها فيورباخ احتجاجًا على اللاهوتيين. يُجادل فيورباخ بصرامة شديدة، في أن الخصائص والصفات الإلَهية جميعها إنما هي مُستمدّة با��كُلية من الإنسان ومن الطبيعة؛ إن الله ما هو إلّا الطبيعة ذاتها وقد تأنْسَنَتْ!

[Dyako Kawa · Rating 5 out of 5]

With these words, gentlemen, I conclude my lectures. My only wish is that I have not failed in the task I set myself and formulated in the opening lectures: to transform friends of God into friends of man, believers into thinkers, devotees of prayer into devotees of work, candidates for the hereafter into students of this world, Christians who, by their own profession and admission, are “half animal, half angel,” into men, into whole men...

[Amelia and John · Rating 5 out of 5]

Feuerbach makes the case that religion actually comes from our understanding of the world. In other words, it is not humanity that is made in God’s image, but God who we make in ours.

What religion is made to articulate is in reality Nature. The things we don’t understand about Nature are attributed to God. The beautiful things in Nature, its eternity, its providence, its magnitude, are attributed to God and gods. Eventually, according to Feuerbach, we turn to ourselves rather than Nature in making our religion. Human emotions and dispositions, forms of government, and our fears and aspirations become the building blocks of the gods and beliefs that monotheistic religions are made to articulate.

This analysis is a very interesting one from a naturalist point of view. There is much to be said about the risks Feuerbach makes in over-generalizing the various religions he discusses, as well as taking out of context the religious writers that he cites. This is as a matter of course a grave difficulty which arises out of trying to compare religious traditions, many of them ancient and all of them incredibly deep and complex.

However, even religious folks like myself can benefit from Feuerbach in taking seriously the reason for why there is not just religion in general (which to us usually signifies our own religion), but why there are so many particular religions.

[Muhammed Hebala · Rating 3 out of 5]

يقول فويرباخ :" كان شغلي دائما قبل أي شيء آخر أن أنير المناطق المظلمة للدين بمصباح العقل حتى يمكن للإنسان في النهاية ألا يكون ضحية للقوى المعادية التي تستفيد من غموض الدين لكي تقهر الجنس البشري " و في الحقيقة فقد خانه عقله كثيرا جدا في أثناء ذلك البحث .

يرى فيورباخ أن "الشعور بالتبعية عند الإنسان هو مصدر الدين " و " هذا الشعور بالتبعية يكون فيه الإنسان مدرك بأنه لا يوجد و لا يستطيع الوجود بدون كائن آخر مختلف عنه و أن وجوده لا ينشأ في ذاته "

" إن الحياة كلها تعتمد على تغير الفصول , و لكن الإنسان بمفرده يحتفل بهذا التغير عن طريق أعمال درامية و أفعال ابتهاجية . و هذه الاحتفالات التي تتضمن و تمثل تغير الفصول أو أشكال القمر هي أقدم و أول الديانات الإنسانية "

" إن الله هو ذلك الكائن المستقل عن الإرادة البشرية لا تحركه الحاجات و العواطف البشرية و لا يساويه إلا نفسه و يحكم طبقا لقوانين غير قابلة للتغير و يقيم نظمه غير قابلة للتغير طوال الأزمان "

" إن أي دين مهما بلغت عظمته يخفق إذا أردت أن تجد الله أو أن تبحث عن الله في الفلك عن طريق التلسكوب , أو بعدسة مكبرة في حديقة واسعة , أو تبحث عنه في طبقات الأرض أو تبحث عنه بمشرط التشريح أو الميكروسكوب في أحشاء الحيوان أو الإنسان , و لكنك تجده فقط في إيمان الإنسان "
__________________________________________

الكتاب في مجمله جميل و لا يوجد به الكثير من الشطط الفلسفي المعتاد في آراء الفلاسفة عن الدين , و إن كانت مشكلة فويرباخ الأساسية أنه يرى أن الله هو الطبيعة , و استهلك معظم الكتاب في محاولة - أراها فاشلة جدا - للتدليل على زعمه , و لولا ذلك لاستحق الكتاب الخمس نجمات

[Mahmoud Al-Refaay · Rating 4 out of 5]

أول مرة أقرأ لهذا الفيلسوف الرائع والمخلص لفلسفته المحب لها
أعجبتني طريقته في طرح الأفكار ومحاولاته المخلصة لرد الاعتبار للإنسان
كتاب مهم وأنصح أي أحد بفحصه سواء كان مؤمنا أو ملحدا أو غير ذلك
وأشكر للمترجم جهده الرائع وكذلك المقدمة التي لا تقل جمالا عن متن الكتاب فقد ساهمت كثيرا في تهيئة الجو النفسي وبناء الخلفية الفلسفية والتاريخية اللازمة لفهم موضوع الكتاب والوقوف على غرض الكاتب منه

[Musaadalhamidi · Rating 4 out of 5]

بعض المقتطفات من الكتاب : اوردها كما وردت في ترجمة الكتاب (مع اختلافها سواء في الظاهر او العمق مع تعاليم ديننا الاسلامي).
- جوهر حقيقة الدين ومعناه الباطنى العميق هو الجوهر الإنسانى .
- يرى هيجل " أنه لا يجب أن يقتصر الدين على العقائد الجامدة ولا يجوز تعلمه من الكتب ولا يجب أن يكون لا هوتياً بل بالأحرى أن يكون قوة حية تزدهر فى الحياة الواقعية للشعب أى فى عاداته وتقاليده وأعماله وإحتفالاته . يجب ألا يكون الدين أخروياً ( متعلقاً بالآخرة بل دنيوياً إنسانياً وعليه أن يمجد الفرح والحياة والحياة الأرضية لا الألم والعذاب وجحيم الحياة الحياة الأخرى ) .
- تحويل الدين إلى لاهوت جامد يعنى تحول بصر الإنسان عن الأرض إلى السماء حيث عالم ( الما وراء) بحيث يصبح عاملاً من عوامل إغتراب الإنسان وشقائه .
- يقول برديياييف فى كتابه ( العزلة والمجتمع ) " التعرض للإنسان معناه التعرض لله وهذه فى نظرى المسألة الأساسية .
- يقول فيورباخ " كان شغلى دائماً قبل اى شىء آخر أن أنير المناطق المظلمة للدين بمصباح العقل حتى يمكن للإنسان فى النهاية ألا يكون ضحية للقوى المعادية التى ستستفيد من غموض الدين لكى تقهر الجنس البشرى وكان هدفى هو أن أبرهن أن القوى التى ينحنى أمامها الانسان خاضعاً متذللاً هى مخلوقات من عقله المحدود الجاهل الجبان الذى تعوزه الثقافة لكى ابرهن خصوصاً على ان الكائن الذى يضعه فى موضوع أعلى منه ليصبح خضماً له كوجود خارق للطبيعة ، مستقل ، إنما هو فى الحقيقة الانسان نفسه والغرض من كتاباتى هو أن أجعل الناس انثروبولوجين بدلاً من أن يكونوا لاهوتين . أن يحبوا الانسان بدلاً من ان يحبوا الله ، أن يكونوا طلاباً لهذا العالم بدلاً من أن يكونوا طلاباً للعالم الآخر . أن يكونوا مواطنين معتمدين على أنفسهم فى هذه الارض بدلاً من ان يكونوا كهنة مراوغين خاضعين لحكومة كهنوتية وأرضية وعلى هذا فإن هدفى ممكن ان يكون اى شىء إلا ان يكون سلبياً هادماً فهو هدف ايجابى فأنا أنكر لكى اثبت . أنكر أوهام اللاهوت والدين حتى يمكننى أن أؤكد الكيان الجوهرى للانسان .
- يقول أحد اللاهوتين " ان قوى الله تمتد الى قوة خيال الانسان " ولكن أين حدود هذه القوى ؟ وما هو المستحيل على التخيل ؟
- الله هو الكائن الذى لا يستحيل عليه شىء فهو خالق لعوالم لا نهاية لها وبيده ملكوت كل شىء يمكن ان نتخيله وهو فى الواقع لاشىء سوى تجسيد او تحقيق لخيال الانسان ولفكره ولتأمله . هو فى خيال الانسان حقيقة واقعة وهو الكائن المطلق .
- المذهب القائل ان " الله هو خالق هذا العالم " مصدره ومعناه العقيجة القائلة بأن " الانسان هو هدف الخلق " .
- الشعور بالتبعية عند الانسان هو مصدر الدين ولكن موضوع هذه التبعية اى التى يكون ويشعر الانسان بتبعيته لها هى فى الاصل ليست الا الطبيعة ، فالطبيعة هى الموضوع الاصلى الاول والدين كما يبرهن على ذلك تاريخ كل الديانات والامم .
- وجود الطبيعة ليس مبنياً على وجود الله كما يتصور التأليه ولكن العكس فإن وجود الله أو بالأحرى الاعتقاد فى وجوده ليس مبنياً الا على وجود الطبيعة فإنك مضطر الى ان تتخيل الله ككائن موجود وذلك فقط لأن الطبيعة بذاتها تضطرك الى ان تفترض مسبقاً وجود الطبيعة ليس على انها السبب والشرط لوجودك وووعيك والفكرة الاولى المتعلقة بفكرة الله ليست الا نفس الفكرة بأنه الوجود السابق لوجودك والمفترض قبله .
وأن الاعتقاد بأن الله يوجد بشكل مطلق خارج عقل الانسان وروحه دون ان يهمنا فى ذلك وجود الانسان او عدم وجوده ، تأمله أو عدم تأمله ، رغبته أو عدم رغبته فيه ، هذا الاعتقاد لا يعكس لخيالك سوى الطبيعة التى لا يرتكز وجودها على وجود الانسان بدرجة اقل بكثير مما يرتكز على فعل العقل والخيال البشرى
- اذا كان رجال اللاهوت وخصوصاً العقلانيون يجدون شرف الله بشكل واضح فى أن لديه وجوداً مستقلاً عن افكار الانسان فإنهم يمكن أن يفكروا فى أن شرف مثل هذا الوجود يجب ان يعزى بالمثل الى آلهة الوثنية العمياء وبذلك الفهم لا يختلف عن وجود الإله المصرى " آبيس " .
- أسلافنا القدماء كانت لديهم فكرة أولية عن العلاقة بين السبب والنتيجة . فضرب جوز بحجر يجعلها تنكسر ورمى رمح بعناية بالامكان توجيهه بدقة بحيث يتبع مسارا محددا . لكن على الرغم من انتظامات سلوك محدد كانت تشكل ظاهرة لدى القدماء الا ان اغلب الظواهر الطبيعية المهيمنة بقيت غامضة لا يمكن التنبؤ بها واُختُرِعَت الآلهة كى تفسرها وهكذا وجدت آلهة المطر وآلهة الشمس وآلهة الشجر وآلهة النهر إلخ .. كان العالم تحت سيطرة كائنات خفية قوية كثيرة - الله هو الكائن الرحيم على الجميع " لأنه يجعل الشمس تشرق على الخير والشر ويرسل المطر للعادل والظالم " ولكن هذا الكائن لا يميز بين الخير والشر والظالم والعادل والذى يوزع متع الحياة ليس طبقاً للصفات الاخلاقية والتى تترك أثرها العام على الانسان ككائن طيب بسبب آثار مثل ضوء الشمس المنعش ومياة المطر كمصدر للأشياء المحسوسة الأكثر نفعاً " هذا الكائن هو الطبيعة " .
- الله لا يستقر فى المعابد التى صنعتها الايدى ولا يستقر فى الطبيعة . من يستطيع ان يطوق الضوء والشمس والسماء والبحر بحدود من وضع البشر . لقد عبد الفرس والالمان القدماء الطبيعة فقط ولكن لم يكن لديهم معابد . فعابد الطبيعة يجد ان صلاة المعبد او الكنيسة صناعية والحوائط التى يتم قياسها بعناية ضيقة جدا ولا يشعر براحته الا تحت قبة السماء التى لا حد لها والتى تظهر حين يتأملها بحواسه .
- الوحدة غير منتجة . إنما الثنائية والتناقض والاختلاف هى المنتجة فقط والذى ينتج الجبال لايختلف عنها فقط ولكنه متشعب الجوانب فى ذاته وتلك العناصر التى تنتج الماء لاتختلف عن الماء فقط ولكنها تختلف ايضاً عن نفسها بل إنها تتخاصم مع بعضها البعض وتماماً فإنه كما ان العبقرية والفطنة والالمعية والذكاء لا ي��تجها ولا يطورها الا التناقضات والصراعات فإن الحياة أيضاً لا ينتجها الا تصارع العناصر والقوى والكائنات المختلفة المتنازعة .
- الكون هو محصلة الواقع .
- ان الانسان فى الدين من وجهة نظر الدين يتعامل مع نفسه فقط وان الهه فى الحقيقة لا يعكس سوى جوهره الخاص .
- كان الاغريق يعتقدون بأنه اذا قطعت شجرة فإن روحها تنوح وتصرخ مستغيثة بالقدر لتنتقم من المعتدى وبالتالى ما كان للرومانى أن يغامر بقطع شجرة فى ارضه دون ان يضحى بخنزير لاسترضاء الاله او الآلهة فى بستانه وهكذا كان يفعل الـ OSTIAKS بعد ان يذبحوا الدب يعلقون جلده على شجره ويعطون له كل اشكال التوقير ويعتذرون بأفضل ما يستطيعون للدب لقتلهم اياه " وهم يعتقدون فى هذا بطريقة مهذبة كى يتحاشوا الضرر الذى من المحتمل ان توقعه عليهم روح الحيوان " .
وهكذا تسترضى قبائل امريكا الشمالية ارواح الحيوانات المذبوحة بإحتفالات مشابهة ويقوم الفلبينيون بسؤال السهول PLAINS والجبال طالبين الاذن إذا ما رغبوا فى ان يعبروها واعتبروا ان قطع شجرة عتيقة جريمة . وبالكاد يجرؤ البرميون BRAMIN على ان يشربوا ماء او يطأوا الارض بأقدامهم لأن كل خطوة وكل جرعة ماء تسبب ألماً وموتاً لكائنات حساسة نباتية وحيوانية ومن هنا يجب عليه أن يُكفر عن ذلك حتى يعرض موت المخلوقات التى يمكن ان يحطمها نهاؤاً وليلاً مع أن هذا يتم دون وعى .
- الانسان لا يحده شىء فى رغباته وفى تخيله فهو فى هذا المجال قدير ولكن فى قدرته وواقعه فهو انسان محكوم ومعتمد على غيره ومحدود والانسان بإعتباره محدوداً يتناقض مع الله .
- الفكر والارادة ملكى لكن ما أفكر فيه وما أريده ليس ملكى وهو يقع خارجى ولا يعتمد علىّ .
- لماذا لا يمتلك الشرق حباة متقدمة حديثة كالتى يمتلكها الغرب لأنه فى المشرق لا تختفى الطبيعة وراء الانسان ولا يختفى بريق النجوم والاحجار الكريمة وراء بريق العيون ولا يختفى الضوء المنبعث من الرعد بالضوء الذى ينبعث من خيال الانسان ولا يشغله مسار احداث الحياة اليومية عن مسار الشمس ولا يشغله تغير الموضوع بتغير الفصول حقاً يخضع الانسان الشرقى ويركع على قدميه فى التراب امام العظمة الملكية والقوة السياسية .
- الطبيعة هناك تعلو على الانسان فى حين انها هنا تخضع له لهذا السبب بالذات فإن الانسان يبدو غريباً هناك بعيداً عن نفسه بعيداً عن قدره الذى يوجهه لنفسه .
- تقوم كل الديانات التى لديها نوعاً من التخيل بتحويل آلهتها إلى منطقة السحاب وإلى أثير الشمس والقمر والنجوم وتضيع كل الآلهة فى بخار السماء الزرقاء فى النهاية حتى الاعلى الروحى للمسيحية له مقعده وقاعدته فى السماء عالياً " الله كائن غامض لا يمكن ادراكه حسياً ولكن ذلك لأن الطبيعة بالنسبة وخصوصاً للمتدين كائن غامض لا يمكن ادراكه حسياً .
- الله هو مخلوق متوضع فى الخيال وهو مجرد افتراض من اجل حل المسألة النظرية وتفسير بداية الطبيعة او بالاحرى الحياة العضوية وعند افتراض كائن مختلف عن الطبيعة بغرض تفسير وجودها وله اصل فقط فى المحال مع ان هذا وجود نسبى وذاتى فقط وبغرض تفسير الحياة العضوية البشرية على وجه الخصوص من الطبيعة يعادل مايقوم به المؤلِه فى عجزه عن تفسير الحياة من خلال الطبيعة وعجز الطبيعة على ان تثمر الحياة من ذاتها وهكذا يمد حدود عقله إلى حدود الطبيعة .
- ان الاعجاب الدينى بالحكمة الالهية فى الطبيعة مجرد حماس طارىء وهو اعجاب يشير فقط الى الوسائل ولكن هذا الاعجاب ينتهى بالتأمل فى اهداف الطبيعة . ياللعجب لنسج العنكبوت ولغيره من الحيوانات الاخرى ولكن مالهدف من وراء هذه التنظيمات الواعية ؟ لا شىء سوى التغذية ، هدف لا يعتبره الانسان سوى مجرد وسيلة ، قال سقراط : " الآخرون " " others " ولكن هؤلاء الآخريين هم الحيوانات والبشر قريبو الشبه بالحيوانات " يعيش الآخرون من اجل أن يأكلوا ولكن لن آكل من أجل أن اعيش . يالجمال الزهرة ويا للعجب بشكلها ، ولكن ما هو الغرض من هذا التكوين ومن هذه الروعة ، إنها فقط لتفخيم وحماية الصفات الوراثية او التناسل الذى يخفيه الانسان خشية العار او يمارسه بواعز دينى ، فخالق حشرة العنب الذى يعبده الطبيعيون والنظريون ويعجبون به وهذا الخالق الذى لديه حياة طبيعية من أجل هدفه ليس الاله او الخالق بالمعنى الدينى . لا خالق الانسان فقط الذى يتميز عن الطبيعة ويسمو عليها . الخالق الذى يرى الانسان فيه نفسه . الخالق الذى تتمثل فيه الصفات التى تمثل كيان الانسان بالتمييز بين الطبيعة الابدية بالطريقة التى يراها الانسان فى الدين ذلك الخالق هو الله الذى نعبده بمقتضى الدين .
- العالم والطبيعة يظهران للإنسان كما هى فهو يرى كما يتيح له خياله يرى مشاعره وتخيلاته بطريقة مباشرة ويقيس الحقيقة والواقع تلقائيا وتبدو الطبيعة له كما يبدو هو لنفسه وبمجرد ان يدرك الانسان ان حياته تتطلب الاستعانة بقدراته الخاصة على الرغم من وجود الشمس والقمر والمساء والارض والنار والماء والنباتات والحيوانات وبمجرد ان يدرك ان الناس بغير حق من الآلهة وانهم هم الذين يتسببون فى تعاسة انفسهم على الرغم من وجود القدر وان المرض والتعاسة والموت نتاج للرذيلة وان نتاج الفضيلة الحكمة والصحة والحياة والسعادة وبناء على ذلك فان القوى التى تؤثر فى مصير الانسان هى ارادته وتفكيره وبمجرد ان يتخطى الانسان المرحلة البدائية التى كانت تتحكم فيه العاادات الطارئة واصبح كائناً يقرر مصيره بناء على اسس وقواعد تتسم بالحكمة والعقل عندئذ تظهر له الطبيعة والعالم كشءى معتمد على فكره وارادته متأثر بهما .
-----------------------------------------------------------------
- حين يرتقى الانسان بفكره وارادته فوق الطبيعة فانه يصبح خارقاً للطبيعة ويصبح الاله ايضا خارقا للطبيعة وعندما ينصب الانسان نفسه حاكما على السمك فى الماء والطير فى الهواء وعلى كل الارض بما عليها من كائنات فإن حكم الارض يبدو بالنسبة له اسمى الافكار واسمى آيات الوجود ويكون موضع عبادته وبالتالى موضع تدينه خالق هذه الطبيعة لأن " الخالق نتيجة ضرورية للحكم " واذا كان اله الطبيعة هو خالقها مبدعها فإنها عندئذ ستكون مستقلة عنه فى اصلها ووجودها وتكون قدرته محدودة وناقصة لأنه لو كان قادراً على خلقها فلما لم يخلقها ؟ وحكمه لها مبنياً على الاغتصاب فقط وليس حكماً شرعيا إننى انتج فقط واضع ما يقع فى نطاق قوتى تماماً وامتلك ولذا فان حكم التحكم لا يعترف به الا اذا كان الشىء مكن انتاجك او من صنعك فهو يكون طفلا لاننى اكون والده .

- كانت آلهة الوثنين ايضاً سادة الطبيعة هذا حقيقى ولكنهم لم يكونوا خالقين لها ولذا كانوا حكاما دستوريين محدودى السلطة ليسوا ملوكا مطلقى الامر " يمعنى أن الوثنين لم يكونوا بعد خارقيين للطبيعة او اصحاب قوة مطلقة " .
- أطلق المؤلهون على عقيدة وحدة الإله عقيدة خارقة للطبيعة من الاصل دونما اعتبار ان التوحيد نابع من الانسان وان مصدر وحدة الاله هو وحدة الفكر والوعى البشرى . العالم منتشر امام عينى انتشارا متنوعا بلا حدود ولكن هذه الاشياء لا تحصى عددا : كالشمس والقمر والنجوم والسماء والارض والقريب والبعد والحاضر والغائب كل هذه الاشياء يحتويها عقلى . ذلك الكائن ذو العقل او الوعى ، ذلك الكائن العجيب الخارق للطبيعة بالنسبة للرجل المتدين ، ذلك الكائن الذى لا يحد من قدراته الوقت او الزمان او المكان والذى لا يحد من قدراته ايضا اى شىء والذى يشتمل على كل شىء وكل كائن لا يراه احد ، ذلك الكائن وضعه الموحودون فى مقدمة العالم وجعلوه سببا له للعالم . الله يتكلم . الله يفكر فى العالم . العالم موجود وهو يقول ان العالم غير موجود ولا يفكر فيه . انه غير موجود . اننى يمكننى فى خيال وبإرادتى ان اجعل كل الاشياء وبالتالى ان اجعل العالم نفسه يظهر او يختفى . هذا الاله خلق العالم ايضا من العدم .واا اراد احالته للعدم ايضا فيكون لا شىء سوى تجسيد من قوة خيال الانسان .
- يمكننى بارادتى ان اتخيل العالم على انه موجود او غير موجود وان اؤكد وجود ه او انكره وهذا اللاوجود الذاتى المتخيل للعالم جعله الموحودون لا وجود حقيقياً موضوعياً . يجعل المشركون واصحاب الدين الطبيعى عامة الاشياء الحقيقية متخيلة ! . فى حين ان الموحدين من جهة اخرى يجعلون الاشياء الخيالية والافكار اشياء حقيقية . او يجعلونها جوهر العقل والارادة والخيال او كائناً علوياً مطلقاً .
- يقول أحد اللاهوتين " ان قوة الله تمتد الى قوة خيال الانسان " ولكن اين حدود هذه القوى؟ وما هو المستحيل على التخيل ؟ يمكننى ان اتخيل اى شىء موجود على انه غير موجود واى شىء غير موجود على انه حقيقى .
- ان ما اتخيله على انه حقيقة فهو ممكن . ولكن الله هو الكائن الذى لا يستحيل عليه شىء فهو خالق لعوالم لا نهاية لها وبيده ملكوت كل شىء يمكن ان نتخيله وهو فى الواقع لا شىء سوى تجسيد او تحقيق لخيال الانسان ولفكره ولتأمله . هو فى خيال الانسان حقيقة واقعة وهو الكائن المطلق .
- الكائن الروحى الذى يضعه الانسان فوق الطبيعة ويعتقد انه خالقها وموجدها ليس إلا " الجوهر الروحى للإنسان نفسه " والذى يبدو له رغم ذلك كآخر يختلف عنه ولا يوجد وجه للمقارنة بينهما . انه جعل علة الطبيعة علة المؤثرات التى لا يستطيع عقله الانسانى وارادته او فكره ان ينتجها ولأنه بالتالى يجمع جوهر الطبيعة المختلفة مع الجوهر الروحى لذاته .
- مبدأ التفكير يكون بالنسبة للإنسان مباشرة ودون تميز هو مبدأ وجوده فموضوع التفكير هو موضوع الوجود ، فكر الموضوع هو جوهره البعدى .
- يفكر الانسان فى الطبيعة على انها مختلفة عما هى عليه بالفعل ولا عجب فى ان يفترض ان سبب وجودها كائناً آخر غيرها . كائناً يوجد فى عقله فقط . كائناً يوجد حتى فى جوهر عقله .
- آلاف الأفراد يضحى بهم دون تردد او ندم وسط دوامات الطبيعة وحتى فيما يتعلق بالانسان فانه قد يلاقى نفس المصير . يبلغ حوالى نصف الجنس البشرى الثانية من عمرهم ولكنهم يموتون دون معرفة سبب مجيئهم للحياة . نعلم هذا مما يحدث لإصطحاب الحظ العائر الطيب منهم وغير الطيب وهى ظاهرة لا يمكن ان تتفق مع صفة الخالق للمحافظة على الحياة وخلق روح التعاون فيها .
- الاغريق لم يخلقوا الكائن المقدس ( الإلهى ) الكائن الاصلى والكائن الممكن ولكنهم خلقوا الكائن الاصلى كمقياس للكائن الممكن وحتى عندما لقوا آلهتهم وأصبغوا عليها الصبغة الروحية عن طريق الفلسفة فإن رغباتهم لم تكن مبنية على أسس الحقيقة والطبيعة الانسانية . كانت الآلهة هى الامانى المحققة ولكن كانت أسمى الامانى التى يرنو اليها فيلسوف او مفكر هى أن يفكر دون أن يقاطعه أحد .
- سعادة الاغريق المحدودة كانت تتناقض مع جوهر السعادة الحقيقية للمسيحين لأن المسيحين ليس لديهم اله محدود وانما اله مطلق خارق يفوق كل الحاجة الطبيعية بمعنى انه كان له آمال غير محدودة وخارقة وتتعدى مجال هذا العالم ومجال الطبيعة ومجال الجوهر الانسانى أو بمعنى آخر كانت لديه أيضاً آمال غايو فى الغرابة فالمسيحيون يريدون أن يكونوا عظماء بلا حدود وسعداء بلا حدود يفوقون فى عظمتهم وسعادتهم سعادة إلهة الأولمب وكانوا يرغبون فى جنة تتحطم فيها كل القيود والحاجات وتتحقق فيها كل آمالهم . جنة ليس بها مطالب أو متاعب او جروح او كفاح او عواطف او تغير الليل والنهار او ضوء وظل او سعادة والم . كانوا يرمون الى متعة تتضمن بداخلها كل المتع ومع ذلك ولهذا السبب فهى متعة خارقة للطبيعة تفوق كل الافكار متعة لا نهائية لا يمكن بأى حال ان توصف .

- الطبيعة لا تقدم لى يد العون عندما أقدم على تطبيق القانون لحالة فردية او خاصة وانما تتركنى لنفسى فى فترات الاختيار الحرجة وتحت ضغط الحاجة . وبذلك فإننى أستعين بمحكمة عليا او بالعناية الالهية الخارقة للطبيعة تضىء لى الطريق عندما ينطفىء نور الطبيعة ويبدأ حكمها فى المكان الذى ينتهى فيه حكم الطبيعة . تعلم الآلهة وتخبرنى انها قررت ما تتركه الطبيعة فى الظلام للجهل وما تعطيه للصدفة .

- المجال الذى يعرف فلسفياً وبصفة عامة على انه مجال الصدفة الايجابى الفردى الذى لا يتأتى شخصياً ان يتنبأ به هو مجال حدود الله ، حدود العناية الإلهية الدينية والصلاة والعبادات هى الوسائل الدينية التى يستعين بها الانسان على الغموض الذى يحيط به او على الاقل تمده بالأمل ! .
- يرى الاخلاقيون ان الارادة على الرغم من ذلك لا تمثل الوجه المحدد للدين لأننى لا أحتاج إلى آلهة فيما أود أن أفعله بإرادتى وجعل الاخلاقيات سبباً جوهرياً للدين يحافظ على اسم الدين ولكنه يفقد الدين جوهره فالانسان قد يكون على خلق دون اله لكنه سعيداً بالمعنى المسيحى الخارق للطبيعة .، والانسان لا يمكن ان يكون بدون اله ونظراً لأن السعادة بهذا المعنى تكمن وراء حدود وقوى الطبيعة والجنس والانسان البشرى فإنها نتيجة لذلك تتطلب بصفة مبدئية كائناً خارقاً للطبيعة لتحقيقها ، كائناً موجوداً وقادراً على تحقيق ما يستعصى على الطبيعة والانسان .
- اذا كان كانط قد جعل الاخلاق اساس الدين فإن علاقته بالمسيحية تشبه علاقة ارسطو بالديانة الاغريقية عندما جعل ارسطو النظر جوهر الآلهة . والآلهة التى ليست سوى كائن تأملى ولاشىء سوى التفكير هى رغم كل ذلك آلهة على الرغم من انها ليست سوى كائن أخلاقى أو قانون مجسد للأخلاق .
- يقول ابيقور Epicurus : توجد الآلهة فى ثنايا الكون ، انهم يوجدون فقط فى الفضاء الخارجى وفى الفجوة التى تكون بين عالم الخيال وعالم الواقع ، وبين القانون وتطبيقه ، وبين الفعل والنتيجة ، وبين الحاضر والمستقبل ، والآلهة كائنات خيالية وبالتالى فإنهم يدينون بوجودهم ليس للحاضر فقط وإنما أيضاً للمستقبل والماضى . تلك الآلهة التى تدين بوجودها للماضى هى الآلهة التى لم يعد لها وجود أو الآلهة الميتة . وهذا الكائنات التى تعيش فقط فى العقل والتى تمثل عبادتها بين بعض الأمم كل الدين ، ويرتبط بها جزء هام وأساسى من الدين ولكن العقل الذى يتأثر بالمستقبل أقوى بكثير من العقل الذى يتأثر بالماضى ، اذ أن العقل الذى يتأثر بالماضى يترك رؤية الذكريات ا

[Dhia Ziri · Rating 5 out of 5]

رائع يا فيورباخ

[Gnawi Ahmed · Rating 4 out of 5]

إن الأنثروبولوجي عند فيورباخ هو سر حقيقة اللاهوت، أي أن جوهر وحقيقة الدين ومعناه الباطني العميق هو الجوهر الإنساني. وهذا مضمون ما يطلق عليه "لوفيت" "البديهية الكلية" Universal axiom " فالدين له مضمون خاص في ذاته، فمعرفة الله هي معرفة الإنسان بذاته، هي المعرفة التي لم تع ذاتها بعد، فالدين هو الوعي الأول وغير المباشر للإنسان، أي الوسيلة التي يتخذها الموجود البشري في البحث عن نفسه، يحوِّل الإنسان جوهره من البداية إلى نقطة خارجة عنه قبل أن يعثر على هذا الجوهر داخل ذاته إن الدين-أو على الأقل المسيحية-هو سلوك الإنسان تجاه ذاته[تجاه جوهره]، هذا السلوك يبدو وكأنه موجه صوب جوهر آخر خارجه. إن الجوهر الآخر هذا إنما هو الجوهر الإنساني، أو بعبارة أخرى جوهر الإنسان منفصلا عن حدود الفردية، أي منفصلا عن الوجود الإنساني، المادي الذي ينظر إليه بالتبجيل كجوهر فردي مميز عمن يراه، ومن ثم فإن كل صفات الجوهر الإلهي هي صفات جوهر الإنسان في أقصى درجات كمالها. إن الروح الإلهية التي ندركها أو نعتقد فيها هي نفسها الروح المدركة، لذا فإننا نقرأ في أحد أعمال هيجل ذلك النص الذي يستشهد به لوفيت: "إن تطور الدين يرجع إلى أن الإنسان ينكر على الله ما يهبه لنفسه، وهذا يتضح في البروستانتية التي تعبر عن "أنسنة الإله"، " إن الله -الإنسان" أو "الإله الإنساني" أي "المسيح" هو وحده له البروستانتية التي لم تعد تهتم بجوهر الله لذاته وإنما تهتم بجوهر الله بالنسبة للإنسان، ولهذا السبب فإنه ليس لديها الرغبة الموجودة في الكاثوليكية. كما أن البروستانتية التي لم تعد لاهوتاً ولم تعد مسيحية قد أصبحت دينا إنسانياً".
ولفهم أدق للتفسير الانثروبولوجي للدين عند فيورباخ، كان من اللازم أن تعرج الدراسة إلى سماء هيجل، لتنبش في الجذور الهيجلية للدين الإنساني، كون فيورباخ إمتدادا أنثروبولوجيا للدين الذاتي عند هيجل، مع فارق تجلى في فكرة فيورباخ التي قدمت التوحيد المطلق بين الله والإنسان وبين اللامتناهي والمتناهي. عكس هيجل الذي وإن قرر كفيورباخ أن الإنسان إذ يعتقد أنه يتكلم عن الله إنما يتكلم عن نفسه، يظل يرى الدين ميتافيزيقا تأملية نظرية.
"لقد هجرت اللاهوت ليس عبثاً أو استهتاراً أو كرهاً ولكن لأنه لايشبعني، لايعطيني ما أحتاج إليه ولا أستطيع الإستغناء عنه. أود أن أضم الطبيعة إلى قلبي، تلك التي يرتدّ عن أعماقها رجال اللاهوت الجبناء، أود أن أعانق الإنسان، الإنسان في كماله".
من هنا بدأ فيورباخ في التحرّر من اللاهوت، ومن الفلسفة التأملية الهيجلية، بل من هيجل كله، وشرع يميل إلى جوهر الإنسان مستعينا ًبالعقل ومكرساً نفسه كلية إلى العلم الوحيد والصحيح حسب إعتقاده، علم الطبيعة.
ثم يضيف: "كان شغلي دائما قبل أي شيء آخر، أن أنير المناطق المظلمة للدين بمصباح العقل حتى يمكن للإنسان في النهاية ألا يكون ضحية للقوى المعادية التي تستفيد من غموض الدين لكي تقهر الجنس البشري، وكان هدفي هو أن أبرهن أن القوى التي ينحني أمامها الإنسان خاضعا متذللاً هي مخلوقات من عقله المحدود الجاهل الجبان الذي تعوزه الثقافة، لكي أبرهن خصوصا على أن الكائن الذي يضعه في موضوع أعلى منه ليصبح خصماً له كوجود خارق للطبيعة، مستقل، إنما هو في الحقيقة الإنسان نفسه. والغرض من كتاباتي هو أن أجعل الناس أنثروبولوجيين بدلا من أن يكونوا لاهوتيون، أن يحبوا الإنسان بدلاً من أن يحبوا الله، أن يكون طلابا لهذا العالم بدل أن يكونوا طلابا للعالم الآخر، أن يكونوا مواطنين معتمدين على أنفسهم في هذه الأرض بدلاً من أن يكونوا كهنة مراوغين خاضعين لحكومة كهنوتية وأرضية. وعلى هذا فإن هدفي ممكن أن يكون أي شيء إلا أن يكون سلبيا هادماً، فهو هدف إيجابي، فأنا أنكر لكي أثبت، أنكر أوهام اللاهوت والدين حتى يمكنني أن أؤكد الكيان الجوهري للإنسان".
الله صورة الإنسان عند فيورباخ، والطبيعة هي المصدر الوحيد والأخير للدين، والكائن المقدس الموحى به في الطبيعة، ليس إلا الطبيعة نفسها.
والإعتقاد في الله هو إما إعتقاد في الطبيعة(الكائن الموضوعي) ككائن إنساني (ذاتي) أو الإعتقاد في الحوهر الإنساني كجوهر للطبيعة.
وأما عظمة آلهة أصحاب مذهب التعدد فتختفي أمام عظمة روح الإنسانية، كما تختفي كل قوى العالم أمام قوة القلب الإنساني، وتختفي ضرورة الطبيعة الميتة أمام ضرورة الكائن الحي الواعي.
إستطاع كتاب أصل الدين، الذي قدمه دراسة وترجمة د. أحمد عبد الحليم عطية، أن يغرف لنا من المادية الفيورباخية التي تختصر فكره الذي يتأسس على شيئين لا ثالث لهما، الطبيعة، والإنسان.

[Arianna Gentili · Rating 4 out of 5]

Testo filosofico, breve ma intenso. Lo stile, pur trattando tematiche complesse, è abbastanza semplice e comprensibile. L'unica pecca è l'eccessiva ripetizione, soprattutto nella prima parte del libro. Sarebbe potuto essere molto più breve.
Di seguito, riporto alcuni passi che secondo me meritano di essere ricordati.
"Il sentimento di dipendenza dell'uomo è il fondamento della religione;l'oggetto di questo sentimento di dipendenza, ciò da cui l'uomo dipende, e si sente dipendente, non è però altro, originariamente, che la natura. È la natura il primo, l'originario oggetto della religione, come è abbondantemente dimostrato dalla storia di tutte le religioni. "
" L'essenza della religione, nella sua integrità, si concentra ed assume forme sensibili nel sacrificio. A fondamento del sacrificio è il sentimento di dipendenza - il timore, il dubbio, l'incertezza dell'esito, il rimorso per il peccato commesso - ma il risultato, il fine del sacrificio è la fiducia in se stessi-il coraggio, il godimento, la certezza dell'esito, la libertà e la beatitudine. Mi reco a sacrificare come servo della natura, ma me ne diparto come signore di essa. È vero quindi che il fondamento della religione è il sentimento di dipendenza dalla natura, ma il fine di essa è il superamento di questa dipendenza, è la libertà dalla natura. La base, il fondamento della religione, è la divinità della natura, ma il fine ultimo della religione è la divinità dell'uomo. "
" Con i miei desideri io incanto, animo ciò a cui aspiro, ciò che desidero. Nella passione, ed è soltanto nella passione, nel sentimento che ha le sue radici la religione, l'uomo porta la sua essenza fuori di sé, tratta l'inanimato come se fosse vivente. Il desiderio è l'origine, è l'essenza stessa della religione - l'essenza degli dei non è altro che l'essenza del desiderio [...] L'acqua delle lacrime del cuore evapora però nel cielo della fantasia, costituendo con le nubi le immagini dell'ente divino. Omero fa derivare gll dei dal gran fiume Oceano ;ma questo corso d'acqua gravido di divinità è in verità soltanto una profluvie di sentimenti umani. "
" La religione non ha altro compito e altra tendenza che quella di trasformare l'essenza della natura, non popolare e inquietante, in una essenza nota e familiare, di ammorbidire nel calore del cuore, in vista di Fini umani, quella natura che per se stessa è inflessibile e dura come l'acciaio - ha lo stesso fine della cultura e civiltà, che è rivolta a fare della natura un ente che dal punto di vista teorico sia comprensibile, e da quello pratico sia condiscendente, comprensivo per i bisogni umani."
"Nella religione della natura l'uomo si rivolge a un oggetto che è addirittura agli antipodi di ciò che la religione vuole e intende. In essa infatti egli sacrifica i suoi sentimenti a un ente che è, in sé, insensibile, e sacrifica la sua intelligenza a un ente che, in sé, ne è privo ;pone sopra di sé ciò che egli vorrebbe aver sotto, serve ciò che vuole dominare, adora ciò che egli in fondo disprezza, invoca aiuto proprio da ciò contro cui egli cerca aiuto. "
" Come l'uomo si trasforma da ente soltanto fisico in un ente politico, che sì distingue dalla natura e si concentra su se stesso, così anche il suo Dio si tramuta da ente fisico in un ente politico, diverso dalla natura. "
" Come si spiega che l'oriente non abbia una storia così viva e così animata del progresso come l'occidente? [...] Nel primo caso la natura è oggetto di adorazione, nel secondo di godimento, là l'uomo è per la natura, qui la natura è per l'uomo, là è fine e qui è mezzo, là è superiore, e qui inferiore all'uomo. "
" Il mondo, o la natura, appare all'uomo in un certo modo ;e così essa è, secondo la rappresentazione che egli ne ha ;per lui i suoi sentimenti e le sue rappresentazioni sono immediatamente e senza che egli ne sia cosciente, il criterio della verità e della realtà - e il mondo gli appare proprio come lui stesso è. "
" Il mondo i dispiega davanti ai miei occhi in pluralità e in diversità infinita, ma tuttavia è il mio spirito, la mia testa che abbraccia tutte queste cose infinite e diverse. Il Dio che ha creato il mondo non è altro che l'essenza della facoltà umana di astrarre e di immaginare. Il politeismo o, in genere, la religione della natura fa degli enti reali enti rappresentati, mentre il monoteismo degli enti rappresentati fa enti reali. "
" L'uomo ha l'impressione che volontà e intelligenza siano le cause, o le forze, che stanno alla base della natura. [..] La provvidenza che si esprime nell'ordine, nella regolarità e nella conformità ad un fine dei fenomeni naturali non è la provvidenza della religione. Quest'ultima si basa sulla libertà, quella sulla necessità,questa è limitata e incondizionata, quella è limitata, dipendente da mille condizioni questa è speciale, individuale, quella di applica soltanto al tutto. [..] Gli dei, dice Epicuro, esistono negli interstizi del mondo. Essi esistono soltanto nello spazio vuoto, nello spacco tra il mondo della realtà e il mondo della rappresentazione, tra la legge e l'applicazione della legge, tra l'azione e l'esito, tra il presente e il futuro. Il presente è concluso prosaico, immutevole;in esso gli dei non hanno posto ;il presente è ateo. Il futuro è il regno della poesia, della possibilità e della casualità infinita ;questo mondo è il mondo degli dei. A me appartiene il presente, agli dei invece, il futuro. "
" La creazione è la premessa del miracolo. La creazione è la teoria, il miracolo ne è l'applicazione. Dio è la causa, l'uomo è il fine del mondo. Per Dio la natura è niente. Nel miracolo il fine della religione viene soddisfatto in mondo sensibile - il dominio dell'uomo sulla natura, la divinità dell'uomo. "
" Il tuo Dio è tale qual è il tuo cuore. Quali i desideri degli uomini tali sono i loro dei. I greci avevano dei limitati, il che vuol dire che avevano desideri limitati. Gli dei sono desideri realizzati, ma il più alto desiderio del filosofo, del pensatore, è di pensare indisturbato. I cristiani vogliono essere infinitamente di più, l'oggetto del loro desiderio non è un felicità concreta finita e terrena, ma un piacere che comprende tutto quanto, il piacere di una beatitudine infinita. Beatitudine e divinità sono la stessa cosa. "
" Chi non ha più desideri soprannaturali, non avrà nemmeno essenze soprannaturali "

[Ahmad amar · Rating 1 out of 5]

No Feuerbach, no. God is not the nature!

[Arno Mosikyan · Rating 5 out of 5]

It is a fantastic notion that man should have been enabled only by "Providence," through the assistance of "superhuman" beings, such as Gods, Spirits, Genii and Angels, to elevate himself above the state of the animal.

Of course man has become what he is not through himself alone; he needed for this the assistance of other beings. But these were no supernatural creatures of imagination, but real, natural beings-no beings standing above but below himself, for in general every thing that aids man in his conscious and voluntary actions, commonly and pre-eminently called human, every good gift and talent...

The Divine Being which is revealed in Nature, is nothing but Nature herself, revealing and representing herself with irresistible power as a Divine Being.

And indeed Nature, viewed in the light of such a belief, is really possessed by a spirit, but this spirit is the spirit of man, his imagination, his soul, which transfers itself involuntarily into Nature and makes her a symbol and mirror of his being.

Nature is not only the first and original object but also the lasting source, the continuous, although hidden background of religion.

God is a mysterious, inconceivable being, but only because Nature is to man, especially to religious man, a mysterious inconceivable being.

A being which has the honor of presupposing nothing, has also the honor of being nothing. But it is true that the Christians understand well the art of making something out of nothing.

Eternity excludes life, and life excludes eternity.

Unity is unproductive ; only dualism, contrast, difference is productive.

§ 22. When children inquire about the origin of babes, we give them the explanation that the nurse takes them from the well where they swim like fishes. The explanation which theology gives us of the origin of organic or natural beings in general is not much different. God is the deep or beautiful well of imagination in which all realities, all perfections, all forces are contained, in which all things swim already made like little fish.

Theology is the nurse who takes them from this well, but the chief person, Nature, the mother who brings forth the children with pangs, who bears them during nine months under her heart, is left entirely out of consideration in such an explanation, which originally was only childlike, but now-a-days is childish.

[Ali Elabasiry · Rating 3 out of 5]

"لقد هجرت اللاهوت ليس عبثاً أو استهتاراً أو كرهاً ولكن لأنه لايشبعني، لايعطيني ما أحتاج إليه ولا أستطيع الإستغناء عنه. أود أن أضم الطبيعة إلى قلبي، تلك التي يرتدّ عن أعماقها رجال اللاهوت الجبناء، أود أن أعانق الإنسان، الإنسان في كماله" ..
تسألتُ كثيراُ عن معنى الكمآل الذى لانسطتيع أن نحدده لأننآ لم نعرف له معايير ،فقصور الإنسآن وإحسآسه بضعفه وعدم قدرته على تحقيق أحلامه يفرض عليه تبعيته ، طآلمآ تسألت عن ما هية الدين هل هو شعور الإنسآن بالضعف والنقص واللجوء للكمآل أو الخلاص أى سيكولوجيه أم علميه ولكن فيوربآخ نظر للدين منظور آخر " يجبُ ألآ يكون الدين أخروياً بل دنيوياً إنسآنياُ وعليه أن يمجد الفرح والحيآه على الأرض لآ الألم والعذاب " وهذآ ما قاله هيجل ومآ يتضح من البروتستانيه التى لم تعد جزء من الدين الدين المسيحى وأصبحت ديناً أنسانياً فيورباخ تحرر من الآهوت وقال أود ضم الطبيعة إلى قلبى ليس كرهاً فى اللأهوت فيورباخ أرآد أن يرجع كرامة الإنسآن فى هذآ الكتآب إن الإنسآن حينمآ يتكلم عن الله فهو يتكلم عن جوهر الإنسآن نفسه عن الطبيعه فيورباخ يريد أن ينير المنآطق المظلمه فى عقل الإنسآن كجميع الفلاسفه أن الدين ميتفايزيقياً ولكن الأنثربولوجيا ليست كذالك أن يجعل النآس أنثربولوجيين بدلاً من لآهوتيين فالدين
، يعتمدُ على مفهوم الإنسآن لنفسه كمآله وعدم إحسآسه بالضعف والتبعيه فالطبيعة نفسهآ هى الجوهر الأسآسى والقوام للدين
فالكتآب يستحق القرآءة ولكن مآذا لو أردت أن أبحث عن الله فى هذا الكتآب فهنآ القصور الإعتمآد على الطبيعه ليس حلاً
" إن الله هو ذلك الكائن المستقل عن الإرادة البشرية لا تحركه الحاجات و العواطف البشرية و لا يساويه إلا نفسه و يحكم طبقا لقوانين غير قابلة للتغير و يقيم
فالطبيعه ليست حلاً ! لذلك أعطيت الكتآب 3 نجمآت فقط رغم جماله .

[Mitchell Chatfield · Rating 3 out of 5]

The first half reads a little shambolically, and quite dispassionately. Then someplace midway through, Feuerbach suddenly discovers a passion in his expression.

Some key points: relation between Nature and God; relation of Man to imagination, and the mirroring of the extent of this imagination in the form of religion (contrasting modest desires of Olympus with the supernatural wants of Christianity); God filling the Liebnitzean rift between present and potentialised-future.

Stylistically this is very clearly of it’s time. Paragraph breaks don’t really exist, everything is written via numbered paragraphs. I can’t remember if Feuerbach was like Stirner in this regard, but it wouldn’t surprise me if he got passed the censors precisely because it was a bit rambly and they thought no one would read it.

[Hatem Shawki · Rating 5 out of 5]

الدخول الي عالم فويرباخ لم يكن سهلا ابدا ، فيلسوف المادية الذي تمرد علي مثالية هيجل وافسح الطريق الي ماركس في النظم السياسية وفرويد في علم النفس ،،، بعد عناء وبحث ومحاولات فاشلة كان هذا الكتاب وهذه الترجمة السهلة هي الباب الي الدخول لعالم فويرباخ ،،، ولأن نضوج الفكر لا يأتي فجأة كوحي ميتافيزيقي بل تطور واثراء ناتج عن وعي ونضج ،،، كان العمل الثالث في رحلة فويرباخ هو قمة النضوج الفلسفي له والبوابة السهلة لقرأة ما يريد ان يقوله الرجل ،،، بعد فشل في استقراء حوار حول الازلية والجدلية والموت كتابة الاول وجوهر المسيحية وجوهر الايمان اللوثري كتاباه الثاني كان اصل الدين هو المفتاح لإعادة قرأة هذه الكتب مرة اخري بنفس النظرة الفلسفية التي كان يشعر بها فويرباخ وقتها ،،، لتكوين صورة كاملة عن علاقته بهيجل في منظور الدين بالذات انصح بقرأة ملخص عن فلسفة الروح والمنهج الجدلي عند هيجل لتحديد اوجه الاختلاف والتعارض التي تبناها فويرباخ لتطويره فلسفة هيجل

[luke timothy bitzkie · Rating 3 out of 5]

Ludwig Feuerbach's "The Essence of Religion" was a sincerely thought-provoking book. Clearly a response to Hegelian Idealism, Feuerbach directly refutes what he deems the logical inconsistencies of Idealism—though never by name. Moreso, this work is a refutation of what Feuerbach deems the logical contradictions of the Christian God. Though this work is dated, it remains a work of sincere significance. This work did not strip me of my Christianity. Yet, Feuerbach's assertion that the Christian God is merely a reflection of humanity has developed my understanding of theology—though I may not entirely agree. Thus, I claim that Christianity must still today contend with the issues proposed by Feuerbach in this work. This is a dated and contextualized work, but its significance for religious philosophy keeps it worthy of a place in every theological library.

[Steven · Rating 4 out of 5]

More comprehensive and representative of Feuerbach's views compared to his 'Essence of Christianity'. 4-star because it tends to be repetitive and become boring to read, all the while remaining dense and abstract. You get the idea why this was popular back then and not so much right now. Feuerbach is the red pill, once you take it, you don't need it anymore. For a Christian like me, this is still revolutionary and brilliant stuff. Once you start learning to see things his way, you can't unsee it.

[Les75 · Rating 4 out of 5]

Ventisei anni dopo la pubblicazione dell'Essenza del cristianesimo, Feuerbach torna sui temi religiosi con uno scritto più asciutto e meno voluminoso, che tratta della religione in generale. Lo scopo di base è quello di rendere ben chiara la divisione tra natura e divinità, l'una di fatto immanente nel mondo reale e sensibile, l'altra radicata nel sentimento degli uomini. È sempre interessante misurarsi con questi temi, anche prendendo spunto da riflessioni di oltre 170 anni fa.

[Ian Barnett · Rating 3 out of 5]

The first third of this essay was quite slow and unimpressive, but the second half is much more forceful and contains greater ideas.
This is far from the most in-depth or groundbreaking work viewing religion through a naturalistic, psychological lens, and despite the slow start, I'd probably recommend it as an introductory text.
The closing pages have me interested in reading 'The Essence of Christianity.'

[Boujemaa Choukoud · Rating 4 out of 5]

يعتبر كتاب أصل الدين لفيورباخ أحد الأصول التي تأسست عليها فلسفة الدين، وأغلب الذين كتبوا بعده في موضوع الدين؛ كشلايرماخر الذي يعتبر المؤسس الحقيقي لفلسفة الدين يحيل عليه وربما درس عليه، الكتاب يقوم على فلسفة عميقة يعبر عن عقلية فيورباخ الجبارة، اعتبر فيورباخ ماديا لكن هذا الكتاب جعل الكثير من الباحثين يشككون في انتمائه ويتعبرون أنه يشكل تحولا في فكر فيورياخ

[علاء ابوغليون · Rating 3 out of 5]

يقول فورنباخ ان
الطبيعه هي الموضوع الأصلي الأول للدين ، و عموما إله الطبيعه ليس الا انطباع للانسان و تعبيره عن قدسية الطبيعه
فالكائن الروحي الذي يضعه الانسان فوق الطبيعه و يعتقد انه خالقها وموجدها ليس الا الجوهر الروحي للانسان نفسه

[Fadwa! · Rating 1 out of 5]

فهمتُ القليل منه.

[Youssef Majdoub · Rating 2 out of 5]

الترجمة سيئة

[Macarena Ramos · Rating 5 out of 5]

Es un tío que fue a Nápoles y creyó en Dios. Como yo.

[أحلام جحاف · Rating 1 out of 5]

يشرح الكتاب فكرة فيوربباخ حول الدين والذي ينتهي بأن الطبيعة هي الاله
ولأن الانسان استطاع السيطرة على الطبيعة فالإنسان هو الإله
لم ينجح فيورباخ بتزويد القارئ بما يثبت صحة استنتاجاته

[Ahmed Abdelazim · Rating 5 out of 5]

الحديث هنا عن الدين باعتباره الجوهر الروحي للانسان والطبيعه باعتبارها هي الموضوع الأول والأساسي للدين

مفهوم الإنسان لنفسه تجسّد في الدين ، وعدم الفهم لأصل الحياة وعدم القدرة على تفسيرها ولا إدراكها اتُّخِذ كمبرر لكي يستمد منهااللاهوت نتائجه

رائعه فيورباخيه ميثولوجيه فلسفية

[Ahmed Naseer · Rating 4 out of 5]

كتاب مهم جداً