What do you think?
Rate this book
Cambridge Studies in Comparative Politics
The Politics of Authoritarian Rule
What drives politics in dictatorships? Milan W. Svolik argues that all authoritarian regimes must resolve two fundamental conflicts. First, dictators face threats from the masses over which they rule – this is the problem of authoritarian control. A second, separate challenge arises from the elites with whom dictators rule – this is the problem of authoritarian power-sharing. Crucially, whether and how dictators resolve these two problems is shaped by the dismal environment in which authoritarian politics takes place: in a dictatorship, no independent authority has the power to enforce agreements among key actors and violence is the ultimate arbiter of conflict. Using the tools of game theory, Svolik explains why some dictators, such as Saddam Hussein, establish personal autocracy and stay in power for decades; why leadership changes elsewhere are regular and institutionalized, as in contemporary China; why some dictatorships are ruled by soldiers, as Uganda was under Idi Amin; why many authoritarian regimes, such as PRI-era Mexico, maintain regime-sanctioned political parties; and why a country's authoritarian past casts a long shadow over its prospects for democracy, as the unfolding events of the Arab Spring reveal. When assessing his arguments, Svolik complements these and other historical case studies with the statistical analysis of comprehensive, original data on institutions, leaders, and ruling coalitions across all dictatorships from 1946 to 2008.
258 pages, Paperback
First published September 17, 2012
27 people are currently reading
311 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 11 of 11 reviews
December 26, 2023
This is a great work of political science scholarship, its strength lies in 1) the immense amount of research and data it is based on and 2) its empirical, rigorous and mathematical style of laying out the main two challenges of dictatorship rule which Svolik is concerned with, those being the problem of control and the problem of power-sharing amongst elites vs the dictator vs the army to maintain that control.
Svolik’s highly mathematical style and use of equations to prove his analyses tends to get difficult for the general reader or nonspecialist like me but is most certainly useful for professional political scientists and researchers, he also explains the conclusions and theories in plain English afterwards so it’s not too big of a problem. The only other minuscule matter I can point out is that I wish he covered more ground in which countries he deeply analysed, we got a lot of fascinating information and explanations on PRI-era Mexico and Soviet authoritarianism with only some references to Saddam Hussain, the Assad family, Uganda, Qatar, Saudi, Egypt, Iran, China etc… It would have enriched the book to focus more on the latter countries as their inner workings tend to be lesser known, nevertheless it is impressive that he managed to collect data on every non-democratic regime since the 1940s and mention many even if fleetingly.
I found the last chapters on the tension between the military and the dictator to be the most thrilling. Overall, a fantastic and mind-stimulating book, one that deserves a re-read.
Svolik’s highly mathematical style and use of equations to prove his analyses tends to get difficult for the general reader or nonspecialist like me but is most certainly useful for professional political scientists and researchers, he also explains the conclusions and theories in plain English afterwards so it’s not too big of a problem. The only other minuscule matter I can point out is that I wish he covered more ground in which countries he deeply analysed, we got a lot of fascinating information and explanations on PRI-era Mexico and Soviet authoritarianism with only some references to Saddam Hussain, the Assad family, Uganda, Qatar, Saudi, Egypt, Iran, China etc… It would have enriched the book to focus more on the latter countries as their inner workings tend to be lesser known, nevertheless it is impressive that he managed to collect data on every non-democratic regime since the 1940s and mention many even if fleetingly.
I found the last chapters on the tension between the military and the dictator to be the most thrilling. Overall, a fantastic and mind-stimulating book, one that deserves a re-read.
July 20, 2013
حقل دراسات الأنظمة السلطوية قديم قدم السياسة نفسها، ومثل أي حقل إنساني آخر فإن بعض الاتجاهات تسود فيه فترات معينة من التاريخ لتخلفها اتجاهات أخرى، فبعد أن كانت دراسة الأنظمة السلطوية تتركز على دراسات دساتير البلدان ومؤسساتها الخارجية، إنتقلت الدراسة إلى محاولة كشف دور النخب والمجموعات الفاعلة بعيداً من جمود وحتمية المؤسسات، ثم تلا ذلك عصر يؤكد على دور مؤسسات المجتمع المدني وحركات المعارض لتفسير التغيرات في هذا المجال أو ذاك.
قبل أشهر عدة، نشر «ميلان سفوليك» كتابه تحت عنوان «سياسات الحكم السلطوي»، الذي أراد من خلاله تقديم تصور نظري شامل لفهم هذا النوع من الحكم بطريقة تسمح للباحث بتفسير الأحداث والتحولات التي تطرأ عليه.
يمكن اعتبار هذا الكتاب يمثل قطيعة مع الاتجاهات السائدة في الوقت الحالي في هذا المجال الدراسي، إذ تتركز الحجة الرئيسة للكاتب في أن هذه الأنظمة يتخللها نوعان من الصراع: صراع بين النخبة الحاكمة والمحكومين، وصراع آخر داخل النخبة الحاكمة أنفسهم.
لكن هل يمكن أن نتحدث عن الأنظمة السلطوية هكذا بشكل عام، على رغم ما تنطوي عليه من تنوع واختلافات في ما بينها؟ هل يمكن الحديث عن نظام الصين ذي الحزب الواحد بالدرجة نفسها التي نتحدث فيه عن نظام القذافي المتمركز حول شخصه؟ يؤكد «سفوليك» بأن ما يجمع مثل هذه الأنظمة المتنوعة والمتمايزة هو أنها تعرف بالسلب، أي أن ما يجعل نظاماً ما سلطوياً هو كونه ليس ديموقراطياً على خلاف في الحد الأدنى من شروط الديموقراطية، إلا أنه يؤكد أن الفرق بين هذه الأنظمة وبين الأنظمة الديموقراطية ليس فرقاً في الدرجة، بل فرق في النوع، وأن هناك خصائص جوهرية تميز الحكم السلطوي عن الحكم الديموقراطي، هاتان الخاصيتان هما كالآتي: الأولى: هي أن الحكم السلطوي يفتقر لسلطة محايدة تعطي ضمانات للاتفاقات التي تحدث بين أعضاء النخب الحاكمة، والثانية: تتمثل في القابلية المستمرة للجوء إلى استخدام العنف في حل الخلافات.
بعد هذا التمييز الصارم بين النظام السلطوي والنظام الديموقراطي، يتجه سفوليك إلى تناول معضلة أخرى تتعلق بتنوع أشكال الأنظمة السلطوية والمتمثلة في كيفية تنظيمها؟ ينتقد سفوليك الاتجاه السائد في دراسات الأنظمة السلطوية في التعاطي مع هذه المعضلة بفرزها إلى «نماذج» و«أنواع» متمايزة، كتقسيمها إلى أنظمة عسكرية، أنظمة ذات حزب واحد، أنظمة سلطانية… إلخ.
وجوهر انتقاد سفوليك هنا هو أن هذه النماذج متداخلة في ما بينها، فالنظام السوري على سبيل المثال، هو نظام عسكري في الوقت نفسه الذي هو أيضاً نظام حزب واحد.
للخروج من هذه المعضلة يقترح سفوليك مقاربة جديدة لتتعامل مع تعدد وتنوع الأنظمة السلطوية، وذلك عبر اقتراح أبعاد نظرية عدة يمكن قياسها من خلالها، هذه الأبعاد هي: أولاً: مدى تداخل الجيش في السياسة، ثانياً: حجم القيود على الأحزاب السياسية، ثالثاً: كيفية اختيار السلطة التشريعية، ورابعاً: كيفية اختيار السلطة التنفيذية. وعبر تحويل كل بعد إلى مقياس بوضع درجات مختلفة له يتم تمييز كل نظام عن الآخر.
فيتم مثلاً تقسيم تداخل الجيش في السياسة إلى درجات: لا يوجد تدخل، تدخل مباشر، تدخل غير مباشر، ويتم تقسيم القيود على الأحزاب السياسية إلى: لا توجد أحزاب، يوجد حزب واحد، توجد أحزاب متعددة.
ومن خلال هذه الأبعاد يمكن تحديد مكان النظام موضع الدراسة بالنسبة لغيره، فيصبح النظام السوري تحت حكم الأسد نظاماً يتدخل الجيش فيه بالسياسة تدخلاً مباشراً ويدار من حزب واحد.
لا ينتهي الأمر عند تحديد مكان النظام موضع الدراسة بالنسبة لغيره من الأنظمة، بل إن هذه الأبعاد – بناء على البيانات التي قام سفوليك بتجميعها عن كل نظام سلطوي حكم لمدة يوم واحد على الأقل في الفترة بين ١٩٤٦ – ٢٠٠٨ – تحدد جملة من الأمور مثل مدى قدرة النظام على البقاء، احتمالية انقلاب الجيش عليه، ودور المؤسسات المتنوعة الموجودة فيه… إلخ.
إنطلاقاً من هذا الإطار النظري يعود سفوليك إلى المشكلتين الرئيستين التي تواجه الأنظمة السلطوية ليزيدها إيضاحاً. فاتجاه الصراع الأول بين النخبة الحاكمة والمحكومين فإن الأداتين اللتين تتعامل معهما هذه النخبة مع المحكومين هما: القمع والاستيعاب، وبناء على موضع النظام في الأبعاد السابقة تتحدد مدى قدرته على واحتمالية لجوئه إلى إحدى هذه الأدوات، أما بخصوص الصراع الثاني الدائر داخل النخبة الحاكمة فهو نابع أصلاً من سعي زعيم النظام إلى مراكمة سلطاته على حساب حلفائه الآخرين الذين لا يملكون إلا قدرتهم على التهديد بالقيام بانقلاب لردع نهم الزعيم لمراكمة سلطاته.
هذا التدافع داخل النخبة الحاكمة عادة ما يقود إلى إحدى هاتين النتيجتين: الأولى: هي نجاح الزعيم في مراكمة السلطات لمصلحته للدرجة التي لا يصبح أمام حلفائه أي قوة يهددونه بها.
كما فعل حافظ الأسد مثلاً في حركته التصحيحية، وكما فعل صدام حسين بعد تسلمه الحكم، والثانية: هي الوصول إلى حال من التسوية بين الأطراف يتم من خلالها إدارة دفة الحكم بطريقة مؤسساتية كطريقة إدارة الحزب الشيوعي الحاكم في الصين، أو الحزب المؤسساتي الثوري في المكسيك قبل عقود عدة.
أطروحة «سفوليك» هذه تتمتع بقدرة تفسيرية هائلة، كما أنها تمثل تحدياً للكثير من المسلمات التي دربت عليها الدراسات التي تتناول الأنظمة السلطوية، إلا أنها في المقابل كانت محصورة ضمن خندقها السياسي، ولم تعط وزناً لدور الاقتصاد والحركات الاجتماعية في تغيير موازين قواعد اللعبة داخل النظام السياسي السلطوي.
قبل أشهر عدة، نشر «ميلان سفوليك» كتابه تحت عنوان «سياسات الحكم السلطوي»، الذي أراد من خلاله تقديم تصور نظري شامل لفهم هذا النوع من الحكم بطريقة تسمح للباحث بتفسير الأحداث والتحولات التي تطرأ عليه.
يمكن اعتبار هذا الكتاب يمثل قطيعة مع الاتجاهات السائدة في الوقت الحالي في هذا المجال الدراسي، إذ تتركز الحجة الرئيسة للكاتب في أن هذه الأنظمة يتخللها نوعان من الصراع: صراع بين النخبة الحاكمة والمحكومين، وصراع آخر داخل النخبة الحاكمة أنفسهم.
لكن هل يمكن أن نتحدث عن الأنظمة السلطوية هكذا بشكل عام، على رغم ما تنطوي عليه من تنوع واختلافات في ما بينها؟ هل يمكن الحديث عن نظام الصين ذي الحزب الواحد بالدرجة نفسها التي نتحدث فيه عن نظام القذافي المتمركز حول شخصه؟ يؤكد «سفوليك» بأن ما يجمع مثل هذه الأنظمة المتنوعة والمتمايزة هو أنها تعرف بالسلب، أي أن ما يجعل نظاماً ما سلطوياً هو كونه ليس ديموقراطياً على خلاف في الحد الأدنى من شروط الديموقراطية، إلا أنه يؤكد أن الفرق بين هذه الأنظمة وبين الأنظمة الديموقراطية ليس فرقاً في الدرجة، بل فرق في النوع، وأن هناك خصائص جوهرية تميز الحكم السلطوي عن الحكم الديموقراطي، هاتان الخاصيتان هما كالآتي: الأولى: هي أن الحكم السلطوي يفتقر لسلطة محايدة تعطي ضمانات للاتفاقات التي تحدث بين أعضاء النخب الحاكمة، والثانية: تتمثل في القابلية المستمرة للجوء إلى استخدام العنف في حل الخلافات.
بعد هذا التمييز الصارم بين النظام السلطوي والنظام الديموقراطي، يتجه سفوليك إلى تناول معضلة أخرى تتعلق بتنوع أشكال الأنظمة السلطوية والمتمثلة في كيفية تنظيمها؟ ينتقد سفوليك الاتجاه السائد في دراسات الأنظمة السلطوية في التعاطي مع هذه المعضلة بفرزها إلى «نماذج» و«أنواع» متمايزة، كتقسيمها إلى أنظمة عسكرية، أنظمة ذات حزب واحد، أنظمة سلطانية… إلخ.
وجوهر انتقاد سفوليك هنا هو أن هذه النماذج متداخلة في ما بينها، فالنظام السوري على سبيل المثال، هو نظام عسكري في الوقت نفسه الذي هو أيضاً نظام حزب واحد.
للخروج من هذه المعضلة يقترح سفوليك مقاربة جديدة لتتعامل مع تعدد وتنوع الأنظمة السلطوية، وذلك عبر اقتراح أبعاد نظرية عدة يمكن قياسها من خلالها، هذه الأبعاد هي: أولاً: مدى تداخل الجيش في السياسة، ثانياً: حجم القيود على الأحزاب السياسية، ثالثاً: كيفية اختيار السلطة التشريعية، ورابعاً: كيفية اختيار السلطة التنفيذية. وعبر تحويل كل بعد إلى مقياس بوضع درجات مختلفة له يتم تمييز كل نظام عن الآخر.
فيتم مثلاً تقسيم تداخل الجيش في السياسة إلى درجات: لا يوجد تدخل، تدخل مباشر، تدخل غير مباشر، ويتم تقسيم القيود على الأحزاب السياسية إلى: لا توجد أحزاب، يوجد حزب واحد، توجد أحزاب متعددة.
ومن خلال هذه الأبعاد يمكن تحديد مكان النظام موضع الدراسة بالنسبة لغيره، فيصبح النظام السوري تحت حكم الأسد نظاماً يتدخل الجيش فيه بالسياسة تدخلاً مباشراً ويدار من حزب واحد.
لا ينتهي الأمر عند تحديد مكان النظام موضع الدراسة بالنسبة لغيره من الأنظمة، بل إن هذه الأبعاد – بناء على البيانات التي قام سفوليك بتجميعها عن كل نظام سلطوي حكم لمدة يوم واحد على الأقل في الفترة بين ١٩٤٦ – ٢٠٠٨ – تحدد جملة من الأمور مثل مدى قدرة النظام على البقاء، احتمالية انقلاب الجيش عليه، ودور المؤسسات المتنوعة الموجودة فيه… إلخ.
إنطلاقاً من هذا الإطار النظري يعود سفوليك إلى المشكلتين الرئيستين التي تواجه الأنظمة السلطوية ليزيدها إيضاحاً. فاتجاه الصراع الأول بين النخبة الحاكمة والمحكومين فإن الأداتين اللتين تتعامل معهما هذه النخبة مع المحكومين هما: القمع والاستيعاب، وبناء على موضع النظام في الأبعاد السابقة تتحدد مدى قدرته على واحتمالية لجوئه إلى إحدى هذه الأدوات، أما بخصوص الصراع الثاني الدائر داخل النخبة الحاكمة فهو نابع أصلاً من سعي زعيم النظام إلى مراكمة سلطاته على حساب حلفائه الآخرين الذين لا يملكون إلا قدرتهم على التهديد بالقيام بانقلاب لردع نهم الزعيم لمراكمة سلطاته.
هذا التدافع داخل النخبة الحاكمة عادة ما يقود إلى إحدى هاتين النتيجتين: الأولى: هي نجاح الزعيم في مراكمة السلطات لمصلحته للدرجة التي لا يصبح أمام حلفائه أي قوة يهددونه بها.
كما فعل حافظ الأسد مثلاً في حركته التصحيحية، وكما فعل صدام حسين بعد تسلمه الحكم، والثانية: هي الوصول إلى حال من التسوية بين الأطراف يتم من خلالها إدارة دفة الحكم بطريقة مؤسساتية كطريقة إدارة الحزب الشيوعي الحاكم في الصين، أو الحزب المؤسساتي الثوري في المكسيك قبل عقود عدة.
أطروحة «سفوليك» هذه تتمتع بقدرة تفسيرية هائلة، كما أنها تمثل تحدياً للكثير من المسلمات التي دربت عليها الدراسات التي تتناول الأنظمة السلطوية، إلا أنها في المقابل كانت محصورة ضمن خندقها السياسي، ولم تعط وزناً لدور الاقتصاد والحركات الاجتماعية في تغيير موازين قواعد اللعبة داخل النظام السياسي السلطوي.
April 5, 2021
Impressive, can’t think of possible ways to criticize the this book. Accounts of authoritarian politics are usually incomplete or only applicable to some regions (since dictatorships are a residual category of democracy, there is wide variation between them) yet Svolik manages to create a coherent framework. Everything is accompanied with relevant examples, game theory, and empirical tests. Really superb.
December 5, 2017
While a little heavy on the mathematical models, this book nonetheless provides an excellent framework for the understanding of authoritarian regimes around the world. Regimes as different as modern Singapore and China, the old USSR and Pinochet's Chile, all face the same two fundamental problems: The problem of authoritarian power-sharing between the autocratic leader and his/her allies, and the state's authoritarian control over the masses.
These problems are compounded by the uniquely dismal nature of authoritarian politics: there is no third-party capable of arbitrating differences between political actors, and violence is never off the table. Literal backstabbing is commonplace and often necessary to resolve political disputes.
The universality of the theories described in the book and their empirical backing makes this a must-read for people with an interest in the inner workings of autocracies.
These problems are compounded by the uniquely dismal nature of authoritarian politics: there is no third-party capable of arbitrating differences between political actors, and violence is never off the table. Literal backstabbing is commonplace and often necessary to resolve political disputes.
The universality of the theories described in the book and their empirical backing makes this a must-read for people with an interest in the inner workings of autocracies.
February 16, 2017
فكرة الكتاب تركز على إحدى جوانب سياسة وطريقة عمل الديكتاتوريات، وهي تتلخص بأنه يوجد لدينا مشكلتين:
الاولى: مشكلة السيطرة في الديكتاتورية، فلا يستطيع الديكتاتور أن يحكم بمفرده ويسيطر على الموارد وبالتالي بحاجة إلى نخب حليفة حوله
الثانية: توزيع السلطة بين الديكتاتور والنخبة حوله
مع تصنيف لأنواع الديكتاتوريات والهيئات التي تخلقها لتمنحها شرعية ودور الجيش
الاولى: مشكلة السيطرة في الديكتاتورية، فلا يستطيع الديكتاتور أن يحكم بمفرده ويسيطر على الموارد وبالتالي بحاجة إلى نخب حليفة حوله
الثانية: توزيع السلطة بين الديكتاتور والنخبة حوله
مع تصنيف لأنواع الديكتاتوريات والهيئات التي تخلقها لتمنحها شرعية ودور الجيش
February 22, 2017
so clear but not so true
February 10, 2025
This was is rigorous and complete study of the inner workings of autocratic regimes. Rather than treating dictatorships as monolithic systems dominated by a single ruler, Svolik dissects them as complex strategic environments where leaders must continuously balance two fundamental challenges: maintaining control over the masses and navigating power-sharing arrangements with elites who could turn against them at any moment.
Drawing on game theory, extensive historical examples, and a vast dataset of authoritarian regimes from 1946 to 2008, Svolik systematically demonstrates that the greatest threat to most dictators comes not from mass uprisings but from within their own inner circles. He presents compelling evidence that insider coups, rather than revolutions, assassinations, or foreign interventions, are the most common reason autocrats lose power. This insight forces a reassessment of how we understand authoritarian durability and collapse.
Svolik’s work stands out for its analytical clarity and research methods. His formal models may seem technical at times, but they are used effectively to illuminate real-world political dynamics. The book carefully lays out why institutions, such as legislatures, politburos, and military councils, can stabilise dictatorships by offering elites a structured way to monitor and constrain the leader. However, Svolik is quick to highlight their limits: these institutions only work if backed by a credible threat of rebellion, meaning that their effectiveness depends on the balance of power between the dictator and his allies.
While deeply theoretical, book is also fairly rich in historical detail, covering cases from the Soviet Union to contemporary autocracies. I particularly find this useful as I’m not so educated on world history, especially regarding countries like Russia and China or Syria, which are very relevant to this book. His conclusions are persuasive and have clear implications for understanding modern authoritarianism, particularly in cases like China and Russia, and I found the historical context and evidence to be served in appropriate portions.
That said, while the book is undoubtedly a fascinating read, I found myself caught in what felt like a time loop due to the sheer amount of repetition. The constant reiteration of points, case studies, theory, over and over, made it feel like Svolik was hammering these arguments more than necessary. I understand the value of recaps, but at times it was excessive to the point where I felt like I was going insane. If it had been edited down slightly, the book would have felt tighter without losing any of its analytical weight.
Svolik- this is interesting stuff and it’s very thorough, but I promise it’s not that deep- your readers have the ability to keep up with you. You don’t need to worry about constantly clarifying and reiterating yourself. We get the message just fine without it. Connecting the dots is really not that difficult.
It’s a must-read for anyone interested in comparative politics or authoritarianism, even if the repetitive structure can be a bit stressful at times.
Drawing on game theory, extensive historical examples, and a vast dataset of authoritarian regimes from 1946 to 2008, Svolik systematically demonstrates that the greatest threat to most dictators comes not from mass uprisings but from within their own inner circles. He presents compelling evidence that insider coups, rather than revolutions, assassinations, or foreign interventions, are the most common reason autocrats lose power. This insight forces a reassessment of how we understand authoritarian durability and collapse.
Svolik’s work stands out for its analytical clarity and research methods. His formal models may seem technical at times, but they are used effectively to illuminate real-world political dynamics. The book carefully lays out why institutions, such as legislatures, politburos, and military councils, can stabilise dictatorships by offering elites a structured way to monitor and constrain the leader. However, Svolik is quick to highlight their limits: these institutions only work if backed by a credible threat of rebellion, meaning that their effectiveness depends on the balance of power between the dictator and his allies.
While deeply theoretical, book is also fairly rich in historical detail, covering cases from the Soviet Union to contemporary autocracies. I particularly find this useful as I’m not so educated on world history, especially regarding countries like Russia and China or Syria, which are very relevant to this book. His conclusions are persuasive and have clear implications for understanding modern authoritarianism, particularly in cases like China and Russia, and I found the historical context and evidence to be served in appropriate portions.
That said, while the book is undoubtedly a fascinating read, I found myself caught in what felt like a time loop due to the sheer amount of repetition. The constant reiteration of points, case studies, theory, over and over, made it feel like Svolik was hammering these arguments more than necessary. I understand the value of recaps, but at times it was excessive to the point where I felt like I was going insane. If it had been edited down slightly, the book would have felt tighter without losing any of its analytical weight.
Svolik- this is interesting stuff and it’s very thorough, but I promise it’s not that deep- your readers have the ability to keep up with you. You don’t need to worry about constantly clarifying and reiterating yourself. We get the message just fine without it. Connecting the dots is really not that difficult.
It’s a must-read for anyone interested in comparative politics or authoritarianism, even if the repetitive structure can be a bit stressful at times.
March 23, 2019
One of the best in-depth examinations of the distinctive features and realities that take place in dictatorships that I have come across. By not treating dictatorship as just an aberration of democracy but instead as an entirely different entity, Svolik is able to really examine and explore key facets of authoritarian politics that other inquiries have overlooked/failed to fully consider. The mathematical models get a bit heavy at times and could be explained a bit more, but overall, this is a fascinating read, full of historical examples and credible musings.
April 27, 2023
main takeaway in Singapore's context: "democratic" institutions -> increase longevity of authoritarian regimes
March 18, 2025
basic textbook of my authoritarian politics class
January 29, 2015
Svolik offers a diverse and global view of dictatorships and authoritarian regimes - and reads well. A quick and easy enough read for a student in the field.
Displaying 1 - 11 of 11 reviews