What do you think?
Rate this book
The Gospels: Jesus Christ
In this newpresentation of the Gospels, Terry Eagleton makes a powerful andprovocative argument for Jesus Christ as a social, political and moralradical, a friend of anti-imperialists, outcasts and marginals, achampion of the poor, the sick and immigrants, and as an opponent ofthe rich, religious hierarchs, and hypocrites everywhere in otherwords, as a figure akin to revolutionaries like Robespierre, Marx, andChe Guevara.
208 pages, Paperback
First published October 15, 2007
9 people are currently reading
271 people want to read
About the author
Terry Eagleton
161 books1,284 followersWidely regarded as England's most influential living literary critic & theorist, Dr. Terry Eagleton currently serves as Distinguished Professor of English Literature at the University of Lancaster and as Visiting Professor at the National University of Ireland, Galway. He was Thomas Warton Prof. of English Literature at the University of Oxford ('92-01) & John Edward Taylor Professor of English Literature at the University of Manchester 'til '08. He returned to the University of Notre Dame in the Autumn '09 semester as Distinguished Visitor in the English Department.
He's written over 40 books, including Literary Theory: An Introduction ('83); The Ideology of the Aesthetic ('90) & The Illusions of Postmodernism ('96).
He delivered Yale's '08 Terry Lectures and gave a Gifford Lecture in 3/10, titled The God Debate.
He's written over 40 books, including Literary Theory: An Introduction ('83); The Ideology of the Aesthetic ('90) & The Illusions of Postmodernism ('96).
He delivered Yale's '08 Terry Lectures and gave a Gifford Lecture in 3/10, titled The God Debate.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 21 of 21 reviews
May 3, 2014
The intro essay by Eagleton is a nice materialist version of Jesus that reads the New Testament in its precarious historical detailing, noting many of the absurdities that occur when the text is read with an overly spiritual lens and from out of the incessant need to make the narrative jive with a particular theological vision. Much of what he says here is also consistent with a large apportionment of Historical Jesus studies, as he often incites the criterion of embarrassment, but he does diverge a bit on his final interpretation of Jesus. The largest shortcoming I see in this essay is the dismissal of various "sayings" of Jesus or "events" in the text with casual literary hand-waving, as if his entire audience would why know why he makes a particular judgment on Jesus. These comments require some familiarity with the research of historical Jesus or the reader may wonder why Eagleton thinks this is an interpolation or that is a late redaction. I agree with much of his assessment here, but his support of these judgments is lacking in this essay...almost spoken with scholarly condescension because clearly anyone that reads the NT will come to the same conclusion. Maybe this is so, but not without a requisite paradigm to make sense of them, OTHER THAN the trendy idea to criticize Christianity and strip Jesus of any dogma...which however, appropriate, is being done by many people without qualifications to do so.
This essay is NOT a detailed exposition of his full idea of Jesus the Christ, but it does offer a nice casual engagement with the NT text and its central figure, giving readers a different perspective on a story with which many are familiar. Much of what one finds here will occur as a "how come I didn't notice that before" as Eagleton discusses things like the zealots associated with Jesus, the vernacular usage of "son of man" and "son of God", even the political axe grinding of the Gospel of Mark and even why Jesus was killed by the Romans in no mean symbolism via crucifixion.
At its end, Eagleton concludes Jesus is not a revolutionary in the type of Lenin because Lenin sees revolution in history, as directed by revolutionaries shaping history, whereas Jesus sees eschatological redemption from outside of history. Just because he wasn't Lenin or an imperial anarchist, however, doesn't mean he was any less revolutionary. The ever challenging of social stratification is no small means, the proclamation that leaders rides asses into the Holy Citys in the supreme act of political irony, that deliberate sinners are those of whom the kingdom of God is made, and witness of the most pivotal event in the New Testament are left with people who are unable to speak in mostly every circumstance, to just name a few...certainly makes Jesus a revolutionary, even if he isn't walking the streets with raised fists...his fists by his side probably being the biggest reason he was posterized by the Romans; his silence condemning him.
Eagleton's essay is a nice read, and his end notes on the chapters shows his engagement with limited NT studies...for these the book is worth the read, especially since the rest of the text is just the Gospels printed in the NRSV translation. There's quite a bit here if one will take the time to follow Eagleton and read the Gospels through the hermeneutic he is offering.
This essay is NOT a detailed exposition of his full idea of Jesus the Christ, but it does offer a nice casual engagement with the NT text and its central figure, giving readers a different perspective on a story with which many are familiar. Much of what one finds here will occur as a "how come I didn't notice that before" as Eagleton discusses things like the zealots associated with Jesus, the vernacular usage of "son of man" and "son of God", even the political axe grinding of the Gospel of Mark and even why Jesus was killed by the Romans in no mean symbolism via crucifixion.
At its end, Eagleton concludes Jesus is not a revolutionary in the type of Lenin because Lenin sees revolution in history, as directed by revolutionaries shaping history, whereas Jesus sees eschatological redemption from outside of history. Just because he wasn't Lenin or an imperial anarchist, however, doesn't mean he was any less revolutionary. The ever challenging of social stratification is no small means, the proclamation that leaders rides asses into the Holy Citys in the supreme act of political irony, that deliberate sinners are those of whom the kingdom of God is made, and witness of the most pivotal event in the New Testament are left with people who are unable to speak in mostly every circumstance, to just name a few...certainly makes Jesus a revolutionary, even if he isn't walking the streets with raised fists...his fists by his side probably being the biggest reason he was posterized by the Romans; his silence condemning him.
Eagleton's essay is a nice read, and his end notes on the chapters shows his engagement with limited NT studies...for these the book is worth the read, especially since the rest of the text is just the Gospels printed in the NRSV translation. There's quite a bit here if one will take the time to follow Eagleton and read the Gospels through the hermeneutic he is offering.
April 7, 2025
For Lent this year I gave up reading - everything but the Bible - and when I cracked this open I wondered if it was cheating (to read about, rather than just to read). God said sike! Turns out that this is a very thoughtful opening essay and then just the pure, unadulterated Gospels with additional footnotes. They rock though. Love when John is like and then Jesus did all this other stuff too, loads of other miracles, we just didn’t put them all in here but you’ll just have to take our word for it (Jn. 20:30-31). Same, girl
Read
April 12, 2020Arguments on Facebook with certain of my acquaintances and relatives have me nearly convinced that religion is the opiate of the masses--or rather, it is the meta-narrative of a conservative Christianity commensurate with the "American dream" and "pull yourself up by your bootstraps" ideology that is the drug keeping people from really understanding the teachings of Jesus. Eagleton's Preface is an excellent exposition of Jesus' radical teachings against power, wealth, and prejudice. As another reviewer has pointed out, Eagleton doesn't really cite his sources on textual criticism, which is something of a failing; however, as a polemic, I'll gladly hold this up as showing the reasons that I continue to be inspired by and wrestle with the gospels. I highly recommend Eagleton's essay/preface for anyone appalled by the complacency and avarice of contemporary religion and politics.
October 4, 2020
Terry Eagletons very sober, critical introduction is incredibly interesting to read. The notes also cover some of the main points of contention, such as homophobia and antisemitism gracefully, making this a very worthwhile read of the gospels.
February 26, 2021
Leí este libro por conocer unos textos fundamentales de la cultura a la que pertenezco y porque tengo interés en las fuentes simbólicas que han inspirado a la literatura. He tomado notas de lectura como lo hago normalmente con obras que no son consideradas sagradas. Si eres de los que buscan ofenderse a propósito de la religión te pido que no sigas leyendo.
La introducción contiene varias ideas valiosas para un profano pero las notas me parecieron escasas. Eagleton apunta que ya en fecha temprana se entendió que no había que leer los Evangelios literalmente; señala que Juan emplea un recurso de su época (atribuir discursos a personajes históricos, en su caso Jesús); subraya que Jesús no era un revolucionario dado que no tenía un concepto moderno de historia y creía inminente la llegada del Reino; aclara que los niños son enaltecidos en tanto que frágiles e invisibles no como inocentes pues en un contexto de alta mortalidad infantil el concepto de infancia es distinto al actual; matiza que Jesús prioriza la relación con Dios frente a las relaciones familiares y que por tanto su mensaje a priori no es de defensa de la familia. Seguramente hay otras ideas interesantes en la introducción pero no las capté o no las recuerdo.
En cuanto al desprecio a la familia carnal, creo que hay que relativizarlo pues en los Evangelios Jesús reprocha a los sacerdotes promover el descuido filial de los padres tomando la ofrenda como excusa. Sobre la encomendación de su madre al amado discípulo innominado en el Evangelio de Juan, creo que hay que tomarlo con reservas ya que esa figura no aparece en los otros Evangelios y parece un recurso de Juan para dar fuerza a su testimonio. Es el Evangelio de Juan el que me resultó más lejano, parece escrito en disputa con las corrientes judías de la época, Jesús aparece reivindicándose más por palabra que por obra, la palabra es más abstracta. De los otros tres, los sinópticos, creo que el de Lucas es el que puede estar a tono con nuestra época, más sensible con los pobres y con las mujeres.
En todo caso, la lectura de las Escrituras, pertenece a un tiempo en que la lectura era intensiva. Una lectura como la mía, basada en primeras impresiones, siempre será una especie de infralectura. La primera es que la oscuridad del texto, a veces no por simbolismo, sino por sintaxis, convierte al arte sacro en algo más que una Biblia para iletrados. Me resulta por ello imposible pensar en una cristiandad iconoclasta.
El apóstol Pedro es todo un personaje literario. No quiero decir que sea falso sino que encaja con el modelo de subordinado que da la réplica al protagonista y lo realza por contraste. En este caso, el Jesús divino o sapiencial, tiene su réplica en el Pedro terrenal y visceral. Me pregunto si Tomás Dídimo es gemelo no de un hermano carnal sino de Pedro en la duda. Y sin embargo Pedro es el apóstol principal, creo que por su imperfección, debemos relacionar su nuevo nombre con el pasaje posterior en el que Jesús dice que la piedra que hace tropezar o la que antes era desechada ahora será el punto de bóveda.
Los pasajes que más me llegaron (o eso creo) son los siguientes:
En todos los Evangelios Jesús escandaliza obrando milagros de curación en sabbath. El número de estos milagros es variable según el Evangelio pero me resulta llamativo que en el de Mateo sea solo uno. Entiendo que Mateo ha seleccionado el más ejemplar y ese es el de la sanación de una mano inútil. Si Jesús transgrede las normas del sabbath para curar una mano, creo que la lectura posible es que esa transgresión es solo aparente. Pues si las manos son la parte anatómica más implicada en el trabajo, aquel cuya mano curase, no solo recupera la mano para el trabajo sino para el sabbath. Y con ello Jesús (o Mateo) recalca la santidad del sábado; es decir, de una vida que no sea puro trabajo.
En el Evangelio de Mateo los discípulos preguntan a Jesús por qué predica mediante parábolas y Jesús explica que las parábolas se dirigen al corazón de quienes ya no pueden ver ni pueden oír y que es la misma razón por la la que obra milagros. Entiendo que en la explicación Jesús (o Mateo) vincula parábola y milagro y que lo uno es lo otro, es decir que la parábola es milagro y el milagro es parábola. Los milagros por los que Jesús cura también podemos entenderlos a partir de la parábola de la boda a la que rehúsan ir los invitados según aparece en el Evangelio de Lucas. Ahí los primeros a los que se recurre para ocupar el puesto de los invitados son los enfermos y lisiados.
Podemos pensar que lo que Eagleton dice sobre los niños, los frágiles e invisibles, se puede extender a los necesitados de cura. Otros que entran en la categoría de los últimos son los samaritanos, los extranjeros y las mujeres. Véase en los sinópticos la mujer anónima que vierte el perfume sobre la cabeza de Jesús y como Jesús explica que ese perfume anticipa su embalsamamiento tras la crucifixión. Puede entenderse que esa mujer conoce lo que le sucederá a Jesús. Creo que la identificación con María Magdalena y su vinculación con Lázaro en el Evangelio de San Juan quita hierro a la capacidad profética del personaje femenino subordinándolo al contexto masculino de Lázaro. Si en Lucas destacan las mujeres (véase como su Evangelio empieza con las historias de Elisabet y María), Juan no parece tan dispuesto a darles un papel relevante, quiero decir activo. Otra figura femenina que reconoce a Jesús es La profetisa Ana en el Evangelio de Lucas cuando José y María lo presentan de niño en el templo. Posteriormente son mujeres las que anuncian la resurrección de Cristo.
Desde luego no puede decirse que el Evangelio tenga una obligada lectura misógina. Lo que no sé como interpretar una extraña simetría que entiendo que hay entre el momento en que una mujer que sufre sangrados es sanada al tocar el manto de Jesús y el momento justo posterior en que Jesús resucita a una niña de doce años. También es un pasaje enigmático cuando Jesús maldice una higuera que no da fruto. Lo menciono ahora porque intuyo que la higuera es un símbolo femenino.
Si la misoginia no es consecuencia lógica del Evangelio, no puede decirse lo mismo respecto al sentimiento antijudío (sería anacrónico hablar de antisemitismo) que destila Juan. Me sorprende que los cristianos no hayan dado históricamente a los judíos un tratamiento basado en la lectura de la actitud de Jesús respecto a los samaritanos. Al fin y al cabo, los judíos son los samaritanos de los cristianos y Jesús enseña que ellos no son menos. Aparte de la continua reivindicación de Jesús frente a las corrientes judíos de su época ¿De verdad el Evangelio de Juan aporta algo de más valor que alguno de los apócrifos para completar el número simbólico de cuatro canónicos?
La heterodoxia está explícitamente permitida cuando los apóstoles se quejan de que hay quien predica y expulsa demonios y no ha sido investido de esa facultad por Jesús. Y este contesta “El que no está contra nosotros, con nosotros es”. No recuerdo que esto se encuentre en el Evangelio de Juan, si en los sinópticos. ¡Qué diferencia! Más cuando solo en Juan aparece una figura enigmática del discípulo amado que al final proclama como su fuente. Parece un añadido para darse importancia. Otra cuestión del Evangelio de Juan es ¿Por qué suprime a Simón de Cirene? Vemos que una víctima arbitraria de la iniquidad que puede representar a la humanidad afín a Cristo no aparece pero si una fuente misteriosa que privilegia a Juan.
El pasaje que ha pasado al lenguaje coloquial con la expresión “Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios” fundamenta ese lema en que es la imagen de César la que está en la moneda. Creo la justificación contiene explícitamente la idea que es de Dios aquello que contiene su imagen y eso nos remite a otra expresión de raíz bíblica: “a imagen y semejanza”. Por tanto, las monedas al César, cuyo poder solo alcanza a fijar su imagen en el vil metal, y las criaturas humanas, sus almas, a Dios que los ha hecho a imagen y semejanza.
La prédica de Jesús en barca a quienes lo escuchan desde tierra asimilan la predicación a la pesca a la vez que lo separa de lo terreno. El Mar de Galilea como metáfora de un lugar fuera del mundo también se encuentra en el pasaje en el que Jesús camina sobre las aguas y Pedro lo intenta (y es esa una de las partes donde veo a Pedro como caja de resonancia de Jesús por contraste). Hay metáforas hermosas, como la de la semilla de la mostaza o los ojos como lámpara del cuerpo que creo que Juan completa cuando hace que Jesús se declare como luz del mundo.
La introducción contiene varias ideas valiosas para un profano pero las notas me parecieron escasas. Eagleton apunta que ya en fecha temprana se entendió que no había que leer los Evangelios literalmente; señala que Juan emplea un recurso de su época (atribuir discursos a personajes históricos, en su caso Jesús); subraya que Jesús no era un revolucionario dado que no tenía un concepto moderno de historia y creía inminente la llegada del Reino; aclara que los niños son enaltecidos en tanto que frágiles e invisibles no como inocentes pues en un contexto de alta mortalidad infantil el concepto de infancia es distinto al actual; matiza que Jesús prioriza la relación con Dios frente a las relaciones familiares y que por tanto su mensaje a priori no es de defensa de la familia. Seguramente hay otras ideas interesantes en la introducción pero no las capté o no las recuerdo.
En cuanto al desprecio a la familia carnal, creo que hay que relativizarlo pues en los Evangelios Jesús reprocha a los sacerdotes promover el descuido filial de los padres tomando la ofrenda como excusa. Sobre la encomendación de su madre al amado discípulo innominado en el Evangelio de Juan, creo que hay que tomarlo con reservas ya que esa figura no aparece en los otros Evangelios y parece un recurso de Juan para dar fuerza a su testimonio. Es el Evangelio de Juan el que me resultó más lejano, parece escrito en disputa con las corrientes judías de la época, Jesús aparece reivindicándose más por palabra que por obra, la palabra es más abstracta. De los otros tres, los sinópticos, creo que el de Lucas es el que puede estar a tono con nuestra época, más sensible con los pobres y con las mujeres.
En todo caso, la lectura de las Escrituras, pertenece a un tiempo en que la lectura era intensiva. Una lectura como la mía, basada en primeras impresiones, siempre será una especie de infralectura. La primera es que la oscuridad del texto, a veces no por simbolismo, sino por sintaxis, convierte al arte sacro en algo más que una Biblia para iletrados. Me resulta por ello imposible pensar en una cristiandad iconoclasta.
El apóstol Pedro es todo un personaje literario. No quiero decir que sea falso sino que encaja con el modelo de subordinado que da la réplica al protagonista y lo realza por contraste. En este caso, el Jesús divino o sapiencial, tiene su réplica en el Pedro terrenal y visceral. Me pregunto si Tomás Dídimo es gemelo no de un hermano carnal sino de Pedro en la duda. Y sin embargo Pedro es el apóstol principal, creo que por su imperfección, debemos relacionar su nuevo nombre con el pasaje posterior en el que Jesús dice que la piedra que hace tropezar o la que antes era desechada ahora será el punto de bóveda.
Los pasajes que más me llegaron (o eso creo) son los siguientes:
En todos los Evangelios Jesús escandaliza obrando milagros de curación en sabbath. El número de estos milagros es variable según el Evangelio pero me resulta llamativo que en el de Mateo sea solo uno. Entiendo que Mateo ha seleccionado el más ejemplar y ese es el de la sanación de una mano inútil. Si Jesús transgrede las normas del sabbath para curar una mano, creo que la lectura posible es que esa transgresión es solo aparente. Pues si las manos son la parte anatómica más implicada en el trabajo, aquel cuya mano curase, no solo recupera la mano para el trabajo sino para el sabbath. Y con ello Jesús (o Mateo) recalca la santidad del sábado; es decir, de una vida que no sea puro trabajo.
En el Evangelio de Mateo los discípulos preguntan a Jesús por qué predica mediante parábolas y Jesús explica que las parábolas se dirigen al corazón de quienes ya no pueden ver ni pueden oír y que es la misma razón por la la que obra milagros. Entiendo que en la explicación Jesús (o Mateo) vincula parábola y milagro y que lo uno es lo otro, es decir que la parábola es milagro y el milagro es parábola. Los milagros por los que Jesús cura también podemos entenderlos a partir de la parábola de la boda a la que rehúsan ir los invitados según aparece en el Evangelio de Lucas. Ahí los primeros a los que se recurre para ocupar el puesto de los invitados son los enfermos y lisiados.
Podemos pensar que lo que Eagleton dice sobre los niños, los frágiles e invisibles, se puede extender a los necesitados de cura. Otros que entran en la categoría de los últimos son los samaritanos, los extranjeros y las mujeres. Véase en los sinópticos la mujer anónima que vierte el perfume sobre la cabeza de Jesús y como Jesús explica que ese perfume anticipa su embalsamamiento tras la crucifixión. Puede entenderse que esa mujer conoce lo que le sucederá a Jesús. Creo que la identificación con María Magdalena y su vinculación con Lázaro en el Evangelio de San Juan quita hierro a la capacidad profética del personaje femenino subordinándolo al contexto masculino de Lázaro. Si en Lucas destacan las mujeres (véase como su Evangelio empieza con las historias de Elisabet y María), Juan no parece tan dispuesto a darles un papel relevante, quiero decir activo. Otra figura femenina que reconoce a Jesús es La profetisa Ana en el Evangelio de Lucas cuando José y María lo presentan de niño en el templo. Posteriormente son mujeres las que anuncian la resurrección de Cristo.
Desde luego no puede decirse que el Evangelio tenga una obligada lectura misógina. Lo que no sé como interpretar una extraña simetría que entiendo que hay entre el momento en que una mujer que sufre sangrados es sanada al tocar el manto de Jesús y el momento justo posterior en que Jesús resucita a una niña de doce años. También es un pasaje enigmático cuando Jesús maldice una higuera que no da fruto. Lo menciono ahora porque intuyo que la higuera es un símbolo femenino.
Si la misoginia no es consecuencia lógica del Evangelio, no puede decirse lo mismo respecto al sentimiento antijudío (sería anacrónico hablar de antisemitismo) que destila Juan. Me sorprende que los cristianos no hayan dado históricamente a los judíos un tratamiento basado en la lectura de la actitud de Jesús respecto a los samaritanos. Al fin y al cabo, los judíos son los samaritanos de los cristianos y Jesús enseña que ellos no son menos. Aparte de la continua reivindicación de Jesús frente a las corrientes judíos de su época ¿De verdad el Evangelio de Juan aporta algo de más valor que alguno de los apócrifos para completar el número simbólico de cuatro canónicos?
La heterodoxia está explícitamente permitida cuando los apóstoles se quejan de que hay quien predica y expulsa demonios y no ha sido investido de esa facultad por Jesús. Y este contesta “El que no está contra nosotros, con nosotros es”. No recuerdo que esto se encuentre en el Evangelio de Juan, si en los sinópticos. ¡Qué diferencia! Más cuando solo en Juan aparece una figura enigmática del discípulo amado que al final proclama como su fuente. Parece un añadido para darse importancia. Otra cuestión del Evangelio de Juan es ¿Por qué suprime a Simón de Cirene? Vemos que una víctima arbitraria de la iniquidad que puede representar a la humanidad afín a Cristo no aparece pero si una fuente misteriosa que privilegia a Juan.
El pasaje que ha pasado al lenguaje coloquial con la expresión “Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios” fundamenta ese lema en que es la imagen de César la que está en la moneda. Creo la justificación contiene explícitamente la idea que es de Dios aquello que contiene su imagen y eso nos remite a otra expresión de raíz bíblica: “a imagen y semejanza”. Por tanto, las monedas al César, cuyo poder solo alcanza a fijar su imagen en el vil metal, y las criaturas humanas, sus almas, a Dios que los ha hecho a imagen y semejanza.
La prédica de Jesús en barca a quienes lo escuchan desde tierra asimilan la predicación a la pesca a la vez que lo separa de lo terreno. El Mar de Galilea como metáfora de un lugar fuera del mundo también se encuentra en el pasaje en el que Jesús camina sobre las aguas y Pedro lo intenta (y es esa una de las partes donde veo a Pedro como caja de resonancia de Jesús por contraste). Hay metáforas hermosas, como la de la semilla de la mostaza o los ojos como lámpara del cuerpo que creo que Juan completa cuando hace que Jesús se declare como luz del mundo.
December 17, 2022
I will not be discussing the contents of the Gospels themselves extensively- it’s the New Revised Standard Version Translation of the Gospels. The book contains the four canonical, Matthew, Mark, Luke and John and they’re well condensed with footnotes to fit a bit less than 200 pages. Observationally, as someone who’s heard many pieces of the Gospels but never read them in their entirety, they’re structured in an interesting way, like most religious texts, they’re incredibly repetitive. They’re meant as historiographical accounts, and phrases reappear in each recounting (wailing and gnashing of teeth, eloi eloi lama sabachthani etc.) Matthew and Mark are the most similar, with Luke still holding many similar pieces- John the most esoteric. Eagleton’s introduction is interesting enough, though not new- it merely counteracts both leftist and rightist interpretations whilst still giving an overall left wing interpretation. Eagleton intends to convince the reader to let the text speak for itself, rather than cloud it with certain political interpretations. Overall a fascinating enough introduction with a readable translation, would recommend a pick up if you’ve not read the Gospels.
June 26, 2024
Really great edition of the Gospels presented by Eagleton. His introduction examining Jesus as a Revolutionary figure of his time is immensely captivating and offers a refreshing analysis of the text. His historical footnotes throughout add incredible insight to the context of these stories and I really appreciated his efforts, just wish there were more of them in a few passages. Overall great volume.
July 20, 2025
Me gustó mucho la interpretación de Eagleton, atenta a los factores sociopolíticos de los judíos en el imperio romano. También me agradó la idea del corte de la antología; así se aprecian más las similitudes/ diferencias entre los evangelistas al hablar de Jesucristo.
September 17, 2019
Less a typical Eagleton study of the text and more a simple essay on the four Gospels. But written with his usual incisiveness.
Read
December 27, 2021"And can any of you by worrying add a single hour to your span of life?"
August 27, 2023
JC is my guy & a very nice intro from Tez
November 3, 2007
Befriend sinners, prostitutes and tax collectors. Love what is hated by doxa; question orthodoxy. Have faith in the decision to follow certain things. Betray your father (and your family). "The dead bury the dead." And, last, but not least, do not bring peace, but the sword.
What I like about Eagleton's introduction is his little tidbit, which must be affirmed, on the name, given to Jesus, of the "Son of God". Christ never refers to himself as the Son of God, but the Son of Man (another way of saying, what we might say today, a human being), and it is always others who refer to him (and denounce him) as such. Jesus' response to the questioning of his being the Son of God is always lacking (in the form of silence) or "if you say so"! In other words, it is only for those who accuse (and it is originally an accusation!) Jesus of being the Son of God that Jesus becomes, for them, whether blasphemous or divine, the/a name of the Son of God.
What, I think, should be dismissed, for a non-Christian reading the gospels, are the eschatological anxieties, evangelical injunctions, and fabulous miracles included in the gospels. The question that should be asked is, precisely, and I think Eagleton makes this point clear, what did Jesus say and do?
What I like about Eagleton's introduction is his little tidbit, which must be affirmed, on the name, given to Jesus, of the "Son of God". Christ never refers to himself as the Son of God, but the Son of Man (another way of saying, what we might say today, a human being), and it is always others who refer to him (and denounce him) as such. Jesus' response to the questioning of his being the Son of God is always lacking (in the form of silence) or "if you say so"! In other words, it is only for those who accuse (and it is originally an accusation!) Jesus of being the Son of God that Jesus becomes, for them, whether blasphemous or divine, the/a name of the Son of God.
What, I think, should be dismissed, for a non-Christian reading the gospels, are the eschatological anxieties, evangelical injunctions, and fabulous miracles included in the gospels. The question that should be asked is, precisely, and I think Eagleton makes this point clear, what did Jesus say and do?
February 23, 2009
Not much here really. An introductory essay by Eagleton about Jesus and the Gospels; then the four gospels in New Revised Standard Version (NRSV). I had read and enjoyed Eagleton's After Theory, and thought his take on Jesus could be stimulating.
I guess I'm too much into the historical side of Jesus research to really appreciate Eagleton's literary criticism. Not enough new in the intro to really spur my interest.
Still, a handy small volume of the Gospels.
I guess I'm too much into the historical side of Jesus research to really appreciate Eagleton's literary criticism. Not enough new in the intro to really spur my interest.
Still, a handy small volume of the Gospels.
read-some
October 7, 2011 this is just an NRSV version of the Gospels with an introductory essay by Terry Eagleton and some footnotes by him as well. I guess I just picked it up for the essay, but it wouldn't hurt to read the Gospels again either. The essay itself was alright, though I think he has done better writing about Christianity elsewhere.
April 21, 2015
I needed to read the Gospels and this was a great way to do it. Eagleton's intro is interesting and engagins, seeing Jesus just as another man. The Gospels themselves are direct and don't waste time telling Jesus's story. A lot of stuff that was not clear to me before about Christianity and Jesus's message now makes a bit more sense.
May 28, 2016
I would have liked more from Eagleton. As it was, the critical analysis appeared too lackadaisical because even with these four gospels (which are not that long) there is much ambiguity here. If anything Eagleton attempts to open the spread of interpretation on Christ and he does so, without really saying anything that is particularly definite.
Read
July 19, 2016I guess it could be said that the introduction is a materialist analysis of the Gospels, the essential teachings of the Bible and the life of Jesus. It is a different way of looking at it all. The rest is the new standard edition of the Gospels.
October 3, 2016
Książka w której autor się zastanawia czy Jezus był rewolucjonistą? Ciekawe. Arcyinteresujący wstęp i ciekawe komentarze do wielu wersów Nowego Testamentu zwróciły moją uwagę na fragmenty, które do tej pory nie były istotne. Świetna książka dla miłośników teologii historycznej.
January 23, 2026
Where Marx meets Matthew and irony walks on water—Eagleton’s Jesus is less “meek and mild,” more revolutionary with a theology degree.
May 10, 2015
I prefer Aslan's Jesus to Eagleton's, but the translation of the Gospels itself is pretty good.
July 21, 2025
One of the most influential texts in modern history. Top reading.
Displaying 1 - 21 of 21 reviews