Les systèmes philosophiques

by André Cresson

السؤال الفلسفي يبقى هو السؤال الحقيقي أمام جدوى المعرفي فضلاً عن جدوى الوجودي وموقعه في سياق المعنى، وإن فكرة المعنى التي تلازم التفلسف تمده بالروح التي تبقيه قائماً وتبقينا في حاجة له.

Paperback

First published January 1, 1952

Reviews

[Santiago · Rating 5 out of 5]

Los sistemas filosóficos
En el libro se plantea en primer lugar lo que dice Schopenhauer. Que el ser humano, es un ser metafísico. Esto significa tres cosas. La primera, es que este estudia o trata de estudiar cuestiones relacionadas a un tema especial, la segunda que es la única especia que se plantea en hacerlo, y por último que en todos lados el ser humanos mas o menos se lo planteo de igual manera.
A partir de esto, plantea los problemas de la metafísica, como por ejemplo el origen del universo.
Frente a esto se plantea tres doctrinas filosóficas, los dogmáticos (que plantean que pueden describir lo absoluto), los agnósticos que la plantean lo contrario, y finalmente una posición “entre media” que es la filosofía de la creencia.
Dentro de los dogmáticos, tenemos tres grandes corrientes.
La primera, los naturalistas, que plantean no solamente la no existencia de una providencia (que si es perfecta porque creo lo que creo con tanto mal, porque si es Justo tenemos que lidiar con el mal que padecemos por el pecado capital los de ahora si no es nuestra culpa, etc) , sino también el origen del universo como una lluvia de atomos (segun los atomistas como Epicuro, Leucipo y Democrito) que una vez surgido el inclinatem que generó una cadena de explosiones originado así el cosmos que es este mundo en equilibrio.
Plantea que después, el atomismo se devino en cientificismo y esta doctrina a su ves en la Ciencias de lo orgánico (biología, sociólogía y psicología) y lo inorgánico (Fisica, química y astronomía). Básicamente, plantean al mundo a través de axiomas, leyes, reglas etc y en cierto modo plantean una posición determinista (que las condicionas que rodean son lo que determina la causa de algo). Además, plantean que no existe la libertad puesto que todo tiene su causa, y por lo tanto si vamos para atrás deberíamos describir una causa primera y así un milagro y los milagros no existen.
Habla sobre la paleontología, sobre Darwin y la ley de variabilidad y de herencia. La primera que el hijo de una especia no es idéntica, y la segunda que puede haber esa herencia de padre a hijo de características congénitas.
Marca como gran desafío del naturalismo, la explicación del origen de la vida en el mundo.
Por otro lado tenemos al Espiritualismo, quien también cree poder definir lo absoluto pero desde otro lugar. En primer lugar, califica al naturalismo de inmoral básicamente por el determinismo que plantea. Si todo todo es consecuencia de lo que rodea, si todo tiene una causa, cuál es el sentido de la vida ? Donde está lo moral? Cuál es el sentido de hacer las cosas bien si en teoría todo está dicho. Si la “herencia” viene dada y no se puede negar. Si todo es simplemente materia y energía, si somos simplemente un cacho de materia en el espacio, cuál es el sentido de amar la vida si simplemente estamos atados al determinismo más cruel. Además, explican la existencia del “alma”, siendo este el principio vital original. Los naturalistas dicen que la conciencia simplemente es consecuencia de la actividad cerebral, los espiritualistas rechazan esto enérgicamente. Ellos explican lo material no puede crear por si solo lo inmaterial (ideas, o lo que la conciencia misma hace), que lo material no puede ir mas lejos que lo material mismo. El alma si. Es esencialmente activa, es una (no se puede partir), es idéntica (a pesar de los cambios que sufre permanece ella misma) y es íntegramente espiritual (no se disuelve). Esta ligada al cuerpo pero no es solidaria a él, subsistirá siempre.
Los espiritualistas plantean ciertos dualismos, como el de la cantidad y cualidad. Y H Bergson lo decía, formamos ilusiones graves cuando relacionamos ciertas intensidades mensurables. Es que, las representaciones que nos hacemos por la intensidad de algo mensurable (como la de un sonido) no son iguales para todos, y que está justamente cualidad no proviene de otra cosa que de los estímulos externos que el alma recibe. El espiritualismo plantea justamente la existencia de la Providencia, de un Dios. No hay manera de comprender al universo sin este. Y éste, este Dios que es eterno, inmenso, ubicuo y de espiritualidad total es justamente la causa de todo lo que vemos y se hace. Ahora si existe la libertad, el libre arbitrio, la conciencia moral que es ese absoluto bueno que Dios nos la ha hecho conocer.
Finalmente, dentro de los dogmáticos, tenemos a los idealistas. Estos planteas dos cuestiones fundamentales, en primer lugar que no existe sustancia material y en segundo lugar que, las realidades son todas de orden espiritual únicamente.
Se tienen en cuenta las opiniones de Descartes respecto a la naturaleza de los cuerpos. Este decía, que los cuerpos tienen cualidades primarias y secundarias, las primarias que son la extensión más sus otras propiedades geométricas y las secundarias como el olor, sabor, resistencia, temperatura que solo tienen realidad en nuestra conciencia y por la conciencia que poseemos de ella. El decía, que las cualidades primarias de los objetos existen con independencia de nuestra conciencia.
También tenemos a Kant, que decía que el espacio y el tiempo no son más que formas de nuestra representación. Los cuerpos son sólo representaciones de nuestro espíritu. “Ser es ser percibido”.
Leibniz plantea lo siguiente, siguiendo con el razonamiento de los atomistas respecto al elemento simple que debe existir, y entendiendo que este debe ser inextenso las define como “monadas”. Estas son centro de aparición y percepción. Los objetos inorgánicos como las piedras, seres vivientes como las plantas, seres como los animales y los seremos humanos están constituidas por monadas en una infinita cantidad, estás son de distinto orden dominante generando así las diferencias entre una piedra y un animal y este con el del ser humano. Por sobre todas las mónadas creadas, domina Dios. Este posee un entendimiento que le representa todo lo posible y elige el mejor de los mundos posibles.
Nuestro cuerpo parece actuar sobre nuestro espíritu y viceversa gracias al efecto de la armonía preestablecida, el cuerpo real conjunto de mónadas inferiores, el cuerpo unido al espíritu por una armonía especial y la representación en el espíritu del cuerpo real.
Estamos en pleno idealismo, no existe sustancia material, todo es espiritual. El monadismo plantea dos proposiciones esenciales: el espacio es solo apariencia y existe una infinitud de mónadas individuales y coexistentes.
Schopenhauer, distingue dos hechos 1)la representación y 2) la voluntad. Schopenhauer plantea que la voluntad es el fondo de nosotros mismos, es la experiencia interior mediante el cual apercibimos nuestros estados psicológicos. Esta voluntad es por completo espiritual. Es la tensión interior que sentimos en nosotros. Ella constituye nuestro ser. Ella es el ser universal . Existe solo una y única voluntad.
Para el idealismo el mundo es solo un conjunto de ideas, abstracción hecha de la conciencia que ellas tienen de sí mismas.Hasta acá coinciden el idealismo con el fenomenismo, pero luego, este considera que la idea átomo es la sensación particular. La sensación particular (la impresión en D Hume) retorna al estado de imagen particular( la idea en D Hume). Las imágenes se agrupan entre sí y con las sensaciones según ciertas leyes de asociación, de esto surgen automáticamente las ideas complejas. Para un idealista absoluto, el elemento primero es algo distinto. Es la idea en el sentido platónico de la palalabra. Hay esencias eternas que son las únicas realidades y estas son propias de un triángulo ,una rana, etc.
Kant planteaba, que existe un mundo independiente de lo que el espíritu representa, el noúmeno.
Hamelin, finalmente llega con sus investigaciones a que no se elude distinguir por una parte la conciencia y por otra el objeto, ya que una conciencia jamás está vacía, es siempre la conciencia de algo. Por lo tanto, no hay sujeto sin objeto y no hay objeto sin sujeto. Este sujeto-objeto es la realidad única. Por lo tanto, no existe el inconsciente porque la conciencia es la única realidad y toda realidad es consciente.
Para el idealismo no existe la “representación”, ya que no se supone ninguna realidad disimulada detrás de las apariencias, no se otorga más que estados de conciencia, esas ideas de las que cada uno sabe por experiencia de la realidad.
Luego, siguiendo con los agnosticismos, tenemos por uno lado a los escépticos(Pirrón, Enesidemo, Montaigne, Marfurio (creo)).
Estos plantean que tenemos dos fuentes de información, 1)los sentidos y 2) nuestra razón. Ellos plantean que los juicios objetivos no existen, ya que todo tiene involucrado un error. No hay manera de definir el limite del suelo con la realidad, cuando soñamos estamos convencidos que son objetos reales sin embargo cuando despertamos afirmamos que aquella flor en ese sueño no existe. Pero por qué afirmar que la flor que tengo actualmente en mi mano efectivamente existe? Según ellos tener la garantía de que no estamos en el error sería conocer el criterio de la verdad, y conocer a este es imposible. Sin embargo el escepticismo, fue desarrollado en tiempos donde la maquinaria no estaba muy avanzada, los avances en la investigación de la naturaleza carecían de relevancia y las matemáticas oraban de manera rudimentaria.
Luego tenemos al relativismo, que plantea que no se puede negar los conocimientos ciertos de las ciencias positivas ya que ellas clarsifican apariencias pero eso no significa que lo absoluto deje de ser incognoscible. En la crítica de la razón pura, Kant plantea que existe un tercer juicio. Es decir, en primero lugar tenemos los juicios analíticos (que son necesarios y a priori) y los juicios sintéticos (que son contingentes y a posteriori), Kant plantea una tercera clase de juicios llamado juicios sintéticos a priori y que estos son la base de la matemática pura. Por ejemplo: “La línea recta es el camino más corto entre dos puntos”. Es necesario, porque lo contrario es imposible, pero al mismo tiempo es sintético (porque la noción de línea recta no puede expresar por sí sola la noción de un camino más corto de un punto a otro).
Nosotros emitimos en la física pura juicios que no son ni menos sintéticos ni menos a priori. Kant los llama principios del entendimiento puro(axiomas de la intuición, anticipaciones de la percepción, analogías de la experiencia, postulados del pensamiento empírico). Kant dice qué hay categorías del entendimientos como hay formas de la sensibilidad, la sensibilidad nos proporciona la materia de la intuición. Kant divide los juicios en 4 grupos que difieren por su cantidad, su cualidad, su relación y su modalidad.
En conclusión, todo los principios a priori que conocemos son porque nuestro espíritu posee una estructura definida antes de toda experiencia. Una rana no puede pensar nada sino es a través del espíritu de una rana, lo mismo para el hombre .
También están los positivadas( creo dentro de los relativistas), como Comte, planteando justamente que las verdades más cuidadosamente controladas son sólo relativas. La ciencia de una época no es más de la que se pudo describir en dicha época, no hay nada de absoluto ahí. Por eso es que Comte no habla de nada de carácter absoluto respecto a lo metafísico.
Menciona en esta línea a Spencer, que fue más allá con el argumento relativistas. El concluye que no podemos formar respecto a lo absoluto nada mas que apariencias de ideas. Lo absoluto es incognoscible. Hay que dedicarse al estudio de los fenómenos y sus leyes. El resto, hay que ignorarlo.
Dentro de las filosofías de la creencia, que son posiciones “intermedias” donde plantean qué hay teorías qué tal vez se deban aceptar más que otras tenemos a los probabilistas. Los probabilistas plantean lo que Descartes definió como la probabilidad filosófica. Ésta plantea básicamente que si en la ruleta con un tiro infinito de veces existe 50% que salga rojo y 50% negro, otras comprobaciones que si se hagan respecto a ciertos temas no dejan dejan de ser más o menos probables que ocurran generando una “seguridad moral” más que otra cosa. Plantea que haber formulado un supuesto y haberlo comprobado lo hace nada mas que “más probable” pero no por eso tenes el derecho de afirmar que eso siempre es así. Claramente no importa únicamente la cantidad de veces sino también su calidad. Esto también se aplica a la cuestión de la realidad y la conciencia. Que tan probable es que nuestra conciencia y las representaciones que se le plantean sean la única realidad ? Y si existen realidades independientes de mi conciencia y representaciones ? Si no puedo hacer y desaparecer objetos a mi voluntad, acaso no son ocasionadas por conciencias distintas a la mía ? Una probabilidad se halla en estado de satisfacerse, no está el condiciones de probar a los demás que estima con exactitud las probabilidades que acepta. Las probabilistas no tienen conflicto respecto a la respuesta de “Lo probable para mí no es lo suyo, sus argumentos no me impresionan en absoluto”.
Finalmente, tenemos el pragmatismo. Para ellos lo verdadero no es en el sentido real de palabra es solo lo útil. Ya no se preguntan en lo verdadero o en lo probable, sino ¿Qué debo querer creer? Se contesta: “Lo que sirve en la vida”. Lo verdadero es inhallable. Hay que desenredarse de una exigencia que no podemos comprender, exijamos una “creencia que nos recompense”. Así tenemos dos ordenes de doctrinas, los moralísimos del espíritu protestante y los tradicionales de espíritu católico y nacionalista. Hallamos en nosotros la ley del deber, ella se presenta ante nosotros en forma de obligaciones, imperativos categóricos. “Yo debo implica yo puedo”. Por lo tanto para hacerlo debo tener la libertada para eso. Ch. Secrétan decía que la finalidad de una filosofía no es hacernos conocer la verdad que en definitiva no podemos conocer sino si es ayudarnos a vivir, es “servir”. Es necesario que ella responda a ciertos propósitos, que satisfaga nuestra inteligencia y no irrite nuestro corazón, que establezca en nosotros una armonía que nos de razones para vivir, querer hacer vivir y aceitar con resignación las esperanzas de la vida. Que nos guíe de la mano a través de ella.
“Hay que seguir las sugestiones de la ciencia en toda materia, excepto allí en que se arriesgaría comprometer la idea del deber y destruir la de la libertad”.
Los problemas metafísicos y Morales se deben plantear en estos términos: “¿Que debo querer creer?”.
De todas formas, la creencia no depende de la voluntad deliberada sino más bien del sentimiento. Pero lo vale querer sentir para sentir. Por lo tanto: “Hay que actuar como si se tuviera la creencia que consuela, y razonar con la esperanza de hacerla nacer”.