Liebe (German Edition) by Richard David Precht

by Richard David Precht

Richard D. Precht ist inzwischen zu einem Medienphänomen geworden. Telegen und auf zurückhaltende Art medienkompatibel, dürfte er der einzige deutsche Philosoph sein, der ein breites, auch fachfremdes Publikum erreicht. Nach dem Überraschungserfolg von Wer bin ich - und wenn ja wie viele? hat er nun einen weiteren furiosen Streifzug durch die Wissenschaftsgeschichte unternommen. Diesmal geht es um das vielleicht älteste Thema, das den Menschen bewegt: die Liebe.

Precht führt über die biologischen und kulturellen Grundlagen zum Kern der menschlichen Liebesbeziehungen und prüft gängige Thesen z. B. aus Psychologie, Evolution oder Neurologie auf ihre Belastbarkeit hin. Dabei wird auch so manche Theorie des Mainstreams infrage gestellt. Der abschließende Teil ist eng an den heutigen Lebens- und Liebesrealitäten orientiert und befasst sich etwa mit „Romantik als Konsum“ oder der Frage, was von der Liebe übrig bleibt, wenn der Nachwuchs kommt.

Und natürlich geht es auch um Sex. Als durchaus erklärungsbedürftig bezeichnet Precht den Befund, dass einerseits Sex nie allgegenwärtiger war als heute (als Fantasie, Kaufanreiz, Wettkampf, Anspruch…), gleichzeitig seine faktische Bedeutung stark abnimmt. Hier kommt kein Kulturpessimismus konservativer Prägung zum Tragen – vielmehr wird eine Schieflage, die wohl kaum jemandem entgangen sein dürfte, einer nüchternen Analyse zugeführt.

Wie schon im Vorgängerband hat Precht hier keine kryptische wissenschaftliche Abhandlung verfasst. Vielmehr begeistert und unterhält er den Leser mit eleganter Leichtigkeit – und dies mit durchaus grundsätzlichen Gedanken über die Entwicklung des Menschen, die eigene Geschichte und das Zusammenleben mit dem Partner.

„Das Tier mit dem seltsamsten Sexual- und Gefühlsleben“ – so beschreibt Precht den Menschen am Ende seines Buchs. In Liebe erfahren wir mehr über die sonderbaren Eigenheiten dieses Tieres: charmant im Ton, klug in der Auswahl der Themen und überzeugend in der Argumentation. - Henrik Flor, Literaturtest

Genres: Philosophy, Nonfiction, Psychology, Science, Love, German Literature, Audiobook

Paperback

First published March 9, 2009

About the author

Richard David Precht is a German author of successful popular science books about philosophical issues.

Reviews

[Sasi]

Als ich mit dem Lesen anfing, versprach ich mir sehr viel von diesem hochgelobten Werk. Ich wurde allerdings sehr schnell enttäuscht: Es entpuppte sich zwar durchaus als interessant und als Denkanstoß, ist allerdings für meinen Geschmack zu langstilig und enthält viele unnötige Wiederholungen. Die Informationen wären genauso verständlich gewesen, wären sie etwas kürzer und kompakter.

[Ypatios Varelas]

Δυνατό βιβλίο, όμως ταυτόχρονα και προβληματικό. Τόσο που θα του έβαζα τίτλο "Έρωτας - ένα απειθάρχητο βιβλίο". Αρκετά καλά σημεία, μερικά πολύ δυνατά και καλογραμμένα, ωστόσο και πολλή φλυαρία εκτός θέματος που θα μπορούσε να λείπει, εκτός αν άλλαζε ο τίτλος ώστε να περιλαμβάνει και άλλα πράγματα. Τα δύο τρίτα του περιεχομένου του βιβλίου θα μπορούσαν να απουσιάζουν χωρίς να θιχτεί η ουσία και τα δυνατά σημεία. Επίσης η έκδηλη εμπάθεια με τον Ντόκινς (παρόλο που στηρίζεται σε λογικά επιχειρήματα, τα οποία χάνονται όμως με τον τρόπο που αναπτύσσονται, παρουσιάζονται και κάποιες φορές ευτελίζονται) αλλά και απόψεις άλλων με τις οποίες ο συγγραφέας δεν συμφωνεί αφαιρεί πόντους σε ένα βιβλίο τέτοιου είδους. Τέτοιου είδους εμπάθεια μπορεί να ταιριάζει π.χ. στον Ονφρέ, αλλά όχι στον Πρεχτ (και δεν είμαι προκατειλημμένος υπέρ των μοντέρνων Γάλλων φιλοσόφων ή εναντίον των Γερμανών). Συνιστώ το βιβλίο σε όσους αναζητούν σύγχρονες απόψεις και θεωρήσεις σχετικά με τον έρωτα και πώς λειτουργεί, από περιέργεια ή για να αποκτήσουν αυτογνωσία, αλλά μην παίρνετε όλα όσα γράφει τις μετρητοίς...

[Journeyurbooksoul]

Das Buch erklärt Liebe durch verschiedene Perspektiven und Theorien näher. Liebe - als Handlung, Verhalten, Phänomen, Verlauf, biologischer und historischer Hintergrund, Idee, (...).
Es hilft den Anderen und sich selbst in diesem Kontext besser zu verstehen.

Für mich persönlich ist das Buch einerseits sehr informativ, andererseits empfinde ich das Buch in seinem Schreibstil zu langatmig.

Seine Vorträge zum Buch und auch das Buch selbst haben meinen Kenntnisstand bereichert und verhelfen zu mehr Selbst-Verständnis und Selbstreflexion.

[Antje Schrupp]

Bis ungefähr Seite 230 nur eine kritische Auseinandersetzung mit Hirn-/Gen-/Evolutionsforschung - wer's braucht. Danach eine mit Psychologie und Soziologie, schon interessanter. Wenig Eigenes zum Thema, das aber dann halbwegs gut. Besonders störend nur diese gequält "flotte Sprache" mit lauter "wir" und "unser" - muss man heute wohl für einen Bestseller so machen, ich find's aber nervig.

[Paul Kuntze]

Leider eine sehr diffuese Zusammentragung von wissenschaftlichen Fakten, wahrscheinlich mit der Intention interessante Gedanken anzuregen, aber im Endeffekt eher bar jeder Aussage und Philosophie.
Vielleicht spricht das Buch andere mehr an, ich war leider echt enttäuscht.

[Franzi]

Must read!

[Deiala]

Very interesting and catching. Couldn't stop reading.

[Luís Branco]

Este é um livro interessante sobre sexualidade em uma perspectiva filosófica. Eu gostei muito de o ler e fui capaz de capturar algumas pedras preciosas.

[Lorem Ipsum]

ich habe viel zu lange hierfür gebraucht

[Maximilian]

Dieses Buch hat mich überzeugt, dass wir verpflichtende Gender Studies Kurse in deutschen Schulen brauchen

[~•verena•~]

Ideal für Philosophie-Einsteiger.

Interessante Stellen, Gedanken und Zitate:
... »Der Mensch prüft mit scrupulöser Sorgfalt den Charakter und den Stammbaum seiner Pferde, Rinder und Hunde, ehe er sie paart. Wenn er aber zu seiner eigenen Heirath kommt, nimmt er sich selten oder niemals solche Mühe.« ... Charles R. Darwin... (S. 88)


... Bei der Emotion liegt der Schwerpunkt des Fühlens auf dem Körper (Kälte, Hunger, Müdigkeit, sexuelle Gier usw.). Beim Gefühl hingegen geht es in erster Linie um einen geistigen Inhalt... (S. 188)

... Die wenigsten Paare finden ihre Langzeitpartner wirklich toll; man kommt halt miteinander aus... (s. 212)

Jean-Jacques Rousseau: Über die Ungleichheit unter den Menschen:
= Vater aller »Beschädigungstheorien«
... Der Mensch ist gut, aber die Zivilisation verdirbt ihn...
... Die gesellschaftlichen Umstände den Menschen daran hindern, seiner wahren Natur gemäß zu leben...
... suchen sie nach dem »wahren«, dem »eigentlichen« und dem »freien« Menschen hinter den gesellschaftlichen oder wirtschaftlichen Zwängen...
(S. 235)

Erich Fromm und Theodor Adorno:
... Menschen durch die gegenwärtige Gesellschaft behindert...
... Mensch ist unfrei, insofern ihn entweder die Wirtschaft oder die vorherrschende Moral daran hindern, sich zu entfalten...
... Wurzel allen Übels im Kapitalismus...
... Kapitalismus den Menschen unterdrückt, führt dies zu allen möglichen gesellschaftlichen Deformationen...
... Der Mensch ist psychisch unfrei, weil er wirtschaftlich unfrei ist...
... herrschen Unterdrückungsmechanismen und Vorurteile...
Adorno:
... »Verblendungszusammenhänge«...
... das herrschende System der Wirtschaft und Politik zu überwinden...
Fromm:
... deformierte Habenwollen des kapitalistischen Konsumenten müsse therapiert werden zu Gunsten eines einzig wahren und erstrebenswerten Seins...
... aufgeschlossene und sensible Mensch müsse sich frei machen von weltlichen Bedürfnissen. Nur so wird aus dem Konsumenten ein Liebender. Denn eine liebende Haltung zur Welt sei das Gegenteil einer gierigen: Der Liebende will nichts haben, er respektiert, was ist, und er gibt, statt zu raffen...
... Warum ist Habenwollen so schlimm? Ist es wirklich böse? Ist denn nicht auch das optimale »Sein« etwas, das ich haben will?...
... Alternative? Will nicht jeder Mensch etwas haben, und sei es nur seine Ruhe und seinen Seelenfrieden?...
... Die Vorstellung, ohne ein Habenwollen auskommen zu können, ist eine Luxusidee für Wohlstandsmenschen... Feministinnen gefiel die Kritik an der männlichen Raubtiermentalität des Kapitalismus; die Umweltbewegung beseelte die Vorstellung von einem sauberen Leben jenseits des dreckigen Gefahrenindustrialismus; Esoteriker mochten die Spiritualität in der Vorstellung eines möglichst anspruchslosen Lebens... Die Kunst des Liebens wurde die Bibel einer Wohlstandsgesellschaft, die unbedingt ihr »Sein« haben wollte... Er ist der Vater jener psychologischen Ratgeber,... die Sinnsucher in aller Welt anziehen,...
(S. 235-237)

... Die schlimmste Bedrohung einer Liebe aber ist der Terror des Ideals... (S. 256)

Wenige Leute würden sich verlieben, wenn sie nicht davon gehört hätten. (La Rochefoucauld) (S. 258)

Romantik für Millionen
... unsere Liebesvorstellungen und unsere Erwartungen episch, dramatisch oder in heutiger Zeit eben oft filmisch sind. Und dass unser Bild von uns selbst und von dem anderen zumindest Elemente von Genres haben. Diese Genres wiederum sind Erfindungen unserer Umwelt, mithin des Kinos und des Fernsehens. Was auch immer wir uns unter unserem eigenen Genre vorstellen - das Drehbuch dazu stammt weitgehend auch von anderen. Kaum ein Mensch erfindet von sich aus die Zutaten der Romantik. Wer rote Rosen verschenkt, beim Heiratsantrag einen Kniefall macht oder ein Candle-Light-Dinner inszeniert, kopiert Muster, die er hundert- bis tausendfach gesehen hat. Würde er aber stattdessen einen Philodendron verschenken oder beim Hochzeitsantrag Kniebeugen machen, würde er nicht als originell empfunden werden, sondern als seltsam.
Ob Kultserien wie Ally McBeal und Sex and the City tatsächlich Trends aufgreifen oder Trends erst erzeugen, sei einmal dahingestellt... Was wir beim Sex für normal halten, gehorcht nicht unbedingt einer inneren Stimme, sondern dem Vergleich mit anderen. Dabei folgt die Erotik von Filmen nicht unbedingt der Realität, sondern den optimalen Kameraeinstellungen... La Rochefoucaulds Satz, dass wir uns nicht verlieben würden, wenn wir nicht davon gehört hätten, lässt sich also erweitern: dass wir uns nie romantisch verhalten würden, wenn wir nicht durch die Massenmedien wüssten, was das sein soll.
Das Phänomen unserer Zeit ist ein Paradox: die öffentliche Intimität. Was wir für unsere privatesten Vorstellungen halten, ist eine öffentliche Romantik im Zeitalter massenmedialer Reproduzierbarkeit... Die abgegriffenen Muster, die das Fernsehen produziert, bilden die Vorlagen, auf der Medienmenschen im Fernschen ihre Gefühle zelebrieren: die Kopie der Kopie als Kopie. Das Thema heißt: authentische Romantik. Und keiner lacht... Brachten Videoclips, Talk- und Kuppelshows, Werbung und Daily Soaps nicht jeden Tag aktuelle Liebesvorstellungen und -verhaltensmuster unters Volk, so wüssten viele Menschen vermutlich gar nicht, was genau sie in Bett und Beziehung machen sollen. Statt mehr Authentizität herrschte mehr Konfusion, die Erwartungen wären schlechter aufeinander abgestimmt.
Die Massenmedien stabilisieren unser Erwartungsspiel und provozieren es zugleich. Denn die Kehrseite der Vorformulierung unserer Erwartungen ist die Überforderung... Vergleichsmöglichkeit... Das Kopulationsverhalten von Pornodarstellern hat mit normalem Sex so viel zu tun wie Donald Duck mit einer Stockente,... schwer unter Druck zu setzen...
... Wer sich an den Vorlagen der Massenmedien orientiert, bedroht sich selbst unausgesetzt mit Überforderungen...
(S. 322-325)

... Kultur dient dem Leben, Technik dem Überleben...
... Wir benutzen die atemberaubendsten und futuristischsten Techniken der drahtlosen Kommunikation, um uns mit Hochleistungsmaschinen das steinzeitliche Piktogramm eines lachenden Gesichts zu schicken - einen Smiley.
Wenn Inhalte gleich oder ähnlich bleiben, die Technik dagegen sich völlig verändert hat, so hat dies Folgen für das Bewusstsein...
... Die mediale künstliche Schönheit ist heute das sterile Leitbild. Von der Intimrasur bis zur Schönheitschirurgie streben Menschen nach dem unmenschlichen Ideal. Gerüche, Säfte, Haare - was das Menschsein Millionen Jahre lang bestimmte and zierte, ist heute lästiger Abfall und permanente Störung... je mehr künstliche Schönheit wir in Illustrierten und auf Bildschirmen sehen, umso hässlicher finden wir unsere eigene natürliche Körperlichkeit. »Das perfekte Bild von einer Frau, ist eine Leiche« (Dietmar Kamper)...
(S. 332-333)

... schöne kleine Geschichte: Ein Mann kauft ein Krokodil und dazu ein Aquarium. Das Krokodil ist klein und das Aquarium auch. Der Verkäufer warnt den neuen Besitzer, dass das Krokodil sehr schnell wächst. Schon bald würde das Aquarium zu klein für das Tier sein. Der neue Besitzer des Krokodils aber zieht es vor, den Rat zu ignorieren. Das Krokodil wächst, aber seine Behausung bleibt unverändert klein und beengt. Irgendwann ist das Krokodil ganz und gar in das Aquarium hineingewachsen. Es hat sich angepasst und ist komplett viereckig geworden...
... Liebesbeziehung. Man gibt ihr einen Rahmen, in dem sie gedeihen kann. Sie wächst und entfaltet sich, wird vielschichtiger und komplizierter. Aber zumeist wächst der Rahmen nicht mit...
... Doch wer hat hier eigentlich enttäuscht: das Krokodil oder das Aquarium?...
(S. 373)

[Nico Lenz]

Ein weiteres Buch aus dem Buchclub.


"liegen, bei dir
ich liege bei dir. deine arme
halten mich. deine arme
halten mehr als ich bin.
deine arme halten, was ich bin
wenn ich bei dir liege und
deine arme mich halten."

-Ernst Jandl


Was mir zuerst zu diesem Buch einfällt sind die viele Parallelen zu "Wer bin ich und wenn ja wie viele?". Gerade der Aufbau ist nahezu Identisch. Wie so häufig beginnt Precht jeden Abschnitt und jedes Kapitel mit einer Anekdote oder einer Theorie. In der ersten Häftle geht Precht dabei immer gleich vor. Es wird eine Theorie dargelegt, als wäre es beinahe seine eigene, und dann wird sie kurz und knapp auseinander genommen und teilweise sehr herablassend entkräftet.

Das ganze zieht sich ganz genau bis zur Seite 170 so hin. Denn erst hier beginnt Precht damit eigene Ideen und Ansichten zu offenbaren. Leider macht Precht das aber nur viel zu selten und geht dann irgendwie doch wieder über in sein gewohntes Feld um sich hinter Gedanken anderer zu verstecken und dabei war er hier doch eigentlich am stärksten und interessantesten.

Das genau diese Seite der beginn war, war wohl das einzige worauf wir uns in illustrer runde einigen konnten. Sonst aber schieden sich die Geister so weit, dass einige sich sogar geweigert hatten, das Buch nach den ersten Seiten überhaupt noch zu ende zu lesen.

Im Großen und Ganzen bleibt nur wieder das Übliche zu Precht zu sagen. Es ist sehr unterhaltsam und leicht zu lesen, populistisch und versucht teilweise zu viel abzuarbeiten und lässt somit viel offen.

Trotzdem liefert es viele Spannende Ansätze wie zB die Theorie von La Rochefoucauld der sagte:

"Wenige Leute würden sich verlieben, wenn sie nicht davon gehört hätten."

Eine Ansatz dem ich mich verweigere und deshalb schließe ich dieses kleine review auch lieber mit einem letzten Zitat von Paul Simon:

"And I may be obliged to defend
Every love,every ending
Or maybe I´ve a reason to believe
We all will be received
in Graceland"

[Sarah]

Dieses Buch hatten mir meine Eltern zum Geburtstag geschenkt und ich bin endlich einmal dazu gekommen, es zu lesen. Es hat mich nämlich unheimlich interessiert, was Herr Precht so über die Liebe schreibt. Es ist erstaunlich zu sehen, wie viele verschiedene Theorien, die dieses wirklich unordentliche Gefühl (da sich die Liebe nicht in irgendein Schema stecken lässt) zu erklären. Eine davon ist, dass die geschlechtliche Liebe sozusagen die "Nachfolge" der Liebe des Kindes zu den Eltern antritt.
Die Frage ist auch - was wollen wir, wenn wir lieben? Einige sind der Meinung, man wolle sich an erster Stelle selbst verwirklichen, indem man mit jemandem eine Beziehung eingeht. Denn man sehe sich selbt in dem Bild, das der andere von einem hat.
Jedenfalls funkt die Liebe den Evolutionspsychologen dazwischen, die behaupten, der Mann wolle sich einfach nur so oft wie es geht vermehren, um seine Gene so gut es geht zu verbreiten und fortleben zu lassen.
Den Evolutionspsychologen zerstört natürlich noch mehr als nur die Liebe ihre schöne Theorie - denn wie ist das mit Menschen, die homosexuell sind? Ihnen kann ganz gewiss nicht daran gelegen sein, ihre Gene zu verbreiten.

Nicht einverstanden war ich mit der These, dass Kinder in modernen Patchworkfamilien ein weitaus besseres Sozialverhalten an den Tag legen als Kinder aus "Mann-Frau-ein Kind"-Familien. Das ist eine ziemlich gewagte Theorie, denn ich denke, dass Einzelkinder durchaus zu Rücksichtnahme, Mitgefühl und Konfliktlösung in der Lage sind.

[Geologe]

Wenn nichts schief gehen kann, kann auch nichts gut gehen......

Die Liebe von verschiedenen Perspektiven aus be- und durchleuchtet. Empfehlenswert für alle Menschen, die etwas über Verliebtsein und die Liebe erfahren wollen. Im Idealfall sollten es Paare (auch in spe) hören - getrennt voneinander ;o)

Sehr schön ist das Demontieren der unzähligen Beziehungsratgeber - unschön die (zum Glück) kurzen Musikeinspieler.
Wissen unterhaltsam und verständlich näher gebracht über ein Thema, das jeden Menschen betrifft und angeht.
Das Lesen hätte mich vielleicht etwas ermüdet- das Hören ganz und gar nicht.

Werde es auf jeden Fall nochmals hören - die vielen Informationen kann man nicht so einfach verarbeiten (ich zumindest nicht).

[Eric S]

Sehr wechselhafte Leseerfahrung. Mal interessant, mal belanglos, häufig sehr ausschweifend, fast durchgehend anspruchsvoll geschrieben und dadurch anstrengend zu lesen.
Bietet viele interessante Denkansätze und Richtungsweiser, aber alles in allem zu überladen und komplex.
Und wie Precht schon in der Einleitung erkennt, "ein Buch über Liebe kann man nicht schreiben."

[Olivia]

Ich habe vor diesem Buch "Wer bin ich, und wenn ja wie viele?" gelesen. Das war der absolute Knaller. Auch dieses ist spannend, informativ und gut geschrieben. Das einzige, was mich ein wenig gestört hat, ist dass er manchmal von Sex spricht und manchmal von Liebe und auch ziemlich oft hin und her switcht. Aber insgesamt sehr empfehlenswert.

[chiara]

Ich bin ehrlich, ich habe viele Seiten übersprungen, weil sich der liebe Herr Precht oft wiederholt hat und irgendwie nicht zum Punkt kam. Hat mir wirklich nicht so gut gefallen. Man kann die enthaltene Information auch viel kürzer niederschreiben. Philosophie muss nicht immer im heißen Brei rühren.

[Oana]

Usor de citit, inspira la gandire critica, observatii bune, merita. Discuta teorii pe care le consideram „adevarate” (Helen Fisher, R. Dawkins etc ), fara sa le desfiinteze cu tot dinadinsul, apreciaza si partile bune. Multe referinte si teorii analizate, introduse intr-un mod placut.

[Liedzeit Liedzeit]

Ganz nett geschrieben, tatsächlich. Er versucht ein bisschen viel abzuarbeiten, und die Liebe ist wohl eher Kaufreiz für den Leser als wirkliches Interesse des Autors. Und mit Dawkins geht er viel zu hochnäsig um. So geht das nun nicht.

[Tamara Mair]

It's not what you expect! Richard David Precht takes apart all our preconceptions about love and challenges us to question our understanding of love and relationships. I listened to the audiobook and it was very well done.

[Johannes]

I don't understand the negative feedback.. I mean you definitely hear a lot of stuff you have already heard in other books but it's still very interesting. I really enjoyed the audiobook and the topic is something interesting for everyone.

[Aramazd Ghalamkaryan]

I think I need to re-read this. And I have already started ))

[Ana Gul]

Herr Precht scheint von vieles eine Ahnung zu haben (wie zum Beispiel über Lebensgeschichten vieler Philosophen oder Wissenschaftler) aber er hat keine Ahnung von der Liebe.

[Anna Kunkel]

Das Buch hat gefühlt aus viel Philosophie bestanden, ich habe wenig konkret mitnehmen können. Kann es nicht unbedingt weiter empfehlen, obwohl die Beschreibung echt spannend klang.

[Khulan]

Хайрын талаар сонирхдоггүй нэгнийг хаанаас ч олохгүй болов уу. Би ч нэгэн адил хайр гэж юу болох талаар үе үе боддог хэдий ч миний хэсэгхэн тохиолдсон бүтэлгүй дурлал эсвэл энд тэнд мэр сэр тааралдах ишлэлийн хэмжээний санаанаас нэг их хэтэрдэггүй бөгөөд дахиад л юу болох талаар эргэцүүлэх хэрэг гардаг байсан тул энэ ном нүдэнд өртөж уншихаар шийдсэн боловч, эволюцийн биологитой хэсгээс цаашаа уншина гэж бараг жил хойш нь тавьж сая л нэг юм боломж олдож дуусгав.

Юутай ч би энэ номноос өөрийнхөө хайж байсан зүйлийг олсон уу гэвэл тийм гэнэ. Миний сонирхож байсан зүйл юу вэ гэвэл:
Хайр гэж юу юм?
Яагаад хүнийг хайрладаг юм?
Хосоо яагаад сонгодог юм?
Хайр гэрлэлтэнд хүргэх ёстой юм уу?

Уг нь энэ ном эдгээрээс илүү өргөн хүрээнд дэлгэрэнгүй авч үзсэн байсан ч өөрийн хэмжээнд ойлгосон зүйлсээ тайлбарлая.
Хайр бол биологийн хувьд тодорхой зориулалтгүй нэгж. Зүйрлэж хэлбэл Венец дахь Сан-Маркогийн Цогчин дуганы барилгын сэтгэл татам уран нарийн хээ угалзтай спандрел юм. Спандрел гэдэг нь энэхүү барилгын багана хоорондын зай бөгөөд нум үүсгэх хоёр баганын уулзвар бүрд орой дээрээ тогтсон гурвалжин үүсэж байгааг хэлдэг. Архетектурын хувьд спандрел зориуд бус, нум баригдахад дагалдаж үүсдэг бүтэц. Хайр үүн шиг сексийн хүслээр дамжуулан аль болох төгс төгөлдөр үр удам тогтоохын тулд гаргасан биологийн заль биш ажээ.
Харин хүн хайрлуулснаар бусдын нүдээр өөрийгөө харах, дурлагчийн хувьд шинээр би-концепт үүсгэдэг. Мөн орчин үеийн хэт романтицизм нь биднийг хамтрагчаасаа хэт өндөр хүлээлтийг тавихад хүргэж, хэрэв нь энэ нь бүтэхгүй бол харилцаагаа таслах ч юм уу харилцаандаа сэтгэл дундуур байхад хүрдэг. Хариу нэхдэггүй хайр гэдэг нь ийм хэт хийсвэр зүйл болох нь. Ер нь хүмүүс ойр дотны байдал (intimacy?), өөрийгөө ойлгуулах хүсэл зэргээс (дахиад өөр зүйлс байсан ч байж магадгүй миний хувьд хамгийн сэтгэлд яг тийм шүү гэж бодсныгоо л тогтоож хха) болж романтик харилцаанд ордог. Түүнчлэн ганцаардал гэдгийг мэдэрч байгаа учраас хостой болохыг хүснэ, муу муухай байгаа учраас сайн сайхны хүснэ гэдэг шиг хайрлуулна гэдэг бүтэх магадлал маш бага учраас хайрлагдана гэдэг нь гайхамшиг болдог гэсэн байсан.
Номны эхний хэсэгт эволюцийн биологиор дамжуулж үүнийг тайлбарласан байсан. Энэ бол анх овгоор амьдарч эхлэхээс хойш бий болсон зүйл. Эхлээд эцэг нь тодорхойгүй байхад сүргээрээ амьдараг байсан ч сүүл рүүгээ тэр олон эмэгчинг асрах төвөгтэй тул моногами болж өөрчлөгдсөн гэсэн байсан. Ингэхдээ анх хосоо сонгодог байсан том бие ч юм уу эрэгтэйлэг шинж биш харин хамтран амьдрахад тохиромжтой зөөлөн илүү эмэгтэйлэг шинжтэй эрэгчинг сонгох болсон. Орчин үед гэсэн ч заримдаа царайлаг, хүчтэй хүмүүсийг илүүтэйгээр сонгодог нь генээ цаашид дамжуулах зорилгоос үүддэг гэсэн тайлбарууд байдаг ч царай муутай чөргөр хүмүүс хүүхэдтэй болж амжилттайгаар хостой болсныг аль тэр гэх вэ? Мөн окситоцин гэдэг даавар хүмүүсийг илүү ойртуулахад нөлөөлдөг ч үнэнч байдалд нөлөөлдөггүй байна. Тэгэхээр энэ нь хайраас хамааралтай гэдэг сонирхолтой нууцлаг зүйл хэвээр үлдэв.
Мөн гэрлэлт нь романтизмаар угаагдсан өнгөцхөн хиймэл санагдсан. Магадгүй нийгмийн нэг хэсэг болж, бусдад өөрсдийгөө батлах зорилготой жинхэнэ хайр гэдэг шиг үлгэр байх. Гэрлэлт гэдэг ийм байх ёстой гэдэг хуурамч хайрцаганд бид бүгд багтахыг хүсдэг ч тийм зүйл хаана ч байдаггүй болой.

[Christian]

Etwa die ersten 150 Seiten geht es hin und her. Teils ulkige, teils aber auch zumindest naiv gesehen wahr klingende Theorien werden vorgestellt und ich wusste teils nicht mehr, was letztlich nun richtig und was Quatsch war. Hier muss man sehr aufmerksam lesen.

Was ich insgesamt schwer ausmachen konnte: Wann sprich / schreibt nun Precht, wann zitiert er quasi jemand anderen und schreibt sinngemäß in dessen Worten? Letztlich ist es dann doch ein sehr langes, worteiches Buch und ich wusste streckenweise nicht, was Precht selbst sagt.

Am Ende gebe ich dennoch volle Punktzahl, weil:

1. ich viele Bücher von Richard Dawkins gelesen und für gut befunden habe, hier aber gerade nochmal auf Selfish Gene und God Delusion ein anderer kritischer Blickwinkel gezeigt wird. Fand ich gut.

2. ich die Art wie Egoismus, Patchwork-Familien, Selbstbestimmung, Verwirklichung, etc. dekonstruiert wurden, so passend zu dem finde, wie ich es selbst schon beobachtet habe. Kinder traumatisiert, aber eigenes Ich am besten maximal optimiert.

3. ich die Referenz auf das Krokodil, das im Aquarium so lange wächst, bis es selbst quadratisch innerhalb des Glases ist. Wenn eine Beziehung nicht mehr passt: Lag's am Aquarium oder einem selbst? Warum nicht das Aquarium vergrößern anstatt sich zu trennen?

Und last but not least: Man fühlt sich bei der schieren Menge an zusammengetragenem Wissen, das strukturiert Stück für Stück auseinander genommen wird, immer so schön einfältig und dumm. Wenn ich nach einem Buch richtig was gelernt oder andere Sichtweisen bekommen habe, dann war es wohl gut (für mich).

[Nele]

"Liebe: Ein unordentliches Gefühl" von Richard David Precht
4/5☆

In "Liebe" nähert sich der Philosoph Richard David Precht auf anthropologische, theoretische und biologische Weise der Liebe zwischen zwei Menschen.
Dabei greift er das alte Problem Frauen und Männer auf, geht auf die Liebe im historischen Kontext ein, schildert aber auch moderne Liebe, die durch Phänomene wie Konsum, Feminismus und Familie beeinflusst wird.

Mir hat besonders gefallen, dass das Buch nicht nur philosophisch aufgebaut war - was ich ganz anders von Richard David Precht erwartet hatte, den ich zuvor noch nie gelesen habe. Mich hat besonders der biologisch-historische Abriss begeistert, der durch viele Theorien und Quellen belegt war.

Ich konnte durch dieses Buch viel lernen und vor allem ermöglichte es mir, andere Blickwinkel einzunehmen und eigene Erfahrungen zu hinterfragen.
Teilweise hätte ich jedoch eine zu bildliche und allgemeinverständliche Sprache gemieden und mehr Wert auf Wissenschaftlichkeit gelegt.

"Liebe" ist ein großartiges Buch, wenn man sich für dieses spezielle Thema interessiert. Außerdem kann es auch alle "Ratgeber" zur Thematik ersetzen.
Das Werk ist sehr interessant und informativ!

[JessiBPunkt]

Wie immer bei Precht eine ganz eigene Rangehensweise an das große Thema der Themen: Liebe!
Was ist sie, wo kommt sie her, wozu brauchen wir sie und ist sie gar nur ein Konstrukt der Moderne?
All diese Fragen werden akribisch aufgegriffen und von allen (philosophisch, soziologisch, kulturellen und gar biologischen) Seiten sehr amüsant und verdammt scharf beobachtet aufgegriffen . Natürlich kommt die eindeutige Stellung des Autors zum Thema zum Ausdruck. Warum auch nicht.
Teilweise überwältigt einen die schiere Argumentationskraft Prechts. Trotzdem sehr angenehm zu lesen.
Für jedem empfehlenswert, der es mal genau wissen will mit dem Thema, um dass sich dieser Tage schier alles zu drehen scheint.

[Hannes]

Das Buch geht nicht tief ins Detail, gibt aber einen soliden Überblick darüber, was die Wissenschaften Biologie, Psychologie, Soziologie und Philosophie zur geschlechtlichen Liebe zu sagen haben.

In Audible hatte ich es mit 2,5x Geschwindigkeit in etwas mehr als 2h durch und bekam ein paar interessante Fakten und Denkanstöße plus eine neue Perspektive auf das Thema - also für mich keine Zeitverschwendung.

[Serene]

I, for the life of me, cannot find the English version on Goodreads, but yeah, really liked his other book on who I am. By coincidence read this one too. At this point, I do not know if it is because I had dabbled in philosophy a bit more, but even though their depth and structure felt similar, this book fell short for me. The expectation of in-depth philosophical discussion was lacking, but overall a good introduction to the philosophy of love.