What do you think?
Rate this book
Thinking, Fast and Slow by Daniel Kahneman
Decisions: You make hundreds every day, but do you really know how they are made? When can you trust fast, intuitive judgment, and when is it biased? How can you transform your thinking to help avoid overconfidence and become a better decision maker?
Thinking, Fast and Slow ...in 30 Minutes is the essential guide to quickly understanding the fundamental components of decision making outlined in Daniel Kahneman's bestselling book, Thinking, Fast and Slow.
Understand the key ideas behind Thinking, Fast and Slow in a fraction of the time:
* Concise chapter-by-chapter synopses
* Essential insights and takeaways highlighted
* Illustrative case studies demonstrate Kahneman's groundbreaking research in behavioral economics
In Thinking, Fast and Slow, Daniel Kahneman, best-selling author and recipient of the Nobel Prize in Economics, has compiled his many years of groundbreaking research to offer practical knowledge and insights into how people's minds make decisions. Challenging the standard model of judgment, Kahneman aims to enhance the everyday language about thinking to more accurately discuss, diagnose, and reduce poor judgment.
Thought, Kahneman explains, has two distinct systems: the fast and intuitive System 1, and the slow and effortful System 2. Intuitive decision making is often effective, but in Thinking, Fast and Slow Kahneman highlights situations in which it is unreliable--when decisions require predicting the future and assessing risks.
Presenting a framework for how these two systems impact the mind, Thinking, Fast and Slow reveals the far-reaching impact of cognitive biases--from creating public policy to playing the stock market to increasing personal happiness--and provides tools for applying behavioral economics toward better decision making.
A 30 Minute Expert Summary of Thinking, Fast and Slow
Designed for those whose desire to learn exceeds the time they have available, the Thinking, Fast and Slow expert summary helps readers quickly and easily become experts ...in 30 minutes.
Thinking, Fast and Slow ...in 30 Minutes is the essential guide to quickly understanding the fundamental components of decision making outlined in Daniel Kahneman's bestselling book, Thinking, Fast and Slow.
Understand the key ideas behind Thinking, Fast and Slow in a fraction of the time:
* Concise chapter-by-chapter synopses
* Essential insights and takeaways highlighted
* Illustrative case studies demonstrate Kahneman's groundbreaking research in behavioral economics
In Thinking, Fast and Slow, Daniel Kahneman, best-selling author and recipient of the Nobel Prize in Economics, has compiled his many years of groundbreaking research to offer practical knowledge and insights into how people's minds make decisions. Challenging the standard model of judgment, Kahneman aims to enhance the everyday language about thinking to more accurately discuss, diagnose, and reduce poor judgment.
Thought, Kahneman explains, has two distinct systems: the fast and intuitive System 1, and the slow and effortful System 2. Intuitive decision making is often effective, but in Thinking, Fast and Slow Kahneman highlights situations in which it is unreliable--when decisions require predicting the future and assessing risks.
Presenting a framework for how these two systems impact the mind, Thinking, Fast and Slow reveals the far-reaching impact of cognitive biases--from creating public policy to playing the stock market to increasing personal happiness--and provides tools for applying behavioral economics toward better decision making.
A 30 Minute Expert Summary of Thinking, Fast and Slow
Designed for those whose desire to learn exceeds the time they have available, the Thinking, Fast and Slow expert summary helps readers quickly and easily become experts ...in 30 minutes.
40 pages, Kindle Edition
First published December 19, 2012
96 people are currently reading
1884 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 19 of 19 reviews
July 18, 2020
This is a highly condensed summary of the classic book, covering the key points in a short and quick to read book. Understandably, this summary book does not take the time to fully explicate and flesh these points out - which could have been very useful in places.
Key takeaways for me:
• Decisions are far more intuitively influenced and biased than we realise. We do not automatically recognise the flaws in our own mind and thinking systems. Unconscious, automatic decisions far outnumber slow, intentional decisions.
• There are two thinking systems: System 1 is fast and intuitive, System 2 is slow and effortful. Kahneman highlights numerous situations where judgement errors occur unless System 2 is engaged.
• Intuitive reasoning is least reliable at predicting the future and risk assessment.
• Recognise that in a state of "cognitive ease", System 1 easily dominates over a passive System 2. We require "cognitive strain" to engage System 2 for a rational decision.
• System 1 will happily substitute a more convenient/easy heuristic in answer to a complex question. E.g. "how happy am I overall?" is substituted for "how do I feel right now?" - a cognitively easier answer, but ultimately neither accurate nor useful.
• System 2 requires statistical training to make predictions incorporating regression to the mean.
• The ability to diagnose flaws in judgement and decision making has huge value.
• Simple algorithms perform better than expert intuition over the long term. Expert intuition can only perform well in the short-term in a stable, predictable system. Intuition cannot accurately predict the medium-long term future, as the mind isn't capable of factoring in non-events and randomness.
• Expert "intuition" is actually guided by a form a pattern recognition and memory, and so is sharpened with repeated exposure.
• Take the Outside View: instead of taking the Inside View, looking at a project's outcomes by extrapolating its past, which ignores chance events - the Outside View accounts for randomness by factoring in outcomes of similar projects undertaken previously by others.
• System 1 is subject to excessive loss-aversion in the face of risk, disproportionate to our lesser desire to gain. This asymmetrically affects how risk-averse our decision making will be, and has significant implications in investment and beyond.
• Prospect Theory - how we feel about an outcome is dependent on its relative position to our neutral reference point.
• The Fourfold Pattern: from the possibility effect and certainty effect. We weight highly unlikely outcomes more than they deserve, and give near-certain outcomes less weight than their probability justifies. We often overweight the probability of rare events in decision making based on how vividly we imagine them in our mind.
• Sunk-cost fallacy: continuing to invest (irrationally) in a losing proposition. Something I have been guilty of in the past.
• The experiencing self and remembering self are different. Here lies the distinction between experiential well-being and remembered life-satisfaction; two components of "happiness".
"The notion that we have limited access to the workings of our minds is difficult to accept because, naturally, it is alien to our experience, but it is true: you know far less about yourself than you feel you do." -Daniel Kahneman
Key takeaways for me:
• Decisions are far more intuitively influenced and biased than we realise. We do not automatically recognise the flaws in our own mind and thinking systems. Unconscious, automatic decisions far outnumber slow, intentional decisions.
• There are two thinking systems: System 1 is fast and intuitive, System 2 is slow and effortful. Kahneman highlights numerous situations where judgement errors occur unless System 2 is engaged.
• Intuitive reasoning is least reliable at predicting the future and risk assessment.
• Recognise that in a state of "cognitive ease", System 1 easily dominates over a passive System 2. We require "cognitive strain" to engage System 2 for a rational decision.
• System 1 will happily substitute a more convenient/easy heuristic in answer to a complex question. E.g. "how happy am I overall?" is substituted for "how do I feel right now?" - a cognitively easier answer, but ultimately neither accurate nor useful.
• System 2 requires statistical training to make predictions incorporating regression to the mean.
• The ability to diagnose flaws in judgement and decision making has huge value.
• Simple algorithms perform better than expert intuition over the long term. Expert intuition can only perform well in the short-term in a stable, predictable system. Intuition cannot accurately predict the medium-long term future, as the mind isn't capable of factoring in non-events and randomness.
• Expert "intuition" is actually guided by a form a pattern recognition and memory, and so is sharpened with repeated exposure.
• Take the Outside View: instead of taking the Inside View, looking at a project's outcomes by extrapolating its past, which ignores chance events - the Outside View accounts for randomness by factoring in outcomes of similar projects undertaken previously by others.
• System 1 is subject to excessive loss-aversion in the face of risk, disproportionate to our lesser desire to gain. This asymmetrically affects how risk-averse our decision making will be, and has significant implications in investment and beyond.
• Prospect Theory - how we feel about an outcome is dependent on its relative position to our neutral reference point.
• The Fourfold Pattern: from the possibility effect and certainty effect. We weight highly unlikely outcomes more than they deserve, and give near-certain outcomes less weight than their probability justifies. We often overweight the probability of rare events in decision making based on how vividly we imagine them in our mind.
• Sunk-cost fallacy: continuing to invest (irrationally) in a losing proposition. Something I have been guilty of in the past.
• The experiencing self and remembering self are different. Here lies the distinction between experiential well-being and remembered life-satisfaction; two components of "happiness".
"The notion that we have limited access to the workings of our minds is difficult to accept because, naturally, it is alien to our experience, but it is true: you know far less about yourself than you feel you do." -Daniel Kahneman
July 28, 2015
A great quick overview of one of the best and I think mot important books I've ever read.
July 31, 2015
Мы спросили себя, как люди умудряются оценивать вероятность, не зная точно, что она из себя представляет. Мы заключили, что эта невозможная задача каким-то образом упрощается, и решили выяснить, как это происходит. Наш ответ был таков: при необходимости вычислить вероя тность люди оценивают нечто другое, однако считают, что оценили непосредственно вероятность. Система 1 часто исполняет этот маневр, сталкиваясь с трудным целевым вопросом, если легко находится ответ на более легкий эвристический вопрос, родственный заданному.
==========
Вспомните, что шкалы интенсивности применимы и к чувствам, и к денежным взносам. Я могу испытывать к дельфинам более или менее сильные чувства, и для их отражения существует определенный размер денежного взноса. Мне в голову придет соответствующее количество долларов. Такие сопоставления возможны и для остальных вопросов.
==========
Объяснение простое, и оно – хороший пример подстановки. Свидания, очевидно, были не главным в жизни студентов (в первом исследовании счастье и свидания не коррелировали), но вопрос о личной жизни вызывал эмоциональную реакцию. Студенты, часто ходившие на свидания, вспомнили о радостной стороне своей жизни, а те, кто делал это реже, вспомнили об одиночестве и неудачах. В такой последовательности при ответе на вопрос об общем счастье эмоции, возникшие в связи с вопросом о личной жизни, еще были свежи.
==========
Случившееся точно повторяет психологический эффект иллюзии размера на рисунке 9. «Ощущение счастья в последнее время» оценивать сложно и непривычно. Ответ требует серьезных размышлений. О днако студентам, которых только что спросили о свиданиях, не пришлось много думать, потому что у них в голове уже имелся ответ на родственный вопрос: насколько счастливы они в своей личной жизни. Они подставили вместо заданного вопроса тот, на который у них был готов ответ.
==========
Что ты видишь, то и есть.
==========
Текущее умонастроение сильно влияет на людей при оценке собственного счастья.
==========
в вопросах эмоционального отношения к чему-либо Система 2 – не критик, а защитник эмоций Системы 1, она поощряет, а не запрещает. Она ищет в основном ту информацию и доводы, которые согласуются с ее существующими убеждениями, а не ту, которая позволит их проанализировать. Активная, ищущая когерентности Система 1 предлагает решения нетребовательной Системе 2.
==========
Характеристики Системы 1 • Порождает впечатления, чувства и склонности; когда Система 2 принимает их, они становятся убеждениями, позициями и намерениями. • Действует автоматически и быстро, почти или совсем без усилий и без ощущения сознательного контроля. • Может быть запрограммирована Системой 2 на мобилизацию внимания для обнаружения определенной модели (то есть на проведение поиска). • После соответствующего обучения умело реагирует на стимулы и раздражители и порождает квалифицированные предчувствия. • Создает когерентную модель активированных идей в ассоциативной памяти. • Соединяет ощущение когнитивной легкости с иллюзиями правды, приятными чувствами и пониженной бдительностью. • Отделяет неожиданное от обычного. • Предполагает прич ины и намерения или придумывает их. • Пренебрегает неоднозначностью и подавляет сомнения. • Предрасположена верить и подтверждать. • Преувеличивает эмоциональную согласованность (эффект ореола). • Сосредоточивается на существующих доказательствах и игнорирует те, которых нет (WYSIATI: что ты видишь, то и есть). • Генерирует ограниченный набор базовых оценок. • Представляет множества при помощи норм и прототипов; не интегрирует. • Сопоставляет уровень интенсивности различных шкал (например, размера и громкости). • Вычисляет больше, чем намеревалась («мысленная дробь»). • Иногда подставляет более легкий вопрос вместо трудного (эвристические методы). • Более чувствительна к переменам, чем к состояниям (теория перспектив)*. • Переоценивает малые вероят ности*. • Демонстрирует снижающуюся чувствительность к количеству (психофизика)*. • Реагирует на потери сильнее, чем на выигрыши (неприятие потерь)*. • Заключает задачи принятия решений в узкие рамки, изолируя их друг от друга
==========
Случайное событие – по определению – не подлежит объяснению, но серии случайных событий ведут себя чрезвычайно регулярным образом.
==========
Как уже упоминалось, Систе ма 1 не склонна к сомнениям. Она подавляет неоднозначность и самопроизвольно составляет когерентные истории. Если сообщение не отвергается немедленно, то связанные с ним ассоциации будут распространяться так, как если бы оно было верным.
==========
Он называется эффект привязки и проявляется, когда перед оценкой неизвестного значения испытуемые сталкиваются с произвольным числом. Этот эксперимент дает одни из самых надежных и стабильных результатов в экспериментальной психологии: оценки не отдаляются от рассмотренного числа, отсюда и образ привязки к определенной точке. Если вас спросят, был ли Ганди на момент смерти старше 114 лет, ваша оценка будет выше, чем если бы в вопросе фигурировала цифра 35.
==========
идея эвристического метода привязки и корректировки как стратегии оценки неизвестных величин: начинаем с числа-«привязки», оцениваем, насколько оно мало или велико, и постепенно корректируем собственную оценку, мысленно «отходя от привязки». Корректировка, как правило, заканчивается преждевременно, поскольку люди останавливаются, потеряв уверенность, что нужно двигаться дальше.
==========
Как отмечалось ранее, любой прайминг преимущественно вызывает совместимую с собой информацию. И внушение, и эффект привязки объясняются одной и той же автоматической операцией Системы 1. Хотя я
==========
Вывод очевиден: привязки действуют не потому, что представляются информативными.
==========
Как и во многих других играх, первый ход дает преимущество в переговорах по одному пункту – например, когда продавцу и покупателю нужно договориться лишь о цене. Возможно, впервые торгуясь на базаре, вы ощутили, что первоначальная привязка сильно влияет на процесс. Я в свое время читал курс о ведении переговоров и советовал студентам не выдвигать безумных встречных предложений в ответ на чрезмерные запросы другой стороны, чтобы не создавать разрыв, который трудно преодолеть в дальнейшем. Вместо этого вам нужно устроить сцену, покинуть помещение – или пригрозить этим – и ясно дать понять не только противной стороне, но и себе, что на таких условиях вы продолжать переговоры не будете.
==========
Влияние случайных привязок многое объясняет во взаимоотноше ниях между двумя системами. Эффекты привязки всегда изучались в задачах суждения и выбора, выполняемых Системой 2, которая работает с данными, автоматически и непроизвольно извлеченными из памяти Системой 1. Таким образом, Система 2 подвержена искажающему влиянию привязок, которые облегчают извлечение какой-либо информации. Более того, Система 2 не контролирует это воздействие и не подозревает о нем.
==========
При обсуждении закона малых чисел мы видели, что сообщение, которое немедленно не отвергается как ложное – независимо от его достоверности, – действует на ассоциативную систему одинаково. Суть сообщения – история, основанная на любой доступной информации, даже если ее мало и она сомнительного качества: что ты видишь, то и есть.
==========
Другие расстраиваются, поскольку эта информация ставит под угрозу субъективное ощущение самостоятельности и независимости. Если компьютерная заставка без вашего ведома может повлиять на вашу гот овность помогать другим, то свободны ли вы на самом деле?
==========
Эвристика доступности, как и другие эвристические методы суждения, подставляет вместо одного вопроса другой: вы хотите оценить размер категории или частоту события, но выдаете в качестве ответа свое впечатление о том, насколько легко вспоминаются примеры. Замена вопросов неизбежно порождает систематические ошибки.
==========
На самооценки в основном влияла легкость, с какой в голову приходили примеры. Ощущение быстрого нахождения примеров оказалось важнее их количества.
==========
Урок понятен: оценки причин смерти искажены сообщениями СМИ. Репортажи, как правило, склоняются в сторону необычных и трагических событий. СМИ не только формируют интересы публики, но и сами попадают под их влияние. Журналисты не могут игнорировать требования публики о подробном освещении определенных тем и точек зрения. Необычные события (например, ботулизм) привлекают непропорционально большое внимание и, следовательно, представляются более частыми, чем в действительности. Мир в наших головах – не точное отражение реальности, наши оценки частоты событий искажены распространенностью и эмоциональной интенсивностью окружающей нас информации.
==========
Эвристика аффекта – пример подстановки, в котором ответ на легкий вопрос (что я в связи с этим чувствую?) служит ответом на существенно более сложный вопрос (что я об этом думаю?).
==========
Эвристика аффекта упрощает нам жизнь, представляя мир гораздо организованнее, чем он есть на самом деле. В нашем воображении у хороших технологий мало недостатков, у плохих нет преимуществ, и все решения принимать легко. В реальном мире мы зачастую вынуждены идти на болезненные компромиссы между выгодами и затратами.
==========
«„Риск“ не существует „просто так“, вне наших разумов и культуры, ожидая, пока его измерят. Понятие риска придумали, чтобы лучше понимать и справляться с опасностями и неопределенностью жизни. Хотя опасности настоящие, „реального“ или „объективного“ риска не существует», – заявил исследователь.
==========
иллюстрирует базовое ограничение способности нашего разума справляться с малыми рисками: мы либо полностью их игнорируем, либо придаем им слишком большое значение – без всяких промежуточных вариантов.
==========
Вопрос о вероятности был трудным, но вопрос сходства был гораздо легче, и отвечали именно на него. Это серьезная ошибка, потому что оценки сходства и вероятности подчиняются разным логическим правилам. Для оценок сходства вполне допустимо не учитывать априорные вероятности и возможность неточного описания, но игнорирование априорных вероятностей и качества информации при оценке вероятности неминуемо ведет к ошибкам.
==========
Сама концепция «вероятности того, что Том В. изучает компьютерные науки» непроста. Логики и статистики не имеют единого мнения о ее смысле, а некоторые утверждают, что она вообще бессмысленна. Для многих экспертов это – мера субъективной веры. Есть события, в которых вы уверены (например, что утром встало солнце), и есть другие, которые вы считаете невозм ожными (например, полное замерзание Тихого океана). Существует множество событий (к примеру, то, что ваш сосед – компьютерщик), в которые вы верите в промежуточной степени. Эта степень и есть ваша вероятность этого события.
==========
Люди, которым предлагают оценить вероятность, не теряются с ответом, потому что не пытаются оценивать вероятность в том смысле этого слова, в котором его используют статистики и философы. Вопрос о вероятности активирует «мысленную дробь», вызывая ответы на более легкие вопросы. Один из них – автоматическая оценка репрезентативности, которая совершенно обычна для понимания языка.
==========
Предсказания по репрезентативности распространены, но неоптимальны со статистической точки зрения. Бестселлер Майкла Льюиса «Человек, который изменил все» – это история о неэффективности такого способа предсказаний. Профессиональные тренеры-селекционеры, как правило, предсказывают успех потенциальных игроков, учитывая их сложение и внешность. Герой книги Льюиса – Билли Бин, менеджер бейсбольной команды «Окленд Атлетикс», – принял непопулярное решение отклонить предложения своих селекционеров и отбирать игроков по статистике проведенных игр. «Атлетикс» набирал недорогих игроков, которых другие команды отвергали из-за внешнего вида. Вскоре команда достигла отличных результатов за небольшие деньги.
==========
Правило Байеса определяет, как сочетать существующие убеждения (априорные вероятности) с диагностической ценностью информации, то есть насколько гипотезу следует предпочитать альтернативе.
==========
Необходимо помнить два важных положения о ходе байесовских рассуждений и о том, как мы его обычно нарушаем. Во-первых, априорные вероятности важны даже при наличии информации о рассматриваемом случае. Часто это интуитивно не очевидно. Во-вторых, интуитивные впечатления о диагностической ценности информации часто преувеличены. WYSIATI и ассоциативная когерентность заставляют нас верить в истории, которые мы сами для себя сочиняем. Ключевые правила упорядоченных байесовских рассуждений формулируются очень просто: • Оценку вероятности результата следует основывать на достоверной априорной вероятности. • Необходимо сомневат ься в диагностической ценности вашей информации.
==========
Репрезентативность – это часть группы тесно связанных базовых оценок, которые с большой вероятностью генерируются совместно. Самые репрезентативные результаты в соединении с описанием личности дают самые когерентные истории – необязательно самые вероятные, зато правдоподобные, а опрометчивые люди легко путают понятия когерентности, правдоподобия и вероятности.
==========
В будущем году в Северной Америке случится наводнение, в котором погибнет более 1000 человек. В будущем году в Калифорнии произойдет землетрясение, которое вызовет наводнение, и погибнет более 1000 человек. Сценарий о землетрясении в Калифорнии более правдоподобен, чем сценарий о наводнении в Северной Америке, хотя его вероятность, безусловно, ниже. Как и ожидалось, вопреки логике, сценарий с бо́льшим количеством подробностей посчитали более вероятным. Это – ловушка для прогнозистов и их клиентов: сценарии с дополнительными подробностями более убедительны, но сбываются с меньшей вероятностью.
==========
Выяснилось, что большинство (но не все) из тех, у кого результаты первой попытки были лучшие, на второй попытке справлялись хуже, а у тех, кто плохо справился в первый раз, в следующий, как правило, получалось лучше.
==========
за плохими результатами следовало улучшение, а за хорошими – ухудшение, без всякой похвалы или наказания.
==========
Фрэнсису Гальтону потребовалось несколько лет, чтобы понять, что корреляция и регрессия – это не две разные концепции, а две точки зрения на одну. Общее правило довольно простое, но у него удивительные следствия: в случаях, когда корреляция неидеальна, наблюдается регрессия к среднему.
==========
Умные женщины часто выходят замуж за менее умных мужчин. Если на вечеринке попросить ваших приятелей найти объяснение этому факту, то интересный разговор вам обеспечен. Даже знакомые со статистикой люди проинтерпретируют это утверждение в каузальных терминах. Кто-то решит, что умные женщины стремятся избежать конкуренции умных мужчин; кто-то предположит, что они вынуждены идти на компромиссы при выборе супруга из-за того, что умные мужчины не хотят соревноваться с умными женщинами; другие предложат более надуманные объяснения. А теперь подумайте над следующим утверждением: Корреляция между оценками интеллекта супругов неидеальна. Разумеется, это утверждение верно – и совершенно неинтересно. В этом случае никто не ожидает идеальной корреляции. Объяснять здесь нечего. Тем не менее с алгебраической точки зрения эти два утверждения эквивалентны. Если корреляция между оценками интеллекта супр угов неидеальна (и если женщины и мужчины в среднем не различаются по интеллекту), то математически неизбежно, что умные женщины выйдут замуж за мужчин, которые в среднем будут менее умными (и наоборот). Наблюдаемая регрессия к среднему не может быть более интересна или более объяснима, чем неидеальная корреляция.
==========
При обнаружении регрессии подыскиваются каузальные объяснения, но они будут неверными, потому что на самом деле у регрессии к среднему объяснение есть, а причин нет.
==========
Трехмесячное применение энергетических напитков для лечения депрессии у детей дает значительные улучшения состояния.
==========
Для вывода об эффективности энергетического напитка – или любого другого способа лечения – необходимо сравнить группу пациентов, получающих его, с контрольной группой, не получающей лечения совсем (или, еще лучше, получающей плацебо).
==========
Корреляция между уровнями депрессии во время последовательных проверо к неидеальна, так что регрессия к среднему неизбежна: детям с депрессией со временем станет чуть легче, даже если они не будут гладить кошек и пить «Ред Булл».
==========
Дети в депрессии – это экстремальная группа, а такие группы с течением времени регрессируют к среднему.
==========
Ожидается, что контрольная группа покажет улучшение только за счет регрессии, а цель эксперимента состоит в выяснении, улучшается ли состояние пациентов, получающих лечение, больше, чем объясняется регрессией.
==========
«Возможно, второе собеседование впечатлило нас меньше потому, что кандидат боялся нас разочаровать. Однако, скорее всего, первое собеседование прошло необычайно хорошо».
==========
Как и в случае с Джули, предсказание будущего не отличается от оценки имеющихся данных, оно ей соответствует. Это лучшее из имеющихся у нас свидетельств роли подстановки. Испытуемых просят о предсказан ии, но они подставляют вместо него оценку данных, не замечая, что отвечают на вопрос, отличный от заданного. Такой процесс гарантированно ведет к получению систематически искаженных предсказаний, которые совершенно не учитывают регрессию к среднему. Во время службы
==========
Вспомните, что корреляция между двумя величинами – в данном случае между оценкой навыков чтения и средним баллом – равна доле совпадающих определяющих факторов в их общем числе. По-вашему, как велика эта доля? По моим самым оптимистичным оценкам – примерно 30 %. Если взять за основу эту цифру, то мы получим все исходные данные для того, чтобы сделать неискаженное предсказание, производя следующие четыре действия: 1. Начните с оценки типичного среднего балла. 2. Определите средний балл, соответствующий вашим впечатлениям от имеющихся сведений. 3. Оцените корреляцию между вашими данными и средним баллом. 4. Если корреляция составляет 0,30, переместитесь от типичного среднего балла на 30 % расстояния в сторону сре днего балла, соответствующего впечатлениям. Первый пункт дает вам точку отсчета, средний балл, который вы предсказали бы для Джули, если бы ничего о ней не знали. В отсутствие информации вы бы предсказали типичный средний балл. (Это похоже на то, как без других данных о Томе В. ему приписывают априорную вероятность студента по специальности «управление бизнесом».) Второй пункт – интуитивное предсказание, соответствующее вашей оценке данных. Третий пункт перемещает вас от точки отсчета в сторону интуиции на расстояние, зависящее от вашей оценки корреляции. В четвертом пункте вы получаете предсказание, учитывающее вашу интуицию, но гораздо более умеренное. Это – общий подход, который можно применять при любой необходимости прогнозировать количественную переменную: например, средний балл, или доход от инвестиций, или рост компании. Он основывается на интуиции, но умеряет ее, сдвигает к среднему. Если существует веская причина доверять точнос ти интуитивных предсказаний (то есть сильная корреляция между предсказанием и данными), такая поправка будет небольшой.
==========
==========
Вспомните, что шкалы интенсивности применимы и к чувствам, и к денежным взносам. Я могу испытывать к дельфинам более или менее сильные чувства, и для их отражения существует определенный размер денежного взноса. Мне в голову придет соответствующее количество долларов. Такие сопоставления возможны и для остальных вопросов.
==========
Объяснение простое, и оно – хороший пример подстановки. Свидания, очевидно, были не главным в жизни студентов (в первом исследовании счастье и свидания не коррелировали), но вопрос о личной жизни вызывал эмоциональную реакцию. Студенты, часто ходившие на свидания, вспомнили о радостной стороне своей жизни, а те, кто делал это реже, вспомнили об одиночестве и неудачах. В такой последовательности при ответе на вопрос об общем счастье эмоции, возникшие в связи с вопросом о личной жизни, еще были свежи.
==========
Случившееся точно повторяет психологический эффект иллюзии размера на рисунке 9. «Ощущение счастья в последнее время» оценивать сложно и непривычно. Ответ требует серьезных размышлений. О днако студентам, которых только что спросили о свиданиях, не пришлось много думать, потому что у них в голове уже имелся ответ на родственный вопрос: насколько счастливы они в своей личной жизни. Они подставили вместо заданного вопроса тот, на который у них был готов ответ.
==========
Что ты видишь, то и есть.
==========
Текущее умонастроение сильно влияет на людей при оценке собственного счастья.
==========
в вопросах эмоционального отношения к чему-либо Система 2 – не критик, а защитник эмоций Системы 1, она поощряет, а не запрещает. Она ищет в основном ту информацию и доводы, которые согласуются с ее существующими убеждениями, а не ту, которая позволит их проанализировать. Активная, ищущая когерентности Система 1 предлагает решения нетребовательной Системе 2.
==========
Характеристики Системы 1 • Порождает впечатления, чувства и склонности; когда Система 2 принимает их, они становятся убеждениями, позициями и намерениями. • Действует автоматически и быстро, почти или совсем без усилий и без ощущения сознательного контроля. • Может быть запрограммирована Системой 2 на мобилизацию внимания для обнаружения определенной модели (то есть на проведение поиска). • После соответствующего обучения умело реагирует на стимулы и раздражители и порождает квалифицированные предчувствия. • Создает когерентную модель активированных идей в ассоциативной памяти. • Соединяет ощущение когнитивной легкости с иллюзиями правды, приятными чувствами и пониженной бдительностью. • Отделяет неожиданное от обычного. • Предполагает прич ины и намерения или придумывает их. • Пренебрегает неоднозначностью и подавляет сомнения. • Предрасположена верить и подтверждать. • Преувеличивает эмоциональную согласованность (эффект ореола). • Сосредоточивается на существующих доказательствах и игнорирует те, которых нет (WYSIATI: что ты видишь, то и есть). • Генерирует ограниченный набор базовых оценок. • Представляет множества при помощи норм и прототипов; не интегрирует. • Сопоставляет уровень интенсивности различных шкал (например, размера и громкости). • Вычисляет больше, чем намеревалась («мысленная дробь»). • Иногда подставляет более легкий вопрос вместо трудного (эвристические методы). • Более чувствительна к переменам, чем к состояниям (теория перспектив)*. • Переоценивает малые вероят ности*. • Демонстрирует снижающуюся чувствительность к количеству (психофизика)*. • Реагирует на потери сильнее, чем на выигрыши (неприятие потерь)*. • Заключает задачи принятия решений в узкие рамки, изолируя их друг от друга
==========
Случайное событие – по определению – не подлежит объяснению, но серии случайных событий ведут себя чрезвычайно регулярным образом.
==========
Как уже упоминалось, Систе ма 1 не склонна к сомнениям. Она подавляет неоднозначность и самопроизвольно составляет когерентные истории. Если сообщение не отвергается немедленно, то связанные с ним ассоциации будут распространяться так, как если бы оно было верным.
==========
Он называется эффект привязки и проявляется, когда перед оценкой неизвестного значения испытуемые сталкиваются с произвольным числом. Этот эксперимент дает одни из самых надежных и стабильных результатов в экспериментальной психологии: оценки не отдаляются от рассмотренного числа, отсюда и образ привязки к определенной точке. Если вас спросят, был ли Ганди на момент смерти старше 114 лет, ваша оценка будет выше, чем если бы в вопросе фигурировала цифра 35.
==========
идея эвристического метода привязки и корректировки как стратегии оценки неизвестных величин: начинаем с числа-«привязки», оцениваем, насколько оно мало или велико, и постепенно корректируем собственную оценку, мысленно «отходя от привязки». Корректировка, как правило, заканчивается преждевременно, поскольку люди останавливаются, потеряв уверенность, что нужно двигаться дальше.
==========
Как отмечалось ранее, любой прайминг преимущественно вызывает совместимую с собой информацию. И внушение, и эффект привязки объясняются одной и той же автоматической операцией Системы 1. Хотя я
==========
Вывод очевиден: привязки действуют не потому, что представляются информативными.
==========
Как и во многих других играх, первый ход дает преимущество в переговорах по одному пункту – например, когда продавцу и покупателю нужно договориться лишь о цене. Возможно, впервые торгуясь на базаре, вы ощутили, что первоначальная привязка сильно влияет на процесс. Я в свое время читал курс о ведении переговоров и советовал студентам не выдвигать безумных встречных предложений в ответ на чрезмерные запросы другой стороны, чтобы не создавать разрыв, который трудно преодолеть в дальнейшем. Вместо этого вам нужно устроить сцену, покинуть помещение – или пригрозить этим – и ясно дать понять не только противной стороне, но и себе, что на таких условиях вы продолжать переговоры не будете.
==========
Влияние случайных привязок многое объясняет во взаимоотноше ниях между двумя системами. Эффекты привязки всегда изучались в задачах суждения и выбора, выполняемых Системой 2, которая работает с данными, автоматически и непроизвольно извлеченными из памяти Системой 1. Таким образом, Система 2 подвержена искажающему влиянию привязок, которые облегчают извлечение какой-либо информации. Более того, Система 2 не контролирует это воздействие и не подозревает о нем.
==========
При обсуждении закона малых чисел мы видели, что сообщение, которое немедленно не отвергается как ложное – независимо от его достоверности, – действует на ассоциативную систему одинаково. Суть сообщения – история, основанная на любой доступной информации, даже если ее мало и она сомнительного качества: что ты видишь, то и есть.
==========
Другие расстраиваются, поскольку эта информация ставит под угрозу субъективное ощущение самостоятельности и независимости. Если компьютерная заставка без вашего ведома может повлиять на вашу гот овность помогать другим, то свободны ли вы на самом деле?
==========
Эвристика доступности, как и другие эвристические методы суждения, подставляет вместо одного вопроса другой: вы хотите оценить размер категории или частоту события, но выдаете в качестве ответа свое впечатление о том, насколько легко вспоминаются примеры. Замена вопросов неизбежно порождает систематические ошибки.
==========
На самооценки в основном влияла легкость, с какой в голову приходили примеры. Ощущение быстрого нахождения примеров оказалось важнее их количества.
==========
Урок понятен: оценки причин смерти искажены сообщениями СМИ. Репортажи, как правило, склоняются в сторону необычных и трагических событий. СМИ не только формируют интересы публики, но и сами попадают под их влияние. Журналисты не могут игнорировать требования публики о подробном освещении определенных тем и точек зрения. Необычные события (например, ботулизм) привлекают непропорционально большое внимание и, следовательно, представляются более частыми, чем в действительности. Мир в наших головах – не точное отражение реальности, наши оценки частоты событий искажены распространенностью и эмоциональной интенсивностью окружающей нас информации.
==========
Эвристика аффекта – пример подстановки, в котором ответ на легкий вопрос (что я в связи с этим чувствую?) служит ответом на существенно более сложный вопрос (что я об этом думаю?).
==========
Эвристика аффекта упрощает нам жизнь, представляя мир гораздо организованнее, чем он есть на самом деле. В нашем воображении у хороших технологий мало недостатков, у плохих нет преимуществ, и все решения принимать легко. В реальном мире мы зачастую вынуждены идти на болезненные компромиссы между выгодами и затратами.
==========
«„Риск“ не существует „просто так“, вне наших разумов и культуры, ожидая, пока его измерят. Понятие риска придумали, чтобы лучше понимать и справляться с опасностями и неопределенностью жизни. Хотя опасности настоящие, „реального“ или „объективного“ риска не существует», – заявил исследователь.
==========
иллюстрирует базовое ограничение способности нашего разума справляться с малыми рисками: мы либо полностью их игнорируем, либо придаем им слишком большое значение – без всяких промежуточных вариантов.
==========
Вопрос о вероятности был трудным, но вопрос сходства был гораздо легче, и отвечали именно на него. Это серьезная ошибка, потому что оценки сходства и вероятности подчиняются разным логическим правилам. Для оценок сходства вполне допустимо не учитывать априорные вероятности и возможность неточного описания, но игнорирование априорных вероятностей и качества информации при оценке вероятности неминуемо ведет к ошибкам.
==========
Сама концепция «вероятности того, что Том В. изучает компьютерные науки» непроста. Логики и статистики не имеют единого мнения о ее смысле, а некоторые утверждают, что она вообще бессмысленна. Для многих экспертов это – мера субъективной веры. Есть события, в которых вы уверены (например, что утром встало солнце), и есть другие, которые вы считаете невозм ожными (например, полное замерзание Тихого океана). Существует множество событий (к примеру, то, что ваш сосед – компьютерщик), в которые вы верите в промежуточной степени. Эта степень и есть ваша вероятность этого события.
==========
Люди, которым предлагают оценить вероятность, не теряются с ответом, потому что не пытаются оценивать вероятность в том смысле этого слова, в котором его используют статистики и философы. Вопрос о вероятности активирует «мысленную дробь», вызывая ответы на более легкие вопросы. Один из них – автоматическая оценка репрезентативности, которая совершенно обычна для понимания языка.
==========
Предсказания по репрезентативности распространены, но неоптимальны со статистической точки зрения. Бестселлер Майкла Льюиса «Человек, который изменил все» – это история о неэффективности такого способа предсказаний. Профессиональные тренеры-селекционеры, как правило, предсказывают успех потенциальных игроков, учитывая их сложение и внешность. Герой книги Льюиса – Билли Бин, менеджер бейсбольной команды «Окленд Атлетикс», – принял непопулярное решение отклонить предложения своих селекционеров и отбирать игроков по статистике проведенных игр. «Атлетикс» набирал недорогих игроков, которых другие команды отвергали из-за внешнего вида. Вскоре команда достигла отличных результатов за небольшие деньги.
==========
Правило Байеса определяет, как сочетать существующие убеждения (априорные вероятности) с диагностической ценностью информации, то есть насколько гипотезу следует предпочитать альтернативе.
==========
Необходимо помнить два важных положения о ходе байесовских рассуждений и о том, как мы его обычно нарушаем. Во-первых, априорные вероятности важны даже при наличии информации о рассматриваемом случае. Часто это интуитивно не очевидно. Во-вторых, интуитивные впечатления о диагностической ценности информации часто преувеличены. WYSIATI и ассоциативная когерентность заставляют нас верить в истории, которые мы сами для себя сочиняем. Ключевые правила упорядоченных байесовских рассуждений формулируются очень просто: • Оценку вероятности результата следует основывать на достоверной априорной вероятности. • Необходимо сомневат ься в диагностической ценности вашей информации.
==========
Репрезентативность – это часть группы тесно связанных базовых оценок, которые с большой вероятностью генерируются совместно. Самые репрезентативные результаты в соединении с описанием личности дают самые когерентные истории – необязательно самые вероятные, зато правдоподобные, а опрометчивые люди легко путают понятия когерентности, правдоподобия и вероятности.
==========
В будущем году в Северной Америке случится наводнение, в котором погибнет более 1000 человек. В будущем году в Калифорнии произойдет землетрясение, которое вызовет наводнение, и погибнет более 1000 человек. Сценарий о землетрясении в Калифорнии более правдоподобен, чем сценарий о наводнении в Северной Америке, хотя его вероятность, безусловно, ниже. Как и ожидалось, вопреки логике, сценарий с бо́льшим количеством подробностей посчитали более вероятным. Это – ловушка для прогнозистов и их клиентов: сценарии с дополнительными подробностями более убедительны, но сбываются с меньшей вероятностью.
==========
Выяснилось, что большинство (но не все) из тех, у кого результаты первой попытки были лучшие, на второй попытке справлялись хуже, а у тех, кто плохо справился в первый раз, в следующий, как правило, получалось лучше.
==========
за плохими результатами следовало улучшение, а за хорошими – ухудшение, без всякой похвалы или наказания.
==========
Фрэнсису Гальтону потребовалось несколько лет, чтобы понять, что корреляция и регрессия – это не две разные концепции, а две точки зрения на одну. Общее правило довольно простое, но у него удивительные следствия: в случаях, когда корреляция неидеальна, наблюдается регрессия к среднему.
==========
Умные женщины часто выходят замуж за менее умных мужчин. Если на вечеринке попросить ваших приятелей найти объяснение этому факту, то интересный разговор вам обеспечен. Даже знакомые со статистикой люди проинтерпретируют это утверждение в каузальных терминах. Кто-то решит, что умные женщины стремятся избежать конкуренции умных мужчин; кто-то предположит, что они вынуждены идти на компромиссы при выборе супруга из-за того, что умные мужчины не хотят соревноваться с умными женщинами; другие предложат более надуманные объяснения. А теперь подумайте над следующим утверждением: Корреляция между оценками интеллекта супругов неидеальна. Разумеется, это утверждение верно – и совершенно неинтересно. В этом случае никто не ожидает идеальной корреляции. Объяснять здесь нечего. Тем не менее с алгебраической точки зрения эти два утверждения эквивалентны. Если корреляция между оценками интеллекта супр угов неидеальна (и если женщины и мужчины в среднем не различаются по интеллекту), то математически неизбежно, что умные женщины выйдут замуж за мужчин, которые в среднем будут менее умными (и наоборот). Наблюдаемая регрессия к среднему не может быть более интересна или более объяснима, чем неидеальная корреляция.
==========
При обнаружении регрессии подыскиваются каузальные объяснения, но они будут неверными, потому что на самом деле у регрессии к среднему объяснение есть, а причин нет.
==========
Трехмесячное применение энергетических напитков для лечения депрессии у детей дает значительные улучшения состояния.
==========
Для вывода об эффективности энергетического напитка – или любого другого способа лечения – необходимо сравнить группу пациентов, получающих его, с контрольной группой, не получающей лечения совсем (или, еще лучше, получающей плацебо).
==========
Корреляция между уровнями депрессии во время последовательных проверо к неидеальна, так что регрессия к среднему неизбежна: детям с депрессией со временем станет чуть легче, даже если они не будут гладить кошек и пить «Ред Булл».
==========
Дети в депрессии – это экстремальная группа, а такие группы с течением времени регрессируют к среднему.
==========
Ожидается, что контрольная группа покажет улучшение только за счет регрессии, а цель эксперимента состоит в выяснении, улучшается ли состояние пациентов, получающих лечение, больше, чем объясняется регрессией.
==========
«Возможно, второе собеседование впечатлило нас меньше потому, что кандидат боялся нас разочаровать. Однако, скорее всего, первое собеседование прошло необычайно хорошо».
==========
Как и в случае с Джули, предсказание будущего не отличается от оценки имеющихся данных, оно ей соответствует. Это лучшее из имеющихся у нас свидетельств роли подстановки. Испытуемых просят о предсказан ии, но они подставляют вместо него оценку данных, не замечая, что отвечают на вопрос, отличный от заданного. Такой процесс гарантированно ведет к получению систематически искаженных предсказаний, которые совершенно не учитывают регрессию к среднему. Во время службы
==========
Вспомните, что корреляция между двумя величинами – в данном случае между оценкой навыков чтения и средним баллом – равна доле совпадающих определяющих факторов в их общем числе. По-вашему, как велика эта доля? По моим самым оптимистичным оценкам – примерно 30 %. Если взять за основу эту цифру, то мы получим все исходные данные для того, чтобы сделать неискаженное предсказание, производя следующие четыре действия: 1. Начните с оценки типичного среднего балла. 2. Определите средний балл, соответствующий вашим впечатлениям от имеющихся сведений. 3. Оцените корреляцию между вашими данными и средним баллом. 4. Если корреляция составляет 0,30, переместитесь от типичного среднего балла на 30 % расстояния в сторону сре днего балла, соответствующего впечатлениям. Первый пункт дает вам точку отсчета, средний балл, который вы предсказали бы для Джули, если бы ничего о ней не знали. В отсутствие информации вы бы предсказали типичный средний балл. (Это похоже на то, как без других данных о Томе В. ему приписывают априорную вероятность студента по специальности «управление бизнесом».) Второй пункт – интуитивное предсказание, соответствующее вашей оценке данных. Третий пункт перемещает вас от точки отсчета в сторону интуиции на расстояние, зависящее от вашей оценки корреляции. В четвертом пункте вы получаете предсказание, учитывающее вашу интуицию, но гораздо более умеренное. Это – общий подход, который можно применять при любой необходимости прогнозировать количественную переменную: например, средний балл, или доход от инвестиций, или рост компании. Он основывается на интуиции, но умеряет ее, сдвигает к среднему. Если существует веская причина доверять точнос ти интуитивных предсказаний (то есть сильная корреляция между предсказанием и данными), такая поправка будет небольшой.
==========
October 27, 2025
I remember the first time I caught myself arguing with my own brain — a split-second tug of war between “I know this can’t be true” and “But it feels true.” It happened at a café when I instinctively chose the bolder-looking dessert label, assuming it was the better one. Later that night, with Daniel Kahneman’s Thinking, Fast and Slow open on my lap, I realized — I had just lived one of his lessons. That tiny, impulsive decision was my System 1 — fast, automatic, intuitive — in full swing, while my slower, more deliberate System 2 had taken the evening off.
Kahneman, a Nobel laureate with the mind of a scientist and the patience of a poet, invites us into this very battlefield — not of others’ minds, but of our own. This is no dry textbook on psychology. It’s a mirror, a magician’s reveal of how our thoughts betray us — wrapped in elegant storytelling, curious experiments, and wry humor. He doesn’t just tell you how people think; he makes you feel it. Every chapter feels like a slow peeling of cognitive illusions, revealing that we are, in many ways, strangers to our own minds.
Reading this book is like sitting across from an old friend who has seen too much of human folly — calm, wise, occasionally amused — and who leans in to whisper, “You’re not as rational as you think.” The duality of thought he presents — System 1, quick and impulsive; System 2, measured and analytical — reshapes how you see your daily choices. Why judges deny parole before lunch. Why a bold font feels more believable. Why your gut loves shortcuts. Kahneman connects these with graceful clarity, reminding us that thinking fast helps us survive, but thinking slow helps us understand.
His writing walks a delicate line — academic yet approachable, rich yet readable. There are moments you’ll pause, pencil in hand, underlining a sentence not for its cleverness, but for its quiet truth. Like when he writes about loss aversion — how the pain of losing weighs heavier than the joy of gaining. Haven’t we all felt that sting? A failed project haunting us longer than a success warms us? Or the halo effect — that bias where we forgive brilliance for arrogance or trust beauty too easily? You’ll start spotting these quirks in boardrooms, in relationships, even in yourself.
Yes, the book is long — perhaps too generous with its wisdom. At times it feels like attending a brilliant lecture that could have ended fifteen minutes earlier but you don’t quite want to leave. Still, it rewards patience. Each chapter builds upon the last, like a slow symphony where the mind learns to recognize its own rhythms of error and grace.
What lingered with me most wasn’t the theories, but the humility it inspired. Kahneman doesn’t claim mastery over thought — he confesses how he, too, succumbs to the very biases he studies. That vulnerability turns the book from instruction into invitation. You begin to notice your own systems at play — the rush to judge, the comfort of certainty, the resistance to rethink. And somewhere in that noticing lies quiet transformation.
By the end, I found myself rereading news headlines, rethinking arguments, even pausing before responding — giving System 2 a fighting chance. That’s the secret beauty of this book: it doesn’t just teach you about cognition; it gently rewires it.
If you’ve ever wondered why smart people make dumb decisions, why intuition both saves and sabotages us, or how we can learn to think about thinking, this masterpiece belongs on your shelf — and in your mind.
Take it slow. Let it challenge, unsettle, and enlighten you. For once you start seeing your own thoughts through Kahneman’s lens, you’ll never look at “thinking” the same way again.
October 16, 2025
An Essential, and at Times Uncomfortable, Look in the Mirror
The absolute bible for understanding the cognitive biases that lead to poor decisions. This book is essential for recognizing why you might chase a loss or overestimate your chances.
It's rare to find a book that doesn't just give you new information, but fundamentally provides a new lens through which to see the world - and, more importantly, yourself. Kahneman's masterpiece is precisely that. It's less a book about psychology and more of a user's manual for the human mind, explaining the critical and often conflicting operations of two core systems: the fast, intuitive, and emotional "System 1," and the slow, deliberate, and lazy "System 2."
Reading this is like discovering you've been driving a high-performance car your whole life using only two pedals, without ever knowing what the third one, or the complex dashboard in front of you, actually does. The genius of Kahneman's work is his ability to illustrate our cognitive biases - the predictable errors in judgment that our System 1 makes - with such clarity and wit that you can't help but recognize your own irrationality on every page.
In my professional capacity analyzing decision-making in high-stakes, probabilistic environments (specifically, the UK's regulated iGaming market), this book is not just insightful; it is foundational. The entire architecture of a casino, digital or physical, is a masterclass in appealing to System 1's fallacies: the gambler's fallacy, loss aversion, the availability heuristic. Kahneman gives you the vocabulary to understand precisely why these environments are so effective. It demonstrates that understanding the odds is only half the battle; the real challenge is understanding the flawed machine in our own heads that is trying to calculate them.
This book is a humbling and indispensable read. It won't necessarily make you a perfectly rational being, but it will, at the very least, give your System 2 a fighting chance to hit the brakes when your System 1 is steering you towards a cliff. Highly recommended for anyone who makes more than three decisions a day.
The absolute bible for understanding the cognitive biases that lead to poor decisions. This book is essential for recognizing why you might chase a loss or overestimate your chances.
It's rare to find a book that doesn't just give you new information, but fundamentally provides a new lens through which to see the world - and, more importantly, yourself. Kahneman's masterpiece is precisely that. It's less a book about psychology and more of a user's manual for the human mind, explaining the critical and often conflicting operations of two core systems: the fast, intuitive, and emotional "System 1," and the slow, deliberate, and lazy "System 2."
Reading this is like discovering you've been driving a high-performance car your whole life using only two pedals, without ever knowing what the third one, or the complex dashboard in front of you, actually does. The genius of Kahneman's work is his ability to illustrate our cognitive biases - the predictable errors in judgment that our System 1 makes - with such clarity and wit that you can't help but recognize your own irrationality on every page.
In my professional capacity analyzing decision-making in high-stakes, probabilistic environments (specifically, the UK's regulated iGaming market), this book is not just insightful; it is foundational. The entire architecture of a casino, digital or physical, is a masterclass in appealing to System 1's fallacies: the gambler's fallacy, loss aversion, the availability heuristic. Kahneman gives you the vocabulary to understand precisely why these environments are so effective. It demonstrates that understanding the odds is only half the battle; the real challenge is understanding the flawed machine in our own heads that is trying to calculate them.
This book is a humbling and indispensable read. It won't necessarily make you a perfectly rational being, but it will, at the very least, give your System 2 a fighting chance to hit the brakes when your System 1 is steering you towards a cliff. Highly recommended for anyone who makes more than three decisions a day.
August 20, 2025
Daniel Kahneman's 2011 book "Thinking Fast and Slow" describes two ways that we make decisions.
Fast Thinking (sometimes called "System 1") is intuitive. We often do not know on what unconscious knowledge we base our decisions. This system can be helpful when we have limited information and limited time to act.
Slow Thinking (sometimes called "System 2") uses logic and known facts to make decisions. This system can lead to more accurate and appropriate responses.
System 2 tends to be more reliable because we try to take into account all available information, but System 1 can also be useful because our unconscious mind provides a lot of context, and it allows us to react more quickly.
Kahneman provides numerous examples throughout the book. Many are obvious (poor people value a gain of $100 far more than rich people; People often respond differently depending on the phrasing of a question or scenario) but some are thought-provoking (people are more willing to take risks if they ) but others are less obvious (e.g., A Credit Card Surcharge and a Cash Discount are the same, but most people find the latter more appealing.)
The most interesting examples are those in which people behave in a seemingly illogical manner. For example, when people hear a description of a woman, they may assume she is more likely to be a feminist librarian than a librarian. This logic is absurd because all feminist librarians are also librarians so the second category will be at least as broad as the first.
"Thinking Fast and Slow" provides an interesting list of ideas and psychological experiments. It includes enough applicable content here to make it worthwhile.
Fast Thinking (sometimes called "System 1") is intuitive. We often do not know on what unconscious knowledge we base our decisions. This system can be helpful when we have limited information and limited time to act.
Slow Thinking (sometimes called "System 2") uses logic and known facts to make decisions. This system can lead to more accurate and appropriate responses.
System 2 tends to be more reliable because we try to take into account all available information, but System 1 can also be useful because our unconscious mind provides a lot of context, and it allows us to react more quickly.
Kahneman provides numerous examples throughout the book. Many are obvious (poor people value a gain of $100 far more than rich people; People often respond differently depending on the phrasing of a question or scenario) but some are thought-provoking (people are more willing to take risks if they ) but others are less obvious (e.g., A Credit Card Surcharge and a Cash Discount are the same, but most people find the latter more appealing.)
The most interesting examples are those in which people behave in a seemingly illogical manner. For example, when people hear a description of a woman, they may assume she is more likely to be a feminist librarian than a librarian. This logic is absurd because all feminist librarians are also librarians so the second category will be at least as broad as the first.
"Thinking Fast and Slow" provides an interesting list of ideas and psychological experiments. It includes enough applicable content here to make it worthwhile.
April 10, 2025
The underlying concept of the psychology detailed in this book is very interesting: the idea of two systems of thought, one which is instinctual and the other that is critical, and that ultimately brains will tend to opt for the former.
The book began to lose me as it delved into the effects of these systems on our understanding of statistics and gambles, and I'm not sure I always agreed with some of the economic conclusions that came out of it. Of course, this is the field where Khaneman won his Nobel Prize, so it's definitely more likely I'm in the wrong here...
It is worth highlighting the reproducibility crisis that impacted the field of psychology about eight (?) years ago - reading around a bit suggests quite a few of the studies have low replication scores, something which Khaneman himself has admitted.
The book began to lose me as it delved into the effects of these systems on our understanding of statistics and gambles, and I'm not sure I always agreed with some of the economic conclusions that came out of it. Of course, this is the field where Khaneman won his Nobel Prize, so it's definitely more likely I'm in the wrong here...
It is worth highlighting the reproducibility crisis that impacted the field of psychology about eight (?) years ago - reading around a bit suggests quite a few of the studies have low replication scores, something which Khaneman himself has admitted.
December 20, 2020
Quick and dirty summary of the book.
August 30, 2022
Great
This entire review has been hidden because of spoilers.
Read
January 2, 2024Kahneman explores humans intuitive and reasoning modes of thinking and how this creates predictable biases in human behavior.
January 8, 2024
good book
Read
September 29, 2024principal-dev
November 28, 2024
A deep dive into the psychology of decision-making, helping professionals make better choices in business and life.
Read
November 22, 2020what were my take aways again?
April 11, 2015
I really liked it and it had incredibly valuable information, however it was very mentally taxing to read. I spent HOURS on this book. Probably at least 6? And was only halfway done. So at this point I gave up and read a summary for the remaining chapters to enable me to pick and choose where to spend my time on the rest of the book. Again, REALLY liked it, but rating lower due to the sheer amount of time and effort it required.
August 23, 2013
Excellent. Should be required reading for everyone who works with people. I took my time with it but it was worth it. Great to have as a reference book since so many other writers draw on this research.
December 30, 2024
"Nothing in life is as important as you think it is, while you are thinking about it." - An insightful dive into how our minds operate, balancing the quick, intuitive reactions of System 1 and the deliberate, logical reasoning of System 2.
March 5, 2013
Very important topic it seems from this summary. I am now interested in reading the full book.
May 21, 2015
Good book on Behavioral economics.
Displaying 1 - 19 of 19 reviews