76 Fallacies

by Michael LaBossiere

The book presents the following 73 informal fallacies: Accent, Fallacy of Accident, Fallacy of Ad Hominem Ad Hominem Tu Quoque Amphiboly, Fallacy of Anecdotal Evidence, Fallacy Of Appeal to the Consequences of a Belief Appeal to Authority, Fallacious Appeal to Belief Appeal to Common Practice Appeal to Emotion Appeal to Envy Appeal to Fear Appeal to Flattery Appeal to Group Identity Appeal to Guilt Appeal to Novelty Appeal to Pity Appeal to Popularity Appeal to Ridicule Appeal to Spite Appeal to Tradition Appeal to Silence Appeal to Vanity Argumentum ad Hitlerum Begging the Question Biased Generalization Burden of Proof Complex Question Composition, Fallacy of Confusing Cause and Effect Confusing Explanations and Excuses Circumstantial Ad Hominem Cum Hoc, Ergo Propter Hoc Division, Fallacy of Equivocation, Fallacy of Fallacious Example Fallacy Fallacy False Dilemma Gambler’s Fallacy Genetic Fallacy Guilt by Association Hasty Generalization Historian’s Fallacy Illicit Conversion Ignoring a Common Cause Incomplete Evidence Middle Ground Misleading Vividness Moving the Goal Posts Oversimplified Cause Overconfident Inference from Unknown Statistics Pathetic Fallacy Peer Pressure Personal Attack Poisoning the Well Positive Ad Hominem Post Hoc Proving X, Concluding Y Psychologist's fallacy Questionable Cause Rationalization Red Herring Reification, Fallacy of Relativist Fallacy Slippery Slope Special Pleading Spotlight Straw Man Texas Sharpshooter Fallacy Two Wrongs Make a Right Victim Fallacy Weak Analogy The book contains the following three formal (deductive) fallacies: Affirming the Consequent Denying the Antecedent Undistributed Middle

Genres: Logic

132 pages, Paperback

First published March 16, 2013

Reviews

[Mika Auramo · Rating 2 out of 5]

Labossieren argumentointivirheitä käsittelevä kirja tekee perusmäärittelyt tavallisimmista virhepäätelmistä.

Monen muun vastaavan kirjan tapaan tässäkin on virheestä ensin lyhyt määrittely ja sen jälkeen looginen kaava, miten päätelmä on muodostettu.

Sitten seuraa esimerkki tai esimerkkejä. Monissa tapauksissa sama virhepäätelmä voi kohdistua hyvinkin erityyppisiin aiheisiin ja niistä annetaan tarpeen mukaan esimerkkejä.

Paikoin on turhaa jaarittelua ja joissakin logiikka ja määrittely vähän ontuvat. Yksinkertaistamisen varaa olisi ollut. Osa esimerkeistä on muunnoksia moneen kertaan eri lähteissä esitetyistä.

Toisinaan määrittelyt ovat liiankin epätäsmällisiä, esim. vaikenemiseen vetoaminen. Todetaan vain, että joku voi jättää vastaamatta ja sen jälkeen tulee kaava. Sekin jää sanomatta, että vaikeneminen ei ole koskaan väite, perutelusta puhumattakaan...

[David · Rating 2 out of 5]

I liked the content, but the writting was not so great. It was more like reading a list...a list with 76 entries

[Brian · Rating 4 out of 5]

Good explanations and many humorous examples.