Эра милосердия

by Arkady Vayner, Georgy Vayner

Роман об оперативных сотрудниках Московского уголовного розыска (МУР), об их трудной и опасной работе по борьбе с преступностью. События развертываются в первом послевоенном, 1945 году. Офицер Шарапов, бывший полковой разведчик, поступает на работу в МУР, чтобы оберегать и охранять то, что народ отстоял в годы войны. В составе оперативной группы, которую возглавляет капитан Жеглов, он участвует в разоблачении и обезвреживании опасной бандитской шайки "Черная кошка".

Genres: Russia, Crime, Fiction, Detective, Mystery

400 pages, Hardcover

First published January 1, 1976

About the author

Arkady Vayner (1938 - 2009) was a Russian playwright and author. After graduating from high school with honors, he entered the Moscow Aviation Institute, and later joined the law faculty at Moscow State University.

Together with his brother, Georgy Vayner, he is the author of many works of detective stories, often taken from their own forensic practice. In addition, Vainer wrote plays and scripts for film and television.

Reviews

[Dmitry Berkut · Rating 5 out of 5]

Era of Mercy is a cult detective novel by the Vayner brothers about the struggle of the Moscow police with criminal elements that proliferated during World War II and the post-war devastation. The work is based on the real story of Ivan Mitin's gang from Krasnogorsk, creatively reworked by the authors. The novel was adapted into a film in 1979 at the Odessa Film Studio — The Meeting Place Cannot Be Changed, directed by Stanislav Govorukhin, and it was the most popular miniseries of my childhood.

Прочитал «Эра милосердия» братьев Вайнеров (Место встречи изменить нельзя). Книга отличная, с фактурными описаниями и духом конца сороковых. Роман написан от лица Шарапова, и чувствуется что он ещё совсем мальчишка, кроме войны в общем-то, в жизни ничего не знающий. По роману понятно почему он таки не прокололся в банде — на войне Шарапов командовал ротой зеков, выглядел соответствующе (низкорослый, коренастый, щербатый) ну и естественно «ботал по фене». В экранизации Говорухина, выбор актёра Конкина, который выглядит словно студент, на роль Шарапова, думаю, был явным промахом. Хотя книга и фильм, в данном случае, по сути разные произведения. Кстати, двадцатипятилетний Жеглов по книге — герой отрицательный, явно карьерист, да и в целом неприятный персонаж. Таким людям невозможно ничего объяснить. Они всегда правы. И конечно-же они – народные герои. Удивила сюжетная линия с Варей, которой практически нет в фильме, и более жесткая концовка истории.

[Sergei_kalinin · Rating 4 out of 5]

Есть у меня любимейший фильм, который я могу смотреть сколько угодно раз - с удовольствием, находя каждый раз какие-то новые "изюминки" :) Этот фильм: "Место встречи изменить нельзя". И была у меня давняя мечта: прочитать роман братьев Вайнеров "Эра милосердия", по которому фильм и был снят.

Прочитать исключительно для того, чтобы сопоставить свои ощущения от фильма с впечатлениями от книги. Честно говоря, было страшновато это делать, т.к. книга обычно всегда глубже и мудрее любых экранизаций. И вот - свершилось...

Главное впечатление: после прочтения книги уважения к фильму стало больше. В первую очередь потому, что фильм необычайно уважительно относит к тексту, и к духу этого самого текста.

Во-первых, необычайно точно подобраны актёры. Можно, например, придраться, что Жеглов-Высоцкий никак внешне не соответствует книжному Жеглову (худому, высокому и в очках). Но по внутренней энергетике данного персонажа - это фантастическое попадание в точку! И точно так же и с остальными персонажами.

Во-вторых, некоторые сцены в фильме мне казались слишком "наигранными", какими-то нарочитыми. Даже казалось, что это какие-то театральные штампы в игре актеров вылезают и всё портят :( Например, в сцене, где Жеглов допрашивает в театре гражданку Волокушину (подельницу Ручечника).

Или чего стоит сцена, где Шарапов поссорился в Жегловым, вернулся поздно домой, а там посреди комнаты стоят начищенные до блеска сапоги Жеглова :) И т.д. и т.п. Таких сценок и фразочек в книге множество и все они очень заботливо (и талантливо) перенесены и в фильм.

Разумеется, в фильме смещены акценты в отношении некоторых персонажей... Так, в книге фигура бандита Фокса, скорее, проходная. А в фильме (благодаря яркой актерской игре Белявского) он фигура чуть ли не центральная. Доктор Груздев в исполнении Юрского - фигура гораздо более "сильная" и интеллигентная, чем в книге. И т.д.

И, разумеется, основной перекос в паре главных героев - Шарапове и Жеглове. В книге Шарапов явно "сильнее", чем в фильме. Например, в книге очень сильное впечатление производят его воспоминания о войне. Когда читал сцену форсирования Вислы - аж мурашки по коже!

Мало того, всё повествование в книге идёт от лица Шарапова. Кроме его прямой речи в книге очень много впечатлений его глазами, и много его собственных размышлений. И довольно глубоких! А в кино это во многом потерялось, и получился Шарапов совсем уж наивным теленком :)

Персонаж Жеглова в фильме многократно "усилен" по сравнению с книгой. В книге Жеглов более простой, приземленный, без претензий на ту харизматичность, которую добавил данному персонажу своим исполнением Высоцкий.

...и ещё: с крайним недоумением читаю рецензии, написанные в духе "вот она какая, ментовская сущность - и кошелёк он Кирпичу подбросил, и Груздева без доказательств засадить хотел, и Левченко пристрелил безжалостно". Это, друзья, не про ментовскую сущность - это про сущность ВСЕХ / ЛЮБЫХ маккиавелистов. Каким бы делом они не занимались: хоть бы преступников ловили, хотя бы предприятием руководили, хотя бы вахтёром работали... Если для человека цель ("результативность", "эффективность" и т.п. высокие идеалы) оправдывает средства, то рано или поздно он начинает перерождаться в чудовище :(

Что поразило ещё?

- возраст главных героев. Могу ошибиться (пишу по памяти), но в книге Шарапову было 23 года, "старому" Жеглову - 26. Пацаны совсем :(

- в фильм не попало несколько сцен из книги, на которые посмотреть было бы забавно :) Например, про то, как сотрудники МУРа изучали САМБО. Или про то, как Жеглов плясал вприсядку "барыню" :))

- концовка в книге страшная :( Зачем было убивать Варю? :(((

А знаете, что разочаровало в книге больше всего? Явная "недокрученость" темы про эру милосердия :( Кухонный философ и штатный юморист Михал Михалыч - какой-то проходной персонаж, идеи его странны. А книга заканчивается трагически и безнадёжно. Фильм в этом плане светлее...

[Sipovic · Rating 5 out of 5]

Летом 1945 бывший фронтовик-разведчик направляется в Москву для прохождения службы в милиции в составе оперативной группы, занятой поимкой опасной банды «Чёрная кошка», которую возглавляет жесткий следователь Жеглов.
Не квази и не полу, а самый настоящий и совершенно блистательный нуар Вайнеров о неискоренимой природе зла и такой же вечной потребности с ней бороться.
Поработав в правоохранительной системе, и пользуясь тем, что один из героев - военный, авторы приняли воистину гениальное решение - сдать роман не в милицейскую, а в конкурирующую военную цензуру, которая, пропустив вообще всё, подарила миру первого подлинного советского антигероя - "плохого лейтенанта" Жиглова.
В не самой сложной, но очень хитро выстроенной истории он сначала предстаёт перед неопытным героем, как железный и бескомпромиссный защитник народа, но чем дальше двигается повествование, тем больше становится понятно, что на людей Жиглову как раз по барабану, и он в общем-то скверный и мелочный человек, любящий громогласные пустые фразы, чтобы выглядеть хорошо. Да и сам Шарапов, если присмотреться, далеко не розовощёкий пионер как в экранизации, а отбитый на всю голову ветеран, при этом намного более сильный персонаж, чем его "наставник", поскольку пройдя через ад, не утратил свой гуманизм. Именно конфликт их мировоззрений, сначала едва заметный, а потом уже всё более открытый и позволяет не самому оригинальному сюжету так здорово работать.
Ну и книге очень добавляет красок мощная послевоенная атмосфера, в которой перемешались разбитые жизни и мечты о будущем без войны, нищета и надежда, ну и конечно информационные и рекламные вставки как в фильмах Пола Верхувена. А поскольку каждый образ ярок, а большинство ещё и не однозначны, и в произведении нет ничего лишнего, читается оно просто "на ура".

[Farid Stepanov · Rating 5 out of 5]

«Им будет казаться, что Эра Милосердия пришла к людям сама — естественно и необходимо, как приходит на улицы весна, и, наверное, не узнают они, что рождалась она в крови и преодоленном человеческом страхе...»

У вас так бывает?
Когда вначале смотришь фильм, а затем читаешь книгу, образы героев книги ассоциируются только с актёрами, которые их играли.
Не может быть другого Глеба Жеглова не Владимира Высоцкого, а Володи Шарапова – не Владимира Конкина.

Многослойный роман. Выходящий за рамки детективного жанра.
Сложный роман, поднимающий много философских вопросов, вопросов морали и этики.
- Можно ли ради благого дела преступить закон?
- Действительно ли для достижения цели все средства хороши?
И нет на них однозначных ответов. Как и в жизни не бывает только «белого» или «чёрного».

Почему «Эра Милосердия»?
Страна, пережившая страшную войну, жила надеждой на светлое будущее. Верой, что пройдёт ещё немного времени и потребность в таких героях как Шарапов и Жеглов отпадёт.

Что для них была эта Эра Милосердия? Отсутствие жестокости, в первую очередь. Той самой жестокости, которая, на тот момент, уже более 40 лет, была альфой и омегой их жизни: Русско-Японская война, Революция 1905 года, Первая мировая, Революция 1917 года, Интервенция, Гражданская война, Коллективизация, Индустриализация, репрессии, Финская война, Вторая мировая. За эти годы в стране выросло несколько поколений людей, для которых жестокость стала обыденной. На сколько вообще к жестокости можно привыкнуть. И каждый раз казалось, что хуже уже не может быть, что вот он – предел жестокости, что светлая сторона человеческой души победит. Нет, не победила. Удивительно, что после всех испытаний в этих людях ещё теплилась вера в милосердие. Они продолжали верить, любить, мечтать, жить. Каждый из героев старался приблизить её как мог: Михаил Михайлович, сосед Шарапова, просто тем, что верил, Глеб Жеглов с револьвером в руках, Володя Шарапов тем, что даже в самых сложных ситуациях старался не преступить грань между морально и аморально.

А Эра милосердия так и не наступила.
Не наступила скоро, не наступила через годы, не наступила и сейчас. Может это просто мечта, фантом или иллюзия?
Мы продолжаем жить в мире, в котором правит жестокость.
Верим ли мы по-прежнему в Эру Милосердия? Или смирились с несовершенностью мира?

PS:
Книга и фильм заканчиваются по-разному.
Последняя сцена фильма: Варя Синичкина с подкидышем на руках встречают вернувшегося Володю Шарапова. И образ этот, как Мадонна с младенцем – жизнеутверждающая вера в новую жизнь.

В книге Володю встречает фотография Вари в чёрной рамке. Она погибла в последний день перед демобилизацией. Сослуживцы уходят, Шарапов остаётся один. Перед глазам образ любимой. Он решительно снимает трубку и просит телефон детского дома. Всё, что у него осталось - вера в Эру Милосердия!

И о харизме
О харизме.
Послевкусие после прочтения «Эры Милосердия».

В романе «Эра Милосердия» повествование ведётся от первого лица – Володи Шарапова. Именно Шарапов – главный герой романа.

Демобилизованный офицер, бывший разведчик, 22-х лет. Его глазами мы видим, описанные в романе, события той осени 1945 года. Через его мировоззрение и опыт пропускаем образы остальных персонажей произведения. А их в романе много: главных и второстепенных. И каждый из них вносит свою лепту в формирование у читателя ощущения атмосферы эпохи, в понимание чем жили, о чём думали и мечтали люди тех лет.

Своего героя Володю Шарапова братья Вайнеры любили. Он ещё четырежды прямо или косвенно появляется в других романах авторов.

Глеб Жеглов – больше ни разу! Жеглов важный, но всего лишь один из персонажей. 26 летний капитан МУРа, смысл жизни которого выражен во фразе: «Вор должен сидеть в тюрьме!». А для этого все средства хороши: можно преступить закон, обмануть или подбросить улики. Для него допустимо держать за решёткой невиновного Груздева, только, что бы не спугнуть настоящего убийцу. Глеб с удовольствием флиртует с любимой своего друга. Да и методы наставничества у него не по Сухомлинскому и Макаренко. Один эпизод со спрятанным Делом со стола Шарапова чего стоит. За эти ли человеческие качества или за что другое не любили его романисты – не знаю. Они его породили, они же его и лишили будущего. Глеб Георгиевич так бы остался одним из многочисленных персонажей романа, если бы…

Если бы не Владимир Семёнович Высоцкий.
Высоцкий не только воплотил образ Жеглова в фильме, он вдохнул в него жизнь, сделал культовым, растиражированным на цитаты. Мощная харизма актёра затмевает даже главного героя книги – Шарапова. Осознанно ли сценаристы, а сами Аркадий и Георгий ими и были, и режиссёр Станислав Говорухин пошли на этот шаг, или получилось то, что получилось, но те, кто не читал роман, уверены, что главный герой – он, Глеб Жеглов. А Шарапов, в лучшем случае, нужен для того, что бы было на фоне кого это демонстрировать. Харизма Высоцкого проявляется в каждом эпизоде, в каждой фразе и жесте. Он ведь не просто произносит: «Будет сидеть! Я сказал!» он ещё и характерным жестом это сопровождает. Удивительная трансформация персонажа, произошедшая благодаря личности актёра.

Харизма или есть, или её нет. Сомневаюсь, что её можно сыграть. И спрятать харизму на время не получится.

Если уж она есть, будет проявляться везде и во всём. Даже когда молчит.

PS:
Мне всегда интересно сравнивать виденье и прочтение авторов литературных произведений и их экранизаций.

Как меняется смысл и идея, трансформируются персонажи и образы. Бывает так, что книга и фильм становятся самостоятельными творениями и дальше живут своими жизнями.

Порой недоумеваешь: как же можно было испортить своей экранизацией такую книгу. Бывает восхищаешься: как удалось из посредственной книги сделать кинематографический шедевр?

Рад, что наконец то добрался до романа «Эра Милосердия» и братьев Вайнеров. Давно планировал прочитать. В первую очередь, хотел ответить сам себе: почему фильм называется «Место встречи изменить нельзя», а книга – «Эра Милосердия». Надеюсь, что ответ нашёл.

[Andrei · Rating 4 out of 5]

книга лучше показывает гуманистическую и дуалистическую идею милосердия, которая нужна людям в постконфликтном обществе, где принципы всех, за исключением Шарапова, изменяются и корректируются. Харизматичный Жиглов - более печальный и мрачный персонаж.

[Roman · Rating 4 out of 5]

Если смотрел когда-то «Место встречи», читать сложно: экранизация точная, сюжет знаешь наперёд. А так — хороший советский детектив; только диссонанс с киноролями возникает: и Высоцкий не похож на питерпеновского типа комсомольца, и Конкин на терминатора, 40 раз ходившего за линию фронта.

[Matthew Tszen · Rating 5 out of 5]

Книга, оказавшаяся в тени своего киновоплощения - сериала "Место встречи изменить нельзя", что сослужило ей очень плохую службу, поскольку в фильме практически полностью исчезла линия противостояния между фронтовиком Шараповым и сталинским палачом (по выражению Г. Вайнера) Жегловым. В результате вместо Шарапова именно Жеглов, фальсифицирующий доказательства, сажающий под арест невиновных, да и вообще относящийся к людям сугубо манипулятивно - "правила Жеглова" явно списаны с Карнеги - стал ролевой моделью для нескольких поколений российских оперативников, следователей, а сильно подозреваю, что я для некоторыйх прокуроров и судей. Результаты закономерны и печальны: произвол, презрение к людям, господство "целесообразности" над правом, фальсификация доказательств - всё это стало печальной "визитной карточкой" российской правоохранительной системы. И, строго по словам Шарапова, закон превратился в "кистень".
Так и живем. Но, без преодоления "жегловщины" порядка в стране не навести.

[Charlotte Varga-Polyák · Rating 5 out of 5]

Sztereotípiával a fejemben, ambivalens érzésekkel a szívemben kezdtem ennek a műnek. Biztosan ez is valamilyen uncsi, és bugyuta „krimi” lesz, nem mellesleg a kor politikai propagandájának megjelenését sejtettem a könyvben, méghozzá hatalmas mennyiségben*.
Végül pedig NAGYON TETSZETT!

Ami nagyon tetszett, hogy egy régi fajta krimi, tehát talpalni kell és feltenni a megfelelő kérdéseket a megfelelő időben. Ügyelni arra, hogy a tanúk szimpátiája meglegyen. Nincsenek visszanézhető kamerák, se DNS vizsgálat, ami majd mindent gyorsan megmond. (Ezzel pedig nem kívánom lehúzni az mai krimiket.)
Tetszettek a szerintem tipikus cirkalmas oroszos, hosszan leíró mondatok; egy mondat csupán, de olykor 5-6 sort is simán kitesz.
Ugyancsak szimpatikus volt a nyomozó csoport (Taraszkin, Paszjuk, Kopirin, Zseglov és Sarapov – ja és Hatszor-kilences Grisát kihagytam).

Ami nem tetszett, az a háborús rész, amit több oldalon keresztül írnak le, ugyanakkor meglepődve tapasztaltam, hogy ennek a résznek csak később lesz fontos jelentősége! Tehát miután megértettem, hogy miért írtak arról az eseményről hosszan, már mindjárt tetszett! Viszont ennek a résznek a olvasása közben többször is feltettem magamban a kérdést, hogy „ezt most miért? Ez most akkor valami álom? Vagy visszaemlékezés?” A válasz pedig… csak türelem!

*Fentebb említettem a kor propagandáját… akad benne. De nem annyira gyomorforgató. Persze szerintem kicsit indokolatlanul hosszú volt a komoszomolista gyűlés rész. Ezt abszolút kihagyhatónak találom… persze tudom, egy adott kor műve, és érdemes az adott korban vizsgálódni. Nos, az adott korban tekintve pedig nem is ömlik belőle a propaganda.

Sarapov jelleme és karaktere igazán kellemes… élelmes, eszes, jó megfigyelő. Ügyes! Igyekszik megmaradni embernek és nem hagyatkozni az egyértelműre – mert mi van akkor, ha valami még sem annyira egyértelmű. Zseglov… az Ő karakterét is nagyon kedveltem, de olykor igazi p.cs volt. Szerencse, hogy Sarapov olykor emberibb volt, ill. sokszor pozitívan hatott Zseglovra.

“Tőlük (a színházi dolgozóktól) vettünk műsorfüzetet, és csak ámultam Zseglov bőkezűségén, amikor egy tízrubelesért két kis gyöngyház borítású színházi látcsövet is bérelt. Kezdetben Zseglov az átjáró távolabbi végét figyelte a látcsövön, a központi csavarral állandóan változtatva a fókusztávolságot, aztán később, akárcsak én, a zsebébe dugta a gukkert:
– Vacak ez, nem ér fenét se!
– Ha előre figyelmeztetsz, elhozhattam volna a nyolcszoros nagyítású katonai látcsövemet.
– Ez itt nem a peremvonal! – vicsorgott Zseglov. – Te még a szögtávcsövet is idecipelnéd.
– Miért, te mit gondoltál? – nevettem. – Kidugtuk volna az optikát a szekrény fölött, mi meg ülhettünk volna hátul a zugban, kényelmesen…”
Ezen azért nagyon jót mosolyogtam… XD Csak képzeld el, hogy rendőrök, akik nem akarják magukra felhívni a figyelmet, egy színházban katonai távcsővel…

Amire nem sikerült rájönnöm, az a fejezeteket „elválasztó” újságkivágások. Ha valakinek ezzel kapcsolatban van valamilyen információja, kérem szépen ne tartsa magában.
Minden fejezet elolvasása után visszatértem ezekhez a közleményekhez az újságkivágásokhoz, de csak nagyon kevés esetben találtam olykor csak igazán haloványan egyező pontokat a fejezettel.
Arra természetesen teljesen alkalmasak, hogy megtörjék a könyvet, s kb. fejezetekre tagolja azt, ill. hogy bemutassa az adott korban az újságban és közleményekben megjelnő híreket. De van még valami plusz ebben, amit csak én nem veszek észre? (Amúgy ilyennel eddig egyáltalán nem találkoztam, de nagyon is tetszett. Vagy ez lenne a „bujtatott” extra propaganda?)

[Anastassia Dyubkova · Rating 4 out of 5]

Давно хотела прочитать, и всё руки не доходили. Не могу сказать, впрочем, что книга далась легко. Наверно, и не должна была - жанр не тот, да и время и место действия не могли не наложить отпечаток, - но ощущение безысходности после неё внезапно остаётся похлеще, чем после самых жёстких скандинавов. Реально, пока читала, думала, как бы я охарактеризовала эту книгу - тяжёлая? Печальная? Тягостная? - но "дарящая ощущение безысходности" для меня всё равно стало самым правильным определением, потому что оно и так было ясно, что ничего не будет так, как мечталось Шарапову, но сейчас, когда читаешь это всё в 2021 году, острее понимаешь всю разницу между тем идеальным миром, который постоянно рисовался в разговорах Шарапова и Вари о будущем, и реальностью.
Ну и разница поколений, если можно так сказать, ощущается в полной мере. Немного дико читать и осознавать, что главным героям здесь чуть за 20. Жеглов всю дорогу представлялся взрослым мужчиной старше 35 (если совсем честно, то даже скорее 40+), а по тексту ему 25. Хотя тут, наверно, отчасти и экранизация виновата: Высоцкий там явно на 25 никак не тянет; книжный Глеб на него, как мне показалось, не сильно похож, но отделаться от навязанного фильмом образа оказалось немного сложно. Хотя оговорюсь, что в целом такая зрелость совсем молодых ещё людей не кажется странной, учитывая, опять же, время действия, потому что в войну, как не крути, всем пришлось повзрослеть очень рано и очень быстро. Диссонанс ощущаешь больше, глядя на нынешних 22-25-летних. Может, и не на всех, но на многих.
Повествование немного тягучее, но язык показался красивым.
И да, это тот случай, когда после прочтения книга не отпускает. Не знаю, в чём именно причина, но факт.

[Yuliana · Rating 4 out of 5]

Фильм для меня навсегда один из самых любимых. Я постаралась прочитать книгу без предубеждения. И так и вышло. Книга увлекает так, что нет обратного пути.Она не хуже и не лучше, книга и фильм просто совсем разные произведения на мой взгляд. В книге все через призму Шарапова, так его образ становится полнее и ярче всех остальных. Но при всех претензиях к актеру Конкину сегодня, все же его Шарапов незабываем. Как и каждый персонаж в фильме. А вот Варя в фильме кажется более настоящей, живой и не просто героиней на пьедестале. У нее в фильме меньше времени и возможностей себя раскрыть, чем в книге, а все равно запоминается больше именно в фильме. Прекрасной книге даю 4 звезды из-за финала. Для меня в фильме он логичнее. Не потому что позитивный и совсем не хеппи-энд. А потому что в книге слишком нелогично-драматично. Хотя при таком финале в книге совсем понятны действия Жеглова. Врядли при всей проделанной работе, при тяжелой ноше ответственности за жизнь Шарапова и смерти Вари, он бы рассуждал кто из банды преступник, а кто вроде хороший человек. Его действия и по-человечски и профессионально вполне понятны и объяснимы. А вот в фильме как раз противоречия и расхождения в житейской философии Шарапова и Жеглова раскрываются во всей своей трагичности. Очень понравилась книга. И всегда с удовольствием и благодарностью буду смотреть фильм, снова и снова.

[Lanà · Rating 5 out of 5]

Замечательная душевная книга. Впервые узнала я о ней благодаря советскому фильму "Место встречи изменить нельзя", а ведь как хорошо фильм отразил содержание романа братьев Вайнеров!

[Andrii · Rating 4 out of 5]

Эра - 5. Остальное 2-

[Grigory · Rating 4 out of 5]

Прочитал одним махом. Отличная приключенческая повесть. Фильм, конечно, лучше, но и книга интересная

[Aqil Akhundov · Rating 4 out of 5]

Роман написан хорошо, только концовку испортили. Исходя из этого скажу, что это один из немногих случаев, когда фильм лучше книги.

[Théo Cantin · Rating 4 out of 5]

j'aime

[Yves Panis · Rating 3 out of 5]

Premier polar de deux auteurs cultes russes. A lire pour l'ambiance Moscou 1945... Donne envie de lire les autres. Notamment l'évangile du bourreau...

[Александр Каримов · Rating 5 out of 5]

Хороша книга, читається легко. Незважаючи на надзвичайно "совковий" час написання і до того ж надзвичайно совкову тему книги, написана дуже м'яко. З задоволенням прочитав.