What do you think?
Rate this book
La haine de la religion: Comment l'athéisme est devenu l'opium du peuple de gauche
« La religion est l'opium du peuple : relisez Marx ! » C'est en ces termes qu'au début de l'année 2010, le NPA (Nouveau Parti Anticapitaliste) fut renvoyé à ses chères études par un choeur politique et médiatique unanime. Le motif ? La candidature, jugée saugrenue, d'une jeune militante qui avait le mauvais goût d'être musulmane et de porter un foulard. Ce sarcastique conseil de lecture est depuis lors repris quasi-rituellement, dans l'ensemble de la gauche française, à chaque fois que des musulmans investissent le champ politique, tandis que se multiplient les professions de foi antireligieuses.
C'est ce conseil qu'on a ici choisi de prendre au sérieux - et l'expérience se révèle passionnante. On découvre en chemin qu'il est fort difficile d'enrôler post mortem l'auteur du Capital dans la cabale éradicatrice des chasseurs de voile, d'islam ou de religion. On découvre même qu'un des grands apports du mouvement socialiste au combat progressiste est d'avoir pointé les limites du combat antireligieux issu de la tradition des Lumières, en le dénonçant comme un écueil, un idéalisme ou une ruse de la bourgeoisie. On découvre que Marx et les marxistes ont même théorisé et pratiqué l'alliance entre « celui qui croit au Ciel et celui qui n'y croit pas ». On réalise enfin la malicieuse actualité de leurs analyses : c'est aujourd'hui l'athéisme et le combat antireligieux qui peut être considérée comme l'opium du peuple de gauche.
C'est ce conseil qu'on a ici choisi de prendre au sérieux - et l'expérience se révèle passionnante. On découvre en chemin qu'il est fort difficile d'enrôler post mortem l'auteur du Capital dans la cabale éradicatrice des chasseurs de voile, d'islam ou de religion. On découvre même qu'un des grands apports du mouvement socialiste au combat progressiste est d'avoir pointé les limites du combat antireligieux issu de la tradition des Lumières, en le dénonçant comme un écueil, un idéalisme ou une ruse de la bourgeoisie. On découvre que Marx et les marxistes ont même théorisé et pratiqué l'alliance entre « celui qui croit au Ciel et celui qui n'y croit pas ». On réalise enfin la malicieuse actualité de leurs analyses : c'est aujourd'hui l'athéisme et le combat antireligieux qui peut être considérée comme l'opium du peuple de gauche.
- GenresNonfictionFrance
128 pages, Pocket Book
First published March 1, 2013
36 people want to read
About the author
Pierre Tévanian
21 books6 followersEssayist and activist. A former student of the École normale supérieure de Fontenay-Saint-Cloud, he is an associate professor of philosophy in Seine-Saint-Denis (in Drancy),
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 3 of 3 reviews
September 1, 2013
Pour changer des auteurs anciens, j'ai voulu jeter un coup d'oeuil à ce pamphlet politique paru cette année, d'un auteur militant du "nouveau parti anticapitaliste". Ce texte s’adresse manifestement à ses camarades de parti. Bien qu'en tant que bourgeois, je sois sûrement très loin du public visé, j'étais curieux de l'argumentation contre l'athéisme soi-disant militant dans un cadre politique. La thèse de l'auteur est que les militants de gauche font fausse route en France en fustigeant généralement la religion, et en particulier l'islam et le port du voile. Ils se privent en agissant ainsi d'alliés qui pourraient être très utiles dans le cadre de la conquête du pouvoir. Il s'agit donc de démonter les a priori de ses camarades contre la religion. Cela fait, ils pourront se concentrer dans leur lutte contre la bourgeoisie et le capitalisme au lieu de se laisser distraire par de fumeux combats d'arrière-garde.
Pour commencer, il nous propose de reconsidérer dans son contexte la fameuse maxime de Marx selon laquelle la religion est l'opium du peuple. Il se moque charitablement des étourdis qui en font une lecture trop rapide, mais quand on voit comment lui-même cite Leibniz ou Averroès, on pourrait lui retourner le compliment. Marx soutient en effet qu'il est inutile de lutter contre la religion pour faire avancer la cause du prolétariat, car la croyance est la conséquence des injustices et non la cause de celle-ci. En bon matérialiste, il considère que les opinions des hommes sont le résultat des conditions matérielles dans lesquelles ils vivent, et que modifier les conditions matérielles modifiera automatiquement les opinions. En effet, dès que le monde sera devenu communiste, la religion disparaitra d'elle-même. En attendant, reprend l'auteur qui s'éloigne ensuite complètement de Marx, il faut se servir d'elle pour le potentiel de révolte et d'aspiration à la justice qu'elle contient, et lui faire bon visage. Pour autant, citant cette fois Lénine, il ne s'agit pas d’enrôler tous les croyants sans distinction, mais seulement ceux qui sont prêt à suivre bien docilement les ordres du parti: le fait que leurs opinions soient en contradiction avec les buts visés reste un problème qui les concerne strictement personnellement. Et puis, comme l'auteur le répète abondamment, il n'y a rien à craindre : comme ces croyants sont de toute façon une minorité, ils n'auront jamais un pouvoir trop important.
Une fois faite cette mise au point, il s'agit donc de montrer à ceux qui auraient encore des scrupules la vanité des réactions anti-religion, lesquelles puisent leur racines dans le souvenir du combat bourgeois et périmé des lumières aux dix-huitième siècle, lequel n'est plus du tout d'actualité aujourd'hui, puisque la puissance de l’Église a déjà été renversé. Ainsi, il ne s'agit que d'un combat d'arrière-garde qu'adoptent par vaine gloire et autosatisfaction des gens qui n'affrontent plus aucun danger, et ne servent en rien la véritable lutte révolutionnaire. Les religions ne seraient de toute façon que des coquilles vides de sens que les gens interprètent de la manière qui leur convient: celui qui est conservateur la voit conservatrice, celui qui est progressiste la voit progressiste, etc... Croire que les athées seraient plus libre que les religieux est insensé puisqu'ils sont aussi soumis aux déterminismes sociaux. De même, les idées de Liberté, de Progrès, d'Athéisme ne sont que des mythes auxquels s'attachent les gens de la même façon que les religieux s'attachent aux leurs. L'idée, c'est donc de laisser chacun croire ce qu'il veut du moment qu'il amène au pouvoir les futurs apparatchiks. La fin justifie les moyens! Ces derniers pourront alors remplacer enfin l'horrible exploitation du prolétaire par le capitaliste par celle, bien meilleure, du camarade par la nomenklatura. Les masques pourront tomber à ce moment là.
Je suis scié par la duplicité cynique affiché de l'auteur à l'égard de ceux qu'il considère manifestement comme les instruments inconscients d'un but supérieur qui les dépasse. En gros, le message à ses troupes: ça vous flatte peut-être d'être antireligieux, mais pour le moment silence! Il faut le cacher pour atteindre nos objectifs à moyen terme, sinon on va tout gâcher en se passant de notre seule chance: la sottise des religieux qui votera pour nous croyant qu'on les défend. C'est vraiment une morale à la Jules César! Quand même, pour ce qui m’intéressait, l'analyse sceptique qu'il fait de la vanité du combat antireligieux comprend des arguments parfois intéressants, comme lorsqu'il dénonce comme sophisme le fait de préjuger de l'interprétation personnelle qui est faite de la religion par chacun en partant d'une interprétation arbitraire des textes sacrés. Aussi, que le communisme puisse être compatible avec la religion, c'est une évidence: il suffit d'aller à Cuba pour le constater. Mais c'est très faible, car pour le reste, sous couvert d'un prétendu anti-racisme, le livre respire la malveillance et l'hypocrisie la plus noire: la volonté d'instrumentaliser l'ignorance, le fanatisme et de mettre de l'huile sur le feu des ressentiments post-coloniaux afin d'en tirer un éventuel bénéfice politique pour gagner le pouvoir ne me parait franchement pas très malin, pour ne pas dire plus.
Pour commencer, il nous propose de reconsidérer dans son contexte la fameuse maxime de Marx selon laquelle la religion est l'opium du peuple. Il se moque charitablement des étourdis qui en font une lecture trop rapide, mais quand on voit comment lui-même cite Leibniz ou Averroès, on pourrait lui retourner le compliment. Marx soutient en effet qu'il est inutile de lutter contre la religion pour faire avancer la cause du prolétariat, car la croyance est la conséquence des injustices et non la cause de celle-ci. En bon matérialiste, il considère que les opinions des hommes sont le résultat des conditions matérielles dans lesquelles ils vivent, et que modifier les conditions matérielles modifiera automatiquement les opinions. En effet, dès que le monde sera devenu communiste, la religion disparaitra d'elle-même. En attendant, reprend l'auteur qui s'éloigne ensuite complètement de Marx, il faut se servir d'elle pour le potentiel de révolte et d'aspiration à la justice qu'elle contient, et lui faire bon visage. Pour autant, citant cette fois Lénine, il ne s'agit pas d’enrôler tous les croyants sans distinction, mais seulement ceux qui sont prêt à suivre bien docilement les ordres du parti: le fait que leurs opinions soient en contradiction avec les buts visés reste un problème qui les concerne strictement personnellement. Et puis, comme l'auteur le répète abondamment, il n'y a rien à craindre : comme ces croyants sont de toute façon une minorité, ils n'auront jamais un pouvoir trop important.
Une fois faite cette mise au point, il s'agit donc de montrer à ceux qui auraient encore des scrupules la vanité des réactions anti-religion, lesquelles puisent leur racines dans le souvenir du combat bourgeois et périmé des lumières aux dix-huitième siècle, lequel n'est plus du tout d'actualité aujourd'hui, puisque la puissance de l’Église a déjà été renversé. Ainsi, il ne s'agit que d'un combat d'arrière-garde qu'adoptent par vaine gloire et autosatisfaction des gens qui n'affrontent plus aucun danger, et ne servent en rien la véritable lutte révolutionnaire. Les religions ne seraient de toute façon que des coquilles vides de sens que les gens interprètent de la manière qui leur convient: celui qui est conservateur la voit conservatrice, celui qui est progressiste la voit progressiste, etc... Croire que les athées seraient plus libre que les religieux est insensé puisqu'ils sont aussi soumis aux déterminismes sociaux. De même, les idées de Liberté, de Progrès, d'Athéisme ne sont que des mythes auxquels s'attachent les gens de la même façon que les religieux s'attachent aux leurs. L'idée, c'est donc de laisser chacun croire ce qu'il veut du moment qu'il amène au pouvoir les futurs apparatchiks. La fin justifie les moyens! Ces derniers pourront alors remplacer enfin l'horrible exploitation du prolétaire par le capitaliste par celle, bien meilleure, du camarade par la nomenklatura. Les masques pourront tomber à ce moment là.
Je suis scié par la duplicité cynique affiché de l'auteur à l'égard de ceux qu'il considère manifestement comme les instruments inconscients d'un but supérieur qui les dépasse. En gros, le message à ses troupes: ça vous flatte peut-être d'être antireligieux, mais pour le moment silence! Il faut le cacher pour atteindre nos objectifs à moyen terme, sinon on va tout gâcher en se passant de notre seule chance: la sottise des religieux qui votera pour nous croyant qu'on les défend. C'est vraiment une morale à la Jules César! Quand même, pour ce qui m’intéressait, l'analyse sceptique qu'il fait de la vanité du combat antireligieux comprend des arguments parfois intéressants, comme lorsqu'il dénonce comme sophisme le fait de préjuger de l'interprétation personnelle qui est faite de la religion par chacun en partant d'une interprétation arbitraire des textes sacrés. Aussi, que le communisme puisse être compatible avec la religion, c'est une évidence: il suffit d'aller à Cuba pour le constater. Mais c'est très faible, car pour le reste, sous couvert d'un prétendu anti-racisme, le livre respire la malveillance et l'hypocrisie la plus noire: la volonté d'instrumentaliser l'ignorance, le fanatisme et de mettre de l'huile sur le feu des ressentiments post-coloniaux afin d'en tirer un éventuel bénéfice politique pour gagner le pouvoir ne me parait franchement pas très malin, pour ne pas dire plus.
January 26, 2025
Le livre qui m’a fait faire mon CO communiste en tant que muslim timide sur le communisme pcq muslim.
Ici, on fait une analyse de l’islamophobie dans la gauche française avec sarcasme et perspicacité. Banger en gros
Ici, on fait une analyse de l’islamophobie dans la gauche française avec sarcasme et perspicacité. Banger en gros
August 19, 2014
Je m'attendais à détester ce livre, et ce fut tout le contraire. Si je suis loin d'être entièrement d'accord avec la réflexion de l'auteur, je dois admettre qu'il pose des questions interpellantes sur l'attitude envers la religion dans le monde politique, de gauche et d'extrême-gauche particulièrement, et sur la confusion fréquente entre athéisme et laïcité. Très intéressant.
Displaying 1 - 3 of 3 reviews