Will the Soviet Union Survive Until 1984

by Andrei Amalrik, Андрей Амальрик

English, Russian (translation)

Genres: History, Russia, Politics, Nonfiction, Essays

Paperback

First published June 1, 1970

About the author

Russian writer and one of the most prominent Soviet dissidents. Amalrik was best known for his 1969 essay, Will the Soviet Union Survive Until 1984?

He was first arrested in 1965 after attempting to send his university thesis to a Danish Slavic scholar, the late Adolf Stender-Pedersen. Unaccountably, he later wrote in his memoir Involuntary Journey to Siberia, the Danish embassy turned it over to the Soviet Foreign Ministry, which passed it along to the KGB for vetting.

Amalrik was cleared of criminal activities at this stage but now was in the sights of the KGB.
A short time later, for daring to live outside the system, he was convicted of "parasitism" and exiled to Siberia for two and a half years. The sentence was reversed in 1966, however, and he returned to Moscow. His next clash with authority came after publication abroad of his "1984" essay, a clear crime under Soviet law of the day. He was picked up in 1970 and shipped off to the Kolyma region in the far east of the country, the most feared isle of the Gulag Archipelago, for three years of hard labor followed by a term of exile. In 1975 he was back in Moscow, rearrested as a parasite, and was expelled to the Netherlands in 1976.

On November 12, 1980, Amalrik died in suspicious car accident on his way to Madrid to attend an East-West conference called to review the Helsinki Accords of 1975.

Reviews

[Paul Bryant · Rating 3 out of 5]

Imagine that - in the late 1960s the annoying Russian dissident Amalrik writes a long essay with the title Will the Soviet Union Survive until 1984! At that point the USSR's grip on its client states throughout the world was, it appeared, total - the Prague Spring has just been flattened with tanks - and the USA appeared to be content with the concept of MAD (remember that? Mutually Assured Destruction. This meant we could sleep safely knowing that they knew as much as we knew that anyone pushing the button first would be evaporated too - if I had had children in those far off days, I would have tucked them up in their beds and said Go to sleep, my pretty ones, you are perfectly safe, our leaders believe in mutually assured destruction... sweet dreams, sweet dreams...). So this breathtakingly presumptuous essay was smuggled westwards and published in Holland in 1970 and all the lefties wagged their heads and snorted derisively. And yes, this essay was wrong, he was out by five years....
So we saw with goggling eyes the vanishing of communism as any kind of viable alternative to capitalism, and now see what's happened to capitalism... not a pretty sight. And now that the roof's fallen in, there's no alternative but to pay the same builders who clearly don't know what they're doing to rebuild the whole house. And now I do have children, I say Go to sleep, my pretty ones, go to sleep....you are quite safe...

[Dmitry · Rating 4 out of 5]

Российское издание: Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?
Издательство: Фонд им. Герцена
Год выпуска: 1970

Я видел секретные карты,
Я знаю, куда мы плывем.
Капитан, я пришел попрощаться с тобой,
с тобой
И твоим кораблем.

Это потрясающе, что книга, написанная ещё в СССР, продолжает сохранять свою актуальность даже спустя столько лет и даже, когда никакого СССР уже нет и в помине.

Книга разделена на две части. В первой автор обсуждает возможную трансформацию Советского Союза. Во второй же, предрекает возможную войну СССР с Китаем. В этих двух случаях автор делает предположения, как будет развиваться ситуация. Если предположение о войне СССР с коммунистическим Китаем меня не сильно заинтересовало, хотя автор пишет интересные вещи насчёт того, что у Китая имеются собственные виды на соседствующие с Китаем российские территории, то вот вопрос о возможной трансформации Советского Союза увлек меня довольно сильно. Автор очень интересно пишет о социальной стороне дела в Советском Союзе. Для начала он делает интересное наблюдение насчёт среднего класса в СССР, который играет ключевую роль в любых революциях. Однако, по мнению автор, власти сознательно делают все, чтобы средний класс оставался скованным в своих возможностях.

Во-первых, проводимое десятилетиями планомерное устранение из жизни общества наиболее независимых и активных его членов наложило отпечаток серости и посредственности на все слои общества - и это не могло не отразиться на заново формирующемся ‘среднем классе’. Во-вторых, для той части этого класса, которая наиболее ясно осознает необходимость демократических перемен, в то же время наиболее характерна самоспасительная мысль, что ‘все равно ничего не поделаешь’, ‘стену лбом не прошибешь’, т.е. своего рода культ собственного бессилия по сравнению с силой режима.

Меня поразила идея о бессмысленности сопротивления, об апатии народа, ибо это отражает нынешнюю ситуацию в России и нынешние настроение народа. Конечно, это не случайность, а это система, т.е. намеренная политика властей. Автор интересно пишет, что, так как большинство людей в СССР являются чиновниками если не де-юре, то де-факто (учителя, врачи и пр.), то подробная политика накладывается на психологию чиновничества, когда

они смотрят на режим как на меньшее зло по сравнению с болезненным процессом его изменения.

В современной России об этом говорят как «не надо раскачивать лодку». Исходя из наблюдения автора, мы можем предположить, что имеется в виду именно это желание многих граждан России из среднего класса оставить всё как есть, ибо их страшат возможные перемены в стране. Чего бы ни сделал Путин, он является символом стабильности, т.е. не изменчивости ситуации. Конечно, иногда недовольства просачиваются, но они всегда принимают форму локального недовольства, а не федерального, т.е. недовольство мэром или губернатором или каким-нибудь чиновником, но никогда не президентом. Всё в точности то же самое, что было и в СССР.

Как мне кажется, эти настроения правильнее всего было бы назвать ‘пассивным недовольством’. Недовольство это направлено не против режима в целом – над этим большинство народа просто не задумывается или же считает, что иначе быть не может, - но против частных сторон режима, которые, тем не менее, есть необходимые условия его существования.

Вспомним, что многие граждане РФ недовольны коррупцией в стране, но они никогда не обвиняют в этом верховную власть, т.е. самого президента, всегда предпочитая сводить на мелких чиновников и прочих бюрократов.

Автор точно отмечает, что советскому обществу не знакомо чувство уважения к человеческой личности, которое стало базисом современных европейских демократий. Как пишет автор, в СССР могут уважать силу или образование, но вот уважать человеческую личность, это «дико для нашего сознания». Верность этого тезиса мы все хорошо увидели, начиная с 1993 года, потом в Чечне, потом во время крупных террористических актов, что произошли уже после 2000 года. Ну и разумеется, война с Грузией и Украиной. Вместо уважения к человеческой личности, в СССР было важно чувство справедливости. И действительно, сегодня по последним опросам именно этого требуют граждане РФ. При этом чувство справедливости может пониматься двояко и в итоге принять очень некрасивые формы, как это произошло в 1917 году, когда народ тоже искал справедливость.

Но при всей кажущейся привлекательности этой идеи - она, если внимательно посмотреть, что за ней стоит, представляет наиболее деструктивную сторону русской психологии. ‘Справедливость’ на практике оборачивается желанием, ‘чтобы никому не было лучше, чем мне’

И ведь не поспоришь с автором, действительно справедливость может пониматься очень по-разному. Подчеркнём, что не о демократии и законности идёт речь, а об очень аморфном понятии.

То, что дальше пишет автор, это почти цитаты из сегодняшнего дня. Можно сказать, что автор увидел будущее, только не СССР, а России, когда он пишет о том идеологическом основании, на котором попытаются построить РФ.

Так же христианская идеология, вообще носившая в России полуязыческий и вместе с тем служебно­государственный характер, отмерла, не заменившись идеологией марксистской. ‘Марксистская доктрина’ слишком часто кроилась и перекраивалась для текущих нужд, чтобы стать живой идеологией.
Сейчас, по мере все большей бюрократизации режима, происходит все большая его дезидеологизация. Потребность же в какой-то идеологической основе заставляет режим искать новую идеологию, а именно – великорусский национализм с присущим ему культом силы и экспансионистскими устремлениями.

Я хочу напомнить, что книга написана в далёком 1970 году и написана не о России, а об СССР. Но последняя сточка читается не о СССР 1970 года, а о России 2022 года, не так ли?

Режиму с такой идеологией необходимо иметь внешних и внутренних врагов уже не ‘классовых’ - например, ‘американских империалистов’ и ‘антисоветчиков’, - а национальных - например, китайцев и евреев.

Россия таких врагов нашла сначала в лице чеченцев, потов в лице прибалтов, потом в лице поляков, потом в лице грузин и сегодня в лице украинцев. Как пишет автор, народ без религии и морали, верит только «в собственную силу, которую должны бояться другие народы и руководствуется сознанием силы своего режима, которую боится он сам». Точнее и не скажешь. Конечно, нужно всё же отметить, что милитаризованной истерики в России всё же нет и скорее верно его предыдущее утверждение о «пассивном недовольстве». Я считаю, что именно это определение лучше всего подходит для описания нынешней ситуации вокруг российско-украинского конфликта. Однако не это главное в этой книге, а то, что автор предсказывал изоляционизм как главную причину крушения страны.

это крайняя изоляция, в которую режим поставил общество и сам себя. Это не только изоляция режима от общества и всех слоев общества друг от друга, но прежде всего крайняя изоляция страны от остального мира. Она порождает у всех - начиная от бюрократической элиты и кончая самыми низшими слоями - довольно сюрреальную картину мира и своего положения в нем. Но однако, чем более такое состояние способствует тому, чтобы все оставалось неизменным, тем скорее и решительнее все начнет расползаться, когда столкновение с действительностью станет неизбежным.
<…>
по мере все большего ослабления и самоуничтожения режима ему придется сталкиваться - и уже есть явные признаки этого - с двумя разрушительно действующими по отношению к нему силами: конструктивным движением ‘среднего класса’ (довольно слабым) и де-конструктивным движением ‘низших’ классов, которое выразится в самых разрушительных, насильственных и безответственных действиях, как только эти слои почувствуют свою относительную безнаказанность.

Об этом пишут и нынешние политологи, т.е. как только народ почувствует, что власть ослабела, что репрессии не работают, он может попытаться сбросить седока. Однако автор видит крушение СССР именно в развязывании войны, следовательно, изоляции от мира и как итог – крушение.

Между тем бюрократический режим, который привычными ему полумерами не в состоянии будет одновременно вести войну, разрешать экономические трудности и подавлять или удовлетворять народное недовольство, все больше будет замыкаться в себе, терять контроль над страной и даже связь с действительностью. Достаточно будет сильного поражения на фронте или какой-либо крупной вспышки недовольства в столице - забастовки или вооруженного столкновения, - чтобы режим пал.

Это точно, что книга написана в 1970 о СССР, а не в 2022 о РФ?

Amazingly, a book written back in the USSR continues to be relevant even after so many years and even when no USSR exists anymore.

The book is divided into two parts. In the first, the author discusses the possible transformation of the Soviet Union. In the second, he predicts a possible war between the USSR and China. In these two cases, the author makes assumptions about how the situation will develop. If the assumption of a war between the USSR and Communist China did not interest me much, although the author writes interesting things about China having its own views on the Russian territories neighboring China, the question of the possible transformation of the Soviet Union fascinated me quite a lot. The author writes very interestingly about the social side of things in the Soviet Union. To begin with, he makes an interesting observation about the middle class in the USSR, which plays a key role in any revolution. However, according to the author, the authorities deliberately do everything to keep the middle class constrained.

First, the decades-long systematic elimination of the most independent and active members of society has left a mark of grayness and mediocrity on all strata of society - and this could not but affect the newly emerging 'middle class'. Secondly, the part of this class that is most clearly aware of the need for democratic change is at the same time most characterized by the self-saving idea that 'nothing can be done anyway', 'you can't break through the wall with your forehead', i.e. a kind of cult of one's own powerlessness compared to the power of the regime.

I was struck by the idea of the pointlessness of resistance and the apathy of the people because this reflects the current situation in Russia and the current mood of the people. Of course, this is not an accident but a system, i.e., a deliberate policy of the authorities. The author interestingly writes that since most people in the USSR are officials if not de jure, then de facto (teachers, doctors, etc.), the detailed policy is superimposed on the psychology of the officialdom when

they look at the regime as the lesser evil compared to the painful process of changing it.

In modern Russia, this is said as "don't rock the boat". Based on the author's observation, we can assume that what is meant is this desire of many middle-class Russian citizens to leave everything as it is because they are afraid of possible changes in the country. No matter what Putin does, he is a symbol of stability. Of course, sometimes discontent seeps in, but it always takes the form of local discontent, not federal, i.e., discontent with the mayor or governor or some official, but never with the president. Everything is exactly the same as it was in the USSR.

As I see it, these sentiments might more properly be called 'passive discontent'. This dissatisfaction is directed not against the regime as a whole - most people simply do not think about it or believe that it cannot be otherwise - but against the private aspects of the regime, which, nevertheless, are necessary conditions for its existence.

Let us recall that many Russian citizens are dissatisfied with corruption in the country, but they never blame the supreme power, i.e., the president himself, always preferring to blame it on petty officials and other bureaucrats.

The author accurately notes that Soviet society was unfamiliar with the sense of respect for the human personality that has become the basis of modern European democracies. As the author writes, in the USSR they could respect power or education, but respecting the human personality was "strange to our consciousness". We all saw the correctness of this thesis beginning in 1993, then in Chechnya, and then during the major terrorist attacks that took place after 2000. And, of course, war with Georgia and Ukraine. Instead of respect for the human personality, what mattered in the USSR was a sense of justice. Indeed, today, according to the latest polls, this is what the citizens of the Russian Federation demand. At the same time, the sense of justice can be understood in two ways and eventually take very ugly forms, as happened in 1917, when people also sought justice.

But for all the apparent attractiveness of this idea, if you look closely at what is behind it, it represents the most destructive side of Russian psychology. 'Justice' in practice turns out to be a desire 'that no one is better off than I am'.'

And you can't argue with the author because justice can be understood in very different ways. Let us emphasize that we are not talking about democracy and legality but about a very amorphous concept.

What the author writes next are almost quotes from today. We can say that the author saw the future, not of the USSR, but of Russia, when he writes about the ideological basis on which they will try to build the Russian Federation.

In the same way, the Christian ideology, which in general had a semi-pagan and at the same time service-state character in Russia, died out without being replaced by the Marxist ideology. The 'Marxist doctrine' was too often cut and reshaped for current needs to become a living ideology. Now, as the regime is becoming more and more bureaucratized, it is becoming more and more desideologized. The need for some ideological basis forces the regime to look for a new ideology, namely, Great Russian nationalism with its inherent cult of power and expansionist aspirations.

I want to remind you that the book was written in the distant 1970s and was written not about Russia but the USSR. However, the last post reads like it's not about the USSR of 1970 but about Russia of 2022, isn't it?

A regime with such an ideology needs to have external and internal enemies that are no longer 'class' - e.g., 'American imperialists' and 'anti-Sovietists' - but national - e.g., Chinese and Jews.

Russia found such enemies first in the Chechens, then in the Baltic states, then in the Poles, then in the Georgians, and today in the Ukrainians. As the author writes, a people without religion and morality believes only "in its own strength, which other nations should fear, and is guided by the consciousness of the strength of its regime, which it fears itself". You couldn't be more precise. Of course, it should still be noted that there is still no militarized hysteria in Russia, and his previous statement about "passive discontent" is rather true. I believe that this definition is the best way to describe the current situation around the Russian-Ukrainian conflict. However, this is not the main point of this book, but the fact that the author predicted isolationism as the main cause of the country's collapse.

...is the extreme isolation in which the regime has put society and itself. It is not only the isolation of the regime from society and all layers of society from each other, but above all the extreme isolation of the country from the rest of the world. It gives everyone - from the bureaucratic elite to the lowest strata - a rather surreal picture of the world and their position in it. But however, the more such a state favors keeping things unchanged, the sooner and more decisively things will begin to unravel when a collision with reality becomes inevitable.
<...>
...as the regime increasingly weakens and self-destructs, it will have to face - and there are already clear signs of this - two forces that are destructive to it: the constructive movement of the 'middle class' (quite weak) and the de-constructive movement of the 'lower' classes, which will express itself in the most destructive, violent and irresponsible actions once these classes feel their relative impunity.

Current political scientists also write about it, i.e., as soon as the people feel that the power has weakened and that repression does not work, they may try to throw off the rider. However, the author sees the collapse of the USSR precisely in the unleashing of war, hence isolation from the world and, as a result, collapse.

Meanwhile, the bureaucratic regime, which by its usual half-measures will not be able to simultaneously wage war, solve economic difficulties, and suppress or satisfy popular discontent, will increasingly close in on itself, lose control over the country, and even lose touch with reality. A heavy defeat on the front or some major outbreak of discontent in the capital - a strike or an armed clash - would be enough for the regime to fall.

Is it accurate that the book was written in 1970 about the USSR and not in 2022 about the Russian Federation?

[Mario · Rating 5 out of 5]

This is a brilliant, inspired work. Amalrik saw what, at the time (1970), seemed impossible: that the Soviet Union could simply collapse under internal pressures, and relatively soon (he was a little early with the date, though, with he chose for the obvious Orwell allusion more than anything else). He reasoned that the "widening area of freedom" that the Soviet people were seeing was not intentional liberalization but the government losing its ability to maintain control. His prediction was the the regime would ultimately be forced into a militarily ambitious war campaign to build up a sense of nationalism, but that it would not be able to wage war and provide enough to keep its own citizens happy, provoking unrest and eventually anarchy -- a prediction vindicated by history.

He spends a little too much time at the end discussing his idea of what would be the proximate cause (war with China, which didn't happen, although you could point to the actual war in Afghanistan as serving the same purpose), but on the whole the work is a devastating analysis (one could even say diagnosis) of Soviet society at the time.

A possible lesson to take from this book is the incompatibility between a totalitarian government and a fully functioning economy. Economic reforms are impossible to contain, and they inevitably leak into the political sphere. Capitalism is democracy, in other words, and since a small amount of capitalism becomes its own fuel, the only way to maintain full control over the long-term is to avoid any economic development and simply keep the people as poor as possible, e.g. North Korea. Its hard to read this and not see the parallels between the burgeoning Soviet problems of 1970 and the current dilemmas faced by China, particularly as they both have to deal with submerged ethnic divisions. Although, from the outside, it seems as if the latter country has done a better job of domestic provision thus far.

[David · Rating 3 out of 5]

Ein interessantes Zeitdokument, sicherlich wert mal gelesen zu werden, weil die Perspektive des Autors doch eine andere ist, als ich mir das vorgestellt hatte.

Die erste Hälfte befasst sich mit einer Bestandsaufnahme, die insbesondere aus zwei Punkten entsteht: Mangelnde Rechtssicherheit und eine wachsende Schicht von "Spezialisten" (heute würde man vielleicht von "Kreativarbeitern" sprechen). Er sieht eine Tendenz zu einer Liberalisierung (1969!) und womöglich Teil davon, wachsender Rechtssicherheit. Manche Anmerkungen, insbesondere zu "passiver Unzufriedenheit", erinnern ein wenig an Mark Fishers "Kapitalistischer Realismus".

Der zweite Teil befasst sich mit der Zukunft, insbesondere vertritt Amalrik die These, dass es zwangsläufig zu einem Krieg zwischen der UdSSR und China kommen müsse. Die Ausführungen sind interessant, da sie offenbaren, dass (zumindest aus seiner Sicht) die Differenzen zwischen China und UdSSR auch nicht (wesentlich) kleiner sind als die zwischen ihnen und den USA. Im Gegenteil geht er eher von einem Bündnisinteresse zwischen den USA und der UdSSR aus und meint auch, dass es schon mehere Vorstöße in die Richtung gab, v.a. vonseiten der USA. Meine Kenntnisse zu der Zeit sind ein wenig andere (z.B. Gründung der BRD, NATO, usw.), vielleicht war das zu jener Zeit noch nicht so bekannt, oder mein Wissen ist hier nicht ganz richtig.

Eine stichhaltige Begründung (oder Anhaltspunkte), dass China in den Krieg gegen die Sowjetunion ziehen würde, gibt Amalrik nicht. Und so kommt es dann auch: Kein Krieg, und abgesehen von ein diplomatischen Schwierigkeiten und auch kein Hauch davon - Amalrik sagte diesen Krieg für 1980-1985 vorher. Als die Sowjetunion dann tatsächlich zusammenbrach, passierte das aus ganz anderen Gründen als den vorhergesagten.

[Edvin Mårtenson · Rating 4 out of 5]

Läste denna på norska med titeln ”Vil Sovjet overleve til 1984?” med förord av John Sanness och inledning av Henry Kamm, översatt av Ellen Svedrup, men den versionen fanns inte här.

Spännande tankar från en oppositionell tänkare i 1969 års Sovjetunionen med en kanske 50/50 hit rate. Många korrekta analyser om Sovjetunionens framtid, men med helt andra utfall. Amalrik förutspår inte att Sovjetunionen ska sammanfalla genom reformer ledda från partitoppen, utan i stället genom interna motsättningar i ett krig mot Kina, som skulle uppstå på 70- eller 80-talet. Problemet med tankarna är att Kina i stället fullständigt reformerar sig bort från maoist–stalinismen mot någon form av statskapitalism öppen från Väst. Han ger dock en god analys över hur ryskt krig bedrivs (många paralleller med Ukraina idag) och förutser riktigt hur Sovjets ockupation av Östeuropa upphör och Tyskland återförenas.

[kuegene · Rating 2 out of 5]

Может быть, меня ретроспективный взгляд обманывает, но я понять не могу, что такого в этой книжке визионерского. Прогнозы, как у астрологов или профессора Соловья – через раз, и то наобум. Так, раскидывание вариантов: может быть то, может быть сё.

Главные герои (помимо бюрократов) – русские бескультурные идолопоклонники из ширнармасс. Главные протагонисты – американцы. Американцев на всех этих несмышленышей нет.

Я подозреваю, что этот набор убеждений характерен для либерального диссидентства конца 60-х – конца СССР. Ну, в части надежды на Запад уж наверняка. Но смердяковщина ведь какая-то. Хотя Амальрик явно имел в виду чаадаевщину. Может, в этом и есть визионерство – то, от чего в 2025 тошнит, в 1969 было передним краем политической мысли.

А по ключевой теме (война с Китаем) – совсем мимо.

[Michelle · Rating 4 out of 5]

While not all of his predictions were correct (it isn't a war with China that took the Soviet Union out, for example), his observations of signs of trouble were spot on. And how about this little gem:

"Although scientific and technical progress changes the world before our very eyes, it is in fact based on a very narrow foundation. The more significant scientific successes become, the sharper will be the contrast between those who achieve and exploit them and the rest of the world. "

Education and equity is, he states, the way out of this troubling dynamic. The next question we should be asking in the US is how many of the signs he saw in the USSR are present here and what we are doing about them.

If you can power through the first few pages of Monas' commentary at the end, which are full of ad hominem attacks and arcane references, the essay settles into some useful and insightful commentary on Amalrik's assertions.

We all know how this one turned out, but it's useful to understand why, and contemporary essays like this can offer insight.

[Ulas Ergin]

Another '1984' book:) a future-prediction work written in 1970 by Andrei Amalrik,a Russian writer.

[Maestro Tayem · Rating 3 out of 5]

لقد وصلت الصواريخ الروسية الى المريخ لكن سكان القرية التي أعيش فيها

يخرجون البطاطا باليد

من الأفضل أن نكون مكتفين و أحرارا , منه جائعين ومعدومي الحرية

اني أعتقد أن لا فكرة يستطاع تحقيقها بالفعل , ان لم يسبقها فهم أكثرية الشعب لها

الشعب لا يبقي على الحكومة لأنها جيدة , بل لأننا نحن سيئون

أندريه أمالريك , الصحفي و المعارض الروسي

احد مؤسسي " الحركة الأدبية المنشقة عن الاتحاد السوفياتي "

أسمى كتابه الذي خطه في عام 1969 ونشر في عام 1970

هل يبقى الاتّحاد السّوفييتي حتى عام 1984؟

الفكرة الرئيسية التي يطرحها , هو توقع تفكك البلاد وانهيار الإتحاد السوفياتي

بسبب عوامل موضوعية

وهي غياب آلية النقد وميزان المراجعة , وتكميم الأفواه ومنع الحريات

بالاضافة الى وطأة التناقضات الاجتماعية والعرقية , و الرجعية السوفياتية

والامبريالية الاشتراكية , جهاز بيرقراطي أدى الى نشوء طبقة صاحبة امتيازات

تناقض قوي متعدد القوميات

يطرح ايضا المؤلف فكرة حصول انهيار داخلي كلما اشتد الطمع في السياسة الخارجية

تم كتابة هذا العمل , وكان عنوان الكتاب بالبداية

يتوقع السقوط في عام 1980

ولكنه قام بتغيره التاريخ الى عام 1984

.مستوحياً ذلك من الرائعة الرواية ل جورج أورويل 1984

يقول المؤلف في الصفحة الأولى

ولا بد لي من التأكيد على أن هذا النص غير مبني على البحث العلمي

بل على ملاحظات وتأملات شخصية

ومن هذه الجهة , فأنه قد يبدو للقارىء ثرثرة فارغة

كان ردة فعل العالم على الكتاب ضعيفا جدا

بما فيهم الولايات المتحدة حيث كان تأثيره ضئيلا

وكانوا لا يعتبرونه تنبؤ سياسي

ولكن استطاع أمالريك ان يثبت لاحقا ان كتابه أطروحة حقيقية


فهو شرح آلية السقوط والمراحل التي يعيش فيها الاتّحاد السّوفييتي

و وصفها بشكل رائع ..

و من التوقعات الرائعة التي تحدث عنها في ذلكم الوقت

هو ان ألمانيا سوف تتحد وان هذا لا شك فيه

وان الصين سترفع مع الزمن معيشة شعبها , كما انها ستعبر الى عهد من التحرر

يؤهلها لأن تكون صديقة لأمريكا الديمقراطية

هالكلام قاله في الستينيات وهو ما حدث مع الصين والمانيا فعلا

فألمانيا توحدت واصبحت من افضل دول العالم

وناهيك عن الصين التي كسرت حقا عزلتها و منتجاتها تغزو العالم

وانفتحت على امريكا و العالم الغربي و تهدف إلى أن تصبح قوة عظمى عالمية جديدة


اما توقعه بخصوص الحرب الروسية _ الصينية فهو الذي لم يحدث

المؤلف توفي عام 1980 وهو في سن 42

في حادث سيارة في اسبانيا , مشبوه؟ / كيه جى بى

رغم صغر الكتاب الا انك تشعر بالملل , لا اعرف ما هو السبب ربما يكون الترجمة عن الروسية

ترجمة جورج حاج / دار النهار للنشر _ لبنان بيروت

والكتاب بحاجة الى هوامش لغير المطلعين على الفترة التاريخية التي يحللها المؤلف

[Lorenzo Berardi · Rating 3 out of 5]

Interesting and sometimes witty short essay written by a lately Russian political ex-pat while he was still stuck in the USSR.

With this book Amalrik at the end of the 1960s was foretelling the fall of Soviet Union around the orwellian year of 1984. It's true how everything has its end, but for those who were living in the USSR I guess how the same idea of "the end of the Russian Soviet" was probably hard to wonder and even conceive for a long time.

Yet Amalrik understood how USSR was not neverending and paid for his immagination spending some time in a Siberian gulag. He actually looked forward a bit too much considering the possibility of a conflict with uprising China as the main cause of the Soviet collapse.

We all knew how it went and the very little part China played in perestrojka and glasnost and so on. But still Amalrik was creating a strategic scenario that was potentially true and his speculations about that "Russian-Chinese War" were often brilliant.
Not to mention how China really broke up its isolation in the last years, aiming to become the new world superpower thanks to the dominance given by its population.

[Fred · Rating 5 out of 5]

the only person to predict the fall of the USSR
an absolutely delicious stylist to boot.
utterly forgotten (surpressed?)
died in a car crash in spain (suspicious?)

[Thomas · Rating 5 out of 5]

I read this in college and thought it would turn out to be very prophetic [it was]. Though his timeline was off by a few years, Amalrik's thesis proved true.

[Arthur Sylvester · Rating 5 out of 5]

Prescient.

[Leonardo]

Con o sin aliento externo, lo cierto es que la inmensa mayoría de los intelectuales soviéticos nunca siguió el ejemplo que daban, aunque fuera tímidamente, otros países de Europa oriental. El miedo que inspiraba la represión de Stalin, aunque nadie hablara realmente del asunto, se cernía todavía como un velo mortuorio tres décadas después de su muerte, y todos los críticos, a excepción de los más atrevidos y valientes, procuraban mantenerse dentro de los límites que marcaban los temas y el lenguaje aceptados. Presuponían, con bastante razón, que el país era algo duradero. Escritores como Andrei Amalrik —cuyo ensayo ¿Sobrevivirá la Unión Soviética hasta 1984? se publicó por primera vez en Occidente en 1970 y se reeditó ampliado diez años después— eran proféticos, pero atípicos. En 1983, la Unión Soviética, al contrario que los regímenes títeres que había instalado en sus márgenes, existía desde hacía mucho más tiempo del que la mayoría de sus ciudadanos podía recordar y parecía fundamentalmente estable.

Postguerra Pág.744