What do you think?
Rate this book
La démocratie des crédules
Pourquoi les mythes du complot envahissent-ils l'esprit de nos contemporains ? Pourquoi le traitement de la politique tend-il à se peopoliser ... ? Pourquoi se méfie-t-on toujours des hommes de sciences ? Comment un jeune homme prétendant être le fils de Mickael Jackson et avoir été violé par Nicolas Sarkozy a-t-il pu être interviewé à un grand journal de 20 heures ? Comment, d'une façon générale, des faits imaginaires ou inventés, voire franchement mensongers, arrivent-ils à se diffuser, à emporter l'adhésion des publics, à infléchir les décisions des politiques, en bref, à façonner une partie du monde dans lequel nous vivons ? N'était-il pourtant pas raisonnable d'espérer qu'avec la libre circulation de l'information et l'augmentation du niveau d'étude, les sociétés démocratiques tendraient vers une forme de sagesse collective ?
Cet essai vivifiant propose, en convoquant de nombreux exemples, de répondre ã toutes ces questions en montrant comment les conditions de notre vie contemporaine se sont alliées au fonctionnement intime de notre cerveau pour faire de nous des dupes. Il est urgent de le comprendre.
Gérald Bronner est professeur de sociologie à l'université Paris-Diderot et membre de l'Institut universitaire de France. Il est notamment l'auteur de L'Empire des croyances (Puf, 2003), primé par l'Académie des sciences morales et politiques, et de La Pensée extrême (Denoël, 2009), couronné par le prix européen des sciences sociales d'Amalfi.
Cet essai vivifiant propose, en convoquant de nombreux exemples, de répondre ã toutes ces questions en montrant comment les conditions de notre vie contemporaine se sont alliées au fonctionnement intime de notre cerveau pour faire de nous des dupes. Il est urgent de le comprendre.
Gérald Bronner est professeur de sociologie à l'université Paris-Diderot et membre de l'Institut universitaire de France. Il est notamment l'auteur de L'Empire des croyances (Puf, 2003), primé par l'Académie des sciences morales et politiques, et de La Pensée extrême (Denoël, 2009), couronné par le prix européen des sciences sociales d'Amalfi.
360 pages, Hardcover
First published March 6, 2013
23 people are currently reading
357 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 11 of 11 reviews
February 22, 2015
Essai sur les croyances populaires, des théories conspiratistes aux pseudo-sciences, ce qui les rend convaincantes, et leur diffusion à l'ère d'internet. Fascinant et indispensable.
December 9, 2020
Intéressant
March 20, 2022
incroyable qu’un livre publié en 2013 peut si bien capturer la réalité de la désinformation en 2022
July 17, 2024
3,5/5
Un essai sociologique passionnant qui nous éclaire sur la psychologie humaine.
Un essai sociologique passionnant qui nous éclaire sur la psychologie humaine.
December 13, 2024
De très bonnes intuitions. A malheureusement bien vieilli
June 21, 2021
Ce livre est d'utilité publique. Gérald Bronner met en évidence différents mécanismes — notamment sociétaux, technologiques et psychiques — qui font qu'une partie de la population adhère à des croyances totalement orthogonales au consensus scientifique. Il aborde notamment le rôle qu'a joué l'arrivée d'Internet, qui permet très rapidement à des minorités de croyants de devenir très bruyantes. En plus de cette visibilité accrue, ces minorités sont souvent plus motivées à défendre leur point de vue que les non-croyants, menant inévitablement à un déséquilibre du marché cognitif (paradoxe d'Olson) auquel certains acteurs tentent de pallier, notamment la communauté zététique.
Bronner s'attaque également au rôle des médias, qui relatent trop souvent des rumeurs, victimes d'un dilemme du prisonnier : face au choix de publier ou non, ils décideront souvent de publier, car s'ils ne publient pas alors que la concurrence publie, leurs lecteurs risqueraient de se considérer moins bien informés. À l'inverse, s'ils publient et que la concurrence ne publie pas, leurs lecteurs se sentiront mieux informés que ceux de la concurrence. En résumé, quoi que fasse la concurrence, il est dans leur intérêt de publier, même si cela va à l'encontre de l'intérêt général, qui voudrait que les rumeurs soient vérifiées avant publication.
L'auteur en profite également pour déconstruire certaines idées reçues, que ce soit par exemple au niveau des OGM, des lignes à très haute tension ou des ondes électromagnétiques, mais aussi des bulles de filtrage, dont l'effet semble être bien moins prononcé que ce qui nous est généralement décrit. En effet, les mots-clés utilisés par un individu induisent souvent un biais bien plus marqué que celui provoqué par les algorithmes des moteurs de recherche.
Mais Gérald Bronner ne s'arrête pas là : il tord également le cou à l'idée que l'éducation serait la solution à cette vague de crédulité. En effet, plusieurs études soulignent que, jusqu'à un certain point, les croyances non-scientifiques sont plus présentes parmi le public éduqué que parmi le public non-éduqué. À l'exception des personnes ayant fait des études scientifiques, plus leur niveau d'études est élevé, plus on observe de croyances non-scientifiques. L'explication serait que les études supérieures non-scientifiques et les secondaires n'abordent la science et la méthode scientifique que de manière superficielle, donnant une certaine illusion de compétence qui rappelle le fameux effet Dunning-Kruger. D'après l'auteur, la vraie solution consisterait à intégrer l'esprit critique à l'intégralité du cursus scolaire plutôt que de le limiter à certains cours afin d'aiguiser le réflexe de méfiance envers nos biais cognitifs. Le véritable esprit critique ne s'acquiert en effet qu'à force d'exercices répétés, étant donné qu'il va à l'encontre de nos intuitions si faciles à suivre :
Le seul vrai défaut de ce livre se situe au niveau de la forme, et c'est là qu'on sent que cet ouvrage n'est pas passé par un éditeur digne de ce nom. Il y a en effet des soucis de formatage récurrents, comme des sous-titres plus gros que le titre dont ils dépendent, une utilisation parfois abusive de l'italique, mais aussi et surtout des fautes d'orthographe et de frappe trop nombreuses ; beaucoup d'entre elles auraient pu être facilement évitées si l'auteur avait utilisé un correcteur orthographique. La quantité de fautes varie d'ailleurs fortement entre les chapitres, certains en comptant par dizaines tandis que d'autres n'en comportent aucune.
Certaines parties pourraient également être plus accessibles : j'ai plusieurs fois été contraint de relire des phrases pour bien les comprendre, soit parce qu'elles étaient trop longues, soit parce qu'elles étaient bizarrement formulées. Bref, une réédition serait clairement la bienvenue.
Malgré ces soucis au niveau de la forme, je ne peux que recommander ce livre, qui est clairement un de mes favoris 2020. À lire absolument.
4.5/5
Bronner s'attaque également au rôle des médias, qui relatent trop souvent des rumeurs, victimes d'un dilemme du prisonnier : face au choix de publier ou non, ils décideront souvent de publier, car s'ils ne publient pas alors que la concurrence publie, leurs lecteurs risqueraient de se considérer moins bien informés. À l'inverse, s'ils publient et que la concurrence ne publie pas, leurs lecteurs se sentiront mieux informés que ceux de la concurrence. En résumé, quoi que fasse la concurrence, il est dans leur intérêt de publier, même si cela va à l'encontre de l'intérêt général, qui voudrait que les rumeurs soient vérifiées avant publication.
L'auteur en profite également pour déconstruire certaines idées reçues, que ce soit par exemple au niveau des OGM, des lignes à très haute tension ou des ondes électromagnétiques, mais aussi des bulles de filtrage, dont l'effet semble être bien moins prononcé que ce qui nous est généralement décrit. En effet, les mots-clés utilisés par un individu induisent souvent un biais bien plus marqué que celui provoqué par les algorithmes des moteurs de recherche.
Mais Gérald Bronner ne s'arrête pas là : il tord également le cou à l'idée que l'éducation serait la solution à cette vague de crédulité. En effet, plusieurs études soulignent que, jusqu'à un certain point, les croyances non-scientifiques sont plus présentes parmi le public éduqué que parmi le public non-éduqué. À l'exception des personnes ayant fait des études scientifiques, plus leur niveau d'études est élevé, plus on observe de croyances non-scientifiques. L'explication serait que les études supérieures non-scientifiques et les secondaires n'abordent la science et la méthode scientifique que de manière superficielle, donnant une certaine illusion de compétence qui rappelle le fameux effet Dunning-Kruger. D'après l'auteur, la vraie solution consisterait à intégrer l'esprit critique à l'intégralité du cursus scolaire plutôt que de le limiter à certains cours afin d'aiguiser le réflexe de méfiance envers nos biais cognitifs. Le véritable esprit critique ne s'acquiert en effet qu'à force d'exercices répétés, étant donné qu'il va à l'encontre de nos intuitions si faciles à suivre :
“Il faut creuser le sillon de la pensée méthodique pour que chacun soit en mesure de se méfier de ses propres intuitions, d’identifier les situations où il est nécessaire de suspendre son jugement, d’investir de l’énergie et du temps plutôt que d’endosser une solution qui paraît acceptable : en un mot, de dompter l’avare cognitif qui est en nous tous.”
Le seul vrai défaut de ce livre se situe au niveau de la forme, et c'est là qu'on sent que cet ouvrage n'est pas passé par un éditeur digne de ce nom. Il y a en effet des soucis de formatage récurrents, comme des sous-titres plus gros que le titre dont ils dépendent, une utilisation parfois abusive de l'italique, mais aussi et surtout des fautes d'orthographe et de frappe trop nombreuses ; beaucoup d'entre elles auraient pu être facilement évitées si l'auteur avait utilisé un correcteur orthographique. La quantité de fautes varie d'ailleurs fortement entre les chapitres, certains en comptant par dizaines tandis que d'autres n'en comportent aucune.
Certaines parties pourraient également être plus accessibles : j'ai plusieurs fois été contraint de relire des phrases pour bien les comprendre, soit parce qu'elles étaient trop longues, soit parce qu'elles étaient bizarrement formulées. Bref, une réédition serait clairement la bienvenue.
Malgré ces soucis au niveau de la forme, je ne peux que recommander ce livre, qui est clairement un de mes favoris 2020. À lire absolument.
4.5/5
July 12, 2016
Gérald Bronner guides us through mechanisms that build our beliefs and reinforce them even when confronted with multiple sources of information. Based on multiple examples and explanation of simple cognitive or social mechanisms, he shows that the abundance of information does not ensure appropriate dissemination of knowledge and can lead to strongly held beliefs and consequently damaging decisions, in particular when those decisions and beliefs involve complex scientific elements.
The book is very clear, has a number of interesting examples and very synthetic explanation of underlying mechanisms. It is extremely convincing on the processes that make the majority of people sometimes stand against the scientific consensus to follow intuition or well designed but logically or scientifically flawed argumentation. This points to a major question in our society of how to handle societal decisions when they involve complex scientific elements that are not easily accessible or understandable. This should push scientists in many fields to take more time to explain and disseminate information as well as the bases for scientific rigor behind their experiments. Bronner at times argues that their time would be better spent in doing their important research, but I would think that it is part of scientists duties not only to make the science but also to disseminate it properly, the latter being sometimes harder than the former. His suggestions for having a better way to educate journalists to the complexity of science and make them accountable on repeated mistakes when trying to follow the information flow as fast as possible are appealing but not very practical. However, he certainly points to a problem which is the lack of an efficient media filter when societal questions involve complex science (as well as the tendency to go towards the exceptional rather than the rational). Only thing I regret is I think he does not address directly well known examples where it seems precaution would have helped (think of asbestos use in construction or BPA in paper and plastic bottles) avoid potential health problems. There is a complex question of acceptable risk, exposure and therefore danger that our societies are not good at addressing directly. Better communication on known and unknown risk, exposure, dangers and ranking them would help citizens better manage some fears and resulting beliefs.
The book is very clear, has a number of interesting examples and very synthetic explanation of underlying mechanisms. It is extremely convincing on the processes that make the majority of people sometimes stand against the scientific consensus to follow intuition or well designed but logically or scientifically flawed argumentation. This points to a major question in our society of how to handle societal decisions when they involve complex scientific elements that are not easily accessible or understandable. This should push scientists in many fields to take more time to explain and disseminate information as well as the bases for scientific rigor behind their experiments. Bronner at times argues that their time would be better spent in doing their important research, but I would think that it is part of scientists duties not only to make the science but also to disseminate it properly, the latter being sometimes harder than the former. His suggestions for having a better way to educate journalists to the complexity of science and make them accountable on repeated mistakes when trying to follow the information flow as fast as possible are appealing but not very practical. However, he certainly points to a problem which is the lack of an efficient media filter when societal questions involve complex science (as well as the tendency to go towards the exceptional rather than the rational). Only thing I regret is I think he does not address directly well known examples where it seems precaution would have helped (think of asbestos use in construction or BPA in paper and plastic bottles) avoid potential health problems. There is a complex question of acceptable risk, exposure and therefore danger that our societies are not good at addressing directly. Better communication on known and unknown risk, exposure, dangers and ranking them would help citizens better manage some fears and resulting beliefs.
October 4, 2014
Ce libre a été une surprise pour moi, une surprise positive. J'ai une certaine fixatin avec les philosophes français que je n'arrive pas à surmonter. Mais voilà un philosophe qu'on peut lire et que dit des choses intéressants. On ne peut pas éviter qu'il utilise une certaine quantité de mots qui doivent être définis dans le texte même. Mais lorsqu'on est un philiosophe français, on a certaines choses gravées dans la peau.
Le livre analyse la contradictoire situation actuelle où un plus grand accès à la connaissance a créé une société où l'on a tendance à gober n'importe quelle ânerie, pourvue qu'elle aille à l'encontre de ce que les scientifiques disent. Évidemment ceci est une supersimplification. Si vous voulez en savoir plus, il faut le lire, mais ça vaut la peine. Je l'ai lu surtout par son rapport avec les sciences et les attitudes ascientifiques d'une partie importante de la population, curieusement celle qui a un niveau d'éducation plus élévé, mais il y a aussi des références à la prétendue sagesse des masses ou à des sociologues du comportemnent que j'aime bien.
À recommander.
Le livre analyse la contradictoire situation actuelle où un plus grand accès à la connaissance a créé une société où l'on a tendance à gober n'importe quelle ânerie, pourvue qu'elle aille à l'encontre de ce que les scientifiques disent. Évidemment ceci est une supersimplification. Si vous voulez en savoir plus, il faut le lire, mais ça vaut la peine. Je l'ai lu surtout par son rapport avec les sciences et les attitudes ascientifiques d'une partie importante de la population, curieusement celle qui a un niveau d'éducation plus élévé, mais il y a aussi des références à la prétendue sagesse des masses ou à des sociologues du comportemnent que j'aime bien.
À recommander.
July 27, 2023
Excellent essai, qui m'a fait changé d'opinion sur l'espoir de l'éducation pour enrayer les fausses nouvelles! On y découvre le penchant naturel de l'humain pour les bonnes histoires; les biais de notre cerveau, même bien éduqué et scientifique vis à vis des tromperies mathématiques et statistiques; et l'espoir d'enseigner le "jugement critique" très jeune pour contrecarrer le complotisme et autres fabulations.
Bref, lecture chaudement recommandée pour qui suit l'actualité du monde, le virage à droite dans beaucoup de pays et pour contrecarrer les "faites vos propres recherches"!
Bref, lecture chaudement recommandée pour qui suit l'actualité du monde, le virage à droite dans beaucoup de pays et pour contrecarrer les "faites vos propres recherches"!
Displaying 1 - 11 of 11 reviews