حالة ما بعد الحداثة: بحث في أصول التغيير الثقافي

by David Harvey, ديفيد هارفي, محمد شيا (مترجم)

صدرت مؤلفات كثيرة عما يسمى ما بعد الحداثة، وعن مجتمعه وثقافته وفنونه. في هذا الكتاب، عرض واضح ونقدي لمحصلة التعريفات والأفكار والمقاربات المتصلة بالحداثة وبما بعد الحداثة، في علاقتها بالتغير الاجتماعي والسياسي، وفي سياق تاريخ الأفكار.

لقد وجد هذا الكتاب اهتماماً كبيراً وكان له صدى واسع, وليس مأتى ذلك قوة ما فيه من عرض تاريخي نقدي فحسب، وإنما كذلك، دقة ما فيه من ربط بين تحولات الحداثة وما بعد الحداثة في مجالات الفكر والسياسة والأدب والفن وبين أنماط التغير الاجتماعية وتجاربه المختلفة. هذا إضافة إلى ما فيه من مقاربة عميقة لتغير مفهومي الزمان والمكان.

Genres: Philosophy, Nonfiction, Theory, Sociology, History, Politics, Economics

454 pages, Paperback

First published January 1, 1989

About the author

Librarian Note: There is more than one author by this name in the Goodreads database.

David Harvey (born 1935) is the Distinguished Professor of Anthropology at the Graduate Center of the City University of New York (CUNY). A leading social theorist of international standing, he graduated from University of Cambridge with a PhD in Geography in 1961.

He is the world's most cited academic geographer (according to Andrew Bodman, see Transactions of the IBG, 1991,1992), and the author of many books and essays that have been prominent in the development of modern geography as a discipline.

His work has contributed greatly to broad social and political debate, most recently he has been credited with helping to bring back social class and Marxist methods as serious methodological tools in the critique of global capitalism, particularly in its neoliberal form.

Reviews

[Lucid · Rating 4 out of 5]

In the past, I have tried to talk about capitalism – with friends, family members, acquaintances and all kinds of people who are more or less unfamiliar with comparative politics – as a totality, without explicitly saying that, “We must view capitalism as an all-encompassing system, and not merely a few trade policies, laws, and practices.” Any time one broaches the topic of capitalism (unintentionally invoking a sticky web of other words ending in –ism, like socialism, communism, sexism, racism, etc.) one risks her own legitimacy from the other person’s point of view, risks sounding like a conspiracy theorist, someone for whom a single, oddly simple theory can explain a host of major and minor features of everyday life. The problem with this otherwise reasonable response to what sounds like an improbable claim (that our economic paradigm has effects that inevitably spill over into other realms of social life) is that it does not do the concept of economy justice, does not acknowledge the etymology of the word economy. The English word economy comes from the ancient Greek oikonomos which meant “one who manages the household,” from the ancient Greek oikos, for house. The etymology of economy shows the evolution of the meaning of the word from its origins as a signifier of the administration of domestic life to its current, much narrower usage to describe an arcane academic discipline related to monetary exchanges and trade.

In The Condition of Postmodernity David Harvey (in addition to his central goal of illuminating the relationship between cultural production and the dominant regime of accumulation) rehabilitates the ancient Greek application of economy by showing how what we now think of as economics has critical ties with cultural and intellectual production. With impressive erudition Harvey shows that, far from being strictly constituted by laws and trade-related practices, capitalism is an evolving and total “household system” which in fact relies on intellectual and cultural production in order to reproduce itself.

In Capital, Volume One, Karl Marx takes aim at liberal economists like Adam Smith who built their economic theories on superficial concepts of value, conveniently avoiding the common-sense truth that value comes from carefully directed human labor. In offering false explanations of the source of value, Smith and others were likewise able to offer false explanations of the source of surplus value and profit, ensuring that they could defend their economic practices from critics. Marx insists on going right to the most fundamental economic question – the question of the source of value – in order to correct Smith’s analysis of Western economics. Marx implicitly asserts that no economic analysis without an accurate concept of value can possibly reflect the economic reality. Marx’s labor theory of value is one step in his analysis that broadens and deepens our picture of capitalism and its impact on society. He discovered that capitalists (and bourgeois economists) relied on false concepts of value in order to obfuscate the real nature of their profit-making.

In the same spirit as Marx, David Harvey shows how cultural and intellectual production (material and immaterial) is either taken up by the dominant economic regime to promote and reproduce itself, or functions as a means by which the public can get a new and critical view of capitalist logic and the human experience. Whether cultural and intellectual production is critical of capitalism or simply instrumental to its reproduction, Harvey shows that art and ideas serve as powerful objective forces within history.

[Chris · Rating 5 out of 5]

Deepest book you've ever read. I read Harvey's 'Enigma of Capital' and was astonished by the depth of knowledge he commands, so I knew this book couldn't be terrible, and wow, it was intense. So, onto the review.. having established that the man knows his Capital, he perhaps has more detail and logical/rational arguments to expound on the relation between economics and culture than his more literary counterparts-- like Jameson in 'Postmodernism, or the logic of late capitalism.' I've read some of Jameson's book on Postmodernism (I'm writing a paper on the topic as a Psychology/Philosophy student), which definitely makes a case for deepest book you've ever read, but I would contend that in it's often esoteric language, Harvey's more explicit rational (Modernist) language is a breathe of fresh air in these Postmodern times. Speaking of esoteric, this is precisely the thesis of this book, that the confusion of world markets, complex debt packages, inflation since the 70's etc. has been paralleled in cultural forms-architecture (modernist functionalism to Postmodern illusion), art (modernist representation to Post modern pastiche-imitation, death of history), philosophy (search for meaning to endlessly deconstructing meaning), and psychology, from Modern emphasis on what is signified, to the Postmodern emphasis on the ephemeral signifier. This last signifier vs. signified disparity is disturbing from an economic standpoint: what the Postmodern is prioritizing--money, for example as signifier--over the signifier, the value it represents or repression it necessitates, is merely echoing economic policies that began around the 70's, which have seen the rise of fictitious capital, the widening of the gap between paper money and any sense of being grounded in a real representative base. Harvey notes at one point the largest physical export out of New York City is paper, on which multifarious forms of imaginary capital are erected and distributed. As another reviewer noted, it is fascinating to read Harvey's detailed analysis of economics, and realize it was written in 1990! I double checked that as I was reading some sections, because he pretty much said 'there will be a crisis in the 21st century.' But to speak too much of economics in this review would be to overlook the truly fascinating elements of this book.It begins with a detailed account of Modernism in all it's complexities, and shows by the end that Postmodernism may not be it's own historical-geographical movement as it claims, but rather, a continuation of Modernism in some respects (in the end, it cannot reject meta-theories without appealing to it's own meta theory, in the self referential, circular logic it-- like Capital--employs). The final sections preceding the conclusion on Postmodernism itself, are much more philosophical. They focus on how our material relations with objects within economics, effects our perception of space and time throughout various modes of existence and cultural forms in Modernism, Enlightenment, and then Postmodernism. This space time tour makes you think a lot about how time and space perception are influenced and morphed throughout different time periods, debunking the common sense idea that time categories are universal. It makes you reflect on how ideologies are created and shaped through material practices, and implemented from the objective, to the subjective perspective, thus giving meaning to the stoner- like reaction to the present times-- 'duude, don't you feel like things move too fast heeere??' The answer is that they are, and that they HAVE to be because this is the new logic of the movement of capital. It flows instantaneously from border to border, shifting from Fordist-Keynesian logic of centralized mass consumption to what Harvey calls Flexible Accumulation and individualized consumption, aka. everyone is on their smartphones telling each other what they're buying via social (or more aptly named 'marketing') networks, so businesses can tailor to quick spurts of demand- patterns of consumption that have seen the dissolution of unions and other forms of stable work networks, comprising the shift from the vertical, hierarchical corporate formation, to a more ephemeral (Postmodern) horizontal formation. Read this book.

[W.D. Clarke · Rating 5 out of 5]

The best attempt that I've encountered to straddle and parse and explain the modernist-postmodernist divide—the first chapter of Jameson's Postmodernity not/included perhaps.

Modernity/Modernization/Fordism/Modernism+ 4x[Post-]s...how are these words in search of concepts related, and how is the (ca. 1990) now-supposedly-(semi-)autonomous cultural superstructure related to the economic base, and how is all this to be explained historically and geographically—and (gulp/yea!) economically, huh?

All Very Important Questions, and Harvey takes the best stab at answering them that I've seen.

{n.b. The preceding has been a capsule pseudo-review-from-distant-memory...
[...as a prelude, hopefully, to a future Digested Read]}

[Chelsea Szendi · Rating 4 out of 5]

The question is: if Ernest Mandel defined "late capitalism" as the result of technological changes that occurred in 1945, and Fredric Jameson sees the "cultural logic of late capitalism" - postmodernity - emerging in the 1970s, what explains the lag? Harvey offers a discussion of the recession of 1973, the crisis of overaccumulation that faced Fordism, and the birth of a new regime of "flexible accumulation."

Good historical materialism that puts the economy first. For a political take on the question of the lag, see Alex Callinico's "Against Postmodernism" (1989), and for an epic view of how flexible accumulation is nothing new to capitalism, see Giovanni Arrighi's "The Long Twentieth Century" (1994).

[sologdin · Rating 3 out of 5]

Part of the subgenre wherein surly marxist subjects postmodernism to critique, as does Callinicos in Against Postmodernism or Habermas in The Philosophical Discourse of Modernity or Jameson in Postmodernism, the Cultural Logic of Late Capitalism.

Focus here however is on how transformations in the material base determine superstructures such as ‘postmodern’ practices and doctrines. The breakdown of fordist-keynesian relations of production is the key for Harvey, who finds a compression in time and space associated with the new ‘flexible accumulation’ model ushered in to save the cappies from the late 20th century crisis. The postmodern is the inexorable ideological douchiness that follows the underlying economic douchitude.

No need to get into the particulars too much. Consideration of history, political theory, aesthetics, economics. Relevant, cool, &c. overall.

Title is of course a chiasmus of Lyotard's The Postmodern Condition; dunno if that's some kind of subtle joke, but the inversion of and riposte against the argument herein is manifest.

[Mark Bowles · Rating 5 out of 5]

A. Synopsis: The argument here is that there has been a sea change in cultural, political and economic practices since 1972. There is a relationship between the rise of (1) postmodernist cultural forms, (2) the emergence of flexible modes of capital accumulation, and (3) the new ways in which we experience space-time (Simultaneity and space-time compression). But these three changes, when set against the basic rules of capitalism appear more as shifts in surface appearance than signs of the emergence of a postcapitalist or postindustrial society. Thus, Harvey situates culture within a traditional base-superstructure model to account for changing culture. This is materialistic, but is not historical materialism because nowhere are the people given agency.
B. The means of production (capitalism)The regime of accumulation (Fordism)Modernization (which produces)Modernity (which we understand as)Modernism
C. Definitions:
1. Modernism: An aesthetic response to the condition of modernity produced by the process of modernization (99)
2. Modernity: A shared experience of life on earth (adventure, power, joy, growth) which cuts across all boundaries of race, class, and gender, to unify mankind. But, it is unity in disunity as we are all in a struggle of disintegration and renewal. Fleeting, ephemeral, fragmentary, creative destruction are the key phrases. The modernists attempt is to extract the eternal qualities from the fleeting nature of life.
3. Postmodernism: Heterogeneity, pragmatism, Kuhn, indeterminacy (chaos theory, fractals), the Other. Aesthetics over ethics. There are no ethics in postmodernism. The main theme of postmodernism is to reject the meta-narrative (large-scale theoretical interpretations of universal application).
D. Postmodernist cultural forms (the transition from modernity to postmodernity).
1. Since postmodernism is a reaction against modernism lets look first at the periodization of modernism
a) Enlightenment project: Objective science, universal morality and law, progress.
b) 1910-1915: Fundamental transformation in modernism. Art: Picasso, Music: Stravinsky’s Rite of Spring (Atonal music), Linguistics: Saussure Structuralism (meaning of words comes from other words and not objects), Physics: Einstein (Theory of Relativity)
c) Interwar period: Heroic modernism. The machine, factory, and the rationalized city could define the eternal qualities of life.
d) Post 1945. High modernism. Fordist-Keynesian period. Reconstruction and urban renewal after the war.
2. What happened in the early 1970s? Postmodernism.
a) This is not a paradigm shift, but a noticeable shift in sensibilities.
b) Postmodernism accepts the ephemeral, fragmentation and discontinuity and rejoices in it. Unlike modernism it does not look for what is eternal.
c) Art: Collage of incompatible images as an alternative to choosing between them.
d) Language: Deconstruction. What we write conveys meanings that we do not intend. The Derridian Deconstructionist looks inside the text itself.
e) Philosophy: Dewey’s pragmatism which says a unified view of the world is impossible.
f) History: There is no historical continuity. Thus, the only role of the historian (according to Foucault) is to become an archaeologist of the past assembling what is found in a museum of modern knowledge.
g) Architecture: A break with the modernist idea that planning and development should focus on large scale urban plans, backed by no frills (functionalist) architecture. In its place it encompasses a use of many forms superimposed upon each other. Modernists see space as having a social objective. Postmodernists see space as independent, autonomous.
E. The emergence of flexible modes of capital accumulation. Here he examines the social forces (political-economic transformations of late 20th century capitalism) that produce the condition of postmodernity.
1. Again there is no paradigm shift here as production for profit still remains the basic organizing principle of life.
2. The recent transition can be described as a transition in the Regime of Accumulation: The stabilization over a long period of the allocation of the net product between consumption and accumulation. (Ex. Fordist ROA is one of rigid mass consumption and mass production and so is Flexible accumulation)
3. The transition has brought us a new Regime of Accumulation of “Flexible Accumulation”: Occurring after the recession of 1973.
a) FA is a direct contract to Fordism and mass production yields mass consumption. (Rigid production processes)
b) Flexible labor market: Increasing number of subcontractors, temporary and part time work
c) Flexible industrial organization: The small business where jobs are contracted to other firms
d) Flexible mass production: A variety of goods made in batch production (just-in-time inventory)
e) Tremendous increase in service employment
F. The new ways we experience space and time (Simultaneity and space-time compression). Specifically our experience of space-time is the link between culture and capitalism (sections 1 and 2 above).
1. Harvey argues that we experience time and space differently according to different regimes of accumulation, and changes in that experience results directly in changes in our cultural representations. The term compression is used because the history of capitalism has been characterized by the speed-up in the pace of life, and the overcoming of spatial barriers.
2. This is the traditional base-superstructure model of culture. The economic base determines the cultural superstructure.
3. Historical views of space-time:
a) Medieval feudalism: Separate feudal kingdoms--a separate place and time.
b) Renaissance: Voyages of discovery revolutionized conception of space, objectivity in map construction and perspectivism in art
c) Enlightenment: Rational progress of space and time through popular availability of watches, and the diffusion of maps.
d) Modern (Crisis of 1848): The depression in Britain swept over the world and brought a crisis to the capitalist world. This crisis derived from a radical readjustment in the sense of time and space in economic, political, and cultural life.
(1) Economics: Progress was replaced by a cyclical sense of time (business cycles)
(2) Money: European financial integration between countries meant that a depression in one area could affect other areas (spatial dependence)
(3) Culture: Manet began to explore the fragmentations of light and color. Baudeliare in his poems sought to transcend the narrow politics of place in favor of the search of eternal meanings.
e) Postmodern (compression): Since the early 1970s this space-time compression has had a disorienting, disruptive impact on political-economic practices as well as social and cultural life.
(1) Example of compression in production, exchange, consumption: Speed up in production due to new technologies (quick turnover time), exchange is speeded-up through electronic banking and computerized stock-market trading, as for consumption we now have fast-foods, microwave.
(2) Time-Space compression in cinema: Ridley Scott’s Blade Runner. The Replicants (who are human replicas built to work in space) represent compression as they are programmed to live only 4 years. Gramscian notion of hegemony here. The Replicants must accept the power of those who created them (consent) and return to Los Angeles to reprogram then to live longer. The LA language itself has become a mixture of Japanese, German, French, English. The Replicants themselves have no history (Much as Foucault says about us) but they use photographs as constructions of historical evidence

[Marcel Santos · Rating 4 out of 5]

ENGLISH

Geographer David Harvey assigned an ambitious task to himself in “The Condition of Post-Modernity”.

The book reads as a natural sequel to Karl Polanyi’s “The Great Transformation”, which I read prior. Polanyi gives his interpretation of the transformations that occurred in western societies with the advent of Liberalism in the 18th and 19th centuries, and how it resulted in drastic events in the early 20th century, such as World Wars I and II (my review here: https://www.goodreads.com/review/show...).

Published in 1989, Harvey’s book follows Polanyi’s track by analyzing the 20th century post-modernism in western societies, though he writes not only of its economic dimension as Polanyi had done, but also its cultural.

Harvey starts out by differentiating modernism and post-modernism. Modernism came with the Enlightenment. The steady movement of the substitution of tradition and superstition for science and rationality, with objective, logic answers proposing universal truths to many questions essentially characterized the phenomenon. Post-modernism, by contrast, is almost a counter-tendency to modernism. It is pure disaggregation in all aspects: collage of images in art, futuristic lines in architecture, acceleration of production and consumption, creative destruction, programmed obsolescence in economics, and so forth.

Harvey identifies an interesting (and risky) correlation between cultural and economic factors that marked the passage of modernism to post-modernism. He dedicates the beginning and the end of the book to culture. In his ample analysis, Harvey goes through poetry, architecture, art, and films such as Blade Runner and Wings of Desire to identify elements of the post-modern culture and economics. The cultural aspects of post-modernism accompanies the economic features, all imbued with similar characteristics, which Harvey covers in the entire middle of the book.

Harvey points out what he calls “Fordism-Keynesianism” as the economics of the period between post-WWII and 1973, which ended with the crisis of said year and the revival of Liberalism, or what came to be called Neoliberalism.

Fordism had come earlier but endured as it matched with Western Capitalism very well, since it had division of labor and serial, in escale production as key factors for efficiency.

However, economics of the period showed some signs of wear and tear. The system was rigid, with the exception of monetary policies, which made companies to seek out ways to circumvent those rigidities. The new capitalism in the post-modern era, what Harvey calls “flexible accumulation system”, was characterized by economies of scope rather than previous economies of scale in production; just-in-time deliveries in distribution; new forms of labor relations and contracts; outsourcing of production to reduce costs; increasing complexity of the financial system, which allowed freer movement of capital all over the world; increasing competition in markets through innovation and investments in technology, with agents seeking to monopolize markets, and companies moving to underdeveloped countries to find cheap labor.

Marx had identified periodic crises of super-accumulation as intrinsic to capitalism. Harvey mentions Henry Ford’s attempt to contribute to boosting the economy by raising salaries and shorten the workday; Ford wanted his workers to bear the monotonous production lines, but mainly to buy Ford cars, an initiative that was successful twice before the 1929 crisis, when he tried again but this time it didn’t work.

In this capitalism of periodic accumulation crises, the State would frequently enter the arena through public investments and the creation of “fictitious money” to solve crises by pushing the economic agents to produce and consume, as Keynes had pointed out (my review here: https://www.goodreads.com/review/show...). The result of the policy was inflation. This went on until 1973, with the oil crisis, which resulted in a neoliberal wave with the elections of Margaret Thatcher in the UK and Ronald Reagan in the US, who started implementing policies of privatization, deregulation, and the withdrawal of the State from social benefits.

A central point in Harvey’s exposition is his idea that post-modernism has time-space compression as its main feature, an idea that appears throughout the whole book. This idea should be analyzed together with the Marxian idea of “everything that’s solid melts into the air” in the “Communist Manifesto” (my review here: https://www.goodreads.com/review/show...). This was further exploited by Schumpeter as “creative destruction” as a fundamental feature of capitalism (my review here: https://www.goodreads.com/review/show...), which in the book is worked out in both economic and cultural respects.

The post-modern Capitalist system must constantly accelerate production and consumption to deal with accumulation crises. In this scenario, fierce competition, huge investments in advertising, innovation and technology, programmed obsolescence and disposable products were attempts from economic agents to deal with accumulations. In a more macro level, super-accumulations incentivized developed countries to lend money to underdeveloped ones.

It doesn’t need much to get that Harvey, a marxist author, sees the vices of capitalism such as the tendency to accumulation and monopolization as justifications for economic regulation. What’s interesting and polemic is his attempt to put culture and economics together when identifying a single, though very complex phenomenon that underlies the 20th century western societies — a task he performs with variable levels of success in convincing the reader throughout the book in my opinion.

The main criticism of the book in fact goes to its structure. Harvey has a long-winded style, and readers should prepare themselves for long chapters without pauses, which can drag the reading out for longer than it should be, a situation which only changes in the end.

It’s a commendable book, which enriches the reader with a clear vision of a broad and easily unnoticeable social phenomenon.


PORTUGUÊS

O geógrafo David Harvey atribuiu a si mesmo uma tarefa ambiciosa em “A Condição Pós-Moderna”.

O livro parece uma sequência natural de “A Grande Transformação” de Karl Polanyi, que li antes. Polanyi dá a sua interpretação das transformações ocorridas nas sociedades ocidentais com o advento do liberalismo dos séculos XVIII e XIX, e como isso resultou em eventos drásticos no início do século XX, como a Primeira e a Segunda Guerras Mundiais (minha resenha aqui: https://www.goodreads.com/review/show...).

Publicado em 1989, o livro de Harvey segue o caminho de Polanyi, ao analisar o fenômeno do pós-modernismo do século XX nas sociedades ocidentais, mas aqui não apenas em sua faceta econômica, como fizera Polanyi, mas também cultural.

Harvey começa diferenciando modernismo e pós-modernismo. O modernismo veio com o Iluminismo. O movimento constante de substituição da tradição e da superstição pela ciência e pela racionalidade, com respostas objetivas e lógicas propondo verdades universais para muitas questões caracterizou essencialmente o fenômeno. O pós-modernismo, pelo contrário, é quase uma contratendência ao modernismo. É pura desagregação em todos os aspectos: colagem de imagens na arte, linhas futuristas na arquitectura, aceleração da produção e do consumo, destruição criativa, obsolescência programada na economia, e assim por diante.

Harvey identifica uma correlação interessante (e arriscada) entre factores culturais e econômicos que marcaram a passagem do modernismo para o pós-modernismo. Ele dedica o início e o fim do livro à cultura. Em sua ampla análise, Harvey analisa poesia, arquitetura, arte e filmes como Blade Runner e Wings of Desire para identificar elementos da cultura e da economia pós-modernas. Os aspectos culturais do pós-modernismo acompanham os traços econômicos, todos imbuídos de características semelhantes, e abordados por Harvey em todo o meio do livro.

Harvey aponta o que chama de “Fordismo-Keynesianismo” como a economia do período entre o pós-Segunda Guerra Mundial e 1973, que terminou com a crise desse ano e o renascimento do Liberalismo, ou o que veio a ser chamado de Neoliberalismo.

O fordismo havia surgido antes, mas perdurou porque combinava muito bem com o capitalismo ocidental, uma vez que tinha na divisão do trabalho e na produção em série e em escala fatores-chave para a eficiência.

No entanto, a economia do período mostrou alguns sinais de desgaste. O sistema era rígido, com exceção das políticas monetárias, o que fez com que as empresas procurassem formas de contornar tal rigidez.

O novo capitalismo da era pós-moderna, aquilo a que Harvey chama “regime de acumulação flexível”, caracterizou-se por economias de escopo em vez das anteriores economias de escala na produção, entregas just-in-time na distribuição, novas formas de relações e contratos de trabalho, terceirização da produção para reduzir custos, aumento da complexidade do sistema financeiro, que permitiu uma maior liberdade de circulação de capitais em todo o mundo, aumento da concorrência nos mercados através da inovação e dos investimentos em tecnologia com agentes que procuram monopolizar os mercados e empresas que se deslocam para países subdesenvolvidos para encontrar mão de obra barata.

Marx havia identificado crises periódicas de super acumulação como intrínsecas ao capitalismo. Harvey menciona a tentativa de Henry Ford de contribuir para impulsionar a economia através do aumento dos salários; Ford queria que os seus trabalhadores suportassem as monótonas linhas de produção, mas principalmente que comprassem carros Ford, uma iniciativa que teve sucesso duas vezes antes da crise de 1929, quando ele tentou elevar os salários novamente, mas desta vez não deu certo.

Nesse capitalismo de frequentes crises de acumulação, o Estado entraria frequentemente na arena através de investimentos públicos e da criação de “dinheiro fictício” para resolver crises, empurrando os agentes econômicos para produzir e consumir, como Keynes havia apontado (minha resenha aqui: https://www.goodreads.com/review/show...). O resultado da política foi a inflação. Isto prolongou-se até 1973, com a crise do petróleo, que resultou numa onda neoliberal com as eleições de Margaret Thatcher no Reino Unido e Ronald Reagan nos EUA, que começaram a implementar políticas de privatização, desregulamentação e de retirada do Estado dos seguros sociais.

Um ponto central na exposição de Harvey é a sua ideia de que o pós-modernismo tem como principal característica a compressão tempo-espaço, ideia que aparece praticamente ao longo de todo o livro. Esta ideia deve ser analisada em conjunto com a ideia marxiana de “tudo o que é sólido desmancha-se no ar” no “Manifesto Comunista” (minha resenha aqui: https://www.goodreads.com/review/show...). Isso foi posteriormente explorado por Schumpeter como “destruição criativa”, um aspecto fundamental do capitalismo (minha resenha aqui: https://www.goodreads.com/review/show...), que no livro de Harvey é trabalhado tanto em seu aspecto econômico quanto cultural.

O sistema capitalista pós-moderno deve acelerar constantemente a produção e o consumo para lidar com essas crises de acumulação. Neste cenário, a concorrência acirrada, os enormes investimentos em publicidade, inovação e tecnologia, a obsolescência programada e os produtos descartáveis ​​foram tentativas dos agentes econômicos de lidar com essas acumulações. Num nível mais macro, as super-acumulações incentivavam os países desenvolvidos a emprestar dinheiro aos subdesenvolvidos.

Não é preciso muito para perceber que Harvey, um autor marxista, vê os vícios do capitalismo, tais como a tendência à acumulação e à monopolização, como justificativas para a regulação econômica. O que é interessante e polémico é a sua tentativa de unir cultura e economia ao identificar um fenômeno único, embora muito complexo, que está subjacente às sociedades ocidentais do século XX – uma tarefa que ele desempenha com níveis variáveis ​​de sucesso no convencimento do leitor ao longo do livro, na minha opinião.

A principal crítica ao livro, aliás, vai para sua estrutura. Harvey tem um estilo prolixo, e os leitores devem se preparar para capítulos longos e sem pausas, o que pode arrastar a leitura por mais tempo do que deveria, situação que só muda no final.

É um livro elogiável, que enriquece o leitor com uma visão clara de um fenômeno social amplo e facilmente imperceptível.

[Mazen · Rating 5 out of 5]

يُعد كتاب ديفيد هارفي من أبرز الأعمال التي دمجت بين مفاهيم النيوليبرالية وما بعد الحداثة في تحليل معمق للعلاقات الاجتماعية والاقتصادية والثقافية. يبدأ الكتاب بتفسير فلسفي وأدبي لمفهوم ما بعد الحداثة بوصفها تحررًا من الروايات الكبرى، مع تسليط الضوء على التعددية والاختلاف بعيدًا عن السرديات الشمولية. ينتقد هارفي العقل الأداتي الذي أفرز سيطرة على البشر والطبيعة، مؤكدًا أن السعي نحو المطلق دون أساس أخلاقي أو روحي أدى إلى استخدام العقل كأداة إخضاع بدلًا من التحرر.

يتناول الكتاب بعمق تأثير النيوليبرالية على المجتمعات، حيث ساهمت السياسات الرأسمالية في زيادة الفجوة الطبقية، خصوصًا في المدن الكبرى التي تحولت إلى أماكن تغذي الاغتراب الاجتماعي عبر مساحات حضرية غير إنسانية وعمارة شاهقة وإعلانات تجارية تسوّق لأوهام الهروب من الواقع. يشير هارفي إلى كيفية استغلال الرأسمالية للعوامل الزمانية والمكانية لتفكيك الهوية الجماعية ومنع تكوين وعي طبقي مشترك.

يبرز الكتاب أيضًا التحول الثقافي في تعريف الفقر، حيث أصبح يُنظر إليه كمسؤولية فردية بدلًا من كونه نتاجًا لسياسات اقتصادية مجحفة. يتتبع هارفي تفكيك دور الدولة في دعم الفئات الفقيرة عبر تقويض النقابات العمالية وتقليص برامج الدعم الاجتماعي خلال فترات حكم ريغان وتاتشر.

كما يناقش الكتاب كيف تحولت السياسة إلى عرض إعلامي يعتمد على الصورة والكاريزما بدلاً من الفعل السياسي الحقيقي، مما أدى إلى بروز شخصيات مثل ريغان وترامب في المشهد السياسي.

وفي تحليله للفن والسينما، يخصص هارفي فصولًا لمراجعة أفلام مثل "بليد رانر" و"أجنحة الحرية"، مستعرضًا كيف تعكس هذه الأعمال قضايا الاغتراب، فقدان الهوية، والتشظي الاجتماعي في المدن الحديثة. في "بليد رانر"، يتحدث عن العامل غير الآمن اجتماعيًا الذي يُستبدل بسهولة، بينما يستعرض في "أجنحة الحرية" صراع الزمن والمكان في مدينة برلين المنقسمة، وكيف يحاول الأفراد حفظ ذاكرتهم في عالم يرفض المستقبل.

يُقدم هارفي من خلال هذا الكتاب تحليلاً شاملاً يعكس عمق العلاقات المتشابكة بين الاقتصاد، الثقافة، والسياسة، مسلطًا الضوء على كيف أصبحت المدن مساحات للاغتراب وتفاقم التفاوت الطبقي في ظل النيوليبرالية.

[Mostafa Shalash · Rating 4 out of 5]

بعد قراءة مقطتفات من كتابات "إيهاب حسن" رأيت أن الأمر ليس جيدًا من وجهة نظري وأن التأصل وعدم التحديد الذان أرساهم حسن يجب من نقدهم، وبعد البحث سريعًا وجدت ضلتي في ديفيد هارفي وكل الحب للمترجم الرائع أحمد حسان.

"مابعد الحداثة ليست سوى الوجه الآخر للطريقة التي تعمل بها الرأسمالية المعاصرة."

في ظل إنهياز زمني للأشياء، تتجنب مابعد الحداثة فكرة التقدم وتتخلى عن كل حس بالاستمرارية التاريخية والذاكرة، لكنها تبلور في الآن نفسه قابلية لا تصدق لنهب التاريخ وامتصاص كل ماتجد فيه وجها من وجوه الحاضر. وهذا الافتقار للاستمرارية التاريخية في القيم والمعتقدات يضاف إليه اختزال العمل الفني إلى مجرد نص رمزي متقطع في الزمن. فهذا في النتيجة يفرض على الحكم النقدي والجمالي مشكلات كثيرة. بحيث يبقى لمابعد الحداثة فقط “مشهدية المشهد” كمعيار الحكم بعد تدمير كل المعايير الثابتة للحكم الجمالي باعتبارها معايير سلطوية. أما الجانب الآخر لفقدان الإحساس بالزمن والبحث عن تأثير راهني فهو فقدان مواز للعمق ، ونجد هذين الملمحين فيما نلحظه من تشديد معاصر في الإنتاج الثقافي على الأحداث، والمشاهد والوقائع والصور الإعلامية.

وهذا الملمحين قد مهدا لامتداد سلطة السوق على سلسلة طويلة من المنتجات الثقافية. حيث كل هذا يساهم في تفسير اندفاع ثقافة مابعد الحداثة للاندماج بالثقافة الشعبية من خلال نمط الاستهلاك الصريح بل الفاقع الذي حاول الحداثيون تجنبه عبر مقاومتهم العميقة لفكرة تسليع إنتاجهم. وفي ظل هذا التحليل تتوسع المتاحف المتنامية وتزدهر صناعة التراث التي نشأت مطلع السبيعات لتضيف دفعاً شعبياً إلى تسليع التاريخ والأشكال الثقافية، حيث أن مابعد الحداثة و صناعة التراث على اتصال وثيق، إذ انهما تآمرا على خلق شاشة سطحية تحتل حياتنا الحاضرة وماضينا، فيصبح التاريخ حينها خلقاً راهناً وعرض أزياء وإعادة شرعنة أكثر مماهو خطاب نقدي.

يشير هارفي لتميز حركة مابعد الحداثة التنافر والاختلاف كعاملي تحرير في إعادة تعريف الخطاب الثقافي. وهكذا فالتشظي وغياب التحديد والشك العميق في كل الخطابات الشمولية و”الكلية” هي العلامة الفارقة للتفكير مابعد الحداثي. وهذا الشكل ربما يشكل العامل المشترك بين جميع المفاهيم الناتجة عن حركة مابعد الحداثة.

يعيد هارفي طرح هوركهايمر وأدورنو الذين حاولا البرهنة على أن المنطق الذي يقبع خلف عقلانية التنوير هو منطق هيمنة واضطهاد وأن التلهف إلى السيطرة على الطبيعة جلب معه السيطرة على البشر ولم يكن يمكن أن يوصل ذلك في النهاية إلا إلى كابوس قهر الذات. ويخلص هارفي أن لب الفكر الفلسفي مابعد الحداثي هو إعلان الطلاق كلياً مع مشروع التنوير باسم تحرير الإنسان.

مابعد الحداثة ولدت العديد من المشكلات لفكرة التنوير الغربي، حيث أن أولى التناقضات التي اكتنفته هو مسألة العلاقة بين الوسائل والغايات. إذ بينما تبدو الأهداف نفسها عصية على التعيين على نحو دقيق إلا من ضمن مشروع (طوباوي)، غالبا ما بدا مشروعاً قائماً على الاضطهاد بالنسبة للبعض، بينما هو للبعض الآخر مشروع تحرر. فلا مفر إذ ذاك من مواجهة مسألة من يملك حق إعلان سلطة العقل العليا وفي ظل أي شروط يتحول ذلك العقل إلى سلطة ملموسة؟ وعلى ذلك اختلفت رؤى مفكري التنوير بين روسو وبيكون وماركس.

يمكن أن نقول أن التنوير بدأ بما يسميه نيتشه “التدمير الخلاق” وهو مفهوم مركزي في غاية الأهمية لفهم الحداثة لأنها صورة هذا التدمير نابعة تماماً من المآزق العملية التي واجهت تطبيق المشروع الحداثي، إذ كيف يمكن في النهاية أن يقوم عالم جديد من دون تدمير للعالم الذي كان موجوداً من قبل؟ والإجابة لدى سائر مفكري الحداثة من غوته إلى ماو هي أنك وببساطة لا تستطيع صنع طبق عجة من دون كسر البيض الضروري لذلك. والعجيب أن الاقتصادي شومبيتر التقط الصورة نفسها واستخدمها في فهم آليات التطور الرأسمالي، فصاحب المشروع في صورة شومبيتر هو المدمر الخلاق “بامتياز” لأنه مستعد أن يدفع بنتائج التدمير التقني والاجتماعي إلى نهايتها الأخيرة.. وتقدم البشرية لا يكون ولا يتعزز إلا بمثل هذه البطولة الخلاقة. لقد كان التدمير الخلاق بحسب شومبيتر هو الصورة التقدمية لتطور رأسمالي يستهدف الخير العام، أما لآخرين فلقد كان ببساطة الشرط الضروري لتقدم القرن العشرين.

ولكن مع بدايات القرن العشرين وبعد تدخل نيتشه خصوصا لم يعد مقبولاً منح عقل التنوير الصدارة في تعريف جوهر الطبيعة الإنسانية الدائم والثابت، حيث بلغ نقد نيتشه درجة تشريع الباب أمام جعل الذاتي في علم الجمال فوق العلم والعقلانية والسياسة، وتصبح بالتالي كشوفات التجربة الذاتية أداة فاعلة في تأسيس ميثولوجيا جديدة يمكن من خلالها إيجاد الدائم والثابت وسط الهامشية والتشظي والفوضى المنتشرة في الحياة الحديثة.

وإذا صح أن التدمير الخلاق كان شرطاً جوهرياً في الحداثية، فإن دور البطولة إنما كان بحق للفنان كفرد. ومن هنا نلحظ نشأة الذاتوية. حيث نشأ التحول من استراتيجية عقلانية أدوية (أنا أفكر إذن أنا موجود) إلى استراتيجية جمالية أكثر وعياً في تحقيق اهداف التنوير (أنا أشعر إذن أنا موجود – روسو). فبالإضافة إلى صعوبة ترجمة مبادئ الفهم العقلاني والعلمي التنويري إلى مبادئ أخلاقية وسياسية ملائمة عملياً، نفذ نيتشه من هذه الثغرة لينجح في إيصال رسالته الضخمة بكل تداعياتها ومؤداها ببساطة أن للفن والمشاعر الجمالية القدرة على تجاوز الخير والشر معاً.

وعلى هذا الأساس فتح السوق تجارياً أمام المنتجات الثقافية خلال القرن التاسع عشر وتم تسليع الثقافة (على وقع زوال فكرة الأبوة الارستقراطية من الدولة أو المؤسسات) ألزام المنتجين الثقافيين بدخول شكل من تنافس السوق عزز بدوره عملية “التدمير الخلاق” داخل الحقل الجمالي بالذات. حيث ان هذا يعكس بدقة السقف السياسي-الاقتصادي الآخذ بالتشكل أو الذي يدفع إليه أحيانا، فالفنان -كل فنان- يرغب في تغيير قواعد الذوق الجمالي في الاتجاه الذي يخدم مبيع لوحاته، ولم يكن هذا ممكناً لولا تشكل طبقة من مستهلكي الثقافة، كما يسميهم المؤلف. ويكمل المؤلف ناقداً، أنه بسبب ولعهم بالخطاب المضاد للقوالب الجاهزة والمضاد للبرجوازية فقد صرفوا من الجهد والوقت في صراعهم بعضهم ضد البعض، او ضد تقاليدهم السابقة تأميناً لتسويق نتاجهم، أكثر مما فعلوا للانتماء إلى عمل سياسي حقي��ي.

تشكلت جغرافيا تاريخية معقدة للحداثية أزادت من صعوبة أي فهم دقيق لما نعنيه بالحداثية. إضافة إلى الصراعات بين الاممية والقومية، بين الانفتاح على الكون أو التقوقع على الذات، بين العالمية ومصالح الفئات، فكل هذه جميعا جزء من مشهد الحداثية. وكما ان الحداثية حاولت مواجهة هذه الصراعات إلا أنها كذلك حاولت الهرب منها واستغلالها أحيانا لمصالح نفعية أو سياسية. ولكنها في المجمل تقترب بقوة من فكرة “فن طليعي عالمي نخبوي يجري تبنيه من خلال علاقة إخصاب الإحساس القوي بالمكان”.

وبالنسبة للجغرافيا يشير هارفي إلى أن حركة الحداثية بعد عام ١٨٤٨ كانت كما يبدو وإلى حد كبير ظاهرة مدينية. فهي قامت في ظل علاقة متحركة ومعقدة بتجربة الانفجار السكاني المديني (حيث تجاوزت مدن العدة ملايين ساكن عند نهاية القرن) وبالهجرة من الريف إلى المدينة وحركة التصنيع والمكننة وإعادة تنظيم البيئات التي جرى بناؤها كما أنها استندت سياسياً إلى حركات مدينية بحيث بدت انتفاضتا باريس لعامي ١٨٤٨ و ١٨٧١ الرمز الواضح -السيء الحظ- لهذ العلاقة. فظاهرة الحداثة في النهاية إنما نشأت تحديداً من براعم الحاجة المتزايدة لمواجهة المشكلات النفسية والسوسيولوجية والتقنية والتنظيمية والسياسية التي أظهرها التمدين الكثيف.

وفي سياق المقارنة بين أمريكا وأوروبا، يشير المؤلف إلى أن الولايات المتحدة (وشيكاغو تحديدا) هي قوة دفع أساسي للحداثة في الحقبة التي تلت عام ١٨٧٠ ومع ذلك فإن غياب الممانعة “الرجعية” في هذه الحالة(الإقطاعية والارستقراطية) والقبول الشعبي السهل بالمقابل لتطلعات الحداثة جعلا من أعمال الفناني والمثقفين ومسألة التغيير الاجتماعي أقل طليعية وراديكالية. وبالمقابل فقد دفعت المقاومة الطبقية والرجعية العنيفة ضد التحديث الرأسمالي في أوروبا حركات التحديث الجمالية والفكرية إلى حدود أكثر راديكالية وأهمية في مسائل التغيير الاجتماعي مانحة الطليعة وزناً سياسياً واجتماعياً لم يتوفر مثله في الولايات المتحدة إلى بعد عام ١٩٤٥. وعليه فقد بدا طبيعيا أن يكون تاريخ الحداثة الجمالية والثقافية أوروبياً إلى حد كبير

في تحليل هارفي عن التاريخ المركب للحداثية التي تمرد عليها فنانو مابعد الحداثية، أشار إلى أن مشروع التنوير (الحداثي) تأسس على مسلمة مؤداها أن هناك إجابة صحيحة واحدة عن كل سؤال. وعليه فالسيطرة على العالم وإدارته عقلياً أمر يتوقف فقط على مسألة عثورنا على تلك الإجابة وأداءنا الصحيح لها. ولكن بعد عام ١٨٤٨ (الربيع الأوروبي - إندلاع ثورات في أغلب دول أوروبا، ونشر البيان الشيوعي) تحطمت فكرة أن هناك شكلاً واحداً من التمثيل للأشياء، حيث اهتز الثبات الحتمي لفكرة النهضة، وانفتحت بدلاً من ذلك آفاق أشكال متنوعة أخرى. فانفجرت أشكال بديلة للتعبير في الفنون وفي الهندسة وفي العلوم وفي غيرها من المجالات لتصل ذروتها عشية الحرب العالمية الأولى.

يستنتج هارفي أن مجمل عالم المفاهيم والمعرفة قد دخل خلال وقت قصير سلسلة تحولات أساسية لكن مايجمع هذه التغييرات هو أنها تأثرت حتماً بفقدان الإيمان بحتمية التقدم وبتنامي الشكوك في ثبات فكر التنوير والصعوبة تلك تعود في جزء منها إلى تتامي حدة الصراع الطبقي. كما أن التحول في نبرة الحداثية نشأ كذلك عن الحاجة للتصدي للحس بالفوضوية وعدم النظام واليأس الذي بذره نيتشه في زمن حفل بالحراك الصارخ والتوتر وفقدان الاستقرار في الحياة السياسية والاقتصادية وهو اضطراب تشبثت به وأسمهت فه الحركة الفوضوية إلى أواخر القرن التاسع عشر بأشكال مهمة. وتلازم ذلك مع إعلاء الرغبات الجنسية والنفسانية واللاعقلانية التي أضافت بعداً آخر إلى الفوضى القائمة. كشف هذا الزخم الدافق من الحداثية إذاً أنه من المستحيل تقديم العالم في لغة واحدة. والفهم الحقيقي إنما يبنى من خلال الكشف عن زوايا العالم المتعددة.

كل هذا الاضطراب فتح الطريق واسعاً للتفكير فيما يمكن أن تكون عليه فعلاً حقيقة الخصائص الثابتة للحداثة. فحينما تخفق مسلمات التنوير التي نادت بكمال الإنسان يغدو البحث عن أسطورة بديلة مطلباً متقدماً. فبعد الحرب الكونية كان مطلوباً بقوة إعادة بناء اقتصادات أوروبا التي مزقتها الحرب وحل جميع المشكلات الناتجة من الشكل الرأسمالي للتنمية الصناعية المدينية، فالولع بفكر تنويري متجانس ونشوء تعددية الرؤى فتح الباب أمام إمكانية عمل اجتماعي مع رؤى جمالية. كانت الحداثة الجمالية مهمة وكانت السقوف عالية. وبات اللجوء إلى الأساطير الأبدية أكثر حتمية. وهكذا فعلى الأسطورة الآن إما استعادتنا من عالم مؤقت بلا مشاكل، أو تزويدنا على نحو أكثر منهجية بالحافز لبناء مشروع جديد لحركة البشر. لقد لجأ أحد أجنحة الحداثية إلى شكل من العقلانية المستجد في الآلة، في المصنع، في قوة التكنولوجيا المعاصرة أو في المدينة باعتبارها “آلة حية”. فذهب رهط كبير من المنتجين إلى فرض التنظيم العقلاني “بحسب الفاعلية التكنولوجية والآلية” سبيلاً إلى الأغراض المفيدة اجتماعياً (تحرير البشر، وماشابه). ومن هنا فقد كانت الوضعية المنطقية على اتساق مع أنماط الهندسة المعمارية الحداثية تماماً كما مع أشكال العلم كافة مجسدة في سيطرة التكنولوجيا. لقد كانت تلك حقبة يستدل منها أن المنازل والمدن هي “آلات نعيش فيها”.

وفي تلك الأثناء، كان ممكناً دمج تقنيات المهندسين الحديثة والمدرجة في أقصى أشكال العقلانية التقنية/البيروقراطية الآلية بخرافات تفوق العرق الآري وتراب الوطن ودمه، فبهذه الأساليب الخبيثة سيطر في ألمانيا النازية شكل حاد من “الحداثة الرجعية” مما يشير إلى أن الفترة بكاملها رغم بعض وجوه الحداثة فيها إنما تنتمي إلى مكامن الضعف في فكر التنوير أكثر من انتمائها المزعوم إلى أي تقدم. وهذا الشكل من الميثولوجيا البطولية كانت الجانب المأساوي في المشروع الحداثي الذي غدا تدريجيا أكثر وضوحاً فيما كانت الحقبة البطولية تسير قدماً نحو الحرب العالمية الثانية.

سيطرت الحداثة الشمولية والمتقدمة بعد عام ١٩٤٥ ونتيجة لذلك عرضت علاقة مريحة أكثر بمراكز السلطة المهيمنة في المجتمع. حيث تراجع البحث المحموم عن خرافة ملائمة ولذلك عائد إلى أن النظام العالمي المتشكل وفق شروط فوردية كينزية صار مستقلاً نسبياً تحت عين الولايات المتحدة. فأصبحت الفنون السامية مثل الفن والعمارة والأدب الحداثي وغيرها، فنون مؤسسات في مجتمع يقوده مفهوم رأسمالي مؤسسي لمشروع التنوير، يقدم نفسه كخيار سياسي-اقتصادي مهيمن وتحت راية التنمية والتقدم وتحرير البشر. ولأن الإيمان بالتقدم الخطي والحقائق المطلقة والتخطيط العقلاني لنظم اجتماعية مثالية في ظل شرطي المعرفة والإنتاج كان لايزال قوياً فإن الحداثة التي تحققت كانت “وضعية، تكنوقراطية، وعقلانية” في حين أنها كانت تحسب على خانة نخب طبيعية من المصممين والفنانين والمعماريين والنقاد وآخرين من حراس الذوق الرفيع. كان تحديث الاقتصادات الأوروبية يتقدم بسرعة بينما السياسات والتجارة العالمية تجد تبريرها تحت حجة جلب الازدهار و”إجراءات التحديث” التقدمية إلى عالم ثالث يقبع في الظل. أما الجانب المخفي الحقيقي في الحداثة فقد كان في احتفائها الضمني بالسلطة وبالعقلانية وبالبيروقراطية المؤسساتية، تحت قناع العودة إلى العبادة الظاهرة لفاعلية الآلية كخرافة مناسبة تجسد أحلام البشر.

جرى -وعلى نحو واسع- استيعاب كبير لنوع معين من الحداثة في الايديولوجيا الرسمية والمؤسساتية، واستخدمت في بناء السلطة والثقافة الامبريالية. وذلك كان يعني -ولأول مرة في تاريخ الحداثة- أن التمرد الفني والثقافي ومعه التمرد السياسي التقدمي ملزم بأن يتعدل وفق النسخة السائدة من الحداثة نفسها وحسب رغبة المؤسسات. فقدت الحداثة بالتالي قابلية الثورة في داخلها لصالح ايديولوجية رجعية وتقليدية. والأكثر سوءً من هذا ظهر في واقع أن الفن المؤسساتي والثقافة الرفيعة لم يفعلا أكثر من مجرد تحنيط سلطة الدولة والشركات العملاقة أو “الحلم الأمريكي” كخرافة تدور حول الذات مسقطة تماما من أي معنى ثابت. هذا السياق هو الذي ولدت فيه الثقافة المضادة والمعادية للحداثة في حقبة الستينات. لقد حفرت الثقافات المضادة -على نقيض السمات القمعية للعقلانية التقنية- البيروقراطية المؤسساتية المتمثلة في الشركات الاحتكارية والدولة وأشكال أخرى من السلطة- حفرت في حقول التحقق الذاتي الفردي من خلال سياسات يسار جديد متميز ومن خلال تبني الظواهر المضادة للسلطة والأشكال غير المألوفة في الموسيقى والأزياء وأساليب العيش، ومن خلال النقد المستمر للحياة اليومية. ورغم فشل حركة ١٩٦٨ التي بزغت فيها الثقافات المضادة في موجة من التمرد في العديد من العواصم العالمية إلا أنها بدت مؤشرا ثقافيا وسياسيا على التحول الجاري نحو مابعد الحداثة.

حقيقة مابعد الحداثة الاكثر بروزاً هي قبولها الكامل للعرضي المتشظي والمتقطع والفوضوي. لكن طريقة استجابة مابعد الحداثة للحقيقة تلك إنما تجري بطريقة خاصة، فهي لاتحاول تجاوزها ولا الهجوم عليها ولا حتى تعريف العناصر الثابتة والدائمة التي يمكن أن تقوم فيها، بل إنه واقع يسبح، ويتمرغ، في موجة من التشطئ والتغير كما لو كان ذلك هو كل مافي الأمر. فمن كتابات فوكو “خطاب السلطة” إلى ليوتار “ألعاب اللغة” نجد إدانة مشتركة لكل ماوراء الروايات وسعي مستمر للتشكيك فيها وكشف أساليبها القمعية الكامنة. دفعت أفكار فوكو حول الهجوم على ممارسات القمع الكثير من الحركات الاجتماعية العديدة التي نشأت في الستينات (النسائية، المثليون، التجمعات العرقية والدينية، ..). ومن هنا نجد الخاصية الأكثر جذباً فيما بعد الحداثة وهي الاهتمام ب”الآخر”. ففكرة حق كل الجماعات في التحدث عن نفسها، بصوتها الخاص، وقبول هذا الصوت كأمر حقيقي ومشروع هي الأساس في الموقف التعددي لما بعد الحداثة.إلا ان الغريب حقا هو أن غالبية مثل هذه الحركات لا تولي نقاشات مابعد الحداثة إلا اهتماماً ضئيلا، بل إن بعض الحركات النسوية تظهر عدائية واضحة تجاه مابعد الحداثة.

وحتى يوضح المؤلف الفجوة بين التفكير الحداثي والتفكير مابعد الحداثي فقد اختار التصميم المديني والعمارة كمجال يوضح فيه هذه الفجوة والطلاق مع الفكر الحداثي. حيث ذهب التفكير الحداثي إلى ان التخطيط والتطوير يجب ان يركزا على خطط مدينية بمعايير كبرى وإنشاءات ضخمة وتصاميم ذات تقنية عقلانية وفعالة، على قاعدة عمارة خالية كليا من الزخرفة (سطوح وظيفية صارمة) أما مابعد الحداثة فتطور بدلا من ذلك مفهوماً للنسيج المديني يقوم على التشظي وعلى دفع شريط رقيق من الأنماط القديمة بعضها فوق بعض، وكولاج من الاستخدامات الراهنة والمؤقتة في معظمها. ولأن المدينة الكبيرة لاتحكم إلا في نتف وقطع صغيرة فإن التصميم المديني يهدف إلى مراعاة التقاليد المحلية والتواريخ المحلية والمطالب والحاجات والميول ا��خاصة لينتج أشكال معمارية معدلة على نحو عال. وربما يمكن ملاحظة الفرق الجذري بين التفكيرين الحداثي ومابعد الحداثي في كيفية اعتبار المكان. فالتفكير الحداثي يرى المكان شيئ يجري تطويعه لأغراض اجتماعية وتابعا بالتالي وباستمرار لطبيعة المشروع الاجتماعي، وبالمقابل ينظر مابعد الحداثي إليه باعتباره شيئا مستقلا في ذاته يجري تشكيله بحسب المبادئ والأهداف الجمالية التي ليس لها أن تتقاطع ضرورة مع أي مشروع اجتماعي طاغ. وباختصار فإن التخيل والتشظي والكولاج والانتقائية مع الإحساس بالعرضية والفوضى هي الأطروحات الأساسية ربما التي تهيمن اليوم على ممارسات العمارة والتصميم المديني وهو ما يجمعها بالتأكيد مع ممارسات مشابهة في حقول أخرى مثل الفن والادب والاجتماع وعلم النفس والفلسفة.

يفصل هارفي العلاقة الاقتصادية بمرحلة مابعد الحداثة. حيث يرى أن التغيرات الاقتصادية الكبيرة من مرحلة التراكم الرأسمالي إلى مرحلة التراكم المرن تفسير بشكل كبير الأوجه الأخرى لمابعد الحداثة.

ففيما تميزت الفوردية التي هي حقبة ازدهار مابعد الحرب أي من عام ١٩٤٥ إلى ١٩٧٣ بالصلابة وتقسيم العمل وكذلك تدخل الدولة في سن التشريعات، تميز “التراكم المرن” بمواجهة كل هذا، حيث يعتمد المرونة حيال إجراءات العمل وأسواق العمل والمنتجات وأنماط الاستهلاك. كما يتميز بنشوء ابتكارات وقطاعات جديدة تماما مثل أودية السيليكون والمنشآت الصغيرة وغيرها. دخلت سوق العمل في عملية إعادة هيكلة جذرية همشت من دور النقابات ودور الدولة نفسها إلى سوق مالية عالمية وأموال لا جنسية لها، خصوصا مع ازدهار التجارة الخارجية والشركات متعددة الجنسيات.

حل اقتصاد الفرص محل اقتصاد المعايير. وسمحت أنظمة الإنتاج المرنة هذه بسرعة أكبر في الركض خلف كل ماهو جديد في الانتاج مع ابتكار بنى جديدة عالية التخصص وأسواق صغيرة متخصصة كذلك. ففي ظل المنافسة الضارية صار الدفع لسبر غور مثل هذه الإمكانات أمراً جوهريا للبقاء على قيد الحياة كما انخفض الوقت اللازم العائد للإنتاج بشكل دراماتيكي من خلال إدخال لتقنيات جديدة في الانتاج. وخفض الوقت اللازم لعائد الإنتاج سيكون دون معنى إذا لم يترافق مع خفض مواز في الوقت اللازم للاستهلاك. وهكذا تلازم النظام التراكمي من جهة الاستهلاك مع عناية أكبر بالتغييرات السريعة جدا في الصورة والشكل، وتحريك كل وسائل الإغراء والجذب ، مع كل التحولات الثقافية الضرورية لذلك. لقد أخلت الأذواق المستقرة نسبياً أيام الحداثية الفوردية المسرح لكل مظاهر الإثارة ، وعدم الاستقرار واندفاعات أذواق مابعد الحداثة المولعة بالمختلف، والمؤقت ، والاستعراضي، والشكل ، وبتسليع المنتجات الثقافية.

وكمثال : أن المعلومات الدقيقة والحديثة تحولت سلعة ذات قيمة عالية. ويشمل ذلك كل أشكال المعلومات.

وما بعد المرحلة الفوردية تم إعادة التنظيم الكاملة للنظام المالي العالمي ونشوء قوة مالية بالغة القوة ذات تنسيق مالي. وأما التحولات على المستوى الخارجي فكان اعتماد الولايات المتحدة على التجارة الخارجية والذي تضاعف مابين الفترة ١٩٧٣ و ١٩٨٠. وكان مجمل هذه التغيرات أن ينشأ صراع بين الدول الوطنية ورأس المال العابر للجنسيات. حيث تبدو الدولة الآن في وضع أكثر صعوبة وإشكالية.. حيث أنها مدعوة لتنظيم أنشطة رأس المال الموظف في الشركات في إطار ما يسمى بالمصلحة الوطنية إلا أنها ملزمة في الوقت نفسه وباسم المصلحة الوطنية بتوفير مناخ استثماري جيد.

رأي النهائي كما هو رأي هارفي : يجب الحذر من مابعد الحداثة، وتركها وإحلال بديل شمولي راديكالي، فما بعد الحداثة تجسد انعكاس للممارسات الاجتماعية والاقتصادية والسياسية في المجتمع. ولأنها تشبه هذه الممارسات من وجوه عدة فهي تظهر بدورها في وجوه مزيفة عدة. ومن الخطورة بمكان الافتراض سلفاً ان مابعد الحداثة هي مجرد محاكاة أو انعكاس أكثر من كونها إضافة أصيلة في السياسة والاقتصاد والحياة الاجتماعية… ومع ذلك فمابعد الحداثة تنظر إلى ذاتها على نحو أكثر بساطة: فهي في الأعم حركة تستهدف ، حتى الفوضى ، تجاوز أمراض الحداثية. وهي تذهب بعيدا وإلى الحد الذي لا يبقى أي تماسك في الموقف السياسي، بينما جناح منها لا يتورع عن الطلب علانية التكيف مع آليات السوق في شكل ثقافة مقاولات ، على نحو ما تدعو إليه النزعة الرجعية المحافظة الجديدة. وفلاسفة مابعد الحداثة لا يدعوننا فقط إلى قبول تشظي الأصوات في العالم الحديث وتنافرها، وإنما إلى الاستمتاع بذلك باعتباره الطريق لفهم مشكلات العالم. وفي ذروة ولعهم واستمتاعهم بالتفكيك والتشكيك بكل معنى وبكل منطق، فهم إنما ينتهون إلى التشكيك في صدق دعواهم هم أنفسهم، بحيث لا يبقى مكان لعمل عقلاني أو لأي عمل ذي معنى.

وحين تدعونا حركة مابعد الحداثة إلى قبول التشيؤ والتشظي الحاصلين فهي إنما تدعونا عمليا إلى الاحتفال بكل آليات التزييف القائمة والتغطية على انحرافات الشغف المشبوه بما هو بلدي ومحلي ومتعصب، بينما هي تدين بالمقابل ذلك الشكل من النظريات الشمولية القادرة على التقاط العمليات السياسية – الاقتصادية (كحركة المال والتقسيم العالمي للعمل والأسواق المالية وسواها) التي باتت من حيث تغلغلها وكثافتها ومداها وسلطتها مهيمنة باطراد على الحياة اليومية على مستوى العالم. والأكثر سوء من ذلك كله هو ان التفكير مابعد الحداثي ، إذ يفتح آفاقا بالاعتراف بتعدد الأصوات، يعود فوراً ليقفل على تعددية الأصوات هذه مانعاً إياها من الوصول إلى مصادر القوة والسلطة من خلال الحجر عليها داخل أسوار الآخر الذي لا نفاذ إليه، وبإحالة الأمر كله إلى مجرد ألعاب لغوية. وهي بذلك إنما تجرد عمليا هذه الأصوات من كل قوة فعلية لها في عالم تتحكم به العلاقات غير المتكافئة.

[Preetam Chatterjee · Rating 3 out of 5]

Reading The Condition of Postmodernity felt like finally meeting someone at a theory seminar who wasn’t just tossing around Derrida and Baudrillard like confetti — but actually wanted to know who built the building we were sitting in, who funded it, and who was evicted to make space for it. David Harvey, ever the grounded Marxist geographer, takes the sprawling, often nebulous territory of postmodernism and maps it back onto solid land: economics, urban form, labor, and capital.

The book is massive, in both ambition and clarity. Unlike Lyotard’s sleek theoretical scalpel or Jameson’s operatic theorizing, Harvey writes like a cartographer of history — meticulous, empirical, almost architectural. His central question is bold and beautifully practical:
How did the cultural changes associated with postmodernism emerge from material transformations in capitalism itself?

Harvey begins with the Enlightenment and modernism — charting how their faith in progress, rational planning, and scientific truth was tied to Fordist capitalism: mass production, strong states, and big narratives. But by the 1970s, that system began to break down. Oil shocks, stagflation, labor unrest — the whole Keynesian consensus began to crack. Enter post-Fordism: flexible accumulation, fragmented labor, niche markets, 24-hour finance, and global flows. Postmodernism, Harvey argues, is the cultural mirror of this economic shift.

And suddenly it all clicked for me.

Why cities began turning into branded zones of “experience.”
Why art became self-referential, ironic, commodified.
Why planning gave way to spectacle.
Why depth disappeared, and surfaces multiplied.
Why architecture started layering old styles into a pastiche of ahistoric glamour.

Harvey doesn't just describe postmodernism as an aesthetic shift — he roots it in time-space compression: the dizzying acceleration of life and shrinking of geographical boundaries caused by late capitalism’s technological and financial revolutions. We don’t experience time the way we used to. History becomes a catalogue. The future is a debt algorithm. The present? A blur of screens and deadlines.

As someone already steeped in Jameson’s notion of cultural logic, I found Harvey’s materialist precision refreshing. He maps the city, the factory, the shopping mall — and shows how every aesthetic sensibility has a concrete economic infrastructure beneath it. I remember walking through malls in Kolkata or the post-urban landscapes of Delhi, and feeling what Harvey meant by postmodern urbanism — cities designed for consumption, not community; for mobility, not memory.

But he doesn’t just stop at diagnosis. Harvey’s critique is laced with the quiet, almost stubborn hope of a radical thinker. He reminds us that postmodernism isn’t inevitable — it’s historical. It emerged out of crisis, and it may be undone in another. Capitalism reinvented itself — and so must resistance. And he challenges the Left to stop being seduced by postmodern relativism and return to systemic critique.

Yes, the book is dense. Yes, it drags in places. Yes, it demands a working familiarity with philosophy, art history, political economy, and urban theory. But if you make it through, what you get is a map of the 20th century’s most profound cultural-economic transformation — and the unsettling realization that everything from memes to gentrification, from gallery art to Uber, is just a ripple in the same turbulent pond.

[Roberto Yoed · Rating 4 out of 5]

If you felt that Jameson's critique to posmodernity lacks of some historical arguments, then this book is for you.

[Peter Harrison · Rating 5 out of 5]

In this book David Harvey, best known these days for his online reading class on Marx's Capital, unpicks "postmodernism" from a historical materialist perspective. Harvey's basic premise is an essentially Marxist one, that capitalism is a system that lurches from crisis to crisis, each one threatening to a greater or lesser extent continued capital accumulation, and each requiring a new 'fix' if the system itself is to survive. Each of these 'fixes' reconfigures the system in some way, easing the current problem (while simultaneously sowing the seeds of the next crisis in years to come). Harvey's contention is that "modernism" represents the cultural and political response to the growth of Fordism and a capitalism based on large scale mass production with a complex division of labour and consumption built on mass consumerism.

The crisis of this configuration arrived in the late sixties and early seventies and the response has been a shift in the how the economy is organised. Harvey describes the move away from Fordist factory production and toward small scale decentralised and "flexible" production. This brings a related change in both how social relations are structured. Production (in the West at least) is no longer primarily organised around large factories housing enormous numbers of workers organised into unions. There has also been a change in the physical space needed for production. Alongside these changes in the nature of production a more financialised capitalism has emerged, based on the circulation of what Marx called "fictitious" capital and set apart from the productive economy. "Postmodernism" is the cultural and political response to this reorganisation of the economy. It is the name given to a collection of different movements in thought, art, and architecture that together emphasise the ephemeral and the fragmented, and that disclaim overarching "meta-narratives" that describe and explain long term change such as Marxism. In simple terms postmodernism focuses on "being", modernism on "becoming".

Throughout this analysis Harvey expands a theme which he has covered in a number of his other works, that of the compression of space and time in modern capitalism. Accelerating time and compressing the management of space as a means of rejuvenating accumulation (think for example of the development of the internet and the offshoring of much production) has been critical to the "fix" applied to the crisis of Fordist capitalism. These changes have altered our experience of both space and time. This shouldn't come as a surprise because as Harvey explains (based firmly on Marx) capitalism is a not a "thing", but the process of reproducing society and accumulating wealth. That compression of space and time is bound then to lead to changes throughout society. This is not a simple determined relationship where the economic life determines what happens in "the superstructure" but rather a complex interacting process.

Harvey therefore reaffirms that there is a fundamentally economic shift at play driving the change from "modernism" to "postmodernism". He doesn't entirely dismiss writers such as Foucault or the deconstructionists but believes they are fundamentally missing something. In disclaiming those "meta-narratives" they have lost the ability to explain the functioning of the system as a whole, and how it changes over time.

There is more to read here, in particular on the architecture of cities, but overall it is a well argued critique of cultural and political change through historical materialism.

You can also find this review on my blog: https://marxadventure.wordpress.com/?...

Also on my blog are some other thoughts on modernity and postmodernity, and how the progressive left needs to recover a sense of the modern: https://marxadventure.wordpress.com/2... and some further thoughts on postmodernism based on reading both Harvey and Jameson on the subject: https://marxadventure.wordpress.com/2...

[Differengenera · Rating 5 out of 5]

replace cultural studies with geographers' literature reviews

[Ibrahim · Rating 4 out of 5]

تعتبر مسألة الحداثة وما بعد الحداثة واحدة من أهم القضايا تداولا ومناقشة في المجال الفكري الثقافي والفلسفي، ليس فقط في الغرب بل في انحاء العالم أجمع.
ودليل ذلك بأن حتى دارس التخصصات الاخرى الانسانية يراها بشكل واضح سوى كان ذلك طالبا للصحافة او السياسة او علم الاجتماع او حتى العلاقات الدولية وغيرها من التخصصات.
على نطاق شخصي كان الموضوع يشغل ذهني منذ فترة، وقد حضرت له فيديوهات ومحاضرات وقرأت عنه بعض الكتب التي ناقشت هذا الموضوع بشكل مباشر او غير مباشر. وفي رأيي المتواضع انه لا يمكن للمرء ان يفهم الواقع الثقاقي الغربي اليوم الذي بدوره يؤثر على نصف العالم او اكثر بدون فهم الحداثة وما بعد الحداثة.
الجميل في هذا الكتاب، والجديد الذي يقدمه هذا الكتاب إنه لا يناقش فقط الحداثة وما بعد الحداثة من جانبها الفلسفي ولكنه ايضا يدرس اصول هذا التغير، فهو يقدم معلومات واسعة في السياسة والاقتصاد والجماليات والفن وغيرها، باعتبار ان اي تغير ثقافي يستتبع معه تغيرات في مجالات عديدة اخرى.
وعلى الرغم من صعوبة الكتاب بسبب تشعب الافكار فيه من الفلسفة من ناحية الى الاقتصاد والسياسة الى ناحية إخرى إلا انه في رأيي واحد من اهم الكتب التي يمكن للمرء ان يقرأها، بل والتي يعيد قراءتها نتيجة لعمق مواضيعه وكثرة مصادره واستشهاداته.
سأكون كاذبا لو قلت بأن هذا الكتاب فهمته بشكل كامل ولكنه وبلا شك كتاب محوري في محاولة المرء لفهمه لما بعد الحداثة بكل ما فيها من تعقيد وتركيب من جهة وسيولة من جهة اخرى.
هذا كتاب شيق ممتلئ عن اخره بالكثير من الامور التي يستحق المرء ان يتوقف حولها، تحتاج الى ذهن حاضر ومعلومات مسبقة، غاب عني الاول في بعض نقاط الكتاب بسبب ظروف حياتية فأقتطعت منه نجمة.

انصح به وبشدة وبلا شك

[Federico Julian · Rating 5 out of 5]

Un libro excelente, creo que muestra muy bien el origen de los cambios cultrales en relación con con las modificaciones económicas en los años posteriores a la crisis de 1973. Que derivan en una modificación de la forma en la que comprendemos el tiempo y el espacio. Me parece un libro esencial para entender nuestro presente.

[Mfowpsziaoqoisktkrkrkelwmdmd Gcxdgghg · Rating 4 out of 5]

In his analysis of (post-)modernity, Harvey, a marxist, (understandably) concerns himself more so with the economic background, rather than social or political.

[Pádraig Mac Oscair · Rating 5 out of 5]

David Harvey got that dog in him.

[Nick Jones · Rating 4 out of 5]

I bought a copy of this in the mid-1990s. I dipped into it, but generally it sat on the bookshelves. Now, 25 years later, I have slowly worked my way through it. And now things have changed. When it was written in the late 1980s, ‘postmodernism’ was a hip and trendy term; by the mid-1990s it was mainstream, media commentators throwing the term about; in the 21st Century it became old hat. I’ve recently seen the term used unproblematically to describe a school of philosophy, but this is not how I originally understood it: I first remember coming across the concept in an essay by Fredric Jameson and he used to it describe a cultural turn or evolution whose impact was felt across a broad cultural field. As a Marxist, Jameson took postmodernism to be the ‘cultural logic’ of ‘late capitalism’. This does, however, raise questions…I’ll stick to two. One is the causal relationship between ‘late capitalism’ and postmodernism: has Jameson fallen back to using the base/superstructure analogy as though it was a causal mechanism? And was/is postmodernism a single united cultural turn or was it a series of cultural changes each with their own causes and histories, that just happened to occur at the same time? I think the strongest thing about David Harvey’s book is the way he identifies a chain of causal influences. Harvey is a geographer and geographical space is his thing: postmodernism results from new conceptions of space and time…or, perhaps it is better to say, from changes in the way we feel space and time. Harvey is also a Marxist, so he sees our perceptions of space and time formed by our material experience…and in a capitalist world the economic will have the primary impact. I think all this is rigorously argued. Compared to Jameson, there is limited analysis of postmodern works (although there is a chapter on space in film) and we can wonder if Harvey’s emphasis on space ‘explains’ all aspects of the postmodern, e.g., Jameson regards pastiche as an important component of postmodernism, but I’m not convinced that has much of a look in for Harvey. The question whether postmodernism was a single phenomenon remains, but even if we think the term has been used to erroneously describe a series of cultural changes as though they were one, this does not invalidate Harvey’s scheme, it will just be a method of describing some of the cultural changes that occurred during the second half of the Twentieth Century.

[Jared Colley · Rating 5 out of 5]

I thought to add this book after briefly reviewing Peter Gay's book on Modernism.

The word 'Postmodernism' has become an empty signifier. It is a misused and abused term that more often serves the purposes of academic rhetoric than that of informative description of certain historical states of affairs. I mean how many times do we hear this word used to modify various things?

This book does a good job crystalizing the term and making clear what this word 'refers' to in history. Part of the reason Harvey accomplishes this is that he is a card-carrying Marxist, so he analyzes the subject through the lens of economics, politics, and history. You don't have to be a reductive Marxists to go with Harvey's approach; investigating culture with close attention to politico-economic factors benefits anyone - Marxist or not. All can appreciate Harvey's descriptive investigations; one, however, may part with him on his prescriptive analyses.

Anyways, this is a great book that engages economy, politics, visual arts, architecture, literature, film, etc. with the purpose of better understanding this umbrella term, Postmodernism. Just be aware: Harvey is consistently Marxist....

[Ebi]

اینجا
صالح نجفی چند ترجمه‌‌ی مترجم این کتاب را مورد نقد و بررسی قرار داده. مشخصاً «عارف اقوامی مقدم» در این زمینه کم‌سواد است و در حق خواننده -سهواً یا عمداً- خیانت می‌کند.

این ترجمه را از لیست خواندنی‌هایم حذف کردم

این متن را عاریه گرفتم از یکی از کاربران فخیم که اطلاع‌رسانی کرده بود

[Derek · Rating 5 out of 5]

Surprisingly easy to read. Loved it. Very different from his unreadable book on Brecht.

[Brumaire Bodbyl-Mast · Rating 5 out of 5]

A rich survey which was in someways at the forefront of a then uncertain fight, and which in many ways is just as relevant as its time of publication in 1989 as it is now. The constant conflict between space and time and capital, sometimes serving as a ringleader, sometimes joining the fight itself, prove relevant; his look into emerging or then emergent schools of urban philosophy too are fascinating, as many of the same debates still circulate, and so often prove inadequate; the cultural transistion from modernity to postmodernity, a rather natural, and perhaps incomplete metamorphosis, which leaves the postmodern cultural output oftentimes stillborn; and of course, perhaps a crowning achievement in summarization of the Keynesian/Fordist cultural order and mode/model of production. The whole book is worth reading of course, though it has, from my understanding, drawn a decent bit of flack. Mostly from feminists, but as to why I can hardly understand. Harvey is a Marxist of a relatively Orthodox variety. As such, it seems odd to direct fire against him, since his analysis is, well economic. Social conditions emerge out of the material, and while social conditions *can* inform base changes at the the material level, Harvey does not dismiss feminist critiques outright, though I suppose this could be a view of “baby with the bath water” as regards the wholesale critique of postmodernity and postmodern thought. It’s been a while since I’ve read that critique in the critical Harvey reader, and I may be misremembering it, but I found Harvey’s portrayal of postmodern feminism and identitarian critique as inoffensive at the worst. In terms of the disability critique, Harvey briefly disparages the Deleuze, Jameson, Foucault obsession re: Schizophrenia, ultiizing an example of a schizophrenic in my hometown who threw his children into an industrial machine and incinerated them on Thanksgiving day. He has more powerful analysis of this in prior sections, of the “schizoid obsession” that pervades poststructuralist and Deluezen thought though. Extensive, as is to be expected in the later 20th century, discussion of space and time here, some of which is retread in later works. All in all a great read!!

[Amy · Rating 5 out of 5]

Brilliant book.
I've only read a few select chapters but this book is brilliant and an easily digestible academic text.
Harvey discusses the city in relation to postmodernity a lot and I think this will be very useful for one of my modules next semester so will be returning soon.

[Dinara Ibrayeva · Rating 5 out of 5]

This is one of the most challenging books I've ever read.
I gained many original and profound insights on the way the world is - on its many difficult processes, economic and cultural shifts - how they came about and what that meant for the reality we're living in.

[sutibah · Rating 5 out of 5]

While crises in the experience of space and time, in the financial system, or in the economy at large, may form a necessary condition of cultural and political changes, the sufficient conditions lie more deeply embedded in the internalized dialectics of thought and knowledge production. For is it ever in the case, as Marx has it, “we erect our structure in imagination before we erect it in reality” (345).

[Jing · Rating 3 out of 5]

Epistemology & postmodernism

A bit scattered.

[Aidan · Rating 4 out of 5]

I liked this a great deal, I commend its intellectual vigor. Nothing else comes close to the acuteness of his look at Time-Space compression.

Tonally, this read to me like an old man gathering his thoughts on something that are kind of out of his experiential rewatch. Preferred his book on neoliberalism to this one, but Harvey’s books aren’t even those to rank anyway.

[Eric Aguirre · Rating 5 out of 5]

La teoría del posmodernismo en este libro esta apoyada principalmente en el funcionamiento del capitalismo. Para mí esto es distinto, porque anteriormente había leído a Jean Lyotard y a Fredric Jameson, los cuales enfocaban el posmodernismo en otras formas. El libro empieza hablando de la modernidad para después dar una explicación, que a mi parecer, es una de las más lúcidas que he leído sobre la posmodernidad. Existe un antes y un después. Primero estaba la modernidad con sus utopías, y después aparece la posmodernidad con su resignación de que no se puede cambiar nada. La sociedad moderna articulaba un sentido distinto del tiempo, el cual proporcionaba un sentido de seguridad apoyado en esta idea de un progreso de ir siempre avanzando. Lo que acabo con esta idea de fe en el progreso fue la aparición de la segunda guerra mundial y las explosiones de las dos bombas atómicas en Japón.

El posmodernismo supuestamente es la época que estamos viviendo. Una época donde el capitalismo ha sufrido una transformación brutal: el cual ha pasado de un sistema de producción a un sistema de consumo. La época en que nadie cree en los políticos, donde los medios de comunicación controlan los deseos y el sentido de realidad. Una época en la cual las corporaciones y el comercio están por encima de la religión y la política.

En el plano de la estética, lo más interesante para mí sobre el posmodernismo es la idea de la simulación. Todas las culturas del mundo se pueden imitar. Todo se ha convertido en una pose, en una superficie, en una caratula, la cual todos tienen la capacidad de imitar en cualquier parte del mundo. Un mexicano puede hacer un restaurante de comida japonesa, un japones puede hacer un conjunto de salsa casi idéntico al original, un panameño puede hacer una arquitectura idéntica a la que existe en China, etc. Los creadores de imágenes hoy en día tienen la capacidad de escoger de su banco de datos cualquier estilo o cultura para utilizarla a su antojo. La posmodernidad no está generando cultura como antes. El mundo se esta uniformando en un universo de franquicias y "no-lugares". La paradoja es que los nacionalismos se han acentuado, sin embargo hasta ese sentido de identidad puede ser simulado. El folklore como tal, se ha convertido en otro tipo de mercancía; otra de las tantas mercancías que circulan en el universo capitalista.

Uno de los ejemplos más extraordinarios que utiliza David Harvey para explicar la simulación es la película Blade Runner de Ridley Scott. En Blade Runner, Decker no sabe distinguir entre lo que es simulación y lo que es original. El hombre no tiene sentido de historia, todo esta despojado de contenido. La identidad esta colapsada.

Este libro es quizás uno de los mejores que he leído sobre la posmodernidad. Muy pero muy bueno.

[Billie Pritchett · Rating 5 out of 5]

David Harvey's The Condition of Postmodernity is a difficult book and by no means a perfect book. Still, for its ability to explain so much, it is a great book. Harvey explains what postmodernism means and why it makes sense to talk about the current epoch as the postmodern age.

Harvey takes up Fredric Jameson's definition of postmodernism as "the cultural logic of late capitalism" and spends the rest of the book explaining what that would mean. Late capitalism is the Marxist designation for the final stages of capitalism. Whether these are the final stages is another matter, but definitely what this late-stage capitalism means now is that most money is not generated by manufacturing but from the financial sector, big banks and insurance companies which rely on investments, trade, and, perhaps most important for the lives of everyday people, debt. Now, what would it mean to talk about the "cultural logic" of such an era?

According to Harvey, "cultural logic" would be the way in which this debt-based finance capitalism is manifested, and so postmodernism is the manifestation of that. Postmodernism basically affects our understand of truth and reality. In postmodern theory, there is no truth, just (perhaps better or worse?) interpretation. And reality allows for space and time to change in size according to our needs of it. Classical objects can be renovated and put alongside some modern monstrosity, and there's no telling if the juxtaposition is ironic or sincere.

For the record, Harvey does not endorse this new postmodern move. Rather, he is just diagnosing the condition. Harvey thinks that if we were to really do something to get out of the era, we would have to, perhaps, upset the current economic arrangement.

[Vern Glaser · Rating 4 out of 5]

this is a very intriguing book that explores the nature of the changes in culture and society that we are currently experiencing from different perspectives - from art, architecture, economics, etc. His basic idea is that technological advances cause the world to become compressed in the dimensions of space and time, and that this compression fundamentally changes the nature of social relationships, power structures, etc.

Is worth reading, although if you don't have a business/economics background the middle part of the book can be somewhat tedious...the sections that use art, architecture, and cinema are fascinating and very accessible...he has great movie analysis on Blade Runner