What do you think?
Rate this book
История советского государства. 1900 - 1991 гг.
В книге известного французского историка, специалиста по русско-советским исследованиям, излагается история нашей страны с 1900 по 1991 год включительно.
Адресованная прежде всего студентам, книга Н. Верта своей объективностью, отсуствием пропагандистских и идеологических клише, концептуальной подачей материала, без сомнения, привлечет внимание самых широких читательских кругов, интересующихся историей нашей страны.
Адресованная прежде всего студентам, книга Н. Верта своей объективностью, отсуствием пропагандистских и идеологических клише, концептуальной подачей материала, без сомнения, привлечет внимание самых широких читательских кругов, интересующихся историей нашей страны.
- GenresHistory
544 pages, Paperback
First published April 1, 1992
4 people are currently reading
41 people want to read
About the author
Nicolas Werth
76 books24 followersNicolas Werth (born 1950) is a French historian, and an internationally known expert on communist studies, particularly the history of the Soviet Union. He is the son of Alexander Werth, a Russian-born British journalist and writer.
He wrote the chapters dedicated to the USSR in The Black Book of Communism. Werth is a research director at the Institut d'histoire du temps présent, affiliate to CNRS. Since the 2000s, all his books are financed by the Hoover Institution. In 2007, he was the historic consultant for the French television documentary film, Staline: le tyran rouge, broadcast on M6.
Source: wikipedia.com
He wrote the chapters dedicated to the USSR in The Black Book of Communism. Werth is a research director at the Institut d'histoire du temps présent, affiliate to CNRS. Since the 2000s, all his books are financed by the Hoover Institution. In 2007, he was the historic consultant for the French television documentary film, Staline: le tyran rouge, broadcast on M6.
Source: wikipedia.com
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 4 of 4 reviews
June 6, 2021
На тлі Госкінґової історії СРСР История Советского Союза. 1917-1991 книга Верта наче програє. І програє по кількох пунктах.
1. Це більш подієва історія, ніж пояснювальна схема. Хоча Верт також вважає, що сталінізм створив СРСР в тій формі, якій він проіснував до 1991 р., він цій тезі не підпорядковує всю свою книгу.
2. Верта менше цікавить соціальна чи культурна історія. Його виклад - це політика (внутрішня та зовнішня), а також економіка.
3. Верта майже не цікавлять "окраїни", тобто національні республіки.
Натомість Госкінґ значне місце відводить національному питанню, релігійним справам, культурній та соціальній історії.
І, тим не менше, праця Верта варта уваги. Особливо, якщо її читати в парі з історією Госкінґа. Тим більше, що обидві були написані в один і той же період часу. Вони гарно доповнюють одна одну.
Чим же книга Верта варта уваги - порівняно з Госкінґовою?
1. Сталінізм не був одновимірно тоталітарним.
1.1. Бюрократичний апарат становив значну силу, яка умудрялася опиратися рішенням Сталіна. Наприклад, коли в 1930-х треба було робити чистки "троцькістів", місцеві партосередки саботували процес. Тобто візія монолітного апарату, який виконує всі рішення Сталіна, є хибною. Динаміка відносин була складнішою.
1.2. Сталінський терор часто був "ситуативним". Наприклад, 1-ий та 2-ий московські процеси проти шкідників. Ягода, як "режисер" першого, просто виявив злочинців-шкідників і покарав їх. Єжов, режисер другого, винайшов ідею саботажу, що дозволяло будь-які порушення і помилки вважати ознакою а) злого умислу, б) злочинної змови. Саме цим і скористався Сталін в розкручуванні терору 1930-х. І саме тому Ягоду було усунуто (і знищено), а Єжов прийшов на його місце.
1.3. Частина сталінських практик були винаходом "низів". Наприклад, стаханівський рух починався як бажання робітників заробити більше. Адже саме тоді скасували "зрівнялівку" в оплаті праці - і перевиконання норми / плану давало премії і вищий оклад. І саме цей ентузіазм мас вирішили використати - і так влада створила стаханівський рух. Від нього маси згодом почали страждати, і наприкінці 1930-х рр. влада нав'язувала стаханівський рух масам. Але починалося все зовсім іншакше.
1.4. Багато інституцій, створених в часи сталінізму, були тактичними кроками. І вони мали бути тимчасовими, але стали постійним елементом СРСР до кінця його існування. Наприклад, система пріоритетів в плануванні промислового розвитку була результатом нескоординованості дій підприємств під час першої п'ятирічки. А тому багато проектів починалося - і недоходили до завершення, бо бракувало ресурсів. Тому влада вирішила обирати серед початого пріоритетні проекти - і їх завершувати. Захід був тимчасовим і ралше від безвиході. Але ця система проіснувала до 1980-х рр.
2. Десталінізація за Хрущова. Тут Госкінґ дуже все спростив, а от Верт дає дуже чітку і логічну картину. Хрущов був одним з вищих функціонерів партії за Сталіна. І навіть розглядався як спадкоємець Сталіна. Чому в 1956 р. він раптом почав десталінізацію?
Госкінґ тут все списує на кризу сталінської системи. Але... За Брежнєва криза поглиблювалася, з нею боролися, але десталінізацію припинили.
Верт показує, що, насправді, десталінізація була частковою.
По-перше, Хрущов і союзники 1953 р. ліквідовують Берію сталінськими методами. Ув'язнення та страта без суду та слідства.
По-друге, 1956 р. Хрущов використовує десталінізацію як засіб консолідувати партію і легітимізувати свою владу. Так, тут центральним є поняття законності, про що пише і Госкінґ. Але цце лише один з етапів.
На 22-му з'їзді КПРС десталінізація стає інструментом боротися з політичними ворогами. Причому використовується... сталінська методика та риторика. Тільки тепер центральним поняттям є не "ворог народу", а опір десталінізації. І після 1959 р. Хрущов використовує десталінізацію як аргумент в боротьбі з опонентами.
Це найцікавіше, бо показує, що сталінська система зберігалася на рівні політичної культури партійних еліт. І навіть десталінізаційний Хрущов був сталіністом до останнього.
3. Застій. Тут цікаво, що влада була колегіальною, а тому культ Брежнєва - це не культ Сталіна. Адже Брежнєв всього лише перший серед рівних. Загалом партійці поділили сфери діяльності - і там собі "паслися".
Цікаво, що саме за Хрущова зміцнився клієнтелізм. Адже Хрущов продавив рішення, що партійці мають ротуватися дуже часто. Але зробив вийняток, що це не стосується важливих працівників, тобто вищих кадрів. Таким чином низи почали розуміти, що краще мати зв'язки "наверху", щоб при ротації - рухатися в "правильному" напрямку. Але Хрущов продовжував сталінську боротьбу з бюрократизацією. Тобто СРСР далі рухався по траекторії, заданій Сталіном.
4. Андропов та Ярузельський. Це цікаво, що заходи Андропова з посилення трудової дисципліни нагадували "воєнний стан" Ярузельського. Тобто криза породжувала однакові реакції.
5. Горбачов... Він викинув згадки про марксизм з конституційних документів СРСР. Це несподівано. І він намагався не просто реформувати сталінську систему в СРСР (це було і за Хрущова, і за раннього Брежнєва), але змінити її. Адже реформи всі провалювалися, бо означали докорінну перебудову всієї радянської системи. Горбачов почав перебудовувати. Система розвалилася.
6. Цікаві міркування, як Горбачов розвалив промисловість в СРСР. Він ввів жорсткіший контроль за якістю товарів, але це показали велетенський відсоток браку (що логічно), а через це робітники втратили премії (які вже за Брежнєва нараховувалися просто так). І це розізлило робітників, але... вони не мали змоги "добрати" зп на приватному ринку, бо його для промисловості не було. Але Горбачов вірив, що саме так робітники і мають вчинити: офіційно "халтурити", коли державне замовлення не дає достатньо коштів. Оця половинчастість в реформах (вводимо вільний ринок для послуг та товарів, але залишаємо державне замовлення для виробництва) і підважувала всю перебудову.
І дискусія про сталінізм стала основним аргументом - в дискусії про майбутнє СРСР. Адже за Хрущова Сталіна засудили за терор після 1934 р. І подавали його як терор проти партії, і лише згодом (і дуже обережно) як терор проти суспільства. Але що робити з теророр 1930-33 рр.? Голодомор, справи "спеців" тощо. Саме ці питання мали пояснити: сталінізм - аномалія в історії СРСР, чи закономірність. Влада не змогла довести, що аномалія - і СРСР "впав в головах" громадян.
Загалом, цікава книга і варта уваги. Хоча перша половина суха і нудна. А от від 1953 р. історія СРСР вийшла цікава - і гарно доповнює Госкінґа
1. Це більш подієва історія, ніж пояснювальна схема. Хоча Верт також вважає, що сталінізм створив СРСР в тій формі, якій він проіснував до 1991 р., він цій тезі не підпорядковує всю свою книгу.
2. Верта менше цікавить соціальна чи культурна історія. Його виклад - це політика (внутрішня та зовнішня), а також економіка.
3. Верта майже не цікавлять "окраїни", тобто національні республіки.
Натомість Госкінґ значне місце відводить національному питанню, релігійним справам, культурній та соціальній історії.
І, тим не менше, праця Верта варта уваги. Особливо, якщо її читати в парі з історією Госкінґа. Тим більше, що обидві були написані в один і той же період часу. Вони гарно доповнюють одна одну.
Чим же книга Верта варта уваги - порівняно з Госкінґовою?
1. Сталінізм не був одновимірно тоталітарним.
1.1. Бюрократичний апарат становив значну силу, яка умудрялася опиратися рішенням Сталіна. Наприклад, коли в 1930-х треба було робити чистки "троцькістів", місцеві партосередки саботували процес. Тобто візія монолітного апарату, який виконує всі рішення Сталіна, є хибною. Динаміка відносин була складнішою.
1.2. Сталінський терор часто був "ситуативним". Наприклад, 1-ий та 2-ий московські процеси проти шкідників. Ягода, як "режисер" першого, просто виявив злочинців-шкідників і покарав їх. Єжов, режисер другого, винайшов ідею саботажу, що дозволяло будь-які порушення і помилки вважати ознакою а) злого умислу, б) злочинної змови. Саме цим і скористався Сталін в розкручуванні терору 1930-х. І саме тому Ягоду було усунуто (і знищено), а Єжов прийшов на його місце.
1.3. Частина сталінських практик були винаходом "низів". Наприклад, стаханівський рух починався як бажання робітників заробити більше. Адже саме тоді скасували "зрівнялівку" в оплаті праці - і перевиконання норми / плану давало премії і вищий оклад. І саме цей ентузіазм мас вирішили використати - і так влада створила стаханівський рух. Від нього маси згодом почали страждати, і наприкінці 1930-х рр. влада нав'язувала стаханівський рух масам. Але починалося все зовсім іншакше.
1.4. Багато інституцій, створених в часи сталінізму, були тактичними кроками. І вони мали бути тимчасовими, але стали постійним елементом СРСР до кінця його існування. Наприклад, система пріоритетів в плануванні промислового розвитку була результатом нескоординованості дій підприємств під час першої п'ятирічки. А тому багато проектів починалося - і недоходили до завершення, бо бракувало ресурсів. Тому влада вирішила обирати серед початого пріоритетні проекти - і їх завершувати. Захід був тимчасовим і ралше від безвиході. Але ця система проіснувала до 1980-х рр.
2. Десталінізація за Хрущова. Тут Госкінґ дуже все спростив, а от Верт дає дуже чітку і логічну картину. Хрущов був одним з вищих функціонерів партії за Сталіна. І навіть розглядався як спадкоємець Сталіна. Чому в 1956 р. він раптом почав десталінізацію?
Госкінґ тут все списує на кризу сталінської системи. Але... За Брежнєва криза поглиблювалася, з нею боролися, але десталінізацію припинили.
Верт показує, що, насправді, десталінізація була частковою.
По-перше, Хрущов і союзники 1953 р. ліквідовують Берію сталінськими методами. Ув'язнення та страта без суду та слідства.
По-друге, 1956 р. Хрущов використовує десталінізацію як засіб консолідувати партію і легітимізувати свою владу. Так, тут центральним є поняття законності, про що пише і Госкінґ. Але цце лише один з етапів.
На 22-му з'їзді КПРС десталінізація стає інструментом боротися з політичними ворогами. Причому використовується... сталінська методика та риторика. Тільки тепер центральним поняттям є не "ворог народу", а опір десталінізації. І після 1959 р. Хрущов використовує десталінізацію як аргумент в боротьбі з опонентами.
Це найцікавіше, бо показує, що сталінська система зберігалася на рівні політичної культури партійних еліт. І навіть десталінізаційний Хрущов був сталіністом до останнього.
3. Застій. Тут цікаво, що влада була колегіальною, а тому культ Брежнєва - це не культ Сталіна. Адже Брежнєв всього лише перший серед рівних. Загалом партійці поділили сфери діяльності - і там собі "паслися".
Цікаво, що саме за Хрущова зміцнився клієнтелізм. Адже Хрущов продавив рішення, що партійці мають ротуватися дуже часто. Але зробив вийняток, що це не стосується важливих працівників, тобто вищих кадрів. Таким чином низи почали розуміти, що краще мати зв'язки "наверху", щоб при ротації - рухатися в "правильному" напрямку. Але Хрущов продовжував сталінську боротьбу з бюрократизацією. Тобто СРСР далі рухався по траекторії, заданій Сталіном.
4. Андропов та Ярузельський. Це цікаво, що заходи Андропова з посилення трудової дисципліни нагадували "воєнний стан" Ярузельського. Тобто криза породжувала однакові реакції.
5. Горбачов... Він викинув згадки про марксизм з конституційних документів СРСР. Це несподівано. І він намагався не просто реформувати сталінську систему в СРСР (це було і за Хрущова, і за раннього Брежнєва), але змінити її. Адже реформи всі провалювалися, бо означали докорінну перебудову всієї радянської системи. Горбачов почав перебудовувати. Система розвалилася.
6. Цікаві міркування, як Горбачов розвалив промисловість в СРСР. Він ввів жорсткіший контроль за якістю товарів, але це показали велетенський відсоток браку (що логічно), а через це робітники втратили премії (які вже за Брежнєва нараховувалися просто так). І це розізлило робітників, але... вони не мали змоги "добрати" зп на приватному ринку, бо його для промисловості не було. Але Горбачов вірив, що саме так робітники і мають вчинити: офіційно "халтурити", коли державне замовлення не дає достатньо коштів. Оця половинчастість в реформах (вводимо вільний ринок для послуг та товарів, але залишаємо державне замовлення для виробництва) і підважувала всю перебудову.
І дискусія про сталінізм стала основним аргументом - в дискусії про майбутнє СРСР. Адже за Хрущова Сталіна засудили за терор після 1934 р. І подавали його як терор проти партії, і лише згодом (і дуже обережно) як терор проти суспільства. Але що робити з теророр 1930-33 рр.? Голодомор, справи "спеців" тощо. Саме ці питання мали пояснити: сталінізм - аномалія в історії СРСР, чи закономірність. Влада не змогла довести, що аномалія - і СРСР "впав в головах" громадян.
Загалом, цікава книга і варта уваги. Хоча перша половина суха і нудна. А от від 1953 р. історія СРСР вийшла цікава - і гарно доповнює Госкінґа
Read
July 30, 2018«-Коммунизм уже на горизонте.
-А что такое горизонт?
-Это линия, которая удаляется по мере приближения к ней.»
-А что такое горизонт?
-Это линия, которая удаляется по мере приближения к ней.»
February 13, 2017
Доста скучно четиво. Нещо средно между икономическа история на СССР и някаква много дълга статия от уикипедия, писана от доста пристрастен човек, който определя някои политики като "смешни", някои ръководители на Съюза като "оглупели" и пр.
August 10, 2011
Utile instrument de travail que je relis tous les ans...
Displaying 1 - 4 of 4 reviews