What do you think?
Rate this book
Из огня да в полымя. Российская политика после СССР
На страницах этой книги ее автор - профессор политологии - анализирует, почему два с лишним десятилетия российской политики после СССР так и не приблизили страну к политической свободе; какие механизмы вызвали "бегство от свободы" страны, всего лишь недавно избавившейся от коммунистического режима; и каковы шансы на то, что Россия все-таки сможет преодолеть нынешние политические тенденции и выйти на путь свободы и демократии - или же этот путь закрыт для нее если не навсегда, то на долгие годы или даже десятилетия.
Владимир Яковлевич Гельман - кандидат политических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, Finland Distinguished Professor в Александровском институте университета Хельсинки, специализируется на изучении российской политики в теоретической и сравнительной перспективе.
Владимир Яковлевич Гельман - кандидат политических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, Finland Distinguished Professor в Александровском институте университета Хельсинки, специализируется на изучении российской политики в теоретической и сравнительной перспективе.
256 pages, Hardcover
First published January 1, 2013
35 people want to read
About the author
Vladimir Gel'man
21 books9 followersDistinguished Professor, Political Sciences and Sociology; Aleksanteri Institute at the Finnish Centre for Russian and Eastern European Studies
European University at St. Petersburg; University of Helsinki
European University at St. Petersburg; University of Helsinki
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 2 of 2 reviews
August 6, 2024
(The English review is placed beneath the Russian one)
Жаль, что мы себя изжили
Не сберегли, чем дорожили
Ждать перемен мы так устали
Сковав взамен сердца из стали
Знали мы, что все серьезно
Пытались жить, но слишком поздно
Закрыв сердца броней металла
Порвали нить и нас не стало
Великолепная и совсем небольшая книга о современной России, которая доходчиво объясняет, почему сегодня в России так и не была построена демократия. Речь, конечно, идёт о ельцинской эпохе, которую почему-то принято в либеральной среде считать единственным эпизодом демократического правления в стране. Но как хорошо показывает автор, на самом деле никакой демократии в то время не существовало, за исключением (возможно) периода с 1991 по 1993. Да и то, в этот период скорее была лишь попытка (неудачная) построить демократию, которая в 1993 году была быстро пресечена Ельциным. Точкой или запятой в деле возвращения России к авторитарному пути развития был расстрел парламента, но я думаю, это всё же была запятая, а не точка, в том смысле, что в 1993 году всё не было предрешено.
Как можно понять из книги, о возврате России в авторитаризм можно сказать, что это и произошло и что этого не происходило. Как так? Для того чтобы вернуться в авторитаризм, нужно из него хотя бы раз выйти. Так вот, эта книга отлично показывает, что особых попыток выйти из авторитарного стиля правления, из авторитарной колеи, просто не было. Речь идёт не о построении демократии Ельциным в 90-х, а о борьбе за власть, т.е. Ельцин, стремился заполучить власть и поэтому использовал демократическую риторику, а не стремился построить демократию в стране в реальности (как мне кажется, у него не было этого желания даже в мечтах). Бывший коммунист Ельцин смекнул, что у слабеющего Горбачёва можно отобрать власть и стать тем самым генсеком или даже царём (Борисом). Как тогда объяснить экономические реформы, которые проводил Гайдар с Чубайсом? Разве это не было попыткой построить демократию? Нет, их действия к построению демократической формы правления не имеют никакого отношения. То, что они строили, называется капитализмом. Но капитализм может существовать без всякой демократии и история развития Китая в конце XX века является отличным примером. Так что так называемые либеральные экономисты просто создавали современную экономику в России, но к демократии это никакого отношения не имеет. Более того, как они проводили реформы говорит в пользу того, что либо они не понимали, что это чистой воды воровство, когда крупные куски государственной собственности получают странные и порой даже тёмные личности и что в стране формируется бандитский капитализм либо все всё понимали и делали это намеренно (даже не знаю, какой вариант хуже). Как правильно пишет автор, они думали, что свободный рынок построит и современное общество и демократию. В реальности же была создана олигархия, когда группа из нескольких граждан за бесценок получила огромные куски государственной собственности, но оказалось, что демократия может эти огромные куски собственности у них отобрать (новое правительство, которое придёт на лозунгах пересмотра приватизации, просто отберёт у них всё что им подарил Ельцин). Я хочу сказать, что при демократии могли прийти к власти люди, которые возбудили бы против этих олигархов уголовные дела и не только бы отобрали эту самую собственность, но и надолго отправили этих "новых русских" в места не столь отдалённые.
Примечательно, что хаос приватизации перестаёт выглядеть хаосом, если мы примем версию, что вся приватизация была организована таким образом, чтобы государство имело законные основания эту собственность отобрать, если какой-либо олигарх или даже крупный бизнесмен начнёт представлять реальную угрозу ельцинскому режиму. Другими словами, приватизация, которая была проведена с нарушениями, была организована чтобы "подвесить" олигархов и бизнесменов, т.е. иметь законные основания лишить их всего и даже посадить в тюрьму, если те поведут себя "не так как нужно". В принципе, именно это и произошло, но уже при Путине, когда был арестован и посажен в тюрьму Михаил Ходорковский.
Но это всё олигархи, а как же Ельцин? Он оказался в том же положении что и олигархи - в положении реальной потери власти и угрозы уголовного преследования. Чтобы этого не произошло Ельцин создал Конституцию с суперпрезидентскими полномочиями, возможностью распустить парламент и создал партии-пустышки, которые в риторике были против Кремля, но когда дело доходило до важных для верховной власти вопросов, как например выборы 1996 года или попытка импичмента, голосовали в государственной Думе согласно указаниям из Кремля. Речь идёт о таких квази-партиях как СПС, ЛДПР и, возможно, Яблоко (да простят меня сторонники Яблока, но Явлинский действовал не как политик, который хочет получить власть). В итоге получается, что Ельцин обезопасил себя от всех возможных угроз его власти.
Если с политической составляющей возврата к авторитаризму всё ясно, то, как насчёт народа? Как я понял автора, народ интересовался не демократией (в России), а экономическим благосостоянием и не видел связи между наличием устойчивой демократии в стране и собственным благосостоянием или сильной экономикой. Более того, хаос 90-х породил страх возникновения анархии и веру в необходимость "сильной руки", которая якобы способна навести порядок. В итоге, демократия стала ассоциироваться не с западным образом жизни, а с хаосом 90-х, беззаконной приватизацией, бандитскими разборками на улицах страны и тотальной нищетой. Примечательно, что отсутствие обучения политической культуре, а так же привычка советских граждан ждать, что государство их за руку проведёт через всю жизнь, сформировало эффект ореола вокруг всякого, кто занимает высший государственный пост в стране. Другими словами, ничтожество, которое посажено в кресло президента, начинает восприниматься народом как всезнающий, всесильный и мудрейший вождь, а не наёмный менеджер, каким он и является в демократической системе. В этой связи мне понравился отрывок, который цитирует автор этой книги. На улице одного российского города, задали вопрос одной женщине, что она думает о президенте Ельцине. Она начала поносить его последними словами, однако когда её спросили, за кого же она в таком случаи проголосует на выборах президента, она ответила "за Ельцина". Но почему за него, которого она ненавидит, а не за главного оппонента Ельцина - Зюганова? Она ответила блестяще: когда Зюганов станет президентом России (т.е. станет властью), вот тогда она проголосует за него.
История 1991 года не могла возвести на трон открытого диктатора, т.е. события 1991 года требовали построения хотя бы фасадной демократии, но беда в том, что во всех республиках бывшего СССР, будущие диктаторы, которые и пришли к власти, заявляли, что они собираются строить именно что демократию, а не диктатуру, социализм, коммунизм или что-то подобное и/или экзотическое. В реальности же бывшие партийные руководители бывших советских республик, когда получили власть в свои руки, построили разной жёсткости диктатуры. В России была создана имитационная демократия, где вся власть была сконцентрирована в руках президента. В этом смысле политика Путина является лишь продолжением того что было создано Ельциным, с поправкой на факт усиления авторитарной модели (при Путине ошейник сделался короче). Выборы с их многочисленными манипуляциями и игрушечными партиями (включая КПРФ, т.е. фактически все партии) начались ещё при Ельцине. Усиление ФСБ так же произошло при Ельцине (так же как не открытие архивов КГБ). Не забудем, что последние три премьер-министра при Ельцине были из спецслужб. Свобода СМИ была иллюзией, т.к. СМИ принадлежали олигархам. Коррупция в верховной российской власти, включая коррупцию самого Ельцина, так же началась при нём же и назначение Путина именно этим и объясняется, т.е. гарантией со стороны Путина, что семью Ельцина и его самого не тронут, т.е. не будут преследовать уголовными делами. Если предположить что Ельцин якобы строил демократию и капитализм, тогда зачем ему были нужны такие гарантии? Да, некоторые элементы демократии существовали (в 90-ые) и были ликвидированы только при Путине, проблема только в том, что они играли не существенную роль, т.к. главные демократические институты либо не были построены, либо не работали.
Жаль, что мы себя изжили
Не сберегли, чем дорожили
Ждать перемен мы так устали
Сковав взамен сердца из стали
Знали мы, что все серьезно
Пытались жить, но слишком поздно
Закрыв сердца броней металла
Порвали нить и нас не стало
Великолепная и совсем небольшая книга о современной России, которая доходчиво объясняет, почему сегодня в России так и не была построена демократия. Речь, конечно, идёт о ельцинской эпохе, которую почему-то принято в либеральной среде считать единственным эпизодом демократического правления в стране. Но как хорошо показывает автор, на самом деле никакой демократии в то время не существовало, за исключением (возможно) периода с 1991 по 1993. Да и то, в этот период скорее была лишь попытка (неудачная) построить демократию, которая в 1993 году была быстро пресечена Ельциным. Точкой или запятой в деле возвращения России к авторитарному пути развития был расстрел парламента, но я думаю, это всё же была запятая, а не точка, в том смысле, что в 1993 году всё не было предрешено.
Как можно понять из книги, о возврате России в авторитаризм можно сказать, что это и произошло и что этого не происходило. Как так? Для того чтобы вернуться в авторитаризм, нужно из него хотя бы раз выйти. Так вот, эта книга отлично показывает, что особых попыток выйти из авторитарного стиля правления, из авторитарной колеи, просто не было. Речь идёт не о построении демократии Ельциным в 90-х, а о борьбе за власть, т.е. Ельцин, стремился заполучить власть и поэтому использовал демократическую риторику, а не стремился построить демократию в стране в реальности (как мне кажется, у него не было этого желания даже в мечтах). Бывший коммунист Ельцин смекнул, что у слабеющего Горбачёва можно отобрать власть и стать тем самым генсеком или даже царём (Борисом). Как тогда объяснить экономические реформы, которые проводил Гайдар с Чубайсом? Разве это не было попыткой построить демократию? Нет, их действия к построению демократической формы правления не имеют никакого отношения. То, что они строили, называется капитализмом. Но капитализм может существовать без всякой демократии и история развития Китая в конце XX века является отличным примером. Так что так называемые либеральные экономисты просто создавали современную экономику в России, но к демократии это никакого отношения не имеет. Более того, как они проводили реформы говорит в пользу того, что либо они не понимали, что это чистой воды воровство, когда крупные куски государственной собственности получают странные и порой даже тёмные личности и что в стране формируется бандитский капитализм либо все всё понимали и делали это намеренно (даже не знаю, какой вариант хуже). Как правильно пишет автор, они думали, что свободный рынок построит и современное общество и демократию. В реальности же была создана олигархия, когда группа из нескольких граждан за бесценок получила огромные куски государственной собственности, но оказалось, что демократия может эти огромные куски собственности у них отобрать (новое правительство, которое придёт на лозунгах пересмотра приватизации, просто отберёт у них всё что им подарил Ельцин). Я хочу сказать, что при демократии могли прийти к власти люди, которые возбудили бы против этих олигархов уголовные дела и не только бы отобрали эту самую собственность, но и надолго отправили этих "новых русских" в места не столь отдалённые.
Примечательно, что хаос приватизации перестаёт выглядеть хаосом, если мы примем версию, что вся приватизация была организована таким образом, чтобы государство имело законные основания эту собственность отобрать, если какой-либо олигарх или даже крупный бизнесмен начнёт представлять реальную угрозу ельцинскому режиму. Другими словами, приватизация, которая была проведена с нарушениями, была организована чтобы "подвесить" олигархов и бизнесменов, т.е. иметь законные основания лишить их всего и даже посадить в тюрьму, если те поведут себя "не так как нужно". В принципе, именно это и произошло, но уже при Путине, когда был арестован и посажен в тюрьму Михаил Ходорковский.
Но это всё олигархи, а как же Ельцин? Он оказался в том же положении что и олигархи - в положении реальной потери власти и угрозы уголовного преследования. Чтобы этого не произошло Ельцин создал Конституцию с суперпрезидентскими полномочиями, возможностью распустить парламент и создал партии-пустышки, которые в риторике были против Кремля, но когда дело доходило до важных для верховной власти вопросов, как например выборы 1996 года или попытка импичмента, голосовали в государственной Думе согласно указаниям из Кремля. Речь идёт о таких квази-партиях как СПС, ЛДПР и, возможно, Яблоко (да простят меня сторонники Яблока, но Явлинский действовал не как политик, который хочет получить власть). В итоге получается, что Ельцин обезопасил себя от всех возможных угроз его власти.
Если с политической составляющей возврата к авторитаризму всё ясно, то, как насчёт народа? Как я понял автора, народ интересовался не демократией (в России), а экономическим благосостоянием и не видел связи между наличием устойчивой демократии в стране и собственным благосостоянием или сильной экономикой. Более того, хаос 90-х породил страх возникновения анархии и веру в необходимость "сильной руки", которая якобы способна навести порядок. В итоге, демократия стала ассоциироваться не с западным образом жизни, а с хаосом 90-х, беззаконной приватизацией, бандитскими разборками на улицах страны и тотальной нищетой. Примечательно, что отсутствие обучения политической культуре, а так же привычка советских граждан ждать, что государство их за руку проведёт через всю жизнь, сформировало эффект ореола вокруг всякого, кто занимает высший государственный пост в стране. Другими словами, ничтожество, которое посажено в кресло президента, начинает восприниматься народом как всезнающий, всесильный и мудрейший вождь, а не наёмный менеджер, каким он и является в демократической системе. В этой связи мне понравился отрывок, который цитирует автор этой книги. На улице одного российского города, задали вопрос одной женщине, что она думает о президенте Ельцине. Она начала поносить его последними словами, однако когда её спросили, за кого же она в таком случаи проголосует на выборах президента, она ответила "за Ельцина". Но почему за него, которого она ненавидит, а не за главного оппонента Ельцина - Зюганова? Она ответила блестяще: когда Зюганов станет президентом России (т.е. станет властью), вот тогда она проголосует за него.
История 1991 года не могла возвести на трон открытого диктатора, т.е. события 1991 года требовали построения хотя бы фасадной демократии, но беда в том, что во всех республиках бывшего СССР, будущие диктаторы, которые и пришли к власти, заявляли, что они собираются строить именно что демократию, а не диктатуру, социализм, коммунизм или что-то подобное и/или экзотическое. В реальности же бывшие партийные руководители бывших советских республик, когда получили власть в свои руки, построили разной жёсткости диктатуры. В России была создана имитационная демократия, где вся власть была сконцентрирована в руках президента. В этом смысле политика Путина является лишь продолжением того что было создано Ельциным, с поправкой на факт усиления авторитарной модели (при Путине ошейник сделался короче). Выборы с их многочисленными манипуляциями и игрушечными партиями (включая КПРФ, т.е. фактически все партии) начались ещё при Ельцине. Усиление ФСБ так же произошло при Ельцине (так же как не открытие архивов КГБ). Не забудем, что последние три премьер-министра при Ельцине были из спецслужб. Свобода СМИ была иллюзией, т.к. СМИ принадлежали олигархам. Коррупция в верховной российской власти, включая коррупцию самого Ельцина, так же началась при нём же и назначение Путина именно этим и объясняется, т.е. гарантией со стороны Путина, что семью Ельцина и его самого не тронут, т.е. не будут преследовать уголовными делами. Если предположить что Ельцин якобы строил демократию и капитализм, тогда зачем ему были нужны такие гарантии? Да, некоторые элементы демократии существовали (в 90-ые) и были ликвидированы только при Путине, проблема только в том, что они играли не существенную роль, т.к. главные демократические институты либо не были построены, либо не работали.
November 21, 2017
I vacillated between giving it three or four stars. Actually, I give 3,5. This book seems to be a collection of previously published essays with no effort to trim the repetitive points that pop up in chapter after chapter. But I found the last chapter pretty useful for better understanding of contemporary Russia as well as some future perspectives.
Displaying 1 - 2 of 2 reviews