What do you think?
Rate this book
Conversations with Žižek
In this new book, Slavoj Žižek and Glyn Daly engage in a series of entertaining conversations which illustrate the originality of Žižek 's thinking on psychoanalysis, philosophy, multiculturalism, popular/cyber culture, totalitarianism, ethics and politics.Žižek is a Slovenian philosopher who trained as a Lacanian. He is at the forefront of philosophical, political and cultural debate and is known for his theories, based largely on a Lacanian analysis, on a wide range of subjects, including globalization, cyberspace, film, music and opera. His work continues to provoke controversy and to transform the way we think about these and other issues of popular culture and politics. In conversation with Glyn Daly, Žižek elaborates on a range of topics which encompass the purpose of philosophy and psychoanalysis, the films of Stanley Kubrick, the notion of enjoyment, Marxism, de Sade, Nazism and much more.This book will provide readers with a unique glimpse at Žižek's humour and character, and is an ideal introduction to his work. At the same time it offers new material and fresh perspectives, which will be of interest to followers of his writings, appealing to the general reader as well as to undergraduates and graduates studying social theory, cultural studies and politics.
184 pages, Paperback
First published January 7, 2003
About the author
Slavoj Žižek
672 books7,907 followersSlavoj Žižek is a Slovene sociologist, philosopher, and cultural critic.
He was born in Ljubljana, Slovenia (then part of SFR Yugoslavia). He received a Doctor of Arts in Philosophy from the University of Ljubljana and studied psychoanalysis at the University of Paris VIII with Jacques-Alain Miller and François Regnault. In 1990 he was a candidate with the party Liberal Democracy of Slovenia for Presidency of the Republic of Slovenia (an auxiliary institution, abolished in 1992).
Since 2005, Žižek has been a member of the Slovenian Academy of Sciences and Arts.
Žižek is well known for his use of the works of 20th century French psychoanalyst Jacques Lacan in a new reading of popular culture. He writes on many topics including the Iraq War, fundamentalism, capitalism, tolerance, political correctness, globalization, subjectivity, human rights, Lenin, myth, cyberspace, postmodernism, multiculturalism, post-marxism, David Lynch, and Alfred Hitchcock.
In an interview with the Spanish newspaper El País he jokingly described himself as an "orthodox Lacanian Stalinist". In an interview with Amy Goodman on Democracy Now! he described himself as a "Marxist" and a "Communist."
He was born in Ljubljana, Slovenia (then part of SFR Yugoslavia). He received a Doctor of Arts in Philosophy from the University of Ljubljana and studied psychoanalysis at the University of Paris VIII with Jacques-Alain Miller and François Regnault. In 1990 he was a candidate with the party Liberal Democracy of Slovenia for Presidency of the Republic of Slovenia (an auxiliary institution, abolished in 1992).
Since 2005, Žižek has been a member of the Slovenian Academy of Sciences and Arts.
Žižek is well known for his use of the works of 20th century French psychoanalyst Jacques Lacan in a new reading of popular culture. He writes on many topics including the Iraq War, fundamentalism, capitalism, tolerance, political correctness, globalization, subjectivity, human rights, Lenin, myth, cyberspace, postmodernism, multiculturalism, post-marxism, David Lynch, and Alfred Hitchcock.
In an interview with the Spanish newspaper El País he jokingly described himself as an "orthodox Lacanian Stalinist". In an interview with Amy Goodman on Democracy Now! he described himself as a "Marxist" and a "Communist."
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 5 of 5 reviews
May 13, 2022
Gillade verkligen att läsa den här. Tycker Zizek funkar bäst i samtal med andra. Intressanta delar om Lacan (såklart, men en del kritisk reflektion kring/psykoanalysens vara och icke-vara, samt ny teknik/"cyberspace"), Hegel/Kant osv, om hans bakgrund i Slovenien och den svåra vägen genom akademin, politik efter seattle/globaliseringsrörelsen/911. etc. Även om det är tröttsamt med Zizeks behov av att agera provokatör och svinga mot Den liberala identitetsvänstern™, med platta skämt eller förbjudna ord, så har han ändå intressanta (politiska) invändningar mot den. Frågan är ju bara hur mycket makt man ska tillskriva, och hur mycket energi man ska lägga på, en rörelse man inte vill tillhöra.
"Let's be clear: every true encounter with your neighbour is a form of harassment" amen!
"Yes, many standard Marxist and psychoanalytic critiques of fascism acknowledge that totalitarianism relies on a certain perverse economy of enjoyment. But you cannot simply say that if you get simple direct satisfaction then you don’t need these perverse kinds of enjoyment. The problem with enjoyment is that it never functions directly; it always gets disturbed. In today’s permissive societies, for example, we have the opposite paradox. This is to say, officially, we get the permissive society, we are allowed to enjoy ourselves, or, rather, to have pleasure: we are allowed to organize our lives around how to get as much satisfaction as possible, to realize our ego and so on. But the fundamental result is what? The inherent, necessary result is that in order to truly enjoy life, we have to follow so many regulations and prohibitions: no sexual harassment, no smoking, no fat food, no alcohol, no eggs, no stressful situations, etc. The paradox is that if you posit pleasure directly as a goal, then you are obliged to submit to a number of conditions – for example, fitness regimes in order to remain sexually attractive – so your immediate pleasure is again ruined."
Zizek borde öppna upp ett kroppspositivt instagram-konto med enbart content runt snabbmat, kola och ~ideologi~.
"Let's be clear: every true encounter with your neighbour is a form of harassment" amen!
"Yes, many standard Marxist and psychoanalytic critiques of fascism acknowledge that totalitarianism relies on a certain perverse economy of enjoyment. But you cannot simply say that if you get simple direct satisfaction then you don’t need these perverse kinds of enjoyment. The problem with enjoyment is that it never functions directly; it always gets disturbed. In today’s permissive societies, for example, we have the opposite paradox. This is to say, officially, we get the permissive society, we are allowed to enjoy ourselves, or, rather, to have pleasure: we are allowed to organize our lives around how to get as much satisfaction as possible, to realize our ego and so on. But the fundamental result is what? The inherent, necessary result is that in order to truly enjoy life, we have to follow so many regulations and prohibitions: no sexual harassment, no smoking, no fat food, no alcohol, no eggs, no stressful situations, etc. The paradox is that if you posit pleasure directly as a goal, then you are obliged to submit to a number of conditions – for example, fitness regimes in order to remain sexually attractive – so your immediate pleasure is again ruined."
Zizek borde öppna upp ett kroppspositivt instagram-konto med enbart content runt snabbmat, kola och ~ideologi~.
Read
September 22, 2026تروي إحدى حكايات لاكان ملاحظة عابرة أدلى بها فرويد ليونغ. فبعد تلقيهما دعوة من جامعة كلارك، سافر المحللان النفسيان إلى الولايات المتحدة، وعند وصولهما إلى ميناء نيويورك، أشار فرويد إلى تمثال الحرية وقال: «إنهم لا يدركون أننا نحمل إليهم الطاعون».
في عالم اليوم، ربما يمكننا أن نقول شيئًا مشابهًا عن جيجيك. أي إنه، في سياق الابتذالات والسطحية التي تميز ثقافة ما بعد حداثية في معظمها، يمثل جيجيك المعادل الفلسفي لطاعون فتاك، أو ربما، لتحديث الاستعارة، لفيروس حاسوبي غايته إرباك المظاهر المريحة لما يمكن أن نسميه الليبرالية-الرأسمالية العالمية.
واستمرارًا في تقليد ديكارتي معين، فإن ما يُعدينا به جيجيك هو شك أساسي في الافتراضات ذاتها التي تقوم عليها واقعيتنا الاجتماعية. غير أن هذا ليس سوى نقطة الانطلاق لانخراط أخلاقي-سياسي أوسع بكثير مع كونية تحررية جذرية؛ كونية قادرة على مواجهة الطبيعة المتزايدة الإكراه للرأسمالية المعاصرة، وما يقابلها من أشكال للصوابية السياسية و«التعددية الثقافية».
لقد كان عمل جيجيك في طليعة النقاش الفلسفي والسياسي والثقافي لأكثر من عقد من الزمن. فمن نظرية الأيديولوجيا إلى نقد الذاتية، والأخلاق، والعولمة، والفضاء السيبراني، ودراسات السينما، واللاهوت، والموسيقى والأوبرا، يمتد تأثير جيجيك على نطاق واسع، ولا تزال تدخلاته تثير الجدل وتغيّر الطريقة التي نفكر بها في هذه الموضوعات وغيرها.
إن التقاط نص لجيجيك يعني مواجهة مزيج شديد الكثافة من العناصر: أطروحات جريئة، وبراعة أسلوبية، وجرأة فكرية لا تتردد في الانتقال بين أوج التجريدات المفهومية والجوانب التي تبدو وضيعة وشهوانية من الحياة الشعبية والحسية.
غير أن هذا الأخير ليس مجرد استعراض للألعاب النارية الذهنية، وإنما يهدف إلى شيء أكثر تحديدًا. بل يمكننا أن نميز خطاب جيجيك بوصفه عرضًا مستمرًا للصلة التي يستحيل فصلها بين ما يمكن أن نسميه مستويات الإلهي أو الأبدي، وبين واقعيات حياتنا المعاشة المباشرة.
من كانط إلى الجنس الفموي، يسعى جيجيك إلى تذكيرنا بأن الروح، بالمعنى الهيغلي، هي دائمًا عظم، وأننا لا نستطيع فصل أكثر التجارب الجسدية حميمية عن أبعادها المتعالية.
**
- جيجيك : موقفي يكاد يكون ماركسيًا كلاسيكيًا، بمعنى أنني أصر على أن النضال المناهض للرأسمالية ليس مجرد واحد من بين نضالات سياسية أخرى من أجل مزيد من المساواة، والاعتراف الثقافي، ومناهضة التمييز على أساس الجنس، وما إلى ذلك.
وأنا لا أفكر في النضال المناهض للرأسمالية فقط من منظور الحركات الاستهلاكية. فهذا غير كافٍ. نحن بحاجة إلى أن نفعل أكثر من مجرد تنظيم تعدد من مواقع المقاومة للرأسمالية. هناك ضرورة أساسية لترجمة هذه المقاومة إلى مشروع أكثر شمولًا؛ وإلا فلن نكون سوى بصدد إنشاء مؤسسات تنظيمية لا تتحكم إلا في أسوأ تجاوزات الرأسمالية.
- غلين دالي: يبدو أن هذا أيضًا هو أساس خلافك مع إرنستو لاكلو في كتاب الطارئ، والهيمنة، والكونية الذي ألّفته مع جوديث بتلر (وآخرين)، حيث يبدو أنك تجادل بأن النضالات السياسية القائمة منخرطة أصلًا في أخلاق ليبرالية رأسمالية معينة، وأن منطق الهيمنة المعاصر قد جرت هيمنته أصلًا؛ أي إنه صيغ داخل عمليات رأس المال نفسها.
- جيجيك: نعم، أتفق مع صياغتك القائلة إن الهيمنة نفسها قد جرت هيمنتها. بأي معنى؟ أعتقد أن فكرة أننا لم نعد نمتلك اليوم صراعًا مركزيًا، وإنما تعددًا من النضالات، هي فكرة زائفة، لأننا ينبغي ألا ننسى أن الأرضية التي أُنشئ عليها هذا التعدد من النضالات قد أوجدتها الرأسمالية العالمية الحديثة. وهذا لا يقلل من قيمة هذه النضالات؛ فأنا لا أقول إنها ليست نضالات حقيقية. أنا أقول إن الانتقال من الصراع الطبقي القديم إلى كل هذه النضالات ما بعد الحداثية — البيئية والثقافية والجنسية، إلخ — هو انتقال فتحته الرأسمالية العالمية. فأرضية هذه النضالات هي العولمة الرأسمالية.
أعتقد أن للرأسمالية قدرة مذهلة على تحويل الكارثة إلى شكل جديد من أشكال النفاذ. إذ تستطيع الرأسمالية تحويل كل حد خارجي لتطورها إلى تحدٍّ أمام استثمار رأسمالي جديد. فلنفترض، مثلًا، أن كارثة إيكولوجية كبرى ستحدث. أعتقد أن الرأسمالية تستطيع ببساطة أن تحول البيئة نفسها إلى مجال جديد للمنافسة السوقية؛ أي، كما تعلمون، من سينتج المنتج الأفضل، الذي سيكون أفضل من الناحية الإيكولوجية.
- المحاور : يفترض أن التعددية الثقافية المعاصرة تقوم على تصور كوني معين يقوم على احترام الآخر والاختلاف وما إلى ذلك. لكنك تصر على أن هناك، في نهاية المطاف، شيئًا زائفًا في هذا الخطاب. هل يمكنك أن تشرح ذلك بمزيد من التفصيل؟
- جيجيك : من أفضل الأمثلة على زيف تسامح التعددية الثقافية اليوم شركة ماكدونالدز. حدث في الهند مؤخرًا تحرك واسع، يكاد يكون شعبيًا، احتج على طريقة إعداد الطعام لدى الشركة. كانت ماكدونالدز تستورد البطاطا المقلية من أوروبا، حيث كانت تُحضَّر في البداية باستخدام دهون مصدرها لحم البقر. وقد أثار ذلك المسألة الدينية برمتها المتعلقة بالأبقار المقدسة وما إلى ذلك. استجابت ماكدونالدز للاعتراض، ووعدت بأنها لن تستخدم بعد ذلك دهونًا مصدرها لحم البقر.
وقد أشاد بعض أصدقائي من أنصار التعددية الثقافية بهذا الأمر باعتباره نوعًا من الانتصار السياسي على طريق المزيد من التسامح، وأخذ الاختلافات الثقافية في الاعتبار، واحترام الغيرية، وما إلى ذلك. لكن لدي مشكلة مع هذا الأمر. حسنًا، من الجيد بالطبع أن يحدث ذلك، لكنني أعتقد أولًا أنه ليس انتصارًا بأي حال من الأحوال على العولمة لصالح الاستقلالية الثقافية. أعتقد أن العولمة تعيد إنتاج نفسها تحديدًا من خلال أخذ الهويات الثقافية الخاصة في الاعتبار. فنحن نمتلك تصورًا خاطئًا تمامًا للعولمة إذا اعتقدنا أنها تعني أن الجميع سيأكلون ماكدونالدز أو الوجبات السريعة الأمريكية فحسب. كلا، العولمة تعني تحديدًا ما لدينا بالفعل في مدننا الكبرى: مطاعم صينية وهندية وتايلاندية وإيطالية، أيًا كان نوعها. وهكذا فإن العولمة قد اتخذت بالفعل شكل تجربة هويات قومية مختلفة. تلك هي نقطتي الأولى.
أما النقطة الثانية، فعندما سألت أصدقائي الذين كانوا يدافعون عن هذا الإجراء، قائلين: «أليس من الجميل أن تضطر ماكدونالدز إلى احترام التقاليد المحلية؟»، كان سؤالي: «لكن لحظة، ماذا عن حقيقة بسيطة، قد تبدو فظيعة، وهي أنه ليس صحيحًا أن الأبقار مقدسة حقًا، وأن هذا، بعبارات شديدة الابتذال، ليس سوى اعتقاد ديني غبي؟»
عندها يسألونني: «أفلا تفرض بذلك مجرد التصور الغربي الموضوعي للحقيقة؟» وهنا تبدأ مشكلتي. أنا لا أُضفي طابعًا فيتيشيًا على الموضوعية الغربية؛ كل ما أقوله هو أننا ينبغي ألا نقبل هذا النوع من احترام التخيل الأيديولوجي-الديني للآخر بوصفه الأفق النهائي للأخلاق.
إن الأفق النهائي للأخلاق ليس احترام أوهام الآخر، وذلك لسببين على الأقل. أولًا، أعتقد أن في هذا النوع من الاحترام شيئًا زائفًا ومتملقًا. يميل المنطق هنا إلى أحد أمرين: إما أن نقول إننا سنحترم هذا الأمر شكليًا، بمعنى فارغ وغير جوهري؛ أو، كما يحدث مع الأطفال الذين يعتنقون فكرة معينة، نقول: نحن نعرف أن هذا هراء، لكننا، حتى لا نجرح مشاعرهم، سنحترمه. والمقصود هو أننا لا نأخذه على محمل الجد.
***
إن الذات ليست كيانًا جوهريًا ولا موضعًا محددًا. وإنما توجد الذات بوصفها بُعدًا أبديًا لمقاومة الفائض تجاه جميع أشكال التذويت (أو ما يسميه ألتوسير الاستدعاء).
الذات فراغ تكويني أساسي يدفع عملية التذويت، لكنه لا يمكن أن يُملأ بها في نهاية المطاف.
في عالم اليوم، ربما يمكننا أن نقول شيئًا مشابهًا عن جيجيك. أي إنه، في سياق الابتذالات والسطحية التي تميز ثقافة ما بعد حداثية في معظمها، يمثل جيجيك المعادل الفلسفي لطاعون فتاك، أو ربما، لتحديث الاستعارة، لفيروس حاسوبي غايته إرباك المظاهر المريحة لما يمكن أن نسميه الليبرالية-الرأسمالية العالمية.
واستمرارًا في تقليد ديكارتي معين، فإن ما يُعدينا به جيجيك هو شك أساسي في الافتراضات ذاتها التي تقوم عليها واقعيتنا الاجتماعية. غير أن هذا ليس سوى نقطة الانطلاق لانخراط أخلاقي-سياسي أوسع بكثير مع كونية تحررية جذرية؛ كونية قادرة على مواجهة الطبيعة المتزايدة الإكراه للرأسمالية المعاصرة، وما يقابلها من أشكال للصوابية السياسية و«التعددية الثقافية».
لقد كان عمل جيجيك في طليعة النقاش الفلسفي والسياسي والثقافي لأكثر من عقد من الزمن. فمن نظرية الأيديولوجيا إلى نقد الذاتية، والأخلاق، والعولمة، والفضاء السيبراني، ودراسات السينما، واللاهوت، والموسيقى والأوبرا، يمتد تأثير جيجيك على نطاق واسع، ولا تزال تدخلاته تثير الجدل وتغيّر الطريقة التي نفكر بها في هذه الموضوعات وغيرها.
إن التقاط نص لجيجيك يعني مواجهة مزيج شديد الكثافة من العناصر: أطروحات جريئة، وبراعة أسلوبية، وجرأة فكرية لا تتردد في الانتقال بين أوج التجريدات المفهومية والجوانب التي تبدو وضيعة وشهوانية من الحياة الشعبية والحسية.
غير أن هذا الأخير ليس مجرد استعراض للألعاب النارية الذهنية، وإنما يهدف إلى شيء أكثر تحديدًا. بل يمكننا أن نميز خطاب جيجيك بوصفه عرضًا مستمرًا للصلة التي يستحيل فصلها بين ما يمكن أن نسميه مستويات الإلهي أو الأبدي، وبين واقعيات حياتنا المعاشة المباشرة.
من كانط إلى الجنس الفموي، يسعى جيجيك إلى تذكيرنا بأن الروح، بالمعنى الهيغلي، هي دائمًا عظم، وأننا لا نستطيع فصل أكثر التجارب الجسدية حميمية عن أبعادها المتعالية.
**
- جيجيك : موقفي يكاد يكون ماركسيًا كلاسيكيًا، بمعنى أنني أصر على أن النضال المناهض للرأسمالية ليس مجرد واحد من بين نضالات سياسية أخرى من أجل مزيد من المساواة، والاعتراف الثقافي، ومناهضة التمييز على أساس الجنس، وما إلى ذلك.
وأنا لا أفكر في النضال المناهض للرأسمالية فقط من منظور الحركات الاستهلاكية. فهذا غير كافٍ. نحن بحاجة إلى أن نفعل أكثر من مجرد تنظيم تعدد من مواقع المقاومة للرأسمالية. هناك ضرورة أساسية لترجمة هذه المقاومة إلى مشروع أكثر شمولًا؛ وإلا فلن نكون سوى بصدد إنشاء مؤسسات تنظيمية لا تتحكم إلا في أسوأ تجاوزات الرأسمالية.
- غلين دالي: يبدو أن هذا أيضًا هو أساس خلافك مع إرنستو لاكلو في كتاب الطارئ، والهيمنة، والكونية الذي ألّفته مع جوديث بتلر (وآخرين)، حيث يبدو أنك تجادل بأن النضالات السياسية القائمة منخرطة أصلًا في أخلاق ليبرالية رأسمالية معينة، وأن منطق الهيمنة المعاصر قد جرت هيمنته أصلًا؛ أي إنه صيغ داخل عمليات رأس المال نفسها.
- جيجيك: نعم، أتفق مع صياغتك القائلة إن الهيمنة نفسها قد جرت هيمنتها. بأي معنى؟ أعتقد أن فكرة أننا لم نعد نمتلك اليوم صراعًا مركزيًا، وإنما تعددًا من النضالات، هي فكرة زائفة، لأننا ينبغي ألا ننسى أن الأرضية التي أُنشئ عليها هذا التعدد من النضالات قد أوجدتها الرأسمالية العالمية الحديثة. وهذا لا يقلل من قيمة هذه النضالات؛ فأنا لا أقول إنها ليست نضالات حقيقية. أنا أقول إن الانتقال من الصراع الطبقي القديم إلى كل هذه النضالات ما بعد الحداثية — البيئية والثقافية والجنسية، إلخ — هو انتقال فتحته الرأسمالية العالمية. فأرضية هذه النضالات هي العولمة الرأسمالية.
أعتقد أن للرأسمالية قدرة مذهلة على تحويل الكارثة إلى شكل جديد من أشكال النفاذ. إذ تستطيع الرأسمالية تحويل كل حد خارجي لتطورها إلى تحدٍّ أمام استثمار رأسمالي جديد. فلنفترض، مثلًا، أن كارثة إيكولوجية كبرى ستحدث. أعتقد أن الرأسمالية تستطيع ببساطة أن تحول البيئة نفسها إلى مجال جديد للمنافسة السوقية؛ أي، كما تعلمون، من سينتج المنتج الأفضل، الذي سيكون أفضل من الناحية الإيكولوجية.
- المحاور : يفترض أن التعددية الثقافية المعاصرة تقوم على تصور كوني معين يقوم على احترام الآخر والاختلاف وما إلى ذلك. لكنك تصر على أن هناك، في نهاية المطاف، شيئًا زائفًا في هذا الخطاب. هل يمكنك أن تشرح ذلك بمزيد من التفصيل؟
- جيجيك : من أفضل الأمثلة على زيف تسامح التعددية الثقافية اليوم شركة ماكدونالدز. حدث في الهند مؤخرًا تحرك واسع، يكاد يكون شعبيًا، احتج على طريقة إعداد الطعام لدى الشركة. كانت ماكدونالدز تستورد البطاطا المقلية من أوروبا، حيث كانت تُحضَّر في البداية باستخدام دهون مصدرها لحم البقر. وقد أثار ذلك المسألة الدينية برمتها المتعلقة بالأبقار المقدسة وما إلى ذلك. استجابت ماكدونالدز للاعتراض، ووعدت بأنها لن تستخدم بعد ذلك دهونًا مصدرها لحم البقر.
وقد أشاد بعض أصدقائي من أنصار التعددية الثقافية بهذا الأمر باعتباره نوعًا من الانتصار السياسي على طريق المزيد من التسامح، وأخذ الاختلافات الثقافية في الاعتبار، واحترام الغيرية، وما إلى ذلك. لكن لدي مشكلة مع هذا الأمر. حسنًا، من الجيد بالطبع أن يحدث ذلك، لكنني أعتقد أولًا أنه ليس انتصارًا بأي حال من الأحوال على العولمة لصالح الاستقلالية الثقافية. أعتقد أن العولمة تعيد إنتاج نفسها تحديدًا من خلال أخذ الهويات الثقافية الخاصة في الاعتبار. فنحن نمتلك تصورًا خاطئًا تمامًا للعولمة إذا اعتقدنا أنها تعني أن الجميع سيأكلون ماكدونالدز أو الوجبات السريعة الأمريكية فحسب. كلا، العولمة تعني تحديدًا ما لدينا بالفعل في مدننا الكبرى: مطاعم صينية وهندية وتايلاندية وإيطالية، أيًا كان نوعها. وهكذا فإن العولمة قد اتخذت بالفعل شكل تجربة هويات قومية مختلفة. تلك هي نقطتي الأولى.
أما النقطة الثانية، فعندما سألت أصدقائي الذين كانوا يدافعون عن هذا الإجراء، قائلين: «أليس من الجميل أن تضطر ماكدونالدز إلى احترام التقاليد المحلية؟»، كان سؤالي: «لكن لحظة، ماذا عن حقيقة بسيطة، قد تبدو فظيعة، وهي أنه ليس صحيحًا أن الأبقار مقدسة حقًا، وأن هذا، بعبارات شديدة الابتذال، ليس سوى اعتقاد ديني غبي؟»
عندها يسألونني: «أفلا تفرض بذلك مجرد التصور الغربي الموضوعي للحقيقة؟» وهنا تبدأ مشكلتي. أنا لا أُضفي طابعًا فيتيشيًا على الموضوعية الغربية؛ كل ما أقوله هو أننا ينبغي ألا نقبل هذا النوع من احترام التخيل الأيديولوجي-الديني للآخر بوصفه الأفق النهائي للأخلاق.
إن الأفق النهائي للأخلاق ليس احترام أوهام الآخر، وذلك لسببين على الأقل. أولًا، أعتقد أن في هذا النوع من الاحترام شيئًا زائفًا ومتملقًا. يميل المنطق هنا إلى أحد أمرين: إما أن نقول إننا سنحترم هذا الأمر شكليًا، بمعنى فارغ وغير جوهري؛ أو، كما يحدث مع الأطفال الذين يعتنقون فكرة معينة، نقول: نحن نعرف أن هذا هراء، لكننا، حتى لا نجرح مشاعرهم، سنحترمه. والمقصود هو أننا لا نأخذه على محمل الجد.
***
إن الذات ليست كيانًا جوهريًا ولا موضعًا محددًا. وإنما توجد الذات بوصفها بُعدًا أبديًا لمقاومة الفائض تجاه جميع أشكال التذويت (أو ما يسميه ألتوسير الاستدعاء).
الذات فراغ تكويني أساسي يدفع عملية التذويت، لكنه لا يمكن أن يُملأ بها في نهاية المطاف.
March 11, 2024
Almost as impressive as Žižek's thinking is Glyn Daly's ability to keep him focused on a single point. An insightful series of conversations that manages to clarify various arguments made by Žižek while remaining substantial.
August 13, 2009
This is an excellent introduction into the work of Slavoj Zizek. It opens with a concise summary of the main topics in Zizek's work written by Glyn Daly who - in my view - succeeds in pinpointing some of the positions Zizek takes. Then the book proceeds with a thematically ordered interview: while Daly keeps Zizek from wandering off, Zizek himself gives one of his clearer accounts of his philosophy while still being entertaining.
October 11, 2026
naucil som sa vela o psychoanalyze, lacanovi, hegelovi a nemeckom idealizme, ideologiach, o the “Real”, object petit a, dekonstruktivizme, modernych filozofickych smeroch, atd., ale hlavne som sa naucil ze:
"In order to make the point clear, I take a very basic example which I read about somehwere: that of cunnilingus. When men perform cunnilingus on women, when they strike the right note and the woman says 'yes, yes, more please', then what usually happens is that men perform it faster and stronger—but this is a mistake. They should just do it quantitatively more. The difference is that women think in terms of the mathematical sublime—quantitatively more—whereas men think in terms of the dynamic sublime, and then they ruin it. It is an example confirmed to me by many friends."
xd
"In order to make the point clear, I take a very basic example which I read about somehwere: that of cunnilingus. When men perform cunnilingus on women, when they strike the right note and the woman says 'yes, yes, more please', then what usually happens is that men perform it faster and stronger—but this is a mistake. They should just do it quantitatively more. The difference is that women think in terms of the mathematical sublime—quantitatively more—whereas men think in terms of the dynamic sublime, and then they ruin it. It is an example confirmed to me by many friends."
xd
Displaying 1 - 5 of 5 reviews