The Historical Novel

by György Lukács

"Concentrating primarily on the 19th century, Lukacs offers brilliant reflections on Scott, Hugo, Tolstoy, and Flaubert, the methods of creating a feeling of historical reality, the tradition of epic, the use of the past by the rising bourgeoisie, the negative influence of naturalism, and the place of overt ideology." Washington Post Book World

Genres: Philosophy, Nonfiction, Criticism, Literary Criticism, Theory, History, Academic

363 pages, Paperback

First published January 1, 1937

About the author

György Lukács was a Hungarian Marxist philosopher, aesthetician, literary historian and critic. He is a founder of the tradition of Western Marxism, an interpretive tradition that departed from the Marxist ideological orthodoxy of the Soviet Union. He developed the theory of reification, and contributed to Marxist theory with developments of Karl Marx's theory of class consciousness. He was also a philosopher of Leninism. He ideologically developed and organised Lenin's pragmatic revolutionary practices into the formal philosophy of vanguard-party revolution.

His literary criticism was influential in thinking about realism and about the novel as a literary genre. He served briefly as Hungary's Minister of Culture as part of the government of the short-lived Hungarian Soviet Republic.

Reviews

[alex · Rating 3 out of 5]

nice to know someone's going to the mat for sir walter scott

[Victoria]

If you must read this, read it with Russian Revolutionary singing in the background. It'll give that extra punch to dramatic sentences like: "Today's historical novel has arisen and is developing amid the DAWN of a NEW democracy."

[Gwen · Rating 2 out of 5]

This book was so unnecessarily long. He wrote in circles basically. Gave me a headache every time I tried to read it.

[mohab samir · Rating 5 out of 5]

هذا الكتاب هو بمثابة رواية تاريخية للرواية التاريخية فبعد أن قام لوكاتش فى كتابه ( نظرية الرواية وتطورها ) بتبيان الأصل التاريخى للرواية كنوع معاصر من الفن الضرورى والموائم لطبيعة التطور الإجتماعى القائم مع نمو الطبقة البرجوازية ، يحاول هنا أن يتمم الشق الجدلى الآخر لهذه القضية وهو تبيان الطبيعة التاريخية الضرورية للعمل الروائى ، أى ربط تطور الوعى التاريخى بتطور الرواية التى هى تاريخية ومعبرة عن زمنها بالضرورة .
________________________
أولاً : الرواية التاريخية نشأتها وتطورها
الكلاسيكية والواقعية

١– يقدم لوكاتش فى هذا الكتاب نقداً تاريخياً لتطور الرواية التاريخية يعتمد فى الأساس على النقد الماركسى المعاصر لزمنه ، فنجده مثلاً يحلل طبيعة وعى أبطال الروايات التاريخية الأولى ، بكونه بالضرورة لا يمكن أن يعكس ما هو خارج الوعى الزائف ( اللاطبقى ) للكاتب البرجوازى ليكون وعى البطل وعياً زائفاً بالضرورة ( رجعياً بشكل فعلى أو تقدمى بشكل وهمى ) وجاهلاً لجوهر العلاقات الإجتماعية فى المركز وعاجزاً عن فهم تناقضاتها القائمة على السطح ( قضية الصراع الطبقى ) وعن التعبير عنها بالضرورة ، وبالتالى يظل وعياً مأسوياً ومغترباً عن ذاته أكثر منه وعياً ثورياً وتقدمياً ( من منظورنا المعاصر ) لكنه لا يكون بطولياً عموماً من دون عناصره التقدمية وتبعاً لمدى وتنوع هذه العناصر . كما يظل الطابع العام للرواية التاريخية فى بدايات تطورها طابعاً درامياً أكثر من كونه ملحمياً .
لكن لوكاتش وبحس الفيلسوف التاريخى الماركسى يلاحظ مظاهر تطور هذا الوعى ومدى تعبيريته الواعية أو اللاواعية نسبياً عن طبيعة العلاقات الطبقية إجتماعياً وعلى وجه الخصوص فى فترات التحول الإجتماعى الكبرى الثورية بكل ما تحمله من شدة الصراع وشدة التحولات السيكولوجية العامة فى المجتمع كما بإبراز التناقضات والصراعات بين الطبقات وبعضها البعض أو داخل الطبقة الواحدة كما الصراعات النفسية داخل الفرد الممثل لطبقته ومجتمعه . وهو ما يظهر بوعى مقصود لأول مرة فى الرواية التاريخية لدى ولتر سكوت ، خصوصاً فى تصويره الملحمى لمراحل إنهيار العشائرية الإسكتلندية أمام نمو الملكية كما فى (ويفرلى ) و ( روب روى ) .

٢– ويبين لوكاتش كيف تتخطى الرواية التاريخية الكلاسيكية لدى سكوت تلك التأريخية المزيفة للتنوير كما للحركة الرومانتيكية ( ذاتية المنظور ) والتى تساوى الرؤية الإنسانية التاريخية بالرؤية الخاصة لتاريخ عصرها وتخلط بينهما بشكل شعرى متفائل ، لكن هذه التاريخية الزائفة تدقق فى الأمور التى لاقيمة لها كالتحقق من دقة تاريخية الأحداث الفردية والشخصية وغيرها من سفاسف الأمور كالزخارف الفنية والملابس والتى لا تعمل إلا على إعاقة الإبداع الأدبى فى العمل الروائى التاريخى ، والذى ينتج فى الأساس عن تعمية الوضع الواقعى المميز للحظة التاريخية التى هى لحظة الصراع القصوى . بينما تهتم الرواية التاريخية الكلاسيكية بالتأسيس التاريخى لتشكل ونضج المتناقضات الخاصة بعصرها بإستعراض ( ما قبل تاريخ الصراع ) بشكل موضوعى يعكس فهماً عميقاً للوضع القائم ، يصبح أكثر فنية بذاته وإقتراباً من الواقع من خلال الفهم التجريدى الأكثر عمقاً ( للحركة التاريخية ) فى كامل إرتباطها بالحاضر فى تنوع علاقاته التى تصبح كل منها مفهومة عموماً لأنها تتبع حركة تاريخية عامة ترسخت فى الوعى ، كما تصبح كل علاقة مفهومة فى خصوصيتها التاريخيه المرتبطة بما قبل تاريخها .
وبذلك يتمكن لوكاتش من فهم التصور الرجعى العام للأدب التاريخى الكلاسيكى لكنه لا يفهمه بشكل مجرد فى رجعيته هذه لأنه يتمكن من تحليل وإظهار ما يحتويه من عناصر تقدمية قيد النمو والتى يحاول الكاتب الكلاسيكى إستعراضها وإبرازها بإستيحائها من مظاهر العصر الذى يقوم بالتأريخ الأدبى له ومن خلال النثر الأدبى لمجتمعه من منظور شعبى غنى ومتنوع يتجسد فى شخصية البطل الشعبى ومحيطه الذى لا ينفصل عن الحركات التاريخية القائمة فى الأعلى والمتجسدة فى الشخصية التاريخية العالمية المرتبطة بها ( الملوك ، الابطال ، الباباوات ، .... ) ومحيطها ، على حين ظلت الأعمال الروائية التاريخية حتى زمن سكوت قائمة على تجريد المجتمع من عناصره الشعبية هذه نظراً لغياب المنظورات التاريخية والديمقراطية عن أفق وعيها .

٣– ويقوم الكاتب بالسير على الخط الأدبى الممتد من ولتر سكوت مع نمو الاتجاه التاريخى ( التقدمى ) وفى حركاته المتذبذبة الأولى وخطاه غير الواثقة التى تعرف أرضيتها الصلبة للمرة الأولى فى الواقعية الكلاسيكية ( ، بوشكين ، ستاندال ، بلزاك ) .
لا يغيب عنا إهتمام لوكاتش الكبير ببلزاك الذى أفرد لحياته الأدبية ونموها عملاً خاصاً هو كتابه ( بلزاك والواقعية الفرنسية ) . تنبع أهمية بلزاك فى تاريخ الرواية من فهمه للعنصر المركزى للعمل الروائى وهو [ التصوير الموضوعى للحاضر بإعتباره تأريخاً ] . وبذلك يُعَد المؤرخ الأول لفرنسا ما بعد الثورة ، حيث عملت روايات بلزاك التاريخية لعصره كعدسة مكبرة للنسيج الإجتماعى الفرنسى بكل ما يضم من تفاعلات حيوية بين طبقاتها الاجتماعية بمختلف نماذج أفرادها وطرق رؤيتهم للحياة وما يحكم هذه الرؤى بحيث تنتهى إلى التحالف و التناغم أو الصراع والتنافر . وهو يعرف كيف يميز ما يمتد من التناقضات بالتوازى مع كامل تاريخ الإنسان وما هو مستجد على زمنه منها بحيث تكون طبيعتها ظاهرة معاشة ومفهومة مع الإنغماس فى أعماله .
_______________________

ثانيا : كانت تحليلات لوكاتش لتاريخ المسرح والتراجيديا جذابة بشكل خاص وهى تعطى مجالاً واسعاً لإبراز الفروقات الموضوعية بين عالم المسرح وعالم الرواية ، ولا أسجل من نتائجها فى تعليقى إلا أجملها وأكثرها ذكاء لأنها أكثرها عمومية وأدقها إستنباطاً بالضرورة ، والتى يحاول فيها إبراز البنية الفنية للعمل الادبى فى علاقتها بالطابع العام للعمل وبناء الشخصيات وتصوير الصدام .

١– إن معيار الرواية حتى فى صورتها القديمة - الملحمة - هو كلية الحدث ( الهدف ) ، بينما المعيار المسرحى هو كلية الحركة الذى يعتمد على ( عرض التناقض المركزى ) ( التناقض المكون للقضية ) فى أقصى تركيزه أى بأقل قدر من الأنماط الشخصية كما بأقل قدر من الأحداث والإستعراض والتأسيس دون التخلى عن كل ما هو ضرورى للتعبير الفنى عن المجال الواسع والمضمون العميق للقضية المركزية المفسرة لكلية الحركة الإجتماعية المميِزة لعصرها ، بحيث يتسع مجال تلك القضية ويتعمق مضمونها بتقدم قصير فى الزمن المسرحى ، وبالتالى يمكننا رؤية العوامل الفنية الأساسية المميزة للمسرح اليونانى القديم قائمة فى مسرح شكسبير اللاحق عليه بألفى عام ، إلا أننا نميز بسهولة لدى شكسبير مضامين حديثة - إختفاء العامل الأسطورى والغيبى على سبيل المثال - ورؤى أكثر عمقاً لفهم واقعه الإجتماعى يظهر بالضرورة مضافاً لفهم أدق للعامل التاريخى ، وهو ما يصح كذلك عند النظر إلى مسرحيات ولتر سكوت أو فيكتور هوجو أو تولستوى بالمقارنة بما سبقها أو فى ترتيبها التاريخى . وهى رؤية فنية نقدية تظهر بوضوح لدى ليسنج فى زمن التنوير الألمانى ، وتترسخ عند هيجل الذى يعتبر المسرح كنوع خاص من الفن يؤدى دوره الرئيسى كفن بكونه إنعكاس لوعى زمنه ( الجمالى والأخلاقى ) ، إلا أن المسرح كنوع فنى خاص فإنه يعكس ( الحركة ) الواعية النسبية الخاصة بزمنها والمرتبطة بالنمو النسبى لطبيعة التناقضات السائدة - والتى تتجابه من نقاط ذراها الأكثر بروزاً والأقرب إلى نقاط إنحلالها - والتى تمثل إشكالية زمنها التى لا تنحل إلا بإنحلال هذه التناقضات فى وحدة مفهومة وهى لا تصير مفهومة – فى الوعى الجمعى –قبل أن تصير مرئية من خلال إنعكاسها الأمين فى العمل الفنى المسرحى .

٢– إن الإنحلال الواقعى لتناقضات عصر معين يكون من خلال حركتها البطيئة التى تسمح لحركة الوعى بأن تلحظها وتصوغها فى علاقة إتزانية بين طرفى النقيض تسمح للمجتمع بالإستمرارية الواعية ، علاقة تعبر عن وحدتهما أو أصلهما المشترك ، وهى العلاقة التى تفهم بشكل فلسفى مجرد ولكنها تنعكس فى الرواية التاريخية بصورة واقعية . بحيث تنتشر هذه العلاقة المفهومة فى الوعى الإنسانى من أجل حل تناقضاتها وصراعاتها لاحقاً . أما كل أدب يعمل على تشويه هذه العلاقات فى الوعى أو حجبها وإعاقة إنتشارها فهو سفير للرجعية الماضوية إما عن مصلحة واعية أو عن ضيق أفق ( انظر تحطيم العقل ) .
يواجه لوكاتش مغبات هذا التزييف للوعى التاريخى الذى هو كالمرض النفسى الناتج عن لاتوازى التطور البدنى والنفسى لدى الفرد أو المجتمع عبر الزمن . وبحيث تفاجئنا أعراض هذا المرض بتطورها سواء فى شدتها أو طبيعتها التى تعمل كالنكوص النفسى على جعل عملية الإستشفاء ( عكس مسار التدهور ) أكثر صعوبة . وبذلك فإن فقدان الرؤية العلائقية الحاكمة لكلية الحركة المسرحية ، كما غياب الرؤية الخاصة بفهم التبلور التاريخى البطئ لتناقضات العصر فى الرواية لا ينتج مجرد نظريات أدبية زائفة ، بل ممارسات أدبية زائفة كذلك .
وبذلك يمكن أن نفهم كيفية فشل المسرح الدينى القروسطى أو المسرح البرجوازى فى المدرستين الرومانتيكية والطبيعية فكلاهما لا يعبر عن الصراع الواقعى الذى يمر به المجتمع أو الفرد فى لحظاته الآنية ، وما الصراعات المصورة فيها إلا صراعات مزيفة قائمة فى خدمة تزييف الوعى فهى صراعات من الماضى أو متخيلة من الماوراء أو صراعات لتناقضات مجردة عن واقعها الإنسانى التاريخى والإجتماعى . وهى لا يمكنها إلا أن تخرب الواقع بقدر ما تتمكن من تخريب الوعى ، فلا تؤدى إلا إلى طريق القدرية والعدمية بدلاً من طريق الكفاح والعمل .

٣– يرى لوكاتش أن الإزدهار المتقطع لفن المسرحية وتطورها عبر التاريخ هو إنعكاس خارجى فى الزمن لطبيعة الزمنية المتقطعة داخل العمل المسرحى نفسه ، فكما يزدهر فن المسرح فى لحظات التحول التاريخى الكبرى ( أفول مرحلة قديمة أو بزوغ مرحلة جديدة ) التى تزداد فيها حدة التناقض والصراع كما تزداد الحاجة إلى التعبير عنه فنياً ، فكذلك يعتمد الزمن المسرحى على إقتناص لحظات التحول الفارقة ( الحركة الكلية بما تشمله من حركات كلية فردية ) كعرض مترابط للحظات الصراع القصوى لدى كل شخصية التى هى لحظات التحول فى مصيرها ، وفى إرتباطها بالحركة الكلية الإجتماعية ، بينما تُختَزَل باقى عناصر الزمن الطبيعى فى بطأه كالحياة اليومية والنمو الطبيعى للأحداث والأفراد والتغيرات السيكولوجية وهى العناصر التى تختص بها الأعمال الروائية التى تصور الواقع كما هو فى إتساعه وتعقده وزمنيته .
فالرواية تتطور بتطور عرض اللحظات والحركات الصغيرة اليومية والمتكررة وما يمر بها من صغائر الأمور والمصادفات والتى تعمل على مهل كتمهيد لحركة التحول ولحظة الصراع فى مسيرة الشخصية أو فى مسار الأحداث وترابط المصائر .

٤– إن الشخصية المسرحية هى شخصية مكتملة التطور كما زمنها المستعرض والذى نضجت تناقضاته ونضجت معها أزمته وهو يتوافق فى اتجاه حركته مع اتجاه حركة العصر ويتناغم مصيره مع مصير الحركة التاريخية ذاتها وبذلك فهى شخصية تاريخية عالمية بالمعنى الفنى والتاريخى . بينما الشخصية الروائية الملحمية تتبلور على مهل امام اعيننا عبر صراعاتها وتناقضاتها الخاصة وتقلباتها البدئية وبحثها عن ذاتها ( مسارها ، مصيرها ) .
فالشخصية التاريخية العالمية فى المسرح هى تلك التى تقدم جاهزة بحيث تعى تفردها الشخصى بشكل تام ، أى بإستدراكها لتفوقها الخاص كما لمأساتها الخاصة فى اندماجها الكامل مع محيطها الاجتماعى والتاريخى . اى باستشعار سماتها الخاصة المميزة عن سمات مجتمعها ولكن الناشئه عنه . بينما تفريد الشخصيات الروائية التاريخية وإفرادها السيكولوجى الذى يقدم لحظات تبلورها عبر الشك والألم فهو يقوى فهم الطابع التاريخى الإجتماعى من خلال صدام التمايزات والتناقضات المحددة وتطورها معا .

٥– والرواية بالتالى أكثر تاريخية من المسرحية ، فبينما تهتم الدراما المسرحية بتصوير الطابع العام للصدام مجسداً فى أشخاصه مكتملى التطور والممثلين لطرفى الصراع ، تهتم الرواية فى المقابل بعرض النمو التدريجى للشخصيات وللصراع النامى معهم ، فهى تُعنىَ بإبراز أرضية الصراع ( الشخصية المتطورة المرتبطة بزمنها ) أكثر من إهتمامها بإبراز الصراع ذاته ( الزمن المرتبط بشخصية مُطوَرَه جاهزة ) ، وبينما تعمل الرواية على عرض النضج النسبى لتناقضات الوضع الضررورى القائم ، تهتم المسرحية بعرض ضرورة تطور الوضع الناضج أصلا وإنحلال الصراع القائم . وبالتالى فإن البنية الروائية تسمح بتغلغل الطرح التاريخى لجميع مظاهر الحياة اليومية بدرجة أعمق بكثير مما تسمح به البنية الدرامية المسرحية .

٦– يشتمل العمل الروائى على إنعكاس الواقع الاجتماعى مضافاً إلى الغنائية الذاتية التى تُغَنى هذا الواقع كما تراه كحدث من الماضى .
فرغم إنتماء الرواية والملحمة إلى عالم الحياة اليومية فى الشكل ، إلا أنها فى المضمون ذات طابع إخبارى ينتمى إلى الماضى ، وعلى العكس فرغم إنتماء الدراما المسرحية إلى عالم كثيف الصراعات وحاد التناقضات لايمكن وصفه بالطابع اليومى شكلياً ، إلا أنه من حيث المضمون ينتمى إلى معيش معاصر يخص فترات التحول الاجتماعى الكبرى التى يوضع المشاهد أمامها من الخارج ليتفهمها ويتأثر بمضمونها الجوهرى بدلاً من أن يكون واقعاً ومؤثراً فيها على نحو عاطفى أعمى .

٧– لايفوت لوكاتش إستعراض الزخم الجدلى القائم بالتزامن بين بروز المسرحية التاريخية الكلاسيكية مع تقدم الوعى التاريخى الغربى فى النصف الثانى من القرن الثامن عشر أى مع أفول التنوير والذى بلغ لحظته الحرجة فلسفياً مع هيجل وأدبيا مع جوته وولتر سكوت . ويستخلص لوكاتش بتلك المناسبة العلاقات التاريخية فى مختلف درجات تطور الآداب الكلاسيكية فى إنجلترا وفرنسا والمانيا مقارنة بتطوير أصولها من الآداب اليونانية بما يخص تطور كل مجتمع من ناحية وبما يتعلق بتأثر تلك التطورات الأدبية ببعضها البعض من ناحية اخرى .

____________________

ثالثاً : مقارنة الرواية بالملحمة من جانب آخر

نتيجة لإختلاف الطابع الإجتماعى لعالم الملحمة والرواية تختلف البنية الشكلية والمضمون الإجتماعى لكل منهما ، فلاملحمة دون بطل يمضى ضد إتجاه القوى القديمة ( الآلهة والعمالقة والمسوخ ) وممثلاً لقوة ناشئة صاعدة ضمن إطار القوى القديمة التى هى بالضرورة أقوى منها . فهى تصور الجهود الذاتيه الفردية الضرورية - أى الخاضعة لحكم الضرورة - فى صورة اليومى والمعتاد عبر تصوير البيئة الطببعية والإجتماعية أى تصوير اللحظات السكونية المألوفة التى يتخللها لحظات الصدام والفعل الذاتى الحر الذى يوجه دفة المستقبل مرة بالفشل ومرة بالنجاحات الجزئية التى تنضاف إلى بعضها البعض مكونة الصورة الدرامية الكلية ، ومن خلال ( الدوافع التقهقرية ) الكائنة فى الماضى التى هى البذور التى تُروىَ بصبر فى شخص البطل الملحمى والتى تنمو فى تصوره لضرورة التطور الإجتماعى المنظور من خلال جدلية الحياة هذه بين الحرية والضرورة ، القديم والجديد ، الآلهة والإنسان ....الخ . ولا تقترب الرواية بالتالى من الاجواء الملحمية إلا من خلال بطل تتمثل فيه تناقضات المجتمع البرجوازى فى صراعها التاريخى الداخلى ( الإغتراب عن الذات ومعرفة الذات بإعتزالها ) والخارجى ( صراع الفرد التقدمى والجماعة الرجعية ، صراع الفرد الطبقى ) ، وهو ما يوازى إتباع الأسلوبية الفنية للملحمة بتطويرها لتستوعب تصوير الواقع البرجوازى فى كامل ثرائه وتعقده وتنافذ علاقاته ( الإقتصادية ، الأخلاقية ، الثقافية ، النفسية ، الفلسفية والفكرية ، .... ) فى شكل تقدمية بطولية كما فى حالة الشعر الروائى الرومانتيكى عند جوته أو فيكتور هيجو .

ومقارنة بالملحمة فإنها - أى الرواية البرجوازية - لا تختلف عنها إلا من حيث كثافة الطرح والتعقيد والتنوع فى العلاقات الإجتماعية والتى ترتبط بتعقيد مماثل فى مستوى الإنعكاس الفنى فى العمل الروائى الذى يعرف كيف يطور العديد من التناقضات المتصارعة المرتبطة بوعى زمنها كإشكالية العقل والعاطفة أو الروحانية والمادية أو الوعى واللاوعى أو الفرد والمجتمع وغيرها العديد من التناقضات الذاتية أو الإجتماعية ( المحدِدَة لزمنها لأنها محدودة به ) والمميزة للرواية دوناً عن الملحمة الأكثر قِدماَ والتى لم تعرف تلك الصراعات التى لم تكن قد تطورت فى وعى زمنها البدائى . كما لم يكن الوعى التاريخى قد تطور إلا على زمن الحداثة البرجوازية ولم يكن قد إتضح على مستوى الوعى - لا مجرد الحدس - إلا على يد هيجل ومع مطلع القرن التاسع عشر ، إلا أنه يمكن ملاحظة الإنعكاس التاريخى للحياة فى كل من الملحمة القديمة والرواية الحديثة إلا أن هذا الإنعكاس اللاواعى فى بنية الملحمة يصبح واعياً ومقصوداً ومصاغاً فنياً فى عالم الرواية التاريخية . كما أن الوعى الطبقى قيد التطورر ينطلق من عالم الرواية البرجوازى بينما يبقى لاواعياً ضبابياً وإشكاليا فى عالم الملحمة القبائلى والعبودى . ولا نجد أى أثر لتصوير صراع إجتماعى واعى لمكونه الطبقى إلا بدايةً من أعمال بلزاك .
ومن المستنتج هنا أنه نحو منتصف القرن التاسع عشر يقترن مصير ومفهوم الرواية التاريخية بمفهوم ومصير الرواية عموماً كونها تأريخاً لحياة عصرها ومن هنا يخرج لوكاتش بملاحظة أن أى إستحضار لحياة تاريخية ما فى عمل فنى لا يمكنه أبداً أن يستوعب الواقع المعاصر للكاتب الذى يريد فى المقام الأخير التعبير عن ذاته المرتبطه بزمنه الأكثر تقدماً وإتساعاً وتعقيداً ، مما يعتبر ظاهرة وعلامة على أزمة فى رؤية ووعى الحاضر وهويته المبنية على فهم لاتاريخى .

_________________________

رابع وخامس أجزاء المقال فى التعليقات نظراً لكبر حجم مقال المراجعة

[Sergio Corchete · Rating 5 out of 5]

Ensayo de época, en todos los sentidos. Un libro increíblemente ambicioso y que depende por completo de sus conclusiones, es decir, de su apuesta política, de su diagnóstico y proyección basados en la política de los frentes populares de los años 30, que aquí se expresa como análisis literario de la continuidad y la ruptura entre la novela histórica clásica, la decadente y la nueva novela histórica antifascista y sus epígonos. Política que, por cierto, ahora Lukács podía defender abiertamente, pero por la que llevaba apostando desde antes de que fuese política oficial en la Komitern y por la que abandonó la primera línea apenas unos años antes.

Este libro, escrito en el invierno del 36-37, es un fundamentadísimo análisis histórico teórico en el que, por supuesto, no se está hablando sólo de literatura (o se está hablando lo más profundamente posible de literatura). No es cuestión de analogía, de ejemplos, de una metáfora, es que la premisa de Lukács es que al hablar de literatura se está hablando del mundo que la produce y que refleja, que el contenido siempre es lo que se dota de formas adecuadas para expresar lo que tiene que expresar. El análisis detallado de los distintos contenidos o momentos histórico/vitales que expresan la forma dramática y la épica, las distintas intensificaciones que expresan una posibilidad disímil de configuración de la totalidad intensiva o extensiva, la totalidad de los objetos o de las relaciones, es de manual. Y entra de lleno, sin entrar, en el debate entre el leninismo y el luxemburguismo, por ejemplo. Donde sí entra repetidas veces es en el debate de la historia desde abajo o la historia de los grandes hombres, eligiendo, como siempre, su tertium datur particular: ni la pluscuampificación de lo cotidiano, de lo popular, de lo de abajo-unilateral, que lo subestima, lo ancla en el mundo que lo aplasta y que, pretendiendo denunciar, lo naturaliza como un horizonte pesado y único del proceso vital e histórico popular, ni una historia dramática de grandes hombres que está directamente relacionada con la pérdida de vinculación del escritor con la vida popular y que lleva a la psicologización y a la forma biográfica de la novela, que a la vez sobrestima y subestima a los grandes individuos histórico-universales. Frente a ello, una apuesta interesantísima sacada de Walter Scott: hacer de esas grandes personalidades personajes secundarios de las novelas, cuyo proceso de formación se explica y dirime precisamente al no hablar de ellos sino del pueblo del que surgen y que sintetizan y reflejan en los momentos de crisis. De esa forma, inferimos una apuesta política específica tanto por hacer de la revolución un momento necesario (en el sentido postilustrado) de la normalidad del proceso histórico, un salto y un bache que surge a su vez de las tendencias latentes en la vida popular, como por el frente popular como esa continuidad con las tradiciones democrático-revolucionarias que cristalizan en un sistema de alianzas en el momento decisivo de lucha antifascista.

Dicho esto, es curioso cómo los autores predilectos de Lukács se mantienen con una constancia considerable a lo largo de los años, pero van variando en peso y proporción. Dostoyevski es quizá el caso más llamativo. Tan absolutamente central en otro tiempo, en este libro apenas está presente. Aparecen mucho más Tolstoi, Anatole France, Heinrich y Thomas Mann, Puschkin, Romain Rolland, Goethe, Balzac, y sobre todo Walter Scott, que sobrevuela todo el libro como pivote y ancla original que sitúa el, digamos, periodo "griego" de la novela histórica (tan ingenuo como radicalmente popular, unido directamente con las tradiciones del pueblo y hablando en ellas y no por ellas). Aquel es el ideal de la relación popular del escritor con el pueblo que debe recuperarse conscientemente en los narradores antifascistas de los años 30. Inevitable, como tantas otras veces, ver a Lukács darse de cabezazos con la tozuda realidad de la miseria alemana, que se le aparece como una barrera central para ese desarrollo, falta como está de historia revolucionaria, de tradiciones e instituciones revolucionarias formadoras de inercias espirituales y materiales en el pueblo y en los escritores.

Un par de notas: resulta llamativa la apelación permanente a la guerra de España, referida constantemente con el término de Revolución Española y situada como referencia internacional en términos de la formación incipiente de una democracia revolucionaria de nuevo tipo auspiciada por el ejemplar frente popular. Cuanto menos curioso. Por otro lado, es también llamativo a nivel filológico el uso repetido y supongo que intencional de la expresión "capitalismo tardío" desde los años 30, generalmente para referirse a expresiones literarias decadentes. No es el primer texto de esta época en el que se lo leo a Lukács. Por último, es encomiable y rabiosamente actual su defensa post ilustrada del concepto de progreso, que recorre todo su análisis literario, y la recusación radical del flaubertiano (o tarantiniano, ya que nos ponemos), recurso a la crueldad popular, la recreación en la ultraviolencia, que en última instancia Lukács insinúa que está emparentado con el tipo de relación que el fascismo establece entre la masa irracional y sus dirigentes. Anticipa aquí, como en otros textos de la época, lo que desarrollará en El asalto a la razón.

En fin, un libro quizá algo repetitivo y un poco innecesariamente largo, pero injustamente olvidado, como casi todo.

[Kimberly · Rating 4 out of 5]

I have yet to read the entirety of this magnificent work of literary criticism. What feedback I can offer is only regarding the first 100 pages or so, notably on his section on Sir Walter Scott, for a course I am taking on American realism.

Sir Walter Scott and the Importance of Historicity in the Novel

Lukács lists various techniques Scott used to make possible the historicity of the modern novel. Knowing some of these techniques may assist one in gaining insight as to why history mattered so much to Lukács: recognizing historicity as era-dependent peculiarity and not “accuracy” within the bounds of his societal context (in the USSR) illuminates the double standard one can see in many of Lukács’s comments while influencing how we approach the term “realism.”

One technique Scott employed was that he made his characters to “represent social trends and historical forces . . . always regarding them socially and not individually” (Lukács 34). This, Lukács comments, greatly differs from literature before the nineteenth century, when novels mainly had only historical milieus, in which the characters’ “manners . . . are entirely those of the writer’s own day” (Lukács 19). Scott’s characters were also “mediocre . . . rather than [the epic] eminent and all-embracing” (Lukács 33, 36). Lukács explains that this is crucial because these characters worked “to bring the extremes [of two sides of anything] whose struggle fills the novel . . . into contact with one another” (Lukács 36).

This portrayal of characters in light of social trends by Scott is important because it helps reveal what history means to Lukács and why it is so important to the novel. First, Scott’s technique demonstrates historicity as peculiarity rather than accuracy. For Scott, historical “authenticity means . . . the quality of inner life, the morality, heroism, capacity for sacrifice . . . peculiar to a given age,” and more specifically, “the genuine hic et nunc (here and now) of [characters’] inner motives” (Lukács 50, 60). The attempt “to portray historical reality as it actually was” simply means being psychologically and philosophically relative to the age in which a book’s setting takes place (Lukács 41). Mikhail Bakhtin, a Marxist and Structuralist literary critic, further explains this concept in Discourse in the Novel (1936), coining history as series of events which are written in the socio-ideological language that dominated a given society at that time. Bakhtin explains how this is connected with the novel, that the novel and historical context both influence each other:

“The internal politics of style . . . is determined by its external politics . . . in artistic prose, and especially in the novel, this dialogization penetrates from within the very way in which the word conceives its object and its means for expressing itself, reformulating the semantics and syntactical structure of discourse . . . [But for this to work,] individual differences and contradictions [must be] enriched by social heteroglossia.” (Leitch 1208)

Secondly, Lukács notes that Scott saw history as “a series of great crises . . . a process full of contradictions,” and to be historically “accurate,” one must have “a felt relationship to the present” and demonstrate “the life of the people themselves” despite the dialectical nature of history, among other things (Lukács 53, 55). People’s individual crises all “coincide and interweave within the determining context of an historical crisis . . . It is always a fate suffered by groups of people connected and involved with one another,” truly Hegelian and Structuralist (Lukács 41).

This two-fold definition of history to Lukács—that it is 1) always peculiar to a given age and is therefore different from other ages, and that it is 2) an on-going process of dialectical struggles propelling each other forward—reveals the double standard that can be seen in many of Lukács’s comments. Lukács adheres to the censorship regulations in the context he lived in, allowing him to continue writing. It does not appear that Lukács goes agains Marxist literary criticism (then again, he could not), which states that literature is a product of a given society’s socio-economic struggles and past. Supporting this theory could conflict with his emphasis on the hic et nunc of “real people’s” inner motives—how far can that go without angering a communist government? However, he manages to hold onto both ends of the spectrum in his careful, one may say, disassociation from particular concepts (the hic et nunc, perhaps) while associating more with others (such as Marxist criticism). Furthermore, how can viewing historicity not as “accuracy” but as “peculiarity” change how we view the ever-elusive term known as realism?

[Alba · Rating 5 out of 5]

life-changing!!!

[Peter Harrison · Rating 4 out of 5]

Having read War and Peace this year, and having enjoyed several Walter Scott novels in the past, it seemed logical to follow up with what remains an excellent analysis of the historical novel as literature despite having been written in the 1930's.

Starting with Walter Scott, Lukacs analyses the development of the historical novel in a number of phases leading up to humanist authors of the thirties. Throughout he prioritises two key factors. First that the novel is written with an organic connection to the life of ordinary people and the social trends that underpin the structure of society at the time portrayed. Second is an understanding of how the portrayal of the past links forward to the present. Scott's portrayal of highland life in Scotland shows the end of feudal Scotland and the triumph of bourgeois capitalism. He therefore strongly critical of much mid to late nineteenth century work, particularly that of Flaubert, which uses the past as a decorative backdrop for subjects that are fundamentally modern in character.

Lukacs' description of the early twentieth century work of writers like Heinrich Mann is unfortunately coloured by the contemporary Soviet position of the "popular front" in opposition to fascism, which he seeks so support through a sympathetic assessment of liberal authors. This does however raise interesting questions about a liberal intellectual position that opposes the extreme right but without taking a Marxist or historical materialist view of history and society. Some of this feels hugely relevant to the position taken for example by the UK Labour Party under Keir Starmer although I haven't worked that out yet properly.

In short this is crucial reading for anyone who's read work by writers such as Walter Scott and Tolstoy and wants to understand why these authors' works seem to bring the periods described to life so well.

There are some thoughts about Lukacs' analysis and the current state of modern British politics on my blog here: https://marxadventure.wordpress.com/2...

[أحلام جحاف · Rating 2 out of 5]

يبدأ الكتاب موضحا أن الرواية التاريخية نشأت في مطلع القرن التاسع عشر، في زمن انهيار نابليون تقريبا إذ ظهرت رواية سكوت " ويفيرلي". ويشير كذلك إلى أنه يمكن العثور على روايات تاريخية في القرنين السابعى عشر والثامن عشر أيضا.
ويرى الكاتب أن رواية سكوت التاريخية هي الاستمرار المباشر لرواية القرن الثامن عشر الواقعية الاجتماعية. وخلال الفصل الأول يستعرض عدد من الروايات حيث نظر الكتاب إلى الحاضر من الناحية التاريخية وكشفوا عن العوامل الاجتماعية الحاسمة الخاصة بالتراجيديا.
وينتقل الكاتب في الفصل الثاني ليشرح الفرق بين الملحمة والمسرحية وخصوصية خلق الشخصيات المسرحية.
يشير الكاتب إلى العديد من الأعمال الأدبية ليوضح فكرته لكن إذا لم يكن القارئ على اطلاع بتلك الأعمال فإن الفكرة تكون ضبابية إلى حد ما .

[Mateus Pereira · Rating 5 out of 5]

Bastante difícil, mas também bastante iluminador. Os estudos sobre realismo europeu (Thomas Mann e outros) e as diversas considerações sobre Épica e Dramática na historiografia literária são sensacionais. O estudo que Lukács faz sobre o desenvolvimento e o "futuro" do romance histórico (e aqui ele já levanta implicações de ordem social, típico do materialismo histórico deste autor, em conjunto com a luta contra o fascismo empreendida pelo movimento das massas e os romancistas) é sistemático e rigoroso (até um pouco didático na medida do possível), mas confesso que fiquei perdido em muitos trechos porque não sei porra nenhuma nem de Kant nem de Hegel.

[Gage Hoefer]

A very interesting work of literary criticism, and not dry like I had feared. In tracing the development of the historical novel (specifically, from the late 1700's until the early 1900's) Lukács convincingly argues the necessity of the author to recognize the contemporary moment as historically mediated, constantly subject to contradictory forces (as the result of the development of our economic mode of production and political systems) in their depiction of present-day social life; in short, to struggle against reigning capitalist ideology and properly historicize their writing. He supplies his arguments with numerous examples of writers who he believes have successfully portrayed social life and its revolutionary potential (Scott, Balzac, Tolstoy), along with those who have failed (Flaubert, modernists, etc.) especially post-1848 revolution. I found his arguments to be so persuasive, I ran immediately to check out a novel or two of Balzac's and give it a try.

My only point of confusion/potential disagreement with his argument is with his perception of modernist authors: while he says little about key figures in the movement (such as Joyce, Beckett, Woolf, etc), when he does he indicates that they fail completely in truthfully representing social life and the human condition without giving an explanation of why. Does he believe that modernist writing- as a whole- fundamentally cannot represent the development of the historical moment and has no revolutionary potential? If so, I'd be very surprised to see a convincing argument for this- and if not, I would like clarification on his position.

[M · Rating 4 out of 5]

Incredibly interesting, especially as historical fiction is one of my favorite [I was about to put genres here but out of respect to Lukacz I won't] choices of reading material. His analysis of the duty of epic versus drama, the classic historical novel, and the bourgeois historical novel were genuinely very convincing in a lot of aspects, and opened up a completely new framework of evaluation for me. I think he becomes weaker as he approaches contemporary topics, especially in his analysis of the anti-Fascist emigration German literature [also hurts that I just don't enjoy these books and haven't read any of them – his work was way more fun for me when it was analyzing things I'd read, but you have to be really, really well read to be able to follow every example, and I'm unfortunately not there yet – though this book has given me tons of new suggestions for further reading material!! In my fav NOT A GENRE!], but to be fair, he admits that he is more limited in the discussion of processes that he doesn't see as having yet reached their fulfillment as well. Once he goes to discussing prospects for the future he becomes interesting again, though, of course, this text hasn't aged the best in a lot of respects with regard to its ideas about socialism. I suspect it's mostly that aspect that stops me from giving this book a 5.

[Nara · Rating 5 out of 5]

É reconfortante terminar esse livro agora e ler como o realismo - profundo e fiel ao que realmente é o mundo - supera qualquer fase decadente, pois "contém as tendências que conduzem ao futuro de modo mais forte e nítido que os mais belos sonhos e projeções utópicos. " Precisamos encontrar um formato pra esse realismo na literatura brasileira contemporânea e lembrar que a força de várias vidas transformadoras está na massa do povo. "Força é mudares de vida"!

[David · Rating 3 out of 5]

Some good stuff here, particularly in elaborating on Lukacs' appraisal of Scott and Hugo. Irving Howe's introduction is interesting, demonstrating the views of the American literary critical tradition on Lukacs and his Marxism far better than the hostile views of Alfred Kazin. Lukacs' continuous refusal to broach the subject of proletarian literature beyond Gorky and how to write in the socialist realist tradition, however, leaves Lukacs' work severely lacking.

[Ali A. · Rating 5 out of 5]

كتابٌ مدهشٌ اقتصادي / اجتماعي - بعض الشيء - أدبيّ نقديّ، يسبرُ أغوار الرَّواية التاريخية يشرّحها يفندُها، يعالجُها ويعطي أمثلة وافية من روايات لأدباء لم أسمع بهم قبل قراءة الكتاب مثل هنريخ مان وفويشتفانغر، وفولبير بارهاف
شكرًا جورج لوكاش على هذا الكتاب العظيم
وشكرًا شكرًا للمترجم الدكتور صالح جواد الكاظم

[Jack Josellis · Rating 3 out of 5]

Jesus h Christ! Cranked this out for grad school! Nothing like some frosty Soviet literary criticism to rock you to sleep! Honestly, very interesting every 10 pages (the intermixing 9 pages were usually full of literary references that whizzed over my head) but is pretty much laying the groundwork for all of our analysis of our syllabus! Apparently Stalin read this!

[val · Rating 3 out of 5]

i actually only read 160 pages (chapters one and three) of this for a class but i’m logging it anyway because of the exhaustion it put me through…one thing about lukács is he will not shut the fuck up about sir walter scott and will rephrase the same thought over and over again for five pages

[Marta Ilieva · Rating 3 out of 5]

grad school requirement.

[Eileen]

the fucking goat XDDDDDD

[Ana]

actually I've read 52 pages, but I think it's enough...

[Bruno Leite · Rating 4 out of 5]

dá pra sentir a caneta tremendo de medo do stalin nesse aqui - mas mesmas sim o gato SUSTENTOU A GRACINHA

[Lauren Treadwell · Rating 3 out of 5]

I read the first chapter for my graduate class. Very dense and deep critical arguments. I felt like agreed with most of what I read. Fascinating read!

[Grace · Rating 4 out of 5]

I maybe didn't read like 30 pages but I think I deserve to say I've read it after going thru Lukacs college boot camp. An interesting read. Very dense. Lots of big themes. I salute professor Bernes

[يوسف عبداللطيف · Rating 4 out of 5]

I was ready to pass on The Historical Novel, but György Lukács hits surprisingly deep, pulling back the curtain on how institutional structures quietly force everyday people into compliance.

[noblethumos · Rating 5 out of 5]

"The Historical Novel" is a book by Hungarian Marxist philosopher and literary critic, Gyorgy Lukacs, first published in 1937. It is a critical analysis of the historical novel as a literary genre and its role in representing historical events and social change.

Lukacs argues that the historical novel is a product of the Enlightenment and emerged as a response to the growing importance of history in European society. He sees the historical novel as a means of exploring the dialectical relationship between the individual and society and as a way of showing how historical forces shape human destiny.

Lukacs also discusses the relationship between the historical novel and Marxist theory, arguing that the novel can be a powerful tool for understanding the social, economic, and political forces that shape historical change. He emphasizes the importance of historical accuracy and authenticity in the historical novel and suggests that it should be a means of educating readers about the complex processes of social change and historical development.

"The Historical Novel" has been influential in the fields of literary criticism and Marxist theory. Lukacs' ideas about the relationship between literature and social change have been taken up by other Marxist critics and have been the subject of ongoing debate and discussion.

GPT

[Rachel · Rating 5 out of 5]

Great theoretical classic. Improved my understanding of the history and significance of novels.