Am început această carte într-o excursie ce se voia de odihnă, clar nu era ceea ce căutam atunci dar cred că a ajuns la mine atunci când trebuia.
Nu a fost o lectură ușoară, cu atât mai mult cu cât eu sunt o fire visătoare iar aceste rânduri m-au scuturat puțin - evenimente de care știam însă de care nu eram conștientă că nu s-au terminat la Revoluție. Mulțumesc Anei Blandianei pentru această carte, chiar dacă a durut uneori lectura ei.
Ironia este faptul că scriu aceste rânduri în ziua în care este înmormântat Iliescu.
„Când, peste patru ani, eram studentă în anul I, ea în anul V: a fost o lecție că nu trebuie să-ți supravalorizezi adversarii, pe care mi-am amintit-o în diferite ocazii mai târziu.” - ce lecție, cum de multe ori în acele zile (în zilele regimului comunist) adversarul era suprevaluat.
„Libertatea ca fericire nu e posibilă decât sub forma vectorială a eliberării. Nu te simți liber decât atunci când te eliberezi sau când îți simți libertatea amenințată de o interdicție, de o forță, sau de o limitare. Ea, libertatea, nu există deci, sau, în orice caz, nu devine palpabilă decât în măsura în care este mărginită de negația ei sau este locuită de valorile interdependenței. Atâta timp cât nu e contrazisă de nimic și nu e negată de propriile ei excese, libertatea este invizibilă, insesizabilă, o descoperim doar în momentul în care dispare, există auroral doar în nostalgii retroactive și în vise de viitor.
Așa cum omul invizibil al lui Wells nu putea fi zărit decât îmbrăcat, pentru că hainele care îl înveleau se vedeau, libertatea în sine nu este decât un gol – uneori înspăimântător, asemănarea unei găuri negre – ale cărei caracteristici depind de substanța pe care o găzduiește. Ea, libertatea, nu este rea sau bună, periculoasă sau binefăcătoare, decât în funcție de conținutul turnat în recipientul ei. Golul ei mereu disponibil poate fi umplut cu intenții bune sau cu planuri criminale, dar fără acest loc gol niciuna dintre marile idei, sentimente, acțiuni umane nu și-ar găsi locul. De aceea, oamenii au luptat întotdeauna pentru libertatea fără de care binele nu ar fi fost posibil, asumându-și riscul tuturor relelor pe care le primeau astfel, în mod fatal, la pachet. În fond, istoria omenirii nu-i nimic altceva decât efortul continuu de a despărți binele de rău, marile ei personaje se definesc prin felul cum au acționat în cadrul libertății pe care puterea le-a pus-o la dispoziție și pe care ele au lăsat-o, sau nu, și la dispoziția celorlalți.”
„Era evident că locul meu nu era în acea lume aculturală, pusă în mișcare de mecanisme care mie îmi repugnau, mecanismele puterii. Și totuși, nu renunțam, pentru că nu-mi permitem să accept că lumea nu poate fi schimbată. Iar această încăpățânare, care acum mi se pare ridicolă, atunci mi se părea aproape eroică. De altfel, nu e prima oară când descopăr sâmburele tragic de ridicol care se ascunde în miezul eroismului.” -- cu referire la un eveniment și la perioada când participa la ședințele Conveției Alianței Civice.
„(...) cu mâna în mâna Tătei, mult mai caldă decât a mea, în timp ce Tata îmi spunea nu numai că știe că eu eram cea mai bună, dar și de ce era imposibil să-mi dea mie premiul întâi: pentru simplul motiv că eram fiica lui nu putea să transforme orele de religie într-o chestiune de familie. De altfel, îmi explica, a fi mereu premiantul întâi nu e recomandabil și poate chiar să devină periculos, pentru că în felul acesta ieși din rândul colegilor tăi, care nu te mai consideră de-ai lor și rămâi singură în frunte, iar a fi singură este infinit mai rău decât a nu avea premiul întâi. De altfel, premiile nu au fost făcute pentru cei ca tine, pentru care recompensa învățăturii este chiar bucuria de a ști, ci pentru cei care trebuie stimulați ca să iubească învățătura.” -- da, a fi singur este mai rău decât a avea un premiu.
„Modelele
Până la urmă, singurul lucru cu adevărat de folos în istorie (indiferent ce fel de istorie) sunt modelele. În absența lor, ideile și chiar acțiunile nu folosesc la nimic, ci trec fără să lase urme, ca și cum n-ar fi existat, ca și cum toate eforturile pe care le-au presupus nu s-ar fi produs sau s-ar fi produs degeaba. Modelul este cuvântul întrupat, fapta personalizată, omul care exprimă ideea și dovedește că ea poate trăi. Această regulă este verificată cu prisosință de religiile care au învins doar în mă-sura în care au prezentat prototipul viu. Fiul lui Dumnezeu este cel ce dovedește că Dumnezeu există: din moment ce are urmași.”
„Cuvântul criză este scris în chineză prin două litere, cele care înseamnă pericol și oportunitate. Iată o descoperire care mi-a făcut mare plăcere, nu numai ca o formă de înțelepciune, ci și ca o confirmare a propriului meu fel de a privi lucrurile, a speranței mele că tot răul poate fi spre bine și că putem ieși din această traversare a pustiului mai serioși și mai responsabili. Dar câți sunt dispuși să folosească această oportunitate?”
„Sutele de soldați erau aduși o dată sau de două ori pe an ca să se reîmprospăteze rezervele de înregistrări de aplauze și aclamațiile folosite ca fond sonor la transmisiile de manifestații și adunări. Sala Radio, dotată cu cea mai performantă aparatură pentru înregistrări, era locul în care soldații făceau repetiții de aplaudare, erau instruiți și antrenați savant pentru ca o acțiune mecanică să se transforme, sub bagheta unui adevărat dirijor, într-o apropae operă de artă. Acest rezultat era înregistrat: aplauze entuziaste, aplauze cu urale, aplauze ritmice, aplauze frenetice. Înregistrările erau indexate, așezate în casete care puteau fi ușor alese și utilizate când era nevoie de ele. Oricât de fantastică, povestea este până în acest punct riguros reală. De aici încolo, este Scrumul cu aplauze.”
„Dacă, la sfârșitul acestor comparații a celor trei forme de împotrivire din care prima a fost construită viața, aș încerca să trag vreo concluzie, prima ar fi aceea că e infinit mai greu să fii omul dublat de o Carte a Datoriilor Omului și să vise la o lume în care să fie apărate împreună, pentru că Răul nu profită de libertate mai mult decât Binele.”
„- Dragi concetățeni, l-ați ascultat cu atenție pe domnul profesor și nu trebuie să vă spun eu că merită mai mult decât mine să fie primar. Aplauzele voastre o dovedesc. Este un om de mare valoare și este o cinste pentru satul nostru că vom avea un primar ca el. Este un om cinstit, un om care niciodată n-a călcat legea și, dacă va depinde de el, nu va îngădui nici altora să o în calce. Eu numai un lucru vreau să vă spun și numai o singură rugăminte am la voi: atunci când vă duceți la vot să vă aduceți aminte ce vă spun eu acum. El nu știe de glumă și după ce va fi primar el o să vă aplice legea la toți.
Nu a fost aplaudat și, neobișnuitul spectacol terminându-se mult mai repede decât prevăzuseră, oamenii s-au ridicat și s-au împrăștiat preocupași și tăcuți. Spre surprinderea tuturor, alegerile au fost câștigate de fostul primar.”
„Viața unui ministru, a unui parlamentar, a unui președinte, a unui politician oricât de neînsemnat, e depănată uneori o câtime aproape nesemnificativă de putere, este așezată în vitrină, oricine o poate cunoaște, controla, în timp ce cei care conduc marile trusturi media, cei care hotărăsc ce e bine și ce e rău și ce idei se vor introduce în capul a sute de milioane de telespectatori, sunt complet necunoscuți, ascunși în spatele unor celebrități de carton, asemănătoare unor păpuși programate cu strictețe și știute pe de rost de toată lumea. Iar nouă ne trece viața privind fără măcar să ne întrebăm cum se numește cel ce le întoarce cu cheia ca să ne prezinte o lume despre care să credem că e cea reală.”
„Ne obișnuisem să ne gândim la noi înșine identificându-ne cu ciobanul trădat din Miorița. Avem, oare, dreptul s-o facem? Și nu cumva sensul baladei nu constă numai în frumusețea nunții de pe celălalt tărâm și a durerii măicuței bătrâne cu brâul de lână, ci și în recunoașterea fratricidului ca soluție de rezolvare a diferendelor? Valențele Mioriței, ca ale oricărei capodopere, sunt multiple și tulburător de diferite: este un poem al morții luminoase prin reîntoarcerea în natură, dar este și o analiză a tradiționalei noastre incapacități de a ne solidariza, a dezbinării ca ingredient mereu dizolvant al compoziției noastre sufletești și al coeziunii devenite astfel imposibilă. Și, mai presus de toate, este un bocet al renunțării la împotrivire, al acceptării răului considerat fatal. Poate fi socotit singurul popor din Europa de Est care a ieșit din comunism printr-o baie de sânge un popor blând? Mioritică, în revoluția din decembrie, este nu numai lipsa de apărare, asumată, a victimelor, ci și opțiunea voluntară a celorlalți pentru crimă colectivă aptă să asigure, sub alte forme, puterea. Felul în care ne manipulăm singuri, convingându-ne că suntem doar urmașii ciobanului-victimă, dar nu și ai ciobanilor care ucid, nu este doar un neadevăr, ci și o stratagemă menită să ne apere de adevărul complet și, implicit, de înțelegerea și recunoașterea răului care ne locuiește de milenii.” -- chiar așa, nu cumva noi suntem și urmași ai ciobanilor ucigași?
„Mă gândesc cu oarecare umor ce poate să înțeleagă un tânăr de azi, presupunând că ar citi această pagină, din locuțiunea viză de ieșire. O țară normală acordă vize de intrare, iar unele dintre ele au renunțat și la astea. Viza de ieșire, care era supremul vis al locuitorilor țărilor comuniste, era, de fapt, o mărturisire a faptului că țara respectivă este o închisoare din care poți să ieși, provizoriu, doar dacă primești aprobarea.”