What do you think?
Rate this book
Professor Bernhardi
Rare Book
234 pages, Perfect Paperback
First published January 1, 1912
9 people are currently reading
152 people want to read
About the author
Arthur Schnitzler
1,006 books540 followersArthur Schnitzler was an Austrian author and dramatist.
The son of a prominent Hungarian-Jewish laryngologist Johann Schnitzler and Luise Markbreiter (a daughter of the Viennese doctor Philipp Markbreiter), was born in Vienna in the Austro-Hungarian Empire, and began studying medicine at the local university in 1879. He received his doctorate of medicine in 1885 and worked at the Vienna's General Hospital, but ultimately abandoned medicine in favour of writing.
His works were often controversial, both for their frank description of sexuality (Sigmund Freud, in a letter to Schnitzler, confessed "I have gained the impression that you have learned through intuition — though actually as a result of sensitive introspection — everything that I have had to unearth by laborious work on other persons")[1] and for their strong stand against anti-Semitism, represented by works such as his play Professor Bernhardi and the novel Der Weg ins Freie. However, though Schnitzler was himself Jewish, Professor Bernhardi and Fräulein Else are among the few clearly-identified Jewish protagonists in his work.
Schnitzler was branded as a pornographer after the release of his play Reigen, in which ten pairs of characters are shown before and after the sexual act, leading and ending with a prostitute. The furore after this play was couched in the strongest anti-semitic terms;[2] his works would later be cited as "Jewish filth" by Adolf Hitler. Reigen was made into a French language film in 1950 by the German-born director Max Ophüls as La Ronde. The film achieved considerable success in the English-speaking world, with the result that Schnitzler's play is better known there under Ophüls' French title.
In the novella, Fräulein Else (1924), Schnitzler may be rebutting a contentious critique of the Jewish character by Otto Weininger (1903) by positioning the sexuality of the young female Jewish protagonist.[3] The story, a first-person stream of consciousness narrative by a young aristocratic woman, reveals a moral dilemma that ends in tragedy.
In response to an interviewer who asked Schnitzler what he thought about the critical view that his works all seemed to treat the same subjects, he replied, "I write of love and death. What other subjects are there?" Despite his seriousness of purpose, Schnitzler frequently approaches the bedroom farce in his plays (and had an affair with one of his actresses, Adele Sandrock). Professor Bernhardi, a play about a Jewish doctor who turns away a Catholic priest in order to spare a patient the realization that she is on the point of death, is his only major dramatic work without a sexual theme.
A member of the avant-garde group Young Vienna (Jung Wien), Schnitzler toyed with formal as well as social conventions. With his 1900 short story Lieutenant Gustl, he was the first to write German fiction in stream-of-consciousness narration. The story is an unflattering portrait of its protagonist and of the army's obsessive code of formal honour. It caused Schnitzler to be stripped of his commission as a reserve officer in the medical corps — something that should be seen against the rising tide of anti-semitism of the time.
He specialized in shorter works like novellas and one-act plays. And in his short stories like "The Green Tie" ("Die grüne Krawatte") he showed himself to be one of the early masters of microfiction. However he also wrote two full-length novels: Der Weg ins Freie about a talented but not very motivated young composer, a brilliant description of a segment of pre-World War I Viennese society; and the artistically less satisfactory Therese.
In addition to his plays and fiction, Schnitzler meticulously kept a diary from the age of 17 until two days before his death, of a brain hemorrhage in Vienna. The manuscript, which runs to almost 8,000 pages, is most notable for Schnitzler's cas
The son of a prominent Hungarian-Jewish laryngologist Johann Schnitzler and Luise Markbreiter (a daughter of the Viennese doctor Philipp Markbreiter), was born in Vienna in the Austro-Hungarian Empire, and began studying medicine at the local university in 1879. He received his doctorate of medicine in 1885 and worked at the Vienna's General Hospital, but ultimately abandoned medicine in favour of writing.
His works were often controversial, both for their frank description of sexuality (Sigmund Freud, in a letter to Schnitzler, confessed "I have gained the impression that you have learned through intuition — though actually as a result of sensitive introspection — everything that I have had to unearth by laborious work on other persons")[1] and for their strong stand against anti-Semitism, represented by works such as his play Professor Bernhardi and the novel Der Weg ins Freie. However, though Schnitzler was himself Jewish, Professor Bernhardi and Fräulein Else are among the few clearly-identified Jewish protagonists in his work.
Schnitzler was branded as a pornographer after the release of his play Reigen, in which ten pairs of characters are shown before and after the sexual act, leading and ending with a prostitute. The furore after this play was couched in the strongest anti-semitic terms;[2] his works would later be cited as "Jewish filth" by Adolf Hitler. Reigen was made into a French language film in 1950 by the German-born director Max Ophüls as La Ronde. The film achieved considerable success in the English-speaking world, with the result that Schnitzler's play is better known there under Ophüls' French title.
In the novella, Fräulein Else (1924), Schnitzler may be rebutting a contentious critique of the Jewish character by Otto Weininger (1903) by positioning the sexuality of the young female Jewish protagonist.[3] The story, a first-person stream of consciousness narrative by a young aristocratic woman, reveals a moral dilemma that ends in tragedy.
In response to an interviewer who asked Schnitzler what he thought about the critical view that his works all seemed to treat the same subjects, he replied, "I write of love and death. What other subjects are there?" Despite his seriousness of purpose, Schnitzler frequently approaches the bedroom farce in his plays (and had an affair with one of his actresses, Adele Sandrock). Professor Bernhardi, a play about a Jewish doctor who turns away a Catholic priest in order to spare a patient the realization that she is on the point of death, is his only major dramatic work without a sexual theme.
A member of the avant-garde group Young Vienna (Jung Wien), Schnitzler toyed with formal as well as social conventions. With his 1900 short story Lieutenant Gustl, he was the first to write German fiction in stream-of-consciousness narration. The story is an unflattering portrait of its protagonist and of the army's obsessive code of formal honour. It caused Schnitzler to be stripped of his commission as a reserve officer in the medical corps — something that should be seen against the rising tide of anti-semitism of the time.
He specialized in shorter works like novellas and one-act plays. And in his short stories like "The Green Tie" ("Die grüne Krawatte") he showed himself to be one of the early masters of microfiction. However he also wrote two full-length novels: Der Weg ins Freie about a talented but not very motivated young composer, a brilliant description of a segment of pre-World War I Viennese society; and the artistically less satisfactory Therese.
In addition to his plays and fiction, Schnitzler meticulously kept a diary from the age of 17 until two days before his death, of a brain hemorrhage in Vienna. The manuscript, which runs to almost 8,000 pages, is most notable for Schnitzler's cas
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 14 of 14 reviews
June 5, 2020
Vordergründig ist das Theaterstück von Schnitzler eine Art Grey's Anatomy um die Jahrundertwende aber ohne Sex. Viele männliche Ärzte auf unterschiedlichen Stufen (Institutsleiter der unterschiedlichen Abteilungen des Krankenhauses von Pathologie über Inneres und Gyn, Oberärzte, Fachärzte und Turnusärzte, die ihre Dissertation noch nicht fertig haben) parlieren, tratschen, schwurbeln, kriechen einander in den Arsch und intrigieren hinter dem Rücken.
Krankenhausalltag also, der durch einen spezifischen Fall zu einem politischen Drama hochstilisiert wird, als eine junge katholische Frau, die wahrscheinlich bei einer Engelmacherin war, an einer Sepsis so ernsthaft erkrankt ist, dass sie in den nächsten Stunden sterben wird. Durch das Fieber spürt sie aber den nahenden Tod nicht und glaubt zu genesen. Die nicht konfessionelle Krankenschwester holt ob der dramatischen Situation den Priester für die letzte Beichte und die letzte Ölung, der jüdische Institutsleiter Professor Bernhardi verweigert ihm aber den Zutritt, denn er will die euphorische Patientin nicht der Todesangst aussetzen, sondern als pragmatischer Arzt ist im wichtig, dass es der Patientin gut geht, bevor sie stirbt, anstatt die unsterbliche Seele der Sünderin für den lieben Gott zu retten. Da sich der Priester beschwert, wird diese Petitesse zum Politikum hochstilisiert, indem antisemitische Vorurteile auf den Professor niederprasseln, der als Jude die katholischen Notwendigkeiten verachtet und Religionsstörung betreibt.
In der vom Professor gegründeten Klinik hat er in seiner Funktion als Direktor mittlerweile die Bestellung von sehr vielen nicht-jüdische Ärzten abgenickt, die politisch das Spektrum von liberal bis deutschnational und massiv antisemitsch abdecken. Professor Bernhardi ist politisch völlig naiv und untalentiert, für ihn zählen nur die Sicht der Fachqualifikation des Arztes und ärztliche Entscheidungskriterien.
Neben mehreren Intrigen intern geht die Angelegenheit ins Gesundheitsministerium, wo Bernhardi auch auf Beamte bzw. Politiker als Beamte trifft, die nur ihre Karriere im Fokus haben und wie Wendehälse heute ihre eigentlichen Überzeugungen vertreten, aber morgen diese auf dem Altar der politischen Anbiederung und Koalitionsbildungen opfern. Der Professor glaubt den Beteuerungen dieser Beamten und agiert als Arzt und als Mensch so, als wäre er von Antisemitismus nicht betroffen, quasi als wäre er kein Jude, oder als gäbe es keinen Antisemitismus. Er verkörpert daher genau jene Figur und den Prototyp, den alle politischen Liberalen und die bürgerlichen Parteien in der Mitte lauthals fordern, die sagen, dass die Juden einen nicht-existenten Antisemitismus aus Paranoia herbeireden und sich ständig als Opfer fühlen. (siehe Der Weg ins Freie )
Mit dieser von allen Juden verlangten Stategie scheitert Bernhardi aber episch. Die Petitesse wird vors Parlament gebracht und von einer Appellation in eine Anklage umgewandelt. Bei der Gerichtsverhandlung lügen einige der an der Szene Beiteiligten, dass sich die Balken biegen, Entlastungszeugen werden auch korrumpiert und schweigen. Mittlerweile soll der Herr Professor sogar den Priester angegriffen haben. Schließlich wird Bernhardi als Direktor seines eigenen Institus von einem Antisemiten abgelöst, seine Approbation wird im vorläufig entzogen und er muss für ein paar Monate ins Gefängnis, obwohl wirklich alle wissen, dass er unschuldig ist. Er wird auf dem politischen Parkett geopfert, gerade weil er starrsinnig auf seinem Bürgerrecht beharrt, in die staatlichen Institutionen und in die Menschen vertraut, dass sich seine Unschuld herausstellen wird.
Er ist auf dem rassistischen Auge blind und will sich nicht ducken, was natürlich küger wäre. Insofern ist er der tragische halsstarrige Held, der unbeirrt seinen Weg geht und der letztendlich dafür bestraft wird. Aber die Geschichte spielt ja im K&K Zuckerguss-Österreich und auch die Bestrafung und der Antisemitismus sind nicht so dramatisch - typisch österreichisch inkonsequent. Nach ein paar Monaten Gefängnis, der Rückgabe der Approbation und der wahrscheinlichen Wiedereinsetzung als Institutsleiter haben sich alle wieder recht lieb und parlieren amikal miteinander. Alles Gut! Es lebe der Kaiser!
Abgesehen vom nicht unspannenden Plot war dieses verbale Gebuckel, Geschmeichel und um den heißen Brei Herumgeschwurbel in den Dialogen sehr schwer zu ertragen und lähmte die ganze Geschichte ziemlich. Ich spreche hier nicht von einer alten Sprache, sondern von diesem vertraulichen,, fraternisierenden, katzbuckelnden, amikalen Spezi-Ton, den die Ärzte und die Politiker miteinander zelebrieren. Wahrscheinlich gibt es den bis heute in den Parteizentralen, aber der nervte mich ungemein und machte die Handlung zäh wie Strudelteig. Befreit man manche Dialoge aber vom inflationär eingesetzten Beiwerk der fortlaufenden Schmeichelei, dann waren einige wirklich großes Kino.
So sagt der Politiker:
"Wenn man immerfort das Richtige täte, oder vielmehr, wenn man nur einmal in der Früh, so ohne sich's weiter zu überlegen, anfing', das Richtige zu tun und so in einem for den ganzen Tag lang das Richtige, so säße man sicher noch vorm Nachtmahl im Kriminal!"
Die angeschlossenen 60 Seiten Nachwort und Erläuterungen waren fast spannender als das Theaterstück selbst und drehen für mich das Werk noch von 2,5 auf gute 3 Sterne. Sie gaben einen großartigen Blick in den Hintergrund und eine detaillierte Analsyse der Situation der Wiener Krankenhäuser und der Medizin zu dieser Zeit. Es wird thematisiert, welche Kliniken hier gemeint sein könnten (die Analyse macht eine Kombination zwischen Poliklinik und einem anderen Krankenhaus aus), aber sie gab auch sensationelle Einblicke in die ärzliche Klinikpraxis dieser Zeit. Die Wissenschaft und die Krankenhäuser fokussierten sich anstatt auf therapeutische und hygienische Ansätze auf diagnostische Methoden, aber mangels großflächigem Einsatz von bildgebenden Verfahren war eine Diagnose ja nur ex-post also nach der Sektion möglich. Die Wahrscheinlichkeit, damals bei einer Krankheit zu überleben, war auf einer Pflegestation wesentlich höher als in einem Krankenhaus, in dem die Herrn Professoren nur darauf warteten, dass die Patienten starben, damit sie die Ursache herausfinden konnten. Zudem hielten die damaligen Ärzte auch wenig von den damals schon bekannten Hygiene-Maßnahmen. Das machte mich auf einige Kleinigkeiten aufmerksam, die ich ansonsten überlesen hätte. Auch im Theaterstück kommen viele von den Doktoren direkt aus dem Seziersaal hoch und keiner hat sich die Hände gewaschen. Ziemlich wahrscheinlich, dass die junge Frau die Sepsis erst durch die Untersuchung von einem Arzt bekommen hat.
Zudem wird die politische Situation der K&K Monarchie ausnehmend grandios analysiert. Antisemitismus den es qua Gesetz eigentlich gar nicht geben darf, weil ihn der Kaiser verboten hat, der sich aber strukturell durch alle Institutionen und durch das tägliche Leben zieht. Kommt uns bekannt vor oder, denn Antisemitismus ist genau dasselbe wie der heutige strukturelle Rassismus gegenüber PoCs?
Fazit: Theaterstück unterdurchschnittlich aber mit der Erläuterung kommt noch was Gutes dabei heraus, da bekommt der Stoff gleich neue spannende Aspekte. Mir hat das Nachwort wesentlich besser gefallen als das Werk selbst.
Krankenhausalltag also, der durch einen spezifischen Fall zu einem politischen Drama hochstilisiert wird, als eine junge katholische Frau, die wahrscheinlich bei einer Engelmacherin war, an einer Sepsis so ernsthaft erkrankt ist, dass sie in den nächsten Stunden sterben wird. Durch das Fieber spürt sie aber den nahenden Tod nicht und glaubt zu genesen. Die nicht konfessionelle Krankenschwester holt ob der dramatischen Situation den Priester für die letzte Beichte und die letzte Ölung, der jüdische Institutsleiter Professor Bernhardi verweigert ihm aber den Zutritt, denn er will die euphorische Patientin nicht der Todesangst aussetzen, sondern als pragmatischer Arzt ist im wichtig, dass es der Patientin gut geht, bevor sie stirbt, anstatt die unsterbliche Seele der Sünderin für den lieben Gott zu retten. Da sich der Priester beschwert, wird diese Petitesse zum Politikum hochstilisiert, indem antisemitische Vorurteile auf den Professor niederprasseln, der als Jude die katholischen Notwendigkeiten verachtet und Religionsstörung betreibt.
In der vom Professor gegründeten Klinik hat er in seiner Funktion als Direktor mittlerweile die Bestellung von sehr vielen nicht-jüdische Ärzten abgenickt, die politisch das Spektrum von liberal bis deutschnational und massiv antisemitsch abdecken. Professor Bernhardi ist politisch völlig naiv und untalentiert, für ihn zählen nur die Sicht der Fachqualifikation des Arztes und ärztliche Entscheidungskriterien.
Neben mehreren Intrigen intern geht die Angelegenheit ins Gesundheitsministerium, wo Bernhardi auch auf Beamte bzw. Politiker als Beamte trifft, die nur ihre Karriere im Fokus haben und wie Wendehälse heute ihre eigentlichen Überzeugungen vertreten, aber morgen diese auf dem Altar der politischen Anbiederung und Koalitionsbildungen opfern. Der Professor glaubt den Beteuerungen dieser Beamten und agiert als Arzt und als Mensch so, als wäre er von Antisemitismus nicht betroffen, quasi als wäre er kein Jude, oder als gäbe es keinen Antisemitismus. Er verkörpert daher genau jene Figur und den Prototyp, den alle politischen Liberalen und die bürgerlichen Parteien in der Mitte lauthals fordern, die sagen, dass die Juden einen nicht-existenten Antisemitismus aus Paranoia herbeireden und sich ständig als Opfer fühlen. (siehe Der Weg ins Freie )
Mit dieser von allen Juden verlangten Stategie scheitert Bernhardi aber episch. Die Petitesse wird vors Parlament gebracht und von einer Appellation in eine Anklage umgewandelt. Bei der Gerichtsverhandlung lügen einige der an der Szene Beiteiligten, dass sich die Balken biegen, Entlastungszeugen werden auch korrumpiert und schweigen. Mittlerweile soll der Herr Professor sogar den Priester angegriffen haben. Schließlich wird Bernhardi als Direktor seines eigenen Institus von einem Antisemiten abgelöst, seine Approbation wird im vorläufig entzogen und er muss für ein paar Monate ins Gefängnis, obwohl wirklich alle wissen, dass er unschuldig ist. Er wird auf dem politischen Parkett geopfert, gerade weil er starrsinnig auf seinem Bürgerrecht beharrt, in die staatlichen Institutionen und in die Menschen vertraut, dass sich seine Unschuld herausstellen wird.
Er ist auf dem rassistischen Auge blind und will sich nicht ducken, was natürlich küger wäre. Insofern ist er der tragische halsstarrige Held, der unbeirrt seinen Weg geht und der letztendlich dafür bestraft wird. Aber die Geschichte spielt ja im K&K Zuckerguss-Österreich und auch die Bestrafung und der Antisemitismus sind nicht so dramatisch - typisch österreichisch inkonsequent. Nach ein paar Monaten Gefängnis, der Rückgabe der Approbation und der wahrscheinlichen Wiedereinsetzung als Institutsleiter haben sich alle wieder recht lieb und parlieren amikal miteinander. Alles Gut! Es lebe der Kaiser!
Abgesehen vom nicht unspannenden Plot war dieses verbale Gebuckel, Geschmeichel und um den heißen Brei Herumgeschwurbel in den Dialogen sehr schwer zu ertragen und lähmte die ganze Geschichte ziemlich. Ich spreche hier nicht von einer alten Sprache, sondern von diesem vertraulichen,, fraternisierenden, katzbuckelnden, amikalen Spezi-Ton, den die Ärzte und die Politiker miteinander zelebrieren. Wahrscheinlich gibt es den bis heute in den Parteizentralen, aber der nervte mich ungemein und machte die Handlung zäh wie Strudelteig. Befreit man manche Dialoge aber vom inflationär eingesetzten Beiwerk der fortlaufenden Schmeichelei, dann waren einige wirklich großes Kino.
So sagt der Politiker:
"Wenn man immerfort das Richtige täte, oder vielmehr, wenn man nur einmal in der Früh, so ohne sich's weiter zu überlegen, anfing', das Richtige zu tun und so in einem for den ganzen Tag lang das Richtige, so säße man sicher noch vorm Nachtmahl im Kriminal!"
Die angeschlossenen 60 Seiten Nachwort und Erläuterungen waren fast spannender als das Theaterstück selbst und drehen für mich das Werk noch von 2,5 auf gute 3 Sterne. Sie gaben einen großartigen Blick in den Hintergrund und eine detaillierte Analsyse der Situation der Wiener Krankenhäuser und der Medizin zu dieser Zeit. Es wird thematisiert, welche Kliniken hier gemeint sein könnten (die Analyse macht eine Kombination zwischen Poliklinik und einem anderen Krankenhaus aus), aber sie gab auch sensationelle Einblicke in die ärzliche Klinikpraxis dieser Zeit. Die Wissenschaft und die Krankenhäuser fokussierten sich anstatt auf therapeutische und hygienische Ansätze auf diagnostische Methoden, aber mangels großflächigem Einsatz von bildgebenden Verfahren war eine Diagnose ja nur ex-post also nach der Sektion möglich. Die Wahrscheinlichkeit, damals bei einer Krankheit zu überleben, war auf einer Pflegestation wesentlich höher als in einem Krankenhaus, in dem die Herrn Professoren nur darauf warteten, dass die Patienten starben, damit sie die Ursache herausfinden konnten. Zudem hielten die damaligen Ärzte auch wenig von den damals schon bekannten Hygiene-Maßnahmen. Das machte mich auf einige Kleinigkeiten aufmerksam, die ich ansonsten überlesen hätte. Auch im Theaterstück kommen viele von den Doktoren direkt aus dem Seziersaal hoch und keiner hat sich die Hände gewaschen. Ziemlich wahrscheinlich, dass die junge Frau die Sepsis erst durch die Untersuchung von einem Arzt bekommen hat.
Zudem wird die politische Situation der K&K Monarchie ausnehmend grandios analysiert. Antisemitismus den es qua Gesetz eigentlich gar nicht geben darf, weil ihn der Kaiser verboten hat, der sich aber strukturell durch alle Institutionen und durch das tägliche Leben zieht. Kommt uns bekannt vor oder, denn Antisemitismus ist genau dasselbe wie der heutige strukturelle Rassismus gegenüber PoCs?
Fazit: Theaterstück unterdurchschnittlich aber mit der Erläuterung kommt noch was Gutes dabei heraus, da bekommt der Stoff gleich neue spannende Aspekte. Mir hat das Nachwort wesentlich besser gefallen als das Werk selbst.
May 31, 2020
Gefühlt eher zwei Sterne, da etwas eindimensional, aber handwerklich klar besser gelungen als das Romangegenstück Der Weg ins Freie
Wenn man immerfort das Richtige täte, oder vielmehr, wenn man nur einmal in der Früh, ohne sich's weiter zu überlegen anfing, das Richtige zu tun und so in einem fort den ganzen Tag lang das Richtige, so säße man sicher noch vor dem Nachtmahl im Kriminal, dieses Fazit zieht der sozialdemokratische Hofrat am Ende von Arthur Schnitzlers Komödie um den Konflikt zwischen ärztlichem Anspruch und geistlicher Tradition, bzw. offiziellem Wertekanon.
Der Herr Professor verweigert einem Geistlichen den Zugang zu einer jungen Patientin, die gleich an den Folgen einer verpfuschten Abtreibung sterben wird. Damit dieses arme Mädel voll Euphorie und im Glauben ein langes Leben glücklich sterben kann, statt von der letzten Ölung vorzeitig auf den Boden der Tatsachen zurück geholt zu werden. Dass der jüdische Arzt dabei den katholischen Geistlichen physisch berührt, macht eine Haupt- und Staatsaktion daraus, zumal etliche Parteien aus der Affäre ihren Nutzen auf Kosten des Professors oder auch der Wahrheit ziehen wollen.
So weit der überzeitliche Kern, heute sind es natürlich andere Heilige Kühe als die Kirche, die mittels Social media zur Rettung der Menschheit und zum gerechtfertigten Abreagieren niedriger Instinkte instrumentalisiert werden, wobei die Menschenwürde des (vermeintlichen) Übeltäters ruhig mit allem getreten und geprügelt werden darf, was gerade zur Verfügung steht.
Ein Professor Bernhardi von heute würde wegen sexueller Belästigung, Diskriminierung anders Denkender, Rassismus oder Leugnung des Klimawandels an den Pranger gestellt. Im Vergleich dazu bewegt sich Schnitzlers Held die ganze Zeit über in einer Komfortzone. Auch sonst stellt sich bei mir das Mitleid nicht wirklich ein, der Herr Professor laviert sich mit einem an Dummheit grenzenden Unverständnis für seine Situation in einen Schlamassel hinein, der erst mal zum Entzug der schnell wieder in Kraft gesetzten Approbation führt. Das Stück ist halt eine wienerische Maskerad' aus der Endzeit der k.u.k.-Monarchie, bei der die weitere historische Entwicklung für tragische Untertöne sorgt, da die Assimilierten und Duckmäuser später auch auf die Reise nach Auschwitz geschickt wurden.
Das Dritte Reich erwies sich als übler Gleichmacher für alte österreichische Eliten mit und ohne Taufschein:
Das Kommando Latrinenreiniger war nicht weniger berüchtigt - von der Ekelhaftigkeit der Arbeit ganz abgesehen. Sinnvollerweise wurde es von den Häftlingen wie von der SS »Kolonne 4711« getauft - nach der berühmten Kölner Parfümmarke. Es war den Juden vorbehalten. In Dachau gehörten einem entsprechenden Kommando lange Zeit die Herzöge Max und Ernst Hohenberg an, die Söhne des östereichischen Thronfolgers Franz Ferdinand aus seiner Ehe mit der Gräfin Chotek. Den Steineklopfern auf den Lagerstraßen wurden in Buchenwald u.a. der 60jährige ehemalige österreichische Justizminister Dr. Winterstein und der Österreichische Staatsjugendführer Baron Duval zeitweise zugeteilt. Eugen Kogon: Der SS-Staat, S.114f
Wenn man immerfort das Richtige täte, oder vielmehr, wenn man nur einmal in der Früh, ohne sich's weiter zu überlegen anfing, das Richtige zu tun und so in einem fort den ganzen Tag lang das Richtige, so säße man sicher noch vor dem Nachtmahl im Kriminal, dieses Fazit zieht der sozialdemokratische Hofrat am Ende von Arthur Schnitzlers Komödie um den Konflikt zwischen ärztlichem Anspruch und geistlicher Tradition, bzw. offiziellem Wertekanon.
Der Herr Professor verweigert einem Geistlichen den Zugang zu einer jungen Patientin, die gleich an den Folgen einer verpfuschten Abtreibung sterben wird. Damit dieses arme Mädel voll Euphorie und im Glauben ein langes Leben glücklich sterben kann, statt von der letzten Ölung vorzeitig auf den Boden der Tatsachen zurück geholt zu werden. Dass der jüdische Arzt dabei den katholischen Geistlichen physisch berührt, macht eine Haupt- und Staatsaktion daraus, zumal etliche Parteien aus der Affäre ihren Nutzen auf Kosten des Professors oder auch der Wahrheit ziehen wollen.
So weit der überzeitliche Kern, heute sind es natürlich andere Heilige Kühe als die Kirche, die mittels Social media zur Rettung der Menschheit und zum gerechtfertigten Abreagieren niedriger Instinkte instrumentalisiert werden, wobei die Menschenwürde des (vermeintlichen) Übeltäters ruhig mit allem getreten und geprügelt werden darf, was gerade zur Verfügung steht.
Ein Professor Bernhardi von heute würde wegen sexueller Belästigung, Diskriminierung anders Denkender, Rassismus oder Leugnung des Klimawandels an den Pranger gestellt. Im Vergleich dazu bewegt sich Schnitzlers Held die ganze Zeit über in einer Komfortzone. Auch sonst stellt sich bei mir das Mitleid nicht wirklich ein, der Herr Professor laviert sich mit einem an Dummheit grenzenden Unverständnis für seine Situation in einen Schlamassel hinein, der erst mal zum Entzug der schnell wieder in Kraft gesetzten Approbation führt. Das Stück ist halt eine wienerische Maskerad' aus der Endzeit der k.u.k.-Monarchie, bei der die weitere historische Entwicklung für tragische Untertöne sorgt, da die Assimilierten und Duckmäuser später auch auf die Reise nach Auschwitz geschickt wurden.
Das Dritte Reich erwies sich als übler Gleichmacher für alte österreichische Eliten mit und ohne Taufschein:
Das Kommando Latrinenreiniger war nicht weniger berüchtigt - von der Ekelhaftigkeit der Arbeit ganz abgesehen. Sinnvollerweise wurde es von den Häftlingen wie von der SS »Kolonne 4711« getauft - nach der berühmten Kölner Parfümmarke. Es war den Juden vorbehalten. In Dachau gehörten einem entsprechenden Kommando lange Zeit die Herzöge Max und Ernst Hohenberg an, die Söhne des östereichischen Thronfolgers Franz Ferdinand aus seiner Ehe mit der Gräfin Chotek. Den Steineklopfern auf den Lagerstraßen wurden in Buchenwald u.a. der 60jährige ehemalige österreichische Justizminister Dr. Winterstein und der Österreichische Staatsjugendführer Baron Duval zeitweise zugeteilt. Eugen Kogon: Der SS-Staat, S.114f
August 25, 2023
Ein "philosipisches Traktat", wie es Schnitzler selbst im Drama nennt. Ein Stück, worin Fragen und Probleme der Ethik, der Rechtswissenschaft, des Glaubens, der Politik und besonders des Antisemitismus kollidieren.
Stellenweise ist die Menge an Bühnenpersonal etwas verwirrend, aber die Auseinandersetzung nach der Frage des Rechts bleibt bis zum Schluss sehr spannend und hat die Dramatik des Werkes unterstrichen. Inwiefern die Zuordnung der Komödie als Untergattung zutrifft, wäre näher zu eruieren.
Stellenweise ist die Menge an Bühnenpersonal etwas verwirrend, aber die Auseinandersetzung nach der Frage des Rechts bleibt bis zum Schluss sehr spannend und hat die Dramatik des Werkes unterstrichen. Inwiefern die Zuordnung der Komödie als Untergattung zutrifft, wäre näher zu eruieren.
February 8, 2025
A play on antisemitism but also science and faith, truth and politics, conscience and pride, understanding and judging.
December 21, 2022
4.5, rounded down.
Having read Robert Icke's more radical and risk-taking adaptation of Schnitzler's 1912 play, I wanted to see how something more traditional and closer to the original would be. It's a fine play in both cases, but here the drama tends to get a big bogged down in details, and I preferred Icke's more streamlined version -although this also has things to recommend it, highlighting the antisemitism more directly, and including a final act confession of lying by one of the witnesses at Bernhardi's trial. It also makes clear that the Doctor did NOT shove the priest, one of the major issues in the trial, which Icke deliberately keeps more ambiguous. I also loved how Icke plays with audience expectations, by stating that each actor should have something that jars with how they are described (that is, black actors play white characters and vice versa, women play male characters, and there even is a trans character).
Having read Robert Icke's more radical and risk-taking adaptation of Schnitzler's 1912 play, I wanted to see how something more traditional and closer to the original would be. It's a fine play in both cases, but here the drama tends to get a big bogged down in details, and I preferred Icke's more streamlined version -although this also has things to recommend it, highlighting the antisemitism more directly, and including a final act confession of lying by one of the witnesses at Bernhardi's trial. It also makes clear that the Doctor did NOT shove the priest, one of the major issues in the trial, which Icke deliberately keeps more ambiguous. I also loved how Icke plays with audience expectations, by stating that each actor should have something that jars with how they are described (that is, black actors play white characters and vice versa, women play male characters, and there even is a trans character).
January 5, 2024
Ein Theaterstück über den kleinen, feinen, unterschwelligen Judenhass, der hier zu einigen Problemen führt, obwohl ein renomierter Arzt nur seinen Job macht.
October 13, 2018
SCHNITZLER, Arthur: „Professor Bernhardi“, Frankfurt 1972
Eine Krankenhausgeschichte, die die Intrigen zwischen den Ärzten aufzeigt. Obwohl das Stück vor über 100 Jahren erschien wirkt es so, als wäre es heute geschrieben worden. Die Art und Weise wie sich Ärzte geben ist unverändert. Der Umgang mit ärztlichen Fehlern ist genauso aktuell wie eine mögliche Sterbehilfe. Hinzu kommt aus dieser Zeit der Konflikt zwischen Kirche und Staat. In diesem Stück ausgetragen zwischen dem Stationsarzt Professor Bernhardi und einem Priester. Letzterer will einer Patientin die letzte Ölung geben. Der Arzt verweigert, weil die Patientin noch Hoffnungen hat. Mit dem Erscheinen des Priesters und seiner letzten Ölung würde man ihr die nehmen. Weil Bernhardi dem Priester den Zugang zur sterbenden Patientin nicht erlaubt, wird er in einem Gerichtsverfahren verurteilt und zwei Wochen eingesperrt. Innerhalb der Ärzteschaft bilden sich zwei Lager: die einen halten das Verhalten ihres Kollegen für richtig und die anderen stellen sich mehr auf die Seite der Kirche, wobei da auch Karriereüberlegungen eine Bedeutung haben.
Eine Krankenhausgeschichte, die die Intrigen zwischen den Ärzten aufzeigt. Obwohl das Stück vor über 100 Jahren erschien wirkt es so, als wäre es heute geschrieben worden. Die Art und Weise wie sich Ärzte geben ist unverändert. Der Umgang mit ärztlichen Fehlern ist genauso aktuell wie eine mögliche Sterbehilfe. Hinzu kommt aus dieser Zeit der Konflikt zwischen Kirche und Staat. In diesem Stück ausgetragen zwischen dem Stationsarzt Professor Bernhardi und einem Priester. Letzterer will einer Patientin die letzte Ölung geben. Der Arzt verweigert, weil die Patientin noch Hoffnungen hat. Mit dem Erscheinen des Priesters und seiner letzten Ölung würde man ihr die nehmen. Weil Bernhardi dem Priester den Zugang zur sterbenden Patientin nicht erlaubt, wird er in einem Gerichtsverfahren verurteilt und zwei Wochen eingesperrt. Innerhalb der Ärzteschaft bilden sich zwei Lager: die einen halten das Verhalten ihres Kollegen für richtig und die anderen stellen sich mehr auf die Seite der Kirche, wobei da auch Karriereüberlegungen eine Bedeutung haben.
April 24, 2019
Toneelstuk van Schitzler, waarin het antisemitisme en populisme in de Oostenrijkse samenleving van begin 20e eeuw bekritiseerd wordt. De Joodse arts Bernhardi wordt slachtoffer van een antisemitische hetze en politiek opportunisme.
Het toneelstuk toont het functioneren van populisme en xenofobische hetzes erg goed. Juist wanneer de realiteit ondergeschikt raakt aan de wereld van uiterlijkheden en schijn, kan het opportunissme en populisme zich vrij ontwikkelen. In dat opzicht is het toneelstuk ook nog erg boeiend voor hedendaagse lezers.
Het toneelstuk toont het functioneren van populisme en xenofobische hetzes erg goed. Juist wanneer de realiteit ondergeschikt raakt aan de wereld van uiterlijkheden en schijn, kan het opportunissme en populisme zich vrij ontwikkelen. In dat opzicht is het toneelstuk ook nog erg boeiend voor hedendaagse lezers.
March 20, 2021
Das Beste war das Nachwort. Die Person Schnitzler an sich finde ich ganz spannend. Das Buch dann weniger. Der erste und zweite Akt ging auch noch. Aber dann bin ich nur noch eingeschlafen. Ich fand auch diese Herde an Ärzten einfach nur noch verwirrend. Wahrscheinlich bin ich auch einfach zu blöd für dieses Buch. Egal. Hauptsache fertig gelesen.
Read
September 11, 2023Antisemitism, faith, the disputable merits of an uncompromising moral code are the topics of what turned out to be a play and not a novel by the writer of the recently re-discovered Late Fame, a favorite of mine. I don't read a shit ton of these but for what it's worth I thought it was on the nose.
May 25, 2024
Only got a star for how funny Prof B’ sass is
February 24, 2013
Professor Bernhardi is a maverick figure taken to court for preventing a priest from giving a dying girl her last rites. Eventually Bernhardi is cleared, but his colleague Ebenwald doubts whether it has been worth all the effort. In the tight self-enclosed world of early twentieth century Vienna, the Jew is perpetually regarded with suspicion: whatever they do can be misinterpreted as a challenge to the prevailing Catholic orthodoxy. Arthur Schnitzler’s play reveals an overt racism in Austrian society, which had a significant influence on leaders like Hitler.
Displaying 1 - 14 of 14 reviews