What do you think?
Rate this book
Institution for Social and Policy Studies
The Moral Foundations of Politics
When do governments merit our allegiance, and when should they be denied it? Ian Shapiro explores this most enduring of political dilemmas in this innovative and engaging book. Building on his highly popular Yale courses, Professor Shapiro evaluates the main contending accounts of the sources of political legitimacy. Starting with theorists of the Enlightenment, he examines the arguments put forward by utilitarians, Marxists, and theorists of the social contract. Next he turns to the anti-Enlightenment tradition that stretches from Edmund Burke to contemporary post-modernists. In the last part of the book Shapiro examines partisans and critics of democracy from Plato’s time until our own. He concludes with an assessment of democracy’s strengths and limitations as the font of political legitimacy. The book offers a lucid and accessible introduction to urgent ongoing conversations about the sources of political allegiance.
303 pages, Kindle Edition
First published February 8, 2003
76 people are currently reading
522 people want to read
About the author
Ian Shapiro
81 books79 followersIan Shapiro is Sterling Professor of Political Science and Henry R. Luce Director of the MacMillan Center at Yale University. He is known primarily for interventions in debates on democracy and on methods of conducting social science research. In democratic theory, he has argued that democracy's value comes primarily from its potential to limit domination rather than, as is conventionally assumed, from its operation as a system of participation, representation, or preference aggregation. In debates about social scientific methods, he is chiefly known for rejecting prevalent theory-driven and method-driven approaches in favor of starting with a problem and then devising suitable methods to study it.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 11 of 11 reviews
September 18, 2012
A good historical account but not an introductory text.
October 30, 2016
Fundamental information for anyone who wants to understand the intersection between politics and morality.
January 23, 2023
Professor Shapiro has realized quite an academic feat in distilling such a broad set of views between the twin covers of a single (220 page) book. It really is his Yale course honed, pruned, and reassembled into a compact domesticable entity. That said, and despite my steadfast five star rating, the book is not without significant shortcomings.
I would not have found the book, nor Professor Shapiro's work, if not for his YouTube lectures. Yale has dutifully filmed and catalogued all 25 of his Moral Foundations of Politics classes and made them publicly available. It is precisely within these lectures that the book's deficiencies most plainly reveal themselves. My advice to anyone who might be considering whether or not to give this book a sincere study is: The strength of the book is NOT in its independence from, but rather its ADDITION TO the video lectures. For some reason, both the lectures and text provide critically important information that is not shared between them; such that the exclusion of one will leave you with an incomplete picture of the theories discussed therein. This is my primary critique of the book. It's an unfortunate reality, but readers who do not also engage with the lectures have little hope of walking away with a satisfactory understanding of the nuanced topics within.
The second critique, which is nothing to casually brush aside, is in singular agreement with, and an echo of, what other readers have shared in their reviews. The book is dry. Very dry.
To make matters worse, the author does not have a clear, formulaic structure to each chapter. To my recollection the chapters on Utilitarianism and Marxism are the closest in following something of a coherent order, in which the theory is detailed and subsequently critiqued. Mercifully, in these chapters, order and paragraph separate Benthem from Pareto and Pareto from Mill. This type of schema helps a novice like me create a coherent timeline over which I can analyze the evolution of the political ideas at hand.
The same can not be said for the later chapters. Social Contract Theory in particular is a hopeless amalgamation of disparate political ideas recklessly thrown into a single pot and stirred beyond all hope of disentanglement. It is in these cases where, despite reading the book first, I required the structure of the lecture to even begin my notes.
The chapters on the Anti-Enlightenment and Democracy suffer from ills of a like kind. For instance, MacIntyre, a central figure of the ahistorical Anti-Enlightenment movement, is scarcely mentioned in the book; yet his theory gets three hours of lectures in the classroom. Similarly, Communitarian applications are discussed at length in the book but left untouched in the lectures.
However, the book is at its worst when detailing democratic theory. The chapter quickly devolves into responses to responses to responses of thinkers whose ideas are inadequately addressed, if they are addressed at all. The rebuttals eat away at what little real estate the chapter inhabits, leaving little beyond Plato's critique meaningfully addressed. It's just another instance where I required the lectures to distinguish the heart of the matter from the rest of the muddled details.
In sum, I just wish the book was a strong, independent entity in itself, with a strict formulaic approach to its teaching. This would likely require another 200 pages, but the service that would be payed to the reader (in exchange for a considerably higher page count) would be more than worth it.
Yet, for all my criticisms, I'm unwavering in my five star review. I waltzed into this book with a cursory understanding of political philosophy, and Professor Shapiro's diligent assembly left me with an invaluable timeline of politcal theory, its merits and limitations, and its evolution over the last 300-some years. I owe him my thanks.
I would not have found the book, nor Professor Shapiro's work, if not for his YouTube lectures. Yale has dutifully filmed and catalogued all 25 of his Moral Foundations of Politics classes and made them publicly available. It is precisely within these lectures that the book's deficiencies most plainly reveal themselves. My advice to anyone who might be considering whether or not to give this book a sincere study is: The strength of the book is NOT in its independence from, but rather its ADDITION TO the video lectures. For some reason, both the lectures and text provide critically important information that is not shared between them; such that the exclusion of one will leave you with an incomplete picture of the theories discussed therein. This is my primary critique of the book. It's an unfortunate reality, but readers who do not also engage with the lectures have little hope of walking away with a satisfactory understanding of the nuanced topics within.
The second critique, which is nothing to casually brush aside, is in singular agreement with, and an echo of, what other readers have shared in their reviews. The book is dry. Very dry.
To make matters worse, the author does not have a clear, formulaic structure to each chapter. To my recollection the chapters on Utilitarianism and Marxism are the closest in following something of a coherent order, in which the theory is detailed and subsequently critiqued. Mercifully, in these chapters, order and paragraph separate Benthem from Pareto and Pareto from Mill. This type of schema helps a novice like me create a coherent timeline over which I can analyze the evolution of the political ideas at hand.
The same can not be said for the later chapters. Social Contract Theory in particular is a hopeless amalgamation of disparate political ideas recklessly thrown into a single pot and stirred beyond all hope of disentanglement. It is in these cases where, despite reading the book first, I required the structure of the lecture to even begin my notes.
The chapters on the Anti-Enlightenment and Democracy suffer from ills of a like kind. For instance, MacIntyre, a central figure of the ahistorical Anti-Enlightenment movement, is scarcely mentioned in the book; yet his theory gets three hours of lectures in the classroom. Similarly, Communitarian applications are discussed at length in the book but left untouched in the lectures.
However, the book is at its worst when detailing democratic theory. The chapter quickly devolves into responses to responses to responses of thinkers whose ideas are inadequately addressed, if they are addressed at all. The rebuttals eat away at what little real estate the chapter inhabits, leaving little beyond Plato's critique meaningfully addressed. It's just another instance where I required the lectures to distinguish the heart of the matter from the rest of the muddled details.
In sum, I just wish the book was a strong, independent entity in itself, with a strict formulaic approach to its teaching. This would likely require another 200 pages, but the service that would be payed to the reader (in exchange for a considerably higher page count) would be more than worth it.
Yet, for all my criticisms, I'm unwavering in my five star review. I waltzed into this book with a cursory understanding of political philosophy, and Professor Shapiro's diligent assembly left me with an invaluable timeline of politcal theory, its merits and limitations, and its evolution over the last 300-some years. I owe him my thanks.
July 21, 2023
https://www.tokopedia.com/librari/buk...
Buku "Asas Moral Politik" karya Ian Shapiro, diterbitkan oleh Obor, adalah penjelajahan tak terhindarkan dalam filsafat politik. Buku ini cocok bagi pemula yang ingin memperdalam pemahaman mereka. Melalui perjalanan ini, pembaca akan mengikuti berbagai teori yang berkaitan dengan legitimasi politik dan menjelajahi tradisi intelektual utama yang telah membentuk argumentasi politik di Barat selama berabad-abad. Penulis dengan tajam menganalisis kegagalan proyek Pencerahan dan menawarkan pemikiran kritis tentang alternatif yang memadai. Dengan fokus pada relevansi dalam konteks saat ini, penulis mengajak pembaca untuk berpikir kritis dan mempertanyakan asumsi yang ada. Buku ini memperkaya pemahaman tentang filsafat politik dan mengajak pembaca dalam perjalanan intelektual yang menantang.
Buku "Asas Moral Politik" karya Ian Shapiro, diterbitkan oleh Obor, adalah penjelajahan tak terhindarkan dalam filsafat politik. Buku ini cocok bagi pemula yang ingin memperdalam pemahaman mereka. Melalui perjalanan ini, pembaca akan mengikuti berbagai teori yang berkaitan dengan legitimasi politik dan menjelajahi tradisi intelektual utama yang telah membentuk argumentasi politik di Barat selama berabad-abad. Penulis dengan tajam menganalisis kegagalan proyek Pencerahan dan menawarkan pemikiran kritis tentang alternatif yang memadai. Dengan fokus pada relevansi dalam konteks saat ini, penulis mengajak pembaca untuk berpikir kritis dan mempertanyakan asumsi yang ada. Buku ini memperkaya pemahaman tentang filsafat politik dan mengajak pembaca dalam perjalanan intelektual yang menantang.
Read
July 31, 2011Kesadaran akan hak sekaligus kekaguman pada ilmu pengetahuan adalah dua ciri penanda pemikiran filsafat modern pada abad 16. Kesadaran akan hak dan kekaguman pada ilmu pengetahuan diikat oleh satu konsep utama filsafat modern yaitu rasio. Rasio menjadi fondasi fundamental bagi pernyataaan hak, dan dengan demikian kebebasan manusia, sekaligus juga menjadi fondasi fundamental pemikiran saintifik yang bercorak deterministik. Lewat gagasan kesadaran akan hak atau kebebasan dan gagasan saintifik atau determinasi via pengukuran, Shapiro memaparkan 'asas moral dalam politik'.
Asas moral dalam politik merupakan suatu indikator untuk menilai apakah suatu rejim yang berkuasa memang layak berkuasa, punya legitimasi untuk memerintah. Bila indikator dipenuhi, maka rejim mendapat legitimasi--bila tidak, maka hal itu menjadi dasar justifikasi bagi publik atau rakyat untuk mengambilalih kekuasaan.
Kalau begitu, mengapa pula politik perlu justifikasi legitimasi kekuasaannya? Shapiro memang tidak menjelaskan secara tegas hal ini--namun, saya berupaya membacanya dari perspektif filsafat modern itu sendiri. Kebutuhan penguasa dan tentunya juga yang-dikuasai untuk mempersoalkan legitimasi adalah hakikat kekuasaan itu sendiri yang kontingensi. Kontingensi kekuasaan adalah buah pemikiran filsuf politik modern Machiavelli, kekuasaan sebagai paduan harmonis antara virtue dan fortune di mana perpaduan keduanya bersifat kontingensi. Karena kekuasaan bersifat kontingensi, kebutuhan untuk melegitimasi kekuasaan pun secara inheren menjadi bagian dari pengoperasian kekuasaan.
Sepanjang sejarah modern, Shapiro memerika lima 'instrumen' untuk menilai legitimasi rejim yang berkuasa, yaitu (1) utilitarianisme, (2) kerugian, (3) eksploitasi, (4) kontrak sosial dan (5) demokrasi. Utilitarianisme terdiri atas utilitiarianisme Bentham yang berkeyakinan pada pengukuran manfaat secara objektif lewat perbandingan interpersonal dengan menggunakan uang sebagai alat ukur utilitas dan utilitarian Pareto yang berkeyakinan pada pengukuran manfaat secara subjektif yang menolak perbandingan interpersonal a la Bentham dan menggunakan pasar sebagai alat ukur utilitas.
Masih mengikuti jalur utilitarianisme, Mill memperbaharui pemikiran utilitarianisme dengan menawarkan prinsip kerugian sebagai asas moral dalam politik. Bila ditelisik kembali, pemikiran utilitarian Bentham dan Pareto menggunakan hak sebagai landasan bagi manfaat untuk kemudian mengukur manfaat itu--maka, nyatalah betapa gagasan hak dan sains bekerja dalam penentuan asas moral dalam politik. Persoalannya, utilitarianisme Bentham terkendala pada ketakmungkinan metodis, yakni kemustahilan melakukan perbandingan interpersonal, contohnya bila bagi A, donat sangat berharga, maka belum tentu pula bagi si B, donat sangat berharga pula. Kesulitan metodologis mengakibatkan kesulitan untuk pengukuran dan dengan demikian berakhir pada kesulitan untuk menilai suatu rejim punya legitimasi atau tidak. Pada utilitarianisme Pareto, penggunaan alat ukur utilitas dari uang menjadi pasar menyebabkan keberadaan negara menjadi dipertanyakan--sebab pasar dengan sendirinya sudah melakukan redistribusi manfaat. Mill mengajukan prinsip kerugian sebagai pendasaran moral dalam politik di mana negara mendapat kewenangan masuk mengintervensi tatanan sosial bila ada individu terancam atau dirugikan oleh tindakan individu lain. Persoalannya, bagaimana menghitung kerugian? atau dengan kata lain, Mill berhasil menguatkan posisi hak dalam legitimasi politik, namun gagal dalam merancang desain saintifik mengukur kerugian tersebut.
Seperti Mill, gagasan eksploitasi--yang berakar pada pemikiran Marxisme--sebagai dasar legitimasi politik pun tak kuat dalam perancangan desain saintifik mengukur daya eksploitasi yang terjadi. Ada pun gagasan kontrak sosial yang menjadi dasar legitimasi politik punya kendala dalam terciptanya konsensus yang tumpang-tindih antara individu yang bersepakat untuk dan akan mendirikan suatu tatatan. Di sini, persoalan legitimasi politik tidak lagi semata-mata ditopang oleh rasio yang punya pendasaran metafisis monisme, melainkan sudah melangkah pada ruang pendasaran metafisis pluralism. Dari situasi demikian, formulasi masalaha kontrak sosial adalah bagaimana mungkin dari suatu kondisi yang niscaya ada perbedaan, plural, dapat diambil kesamaan atau persamaan atau konsensus? Secara deduktif, tentunya perbedaan hanya menghasilkan perbedaan.
Demokrasi menjadi asas moral dalam politik karena demokrasi merupakan sistem di mana yang diperintah dapat melakukan koreksi langsung atau tidak langsung terhadap yang diperintah. Shapiro menilai demokrasi sebagai 'instrumen' yang tepat untuk menyatakan suatu rejim punya legitimasi memerintah. Anehnya--bagi saya, demokrasi Shapiro dalam konstruksi pertarungan dwikutub, yang tentunya berakar pada konteks demokrasi Amerika Serikat yang didominasi oleh pertempuran oposisional Republik dan Demokrat. Demokrasi pada Shapiro, menurut saya, berpotensi menjadi tirani mayoritas. Mengambil pandangan Yudi Latif dalam 'Negara Paripurna', demokrasi Shapiro merupakan demokrasi dari masyarakat yang homogen, bukan heterogen seperti Indonesia, yang lebih pas dengan demokrasi deliberatif, demokrasi yang ditopang tidak sekadar hanya oleh massa belaka, melainkan juga ditopang oleh daya rasionalitas serta daya berkonsensus bersemangat kerakyatan demi keadilan sosial.
Asas moral dalam politik merupakan suatu indikator untuk menilai apakah suatu rejim yang berkuasa memang layak berkuasa, punya legitimasi untuk memerintah. Bila indikator dipenuhi, maka rejim mendapat legitimasi--bila tidak, maka hal itu menjadi dasar justifikasi bagi publik atau rakyat untuk mengambilalih kekuasaan.
Kalau begitu, mengapa pula politik perlu justifikasi legitimasi kekuasaannya? Shapiro memang tidak menjelaskan secara tegas hal ini--namun, saya berupaya membacanya dari perspektif filsafat modern itu sendiri. Kebutuhan penguasa dan tentunya juga yang-dikuasai untuk mempersoalkan legitimasi adalah hakikat kekuasaan itu sendiri yang kontingensi. Kontingensi kekuasaan adalah buah pemikiran filsuf politik modern Machiavelli, kekuasaan sebagai paduan harmonis antara virtue dan fortune di mana perpaduan keduanya bersifat kontingensi. Karena kekuasaan bersifat kontingensi, kebutuhan untuk melegitimasi kekuasaan pun secara inheren menjadi bagian dari pengoperasian kekuasaan.
Sepanjang sejarah modern, Shapiro memerika lima 'instrumen' untuk menilai legitimasi rejim yang berkuasa, yaitu (1) utilitarianisme, (2) kerugian, (3) eksploitasi, (4) kontrak sosial dan (5) demokrasi. Utilitarianisme terdiri atas utilitiarianisme Bentham yang berkeyakinan pada pengukuran manfaat secara objektif lewat perbandingan interpersonal dengan menggunakan uang sebagai alat ukur utilitas dan utilitarian Pareto yang berkeyakinan pada pengukuran manfaat secara subjektif yang menolak perbandingan interpersonal a la Bentham dan menggunakan pasar sebagai alat ukur utilitas.
Masih mengikuti jalur utilitarianisme, Mill memperbaharui pemikiran utilitarianisme dengan menawarkan prinsip kerugian sebagai asas moral dalam politik. Bila ditelisik kembali, pemikiran utilitarian Bentham dan Pareto menggunakan hak sebagai landasan bagi manfaat untuk kemudian mengukur manfaat itu--maka, nyatalah betapa gagasan hak dan sains bekerja dalam penentuan asas moral dalam politik. Persoalannya, utilitarianisme Bentham terkendala pada ketakmungkinan metodis, yakni kemustahilan melakukan perbandingan interpersonal, contohnya bila bagi A, donat sangat berharga, maka belum tentu pula bagi si B, donat sangat berharga pula. Kesulitan metodologis mengakibatkan kesulitan untuk pengukuran dan dengan demikian berakhir pada kesulitan untuk menilai suatu rejim punya legitimasi atau tidak. Pada utilitarianisme Pareto, penggunaan alat ukur utilitas dari uang menjadi pasar menyebabkan keberadaan negara menjadi dipertanyakan--sebab pasar dengan sendirinya sudah melakukan redistribusi manfaat. Mill mengajukan prinsip kerugian sebagai pendasaran moral dalam politik di mana negara mendapat kewenangan masuk mengintervensi tatanan sosial bila ada individu terancam atau dirugikan oleh tindakan individu lain. Persoalannya, bagaimana menghitung kerugian? atau dengan kata lain, Mill berhasil menguatkan posisi hak dalam legitimasi politik, namun gagal dalam merancang desain saintifik mengukur kerugian tersebut.
Seperti Mill, gagasan eksploitasi--yang berakar pada pemikiran Marxisme--sebagai dasar legitimasi politik pun tak kuat dalam perancangan desain saintifik mengukur daya eksploitasi yang terjadi. Ada pun gagasan kontrak sosial yang menjadi dasar legitimasi politik punya kendala dalam terciptanya konsensus yang tumpang-tindih antara individu yang bersepakat untuk dan akan mendirikan suatu tatatan. Di sini, persoalan legitimasi politik tidak lagi semata-mata ditopang oleh rasio yang punya pendasaran metafisis monisme, melainkan sudah melangkah pada ruang pendasaran metafisis pluralism. Dari situasi demikian, formulasi masalaha kontrak sosial adalah bagaimana mungkin dari suatu kondisi yang niscaya ada perbedaan, plural, dapat diambil kesamaan atau persamaan atau konsensus? Secara deduktif, tentunya perbedaan hanya menghasilkan perbedaan.
Demokrasi menjadi asas moral dalam politik karena demokrasi merupakan sistem di mana yang diperintah dapat melakukan koreksi langsung atau tidak langsung terhadap yang diperintah. Shapiro menilai demokrasi sebagai 'instrumen' yang tepat untuk menyatakan suatu rejim punya legitimasi memerintah. Anehnya--bagi saya, demokrasi Shapiro dalam konstruksi pertarungan dwikutub, yang tentunya berakar pada konteks demokrasi Amerika Serikat yang didominasi oleh pertempuran oposisional Republik dan Demokrat. Demokrasi pada Shapiro, menurut saya, berpotensi menjadi tirani mayoritas. Mengambil pandangan Yudi Latif dalam 'Negara Paripurna', demokrasi Shapiro merupakan demokrasi dari masyarakat yang homogen, bukan heterogen seperti Indonesia, yang lebih pas dengan demokrasi deliberatif, demokrasi yang ditopang tidak sekadar hanya oleh massa belaka, melainkan juga ditopang oleh daya rasionalitas serta daya berkonsensus bersemangat kerakyatan demi keadilan sosial.
March 28, 2024
Una exposició molt clara i concisa, l'estil es fa una mica àrid. El contingut no es correspon al 100% amb el MOOC que imparteix el professor, el qual em va semblar més amè, però es un bon reforç i complement.
June 1, 2021
So, so, so dry. I really can't recommend it.
July 20, 2021
Concise and clear introduction to political theory and philosophy.
August 25, 2024
Nice primer on political science.
May 20, 2025
Read:
- Introduction
- Introduction
June 23, 2025
amazingness overall if you want to know anything about contemporary political philosophy
Displaying 1 - 11 of 11 reviews