What do you think?
Rate this book
Plaidoyer pour l'extrême centre
Le Québec et le Canada n'échappent pas à la tendance à la polarisation qui dresse l'une contre l'autre la gauche identitaire et la droite populiste, qui deviennent de plus en plus dogmatiques et radicales. L'auteure analyse les plus récentes manifestations du phénomène au Canada, dont le fameux convoi de la liberté qui a figé de longues semaines le centre-ville d'Ottawa en début d'année 2022. Les enseignments qu'elle en tire pointent le dérèglement des mécaniques sociales, politiques et médiatiques. Hélène Buzzetti pose aussi un regard critique pose la profession qui l'occupe depuis des décennies en exposant la part de responsabilité des médias dans l'état des lieux.
114 pages, Kindle Edition
Published February 16, 2023
18 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 6 of 6 reviews
April 19, 2023
Dans le bon vieux temps, les arbitres de la Ligue nationale de hockey "géraient" leurs matches en s'arrangeant pour donner à peu près le même nombre de punitions aux deux équipes, peu importe ce qui se passait sur la glace. Ils disaient que c'était pour éviter d'influencer le résultat du match. Évidemment, le résultat était tout le contraire: en égalisant les punitions, ils servaient un traitement de faveur à l'équipe qui trichait le plus. Plus un club était vicieux, plus il bénéficiait d'un arbitrage objectivement (et injustement) favorable en n'étant pas sanctionné plus que son adversaire.
Aujourd'hui, c'est le commentaire politique centriste qui adopte les mêmes tactiques, avec les mêmes résultats. La tendance vient des États-Unis, où elle est bien pire qu'ici (parce que tout est toujours bien pire aux États-Unis qu'ici.) Mais ici comme ailleurs, la faille dans le raisonnement est la même: pour que l'on soit en mesure d'inviter les extrêmes de la gauche et de la droite à se calmer et à se rapprocher du centre, au bénéfice du bien commun, il faut postuler que les extrêmes de la gauche et de la droite sont aussi fautifs l'un que l'autre. Ce qui n'a pas de sens. Entre une poignée de wokes un peu gossants aux yeux des confortables qui préféreraient ne pas savoir sur quoi leur confort est bâti et une horde d'anti-choix/anti-science/anti-tout armés jusqu'aux dents, il n'y a pas photo.
Donc, pour égaliser les punitions, il faut dénaturer la réalité. Amplifier les défauts de la gauche (des wokes identitaires! on ne peut plus rien dire! c'est graaaave!) et minimiser ceux de la droite (l'occupation d'Ottawa n'était pas du tout fasciste! c'est la gauche qui a commencé à se radicaliser en premier!) Et tant qu'à y être, on fait comme si les droitistes avaient raison de prétendre que tous les médias sont de gauche, même s'ils appartiennent à PostMedia, Quebecor ou Irving. "Faut les comprendre", nous dit-on. Et donc, au nom de la modération, on incite tout doucement le discours politique à glisser toujours plus à droite. Aux États-Unis, ça a donné Trump, DeSantis, des livres bannis des bibliothèques, des lois qui forcent des filles de dix ans à accoucher des enfants de leurs violeurs... et une droite qui, malgré tous les compromis, n'en finit plus de se radicaliser davantage.
Deux étoiles pour l'objectif, louable en soit, de modérer le discours ambiant. Mais pas plus, parce que l'argument est bâti sur du sable.
Aujourd'hui, c'est le commentaire politique centriste qui adopte les mêmes tactiques, avec les mêmes résultats. La tendance vient des États-Unis, où elle est bien pire qu'ici (parce que tout est toujours bien pire aux États-Unis qu'ici.) Mais ici comme ailleurs, la faille dans le raisonnement est la même: pour que l'on soit en mesure d'inviter les extrêmes de la gauche et de la droite à se calmer et à se rapprocher du centre, au bénéfice du bien commun, il faut postuler que les extrêmes de la gauche et de la droite sont aussi fautifs l'un que l'autre. Ce qui n'a pas de sens. Entre une poignée de wokes un peu gossants aux yeux des confortables qui préféreraient ne pas savoir sur quoi leur confort est bâti et une horde d'anti-choix/anti-science/anti-tout armés jusqu'aux dents, il n'y a pas photo.
Donc, pour égaliser les punitions, il faut dénaturer la réalité. Amplifier les défauts de la gauche (des wokes identitaires! on ne peut plus rien dire! c'est graaaave!) et minimiser ceux de la droite (l'occupation d'Ottawa n'était pas du tout fasciste! c'est la gauche qui a commencé à se radicaliser en premier!) Et tant qu'à y être, on fait comme si les droitistes avaient raison de prétendre que tous les médias sont de gauche, même s'ils appartiennent à PostMedia, Quebecor ou Irving. "Faut les comprendre", nous dit-on. Et donc, au nom de la modération, on incite tout doucement le discours politique à glisser toujours plus à droite. Aux États-Unis, ça a donné Trump, DeSantis, des livres bannis des bibliothèques, des lois qui forcent des filles de dix ans à accoucher des enfants de leurs violeurs... et une droite qui, malgré tous les compromis, n'en finit plus de se radicaliser davantage.
Deux étoiles pour l'objectif, louable en soit, de modérer le discours ambiant. Mais pas plus, parce que l'argument est bâti sur du sable.
August 14, 2023
Essai qui permet de réfléchir sur les extrêmes politiques et qui tentent de dénoncer la tendance vers l’extrême gauche médiatique et politique.
Est-ce que ça m’a permis de voir un autre côté de la
médaille? Oui. Est-ce que les idées amenées étaient vraiment « du centre »? À discuter.
Sommes toutes, les comparaisons étaient franchement adéquates. Le sujet du convoi des camionneurs était toutefois long, ce qui
m’a découragé en début de livre. Le deuxième chapitre est nettement plus intéressant!
Est-ce que ça m’a permis de voir un autre côté de la
médaille? Oui. Est-ce que les idées amenées étaient vraiment « du centre »? À discuter.
Sommes toutes, les comparaisons étaient franchement adéquates. Le sujet du convoi des camionneurs était toutefois long, ce qui
m’a découragé en début de livre. Le deuxième chapitre est nettement plus intéressant!
January 8, 2024
À l’aide d’exemples tirés de l’actualité des deux ou trois dernières années, Hélène Buzetti expose son analyse critique du contexte politique actuel, par exemple la montée de la polarisation et de la radicalisation entre la gauche et la droite, les mesures de protection imposées durant la pandémie, le convoi des camionneurs en colère sur la colline parlementaire. Elle propose une série de facteurs qui influencent la couverture médiatique.
L’écriture est factuelle. L’autrice fournit des arguments pour expliquer des faits. C’est instructif. Elle y va de sa théorie pour illustrer en quoi le vote proportionnel n’est peut-être pas une si bonne idée. Pour finir, je retiens trois pistes du plaidoyer :
1) Redonnons à la rationalité l’importance qu’elle mérite; « La rationalité ne fait plus le poids devant l’émotion. » p. 52;
2) Peu importe qui détient le pouvoir, ne pas oublier que le but est de maintenir la stabilité et la paix au pays; « Il y a plus important que gagner une élection et c’est d’avoir un pays stable et d’assurer la paix, l’ordre et le bon gouvernement. » p. 73;
3) Soyons moins individualistes et plus éclairés par rapport à la puissance de la collectivité ; « La crise actuelle en est une du Nous assailli de toutes parts par le Moi. » p. 94
Citations :
« C’est dans l’alternance d’une gouvernance de gauche puis de droite, et surtout dans l’acceptation de cette alternance, que s’apaise la collectivité. Lorsqu’on sait que notre tour viendra, on est plus enclin à patienter quand c’est le tour de l’autre. » p. 11
« Nous, les communicateurs qui gagnons notre pain à manier le verbe, connaissons les mots de velours qui écorchent, les mielleux qui décapent, les enrobés qui transpercent. Nous savons sublimer la violence de nos propos pour la rendre acceptable, mais elle demeure une violence. » pp. 23-24
« Le sentiment qu’« on ne peut plus rien dire » semble ouvrir la voie à un « disons n’importe quoi ». La radicalisation de la droite qui pointe à l’horizon n’a en fait d’égal que la radicalisation de la gauche qui l’a précédée. On assiste ainsi à un simple retour de balancier. Mais prenons garde : la solution ne saurait être d’en stopper les oscillations. Tout au plus faut-il chercher à en réduire l’amplitude. Car ce mouvement de balancier entre la gauche et la droite est essentiel à la bonne marche des collectivités – et à leur équilibre. » p. 69
L’écriture est factuelle. L’autrice fournit des arguments pour expliquer des faits. C’est instructif. Elle y va de sa théorie pour illustrer en quoi le vote proportionnel n’est peut-être pas une si bonne idée. Pour finir, je retiens trois pistes du plaidoyer :
1) Redonnons à la rationalité l’importance qu’elle mérite; « La rationalité ne fait plus le poids devant l’émotion. » p. 52;
2) Peu importe qui détient le pouvoir, ne pas oublier que le but est de maintenir la stabilité et la paix au pays; « Il y a plus important que gagner une élection et c’est d’avoir un pays stable et d’assurer la paix, l’ordre et le bon gouvernement. » p. 73;
3) Soyons moins individualistes et plus éclairés par rapport à la puissance de la collectivité ; « La crise actuelle en est une du Nous assailli de toutes parts par le Moi. » p. 94
Citations :
« C’est dans l’alternance d’une gouvernance de gauche puis de droite, et surtout dans l’acceptation de cette alternance, que s’apaise la collectivité. Lorsqu’on sait que notre tour viendra, on est plus enclin à patienter quand c’est le tour de l’autre. » p. 11
« Nous, les communicateurs qui gagnons notre pain à manier le verbe, connaissons les mots de velours qui écorchent, les mielleux qui décapent, les enrobés qui transpercent. Nous savons sublimer la violence de nos propos pour la rendre acceptable, mais elle demeure une violence. » pp. 23-24
« Le sentiment qu’« on ne peut plus rien dire » semble ouvrir la voie à un « disons n’importe quoi ». La radicalisation de la droite qui pointe à l’horizon n’a en fait d’égal que la radicalisation de la gauche qui l’a précédée. On assiste ainsi à un simple retour de balancier. Mais prenons garde : la solution ne saurait être d’en stopper les oscillations. Tout au plus faut-il chercher à en réduire l’amplitude. Car ce mouvement de balancier entre la gauche et la droite est essentiel à la bonne marche des collectivités – et à leur équilibre. » p. 69
September 6, 2023
Pas nécessairement certain d'avoir apprécié la teneur de ce court essai.
D'abord, le titre est à mon avis trompeur, puisque ce livre devrait peut-être appelé Plaidoyer pour la nuance. En effet, l'autrice définit bien mal la gauche et la droite politique. Du moins, la journaliste ne s'attarde qu'aux questions identitaires qui évoluent au-dessus des deux camps opposés, sans jamais faire mention des questions d'ordre économique, les raisons d'être de la gauche et de la droite. Ce n'est pas parce qu'on est nuancé qu'on est nécessairement au centre...
J'arrive à lui concéder plusieurs points, notamment ce qui se trouve en deuxième partie de l'essai. L'enflure verbale, le sensationnalisme, la guerre aux clics et à l'attention, le statut socio-économique de ceux/celles qui choisissent les sujets du débat public sont tant de choses particulièrement intéressantes à aborder, et, disons-le ainsi, Hélène Buzzetti explique clairement les défis à relever du journalisme contemporain. J'ai trouvé que cette partie était véritablement un terreau fertile à creuser davantage à l'avenir - je lirais beaucoup plus sur les dessous du journalisme québécois.
En revanche, sa tirade contre la réforme du mode de scrutin m'a semblé de très mauvaise foi, voire catastrophiste. « La réforme électorale, c'est au fond penser à soi plutôt que penser au nous ». C'est fort en café à matin. Pour avoir fait de longues séances de porte-à-porte dans ma courte vie, je pense être en mesure de dire que beaucoup, et ce de tous les horizons politiques, aspirent à une plus grande collaboration entre partis politiques, à une pluralité de voix à l'Assemblée nationale. Il faut être la tête dans le sable pour dire qu'il n'y a pas d'apathie dans la population vis-à-vis de nos instances politiques. En outre, de suggérer que la population ne serait que plus atomisée avec des gouvernements de coalition, ça me frise les oreilles. La population québécoise est très consensuelle, est très frileuse face à la chicane. 60% des projets de loi à l'Assemblée nationale sont adoptés à l'unanimité (très très rare en Occident), et les gens répètent quand même qu'ils détestent la chicane - c'est tout dire sur le fait que nous sommes tempérés.
D'abord, le titre est à mon avis trompeur, puisque ce livre devrait peut-être appelé Plaidoyer pour la nuance. En effet, l'autrice définit bien mal la gauche et la droite politique. Du moins, la journaliste ne s'attarde qu'aux questions identitaires qui évoluent au-dessus des deux camps opposés, sans jamais faire mention des questions d'ordre économique, les raisons d'être de la gauche et de la droite. Ce n'est pas parce qu'on est nuancé qu'on est nécessairement au centre...
J'arrive à lui concéder plusieurs points, notamment ce qui se trouve en deuxième partie de l'essai. L'enflure verbale, le sensationnalisme, la guerre aux clics et à l'attention, le statut socio-économique de ceux/celles qui choisissent les sujets du débat public sont tant de choses particulièrement intéressantes à aborder, et, disons-le ainsi, Hélène Buzzetti explique clairement les défis à relever du journalisme contemporain. J'ai trouvé que cette partie était véritablement un terreau fertile à creuser davantage à l'avenir - je lirais beaucoup plus sur les dessous du journalisme québécois.
En revanche, sa tirade contre la réforme du mode de scrutin m'a semblé de très mauvaise foi, voire catastrophiste. « La réforme électorale, c'est au fond penser à soi plutôt que penser au nous ». C'est fort en café à matin. Pour avoir fait de longues séances de porte-à-porte dans ma courte vie, je pense être en mesure de dire que beaucoup, et ce de tous les horizons politiques, aspirent à une plus grande collaboration entre partis politiques, à une pluralité de voix à l'Assemblée nationale. Il faut être la tête dans le sable pour dire qu'il n'y a pas d'apathie dans la population vis-à-vis de nos instances politiques. En outre, de suggérer que la population ne serait que plus atomisée avec des gouvernements de coalition, ça me frise les oreilles. La population québécoise est très consensuelle, est très frileuse face à la chicane. 60% des projets de loi à l'Assemblée nationale sont adoptés à l'unanimité (très très rare en Occident), et les gens répètent quand même qu'ils détestent la chicane - c'est tout dire sur le fait que nous sommes tempérés.
April 3, 2023
Le seul défaut de cet essai, c'est qu'il est trop court, j'en aurais voulu plus. Un magnifique appel à la modération et à la réflexion.
July 2, 2023
Très bon et courageux.
Displaying 1 - 6 of 6 reviews