Questo libro intende offrire, a chi abbia voglia di fermarsi e riflettere con calma, dati e considerazioni pratiche sull’uso dei modelli animali nella ricerca scientifica. La nostra speranza – come medici e biologi coinvolti in prima persona sul campo della ricerca non meno che su quello del benessere animale – è che queste pagine aiutino ad affrontare il problema in modo razionale, senza lasciarsi sopraffare da ideologie o preconcetti, per giungere a conclusioni realistiche. Sarà che si sente all’apice di un’evoluzione ormai quasi bionica, ma si direbbe che, specie in Occidente, Homo sapiens stia elaborando una visione piuttosto innaturale della vita e della morte. Quest’ultima, soprattutto, con i suoi corollari di dolore e malattia, sembra assumere sempre più i contorni tutti virtuali del disagio prescindibile. Un virus sconosciuto minaccia di decimarci? Tranquilli, abbiamo già visto il prima del finale, «gli scienziati», per quanto poco simpatici siano di solito, troveranno di certo la cura, lo sappiamo. Essenziale è che lo facciano in fretta, come in fretta desideriamo dimenticarci di loro e del virus (o chi per esso), ormai virtualmente debellabile con un farmaco, una terapia, un vaccino. Il come «gli scienziati» li abbiano ottenuti poco importa, in emergenza. Salvo poi cominciare (o riprendere) subito a contestare la sperimentazione biomedica, perché – lo sappiamo – «fa del male» ad animali e piante; e ad aggredire, talvolta anche fisicamente, i ricercatori, che «vivisezionano» senza criterio forme di vita innocenti. Commuoversi o indignarsi di fronte a queste cose è, virtualmente, quasi un obbligo per l’Umano civilizzato, sappiamo anche questo. Ma lo sappiamo davvero? O meglio, che cosa sappiamo davvero della sperimentazione animale? Sappiamo, per esempio, che è soggetta a legislazioni ferree, recenti e in continua revisione? Che un Organismo preposto al Benessere animale è parte integrante di ogni staff di ricerca? Che i programmi di sostituzione delle cellule viventi sperimentali con modelli in vitro o in silico stanno facendo passi da gigante? Che l’apporto di un animale a un protocollo di ricerca può limitarsi a un piccolo prelievo di sangue? In questo libro, fuori dal cinema e dai copioni precostituiti, due ricercatori di lunga esperienza rispondono a queste e a molte altre domande sul loro mestiere. Con un approccio al problema più avvertito, più informato, più realistico e in fondo anche più un approccio virtuoso, insomma. E virtuoso e virtuale sono «falsi amici», non sinonimi, questo sì che lo sappiamo. Almeno per ora, attendendo il futuro.
«Io le patate le bollo vive» è una famosa frase provocatoria pronunciata da Rita Levi-Montalcini per difendere la necessità della sperimentazione animale nella ricerca scientifica. Era stata braccata da un gruppo di animalisti che le contestava, oltre l'uso di animali nella ricerca, anche quello delle piante.
Battute a parte il breve saggio spiega la sperimentazione animale a livello europeo ed italiano: la vivisezione non esiste più (per fortuna) da decenni, i parametri sono chiari e codificati, il mondo scientifico continua a discutere di vita, etica, essere senziente e tutti quei concetti più filosofici che misurabili.
Si segnala ovviamente un po' di ipocrisia: perché ci indigniamo per un cagnolino, ma non ci interessa nulla dei batteri sfruttati nei laboratori? Sono vivi anche loro. Perché scimmie e primati no, ma nessuno che difenda i moscerini della frutta? Cosa ci rende ematici verso una specie e indifferenti verso un'altra?
Questo è il genere di saggio che vorrei venisse letto già nelle scuole, perché oltre a spiegare quello che succedeva e quello che succede adesso, stimola anche tanto a pensare a cosa potrebbe/dovrebbe succedere in futuro, oltre a spingerci a farci domande piuttosto profonde su... Life, the Universe and Everything
A parte insistere che gli scienziati non sono affatto brutte persone questo libricino non è effettivamente un libro sul tema della sperimentazione, né dal punto di vista etico-filosofico né scientifico, quanto più sulla giurisdizione odierna della materia di ricerca. Sono d'accordo che mancano voci autorevoli che permettano l'apertura della comunicazione scientifica al grande pubblico ma gli autori potevano impegnarsi di più nel farlo, non semplicemente lanciando questo appello generale.