What do you think?
Rate this book
Los hermanos Karamázov
Los mejores libros jamás escritos
Fiódor Pávlovich Karamázov, un terrateniente borracho, arbitrario y corrompido, tiene cuatro Dmitri, de carácter violento; Iván, un intelectual frío y materialista; Aliosha, el hijo pequeño, pasivo y religioso; y Smerdiakov, el hijo bastardo y resentido. La novela gira en torno a las relaciones perversas que se establecen entre el padre y los hijos hasta que éste es asesinado y su presunto asesino, Dmitri, juzgado y condenado. Odio, amor, crueldad, compasión, sentimientos radicalmente contrarios y enfrentados....
La presente edición de una de las obras más importantes de la literatura universal cuenta con la célebre traducción de José Laín Entralgo.
«Siempre me parece que cuando entro en algún sitio soy el más miserable de todos y que todos me toman por un bufó haré, pues, el bufón, porque todos vosotros, hasta el último, sois más estúpidos y miserables que yo.»
Please This audiobook is in Spanish.
Fiódor Pávlovich Karamázov, un terrateniente borracho, arbitrario y corrompido, tiene cuatro Dmitri, de carácter violento; Iván, un intelectual frío y materialista; Aliosha, el hijo pequeño, pasivo y religioso; y Smerdiakov, el hijo bastardo y resentido. La novela gira en torno a las relaciones perversas que se establecen entre el padre y los hijos hasta que éste es asesinado y su presunto asesino, Dmitri, juzgado y condenado. Odio, amor, crueldad, compasión, sentimientos radicalmente contrarios y enfrentados....
La presente edición de una de las obras más importantes de la literatura universal cuenta con la célebre traducción de José Laín Entralgo.
«Siempre me parece que cuando entro en algún sitio soy el más miserable de todos y que todos me toman por un bufó haré, pues, el bufón, porque todos vosotros, hasta el último, sois más estúpidos y miserables que yo.»
Please This audiobook is in Spanish.
Audible Audio
Published December 16, 2021
128 people are currently reading
328 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 22 of 22 reviews
February 7, 2025
Cambió mi vida y me acercó a Dios.
March 25, 2025
At some point ten years from now I'll have to read it again and maybe then I'll say something different but on god Dimitri, Ivan and Alyosha you are so me
February 17, 2026
Para mi reseña solo me voy a centrar en un solo tema, pero espero que se entienda que hay muchos aspectos que podría desarrollar en decenas de páginas como El Gran Inquisidor, el Vía Crucis del alma, la definición de karamazoviano, el personaje de Smerdiakov y la "rivalidad" entre Katerina y Grushenka.
Hamlet y Dmitri
Origen
Desde las primeras páginas del libro se manifiesta explícitamente una relación entre la obra de Shakespeare y el hermano Karamázov mayor, ya que se describe a la primera esposa de Fiódor, la madre de Dmitri, como: “una muchacha de la pasada generación ‘romántica’ que después de algunos años de enigmático amor a cierto caballero, terminó imaginando invencibles obstáculos y una noche de tormenta acabó por arrojarse a un río bastante profundo y rápido desde una alta orilla y murió víctima de su propio capricho, únicamente para parecerse a la Ofelia de Shakespeare, hasta tal punto que si este acantilado no hubiese sido tan pintoresco, acasaso no hubiese llegado al suicidio.”, representando así que Dmitri nace ya dentro de una tragedia, quizás forzada. Hamlet protagoniza una tragedia luego de la muerte de su padre, en cambio Mitia la vive desde sus inicios y eso explica la intensidad con la que todo alrededor de él se desencadena, todo es exagerado: su forma de amar, gastar dinero, hablar, su culpa y su sufrimiento.
Paralelismos
En el libro octavo, Mitia, en un capítulo justamente titulado “Una decisión súbita”, retrata, a mi parecer, similarmente la situación de Hamlet, ya que el príncipe de Dinamarca estaba encerrado por la indecisión, su deber era vengar a su padre pero quería estar totalmente seguro antes de mancharse las manos, así Dmitri vigila y está pendiente si Grushenka va a la casa del viejo para ver si actúa.
Hamlet además, mata a Polonio por accidente al bajar un instante la guardia, dejando que sus emociones gobiernen sus acciones, arrepintiéndose instantáneamente; esto me hizo acordar inmensamente a Mitia que, lleno de un delirio extraño, golpea violentamente a Grigori y piensa durante un par de horas que lo ha matado y se siente culpable por haber actuado. En definitiva, en este capítulo, Dmitri sigue en su delirio y le habla a Piotr Ilich sobre su infortunado amor hacia Grushenka diciendo: “-Recuerdalo también. Amo a la mujer, ¡a la mujer! ¿Qué es la mujer! ¡La reina de la tierra! Me siento triste ¿Te acuerdas de Hamlet? ‘Me siento tan triste tan triste, Horacio… ¡Ah, pobre Yorick!’ Ahora precisamente soy Yorick, lo de la calavera vendrá más tarde.”, haciendo referencia al difunto bufón del rey, Yorick, que es representado por una calavera. Esto es interesante ya que hasta ahora, su padre, Fiódor, era el bufón de la historia, pero ahora que ha muerto se puede ver cómo Dmitri toma este lugar y en los capítulos que siguen éste hace el ridículo constantemente; curiosamente, se compara con una calavera y no con el héroe. El contraste es muy interesante; Hamlet es precavido e ingenia planes cautelosamente antes de actuar, se queda con dudas, Dmitri nada con sus problemas, sus planes no tienen fundamentos y básicamente responde a las circunstancias de manera impulsiva, se arrepiente de sus acciones, y piensa luego de actuar, perdiéndose por la pasión, es por esto que Dmitri no es Hamlet, sino Yorick, Mitia no es el que contempla la tragedia sino que es el objeto de la tragedia en sí, así como cuando Hamlet agarra la calavera y comienza a reflexionar sobre temas oscuros. Dostoievski hace que Dmitri sea todo aquello que Hamlet contempla.
Otro paralelismo entre las dos obras es que el Rey Claudio roba el trono y la esposa del antiguo rey, al igual que Fiodor “roba” la herencia de Dmitri y seduce a Grushenka.
Además se puede establecer una relación con su madre y el destino de Ofelia cuando, recordando a Grushenka se manifiesta: “Nunca había sentido en su pecho tanto amor hacia esta mujer fatal para su destino.”
Diferencias
Hamlet es un personaje que, al querer completar su misión, desencadena una tragedia sobre todos aquellos que le rodean, Dmitri, en cambio, queda desdichado él al querer vengarse a sí mismo.
En definitiva, Dmitri me recuerda constantemente a muchos personajes de Hamlet justamente por ser un personaje muy teatral, y el texto lo pone en manifiesto, por ejemplo, ambos tienen misiones muy distintas que no los dejan tranquilos, Hamlet quiere vengar a su padre y Mitia está obsesionado en devolverle el dinero a Katerina. Ambas son misiones morales, pero en ellas nace una diferencia interesante, vengar la muerte de su padre es algo válido e incluso heróico, algo que beneficiaría también a otros, restauraría el orden pero teme cometer un crimen injusto, pero en el caso de Dmitri, su misión solo es importante para él, no porque tiene una deuda económica, sino que es un paso necesario para restaurar su dignidad, convierte algo que, ni para la propia Katerina es algo crucial, en una culpa existencial que rige toda su vida. Ni siquiera quiere pagar para que Katerina esté bien, sino para dejar de despreciarse a sí mismo. Acá también sucede algo interesante, más adelante en el libro se revela que Dmitri andaba con parte del dinero para devolverlo a Katerina pero que no acababa de decidirse: “-Llevo ese dinero encima durante un mes, mañana mismo puedo decidirme y devolverlo, y ya no soy un miserable, pero no acabo de decidirme, de eso se trata, aunque cada día me hago la intención de hacerlo y cada dia me digo: ‘decídete, decídete, miserable’, ¡de eso se trata!”, es como si anhelara el sufrimiento y necesite vivir bajo constante estado de tensión e intensidad, duda porque siente demasiado y conoce las implicancias de su deber, es decir, su indecisión posterga su acción, lo que aumenta su culpa, volviendolo mas inestable y frenético, haciendo que piense menos coherentemente y explote con cada estímulo, respondiendo extravagantemente, como si no existiera punto intermedio en su tragedia. La indecisión de Mitia es, al fin y al cabo, una decisión tomada, él quiere encontrarse, como buen personaje de Dostoievski, en un estado de sufrimiento y autodesprecio, convenciendose que puede salvarse.
La figura del padre es casi contraria en ambas obras, mientras que Hamlet idealiza a su padre y toda la historia se desencadena “gracias” a él, Mitia burla a su padre, nunca lo respeta, ya que Fiódor es obsceno, y el desenlace de los problemas ocurren “por culpa” de Fiódor. Hamlet quiere ser igual de noble que su padre mientras que Dmitri no puede dejar de parecerse a él inconscientemente
Por último, en el discurso fiscal, se ve reforzado, casi al final, que en realidad Dmitri es lo opuesto a Hamlet cuando el fiscal dice: “Hay aquí mucha espectacularidad, mucha exaltación romántica, mucho desenfreno salvaje y sentimentalismo karamazoviano; pero hay algo más, señores del jurado, algo que grita en el alma, golpea sin cesar su cerebro y envenena su corazón hasta llevarlo a la muerte: ese algo es la conciencia, señores del jurado, es el juicio de la conciencia, es un terrible remordimiento. La pistola lo arreglará todo, la pistola es la única salida y no sé si en aquellos momentos pensaría Karamázov en ‘lo que habrá más allá’ y si podría pensar en ello a la manera de Hamlet. No, señores del jurado, ¡ellos tienen a los Hamlet, pero nosotros, hasta ahora, sólo tenemos a los Karamazov!”. Lo que dice es fantástico, porque el fiscal piensa que Dmitri planeaba suicidarse por remordimiento de haber cometido un crimen, cuando en realidad lo que lo impulsaba era el autodesprecio y la vergüenza moral al considerarse indigno y miserable. La justicia necesita proponer una teoría de manual: sucede el crimen, aparece el remordimiento y además se pretende probar tal crimen; cuando, en realidad, Dmitri (y el lector) está obsesionado con su culpabilidad interior que no coincide con el crimen que está siendo juzgado. Cuando dice que Rusia solo tiene a los Karamazov yo creo que se refiere a la falta de intelectuales y la sobrepoblación de hombres ganados por la sensualidad.
El verdadero Hamlet
Nuevamente, en los primeros capítulos del libro se expresa la gran diferencia entre hermanos que hay que tener presente durante las próximas 1200 páginas:“Dmitri era, comparado con Ivan, una persona casi totalmente inculta, y ambos, puestos uno al lado del otro, formaban, a su modo de ver, una antítesis tan clara en cuanto a su personalidad y carácter que acaso resultase imposible imaginar a dos personas más distintas”. Se evidencia que Iván es el más intelectual, y si realizamos las conexiones necesarias, podemos interpretar que Iván es el verdadero Hamlet intelectual; ambos son indecisos, paralizados por sus ideas, se expresan en terribles monólogos pretenciosos (e interesantes) y los más divertido de todo es el espectro que les revela la verdad, en el caso de Hamlet es claramente su padre, y en cuanto a Ivan es lo que él considera un diablo que habla enigmáticamente con sus propias ideas que él está demasiado asustado para decir en voz alta. Aunque el fantasma del difunto rey le exige que lo vengue, el diablo de Ivan no lo obliga a hacer nada sino que solo lo tortura mediante la irónica incredulidad de este, a pesar que Ivan es ateo, en su delirio sigue estando obsesionado con los temas espirituales y se ve atrapado en sus propias ideas de una forma muy poetica cuando enfrentadose al diablo le dice: “Lo único que expresas son mis ideas malas y, sobre todo estúpidas”.
Ivan se siente culpable sea quien sea el asesino, pero principalmente se hace hincapié en la idea de que él sabía que Smerdiakov mataría a Fiódor aunque él no lo hubiera sugerido en ningún momento, manifestando así de que por primera vez sus ideas tuvieron consecuencias tangibles y no se quedaron solo en discursos intelectuales como el Discurso del Gran Inquisidor.
Ahora sí, para terminar, cuando el fiscal dice: "Vean, señores, vean como se suicidan nuestros jóvenes: sin la menor pregunta al estilo Hamlet respecto a '¿qué habrá allí?', sin el menor indicio de estas preguntas, como sí lo referente a nuestro espíritu y a todo cuanto nos espera más allá de la tumba se hubiera extinguido en su naturaleza, enterrado y cubierto con arena. Miren, en fin, nuestra corrupción, a los hombres ganados por la sensualidad.” me parece injusto por Iván, que es uno de los personajes más atormentados por estas cuestiones.
Hamlet y Dmitri
Origen
Desde las primeras páginas del libro se manifiesta explícitamente una relación entre la obra de Shakespeare y el hermano Karamázov mayor, ya que se describe a la primera esposa de Fiódor, la madre de Dmitri, como: “una muchacha de la pasada generación ‘romántica’ que después de algunos años de enigmático amor a cierto caballero, terminó imaginando invencibles obstáculos y una noche de tormenta acabó por arrojarse a un río bastante profundo y rápido desde una alta orilla y murió víctima de su propio capricho, únicamente para parecerse a la Ofelia de Shakespeare, hasta tal punto que si este acantilado no hubiese sido tan pintoresco, acasaso no hubiese llegado al suicidio.”, representando así que Dmitri nace ya dentro de una tragedia, quizás forzada. Hamlet protagoniza una tragedia luego de la muerte de su padre, en cambio Mitia la vive desde sus inicios y eso explica la intensidad con la que todo alrededor de él se desencadena, todo es exagerado: su forma de amar, gastar dinero, hablar, su culpa y su sufrimiento.
Paralelismos
En el libro octavo, Mitia, en un capítulo justamente titulado “Una decisión súbita”, retrata, a mi parecer, similarmente la situación de Hamlet, ya que el príncipe de Dinamarca estaba encerrado por la indecisión, su deber era vengar a su padre pero quería estar totalmente seguro antes de mancharse las manos, así Dmitri vigila y está pendiente si Grushenka va a la casa del viejo para ver si actúa.
Hamlet además, mata a Polonio por accidente al bajar un instante la guardia, dejando que sus emociones gobiernen sus acciones, arrepintiéndose instantáneamente; esto me hizo acordar inmensamente a Mitia que, lleno de un delirio extraño, golpea violentamente a Grigori y piensa durante un par de horas que lo ha matado y se siente culpable por haber actuado. En definitiva, en este capítulo, Dmitri sigue en su delirio y le habla a Piotr Ilich sobre su infortunado amor hacia Grushenka diciendo: “-Recuerdalo también. Amo a la mujer, ¡a la mujer! ¿Qué es la mujer! ¡La reina de la tierra! Me siento triste ¿Te acuerdas de Hamlet? ‘Me siento tan triste tan triste, Horacio… ¡Ah, pobre Yorick!’ Ahora precisamente soy Yorick, lo de la calavera vendrá más tarde.”, haciendo referencia al difunto bufón del rey, Yorick, que es representado por una calavera. Esto es interesante ya que hasta ahora, su padre, Fiódor, era el bufón de la historia, pero ahora que ha muerto se puede ver cómo Dmitri toma este lugar y en los capítulos que siguen éste hace el ridículo constantemente; curiosamente, se compara con una calavera y no con el héroe. El contraste es muy interesante; Hamlet es precavido e ingenia planes cautelosamente antes de actuar, se queda con dudas, Dmitri nada con sus problemas, sus planes no tienen fundamentos y básicamente responde a las circunstancias de manera impulsiva, se arrepiente de sus acciones, y piensa luego de actuar, perdiéndose por la pasión, es por esto que Dmitri no es Hamlet, sino Yorick, Mitia no es el que contempla la tragedia sino que es el objeto de la tragedia en sí, así como cuando Hamlet agarra la calavera y comienza a reflexionar sobre temas oscuros. Dostoievski hace que Dmitri sea todo aquello que Hamlet contempla.
Otro paralelismo entre las dos obras es que el Rey Claudio roba el trono y la esposa del antiguo rey, al igual que Fiodor “roba” la herencia de Dmitri y seduce a Grushenka.
Además se puede establecer una relación con su madre y el destino de Ofelia cuando, recordando a Grushenka se manifiesta: “Nunca había sentido en su pecho tanto amor hacia esta mujer fatal para su destino.”
Diferencias
Hamlet es un personaje que, al querer completar su misión, desencadena una tragedia sobre todos aquellos que le rodean, Dmitri, en cambio, queda desdichado él al querer vengarse a sí mismo.
En definitiva, Dmitri me recuerda constantemente a muchos personajes de Hamlet justamente por ser un personaje muy teatral, y el texto lo pone en manifiesto, por ejemplo, ambos tienen misiones muy distintas que no los dejan tranquilos, Hamlet quiere vengar a su padre y Mitia está obsesionado en devolverle el dinero a Katerina. Ambas son misiones morales, pero en ellas nace una diferencia interesante, vengar la muerte de su padre es algo válido e incluso heróico, algo que beneficiaría también a otros, restauraría el orden pero teme cometer un crimen injusto, pero en el caso de Dmitri, su misión solo es importante para él, no porque tiene una deuda económica, sino que es un paso necesario para restaurar su dignidad, convierte algo que, ni para la propia Katerina es algo crucial, en una culpa existencial que rige toda su vida. Ni siquiera quiere pagar para que Katerina esté bien, sino para dejar de despreciarse a sí mismo. Acá también sucede algo interesante, más adelante en el libro se revela que Dmitri andaba con parte del dinero para devolverlo a Katerina pero que no acababa de decidirse: “-Llevo ese dinero encima durante un mes, mañana mismo puedo decidirme y devolverlo, y ya no soy un miserable, pero no acabo de decidirme, de eso se trata, aunque cada día me hago la intención de hacerlo y cada dia me digo: ‘decídete, decídete, miserable’, ¡de eso se trata!”, es como si anhelara el sufrimiento y necesite vivir bajo constante estado de tensión e intensidad, duda porque siente demasiado y conoce las implicancias de su deber, es decir, su indecisión posterga su acción, lo que aumenta su culpa, volviendolo mas inestable y frenético, haciendo que piense menos coherentemente y explote con cada estímulo, respondiendo extravagantemente, como si no existiera punto intermedio en su tragedia. La indecisión de Mitia es, al fin y al cabo, una decisión tomada, él quiere encontrarse, como buen personaje de Dostoievski, en un estado de sufrimiento y autodesprecio, convenciendose que puede salvarse.
La figura del padre es casi contraria en ambas obras, mientras que Hamlet idealiza a su padre y toda la historia se desencadena “gracias” a él, Mitia burla a su padre, nunca lo respeta, ya que Fiódor es obsceno, y el desenlace de los problemas ocurren “por culpa” de Fiódor. Hamlet quiere ser igual de noble que su padre mientras que Dmitri no puede dejar de parecerse a él inconscientemente
Por último, en el discurso fiscal, se ve reforzado, casi al final, que en realidad Dmitri es lo opuesto a Hamlet cuando el fiscal dice: “Hay aquí mucha espectacularidad, mucha exaltación romántica, mucho desenfreno salvaje y sentimentalismo karamazoviano; pero hay algo más, señores del jurado, algo que grita en el alma, golpea sin cesar su cerebro y envenena su corazón hasta llevarlo a la muerte: ese algo es la conciencia, señores del jurado, es el juicio de la conciencia, es un terrible remordimiento. La pistola lo arreglará todo, la pistola es la única salida y no sé si en aquellos momentos pensaría Karamázov en ‘lo que habrá más allá’ y si podría pensar en ello a la manera de Hamlet. No, señores del jurado, ¡ellos tienen a los Hamlet, pero nosotros, hasta ahora, sólo tenemos a los Karamazov!”. Lo que dice es fantástico, porque el fiscal piensa que Dmitri planeaba suicidarse por remordimiento de haber cometido un crimen, cuando en realidad lo que lo impulsaba era el autodesprecio y la vergüenza moral al considerarse indigno y miserable. La justicia necesita proponer una teoría de manual: sucede el crimen, aparece el remordimiento y además se pretende probar tal crimen; cuando, en realidad, Dmitri (y el lector) está obsesionado con su culpabilidad interior que no coincide con el crimen que está siendo juzgado. Cuando dice que Rusia solo tiene a los Karamazov yo creo que se refiere a la falta de intelectuales y la sobrepoblación de hombres ganados por la sensualidad.
El verdadero Hamlet
Nuevamente, en los primeros capítulos del libro se expresa la gran diferencia entre hermanos que hay que tener presente durante las próximas 1200 páginas:“Dmitri era, comparado con Ivan, una persona casi totalmente inculta, y ambos, puestos uno al lado del otro, formaban, a su modo de ver, una antítesis tan clara en cuanto a su personalidad y carácter que acaso resultase imposible imaginar a dos personas más distintas”. Se evidencia que Iván es el más intelectual, y si realizamos las conexiones necesarias, podemos interpretar que Iván es el verdadero Hamlet intelectual; ambos son indecisos, paralizados por sus ideas, se expresan en terribles monólogos pretenciosos (e interesantes) y los más divertido de todo es el espectro que les revela la verdad, en el caso de Hamlet es claramente su padre, y en cuanto a Ivan es lo que él considera un diablo que habla enigmáticamente con sus propias ideas que él está demasiado asustado para decir en voz alta. Aunque el fantasma del difunto rey le exige que lo vengue, el diablo de Ivan no lo obliga a hacer nada sino que solo lo tortura mediante la irónica incredulidad de este, a pesar que Ivan es ateo, en su delirio sigue estando obsesionado con los temas espirituales y se ve atrapado en sus propias ideas de una forma muy poetica cuando enfrentadose al diablo le dice: “Lo único que expresas son mis ideas malas y, sobre todo estúpidas”.
Ivan se siente culpable sea quien sea el asesino, pero principalmente se hace hincapié en la idea de que él sabía que Smerdiakov mataría a Fiódor aunque él no lo hubiera sugerido en ningún momento, manifestando así de que por primera vez sus ideas tuvieron consecuencias tangibles y no se quedaron solo en discursos intelectuales como el Discurso del Gran Inquisidor.
Ahora sí, para terminar, cuando el fiscal dice: "Vean, señores, vean como se suicidan nuestros jóvenes: sin la menor pregunta al estilo Hamlet respecto a '¿qué habrá allí?', sin el menor indicio de estas preguntas, como sí lo referente a nuestro espíritu y a todo cuanto nos espera más allá de la tumba se hubiera extinguido en su naturaleza, enterrado y cubierto con arena. Miren, en fin, nuestra corrupción, a los hombres ganados por la sensualidad.” me parece injusto por Iván, que es uno de los personajes más atormentados por estas cuestiones.
This entire review has been hidden because of spoilers.
November 25, 2025
Un vistazo con lupa a la condición humana. Qué manera de explicar la dualidad, el ser o no ser, la duda, el amor, la culpa, el odio. Los seres humanos somos una escala de grises muy amplia, y este libro lo explica a la perfección. Iván, Dmitri, Aleksei y Smerdiakov son todos fantásticos, a su manera.
February 23, 2025
the best best work of fiction i have ever experienced
April 22, 2025
simplemente Alyosha
December 31, 2025
Me impuse la necesidad de terminarlo este año, lo que me llevo a leer las últimas 400 páginas en pocos días, pero valió la pena.
Sobre todo la segunda mitad del libro es espectacular. Dostoyevski logra que te metas en la cabeza de cada personaje, incluso de los secundarios, entendiendo su profunda psicología y motivaciones.
Ya lo dije cuando leí Crimen y Castigo, no deja de sorprenderme la calidad inhumana de escritura que tiene Dostoyevski, una capacidad de crear personajes complejos de la nada, haciendo interacciones que se sienten reales y muy contemporáneos, todo eso sabiendo la época y las condiciones en que las escribía.
Muchos dicen que está es la mejor novela de la historia, puedo estar totalmente de acuerdo. Pero también creo que Dostoyevski es el mejor escritor de la historia, dan hasta ganas de aprender ruso para leerlo en idioma original.
Cómo a muchos, quizás mi capitulo favorito es el Gran Inquisidor, es un capítulo potentisimo que te hace reflexionar por la fe no dejando a nadie indiferente. Pero también disfrute mucho de los relatos de la historia de Aliosha y los niños.
Eso me lleva al hermoso personaje que es Aliosha. Al inicio del libro lo retratan como el héroe de esta historia, lo que me llevo a creer que al final cometería algún acto increíble o algo especial. Pero no hay nada de eso, o no a simple vista. Es es el héroe de la historia por su sencillez, su desarrollo y su profundidad. No existe persona más buena que Aliosha y su fé me hizo replantear la mía fuertemente. A pesar de que por mis creencias debí ser cercano a los pensamientos de Iván (otro tremendo personaje), Aliosha lograba acercarme a una fe que por años ha dormido en mi. No puedo decir que me ha vuelto a la religión ni mucho menos, pero este libro, y Aliosha en particular me ha ayudado a pensar las cosas relativas de una manera novedosa e importante.
El hecho de que Aleksei o Aliosha haya sido el nombre del último hijo de Dostoyevski, quien murió a corta edad afectando al autor, hace todo más fuerte y profundo. El legado a un hijo que no alcanzo a conocer el mal no el odio plasmado en un personaje que refleja esa bonanza e inocencia de un niño es preciosa. En este sentido llama también la atención la historia de Aliusha quien muere muy pequeño, en ella se describe al Padre como un pobre hombre y se recalca mucho su sufrimiento durante la enfermedad de su hijo y posterior muerte. Esto no puede ser más que la catarsis del autor de lo que vivió cuando perdió a su hijo.
Podría escribir sobre todos los personajazos pero la verdad son casi todos. Podria escribir una reseña del largo de un ensayo de lo mucho que me gustó el libro, pero para que. Solo decir que queda en mi Top 3 definitivo
⭐:4.9
Sobre todo la segunda mitad del libro es espectacular. Dostoyevski logra que te metas en la cabeza de cada personaje, incluso de los secundarios, entendiendo su profunda psicología y motivaciones.
Ya lo dije cuando leí Crimen y Castigo, no deja de sorprenderme la calidad inhumana de escritura que tiene Dostoyevski, una capacidad de crear personajes complejos de la nada, haciendo interacciones que se sienten reales y muy contemporáneos, todo eso sabiendo la época y las condiciones en que las escribía.
Muchos dicen que está es la mejor novela de la historia, puedo estar totalmente de acuerdo. Pero también creo que Dostoyevski es el mejor escritor de la historia, dan hasta ganas de aprender ruso para leerlo en idioma original.
Cómo a muchos, quizás mi capitulo favorito es el Gran Inquisidor, es un capítulo potentisimo que te hace reflexionar por la fe no dejando a nadie indiferente. Pero también disfrute mucho de los relatos de la historia de Aliosha y los niños.
Eso me lleva al hermoso personaje que es Aliosha. Al inicio del libro lo retratan como el héroe de esta historia, lo que me llevo a creer que al final cometería algún acto increíble o algo especial. Pero no hay nada de eso, o no a simple vista. Es es el héroe de la historia por su sencillez, su desarrollo y su profundidad. No existe persona más buena que Aliosha y su fé me hizo replantear la mía fuertemente. A pesar de que por mis creencias debí ser cercano a los pensamientos de Iván (otro tremendo personaje), Aliosha lograba acercarme a una fe que por años ha dormido en mi. No puedo decir que me ha vuelto a la religión ni mucho menos, pero este libro, y Aliosha en particular me ha ayudado a pensar las cosas relativas de una manera novedosa e importante.
El hecho de que Aleksei o Aliosha haya sido el nombre del último hijo de Dostoyevski, quien murió a corta edad afectando al autor, hace todo más fuerte y profundo. El legado a un hijo que no alcanzo a conocer el mal no el odio plasmado en un personaje que refleja esa bonanza e inocencia de un niño es preciosa. En este sentido llama también la atención la historia de Aliusha quien muere muy pequeño, en ella se describe al Padre como un pobre hombre y se recalca mucho su sufrimiento durante la enfermedad de su hijo y posterior muerte. Esto no puede ser más que la catarsis del autor de lo que vivió cuando perdió a su hijo.
Podría escribir sobre todos los personajazos pero la verdad son casi todos. Podria escribir una reseña del largo de un ensayo de lo mucho que me gustó el libro, pero para que. Solo decir que queda en mi Top 3 definitivo
⭐:4.9
This entire review has been hidden because of spoilers.
June 14, 2025
Se posicionó entre mis favoritos muy cómodamente. Dostoievski es inmortal
July 11, 2025
Un libro magnífico: espiritual y filosófico. Está lleno de personajes entrañables, dilemas, sufrimiento de todo tipo, pero sobre todo, amor. Una receta para todo nihilismo actual o falta de sentido, una visión conmovedora y a la vez fatídica de la humanidad. Sin duda, es de los mejores libros que he leído.
November 7, 2024
El final... voy a llorar...
October 1, 2025
tengo el recuerdo de volver de roma después de que los del jubileo nos hubieran arruinado el día y leer la parte en la que el padre zósima se pone a hablar de dios y sentirme como 😡😤😡😤💤💤💤🛌🛌🛌🛌🛌
── .✦
"No temas nada, no temas nunca y no te aflijas. Que la contrición no se extinga en ti y Dios todo lo perdonará. No hay ni puede haber pecado en la tierra que el Señor no perdone a quien se arrepiente de veras. El hombre no puede cometer un pecado tan grande que agote el amor infinito de Dios. ¿Acaso puede haber un pecado que supere al amor de Dios? Preocúpate solo, sin cesar, del arrepentimiento y desecha el temor. Cree que Dios te ama hasta tal punto que tú no puedes imaginarlo, te ama a pesar de tu pecado y en tu pecado. Por uno que se arrepiente hay en el cielo más alegría que por diez justos, se dijo hace mucho. Vete y no temas. No te aflijas por lo que te haga la gente, no te enfades si te ofenden. Perdona en tu corazón al difunto todas sus ofensas, reconcíliate con él de verdad. Si te arrepientes, es que amas. Y si amas, ya eres de Dios... El amor lo redime todo, todo lo salva. Si yo, que soy un pecador como tú, me he conmovido y apiadado de ti, con más razón lo hará Dios. El amor es un tesoro tan inestimable que con él puedes comprar todo el mundo, y redimir no ya tus pecados, sino también los ajenos. Vete y no temas"
esto es un Libro con L MAYÚSCULA. una de las cosas que más me gusta/me parece interesante es que a la hora de analizar el libro puedes ir lo lejos que quieras. voy a hablar de una forma muy general porque tampoco estoy yo para hacer un ensayo ni nada
algo que he notado mucho mientras leía es que tanto la historia como los personajes tienen un carácter muy ambivalente e irónico. en el caso del ermitaño zósima, al principio se le presenta como una figura espiritual muy importante en la comunidad pero luego descubrimos que debe su carrera religiosa a un asesino y tras su muerte, su cuerpo desprende un olor pestilente. otro momento en el que se refleja esta ambivalencia es cuando iván tiene una conversación con el gentleman que se supone que representa al diablo pese a que este afirmó anteriormente que no existe el diablo y además es el hermano más racional y menos espiritual de los tres. o también aliosha, quien normalmente es comparado con un ángel y que el propio dostoievski presenta como "mi héroe" pero que luego tiene una relación de dudosa moralidad con lise.
sobre aliosha (como dato🤓☝️se llama igual que el hijo muerto de dostoievski), es un personaje descrito como "raro", de hecho a mí al principio me recordaba el príncipe myshkin de el idiota. yo creo que es el héroe de la historia porque es la representación del "amor puro"; aliosha es un personaje muy indulgente. a mi parecer una de las formas en las que creo que se refleja mejor ese "amor puro" es la manera en la que ama a dmitri a pesar de que es casi como el pecado reencarnado: es un borracho que se da a los placeres, impulsivo y medio ladrón. sin embargo, aliosha "ama el pecado" como dice el padre zósima (es mi personaje favorito no sé si se nota).
hablando de los hermanos, este es mi ranking de mis top 4 hermanos karamázov:
1-alexéi fiódorovich karamázov
2-iván fiódorovich karamázov
3-dmitri fiódorovich karamázov
4?-pável fiódorovich smerdiakov
y estos son mis top 3 capítulos de los hermanos karamázov:
1-el gran inquisidor
2-iliusha
3-tercera y última entrevista con smerdiakov
(mención honorífica a la cebolla)
y para terminar (aka he escrito demasiado y no sé donde meter estas ideas):
-no sé como decir esto sin que suene raro pero me gusta mucho la forma en la que dostoievski escribe sobre los niños
-hay un momento en el que kolia dice algo sobre sicilia y yo justo estaba de vacaciones en sicilia
-no me acuerdo donde leí que los tres hermanos son una encarnación del cerebro, el alma y el corazón lo cual nunca se me habría ocurrido pero tiene sentido
-hay algunos fragmentos de la introdución que me parecen👍y los voy a poner aquí:
"Se nos exhorta a amar a Aliosha, Mitia e Iván en el extremo de su deseperación y su incapacidad de trascender su propia debilidad y maldad así como para darse cuenta de que detrás de su impotencia y su atormentada existencia se hallan unas fuerzas mayores y más oscuras. Es el diablo, no Mitia o Iván y ni siquiera el criado Smerdiakov, el que asesina a Fiódor Pávlovich, igual que es el diablo y no Iván el que se inventa la byrónica fantasía descreída del Gran Inquisidor, y es el diablo y no Aliosha quien es el auténtico «novicio» en los monasterios de Rusia. Tenemos que amar a estos tres hermanos porque, en la sinceridad de su pasión, la calidez de su naturaleza y la desesperación de su alma, se enfrentan a la gran realidad siniestra de la que se esconde el resto del mundo" y "La función del diablo es hacer sufrir al hombre, y tal vez involuntariamente empujarle en la dirección del libre albedrío y el amor. Sin embargo, esta segunda parte de la función es solo un «tal vez». Lo que vemos en Los hermanos Karamázov es una compleja descripción del sufrimiento, el sufrimiento de un mundo donde lo bueno que se encuentra oculto en los hijos no puede manifestarse debido a los pecados de los padres, y donde los padres no pueden ser resucitados por la misma causa. Iván se vuelve loco, pero puede recuperarse; Mitia escoge veinte años de sufrimiento, y Aliosha, el «idiota», se queda, a falta de otro público, proclamando el evangelio de la fraternidad universal a una multitud de escolares rusos"
TOTAL DE JE: 32 en más de mil páginas. estamos perdiendo las buenas costumbres :(
Y PARA ACLARAR, no me he escuchado el audiolibro solo elegí el que tenía la misma portada que la edición que tengo yo y me acabo de dar cuenta que es de audible. no sé usar goodreads es todo muy confuso
── .✦
"No temas nada, no temas nunca y no te aflijas. Que la contrición no se extinga en ti y Dios todo lo perdonará. No hay ni puede haber pecado en la tierra que el Señor no perdone a quien se arrepiente de veras. El hombre no puede cometer un pecado tan grande que agote el amor infinito de Dios. ¿Acaso puede haber un pecado que supere al amor de Dios? Preocúpate solo, sin cesar, del arrepentimiento y desecha el temor. Cree que Dios te ama hasta tal punto que tú no puedes imaginarlo, te ama a pesar de tu pecado y en tu pecado. Por uno que se arrepiente hay en el cielo más alegría que por diez justos, se dijo hace mucho. Vete y no temas. No te aflijas por lo que te haga la gente, no te enfades si te ofenden. Perdona en tu corazón al difunto todas sus ofensas, reconcíliate con él de verdad. Si te arrepientes, es que amas. Y si amas, ya eres de Dios... El amor lo redime todo, todo lo salva. Si yo, que soy un pecador como tú, me he conmovido y apiadado de ti, con más razón lo hará Dios. El amor es un tesoro tan inestimable que con él puedes comprar todo el mundo, y redimir no ya tus pecados, sino también los ajenos. Vete y no temas"
esto es un Libro con L MAYÚSCULA. una de las cosas que más me gusta/me parece interesante es que a la hora de analizar el libro puedes ir lo lejos que quieras. voy a hablar de una forma muy general porque tampoco estoy yo para hacer un ensayo ni nada
algo que he notado mucho mientras leía es que tanto la historia como los personajes tienen un carácter muy ambivalente e irónico. en el caso del ermitaño zósima, al principio se le presenta como una figura espiritual muy importante en la comunidad pero luego descubrimos que debe su carrera religiosa a un asesino y tras su muerte, su cuerpo desprende un olor pestilente. otro momento en el que se refleja esta ambivalencia es cuando iván tiene una conversación con el gentleman que se supone que representa al diablo pese a que este afirmó anteriormente que no existe el diablo y además es el hermano más racional y menos espiritual de los tres. o también aliosha, quien normalmente es comparado con un ángel y que el propio dostoievski presenta como "mi héroe" pero que luego tiene una relación de dudosa moralidad con lise.
sobre aliosha (como dato🤓☝️se llama igual que el hijo muerto de dostoievski), es un personaje descrito como "raro", de hecho a mí al principio me recordaba el príncipe myshkin de el idiota. yo creo que es el héroe de la historia porque es la representación del "amor puro"; aliosha es un personaje muy indulgente. a mi parecer una de las formas en las que creo que se refleja mejor ese "amor puro" es la manera en la que ama a dmitri a pesar de que es casi como el pecado reencarnado: es un borracho que se da a los placeres, impulsivo y medio ladrón. sin embargo, aliosha "ama el pecado" como dice el padre zósima (es mi personaje favorito no sé si se nota).
hablando de los hermanos, este es mi ranking de mis top 4 hermanos karamázov:
1-alexéi fiódorovich karamázov
2-iván fiódorovich karamázov
3-dmitri fiódorovich karamázov
4?-pável fiódorovich smerdiakov
y estos son mis top 3 capítulos de los hermanos karamázov:
1-el gran inquisidor
2-iliusha
3-tercera y última entrevista con smerdiakov
(mención honorífica a la cebolla)
y para terminar (aka he escrito demasiado y no sé donde meter estas ideas):
-no sé como decir esto sin que suene raro pero me gusta mucho la forma en la que dostoievski escribe sobre los niños
-hay un momento en el que kolia dice algo sobre sicilia y yo justo estaba de vacaciones en sicilia
-no me acuerdo donde leí que los tres hermanos son una encarnación del cerebro, el alma y el corazón lo cual nunca se me habría ocurrido pero tiene sentido
-hay algunos fragmentos de la introdución que me parecen👍y los voy a poner aquí:
"Se nos exhorta a amar a Aliosha, Mitia e Iván en el extremo de su deseperación y su incapacidad de trascender su propia debilidad y maldad así como para darse cuenta de que detrás de su impotencia y su atormentada existencia se hallan unas fuerzas mayores y más oscuras. Es el diablo, no Mitia o Iván y ni siquiera el criado Smerdiakov, el que asesina a Fiódor Pávlovich, igual que es el diablo y no Iván el que se inventa la byrónica fantasía descreída del Gran Inquisidor, y es el diablo y no Aliosha quien es el auténtico «novicio» en los monasterios de Rusia. Tenemos que amar a estos tres hermanos porque, en la sinceridad de su pasión, la calidez de su naturaleza y la desesperación de su alma, se enfrentan a la gran realidad siniestra de la que se esconde el resto del mundo" y "La función del diablo es hacer sufrir al hombre, y tal vez involuntariamente empujarle en la dirección del libre albedrío y el amor. Sin embargo, esta segunda parte de la función es solo un «tal vez». Lo que vemos en Los hermanos Karamázov es una compleja descripción del sufrimiento, el sufrimiento de un mundo donde lo bueno que se encuentra oculto en los hijos no puede manifestarse debido a los pecados de los padres, y donde los padres no pueden ser resucitados por la misma causa. Iván se vuelve loco, pero puede recuperarse; Mitia escoge veinte años de sufrimiento, y Aliosha, el «idiota», se queda, a falta de otro público, proclamando el evangelio de la fraternidad universal a una multitud de escolares rusos"
TOTAL DE JE: 32 en más de mil páginas. estamos perdiendo las buenas costumbres :(
Y PARA ACLARAR, no me he escuchado el audiolibro solo elegí el que tenía la misma portada que la edición que tengo yo y me acabo de dar cuenta que es de audible. no sé usar goodreads es todo muy confuso
This entire review has been hidden because of spoilers.
September 22, 2025
Comienzo esta "review" luego de 5 diás de haberlo terminado, luego de 8 meses de lenta lectura.
Termine el libro con una sonrisa en la cara, aliosha te amo.
Despues de ver un par de analisis del libro sigo teniendo la sensación de que no soy capaz de captarlo todo, quiza a causa de falta de vida, intereses personales, ignorancia, etc.
El libro me calo mucho la ética y a entender mejor el mensaje de cristo, "todos somos responsables de todos". No creo en dios y mi moralidad está fundamentada en una serie de habitos pasado por mis padres y sentido común. Digo esto para dar contexto de como apesar de todo hay algo dentro mio que resuena con la frase mencionada y con la contraparte, "no todos están destinados para llevar cruces pesadas", una conclusion de la cabra fudamente en una fuerte compasion al projimo, pero que parece chocar con el ideal de responsabilisarse de todo. Menciono esto porque me conmueve pensar en esto y me deja sensible, algo resuena conmigo.
Por el lado de Ivan y Dimitri siento que no fui capaz de tocar el fondo de su lucha emocional, no lo quiero simplificar al nivel de que, uno representa la racionalidad sin una moral firme, la consecuencia del intento de poner la razon por sobre el corazon, y por otro lado lo mismo con la pasión. Creo que son personajes muy duales que se prestan para simbolizar muchas más cosas, pero en que tantas cosas estaba pensando dostoyevski cuando los creo, no lo se.
Creo qe me acerque al libro, con la ilusión de que iba a ser un antes y un despues, y que iba a encontrar un pedazo de verdad esclarecedora que dejara satisfecha mi crisis existencial agnostica. Y no la tuve, me lleve un monton de personajes, imagenes y relatos, que voy a usar para entender mejor la realidad a un nivel simbolico, que personalice mis ideas y sentimientos. Con lo que me quedo es que se reforzo mi idea de que el cerebro no sirve sin corazon, y que lo importante es usar de motor el amor, como lo hace aliosha y no Dimitri.
Cosas que quiero nombrar para recordarme a mi mismo para una futura relectura, en las cosas en las que me fije a mis 22: Zoshima y su mensaje sobre el cristianismo, Aliosha lidiando con el juicio ajeno sobre la muerte de zoshima, el gran inquisidor, el juego pasion/razon/moral, smerdiakov nunca tuvo un aliosha, aliosha es el mejor personaje, la primera conversacion honesta entre aliosha e Ivan.
Cosas que presiento que se me escaparon y no entiendo: como funciona el orgullo de katia, porque smerdiakov se suicido. La profunidad del juicio. El personaje de grushenca presiento que se me escapo.
No he mencionado a fiodor, siento que su razon de ser en la obra es crear conflicto y ser despreciable, un zangano que molesta a todos. Eso si, es muy interesante la relación de aliosha con el, aliosha lo perdona y acepta como es, pero surge en mi la duda de si es realmente lo correcto.
Me gusto más el idiota, pero de que es increible si lo es. Si me dicen que es la mejor obra literaria no lo dudaria pero tampoco lo aceptaria.
Termine el libro con una sonrisa en la cara, aliosha te amo.
Despues de ver un par de analisis del libro sigo teniendo la sensación de que no soy capaz de captarlo todo, quiza a causa de falta de vida, intereses personales, ignorancia, etc.
El libro me calo mucho la ética y a entender mejor el mensaje de cristo, "todos somos responsables de todos". No creo en dios y mi moralidad está fundamentada en una serie de habitos pasado por mis padres y sentido común. Digo esto para dar contexto de como apesar de todo hay algo dentro mio que resuena con la frase mencionada y con la contraparte, "no todos están destinados para llevar cruces pesadas", una conclusion de la cabra fudamente en una fuerte compasion al projimo, pero que parece chocar con el ideal de responsabilisarse de todo. Menciono esto porque me conmueve pensar en esto y me deja sensible, algo resuena conmigo.
Por el lado de Ivan y Dimitri siento que no fui capaz de tocar el fondo de su lucha emocional, no lo quiero simplificar al nivel de que, uno representa la racionalidad sin una moral firme, la consecuencia del intento de poner la razon por sobre el corazon, y por otro lado lo mismo con la pasión. Creo que son personajes muy duales que se prestan para simbolizar muchas más cosas, pero en que tantas cosas estaba pensando dostoyevski cuando los creo, no lo se.
Creo qe me acerque al libro, con la ilusión de que iba a ser un antes y un despues, y que iba a encontrar un pedazo de verdad esclarecedora que dejara satisfecha mi crisis existencial agnostica. Y no la tuve, me lleve un monton de personajes, imagenes y relatos, que voy a usar para entender mejor la realidad a un nivel simbolico, que personalice mis ideas y sentimientos. Con lo que me quedo es que se reforzo mi idea de que el cerebro no sirve sin corazon, y que lo importante es usar de motor el amor, como lo hace aliosha y no Dimitri.
Cosas que quiero nombrar para recordarme a mi mismo para una futura relectura, en las cosas en las que me fije a mis 22: Zoshima y su mensaje sobre el cristianismo, Aliosha lidiando con el juicio ajeno sobre la muerte de zoshima, el gran inquisidor, el juego pasion/razon/moral, smerdiakov nunca tuvo un aliosha, aliosha es el mejor personaje, la primera conversacion honesta entre aliosha e Ivan.
Cosas que presiento que se me escaparon y no entiendo: como funciona el orgullo de katia, porque smerdiakov se suicido. La profunidad del juicio. El personaje de grushenca presiento que se me escapo.
No he mencionado a fiodor, siento que su razon de ser en la obra es crear conflicto y ser despreciable, un zangano que molesta a todos. Eso si, es muy interesante la relación de aliosha con el, aliosha lo perdona y acepta como es, pero surge en mi la duda de si es realmente lo correcto.
Me gusto más el idiota, pero de que es increible si lo es. Si me dicen que es la mejor obra literaria no lo dudaria pero tampoco lo aceptaria.
This entire review has been hidden because of spoilers.
November 2, 2025
Lo había leído en la adolescencia y me fascinó. Son de esos libros que, si los leés de joven, te dejan huella. Ahora lo volví a leer y, aunque me gustó muchísimo, no recuperé el encantamiento. Puede ser la edad, es cierto, pero hace poco leí La muerte de Iván Ilich y necesité dos días para recuperarme de la paliza emocional del desgraciado de Tolstói. Quizás el debate filosófico —que es espectacular, de todas maneras— no logró conmoverme como en mi juventud. Igual me han gustado muchísimo, como siempre, esa brillantez sobrenatural que tienen los rusos para entender la psicología del ser humano. Siempre digo que, al lado de un Dostoievski o un Tolstói, Freud era un amateur. Todo, además, resumido en unas pocas frases de verdad universal como “En la mayoría de los casos la gente, incluso los malvados, son mucho más ingenuos y simples de lo que nos imaginamos. Y también nosotros mismos”. O esta, que es maravillosa en la era de la idolatría de los millonarios o CEO’s tecnológicos: “de esos estúpidos que saben arreglar muy bien sus asuntos económicos, y nada más que éstos, a lo que parece”. Y este otro: “el realista verdadero, si no es creyente, siempre hallará dentro de él la fuerza y la capacidad para no creer en el milagro, y si éste se presenta ante él como un hecho irrebatible, más bien dejará de creer en sus sentidos que admitir el hecho”. Uno siempre tiene que volver a los rusos para entender algo del mundo.
February 2, 2026
El libro trabaja muy bien todas las posibilidades que pueden llegar a tener una persona con distinto ya tipos de creencias y uso de razones, la trama es intrigante y atrapante. Con giros de trama inesperados y una narrativa bien planteada y coherente. Una visión similar a la propuesta en crimen y castigo, más sin embargo vista desde otro enfoque. Genera muchas reflexiones y opiniones diversas que enriquecen al lector y me gustaría creer que mejoran el “juicio”.
December 27, 2025
Esta historia se quedará siempre conmigo ❤️🩹 Dostoyevski habla de la conciencia, te hace reflexionar en cada página, te mantiene en un estado de alerta constante, y siempre te hace recurrir a la fé. Estos personajes llegan a hacerte sentir que dentro de ti hay un poco de cada uno de ellos.
Será un libro al que recurriré muy a menudo y seguiré leyendo y releyendo.
Será un libro al que recurriré muy a menudo y seguiré leyendo y releyendo.
August 3, 2025
un solo gran recuerdo justifica toda una vida
August 5, 2025
Ojalá olvidarlo y leerlo otra vez, y olvidarlo y empezarlo de nuevo...
October 30, 2025
con lagrimas en los ojos, de lo mejor que lei en mi vida
December 13, 2025
El mejor libro de todos los tiempos.
January 19, 2026
Me ha marcado para siempre. Nunca volveré a leer algo igual de magnífico que esto. Y sinceramente, qué honor.
January 26, 2026
uno de los mejores libros que he leído hasta ahora aunque ojalá la autora hubiera vivido lo suficiente como para publicar más de esta serie como se creía que tenía planeado.
November 19, 2025
Obra cumbre de Dostoievski, en la que volcó toda su alma, sus inquietudes, ideologías y sentimientos más hondos.
Hacía mucho que un autor no me llegaba tanto. Es una novela psicológica y filosófica que exige mucho del lector: no es una lectura ligera ni de mero entretenimiento. Y precisamente por eso la he disfrutado tanto. Me he sumergido en la historia —y en las historias dentro de la historia— de una manera única. Al acabarla, uno tiene la sensación de haber aprendido, de haber cuestionado certezas que creía firmes y claras. Es un libro que cambia por dentro y deja huella.
Más allá de la historia o la trama en sí, que te mantiene en constante atención, lo verdaderamente brutal es la forma en la que Dostoievski desarrolla a sus personajes. Cada uno con sus propios sentimientos, su manera de ser, sus luces y sus oscuridades. Construcciones únicas que avanzan y evolucionan con el desarrollo mismo de la obra. Gracias a esa riqueza interior, la novela permite abordar cuestiones filosóficas y psicológicas desde múltiples puntos de vista.
No son simples figuras al servicio de la narración: son seres humanos completos, complejos, que nos enfrentan a lo mejor y lo peor de nosotros mismos.
Por algo está considerada una de las obras más grandes e importantes de la literatura universal.
Hacía mucho que un autor no me llegaba tanto. Es una novela psicológica y filosófica que exige mucho del lector: no es una lectura ligera ni de mero entretenimiento. Y precisamente por eso la he disfrutado tanto. Me he sumergido en la historia —y en las historias dentro de la historia— de una manera única. Al acabarla, uno tiene la sensación de haber aprendido, de haber cuestionado certezas que creía firmes y claras. Es un libro que cambia por dentro y deja huella.
Más allá de la historia o la trama en sí, que te mantiene en constante atención, lo verdaderamente brutal es la forma en la que Dostoievski desarrolla a sus personajes. Cada uno con sus propios sentimientos, su manera de ser, sus luces y sus oscuridades. Construcciones únicas que avanzan y evolucionan con el desarrollo mismo de la obra. Gracias a esa riqueza interior, la novela permite abordar cuestiones filosóficas y psicológicas desde múltiples puntos de vista.
No son simples figuras al servicio de la narración: son seres humanos completos, complejos, que nos enfrentan a lo mejor y lo peor de nosotros mismos.
Por algo está considerada una de las obras más grandes e importantes de la literatura universal.
Displaying 1 - 22 of 22 reviews