A Extrema Direita Hoje

by Cas Mudde

Analisa a quarta onda da extrema direita pós-guerra, construindo um panorama que contempla a ideologia, os partidos e as lideranças da direita radical populista do século XXI.

Do capítulo 1 ao 5, o autor apresenta aspectos como a história, a ideologia, as causas – incluindo o papel da religião –, as subculturas, os principais líderes e as atividades mais características relacionadas à extrema direita. Em seguida, do capítulo 6 ao 8, o autor reflete sobre a inserção desses movimentos no contexto político das democracias ocidentais, observando como atuam na prática e no plano ideológico – por exemplo, ao defenderem pautas antifeministas ou contra os movimentos LGBTQIA+.

Evitando uma análise da direita tradicional, com os conservadores ou os liberais/libertários, o mérito dessa obra é descortinar os mecanismos e motivações comuns a muitos dos grupos de extrema direita no mundo atual. Com isso, permite compreender o processo de consolidação dessa linha de pensamento nos sistemas políticos contemporâneos e aponta os impactos dessa onda, tanto na política interna desses países quanto em nível internacional.

O autor é professor da Universidade da Geórgia, e este livro, que se apoia em mais de 25 anos de produção acadêmica, é destinado a pessoas que, preocupadas com o crescimento da extrema direita, procuram uma visão global, acessível e concisa sobre o tema.

Genres: Politics, Nonfiction, Political Science, History, Far Right, Academic, Society

212 pages, Paperback

First published October 25, 2019

About the author

Dutch political scientist who focuses his studies on political extremism and populism in Europe. His research includes the areas of political parties, extremism, democracy, civil society and European politics.

Reviews

[foteini_dl · Rating 3 out of 5]

[3.5*]
Με τούτο εδώ το βιβλίο με βρήκαν τα γεγονότα στο Καπιτώλιο (ξέρεις, τύπος που κουβαλάει πόντιουμ, τον τύπο που ήταν κάτι ανάμεσα σε Manowar και Μπλεκ και άλλα πιο σοβαρά). Το ίδιο και όταν ο Άρνολντ ο Σβαρτσενέγκερ μίλησε για αυτά που έγιναν και...ξεσπάθωσε εναντίον του Τραμπ (wink wink, σπαθί του Κόναν). Φαν φακτ: ο Σβαρτσενέγκερ είναι Ρεπουμπλικάνος.

Με τον Mudde δεν συμφωνώ σε όλα (duh), αλλά θα συμφωνήσω ότι είναι ένας από τους πιο σημαντικούς μελετητές της Ακροδεξιάς διεθνώς. Το μεγαλύτερο ενδιαφέρον το βρήκα στην ανάλυση για το πώς κάποια συντηρητικά κόμματα μετεξελίχθηκαν σε ακροδεξιά (πχ Ουγγαρία, Πολωνία) και το πώς η Ακροδεξιά "κανονικοποιήθηκε" τον 21ο αι. πολιτικά και ιδεολογικά. Όπως και στο κεφάλαιο πού δείχνει πώς η Ακροδεξιά έχει μετατοπιστεί από τον καλοπροαίρετο σεξισμό στον εχθρικό και ποιος ο ρόλος των γυναικών στα ακροδεξιά κόμματα.

[J TC · Rating 4 out of 5]

Cas Mude - O Regresso da Ultradireita. Da Direita Radical à Direita Extrema

A Albert Einstein (outros indicam Richard Feynman) é atribuída a frase “se não conseguires explicar um assunto à tua avó, então não o entendeste!”. Cas Mude tem esse mérito que só alguns, muito poucos, académicos conseguem atingir. Consegue expor um assunto complicado que poderia ser fastidioso e enfadonho, num texto escorreito, onde as várias peças se encaixam, e acima de tudo, um texto simples, que descomplica todo um emaranhado de informação em que diariamente nos enleamos. Este é já o segundo livro que leio de Cas Mude e não tenho dúvidas em afirmar que é o autor com as ideias mais claras sobre o tema.

Cas Mude começa por definir conceitos. Começa por nos descrever as várias definições que as designações de esquerda e direita foram tendo ao longo dos tempos. Uma dicotomia política surgida na Assembleia dos Estados Gerais, durante o período da revolução francesa quando os apoiantes do Rei se sentavam à direita e os opositores à esquerda, e que ao longo dos tempos evoluiu, acompanhando quer um conceito económico com a direita a apoiar o mercado livre e a esquerda a intervenção do estado, outras vezes acompanhando divisões religiosas (religiosos vs seculares), ou outras como, divisões socioculturais (autoritários vs libertários), divisões baseadas em conceitos racistas, xenófobos ou nativistas (nacionalistas ou patriotas vs globalistas ou multiculturais), ou ainda e por último, à classificação proposta por Norberto Bobbin, em que de direita são os que aceitam as desigualdades como inevitáveis e benéficas para a sociedade, e de esquerda, os que as pretendem corrigir através da intervenção do estado.
Depois de definir as possíveis linhas de separação entre esquerda e direita, separa a sociedade em dois grandes grupos. Os que com inúmeras nuances defendem uma organização política dentro do espectro democrático, e que aceitam os princípios do iluminismo, “Liberté, Égalité et Fraternité” e por essa ordem (acrescento eu) e os que os rejeitam total ou parcialmente. A estes, e a partes deste conjunto o autor define-os como de ultradireita.
Compreendo o termo mas tenho relutância em ver os que rejeitam os princípios do iluminismo como um exclusivo da direita. Regimes como o Norte-Coreano, Chinês, ou muitos outros da américa latina – Cuba, Nicarágua, Peru, Venezuela, Bolívia, acabam por se encaixar nas características que define como de Ultradireita. Nestes países e regimes, de acordo com as definições que tomamos para esquerda e direita, a migração veio da esquerda.
Para Cas Mude, esta “Ultradireita” pode ser subdividida em Direita Extrema (DE), com conotações fascistas, e Direita Radical (DR) com conotações populistas. Para O autor a primeira surge como uma patologia normal, enquanto a segunda é descrita como uma anormalidade patológica. E segundo entendo do que pretende transmitir, os regimes de ED seriam aberrações patológicas, enquanto os regimes populistas são uma consequência do regime liberal, e por isso uma aberração, mas uma aberração compreensível e previsível. E vai ainda mais longe nesta distinção quando diz que os regimes da DE saem completamente fora do espectro democrático, enquanto os regimes de DR a aceitem ainda que a pretendam perverter quer na separação de poderes e independência dos mesmos, quer nos respeitos pelas liberdades (expressão, religiosa, sexual, etc).

Entendo bem porque coloca na mesma subdivisão a DE e a DR. Para o autor, e nisso tem razão, a DR parece ser a única forma de expressão política permitida a uma ala ressurgida das cinzas do rescaldo da IIGM. Há aqui um continuum que pode ser identificado. Mas ao admitirmos estes estados intermédios, bem identificados por Umberto Eco como Ur-Fascismo, resulta que a distinção entre DR e DE não é assim tão óbvia e que uma evolução de um para o outro pode ocorrer. Aliás, diz-nos a história recente que episódios como o “assalto ao Capitólio” ou o “assalto à Praça dos Três Poderes” que esta probabilidade não é assim tão académica. E este é o meu primeiro ponto de desacordo com o autor. Não um desacordo absoluto, porque, e ainda que o nunca tenha referido abertamente, deixa sempre nas entrelinhas a possibilidade dessa evolução.
O segundo ponto de desacordo, e estamos a falar em desacordos muito relativos, prende-se com a visão dos regimes de DE ou DR surgirem “apenas” do espectro político da direita. Já citei vários exemplos em que regimes com características semelhantes aos observados na Ultradireita (Ultra-D) resultaram da evolução de regimes de esquerda. E esta possibilidade prende-se não só com a implantação de regimes autoritários, os quais podem surgir apenas porque o líder se assume como tal, mas também pode ocorrer quando os regimes pervertem os princípios iluministas “Liberté, Égalité et Fraternité” e colocam a “Égalité” como o grande objectivo. Esta tem sido uma frequente deriva da esquerda. É nela que a esquerda tem consubstanciado laivos de uma superioridade moral, e tem sido igualmente a justificação para muitas derivas autocráticas vindas desse sector.

Um caso diferente e curioso é o decorreu da evolução do regime da URSS para a Rússia actual. Esta tem um regime que migrou da esquerda. Teve um curto período de anarquia e capitalismo de oligarquias, para neste século e com a intervenção de Putin, derivar para num regime não democrático, autoritário, autocrático, e com características de Ultra-D e Ur-fascismo de Umberto Eco.

E aqui assenta o meu terceiro ponto de desacordo com o autor. No mundo actual em que temos regimes democráticos e não democráticos, o cimento unificador destes últimos, algo que nos permita identificá-los como não democráticos, não é o facto de pertencerem a uma Ultra-D e terem características de DE ou DR, é antes serem regimes autocráticos governados por autocratas. Não há democracia com autocracia. São incompatíveis.

Regressando a Cas Mude e ao seu livro, apesar de este excluir regimes oriundos da esquerda, a designação de Ultra-D tem a vantagem de tratar em simultâneo as diferenças entre DE e DR. Assim, e para o autor, enquanto a última contesta, mas aceita o jogo democrático, não tem estrutura filosófica subjacente, não tem um plano claro para a sociedade, é nacionalista, racista, xenófoba ou nativista, mas dentro do grupo/etnia/raça aceita e defende o individuo. Na DE o individuo não existe. Aproxima-se do que Arthur Koestler definiu como um individuo numa sociedade comunista “se a sociedade tiver um milhão de indivíduos, o indivíduo isolado corresponde à sociedade a dividir por um milhão”. Para além da inexistência de individualidade, estes regimes estão dissociados dos mecanismos da democracia, a sua lógica não é essa, são regimes com um misticismo intrínseco que vêm a violência não como um meio para um objectivo, mas um objectivo em si mesmo.
Esta descrição de DE assenta como a uma luva a um qualquer regime fascista, mas também se adapta aos comunistas. É a presença de autocracia o que une os extremos. E era este o ponto que pretendia realçar quando afirmei que a DE, os regimes fascistas e os regimes comunistas têm demasiado em comum para serem tratados isoladamente. A forma com organizam a sociedade, as consequências que este sistema e organização têm para as populações, são demasiadamente semelhantes para os distinguirmos só porque veneram filósofos diferentes ou têm corporações ou sindicatos.
Regressando ao livro, a descrição que Cas Mude nos faz destes movimentos de Ultra-D remontam ao período pós IIGM.
Com a derrota dos regimes fascistas na IIGM os seus apoiantes não desapareceram nem mudaram as suas convicções. Adaptaram à nova realidade. Assim, e para o autor, o ressurgimento da Ultra-D deu-se por fases. Uma primeira, e logo após a derrota, os seus adeptos apenas se permitiam a “lamber” as feridas da derrota e a cuidar dos companheiros sobreviventes. Eram um grupo social e não estavam organizados politicamente. Esta surgiu algumas décadas depois. Primeiro de forma tímida e envergonhada (2º vaga), para depois se apresentarem a eleições (3ª vaga), onde inicialmente tinham expressão muito reduzida. Na segunda e terceira década do século XXI surgem então em força numa 4ª vaga e passam a ter uma representação substancial e, em muitos casos a assumirem ou partilharem o poder.
Na 4ª vaga a Ultra-D apresenta-se como DR, uma direita populista que ameniza o seu discurso à medida que se aproximam do poder. Tornam-se mais apelativos, mas os laivos de nativismo, autoritarismo e a tendência para a autocracia persistem. Nesta amenização poder-se-ia pensar que a mesma decorria de uma evolução da Ultra-D com o espaço do fascismo a ser ocupado por uma direita populista. Mas isso parece-me, e a história recente assim o sugere, uma ilusão. Os genes do autoritarismo não tiveram mutação. Foram apenas controlados na sua expressão.
Esta Ultra-D pode apresentar-se na forma de partidos políticos, organizações e subculturas, com os partidos políticos a concorrem a eleições e movimentos não, e os partidos políticos e movimentos a serem formas organizadas e as subculturas não.
Mas apresentem-se como partidos, movimentos ou subculturas, a atração que oferecem e as pessoas que lhes aderem, fazem-no por: apoio às causas; protesto contra poderes instituídos; ansiedade económica; por reacção cultural negativa; por causas globais ou apenas; por influência de um líderes; por influencia de organizações.
No período pós IIGM, como é compreensível, não havia terreno favorável à implantação e disseminação de nenhuma forma de Ultra-D. A de teor fascizante era proibida e a populista, com o boom económico, não tinha no terreno hostes de descontentes e desalinhados que se motivassem com esse alinhamento como forma de protesto. Com o falhanço das promessa liberais do elevador social, do estado social, muito por culpa do neoliberalismo dos anos 90, e com a corrupção e a proteção de elites que entretanto se instalou, as posições populistas tornaram-se mais vincadas e evoluíram quando o terreno favorável acabou por surgir.
Depois de surgir, é um movimento imparável. Potencia-se quando pretendemos ignorar as suas posições, potencia-se quando se coaptam as suas bandeiras, potenciam-se quando se apresentam como vítimas das elites corruptas que pretendem combater. Não há nenhuma receita para se parar este movimento pendular das história. Depois de iniciado, ele irá completar o seu ciclo neste movimento pendular da história, quer os outros paridos se demarquem, os incorporem, os confrontem, os coaptem, ou promovam a sua incorporação. Nenhuma destas respostas vai funcionar se os partidos do especto democrático não percebem o que está a correr mal e se o não corrigirem.
Não adianta hostilizá-los. Apenas os conseguimos colocar na posição de vítimas.
Com evolução existe o perigo real da DR integrar as estruturas do poder, ou de partidos tidos até então como mainstream clássicos (ex Republicanos nos EUA) se transformarem eles mesmos em partidos populistas e da DR. O risco não só existe, como já ocorreu. O que não sabemos é quais são as consequências a médio e longo prazo deste movimento pendular da história. Pelo que me dado a observar a progressiva perda das características de uma democracia (respeito pelos actos eleitorais, respeito pela vontade popular, liberdade de expressão, separação de poderes, garantia das liberdades individuais) e implantação de regimes autoritários, já não é um risco, é uma realidade. Uma realidade que mina a democracia, e que tem o desplante de a quer apresentar na cena internacional como uma alternativa à democracia. Como se a liberdade e a felicidade tivessem alternativas que não sejam a sua negação.
Cas Mude neste livro faz-nos uma extensa descrição dos movimentos da Ultra-D surgidos no mundo ocidental após a IIGM. Entende o autor que essa ameaça à democracia e aos princípios do iluminismo (o que agora é apelidado de nova ordem mundial) surge essencialmente da direita, onde os fascistas após IIGM se acantonaram. Cas Mude vê esse espaço político como um continuum onde DR e DE se podem individualizar e caracterizar de forma distinta.
O que Cas Mude não podia prever foi a reacção que os regimes de DR tiveram quando foram confrontados com o veredicto popular. Os genes de autocracia, os mesmos que são reconhecidos nos fascistas da DE vieram à tona.
Por muito interessante que o constructo de distinção entre DR e DE seja, em última análise não funciona. O único peso que tem capacidade de distinguir regimes democráticos de todos os outros é do respeito pela liberdade do outro. Sem liberdade não há “Égalité”, não há “Fraternité”.

[Pavol Hardos · Rating 4 out of 5]

Veľmi dobrý prehľad, prístupný a poučný. Ak o krajnej pravici neviete veľa, toto je skvelý úvod ako sa dozvedieť to najpodstatnejšie. Mohlo by sa zdať, že kniha z 2019 je dnes už zastaralá, lebo veď sa okolo krajnej pravice toľko vecí mení - ale hlavné pozorovania a definície platia, všetko je presne v súlade s opísaným v knihe, a väčšina príkladov je tu stále s nami, len majú väčšiu moc.
---
A very good overview, it might seem that being written in 2019 it might already be dated, but the principle observations and definitions hold and most of the examples are still with us, only more powerful.

4,5*/5

[Gavin Armour · Rating 4 out of 5]

Das eigentliche Verdienst von Cas Muddes kleinem Reader RECHTS AUSSEN. „EXTREME UND RADIKALE RECHTE IN DER HEUTIGEN POLITIK WELTWEIT“ (THE FAR RIGHT TODAY; 2019/Dt. 2020) ist im Untertitel bereits genau umrissen: Der niederländische Politikwissenschaftler, der sich seit vielen Jahren mit Rechtsextremismus beschäftigt, kann hier vor allem vermitteln, daß es einen Rechtsruck keineswegs nur in Europa gibt, wie wir in unserer eurozentrischen und damit verengten Sichtweise häufig annehmen, sondern diese Bewegung weltweit festzustellen ist.

Mudde sorgt in seiner Einführung, bevor er in zehn Kapiteln die globale Rechte untersucht, zunächst einmal für Begriffsklärung. „Rechte“, „Rechtspopulisten“, „Rechtsradikale“, „Rechtsextreme“ – der Autor legt wert auf die Differenzierung, auch wenn er sie später in seinem Fließtext nicht immer aufrechterhält und bspw. einen Populisten wie Pim Fortuyn, den wirklich im rechten Lager zu verorten zumindest nicht ganz leicht fällt, in einem Satz mit Michael Kühnen, einem knallharten Neo-Nazi der 80er und frühen 90er Jahre, nennt, weil beide scheinbar anachronistisch als Schwule im rechten Spektrum unterwegs waren. Doch gelingt es Mudde auf Strecke, den Unterschied zwischen einer radikalen und einer extremistischen Rechten herauszuarbeiten.

Ebenso wichtig ist Muddes wissenschaftlicher Blick auf die Entwicklung der europäischen und globalen Rechten seit 1945. Er unterteilt diese Entwicklungswellen in die unmittelbare Nachkriegszeit, in der offen nationalsozialistische Parteien versuchten, die NS-Ideologie in die junge Bundesrepublik hineinzutragen. Die zweite Welle zeichnet sich in den 60er Jahren als Reaktion auf die Studentenunruhen ab und führte selbst die NPD – Rechtsnachfolgerin einiger jener in den 50er Jahren verbotenen Nachfolgeparteien der NSDAP – nah an den Einzug in den Bundestag heran. Die dritte Welle, die sich in etwa von Beginn der 80er Jahre bis an die Jahrtausendwelle erstreckt, war gekennzeichnet durch Radikalisierung und Terror. Vor allem jene Jahre nach der Wende, als in den neuen Bundesländern, in Hoyerswerda, in Rostock-Lichtenhagen, später auch im Westen, in Mölln, Solingen und anderen deutschen Städten Asylbewerberheime, Flüchtlingsunterkünfte und die Häuser türkischstämmiger Mitbürger brannten und es viele, viele Tote zu beklagen gab, stehen für diese dritte Welle. Die vierte Welle, der sich Mudde in seinem Buch vornehmlich widmet, bezieht sich auf die Jahre nach der Jahrtausendwende und dauert noch an.

In zehn Kapiteln beschäftigt sich Mudde mit der Geschichte, der Ideologie, der Organisation, den Vertretern der Rechten, den Betätigungsfeldern, den Ursachen für das Erstarken der globalen Rechten, er beleuchtet die Wirkung, die das Erstraken der Rechten weltweit hat, greift aber auch die Reaktionen der Mitte und der Zivilgesellschaften auf, wendet sich schließlich in einem – wohl nachgeschobenen – Einzelkapitel dem „Gendern“ zu, womit hier allerdings eher die Geschlechtsverhältnisse innerhalb der Rechten – Stichpunkt „toxische Männlichkeit“ – gemeint sind. In einem abschließenden Kapitel stellt er zwölf Thesen hinsichtlich der vierten Welle rechter Politik und Ideologie auf.

Mudde gibt einen sehr weiten und genauen Überblick, der auch jenen Lesern, die sich für das Thema generell interessieren und bereits informiert sind, noch einiges Neues wird bieten können. Vor allem der Blick über den Tellerrand der europäischen Wahrnehmung ist dabei zu beachten. Daß bspw. mit der BJP, der Bharatiya Janata Party, eine wirkliche Massenpartei, eine Volkspartei in dem Sinne, wie wir ihn nutzen, in Indien bereits eine rechtspopulistische Regierung stellt, die offen gegen Andersgläubige – Moslems, Buddhisten – hetzt, dürfte in seinem ganzen Ausmaß kaum bekannt sein. Mudde blickt ebenso nach Japan, wo es eine starke rechtsgerichtete Bewegung gibt, die allerdings (noch) nicht im Mainstream angekommen scheint, wie er das Augenmerk auf Brasilien und dessen Staatschef Bolsonaro richtet, ein Mann, der über die Jahre der Diktatur zu sagen pflegt, es stimme, es sei zu viel gefoltert worden – man hätte viel mehr töten müssen. Daß sich der Blick des Autors auch immer wieder gen Amerika, sprich: die USA, richtet, versteht sich nach der Wahl Donald Trumps zum 45. Präsidenten dieser einst stolzen Demokratie nahezu von selbst.

Man kann anhand dieses Bandes gut nachvollziehen, wie sich die Rechte in den vergangenen sechzig Jahren entwickelt hat, wie unterschiedliche Fraktionen zusammenfanden, sich aber auch wieder abstießen, wie Konservative Annäherung suchten und auch schnell wieder das Weite suchten. Man begreift die Zusammenhänge von Hooliganismus und Rechtsterrorismus, man durchdringt die Funktion von Parteien wie dem Front National (mittlerweile Rassemblement National) oder auch der AfD als Relais zwischen einer offiziellen und sich zumindest im demokratischen Spektrum behauptenden Politik und dem, was gern als „Bewegung“ bezeichnet wird. Mudde gelingt es, auf unkomplizierte Art und Weise Zusammenhänge, Entwicklungen und auch Aussichten auf die fortlaufenden Entwicklungen zu erklären.

Wesentlich in der Analyse ist Muddes Fazit, daß weltweit vor allem Mainstreamparteien, zumeist natürlich konservative, doch nicht nur, wenn man nach Dänemark und Schweden blickt, einen Rechtsschwenk gemacht und einige der Forderungen der äußersten Rechten zu integralen Bestandteilen der eigenen Politik gemacht haben. Seit den 90ern ist dies zu beobachten: Die Gewalt der Straße, brennende Flüchtlingsheime, aus S-Bahnen gestoßene Ghanaer usw. drängen die Mainstreamparteien oft dazu, sich rechte Standpunkte zu eigen zu machen, anstatt mit allen Mitteln dagegen zu halten. Man bedenke die Grundgesetzänderung Anfang/Mitte der 90er Jahre, die das verfassungsgemäße Recht auf Asyl in der Bundesrepublik stark beschränkte und eine direkte Reaktion auf die rechte Gewalt gewesen ist. 2015/16 konnte man beim deutschen Innenminister Horst Seehofer beobachten, wie er innerhalb der Regierung eine Ein-Mann-Opposition gegen die Politik der Kanzlerin bildete und dabei wenig Skrupel hatte, offen das Vokabular der äußersten Rechten zu übernehmen. „Herrschaft des Unrechts“, „Kontrollverlust“; „Flüchtlingsschwemme“ – es waren Begriffe wie diese, die die öffentliche Diskussion anheizten und befeuerten.

Muddes Band ist eine gute Ergänzung, aber auch eine gute Einführung ins Thema. Der Leser erhält einen Überblick, der den eigenen Horizont deutlich weitet. Ein wenig auffällig ist Muddes wiederholter Hinweis auf die israelische Likud-Partei, welche er ebenfalls dem äußersten rechten Spektrum zuordnet und die er wieder und wieder erwähnt. Daraus soll aber nun keine Spekulation erwachsen; zumindest ist es interessant, daß ein nicht-deutscher Wissenschaftler deutlich weniger Probleme zu haben scheint, auch israelische Parteien zu benennen und einzuordnen. Das jedoch nur am Rande.

Muddes Fazit ist zunächst einmal ermutigend, sieht er die westlichen Demokratien momentan nicht wirklich in Gefahr, der rechtspopulistischen Versuchung anheim zu fallen. Vielmehr – eine Beobachtung, die Mudde mit anderen Experten teilt – scheinen wirklich ernste Zeiten – eine Pandemie oder vielleicht eine militärische Bedrohung – die meisten Menschen in die Mitte zurückzuholen und den Politikern, denen man sonst gern unterstellt, abgehoben zu sein, nicht mehr die „Stimme des Volkes“ wahrzunehmen, Vertrauen zu schenken – und sei es nur in ihre rein praktischen Fähigkeiten, ein Land durch eine Krise zu führen. Allzu häufig desavouieren sich Populisten gerade in Krisenzeiten, da dann meist zu spüren ist, daß sie keine Antworten haben auf die Herausforderungen. Die Pandemie der Jahre 2020 und 2021 hat dies nachdrücklich bewiesen, wollten doch Staatenlenker wie Donald Trump, Jair Bolsonaro oder auch Boris Johnson – alle mindestens rechtspopulistisch unterwegs – zunächst gar nicht wahrhaben, daß es eine Bedrohung gibt.

So sind Studien wie diese zugleich ein Wachmacher und ein Beruhigungsmittel, wissenschaftlich begründet und doch auch von einer gewissen Unruhe getragen. Solange Bücher wie dieses geschrieben, die dahinterstehenden Forschungen betrieben werden können, solange ist die Demokratie offenbar wehrhaft. Umso wichtiger, sich anhand eines Buches wie diesem die nötige Wachsamkeit anzueignen.

[Sami Eerola · Rating 5 out of 5]

This is the most complete and well written book about the far-right that i have ever read.

The book is short, but still contains everything that is there to know about the far-right: its history, ideology, tactics,. groups, factions and parties.

The book is written on simple and easy to understand language, but still has a academic framing and citations.

If you want to understand the current far-right. This is the book!

[David Bell · Rating 4 out of 5]

Fin introduksjon til ytre høyre. Fokuserer hovedsaklig på de politiske partiene, men også på de mindre og mer ekstreme gruppene. Stort pluss for å ha et globalt fokus hvor India og Brasil får like mye plass som USA og Nederland

[Steve Howe · Rating 4 out of 5]

A very basic overview of the rise of the far right from a very authoritative writer. Provides a good laymans guide to the background, ideology, and progress of the far right, particularly in Europe. Its well written and easy to read, despite being academically sound so I would recommend for anybody looking for a way into understanding this phenomenon

[Nicholas · Rating 4 out of 5]

The book's a sweeping but indispensable account of the far right for lay readers who needed a good conceptual overview and empirical understanding of the Far Right phenomenon today. Mudde combines his encyclopaedic knowledge of the far right, in 'western' settings especially, with an admired determination for conceptual clarity. Terms like 'far right', 'extreme right', and 'radical right' were all laid out with unapologetic simplicity. The far right refers to those on the right who are 'anti-system', or hostile to liberal democracy; with the 'radical right' being those who accept 'essence of democracy' while opposing 'fundamental elements' of it, such as 'minority rights, rule of law, and separation law'. The 'extreme right' simply rejects any notion of popular sovereignty and majority rule.

Some may find such categorisation to be overly reductive, more so, as the author acknowledges, when the line separating the mainstream and far right begins to blur. But there is a strategic, if not ethical, need to draw such a line, if one is to stem the 'radicalisation of mainstream politics' that Mudde identifies as the greatest danger. Indeed, this phenomenon cannot be addressed with urgency if we think a very limited set of far-right actors are what we need to worry about. That, of course, complicates the question and the book's recommendations are, in my view, too generic to help, but it nevertheless points to the right direction we should be looking.

The book also jogs us through a number of important debates surrounding the causes of the far right's mainstreaming, and I find the part where the media's role is given the prominence it often does not receive in the populism literature to be especially helpful. If there is one void one can detect here, it is the lack of a discussion about how different far-right actors learned from each other, or capitalised each other's discourses, gains, and setbacks. After all, the nativism of far-right actors did not prevent their imagination from going 'global' to look for enemies. The same can be said for their efforts to look for friends, causes, and capital (physical or otherwise). If the far right comes in waves, then maybe it is the waves we should be looking at (at least more closely) than the ripples.

Speaking as someone who is looking at the Malaysian case (and Malaysia was actually mentioned briefly in the discussion of the role of ideology), I wonder how Mudde's framework can fit into places where (i) liberal democracy is not the mainstream; and that (ii) you have mainstream parties which are defined by an overt and constant hostility towards liberal democracy. Whereas the nativism of many ethnonationalist parties can certainly fit Mudde's schema of a far-right party (as race is central to the identity of Western far-right parties, even if more prominent in some places than others), I wonder what if the party's hostility to the precept of liberal democracy is anchored in a less obviously racial manner, such as in the case of many right-wing Islamist parties. Hadiz has made the case that many Islamist parties are operating on populist grounds (as is the case for many far-right parties), but to say (some) Islamist parties are part of the far right also seems to be overstretching the tent, not least diminishing some qualifying characteristics of Islamist parties that made them very unlike European far-right parties. The genealogy is too distinctive that even as their goals and ideologies match in certain places (anti-globalism, anti-feminism, anti-liberalism, anti-LGBTQ), putting them in the same basket seems to be doing an analytical disservice.

Nonetheless, one can argue we are seeing some convergences today. The extreme right with the penchant for lone-wolf violence does seem to be trailing the footsteps of violent jihadist movements. The same can be said for their proclivities for millenarian visions, conspiratorial worldviews, and a self-identity marked by a mix of self-pity and self-aggrandization. Their targeting of disenfranchised young males is another commonality. The majoritarianism that marks far-right movements in places like Poland, India, and Hungary can also be found in the discourse of right-wing Islamist movements, where instead of claiming they must gain superiority because their religion is superior, these actors now merely claim the will of the majority must prevail in Muslim-majority settings. Islamic rule is majority rule, even if the specifics of that claim require a lot of mental acrobatics to untangle.

To analyse the far right in Malaysia or Indonesia is highly challenging because, if the case of America and West Europe is marked by a generally liberal mainstream being upturned (though even that is debatable), in Malaysia and Indonesia it would appear democratisation happens hand-in-hand with the rise of far-right movements. Institutional legacies of authoritarianism and the size of the clientelist networks these states fostered also make it difficult to know whether the mainstreaming of the far-right movements is a case of supply- or demand-side politics. Increasing social piety also complicates the picture as certain anti-minority positions (be it gender, cultural, or religious minorities) seem to be groomed by a middle-class and assertive religiosity. Unlike in Europe or America, immigration is not an electoral issue in Malaysia or Indonesia. The fear is not about a demographic replacement but rather the (growing) Muslim majority must make its dominance evident. All of these make for a complex picture where even positive developments seem complicit in the growth of far-right agendas, from economic growth to greater social freedom, and from a vibrant media environment to decentralised religiosity.

That being said, if one has to start somewhere to read about the far-right today, you can’t go wrong with this book. The lay reader may also check out Mudde and Kaltwasser’s Populism: A Very Short Introduction as a good companion piece. The general rule remains, that to understand movements with chauvinistic outlooks, the reader must look far and wide. If we can't find answers, then we, as in those who feel the advances of the far-right to be a pressing issue (you may be surprised at how uncommon this sentiment is in places such as Malaysia, even amongst self-proclaimed progressives), can at least find solidarity elsewhere.

[Weronika · Rating 2 out of 5]

The book is largely redundant -- it offers its target reader the information he/she already knows.
The second, shorter, analytical part of the book contains some useful insights. I'd recommend chapters on Gender, and -- to a lesser extent - sections on causes and responses. However, I don't think the book was worth my time.
To a potential reader - it might be useful to start with the last chapter, which contains a summary of the analysis, and go back from there if you find any of the content interesting.

[Sven Gerst · Rating 3 out of 5]

Advise: Read the last chapter and see if there is *anything* new that you would like to dive into. This is a very basic introduction to the topic and will be redundant to many—but those how start with the topic might find it valuable. Hence my advice!

[Vicent · Rating 4 out of 5]

Excepte per als apassionats de la política, pens que poques coses hi ha més avorrides que la lectura d'un assaig que tracta d'aquesta matèria. En aquest cas, però, l'autor aconsegueix un text prou llegidor, entenedor i informatiu per als que som llecs en aquestes qüestions. Hem de lamentar que en Mudde no ens dóna una fórmula màgica per a posar fi a l'onada de feixisme que s'acosta. No ens dóna aquesta fórmula màgica perquè, senzillament, no existeix. Dóna unes quantes solucions, però la seua aplicació és lenta i, si el resultat no és el desitjat, no et garanteixen que et tornaran els diners. Mala sort.

La traducció de n'Octavi Gil Pujol és molt bona. El fet que no es tracta d'una obra literària fa que el traductor no es puga lluir, però demostra un domini excel·lent de la gramàtica catalana, millor que el d'algunes traduccions literàries que es poden llegir avui en dia. L'ús d'algun castellanisme molt escadusser com l'estela (el deixant) o el pols (el torcebraç), el pleonasme període de temps i el curiós error sintàctic diferent que (diferent de) són gairebé l'únic que se li pot retreure.

[Mauricio Prado Jaimes · Rating 4 out of 5]

Tiene una claridad conceptual impecable, muy útil para organizar esquemáticamente varias experiencias de ultraderecha y extrema derecha a través de su tipo de organización, ideología, objetivos y actividades. Fue muy sugerente la reflexión de qué hacer con la ultraderecha hoy, da varias pistas.
Su principal limitación, al igual que otros ejemplos de este tipo de textos (y pienso principalmente en Enzo Traverso y "Las nuevas caras de la derecha") es que son super eurocéntricos, casi todos sus ejemplos son de Europa, retoman a Trump obviamente y a Bolsonaro y Modi de repente. Muchas de sus propuestas se deben adecuar bastante a América Latina. No deja de ser útil, solo aguas, sellito de "exceso de eurocentrismo".
Y bueno, también es claramente una postura pluralista centrada en la democracia representativa.
Fuera de esto, gran libro. Neta tiene una gran claridad.

[Dan Rosenfeld · Rating 5 out of 5]

Case Mudde did a good job tracking the rise of extremist right-wing politics over the past two decades. I thought it was interesting how he shows that these groups often have trouble working together internationally since so much of their power comes from capitalizing on nationalist grievances that can't translate across borders.

[Vicent Flor Moreno · Rating 5 out of 5]

Una lectura de #CasMudde molt recomanable, escrita per al gran públic que retrata de manera penetrant a la ultradreta al planeta. No estic d'acord, però, en l'ús del terme nacionalisme ni en la crítica que fa a l'antifeixisme.

#elsmeusllibres #llibresenvalencià #llibresencatalà

[Carlos Cardoso · Rating 4 out of 5]

Uma leitura obrigatória para se perceber está vertente política.
Uma abordagem académica com uma escrita direta para que seja facilmente percetível para qualquer pessoa.

[Igor Veloso · Rating 4 out of 5]

A ultra-direita tornou-se algo que uma obsessão para mim, primeiro porque me identifico com o centro-direita e tenho o dever de me preparar; segundo porque apesar de não gostar de nenhum dos extremos, eles são objectos de estudo incríveis de um ponto de vista antropológico, se bem que na grande maioria das vezes são uma completa perda de tempo. Ambos a extrema-direita e extrema-esquerda são quase que ultimamente socialmente darwininstas quando postos em práctica, o que é curioso quando estes também tendem a focar-se em alguma forma de transcendência.

Para evitar já os whataboutismos, o livro não se preocupa com a direita mainstream, como conservadores, ou liberais/libertários; apenas com a direita anti-sistema, hostil à democracia liberal. E não tenho interesse em ter de espetar o alfinete na esquerda sempre que eu mencionar algo na direita, isso já cheguei a fazer em outras análises, aqui falamos somente dos problemas da direita. Cas Mudde divide a ultra-direita em dois subgrupos: direita extremista: que rejeita a essência da democracia, soberania popular e regra da maioria, tirando inspirações fascistas; e a direita radical (populista): que aceita a essência da democracia, mas opõem-se a elementos fundamentas da democracia liberal, como direitos das minorias, Estado de direito e separação de poderes.

A primeira é revolucionária, a segunda é mais reformista. Radical confia no poder do povo, a extremista não. Mudde também define o populismo como uma ideologia que considera que a sociedade se divide em dois grupos homogéneos e antagónicos: o povo puro e elite corrupta. Em teoria é a favor da democracia, mas anti-liberal. Direita extremista não é populista, mas radical pode sê-lo.

Apesar de apresentar uma breve história da primeira, segunda e terceira vagas da ultra-direita, o foco está efectivamente na quarta vaga, que engloba a conhecida “direita alternativa” (alt-right), e os novos movimentos de direita radical populista que nasceram ou ressurgiram com mais poder na Europa. Estas beneficiaram das crises do 11 de Setembro, ataques terroristas, grande recessão de 2008 e a crise de refugiados (a qual Mudde não gosta deste termo por achar exagerado), e sejamos honestos, todos os partidos e todas as pessoas sofreram com estas crises, é normal que o descontentamento tenha acumulado e criado um euroceticismo, aumentado a islamofobia (que admite não ser exclusiva da ultra-direita) e haja uma oposição aos “globalistas esquerdistas”. Porém uma das grandes peculiaridades desta vaga é que são todos eleitos democraticamente para as suas posições, não havendo tomadas de posse hostis.

Pessoalmente continuo a discordar que Jair Bolsonaro e Donald Trump tenham sido de extrema-direita. O primeiro levou imensa manipulação, algo que curiosamente descobri quando estava a fazer fact-checking pela família, onde encontrei bastante informação que desmentia a sua base, mas ao mesmo tempo reparei que as acusações de fake news tinham alguma legitimidade; sendo fã de política americana, Donald Trump sofria do mesmo, e na práctica sempre foi um típico Republicano, excepto na sua retórica e uso das redes sociais, que foi um caso único e desastroso que criou malucos com fartura, associou directamente a si o grupo identitário Proud Boys, e radicalizou a GOP com teorias da conspiração, provavelmente tornando Trump o primeiro Presidente pós-modernista (pós-modernismo não é só, nem é igual, a esquerda).

De qualquer forma eu entendi porque os consideram como radicais. Possuem características nativistas (divisão entre o povo “do bem” e os “outros” por exemplo) e alguns tiques autoritários quando querem lidar com o crime, mas tenho grande problema quando Mudde inclui também a oposição ao “politicamente correto” (PC). É de facto um ponto fulcral no discurso da ultra-direita, mas é um ponto que considero provavelmente dos mais legítimos que apresentam. Há uma nuvem de censura e ‘cancelamento’ de pensamento que assombra mesmo aqueles que são hoje adultos, mas alguém desenterrou algo infeliz enquanto esta pessoa era mais jovem ou mesmo menor de idade, e está a ser usada contra ela como chantagem, para não falar do aumento de páginas do dicionário com palavras que não se pode dizer.

Outros temas principais são a Imigração, Segurança, Corrupção e Política Externa. Sendo nativistas, imigração em massa é uma ameaça existencial, e têm um pudor acima da média ao multiculturalismo. Há vários níveis disto. Em outros países há claras divisões étnicas e perigosas de um ponto de vista social, mas em Portugal, segundo um estudo exploratório pelo investigador Pedro Magalhães, o eleitorado Chega não tem problema em geral com imigrantes: não acha que há mais crime por causa deles, não os considera especialmente maus para a cultura portuguesa e até são benéficos para a economia portuguesa; quando falamos de punição e vemos todos os discursos pelos seus líderes e delegados, são altamente autoritários e usam mesmo o tradicionalismo para preencher as lacunas na educação ou reeducação; quanto à corrupção, é dos outros pontos mais legítimos e que mais usam para caçar votos aos descontentes, mas são normalmente cegos à corrupção dos seus líderes, e podem ter a certeza que muitos dos que mais se queixam do sistema e das elites, são os que mais foram beneficiados por eles, e os líderes destes partidos acabam pertencendo igualmente a várias das elites que se queixam. Ou seja, a caça ao tacho não é menor, antes pelo contrário; na Política Externa a ultra-direita vive num mundo cão de relações de soma zero, onde são céticos de tudo e mais alguma coisa mas não apresentam alternativas, o que pessoalmente irrita, principalmente quando na Europa há tão poucos recursos naturais comparados com outros continentes, logo num presente e futuro tão dependente das tecnologias. Sem relações internacionais, sem ter os EUA como principal aliado, sem consolidar as rotas de comércio, de onde virá então essa prosperidade prometida? Do dízimo dos crentes e da China certamente…

Felizmente ou infelizmente, e muito ironicamente, a ultra-direita está a adaptar-se a estas realidades e ocorre um fenómeno onde o “fascismo” se está a internacionalizar. Digo felizmente porque pelo menos mostra que reconhecem os pontos fortes da globalização, e estão disposto a dialogar, fertilizando a moderação. Vemos isto em algumas ideias mais recentes do Chega, e mesmo com Le Pen, que alguns dizem que “moderou-se”. Se isto é genuíno, é algo que duvido, mas será esclarecida mais tarde ou mais cedo, no entanto dá certezas que a quarta vaga da ultra-direita não é só peculiar em alguns aspetos, como também continua a evoluir, e muitos dados inspirados nas vagas anteriores não fazem sentido hoje. Algo que pelo menos todos estes partidos têm em comum é o “nós” versus “eles”, mas que ainda assim vai sofrendo mutações, como a Linha Norte de Matteo Savini. A LN era regionalista e até queria o seu próprio Estado (Padânia), dividir o país entre Norte e Sul, mas Savini reestruturou-a tirando o ‘Norte’ da Liga em 2018 e mudou o foco para os muçulmanos e refugiados, com o slogan “Italianos Primeiro”. Adaptação e jogada fácil.

Outra característica que mantém é a centralização no líder, porém não invulgar em partidos novos como o Chega (ou a Iniciativa Liberal que é do centro político, ou Tino que está por todo o espectro do compasso), ainda que muito raramente se democratizam.

Cas Mudde viaja pelos partidos políticos, movimentos sociais e subculturas, retirando as distinções introduzidas por Michael Mickenberg. Na altura que o livro foi escrito, alguns movimentos apareceram, desapareceram ou partidos novos surgiram (como o Chega). A ultra-direita é volátil e suspeito que isto deve-se à sua composição maioritariamente masculina, tornando estes partidos naturalmente mais agressivos (em todos os significados, tendo em mente que a extrema é mais agressiva fisicamente, e a radical, politicamente) e competitivos (caça ao poder). E isto é similar – com Cas Mudde reconhecendo – com a oposição associada à extrema-esquerda ou anarquismo, com a única diferença que os anarquistas têm mais mulheres jovens nas suas fileiras (ou as mães dos jovens em ambos os casos), mas ao final do dia chegam mesmo a trocar números de telefone para contacto fora do contexto de manifestação. Algo que concordo, e que venho a dizer ao tempo, que curiosamente descobri no mundo de “pick-up artistry” ou PUA (foi uma fase), é que estes extremos lutam à frente de todos e f**em quando ninguém olha. Acho isto tão verdade, que quando alguém chama facho ou comuna ao outro/a, entendo como “quem desdém quer comprar”. Chamem-me cínico.

Não obstante notem que cada vez mais temos mulheres a liderar partidos de direita-radical, efectivamente tornando os partidos mais sexy, e até mais apelativos a minorias, mostrando o shift nativista que não é racial, mas étnico nacionalista. Acho isto interessante porque os partidos mais à esquerda têm como bandeira a protecção das minorias raciais e sexuais, e não é surpreendente que esteja desesperados para redefinir ‘racismo’, para manter a sua base, e ao mesmo tempo os partidos radicais de direita assimilam todos independentemente de identidade, continuando a dividir o povo entre outros parâmetros. Por outro lado isto é cair numa armadilha, e cavar a própria cova, e vai continuar se não deixarem os falsos equivalentes de lado, porque vivem disto: se a esquerda faz bosta, eles vão entrevistar a bosta.

Mudde identifica PUA, incels (celibatários involuntários) e vários sites e comunicação social online como ‘direita alternativa’. Existe verdade nisto ainda que haja muito mais variedade cultural do que ele se permite dizer. Curiosamente nem ele considera a Fox News como extrema ou radical, e até acusa ambos a Fox e New York Times de faturarem à custa destes, e vejam só, isto foi escrito bem antes das manifestações de 2020. O pote já vem a escaldar ao tempo, tudo pela paixão pelos hipsters fascistas que a própria Vice reportou. Se calhar existe de facto uma razão fashionista por detrás do foco mediático nosProud Boys. Jornalistas vivem na bolha Twitter, confundindo sua linha temporal como representativa do mundo real, ecoando os extremos. Em Portugal temos variantes da Qanon, impulsionadas pelo ceticismo perante a pandemia, mas a nossa direita radical é mais tradicional, e mistura as bolhas rurais com bolhas urbanas, com um eleitorado em geral nem muito jovem nem muito velho, ora classe trabalhadora, ora classe média que se acha pobre, quando na verdade tem uma percepção de falta de autonomia, ou que deveria ter ainda mais. Ansiedade económica e níveis de desemprego são factores importantes, e existe sempre um público receptivo. A elite económica perder-se para a direita radical é de facto um fenómeno curioso, mas muitos abertamente querem “abanar o sistema”. Vai-se lá saber porquê, mas a verdade é que meteu o PSD e Iniciativa Liberal (partidos do centro) em alerta, com o segundo a crescer exponencialmente.

A direita radical populista não necessita de convencer pessoas, ou mudar a sua mente. Basta desviar o debate político para os seus temas principais e enquadrar na sua narrativa, e isto funciona mais quando os problemas têm dimensões muito reais, e são adoptados pelos partidos mainstream. Nestes casos a direita radical nem precisa de se envolver muito, simplesmente deixar a mensagem “eu vos avisei”, e o eleitorado entende isto como validação das políticas apresentadas. Muitos até nem são ideólogos de ultra-direita, mas votam por protesto. Existem estudos a favor disto, mas também alguns que confirmam um misto de protesto e opinião negativa sobre a imigração. Por usarem conceitos mais generalizados, atraem minorias, e seduzem com menos imigração, sentenças mais duras e menos regalias para políticos. Ainda que divida o povo em grupos, uma minoria com nacionalidade Portuguesa e que partilhe a grande parte dos valores da direita radical, acaba sendo bem aceite. A consequência será a redução dos residentes no país entre cidadãos de primeira e segunda classe.

Em conclusão, a ultra-direita é mais heterogénea que homogénea, e a radical populista não é a favor de um mundo fundamentalmente diferente daquele que o mainstream político defende, mas acaba levando as ideias e os valores do mainstream a um extremo iliberal. Ambos a esquerda e direita estão a tomar conta do discurso, e inserir cavalos de tróia nas instituições com intenção hegemónica grimsciana. Mudde afirma ser um sinal que a democracia tem fragilidades e deve ser fortalecida com variedade ideológica, incluindo conservadores, democratas-cristãos, liberais, sociais-democratas, e dar confiança ao centro em definir a agenda política sem ignorar ou excluir problemas legítimos (crime, corrupção, imigração, segurança) que são associados principalmente à ultra-direita, e de alguma forma a sua especialidade, mesmo que levadas ao extremo.

[Ada · Rating 5 out of 5]

Se trata de un análisis breve sobre los riesgos que representan los movimientos de ultraderecha para la democracia liberal, el prulalismo y los valores de inclusión. También, se estudia en profundidad el auge de los partidos y grupos de ultraderecha en Europa (principalmente), pero también en otras partes del mundo, examinando sus ideologías, estrategias, bases de apoyo, y la red de cooperación internacional que se ha gestado entre algunos países.

Lo considero esencial para quien quiera acercarse a estos conceptos y comprender mejor este fenómeno. Es lo suficientemente accesible para aquellos que no tenemos una formación propiamente en política o estudios internacionales.

[Koen Maegherman · Rating 3 out of 5]

A bit disappointing: rather a good summary and structured overview of the phenomenon. Those who interested in general politics of the last daders will have encountered most of the statements, observations and examples in articles and books already many times. So, rather an easy accessible introductory for the newcomers and, to be fair, for those it will be very useful and well structured!

[Rob Manwaring · Rating 4 out of 5]

Tend not to add 'work' books to my goodreads list, but this really merits inclusion. It's short accessible and important. The crux is the 'normalisation' of the ideas of both the extreme and radical right, as clearly spelt out by Cas Mudde. Vital stuff.

[mari · Rating 2 out of 5]

Fine. I’m very interested in politics but this slightly bored me. Seemed to be lists on lists of fascist organisations around the world. If you want a guide on how the far right functions today this could be useful? Informative but not mind blowing or entertaining

[Jack Potter · Rating 1 out of 5]

I picked up this book hoping to help my understanding of the far right. As someone who is a centrist (according to multiple online tests) I am constantly trying to understand all sides of the political arena. However this book was not as helpful as I thought it would have been and there were a number of points that came to mind when reading this book. The historical parts of this book were done really well but when it came to the more modern parts I found it a bit wanting.
Some points that I noticed:
-Far right has utmost faith in the government. All the supposed far right material that I have come across shows a complete lack of faith in the government.
-While racism is assciated with many far right groups there are many now that don't seem to care and it seems to be much more common among liberal (far left groups). Look at Harvard admission policies being anti Asian or British police and army recruitment demarking white people.
-Far right believing in a white genocide, it becomes much easier to believe that this is happening when you have the likes of Ash Sarkar celebrates declining numbers of white people in Britain. I would argue it is more along the lines of Replacement theory
-A New World Order, look at the World Economic Forum and their Great Reset.
-Rebel Media is being labelled far right, from what I have seen their main thing is about pointing out the issues with Trudeau and his regieme.
-The book portrays the Southern Poverty Law Centre as being a beacon of liberal ideals but when looking into them I found them to be very different to how the book seemed to portray them.
-Anti-fascists are portray as positive in the book and while in the past this definitely seems to be true, looking at Antifa it is clearly the opposite case.
-'refugee crisis' is always used as an imaginary threat in the book but looking at the situation now, there most certainly is one (the war in Ukraine certainly hasn't helped). It is our duty to help refugees but the way we are currently doing it having seen how the refugees are being handled at the moment does leave a lot to be desired. It is not far to dump them into small towns where they then outnumber the locals and have no support for them.
-Social media echo chambers are not just a Far right trait. It is a trait of both the left and the right, it is how social media is designed. It also seems that the left has a much greater success at deplatforming people.
-While 9/11 did cause the shift in where terrorism attacks were looked for, things have changed drastically. The Grooming gangs in England and he Manchester arena bomber are the first two cases where the perpetrators were ignored because of their race. Also apparently watching Great British Rai Journeys and Yes Minister is a mark of the far right.
-The criticisms against George Soros are not because he is Jewish. He supports the worst possible candidates for DAs. One of them has never given child abusers jail time, another wants to remove jail time for crimes like robbery with a weapon.
-Georgia Maloni is not far right, she is a conservative.
-The criticisms that the Far right (or whoever the author thinks is the far right) has for gender studies should not be conflated for an attack. Every area of study should be open for criticism, how else are ideas tested.
-That is something that struck me a few times reading this book, a criticism is not an attack and what may be perceived as homophobia might actually just be a criticism (for example just because I think that kids shouldn't be at Drag shows does not make me homophobic).
-Lauren Southern is not far right in any way shape or form. I began to look into her when reading this book and how she is described as far right is baffling.
- Identity politics again are portrayed as a good thing but all it teaches us is to look at superficial aspects as people and see nothing else.
-How is Islam not a misogynist religion. Grooming gangs and how they have sexed segregated mixed schools in London would show that it certainly is a misogynistic religion.
-What is a majority minority country? If it is country where the native population are in the minority that is worrying. Would the author have been so supportive of people of colours areas becoming the minority in their countries. Colonialism was bad when white people did it and it is bad when people of colour do it.
-I do agree with the author explaining the need for freedom of speech. Light is a good disinfective and both sides need this.

Overall this book portrayed far right as an incredibly evil group but how she describes the far right basically includes everyone that is not on the far left. It has led me to worry about how the left right divide will continue if this is the book that is used to help people understand the Far right.
I am far from perfect and definitely have my own bias but these are my thoughts having read this book.

[Ingrid Sykes · Rating 5 out of 5]

An excellent narrative and analysis of the emergence of populism into mainstream politics. Mudde is concerned primarily with right-wing European parties who are hostile to the designed structures of liberal democracy. Being "anti-system," these politicians present the people and elected representatives ("the elite") as separated in both power and interest - utilising this message, they appeal directly to the voter and gain election.

Mudde offers a coherent and compelling case for the danger that such poses to Western traditions of liberal democracy. The current populist rhetoric and behaviour abounding in mainstream politics reveal how contemporary figures such as Kaczyński in Poland, Trump in the U.S., and Meloni in Italy have manipulated voters to elect them and grant them power at the ballot box. Even if they do not have tangible success regarding policy once in power, they promote dangerous authoritarian solutions (the promotion a more controlled or ordered society mainly through stricter immigration policies) to all socioeconomic problems, whether that be a recession, housing shortages or class divisions.

Perhaps if critiques, like those of Mudde, of the dangerous tactics and the 'thin ideology' of populist parties had been more widely read, traditional liberal democratic institutions would not be currently threatened by Euroscepticism, Trumpism and other nationalist/nativist movements. As Mudde suggests, fighting the far-right does not necessarily strengthen liberal democracy. Confrontation merely fuels their fire. It seems that neither pure exclusion nor inclusion of populism is the remedy. Instead, liberal democracy must be strengthened to effectively subvert populism. Centrist parties must address populism by promoting that whilst democracy is limited and has inherent tensions, it is the best of all political systems and that there is no better alternative. Without a likewise approach, populism will further entrench itself dangerously into the Western political mainstream.

[Leon · Rating 5 out of 5]

Cas Mudde's book 'The Far Right Today' is an excellent summary of the development of the far right from it's first, post-Second World War phase in the late 1940s, to its current fourth wave phenomenon ranging from the populist radical right to extreme right terror groups.

It asks the questions on a global scale why have far right policies and parties become so prevalent and considers ways to challenge them, with Mudde potentially moving from the realm of academic to activist?

Mudde is particularly interesting on the response to the rise of the far right and how liberal democratic parties have moved from demarcation (effectively ostracising the far right), to confrontation, cooptation (of their policyviews, if not the parties themselves), to incorporation. It is interesting to consider the rise of the populist radical right in Britain and contemplate where we are in that process today? (In many ways it is sad the Mudde's book was written in 2019 and given all that has happened needs a five years later revision.)

Mudde ends his book with twelve theses on the fourth wave of the far right and leaves us with some hope for challenging its current dominance. He notes that, in the not too distant future, with society rapidly changing demographically and in its acceptance of diversity, there is hope to defeat extreme rhetoric.

He ends the books stating: "The ultimate goal of all responses to the far right should be the strengthening of liberal democracy. Put simply, only fighting the far right does not necessarily strengthen liberal democracy, but strengthening liberal democracy will, by definition, weaken the far right."

For those of us interested in defeating far right rhetoric defending a pluralistic society honouring fundamental rights will see the their disturbing and regressive views confined to history.

[Joey · Rating 3 out of 5]

It's hard to ding a book for doing what it says it will do, but Mudde's idea with this short primer simply doesn't satisfy. "The Far Right Today" skims along the surface of a fascinating and timely topic, asserting points with the most minimal of support, which Mudde clearly is doing to keep this work short. But it seems that the subject matter begs for a more robust treatment. While enjoying this read and could easily sense Mudde's expertise, I finished vaguely disappointed. Moreover, I got annoyed with the way Mudde seemingly rested his arguments on the assumption that the far right's pet issues and demands are sort of per se unreasonable. In reality, liberal democracy's failures have given rise to much of the momentum fueling the far right today. This is not to say liberal democracy should be superceded, but it is to say that Mudde could take a hard look in the mirror and recognize that liberal democrats need to take some responsibility for immigration and law and order issues animating the Right.

[Tim Squirrell · Rating 4 out of 5]

Cas Mudde does an excellent job of summarising the contemporary far right, delineating reasonably well between the populist (radical) and extreme (revolutionary) right wing. There’s a lot of detail on European politics in here, which is refreshing in contrast with the US-centricity of most literature in this area.

At times it’s a bit of a sea of acronyms, but that’s somewhat the nature of the beast, and Mudde helpfully provides a glossary of acronyms at the beginning of the book. It’s unlikely one can absorb all of the info in this short but densely packed book on first reading, especially without any subject matter expertise. However, it’s short enough and accessible enough that it could serve as a handy reference guide, as well as a solid summary of the trends and themes in today’s far right. It’s a little basic, but not much more could be packed into its 180 page length.

[Samantha · Rating 4 out of 5]

Reading this book during Trump’s second term was very eye-opening. Cas Mudde does an amazing job of painting a picture of the true ideologies of the far right, and how their propaganda has been used to increase their following. He basically wrote out the playbook we’ve seen the Republican Party use over the past decade. Implementing harsh policies on crime and immigration, concentrating executive power, and portraying women as something needing to be protected from the “alien” population are popular tactics used by the general far right, and it’s what we’re seeing today with the second Trump administration. Overall, this book perfectly illustrated the importance of strengthening our democracy, not just to combat the far right, but to also protect marginalized and underrepresented communities in the nation.

[Andrés Bermúdez-Liévano · Rating 4 out of 5]

With historical background, political context and simple language, Mudde's book is a good entry point to think about the rise of populist far right parties and movements around the world, how they work and what allows them to successfully grow. His methodical approach allows readers to understand these parties in a nuanced way, avoiding the largely common and simplistic tropes about the far right. His language can be wry and his focus is predominantly European, but all in all it makes for a compelling -and a timely- read.

[I Read, Therefore I Blog · Rating 4 out of 5]

Cas Mudde is Professor of International Affairs at the University of Georgia and a Professor at the University of Oslo’s Centre for Research on Extremism. This whistle stop tour of far-right politics and populism since 2000 is essential for anyone concerned at the direction the world is going in and does a fantastic job of summarising the various players, the differences and the similarities between organisations, groups, movements and activists.

[Paul · Rating 4 out of 5]

Cas offers an overview of far right (radical and populist) movements globally. The emphasis is Europe but he also draws from India, Japan, and South America. It’s largely descriptive as an overview of the phenomena. He clearly understands his audience is looking for answers he can’t offer (how to fight and defeat far right ideologies) but his conclusion offers a brief outline of where to start a defense of liberal democracy. One hopes he finds time to elaborate.

[Michael Samarkos · Rating 4 out of 5]

This is a short book covering almost all aspects of the problem of the rise of the far right. The structure and the form of the book is quite academic (e.g. there are citations), however the author chose to provide only the essentials and to not analyze this phenomenon in depth.
At the end of the book there is relatively extensive summary of the main points, which I found vey useful.
The book is clearly written and it is a very good general introduction to the far right.